Справа № 359/917/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/917/17
РІШЕННЯ
Іменем України
03 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року Міністерство оборони України звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі №2-а-372/2009 року, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків. У 2015 році позивачем було направлено до ВДВС Бориспільського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження. Проте, постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 15 травня 2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року. 01 квітня 2016 року представником позивача було направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа. Проте, постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 27 квітня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа. Вказану постанову Міністерство борони України отримало 15 вересня 2016 року за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, хоча у заяві про відкриття виконавчого провадження представник позивача просив копію постанови направити на адресу: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 ). Представник позивача стверджує, що вчасно оскаржити постанову державного виконавця не мав можливості, оскільки всі необхідні матеріали судової справи №2-а-372/2009 знаходились за адресою Міністерства оборони України. Крім того, представник позивача зазначає, що після винесення державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Ронським О.О. 15 травня 2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження строк на пред`явлення виконавчого листа стягувачем до боржника був поновлений до 15 травня 2016 року. Тому, заява про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2016 року направлена до відповідача в межах строку 15 травня 2015 року по 15 травня 2016 року. З огляду на це, представник позивача просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановити відповідну ухвалу; визнати постанову ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 27 квітня 2016 року ВП №50970804 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, а дії ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві при її винесенні неправомірними; скасувати постанову ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 27 квітня 2016 року ВП №50970804 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача Бубенцов М.М. надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та третя особа ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.104,105). Про своє ставлення до пред`явленого позову суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2016 року представником Міноборони України Бубенцовим М.М. було подано позовну заяву до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про визнання дій ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не правомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 квітня 2016 року (а.с.46-48).

Проте, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року вищезазначений позов було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутністю підстав для його поновлення (а.с.49). Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 01 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.49).
Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
03 лютого 2017 року представник позивача повторно звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.5-8).

Таким чином, суд вважає, що Міністерством оборони України було подано даний адміністративний позов в межах строку звернення до адміністративного суду, тобто в межах 10 днів з моменту отримання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Встановлено, що 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі №2-а-372/2009 року було виданий виконавчий лист щодо примусового виконання постанови про зобов`язання ОСОБА_1 та ін. повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків (а.с.14-15).

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно визначення ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У 2015 році позивачем було направлено до ВДВС Бориспільського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження. Проте, постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 15 травня 2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони коштів перервався 14 травня 2015 року шляхом вчинення стягувачем дій щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тому, суд вважає, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання був поновлений 14 травня 2015 року.

01 квітня 2016 року представник Міністерства оборони України Бубенцов М.М. направив на адресу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-372/2009 (а.с.10-11).

27 квітня 2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуцою Т.В. у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.12).

За вказаних обставин представник стягувача звернувся до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в межах, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана вище постанова надійшла на адресу представника Міноборони України Бубенцова М.М. (Київська область, м. Бориспіль, в/ч НОМЕР_1 ) 10 листопада 2016 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.13).

Всупереч тому, що в заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено адрес для листування: АДРЕСА_1 . Проте, вказана обставина не була врахована державним виконавцем та копія оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження була направлена за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме вказана обставина зумовила необхідність додаткового поштового пересилання постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа до юридичної групи в/ч НОМЕР_1 для подальшого представництва інтересів Міністерства оборони України.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 27 квітня 2016 року ВП №50970804 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а дії відділу при її винесенні визнати неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 та ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, ст.1, п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ч.4 ст.240, ст.ст.241-246, 250, ч.1 та ч.2 ст.287 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-372/2009, виданого 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 27 квітня 2016 року ВП №50970804 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський