Справа № 823/1757/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

та поновлення строку звернення до суду

27 грудня 2017 року справа № 823/1757/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Дудки Г.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2М (за договором),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 823/1757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

-зобовязати ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 щодо коштів в розмірі 90000 грн. та 732 грн., які обліковуються на рахунках № 9602 та № 9601 ОСОБА_1 в ПАТ Банк Михайлівський до загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

29.11.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки останній пропущений з поважних причин.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у вересні 2016 року отримавши листа від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський, із змісту якого не слідувало висновку про невиплату коштів та про не внесення в список вкладників ПАТ Банк Михайлівський. При цьому позивач наголосив, що нікчемність транзакцій і повернення коштів різні за змістом поняття. Щодо невиплати коштів позивачу, як вкладнику банку, останній довідався в червні 2017 року у звязку зі зверненням до ПАТ Банк Михайлівський. А тому, позивач просить врахувати, що про порушення своїх прав, позивач дізнався з отриманого повідомлення 26.09.2017.

27.12.2017 електронною поштою до суду від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що поданий адміністративний позов заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про нікчемність правочинів, позивачу було відомо 12.09.2016, однак позовну заяву подано до суду лише в листопаді 2017 року. Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду надано не було.

В судовому засіданні, позивач а також його представники просили задовольнити вказане клопотання, та поновити строк звернення до суду. Що ж стосується клопотання про залишення позову без розгляду, останні вважають його безпідставним.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 118 КАС України). До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено субєктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до субєкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, ПАТ Банк Михайлівський на адресу ОСОБА_1 направлено листа від 12.09.2016 № ЗГ1 (К)/2772/1 щодо нікчемності транзакцій по переказу ТОВ "ІРЦ" коштів на рахунки позивача, який вручено позивачу 24.09.2016.

Аналогічне повідомлення викладене в листі 13.09.2016 за № ЗГ1 (К)/3850/1, позивач отримав 08.10.2016.

Після чого ОСОБА_1 звернувся з листом до ПАТ Банк Михайлівський щодо прирівняння його до вкладника неплатоспроможнього банку, відповідь на яку уповноваженою особою надана 26.09.2017 за № ЗГ1 (К)/22378/1.

Позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла 08.11.2017 за вх. № 13036/17.

Таким чином, строк звернення до суду позивачем пропущено, однак в матеріалах справи наявна відповідь ПАТ Банк Михайлівський адресовану ОСОБА_1 від вересня 2017 року.

Судом також враховано, що позивачем протягом всього періоду вчиняли дії, щодо досудового врегулювання спору, а тому суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Частино 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу приписів частини 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно положень пункту статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 72 КАС України).

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання позивача та визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Керуючись статтями 72, 77, 118, 121, 122, 123, 240, 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1, в адміністративній справі №823/1757/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_4 Юрійовича- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2017