Справа № 361/4846/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4846/17
провадження № 2-а/361/513/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП № 1 Броварського ВП ГУ МВС України Мазія Артема Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до поліцейського СРПП № 1 Броварського ВП ГУ МВС України Мазія А.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 23 грудня 2016 року поліцейським СРПП № 1 Броварського ВП ГУ МВС України Мазієм А.І. було винесено постанову серії БР № 300137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що 23.12.2016 р. о 15 год. 08 хв. у м. Бровари по вул. Гагаріна, водій (невідома особа - прізвище не вказане), керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п. 1.3Д.2 ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки: в кінці грудня 2016 року біля будинку 294 по вул. МалоКиївській м. Бровари працівники поліції перевіряли документи у нього, коли його автомобіль вже знаходився на стоянці; постанова не містить місця (перехрестя) скоєння правопорушення; постанова не містить вказівки, в якому саме напрямку рухався автомобіль; позивач не порушував ПДР України; позивачу ніхто не роз'яснював його права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП; протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не складався і про наявність такого документу останньому нічого не відомо; позивачу не повідомлялось час та місце розгляду відповідачем адміністративної справи по відношенню до нього.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Броварського ВП ГУ МВС України Мазія А.І. серії БР № 300137 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поновити строк на її оскарження та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП № 1 Броварського ВП ГУ МВС України Мазій А.І. у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Будь-яких пояснень по суті позову чи заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2016 року у м. Бровари по вулиці Гагаріна поліцейським СРПП № 1 Броварського ВП ГУ МВС України Мазієм А.І. складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 300137.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 23 грудня 2016 року о 15 год. 08 хв. в м. Бровари по вулиці Гагаріна, водій (прізвище не вказано), керуючи автомобілем марки RENAULT-Kangoo F2000, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну

лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п. 1.3Д.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

11 серпня 2017 року представник позивача при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в Броварському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області під розписку отримав оскаржувану постанову, що підтверджується фотографією розписки (а.с. 5).

Із роздруківок фотографій з інтернету вбачається, що при повороті на «ліво» (так і на «право» з вулиці Гагаріна на вулицю МалоКиївську дорожні знаки та дорожня розмітка дозволяє таку траєкторію руху (а.с.6, 7, 8).

П. 1.3Д2 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 69 КАС України зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цідані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У статті 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивач станом на 11 серпня 2017 року не отримав від відповідача рекомендованого листа, в тому числі постанови, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_3, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, зважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази відсутні.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим поліцейський СР ПП № 1 Броварського ВП ГУ МВС України Мазій А.І. у судове засідання не з'явився, на виклики до суду не реагує, письмових заперечень та доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі, визначені ст. 157 КАС України, є вичерпні і не поширюються на адміністративні справи, які розглядав суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 у частині закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 288 - 289 КУпАП, ст.ст. 70 - 71, ч.1 ст. 94, 157, 159, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 300137 від 23 грудня 2016 року, складену старшим лейтенантом поліції СРПП № 1 Броварського ВП ГУ МВС України Мазієм Артемом Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляду штрафу у розмірі 250 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. М. Петришин