Справа № 405/8889/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8889/16-а
Провадження №2-а/405/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції Перехрест Д.С., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №799592 від 13 грудня 2016 року, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що 13.12.2016 року відповідачем відносно нього (позивача) винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799592за порушення вимог п.п.9.2 (б) ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є не законною та не об'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, у зв'язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799592від 13.12.2016 року про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що зважаючи на ожеледь дорожнього покриття 13.12.2016 року, навіть при використані зимового комплекту гуми на його (позивача) автомобілі, ним виконувався маневр для уникнення ДТП, який інспектор поліції кваліфікував як порушення п.9.2 ПДР України - маневр повороту ліворуч без ввімкнутого світлового показника повороту, крім того, відповідачем не враховано вимоги ст.18 КУпАП, за якими не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом та іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода; окрім того, відповідно до ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, разом з тим, відповідач не проаналізував його (позивача) доводи та не звернув увагу на його (позивача) заперечення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву за вх. № 8669 від 14.04.2017 року про подальший розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції Перехрест Д.С. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, заяви, заперечення, клопотання відсутні.

При цьому, будучи присутніми в судовому засіданні 02 березня 2017 року, позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, зазначених у ньому, просив позов задовольнити; відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції Перехрест Д.С. позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним, просив відмовити позивачу в його задоволенні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.12.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенантом поліції Перехрест Д.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №799592, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 13.12.2016 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Садова та вул. Паризької Комуни в м. Кропивницький, виконуючи маневр повороту ліворуч не ввімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п 9.2 (б) Розділу 9 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п.9.2 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги, будучи присутнім в судовому засіданні 02.03.2017 року, зазначив, що 13.12.2016 року він дійсно керував у вечірній час транспортним засобом автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Садовій у м.Кропивницькому, та під'їжджаючи до перехрестя з вул.Паризької Комуни, він мав намір продовжити рух прямо, через парк Перемоги, однак автомобіль, яким він керував, раптово почало заносити ліворуч на слизькій дорозі, у зв'язку з чим ним були вжиті заходи щодо рекомендацій при заносі передньопривідного автомобіля, при цьому, він повернув кермо в бік заносу, збільшивши оберти двигуна, та внаслідок вказаних дій автомобіль опинився в такому положенні, що він не зміг безпечно продовжувати рух прямо і був змушений продовжити рух по вул.Паризької Комуни, де і був зупинений відповідачем.

Допитаний в судовому засіданні 14.04.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобілем керував позивач, він (свідок) також знаходився в зазначеному автомобілі, при цьому, під'їжджаючи до перехрестя, повинні були продовжити рух прямо, однак автомобіль «занесло», і позивач змушений був, враховуючи дорожню обстановку, повернути ліворуч. Крім того, свідок зазначив, що він безпосередньо був свідком того, як позивач просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший час, однак в задоволенні його (позивача) прохання було відмовлено.

Будучи присутнім в судовому засіданні 02.03.2017 року відповідач - інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції Перехрест Д.С., заперечуючи щодо доводів позивача, зазначив про те, що факт правопорушення зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП та п.7 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстровано в Міністерствіюстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В свою чергу, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Як вбачається із змісту постанови, в Розділі 8 «До постанови додаються» не зазначено будь-яких документів, відео фіксації, які б додавалися до постанови, не зазначив суду і джерело отримання даного доказу (відео), та на який технічний засіб здійснювався запис і відповідач по справі.

Крім того, відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом та іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст.18 КУпАП).

З огляду на зазначене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції Перехрест Д.С. при винесенні відносно позивача ОСОБА_1 постанови серії АР №799592про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.12.2016 року, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а так само чи є наявність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, крім того, не надав оцінку наданим позивачем поясненням, та в разі їх заперечень, мав би спростувати їх в постанові, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №799592 від 13.12.2016 року, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенантом поліції Перехрест Д.С. в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП, лейтенанта поліції Перехрест Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №799592 від 13 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Перехрест Дмитром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова