Справа № 2-а-1452/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-1452/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, ІДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою від 23.10.2010 р. АЕ №011641 на нього було накладене стягнення у вигляді 260 (двісті шістдесят) гривень за порушення п.12.4, ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 23.10.2009 р. ОСОБА_1 о 21-35 год. рухаючи у щільному потоці, на автомобілі Деу Ланос, державний номер АЕ 20229 АE, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км.

Для визначення швидкості руху відповідачем застосовано прилад Іскра, №8174 В.

Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад у руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшуються. Також в Інструкції до приладу відсутній ручний режим роботи, тобто таке використання недозволене виробником (тільки стаціонарний чи патрульний, в обох випадках прилад повинен бути нерухомо закріплений).

У відповідності до ст.ст. 10, 15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такий документ позивачу надано не було.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

Позивач у судове засідання не зявився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, в якій позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, в наданій заяві просив суд розглянути судову справу за його відсутністю.

З таких обставин, вважаю можливим розглянути даний адміністративний позов, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України за відсутністю сторін в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданої копії постанови неможливо встановити, чи дійсно позивач перевищив швидкість на ділянці, з обмеженням швидкості руху, передбаченої п.12.4 ПДР України, так як вона не містить жодних даних, які б доказували вчинене правопорушення.

Крім того відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість зазначена у протоколі та у постанові належить саме автомобілю позивача.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото- відео або інші матеріали, на яких зафіксовано показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ №011641 не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову ІДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 23.10.2010 р. АЕ 011641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний