Справа № П/800/526/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 січня 2018 року

м. Київ

Справа №П/800/526/17

Провадження №11-2заі17

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2017 року у справі за їх адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2017 року № 3089/2дп/15-17 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1.», зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» (далі - СПрАТ «Водолій») звернулися з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя про: визнання протиправною та скасування ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2017 року № 3089/2дп/15-17 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1.»; зобов'язання відповідача відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2017 року у відкритті провадження відмовлено за п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції 03 серпня 2017 року), оскільки предмет позову, визначений у позовній заяві СПрАТ «Водолій», не є предметом адміністративного позову.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, СПрАТ «Водолій» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на думку товариства, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення від 30 листопада 2017 року.

Спірна ухвала була постановлена Вищим адміністративним судом України відповідно до норм КАС України в редакції від 03 серпня 2017 року, а тому при визначенні строку для її оскарження слід застосовувати норми КАС України в цій редакції.

За приписами ч. 3 ст. 238 КАС України заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, може бути подана не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 237 КАС України визначено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених ст. 1711 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена 30 листопада 2017 року, однак апеляційна скарга подана 19 грудня 2017 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті, доданому до апеляційної скарги, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 238 КАС України (в редакції 03 серпня 2017 року).

Водночас апелянт вказує, що строк оскарження ним не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано 15 грудня 2017 року, на доказ чого СПрАТ «Водолій» нібито додано копію конверта.

Проте відповідно до акта № 1 від 28 грудня 2017 року Відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду вищезазначений документ у матеріалах апеляційної скарги відсутній.

Тобто апелянт не надав належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, що не відповідає ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, унаслідок чого в разі недодержання встановлених вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначаються недоліки, встановлюється спосіб і строк їх усунення, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, а саме: надати документ, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваної ухвали від 30 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Саприкіна