Справа № 826/14395/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів

забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2017 року м. Київ № 826/14395/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретаря судового засідання Сома П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі

за позовомОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.06.2016, індексний номер 29915863; зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" право власності на квартиру за адресою: 02152, АДРЕСА_1, що здійснена 06.06.2016.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, для розгляду якого ухвалою суду було призначено в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 19.12.2017, представник позивача підтримала клопотання просила забезпечити позов шляхом заборони стороні судового процесу - третій особі ТОВ "Кей-Колект" відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення питання по суті в адміністративній справі.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що товариство не має наміру відчужувати квартиру, зацікавлене в погашені кредиту.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив, заперечень до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Клопотання мотивоване тим, що квартира є єдиним житлом позивача, використовується як місце постійного проживання, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, загальна площа даного житла складає 43,2 м. кв, житлова площа - 25,3 м. кв., позивач отримала кредит саме в іноземній валюті, що підтверджується копією кредитного договору від 30.07.2008 №0, одночасно укладено договір іпотеки від 30.07.2008 №91289, який і став підставою виникнення права власності ТОВ "Кей-Колект". Відповідно квартира підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Водночас ТОВ "Кей-Колект" погрожує передати дану квартиру третім особам не очікуючи рішення суду. Тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На думку суду, доводи наведені позивачем в клопотанні не дозволяють суду зробити висновок на стадії вирішення клопотання про очевидну протиправність рішення приватного нотаріусу, оскільки в матеріалах відсутні докази, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення та вносився реєстраційний запис.

Щодо завдання шкоди, то суд зазначає, що в даному спорі не вирішується питання права власності на квартиру, судом розглядається питання правомірності рішення приватного нотаріуса, водночас позивачем подано позов про розірвання договору іпотеки, на підставі якого і було перереєстровано право власності. Крім того, за твердженням представника позивача на спірні правовідносини поширюються приписи Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 №1304-VII, відповідно позивач не може бути виселена з квартири, в тому числі посадовими особами ТОВ "Кей-Колект".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець