Справа № 463/3336/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Львів 463/3336/17

2-а/463/214/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора поліції щодо складання постанови серії АР № 559243 від 26.06.2017р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконними, визнання протиправною і скасування цієї постанови, закриття справи.

Позов обґрунтовує тим, що 26.06.2017р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 26.06.2017р. о 21.00 год. в м. Львові на вул. Зелена - Петрушевича здійснив рух по смузі, призначеної для руху громадського транспорту та пересік суцільну лінію 12, чим порушив вимоги п. 8.5.1 та п. 17.1 ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час проїзду перехрестя попереду нього різко зупинились автомобілі, в яких замотався буксировочний трос та у зв'язку з цим, був вимушений здійснити об'їзд цих автомобілів для того щоб звільнити перехрестя. При цьому, на смугу зустрічного руху не виїжджав і про всі ці обставини повідомляв працівнику поліції. Незважаючи на це, останній виніс оскаржувану постанову. Такі дії інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови вважає протиправними, у зв'язку з чим таку постанову просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких вважає, що вказана постанова є законною, оскільки позивач порушив вимоги ПДР України. Просить в задоволенні позову відмовити. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії АР № 559243 від 26.06.2017р. (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 26.06.2017р. о 21.00 год. в м. Львові на вул. Зелена - Петрушевича здійснив рух по смузі, призначеної для руху громадського транспорту та пересік суцільну лінію 12, чим порушив вимоги п. 8.5.1 та п. 17.1 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказані обставини відповідачем не виконані, всупереч своєму обов'язку, останній не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що позивач здійснив порушення вимога ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 який був очевидцем подій підтвердив ті обставини, що позивач вимушений був здійснити об'їзд автомобілів, які різко зупинились попереду нього і що при цьому, жодної небезпеки для інших учасників дорожнього руху створено не було.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог про її скасування.

Тому, позов слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора поліції щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки за правилами ст. 222 КУпАП, працівник поліції повноважний розглядати справи про адміністративне правопорушення в сфері порушень правил дорожнього руху та в кінцевому, виносити відповідну постанову, яка може бути лише оскаржена. Крім того, відповідно до цієї норми, розгляд та вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, а не суду, що робить неможливим задоволення вимоги про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 559243 у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.