Справа № 619/3920/17
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/3920/17
провадження №2-а/619/145/17
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Ха рківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участю секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти №6 батальйону №2 Управління Патрульної поліції м. Харкова Департаменту Патрульної поліції капітана поліції Полякова Євгенія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №6 батальйону №2 Управління Патрульної поліції м. Харкова Департаменту Патрульної поліції капітана поліції Полякова Є.В. про скасування постанови серії БР №203134 по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 21 листопада 2017 року о 12 годині 44 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1, належному на праві власності ОСОБА_5, що знаходився в його користуванні по вул. Полтавський шлях. Почувши сигнал поліцейського автомобіля та вимогу він зупинився. До нього підійшов поліцейський з вимогою надати документи. При цьому, в порушення ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», патрульний поліцейський не назвав свого прізвища, посади, спеціального звання, не пред'явив на його вимогу службове посвідчення, почав наполягати, що він вийшов з автомобіля. При цьому поліцейський брутально висловлювався в його адресу та почав погрожувати затриманням. Він був обурений такими свавільними діями поліцейського та відмовився надавати документи для перевірки допоки поліцейський не відрекомендується та не повідомить причину зупинки. Пізніше до нього підійшов інший поліцейський, який відрекомендувався та повідомив, що він ніби то не виконав вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» і зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. На вимогу позивача надати докази такого правопорушення, докази надані не були. Поліцейський повідомив, що буде виносити постанову про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_3 звернувся до поліцейського з вимогою надати можливість скористатися допомогою правозахисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на що в грубій формі отримав відмову. Після цього поліцейським роти №6 батальну №2 Управління Патрульної поліції м. Харкова Департаменту Патрульної поліції, капітаном поліції Поляковим Євгенієм Володимировичем (далі - Поліцейський), без будь яких доказів складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №203134 від 21.11.2017 року, відповідно до якої, його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126. КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за порушення п.8.4 ПДР України та керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З винесеною постановою ОСОБА_3 не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 203134 від 21.11.2017 року підлягає скасуванню.

Поліцейський роти №6 батальйону №2 Управління Патрульної поліції м. Харкова Департаменту Патрульної поліції капітана поліції Поляков Є.В. в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, справу просив розглядати у його відсутність.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови серії БР №203134 від 21.11.2017 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 21.11.2017 о 12 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків на перехресті вул. Полтавський шлях не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив пункт 8.4.е ПДР, а також керував ТЗ без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. У відповідача відсутні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху: з постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, у зв'язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд -

ухвалив

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №203134 по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові, місцезнаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченка №315, .

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Є. А. Болибок