Справа № 296/9364/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2017 м.Київ К/9901/1487/17 296/9364/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Міністерство оборони України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 296/9364/16-а (касаційне провадження № К/800/35100/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка М.І. від 27 жовтня 2017 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та встановлено скаржнику строк до 30 листопада 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.

15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.

На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства, матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями , касаційне провадження № К/9901/1487/17 (адміністративна справа № 296/9364/16-а) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді доповідача -Данилевич Н.А., суддів-Бевзенка В.М., Шарапи В.М.

Порядок визначення складу суду регламентується нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зокрема, частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Водночас, згідно абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 Розділу VII Прикінцеві положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року № 13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ.

Так, судді зазначеної палати розглядають наступні категорії адміністративних справ, відповідно до Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 № 114 ( далі - Класифікатора):

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах (розділ 1 Класифікатора);
справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів (розділ 2 Класифікатора);
справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу) (розділ31 Класифікатора за винятком п. 3.8.1. Класифікатора);
справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції (розділ 11 Класифікатора);
справи зі спорів з відносин публічної служби (розділ 12 Класифікатора);
справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (розділ 13 Класифікатора).

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо повторної відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду другої групи внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 08.07.2016 року № 55. Також позивач просив зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як інваліду 2 групи внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

З огляду на вищевказані позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема соціального захисту та зайнятості інвалідів (пункт 10.3.4 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу , із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року № 13, визначено, що розгляд справ категорії справ здійснюють судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, при визначенні категорії справи, яка є підставою належного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів, допущено помилку, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенко В.М., Шарапи В.М. про самовідвід.

Передати матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, та з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А.Данилевич
Судді В.М. Бевзенко
В.М.Шарапа