Справа № 822/2776/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 позивача, представників позивача та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , державного експерта ОСОБА_6 ОСОБА_7 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області , державного експерта ОСОБА_9 ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.11.2017 року, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлене протоколом від 23.02.2017 року №2, в частині внесення подання до ОСОБА_8 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника від 11.03.2014 року №012141 виданого, ОСОБА_5;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.03.2017 року №88 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 11.03.2014 року №012141, виданого ОСОБА_5;

визнати протиправними та скасувати висновок державного експерта головного управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.11.2016 року №32 і висновок державного експерта головного управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року №40/82-16.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.03.2017 року №88 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника виданий 11.03.2014 року ОСОБА_5 анульований. Підставою для прийняття наказу від 16.03.2017 року №88 слугувало рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 23.02.2017 року №2 та лист-подання від 28.02.2017 року №17/162. Вважає, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв всупереч Закону України "Про землеустрій", оскільки ним не вчинялось грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Ухвалою від 14 листопада 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі як відповідачів державного експерта ОСОБА_6 головного управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області, державного експерта ОСОБА_9 головного управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову. Вказує, що інженери-землевпорядники є відповідальними за якість робіт із землеустрою, оцінки земель та зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини. Висновками державних експертів ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області від 25.11.2016 року №32 та від 07.12.2016 року №40/82-16 встановлено у розробленому позивачем проекті землеустрою ряд порушень вимог Закону України "Про землеустрій" та Земельного кодексу України.

Вважає, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру та Кваліфікаційною комісією дотриманий порядок та процедура позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

Державний експерт ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву у якій вказує, що висновок експерта державної експертизи від 25.11.2016 року № 32/82-16 не містить зауважень щодо недотримання статті 66 Земельного кодексу України та причин непогодження проекту землеустрою на яких обґрунтовує свої позовні вимоги позивач. У зв'язку з цим, у задоволенні позовних вимог про скасування вказаного висновку просить відмовити.

Державний експерт ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_9 у судове засідання також не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 11 березня 2014 року №139 ОСОБА_5 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника №012141.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2016 року №72641898 ОСОБА_11 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення (особисте селянське господарство), площею 2,0 га, за кадастровим номером :05:012:0001, яка розташована за межами населеного пункту на території Сковородківської сільскої ради.

На підставі заяви власника земельної ділянки та завдання на виконання робіт, затверджених замовником - ОСОБА_11, позивач розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (особисте селянське господарство) на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Для погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення позивач подав до ОСОБА_8 проект землеустрою. За принципом випадковості системою електронного документообігу ОСОБА_8 територіальним органом, який здійснюватиме погодження проекту землеустрою визначено Головне управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області та державного експерта ОСОБА_6.

Розглянувши проект землеустрою державний експерт ОСОБА_6 підготувала висновок №32 від 25.11.2016 року, у якому зазначила, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) в землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості), гр. ОСОБА_11, за межами населених пунктів на території Сковородківської сільської ради, Старокостянтинівського району Хмельницької області суперечить статті 25 Закону України "Про землеустрій", оскільки засвідчений факсимільним відтворенням підпису інженера землевпорядника. З метою усунення порушення державний експерт зобовязав позивача привести проект землеустрою у відповідність до статті 25 Закону України "Про землеустрій" та частини 3 статті 207 Цивільного кодексу України, та підписати проект особистим підписом та печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника.

Отримавши висновок державного експерта від 25.11.2016 року №32 позивач повторно подав до ОСОБА_8 проект землеустрою. За принципом випадковості системою електронного документообігу ОСОБА_8 працівником який здійснюватиме погодження проекту землеустрою вибраний державний експерт ОСОБА_9.

Розглянувши проект землеустрою державний експерт ОСОБА_9 підготувала висновок від 07.12.2016 року №40/82-16 про те, що наданий на розгляд проект землеустрою не відповідає вимогам статті 65 Земельного кодексу України, відповідно до якої землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності, в матеріалах проекту відсутня інформація щодо обґрунтування необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки, відповідності розміщення запроектованого об'єкта будівництва плану зонування території. Вказаним висновком державний експерт відмовив в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) в землі промисловості, енергетики оборони та іншого призначення (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), громадянину ОСОБА_11, за межами населених пунктів на території Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На підставі листа ОСОБА_8 від 13.02.2017 року №32-280,23-1915/2-17, стосовно порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та висновків про відмову у погодженні проектів землеустрою, наданих експертами в порядку установленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, Кваліфікаційна комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру прийняла рішення щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача, оформлене протоколом від 23.02.2017 року №2.

В рішенні оформленому протоколом від 23.02.2017 року №2 комісія зазначила, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) в землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної машинобудівної та іншої промисловості) громадянину ОСОБА_11 за межами населених пунктів на території Сковородківської сільскої ради Старокостянтинівського району Хмельницької області" розроблений позивачем з порушенням cтатті 66 Земельного кодексу України, відповідно до якої до земель промисловості можуть належати землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, та вирішила звернутись з поданням до ОСОБА_8 щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_5 від 11.03.2014 року №022141.

На підставі рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом від 23.02.2017 року №2 та листа від 28.02.2017 №17/162 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру прийняла наказ "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" від 16.03.2017 року №88, яким анулювала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

Вважаючи рішення Кваліфікаційної комісії стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката, наказ ОСОБА_8 від 22.05.2017 №126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині, що стосуються позивача, та висновки державної експертизи землевпорядної документації протиправними та такими що підлягають скасуванню, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з статтею 50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обовязковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобовязані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обовязковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Отже, статтею 186-1 Земельного кодексу України передбачені підстави для повторного погодження проекту землеустрою та наслідки відмови в погоджені.

При цьому, за змістом вказаної норми під час повторного розгляду проекту землеустрою після виправлення недоліків, які були підставою для відмови у погоджені проекту землеустрою, державний експерт зобов'язаний перевірити лише ті відомості щодо яких є попередні висновки.

Суд встановив, що єдиною підставою для відмови у погоджені проекту землеустрою, зазначеною у висновку від 25.11.2016 року №32, є невідповідність статті 25 Закону України "Про землеустрій", оскільки проект землеустрою засвідчений факсимільним відтворенням підпису інженера землевпорядника.

Тому, під час повторної експертизи експерт здійснивши перевірку проекту землеустрою з підстав не визначених попереднім висновком, №32 від 25.11.2016 року, державний експерт перевищив повноваження надані йому Земельним кодексом України.

При цьому, суд враховує, що під час дослідження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства) в землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості) держаний експерт ОСОБА_6 не встановила порушення вимог статті 66 Земельного кодексу України під час його розробки, а лише зобов'язала позивача підписати проект особистим підписом та печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує наступне.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначені Законом України "Про землеустрій".

Згідно з статті 60 Закону України "Про землеустрій" державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Таким центральним органом виконавчої влади, згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (ОСОБА_8), яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 61-1 Закону України "Про землеустрій", державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За змістом частин 7-10 статті 61-1 Закону України "Про землеустрій", під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Отже, підставою для прийняття комісією рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника є акт перевірки дотримання інженером-землевпорядником вимог законодавства.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії. Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Статтею 68 Закону України "Про землеустрій" визначена відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою, а саме, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Враховуючи викладене чинним законодавством визначено два способи вирішення питання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, кожен із яких ґрунтується на різних підставах.

Так, статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій" встановлено особливий порядок дій ОСОБА_8 України щодо здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою, який передбачає проведення відповідної перевірки, складання акту перевірки з направленням його для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії та, за наявності відповідного подання Кваліфікаційної комісії, прийняття рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. У цьому випадку ініціатором питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є ОСОБА_8 України.

Водночас статтею 68 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що питання відповідальності виконавців робіт із землеустрою за порушення законодавства у сфері землеустрою вправі ініціювати також заінтересовані особи, замовники документації із землеустрою, органи державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівні організації у сфері землеустрою. Отже, у цьому випадку ініціатором вирішення питання про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) вважаються вказані вище суб'єкти, яким стало відомо про факти порушення законодавства у сфері землеустрою.

Суд встановив, що на розгляді Кваліфікаційної комісії був лист ОСОБА_8 від 13.02.2017 року №32-280,23-1915/2-17, стосовно порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та висновки про відмову у погодженні проектів земелеустрою надані експертами в порядку установленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Таким чином, у даному випадку ініціатором здійснення заходів державного нагляду щодо виконавців робіт із землеустрою був ОСОБА_8. Відтак питання про позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_5 кваліфікаційного сертифіката повинно вирішуватись саме в порядку, визначеному статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій", тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні Кваліфікаційної комісії.

ОСОБА_8 України повноваження щодо здійснення державного нагляду у сфері землеустрою, законодавець у статті 61-1 Закону України "Про землеустрій" чітко врегулював порядок його дій у зв'язку із здійсненням такого нагляду та спосіб вирішення питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, за яким попереднє проведення перевірки є обов'язковим.

У випадку, якщо ініціатива з перевірки фактів порушення законодавства у сфері землеустрою виконавцями робіт із землеустрою виходить від ОСОБА_8 України, саме він повинен провести відповідну перевірку в порядку державного нагляду у сфері землеустрою, а не доручати встановлення фактів порушення Кваліфікаційній комісії.

За змістом статті 61-1 Закону України "Про землеустрій" за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки ОСОБА_8 України є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії.

Наведене вище правозастосування відповідає і практиці Вищого адміністративного суду України (постанова від 28.01.2016 року у справі № К/800/16444/15).

Відповідно до подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників від 28.02.2017 року та протоколу засідання кваліфікаційної комісії від 23.02.2017 року №2, при прийнятті рішення щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача, кваліфікаційна комісія розглядала лише лист ОСОБА_8 від 13.02.2017 року №32-280,23-1915/2-17, стосовно порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та висновки про відмову у погодженні проекту земелеустрою, виготовленого позивачем.

Таким чином, Кваліфікаційною комісією було порушено вимоги статті 61-1 Закону України "Про землеустрій".

Приймаючи спірне рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника від 11.03.2014 року №012141 виданого, ОСОБА_5, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру керувалась положеннями статтею 68 Закону України "Про землеустрій".

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що про грубе порушення позивачем положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що стали підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача, свідчать висновок державного експерта ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.11.2016 року №32 і висновок державного експерта ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.12.2016 року №40/82-16, про непогодження проекту землеустрою.

Суд не погоджується з твердженням відповідача з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно положень статті 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Так, висновком експерта ОСОБА_6 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 27.12.2016 року №32/82-16, встановлено порушення статті 25 ЗУ "Про землеустрій" та частини 3 статті 207 ЦКУ, висновком державного експерта ОСОБА_9 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.12.2016 року №40/82-16 встановлено порушення статті 65 Земельного кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що лише висновок експерта ОСОБА_6 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 27.12.2016 року №32/82-16 розглядався кваліфікаційною комісією, що підтверджується протоколом від 23.02.2017 року №2.

Позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анульовано на підставі наявності грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Проте, зі змісту витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії неможливо встановити ступінь вини позивача щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Суд враховує, що обов'язковою умовою для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Так, грубим може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов не можливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В процесі судового розгляду відповідач не довів факту вини ОСОБА_5 з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а тому відсутня обов'язкова умова для внесення Кваліфікаційною комісією подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

З огляду на викладене, подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката №012141 від 11.03.2014, інженера-землевпорядника ОСОБА_5 внесено кваліфікаційною комісією без врахування усіх істотних обставин, що мали значення для його прийняття.

А тому, рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 23.02.2017 року №2, в частині внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 11.03.2014 року №012141, виданого ОСОБА_5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, висновок державного експерта ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.11.2016 року №32 і висновок державного експерта ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.12.2016 року №40/82-16., що стали підставою для анулювання сертифіката позивача, є протиправними.

Враховуючи протиправність висновків державних експертів, рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлене протоколом від 23.02.2017 року №2, в частині внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 11.03.2014 року №012141, виданого ОСОБА_5, наявні правові підстави для скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.03.2017 року №88 "Про анулювання кваліфікаційного сертифіката" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 11.03.2014 року №012141, виданого ОСОБА_5.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч приписам наведених норм, відповідачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень. А тому, позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації", статтями 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.03.2017 року №88 "Про анулювання кваліфікаційного сертифіката" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 11.03.2014 року №012141, виданого ОСОБА_5.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , оформлене протоколом від 23.02.2017 року №2, в частині внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 11.03.2014 року №012141, виданого ОСОБА_5.

Визнати протиправними і скасувати висновок державного експерта ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.11.2016 року №32 і висновок державного експерта ОСОБА_10 Управління ОСОБА_8 у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.12.2016 року №40/82-16.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1