Справа № 263/15901/17
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/862/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 26.11.2017 року серії ЕАА № 218919 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 26.11.2017 року близько 03 год. 18 хв. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Металургів та бул. Шевченка, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував правил дорожнього руху України, рухався на «зелений» дозволений сигнал світлофора, увімкнув лівий сигнал, проїхав перехрестя бул. Шевченка та пр. Металургів, рухаючись по пр. Металургів згідно п.16.8 ПДР України (який не тільки дозволяє, а й вказує водію, що рухається на перехресті на дозволений сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді), знаків, дорожньої розмітки, які б забороняли рух пішоходів та автомобілів там не було. Після того, як він проїхав перехрестя, його зупинили патрульні. Під час складання оскаржуваної постанови поліцейським не були взяті до уваги його заперечення, клопотання. Окрім того, поліцейський неправомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження Управління патрульної поліції, тим самим позбавивши його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача Василенко Ю.Г. у судове засідання надіслала відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що під час патрулювання 26.11.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Макмак А.П. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Металургів та бул. Шевченка близько 03 год. 18 хв. було помічено транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, який проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, після чого на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським. Інспектори патрульної поліції під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП діяли відповідно до вимог закону, водій був ознайомлений з його правами відповідно до ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 була надана можливість ознайомитися з матеріалами відеозапису з регістратору, встановленого в автомобілі патрульних, позивач ознайомлений з оскаржуваною постановою, йому було запропоновано надати усні чи письмові пояснення з приводу вчинення правопорушення, заявити клопотання чи заяви, проте позивач відмовився від вчинення процесуальних дій, інших клопотань позивачем не заявлялося. Окрім того, поліцейським винесено постанову згідно з Наказом № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, якою передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про

адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. У зв'язку з наведеним відсутні підстави для скасування постанови від 26.11.2017 року серії ЕАА № 218919.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою від 26.11.2017 року серії ЕАА № 218919 ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 26.11.2017 року близько 03 год. 18 хв. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Металургів та бул. Шевченка, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного відеозапису з реєстратору, встановленого в автомобілі патрульних, вбачається, як автомобіль патрульних рухається по бул. Шевченка на перехресті з пр. Металургів на зелений сигнал світлофора, в той час, як по пр. Металургів автомобіль NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 проїжджає перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими

матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до

компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про

адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова від 26.11.2017 року серії ЕАА № 218919 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суду надана заява ОСОБА_5, яка пояснила, що вона 26.11.2017 року о 3-18 год. під час зупинки автомобіля патрульними та винесення оскаржуваної постанови знаходилася в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_2 У постанові зазначено, що автомобіль рухався на заборонний червоний сигнал, проте, це відповідає дійсності, оскільки їхній автомобіль рухався на зелений сигнал світлофора і здійснив поворот на пр. Металургів. При цьому правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував. Під час винесення постанови поліцейські поводили себе грубо, не давали можливості водію дати свої пояснення, вимагали підписати постанову.

Суд критично оцінює вищевказані пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки остання є дружиною ОСОБА_2, що викликає сумнів у її неупередженості та може свідчити про її заінтересованість в результаті розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення складений 04.01.2018 року.

Суддя С.В.Кулик