Справа № 628/2359/17
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2359/17
Провадження №2-а/628/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним дії щодо відмови врахувати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, зобов`язання врахувати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії та провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Куп?янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивував тим, з 2014 року йому призначена пенсія за віком.

Для отримання пенсії були подані всі необхідні документи, але для її нарахування УПФУ використав періоди, де заробітна плата була не найвищою.

Найвищій розмір заробітної плати був в період з1986 року по 1991 року.

04.07.2017 року позивач звернувся до УПФУ в Харківської області з проханням прийняти довідки про заробітну плату від ДПВО « Луганський верстатобудівний завод», врахувати їх, та призначити пенсію з перерахунком в бік її збільшення, на що своєю відповіддю від 17.07.2017 року №78/М-13 надали відповідь про те, що згідно ст. 9 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. № 1207-VII передбачено,що будь-які органи,їх помадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, а виданий ними будь-який акт (рішення, документ) є недійсним і не створює правових наслідків.

Підприємство ДПВО « Луганський верстатобудівний завод», яким були надані довідки та первинні документи для призначення пенсії, знаходиться на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, тому їх отримання було дещо утрудненим і тому при зверненні за пенсією позивач міг надати лише частину довідок.

27 лютого 2017 року за №187 ДПВО « Луганський верстатобудівний завод», було видано довідку, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно працював на ДПВО « Луганський верстатобудівний завод» з 01 січня 1986 року по 20 квітня 1991роки наладчиком станків. Дана довідка підписана ОСОБА_2.

27.02.2017 року видана довідка №187 про заробіток для обчислення пенсії.

Після отримання первинних довідок з ДПВО «Луганський верстатобудівний завод» (колишній - Луганський верстатобудівний завод ім. В.І.Леніна) позивач знову звернувся до Куп?янського УПФУ Харківської обалсті, на що отримав відповідь від 17.07.2017 року №78/м-13 про неможливість перерахунку пенсії, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній території.

З відповідей УПФУ вбачається, що оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній території а тому підстав для перерахування пенсії не має.

Вважає, що відмова Куп?янського управління Пенсійного фонду України Харківської області є необґрунтованою, незаконною та такою, що грубо порушує його права на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

Просить ухвалити рішення, яким визнати дії Куп?янського об'єднаного управляння УПФУ Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідності до законодавства протиправними та зобов'язати Куп?янське об'єднане управління УПФУв м. Києві зробити перерахунок призначеної пенсії у відповідності до чинного законодавства з уврахуванням довідки про заробітну плату №186 від 27.02.2017 р., виданої ДПВО «Луганський верстатобудівний завод».

У судовому засіданні позивач підтримв заявлені позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити, вважає що відмова у перерахунку не може бути підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії.

Представник відповідача Купянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Грішний С.М. у судовому засіданні просив залишити позов без задоволення на підставі того, що позивач не підтвердив отримання ним заробітної плати за вказаний ним період первинними документами, а також таку заяву він міг подавати тільки до 01.01.2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи та з'ясувавши позиції сторін, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мотивував свій позов тим, з 2014 року йому призначена пенсія за віком.

Для отримання пенсії були подані всі необхідні документи, але для її нарахування УПФУ використав періоди, де заробітна плата була не найвищою.

Найвищій розмір заробітної плати був в період з1986 року по 1991 року.

04.07.2017 року позивач звернувся до УПФУ в Харківської області з проханням прийняти довідки про заробітну плату від ДПВО « Луганський верстатобудівний завод», врахувати їх, та призначити пенсію з перерахунком в бік її збільшення, на що своєю відповіддю від 17.07.2017 року №78/М-13 надали відповідь про те, що йому необхідно надати ще й первинні документи.

Підприємство ДПВО « Луганський верстатобудівний завод», яким були надані довідки та первинні документи для призначення пенсії, знаходиться на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, тому їх отримання було дещо утрудненим і тому при зверненні за пенсією позивач міг надати лише частину довідок.

27 лютого 2017 року за №187 ДПВО « Луганський верстатобудівний завод», було видано довідку, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно працював на ДПВО « Луганський верстатобудівний завод» з 01 січня 1986 року по 20 квітня 1991роки наладчиком станків. Дана довідка підписана ОСОБА_2. 27.02.2017 року видана довідка №187 про заробіток для обчислення пенсії.

Після отримання первинних довідок з ДПВО «Луганський верстатобудівний завод» (колишній - Луганський верстатобудівний завод ім. В.І.Леніна) позивач знову звернувся до Куп?янського УПФУ Харківської обалсті, на що отримав відповідь від 17.07.2017 року №78/м-13 про неможливість перерахунку пенсії, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній території.

З відповіді Куп`янського ОУПФУ Харківської області від 17.07.2017 р. вбачається, що оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній території, то тому підстав для перерахування пенсії не має та послалося на ст. 9 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. № 1207-VII, якою передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, а виданий ними будь-який акт (рішення, документ) є недійсним і не створює правових наслідків.

В той же час, з наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що дане підприємство зареєстроване в Україні, знаходиться в державній власності та являється платником податків в державний бюджет України (а.с.15-25).

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправною підставу відмови Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати пенсію ОСОБА_1, викладену у відповіді на його ім`я від 17.07.2017 року за №78/М-13.

Що стосується іншої частини позовних вимог, то суд вважає, що в їх задоволенні треба відмовити на підставі наступного.

Згідно п.1 ст. 40 Закону № 1058-ІV із змінами з 01.10.2011 року передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Підпунктом 4.2 пункту 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV «Про загально обов»якове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб дооформлення документів, а також та перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частиною другою статті 43 Закону № 1058-ІV передбачено, що для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ст. 64 Закону № 1058-ІV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності відомості, повязані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Оскільки діючим Законом № 1058-ІV (п.1 ст. 40) для обчислення пенсії можливо врахувати заробітну плату (дохід) за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року лише за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, суд вважає обґрунтованою відмову Управління в перерахунку пенсії.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.40,43,64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пункту 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV, ст. 7, 17-18, 158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною підставу відмови Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати пенсію ОСОБА_1, викладену у відповіді на його ім`я від 17.07.2017 року за №78/М-13.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області провести йому перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №186 від 27.02.2017 р., виданої ДПВО «Луганський верстатобудівний завод».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні на оголошенні - у той же строк з дня отримання копії даної постанови.

Суддя: А.В. Литвинов