Справа № 204/3102/17(2-а/204/148/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 204/3102/17(2-а/204/148/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №102640 від 23.05.2017 року у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання 03 жовтня 2017 року не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, позивач в судове засідання прибув та заявив клопотання про розгляд справи в поряду письмового провадження, яке було задоволене судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відносно позивача лейтенантом поліції інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №102640, згідно якої, 23 травня 2017 року о 08 год. 59 хв. водій транспортного засобу ТОЙОТА ОСОБА_3 Прадо, номерний знак АЕ 9370, ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. Гоголя на вул. Чкалова не виконав вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г) Правил дорожнього руху (порушення вимог наказових знаків).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 8.1. розділу 8 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно розділу 33 Правил дорожнього руху знак 4.2 «Рух праворуч» відноситься до групи наказових знаків.

Як зазначено у п.8.4. г) Правил дорожнього руху наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з наданим відеозаписом, який міститься в матеріалах справи і який було переглянуто судом апеляційної інстанції, зафіксовано факт здійснення позивачем повороту ліворуч, виїжджаючи з вул. Гоголя на вул. Чкалова всупереч вимогам знаку 4.2 «Рух праворуч», про що відповідач повідомив позивача та вказав про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме недотримання підпункту "г" пункту п.8.4. Правил дорожнього руху України, що позивач не заперечував та вказав, що не помітив вказаний знак та визнав вчинене правопорушення.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на не складення відповідачем протоколу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення (1 хв. 55 с. відеозапису).

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності оформлення оскаржуваної постанови за місцемзнаходження органу не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор патрульної поліції мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення за частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Щодо не зазначення в оскаржуваній постанові прав позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що ст.283 КУпАП не містить таких вимог, а згідно наданого відеозапису права були розясненні позивачу безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відсутність в оскаржуваній постанові посилань на відеодоказ вчиненого правопорушення, з огляду на викладені вище встановлені факти, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та звільнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим