Справа № 804/5056/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 804/5056/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс Лтд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс Лтд" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс Лтд (далі ТОВ ВКФ Електронтехсервіс Лтд, відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі ТОВ ВКФ Електронтехсервіс Лтд () за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Стовби, 5, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідним підрозділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка ТОВ ВКФ Електронтехсервіс ЛТД, в ході якої були виявлені чисельні порушення чинного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які не були усунуті в повному обсязі. Подальша експлуатація адміністративно-складської будівлі відповідача з подальшими порушеннями створює загрозу життю та здоровю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 р. даний адміністративний позов задоволено; застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі ТОВ ВКФ Електронтехсервіс Лтд () за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Стовби, 5, до повного усунення порушень.

Згідно висновку суду, позивачем подано позов до суду у відповідності до компетенції та у визначеному законом порядку. В свою чергу відповідачем не надані докази усунення в повному обсязі виявлених проведеною перевіркою порушень, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

На постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, судом не враховано висновки Вищого адміністративного суду, наведені в ухвалі від 26.07.2017 року за результатами касаційного розгляду даної справи. Зокрема, судом не перевірено чи виконано у встановлені терміни вимоги припису, або іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду, не прийнято до уваги докази часткового виконання позивачем вимог припису. Не враховано, що інші вимоги припису не є обовязковими для відповідача, більш того, нормативні акти, на яких вони ґрунтуються, втратили чинність. Не з'ясовані обставини щодо того, чи перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування, саме у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі відповідача. З урахуванням наведеного, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представником відповідача підтримані доводи апеляційної скарги та надані пояснення аналогічні вищенаведеному.

Представник відповідача не прибув в судове засідання та за наявності доказів щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце апеляційного розгляду це не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що у період з 19.05.2014 року по 30.05.2014 року відповідно до вимог ОСОБА_1 цивільного захисту України, статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено планову перевірку ТОВ ВКФ Електронтехсервіс ЛТД за адресою: м.Жовті Води, провулок Стовби, 5, за результатами якої складено акт від 30.05.2014 року №78 (а.с.8-13).

В зазначеному акті зафіксовано порушення відповідачем ОСОБА_1 цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 19.10.2004 року №126, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 22 грудня 2010 року № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм України "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03 грудня 2002 року №88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002):

- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів в адміністративно-складській будівлі і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано заміри опору ізоляції електромережі з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано заміри опору заземлення з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.5.1.1 НАПБ А.01.001-2004);

- з'єднання жил проводів в розподільчих коробках не виконано за допомогою пайки, опресовки або затискачами по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- посадовою особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки з отриманням посвідчення (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано технічне обслуговування вогнегасників по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

- двічі на рік не розгортаються наново пожежні рукава, які знаходяться в пожежних шафах внутрішнього протипожежного водогону з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано перевірку працездатності пожежного гідранту з складанням акту не рідше одного разу на шість місяців (п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не встановлено біля місця розташування пожежного гідранту покажчик (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на них: літерний індекс ПГ, цифрове значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішній діаметр трубопроводу в міліметрах, зазначити вид водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004);

- не обладнано усі приміщення адміністративно-складської будівлі автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення другого типу (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 Таблиця В.1 п.4.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010);

- в приміщення для зберігання матеріальних цінностей на 1-му поверсі адміністративно-складської будівлі не встановлені сертифіковані протипожежні двері 2-го типу (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п.2.14 Таблиця № 2 ДБН В.1.1-7-2002);

- не розроблені і не вивішені на видних місцях в адміністративно-складській будівлі плани евакуації людей на випадок пожежі (п.3.5 НАПБ А.01.001-2004);

- в кабінетах № 115 та № 116 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ А.01.001-2004);

- не укомплектовано пожежний кран № 4 на першому поверсі адміністративно-складської будівлі стволом для гасіння пожежі (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

- в кабінетах № 202, № 203 та № 211 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного-захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечено всі вогнегасники раструбами згідно з паспортами заводу-виготовлювача в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечено приміщення адміністративно-складської будівлі засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (3 вогнегасника типу ВП(ВВ)-5 (п.2.9, п.6.4.8, п.6.4.9 НАПБ А.01.001-2004). Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

- будівля складу лінолеуму (склад № 1) з прибудованою двоповерховою адміністративно-побутовою будівлею (АПБ):

- двері які відділяють приміщення АПБ (адміністративно-побутова будівля), та складське приміщення не виконані протипожежними (сертифікованими в Україні) (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7-2002);

- в приміщені котельні, яка розташована на другому поверсі АПБ, не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0,05 м.кв. на 1 м.куб. об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм (п.4.2.2 НАПБ А. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п.2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок. Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

- не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

- установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

- не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- будівля виставочного залу з вбудованою котельною:

- приміщення котельної не відокремлено від коридору протипожежними дверима сертифікованими в Україні (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7- 2002);

- в приміщені котельні, яка розташована не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0,05 м2 на 1 м3 об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм (п.4.2.2 НАПБ A. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п.2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

- будівля складу № 3 (зберігання кормів та засобів догляду за тваринами):

- не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБНB. 2.5-56:2010);

- установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

- не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 -2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

- будівля складу № 4 (зберігання коврів):

- не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

- установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

- не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- не проведено замір опору ізоляції електричних мереж по всьому підприємству (п.5.1.34 НАПБ А. 01.001 - 2004);

- не здійснено випробування пожежних гідрантів.(п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- керівник та особи, які відповідають за протипожежний стан у приміщеннях та на території підприємства, не пройшли навчання з програми пожежно-технічного мінімуму в спеціалізованій організації (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та узгодити її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затверджене наказом МНС від 18 грудня 2000 року № 338, у редакції наказу МНС від 16 серпня 2005 року № 140); "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів", затверджена наказом МНС України від 23 лютого 2006 року № 98).

На підставі акту перевірки №78 позивачем складено 30.05.2014 року припис №425 з вимогою вжиття заходів, спрямованих на усунення порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, встановлених актом перевірки (а.с.44-45).

На підтвердження часткового усунення порушень законодавства, представником відповідача надані:

- акт здавання-приймання послуги від 18.06.2014 року, яким 5 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДНСН України у Дніпропетровській області надано послуги по перевірці та випробовуванню внутрішніх пожежних кранів в кількості 6 штук (6 годин) та ремонту обслуговування та випробовуванню пожежних рукавів в кількості 6 штук (6 годин) за адресою: м. Жовті Води, пров. Стовби, 5 (а.с.32);

- акт №16/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.06.2014 року, яким ПП Центр технологій захисту проведено роботи з вимірювання ізоляції кабелю напругою до 1кВ, перевірки наявності кола між заземлите лями і заземленими елементами, зєднання кінців електричних проводів в зєднувальних чи розгалужувальних коробках (а.с.33);

- акт №1404 від 16.06.2014 року виконання прихованих електромонтажних робіт з окінцюванню зєднань в розгалужувальних коробках (а.с.34);

- протокол №022 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 16.06.2014 року, яким надано висновок, що при перевірці заземлюючого пристрою встановлено перехідний опір відповідає вимогам ПТЕЕС, 2006 року, Додаток №1, табл.25, пункт 1 (а.с.35);

- акт здавання-приймання послуги від 03.06.2014 року, яким підтверджено надання послуги з проведення заняття на протипожежну тематику (а.с.36);

- протокол №021 перевірки електричного опору ізоляції від 16.06.2014 року, яким надано висновок, що величина електричного опору ізоляції відповідає вимогам ПТЕЕС, Додаток №1, табл.27, пункт 1 та Додаток №2 табл.28 (а.с.38);

- акт №800071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.06.2014 року, яким Дніпропетровським облспец РБП ПР проведені роботи з технічного обслуговування вогнегасників, заміни шланга до порошкових вогнегасників, діагностування вогнегасників (а.с.39);

- акт здавання-приймання послуги від 03.06.2014 року, яким 5 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДНСН України у Дніпропетровській області надано послуги по перевірці та випробовуванню пожежних гідрантів в кількості 1 шт. (а.с.40);

- акт перевірки технічного стану зовнішніх протипожежних водо джерел, яким не виявлено несправних пожежних гідрантів (а.с.41);

- акт перевірки технічного стану пожежних рукавів, яким встановлено, що перевіркою не виявлено несправних пожежних рукавів (а.с.63);

- договір підряду №01-18 від 16.06.2014 року з ТОВ НПО Інфотех, за яким останній зобовязується поставити устаткування необхідного для монтажу систем, виконати проектні роботи стадія (РП), отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати замовнику погоджену проектну документацію, здійснити будівельно-монтажні роботи по автоматичній установці пожежної сигналізації, та ввести в експлуатацію на обєкт Адміністративно-побутовий корпус транспортно-складська база ТОВ ВКФ Електротехсервіс ЛТД пров.Стовби, 5, м.Жовті Води (а.с.64-67).

20.06.2014 року ТОВ ВКФ Електронтехсервіс Лтд направлено до Жовтоводського МВ ГУ ДНС України у Дніпропетровській області лист №05/01-21 на припис №425 від 30.05.2014 року, в якому повідомлено про усунення порушень, встановлених актом перевірки, та зазначено, що роботи по пунктам 10,11 неможливо виконати у короткий термін (а.с.42-43).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, спрямовані на усунення виявлених порушень та підтверджені відповідними доказами (а.с. 32-41,63) мали місце у 2014 році. Проте дії щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту мають носити системний характер та потребують від відповідача здійснення постійних заходів.

Проте, на пропозицію суду щодо підтвердження недопущення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (виявлених під час перевірки) з 2014 році по час розгляду цієї справи судом жодного доказу відповідачем не надано.

Колегія суддів наведені висновки суду першої інстанції розцінює як помилкові та зазначає, що фактично суд втрутився у дискреційні повноваження контролюючого органу та дослідив обставини поза межами планової перевірки ТОВ ВКФ Електронтехсервіс ЛТД, результати якої відображені у акті від 30.05.2014 року №78.

Більш того, виходячи зі змісту позовних вимог, а також визначених приписом №425 від 30.05.2014 року строків, встановлених позивачем для усунення виявлених порушень, суд мав перевірити чи виконані відповідачем вимоги припису у встановлені позивачем строки, та у разі, якщо встановлені порушення усунені не були, а також у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей суд міг застосувати заходи реагування до повного усунення порушень.

Отже, встановивши факт часткового усунення відповідачем виявлених порушень, суд не надав даній обставині відповідної правової оцінки та фактично зробив висновок про існування загрози життю та здоров'ю людей без належного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим ОСОБА_1, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі ТОВ до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є доцільним у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З огляду на перевірені обставини справи та враховуючи висновки Вищого адміністративного суду, наведені в ухвалі від 26.07.2017 року за результатами касаційного розгляду даної справи, колегія суддів приймає до уваги наявні у справі докази часткового усунення виявлених під час перевірки порушень.

Що стосується невиконання відповідачем пунктів 10,11 припису №425 від 30.05.2014 року, а саме, обладнання приміщення адміністративно-складської будівлі автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення другого типу, що передбачено п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, таблиця В.1 п.4.1 додатку В. ДБН В.2.5-56:2010, а також встановлення в приміщенні для зберігання матеріальних цінностей на 1-му поверсі адміністративно-складської будівлі сертифікованих протипожежних дверей 2-го типу, що передбачено п.4.2.4.НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-2002 п.2.14 таблиця №2 (термін виконання 30.06.2014), колегія суддів погоджується до наведеними відповідачем в апеляційній скарзі доводами та зазначає, що відповідно до сфери застосування вимоги ДБН В.2.5-56:2010, ДБН В.1.1-7-2002 є обовязковими для протипожежного захисту будинків, споруд, приміщень та устаткування різного призначення під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту та експлуатування цих обєктів та є обовязковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від форм власності та належності.

На час вирішення даної справи в суді, зазначені будівельні норми втратили чинність. Так, ДБН В.2.5-56:2010 втратили чинність на підставі наказу Мінрегіону України від 13.11.2014 №312. Затверджені цим наказом ДБН В.2.5-56:2014 передбачають відповідні системи протипожежного захисту для будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих обєктів та встановлюють вимоги до обладнання обєктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм також є обовязковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від форм власності.

ДБН В.1.1-7-2002 втратили чинність на підставі наказу Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, яким затверджено ДБН В.1.1-7:2016. Затверджені зазначеним наказом будівельні норми також застосовуються лише під час проектування і будівництва будинків, їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації.

Отже наведені державні будівельні норми не є обовязковими для виконання відповідачем, оскільки останнім відповідні будівельні, ремонтні роботи тощо не здійснювались. Крім того, з урахуванням виконаних відповідачем робіт, спрямованих на виконання припису ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №425 від 30.05.2014, позивачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції ані під час апеляційного перегляду не надано обґрунтувань та відповідних доказів існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей, в тому числі працівників підприємства, що виключає застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі ТОВ ВКФ Електронтехсервіс Лтд () за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Стовби, 5, до повного усунення порушень.

Згідно положень ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та порушенні норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга ТОВ ВКФ Електронтехсервіс ЛТД підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс Лтд" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі № 804/5056/17- скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс Лтд" про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак