Справа № 144/1601/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1601/17
провадження № 2-а/144/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниця, Мацюк Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниця, Мацюка Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 020677 від 14 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 14.11.2017 відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 020677 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_1, 14.11.2017, о 16 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Чехова, керував та здійснив зупинку порушивши вимогу розмітки 1.30 (місце для інваліда), чим порушив п. 34 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позивач свою провину заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував правил дорожнього руху, виходячи з наступного: 14.11.2017 року об 16 год. 10 хв., позивач на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Вінниця по вул. Чехова і заїхав до магазину «Грош», де здійснив зупинку на єдиному вільному місці біля магазину, так як всі місця були зайняті поставленими на стоянку автомобілями, та включив аварійну світлову сигналізацію, оскільки в нього погіршилось самопочуття, вказав, що мав намір від'їхати з даного місця і чекав поки звільнить місце від'їжаючий автомобіль. В той час до нього підійшов інспектор патрульної поліції Мацюк В.М., який звинуватив його у порушені правил дорожнього руху п. 34, а саме здійснення зупинки порушуючи вимоги розмітки 1.30 «Місце для інвалідів». Інспектор ПП виніс постанову серії БР № 020677 від 14 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за порушення, що передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що необхідно задовольнити адміністративний позов з огляду на таке.

Відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 020677 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови 14.11.2017, о 16 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Чехова, керував та здійснив зупинку порушивши вимогу розмітки 1.30 (місце для інваліда), чим порушив п. 34 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Крім наданої позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 020677 від 14.11.2017, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, або спростовували пояснення позивача, відповідачем суду не надано.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів(ч. 5 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова серії БР № 020677 від 14.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 10, 20, 77, 194, 241-245 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниця, Мацюка Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтинанта поліції Мацюка Володимира Миколайовича, серії БР № 020677 від 14.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя