Справа № 688/3664/17
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3664/17
№ 2-а/688/116/17
Рішення

Іменем України

19 грудня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови №13 від 23.11.2017 року завідувача Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради (далі сектор з питань ДАБК Шепетівської міської ради) про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 06.04.1998 року належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 21.07.1997 року №154 надано дозвіл Шепетівському ЖЕК виконати перебудову прибудови до будинку №60-а по провулку Кірова розміром 3 на 9 м. за рахунок квартиронаймача ОСОБА_3, яка є її матірю.

10.11.2017 року сектором з питань ДАБК Шепетівської міської ради проведено позапланову перевірку будівництва добудови до кв. №1 в житловому будинку по провулку М. Залізняка, 60-а в м.Шепетівка. В результаті перевірки було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в строк до 11.12.2017 року.

23.11.2017 року винесено постанову №13 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає, що дана постанова винесена за неповного зясування обставин справи з грубим порушеням її прав, оскільки рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про надання дозволу на перебудову надавалось її матері ОСОБА_3, а в її власності знаходиться лише 1/6 частина квартири за вказаною вище адресою. Отже, докази того, що саме вона здійснювала перебудову в приписі та в постанові сектору з питань державного архітектурно-будівельного конторлю Шепетівської міської ради відсутні. А тому просить визнати незаконною та скасувати постанову №13 по справві про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року.

13.12.2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог, їх підтримала та суду пояснила, що добудову до будинку вона не здійснювала, на момент її проведення вона була дитиною. Посилаючись на те, що в 2010 році проводилась інвентаризація і про вказаний факт було відомо Шепетівському БТІ, вважає, що стягнення накладене на неї постановою №13 від 23.11.2017 року з пропуском строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому просила вищевказану постанову визнати незаконною та скасувати. В подальшому в судове засідання не з'явилась, подала заяву про продовження слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на законність винесеної ним постанови, просив в його задоволенні відмовити. В подальшому в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про завершення розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в суді, позивач ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_2.

З метою перевірки за зверненням ОСОБА_5 будівництва добудови до АДРЕСА_3 щодо дотримання суб'єктами містобудування ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил було видане направлення для проведення позапланового заходу від 27.10.2017 року № 57, на підставі якого в період з 30.10.2017 року по 10.11.2017 року проведено захід державного нагляду по обстеженню вищевказаного об'єкту.

10.11.2017 року головним спеціалістом сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_10 за результатами даної перевірки було складено акт від 10.11.2017 року №17 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та припис від 10.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вподальшому відносно позивача складено протокол від 10.11.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП. Обвинувачення в даному протоколі викладене наступним чином. Здійснено перебудову до будинку №60-а, кв. 1 по провулку Максима Залізняка. 1/6 частина зазначеної квартири належить на праві власності (ОСОБА_8) ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло від 06.04.1998 року, виданого виконавчим комітетом Шепетівської міської ради. Загальна площа квартири у відповідності до зазначених правовстановлюючих документів становить 69,1 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів від 21.07.1997 рокум №154 дозволено перебудувати прибудову до вказаного будинку розміром 3х9 м. На час проведення перевірки та згідно технічного паспорта від 21.09.2015 року, виготовленого ОСОБА_11, загальна площа даної квартири становить 84 кв.м. Роботи були здійсненні на підставі вказаного вище рішення виконавчого комітету, але із відхиленням від дозвільних документів. Отже позивач порушила ст.ст 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування».

З постанови № 13 від 23.11.2017 завідувача сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_2 слідує, що останній, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного наглядщу (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 10.11.2017 року №17, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, за порушення ОСОБА_1 вимог ст.9, 28 ЗУ «Про архітектурну діяльності» та ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається з матеріалів технічного паспорту на житловий будинок по провул. Кірова, 60-а в м. Шепетівка, 27.08.2010 року КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» було проведено інвентаризацію вказаного будинковолодіння та на аркуші «План земельної ділянки» зазначено всі будівлі та приміщення, які побудовані на земельній ділянці, в тому числі і прибудова до квартири позивача. Таким чином, прибудова до її квартири АДРЕСА_4 була здійснена до 2010 року.

В силу ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були, зазначені обставини не було встановлено, а отже враховано.

Так, відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених вимог закону відповідачем не вказано час здійснення інкримінованого адміністративного правопорушення, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням ст.256 КУпАП. Не зазначення посадовою особою часу вчинення адміністративного правопорушення свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення та складу адміністративного правопорушення, а притягнення до адміністративної відповідальності у такому випадку є незаконним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно матеріалів справи, а саме технічного паспорту на будівлю, 27.08.2010 року КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» під час проведеня інвентаризації було виявлено про проведення добудови в існуючих розмірах, про що у повноваженими особами мало б бути повідомлено відповідні органи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

А тому з огляду на викладене, на час винесення оскаржуваної постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання постанови незаконною і її скасування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,73,77, 241-246 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_2 №13 від 23 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішеннфя, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук