Справа № 818/1652/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 р. Справа № 818/1652/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
прокурора - Вортоломейя М.Ф.,
представника третьої особи - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1652/17 за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання незаконним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Сумської області (далі по тексту - прокурор) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради (далі по тексту - позивач, СМР) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач, виконком СМР), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі по тексту - ТОВ "БВКК "Федорченко") про визнання незаконним та скасування рішення від 23.08.2017 №465 «Про звільнення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" від сплати пайового внеску замовників будівництва в розвиток інфраструктури м. Суми».
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що прокуратурою області за результатами вивчення інформації щодо стану надходження коштів пайової участі на розвиток інфраструктури населених пунктів встановлено факт безпідставного звільнення одного із забудовників м. Суми від сплати пайових внесків. Так, підставою звільнення ТОВ "БВКК "Федорченко" від сплати пайових внесків згідно з рішенням виконкому СМР від 23.08.2017 № 465 є безоплатна передача забудовником до комунальної власності 17 квартир у багатоквартирних житлових будинках. Перелік випадків звільнення забудовника від сплати пайових внесків є вичерпним і не підлягає розширенню. При цьому, нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачена така підстава звільнення від сплати пайових внесків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив на позов, в якому зазначив, що СМР підтримує позов прокурора в повному обсязі, справу просить розглядати без участі її представника (а.с.48).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та поясненнях (а.с.50-51,106-108) і зазначила, що спірне рішення виконкому СМР є законним, обґрунтованим і винесеним на підставі повноважень, наданих законом. Жодних доказів того, що виконком СМР, керуючись рішеннями СМР та повноваженнями, наданими законом, не мав права винести рішення, за яким звільнив забудовника від пайових внесків на розвиток інфраструктури міста в рахунок того, що цей забудовник раніше безоплатно передав до комунальної власності житлову нерухомість, адміністративний позов не містить. У зв'язку з чим представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, заслухавши прокурора та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому СМР від 23.08.2017 № 465 ТОВ "БВКК "Федорченко" звільнено від сплати коштів пайової участі на суму 3 430 845,20 грн. за виконання робіт, повязаних з будівництвом трьох багатоквартирних житлових будинків по вул. Прокоф'єва, 45 та багатоквартирного житлового будинку по вул. Г.Кондратьєва, 132/1 у м. Суми (а.с.11).
Вказане рішення було винесено на підставі рішення постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики (протокол № 54 від 06.07.2017) (а.с.63-64), рішення постійної комісії з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради (протокол № 46 від 21.08.2017) (а.с.68-73) та рішення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол № 80 від 06.07.2017) (а.с.65-67), відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Так, пунктом 10 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, суд розглядає матеріали справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Відповідно до частин 1-3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закону) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Частиною 4 статті 40 Закону передбачено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва:
1) обєктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;
2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;
3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;
4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;
5) обєктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;
6) обєктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці обєктів соціальної інфраструктури;
7) обєктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;
8) обєктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;
9) обєктів інженерної, транспортної інфраструктури, обєктів енергетики, звязку та дорожнього господарства (крім обєктів дорожнього сервісу);
10) обєктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.
Так, Рішенням СМР № 1161-МР від 05.10.2016 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми.
Рішенням СМР № 1897-МР від 29.03.2017 було внесено зміни до Рішення СМР №1161-МР від 05.10.2016 «Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми», а саме: Розділ 6 «Звільнення від сплати пайової участі» доповнено пунктом 6.2. «В інших випадках рішення про звільнення замовника будівництва від сплати пайових коштів приймає виконавчий комітет Сумської міської ради за обґрунтованим поданням управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, погодженим з постійною комісією з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради, постійною комісією з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради, а також з постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради».

Таким чином, позивачем було передбачено можливість звільнення забудовника від сплати пайової участі не тільки у випадках, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», але й за умови «проходження» поданням на таке звільнення трьох постійних комісій СМР.

Після звернення ТОВ "БВКУ "Федорченко" до Міського голови з питанням щодо звільнення від сплати пайових внесків, Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради було підготоване подання, яке було розглянуте постійними комісіями Сумської міської ради: з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики; з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації; з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології, про що зазначено в преамбулі оскаржуваного рішення Виконкому.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Виходячи з цих конституційних положень у системному зв'язку з положеннями статті 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 березня 2002 року визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України.

Системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ч. 1 ст. 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить про те, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема, нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Виходячи із наданих Конституцією та законами України повноважень, за результатами детального вивчення ситуації, що склалась, відповідачем було винесено спірне рішення.

Жодних доказів того, що виконком СМР, керуючись рішеннями СМР та повноваженнями, наданими законом, не мав права винести рішення, за яким звільнив забудовника від пайових внесків на розвиток інфраструктури міста в рахунок того, що цей забудовник раніше безоплатно передав до комунальної власності житлову нерухомість, адміністративний позов не містить.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 №465 «Про звільнення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" від сплати пайового внеску замовників будівництва в розвиток інфраструктури м. Суми» відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 29.12.2017 року.