Справа № 405/6558/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6558/17
Провадження № 2-а/405/266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» про залучення до участі у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та звязку ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс», -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» через канцелярію суду подана заява за вх. № 26632, в якій заявник просив залучити його до участі у справі № 405/1779/17, провадження 2-а/405/68/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПП «Олікс» поданий ним (товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс») адміністративний позов, в якому останній просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року № 81 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс».

При вирішенні судом питання про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено, що позивач ПП «Олікс» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року № 84 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для ПП «Олікс».

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року відкрито провадження по зазначеній вище справі № 405/1779/17, провадження 2-а/405/68/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, а також у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та звязку ОСОБА_1 міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс», як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року № 81 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах для товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс».

Відповідно до частини першої статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору мають права позивача.

Частина третя статті 53 КАС України передбачає, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналіз норми частини першої статті 53 КАС України дає підстави вважати, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов'язково мають стосуватися заявленого позивачем предмету спору, при цьому, задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи (треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору), має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Крім того, зазначені предмети спору не є взаємоповязаними, задоволення одного з них, не виключає можливості задоволення іншого.

При цьому, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до сторін у справі, який має бути поданий з дотриманням положень статей 53, 105-106 КАС України.

Тобто, участь третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору у адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів інших осіб. Задоволення позову третьої особи має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Як вбачається зі змісту заявлених позивачем ПП «Олікс» позовних вимог, останній просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року № 84 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для ПП «Олікс».

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс», звертаючись як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, до суду з адміністративним позовом, який просить прийняти до спільного розгляду з позовом ПП «Олікс», просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету Кіровограсдької міської ради від 16.02.2017 року № 81 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс».

З аналізу зазначених вище вимог позивача ПП «Олікс», а також вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» слідує, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, не є взаємовиключними з вимогами позивача ПП «Олікс», жодних вимог до позивача по справі № 405/1779/17, провадження 2-а/405/68/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та звязку ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення, - адміністративний позов не містить.

Тобто, пред'явлені в адміністративному позові вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» є самостійними, не стосуються предмету адміністративного позову позивача ПП «Олікс» по справі № 405/1779/17, провадження 2-а/405/68/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та звязку ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2017 року № 84 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для ПП «Олікс», у звязку з чим, адміністративний позов, поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» не відповідає вимогам, встановленим в частині 1 статті 53 та унеможливлює його спільний розгляд із справою за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та звязку ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення, що, в свою чергу, також унеможливлює і участь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» про залучення у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами задоволенню не підлягає.

Крім того, судом відзначається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» не позбавлено можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративним позовом у порядку, визначеному процесуальним законом, - предявивши позов до відповідача ОСОБА_1 міської ради.

Сума судового збору в разі повернення позовної заяви згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» в залученні його до участі у справі № 405/1779/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та звязку ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євро-Транс» адміністративний позов з доданими до нього документами.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2