Справа № 808/3247/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року ( 14 год. 00 хв. )Справа № 808/3247/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.93, кв.42, )

до: Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд.4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон» (69071, м.Запоріжжя, вул. Кутузова, буд.2, кв.55, )

про: визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2017 №40/1008-23.2/3249

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 Приватне підприємство «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2017 №40/1008-23.2/3249.

Ухвалою суду від 27.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3247/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 13.11.2017.

Ухвалою суду від 13.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон», а також зупинене провадження у справі за клопотанням представника позивача до 27.11.2017.

27.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.11.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представників позивача та відповідача до 26.12.2017.

26.12.2017 провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (вх.№37032 від 26.12.2017). Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві та наданих письмових поясненнях. Зокрема зазначено, що публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови №40/1008-23.2/3249 від 12.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку винесено Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1, про визнання Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладенні штрафу у сумі 50520,00 грн. Оскаржувана постанова винесена на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.09.2017. В позові заперечуються факти, викладені в акті з посиланням на те, що не допуск до проведення перевірки це активна дія - об'єктивне перешкоджання посадовим особам контролюючого органу у проведенні перевірки, яке може виражатись у фізичному перешкоджанні у потраплянні на об'єкт, який підлягає контролю, встановлення перешкод, замикання воріт (дверей). Разом з цим, при проведенні перевірки директором Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» було висловлено пропозицію провести перевірку в присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН», як співвласника об'єкта, а інші будь-які дії не вчинялись. З огляду на відсутність з боку директора Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» ОСОБА_4 будь-яких дій, які б перешкоджали відповідачу здійснити перевірку, вважає, що у відповідача не було жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а отже провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не могло бути розпочате, постанова №40/1008-23.2/3249 від 12.10.2017 винесена відповідачем в порушення п.п. 1 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, є протиправною та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не прибув, направив суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (вх.№37033 від 26.12.2017). позиція відповідача викладена в письмових запереченнях по справі. Вказано, що в ході позапланової перевірки законності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та виявлення факту самочинного будівництва на об'єкті будівництва, позивач не забезпечив доступу посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, а також допуску до документів для здійснення перевірки, про що було складено відповідний акт від 28.09.2017. На підставі акту відповідачем 28.09.2017 відносно позивача було видано припис № 248 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке встановлена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказані документи надані позивачу під особистий підпис 02.10.2017. За результатами розгляду матеріалів справи, винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу, примірник якої було надіслано позивачу. З наведених підстав вважає, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною та обґрунтованою. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, у відповідності до клопотання від 27.11.2017 (вх.№32844) просить розглянути справу за його відсутності. В матеріалах справи містяться письмові пояснення, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон» повідомило про неотримання від Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлення від 08.09.2017 про проведення позапланової перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відтак, не мало можливості бути присутнім під час проведення відповідачем перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства на будівництві незавершеного об'єкту розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд.25.

У відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №66П від 06.09.2017 про проведення позапланової перевірки, направлення на проведення планового (позапланового) заходу №519 від 07.09.2017, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: «Будівництво незавершеного об'єкту громадсько-торгівельного комплексу по вул. Немировича-Данченко / вул. Нижньодніпровська в м. Запоріжжя, замовники будівництва: Приватне підприємство «ГАЛНАФТААВТОГАЗ», м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон», м.Запоріжжя, генпроектувальник - Приватне підприємство «АЛСТЕП», генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК «Гранд» (а.с. 64-65).

Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.09.2017 (а.с.47).

В акті зафіксовано про не допущення директором Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» ОСОБА_4 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: «Будівництво незавершеного об'єкту громадсько-торгівельного комплексу по вул. Немировича-Данченко/вул. Нижньодніпровська в м. Запоріжжя» для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Акт підписаний лише перевіряючим ОСОБА_1

28.09.2017 відповідачем складено припис №48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу 12.10.2017 з 11.00 до 15.00 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: «Будівництво незавершеного об'єкту громадсько-торгівельного комплексу по вул. Немировича-Данченко/ вул. Нижньодніпровська в м. Запоріжжя» (а.с.48).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2017 зазначено про не допуск директором Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» ОСОБА_4 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: «Будівництво незавершеного об'єкту громадсько-торгівельного комплексу по вул. Немировича-Данченко/вул. Нижньодніпровська в м. Запоріжжя» для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Також вказано про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 12.10.2017 об 11:00 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (а.с.49-50). Протокол не підписаний особою, що склала протокол.

Примірники акту, припису та протоколу від 28.09.2017 надіслано позивачу поштою 28.09.2017 та отримано ним 02.10.2017, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74-76).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №40/1008-23.2/3249 від 12.10.2017. Приватне підприємство «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 50520 грн. (а.с.53).

Примірник постанови від 12.10.2017 направлено відповідачу та отримано ним 18.10.2017, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79-80).

Вважаючи прийняту відповідачем постанову №40/1008-23.2/3249 від 12.10.2017 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Постанова №553), Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок №244).

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України №3038-VI, державний архітектурно- будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 1 та 2 ч. 3 ст. 41 Закону України №208/94-ВР, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України №3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України №208/94-ВР накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України №208/94-ВР також передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У відповідності до вимог п. 19 Порядку №244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Вимогами п. 20 Порядку №244 визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, за приписами п. 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами справи з'ясовано, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 прибув на об'єкт перевірки 28.09.2017. Із усіх вищеперелічених суб'єктів містобудування на об'єкт перевірки прибув лише уповноважений представник Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» - директор підприємства ОСОБА_4, а представники замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН», генерального підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК»ГРАНД», генерального проектувальника Приватного підприємства «АЛСТЕП», а також інженер проектувальник ОСОБА_5 та інженер технічного нагляду ОСОБА_6 на об'єкт перевірки не прибули.

У зв'язку з зазначеним, директор Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» ОСОБА_4 повідомив відповідача, що при проведенні перевірки бажана присутність принаймні представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН», оскільки між Приватним підприємством «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН» 26.02.2016 укладено договір про спільну діяльність у будівництві незавершеного об'єкту, за умовами якого усі заходи по проведенню будівництва об'єкта, в тому числі укладання договорів із підрядниками, покладено на Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН».

Із зазначеною пропозицією відповідач погодився та залишив місце перевірки.

Так, об'єкт незавершеного будівництва (об'єкт перевірки) по вулиці Немировича-Данченка/ Нижньодніпровська, 25 у м. Запоріжжі належить на праві спільної часткової власності: Приватному підприємству «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» (частина об'єкту - 67/100) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН» (частина об'єкту - 33/100).

У відповідності до договору про спільну діяльність у будівництві незавершеного будівництва від 26.02.2016, усі заходи по проведенню будівництва вказаного об'єкта перевірки, в тому числі: укладення договору підряду на здійснення ремонтно-будівельних робіт, здійснення контролю та нагляд за будівництвом (ходом і якістю виконуваних підрядником робіт, дотриманням строків їх виконання, правильністю використання підрядником матеріалів тощо), ведення всієї виконавчої документацію по проведенню ремонтно-будівельних робіт об'єкта, ведення обліку виконуваних робіт і готування звітів їх виконання, в тому числі, для державних органів, установ і організацій, які вимагають їх надання, - покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН» ( пункти 4.4 - 4.6, 6.4., 6.4.1. - 6.4.7 договору) (а.с. 24-27).

На виконання вищенаведених зобов'язань, передбачених договором про спільну діяльність у будівництві незавершеного будівництва від 26.02.2016, Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН» укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «МК»ГРАНД» договір підряду №2106/2017/1 від 21.06.2017 на ремонтно-будівельні роботи на вказаному об'єкті незавершеного будівництва (об'єкті перевірки) (а.с.41-44).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією позивача про необхідність присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН» під час перевірки, а висловлена відповідачу пропозиція директора Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» ОСОБА_4 провести перевірку за присутністю представників ТОВ «АПЕЛЬМОН» не може бути розцінена, як недопущення відповідача до об'єкту перевірки.

Так, у відповідності до абз. 7 п. 12 Постанови №553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У відповідності до п. 18 Постанови №553, керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту. Один примірник акту перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Проте, як вбачається із змісту акту від 28.09.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підпис директора Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» ОСОБА_4 про складання акту в його присутності відсутній (а.с.47 зворот).

У відповідності до абз. 1 та 2 п. 21 вищенаведеної Постанови, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Проте, як вбачається із змісту акту від 28.09.2017, відповідний запис відповідача про відмову директора Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» ОСОБА_4 підписати акт також відсутній (а.с.47 зворот).

У відповідності до абз. 3 п. 21 Порядку №244 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В порушення вищенаведених вимог Постанови №553, за відсутності відмови представника позивача підписати акт його було надіслано позивачу поштою.

У відповідності до п.15 Постанови №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Міністерством регіонального розвитку.

В свою чергу, згідно абз. 3 п. 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за № 1116/21428 (далі - Наказ № 240), затверджено форму акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно з додатком 2.

Форма акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, викладена у додатку №2 до Наказу №240, складається з двох сторінок, на другій сторінці зазначаються присутні посадові особи під час його складання, зауваження щодо складання акту, відомості про особу, що отримала примірник акту та дата отримання акту, а у разі відмови особи в отриманні акту - відповідна відмітка.

Складений відповідачем акт містить лише першу сторінку, друга сторінка акту із зазначенням присутніх посадових осіб під час його складання, зауваження щодо складання акту, відомості про особу, що отримала примірник акту та дата отримання акту, а у разі відмови особи в отриманні акту - відповідної відмітки, не заповнена.

Вищевикладені обставини свідчать про те, шо акт від 28.09.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкти будівництва було складено не на місці проведення перевірки, одноособово, за відсутністю під час складання акту керівника Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ».

Як вбачається із матеріалів справи, одночасно із актом від 28.09.2017, відповідачем було винесено припис від 28.09.2017. №48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол від 28.09.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п. 9 Порядку №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно- будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п. 12 Порядку №244, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 13 Порядку №244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 13 Порядку №244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Протокол від 28.09.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який також складено відповідачем за відсутністю представників позивача та надісланий разом із актом від 28.09.2017 та приписом від 28.09.2017 №48 по пошті. Про вказане свідчить відсутність підпису керівника позивача про присутність під час складання протоколу, про відмову від пояснень та зауважень до протоколу, підпис про його одержання керівником позивача.

Крім того, протокол від 28.09.2017 не містить підпису посадової особи, що його склала (а.с.50).

Із змісту протоколу від 28.09.2017 також вбачається, що доказами та підставами його складання стали акт від 28.09.2017, припис від 28.09.2017 №48.

Вимогами припису Приватне підприємство «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» 12.10.2017 з 11.00 до 15.00 мало надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Будівництво незавершеного об'єкту громадсько-торговельного комплексу по вул. Немировича- Данченко/вул. Нижньодніпровська в м. Запоріжжі».

В свою чергу, протоколом від 28.09.2017 зазначено про розгляд справи про зазначене у ньому правопорушення о 11.00 12.10.2017, тобто в один і той же день та час, що визначений у приписі від 28.09.2017.

У відповідності до п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України №3038-VI, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видаються обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У відповідності до п. 1 та 2 ч. 6 ст. 2 Закону України №208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.2 Закону України №208/94-ВР); недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За твердженням позивача, директор Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» ОСОБА_4 з 11.00 до 15.00 12.10.2017 перебував за місцезнаходженням об'єкту перевірки з метою надання до нього доступу відповідачем, але посадові особи архітектурно-будівельної інспекції, у визначений у приписі день та час для перевірки об'єкту не з'явились.

В той же день, 12.10.2017 було видано оскаржувану постанову про притягнення Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» до відповідальності.

Доказів зворотнього відповідачем не надано.

У відповідності до п.п. 1 п. 8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі, зокрема, відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевикладені обставини та норми матеріального права, суд не вбачає в діях Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» складу правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України №208/94-ВР. Відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій, відтак суд приходить до висновків про протиправність постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2017 №40/1008-23.2/3249 .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 26.10.2017 (а.с.3) .

Враховуючи, що відповідач є службовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, суд призначає стягнути судові витрати позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.93, кв.42, ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд.4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон» (69071, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, буд.2, кв.55, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2017 №40/1008-23.2/3249, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову №40/1008-23.2/3249 від 12.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку винесено Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1, про визнання Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у розмірі 50520 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять )грн. 00коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ГАЛНАФТААВТОГАЗ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.93, кв.42, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд.4, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.295 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 04.01.2018.

Суддя І.В.Садовий