Справа № 804/4758/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р. Справа № 804/4758/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.07.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 відкрито провадження у справі № 804/4758/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2016.
У судове засідання 19.08.2016 представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника позивача в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання 19.08.2016 не з'явився. Кореспонденція суду повернулася з адреси відповідача із відміткою поштового відділення про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення від 27.08.2013 № 14/32495331 про опис майна у податкову заставу заступником начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради (копія рішення наявна в матеріалах справи).
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 37566729 від 29.08.2012 на підставі ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України згідно з актом опису від 23.08.2012 №14/32495331 щодо майна платника податків застосовано податкову заставу.
Судом також досліджено постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2012 № 35782221, 11.12.2012 № 35779837, 10.10.2012 № 34791708, 04.10.2012 № 34735273, 26.06.2012 № 33274319, 13.06.2012 № 33277687, 13.06.2012 № 33277504; статут Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2012 № 48/30.
Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 87.2. ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
На підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2012 № 14/32495331 про опис майна у податкову заставу, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, було вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради.
Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.08.2012 № 37566729.
У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Суд зазначає, що згідно з приписами статті 95 Податкового кодексу України встановлена черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності у судовому порядку, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється, згідно рішення суду, за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Отже, заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, можуть здійснюватися податковим органом у разі недостатності коштів такого платника податків.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що податковим органом вживалися заходи щодо погашення суми податкового боргу за рахунок коштів боржника, але не були реалізовані, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом рахунків по іншому виконавчому провадженню.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідний порядок процедури стягнення податкового боргу податковим органом був дотриманий, у зв'язку з чим звернення позивача до суду із вимогою про надання дозволу на погашення податкового богу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є єдиним можливим способом погашення податкового боргу, визначеним чинним законодавством.
Таким чином, з огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова