Справа № 212/7278/2012
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 212/7278/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А. Боровицького О.А.

при секретарі судового засідання: Заплішній О.Д.

за участю: представника позивача ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" - ОСОБА_2

представників третіх осіб ТОВ "Фавор" - ОСОБА_3, ТОВ "БМУ-2 ЛТД" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" та товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2" ЛТД на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат", Релігійної громади ОСОБА_5 міста Вінниці до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" та товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД»про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство "Вінницький олійножировий комбінат" та Релігійна громада ОСОБА_5 міста Вінниці звернулася до Ленінського районного суду м.Вінниці із адміністративним позовом до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" та товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД»про визнання протиправним та скасування рішень.

Поряд із позовними вимогами ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат»заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Вінницької міської ради №2152 від 11.11.2008 року в частині затвердження матеріалів погодження місця розташування будинку та надання погодження ТОВ «Фавор»на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, №2433 від 26.06.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачі ТОВ «Фавор»в оренду земельної ділянки, №2555 від 30.10.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачі ТОВ «Фавор»в оренду земельної ділянки; заборони третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фавор»та ТОВ «БМУ-2 ЛТД»вчинити дії щодо будівництва багатоквартирного будинку із вбудованими, прибудованими приміщеннями на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Вінниця, вул.А.Іванова, площею 0,5787 га, кадастровий номер №17.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.05.2012 року клопотання ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат»про забезпечення адміністративного позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, треті особи ТОВ «Фавор»та ТОВ «БМУ-2 ЛТД»подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду від 29.05.2012 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, без повного та належного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо забезпечення даного адміністративного позову.

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг та просили щодо їх задоволення.

Представник ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат»в судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг третіх осіб та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає що апеляційні скарги ТОВ «Фавор»та ТОВ «БМУ-2 ЛТД»підлягають задоволенню, а ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.05.2012 року слід скасувати, враховуючи наступне.

За змістом ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В порушення наведеної норми Закону, судом першої інстанції не встановлено, та в оскаржуваній ухвалі не наведено в чому виявляється очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, хоча встановлення цих обставин є обов'язковим.

Крім цього, суд першої інстанції в своїй ухвалі не робить вмотивованих висновків з цього приводу, а лише описує позиції учасників процесу щодо заявленого клопотання.

Пунктом 17 Постанови Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ№2 від 06.03.2008 року - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду є незаконними та необґрунтованими, оскільки порушено вимоги ст. 117 КАС України.

Колегія суддів ставиться критично до твердження позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди правам третіх осіб, а також, не наведено та не обґрунтовано чому та яким чином захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи невмотивованість ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання про забезпечення позову, а його відсутність унеможливлює з"ясувати мотиви з яких вказане клопотання заявлялось. Крім того, при апеляційному перегляді представник ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат», який є заявником клопотання про забезпечення позову в першій інстанції, не зміг обгрунтувати своєї вимоги та вказати в чому полягає необхідність зупинення дії рішень Вінницької міської ради, які на даний час реалізовані та зв"язку з цим вичерпали свою дію.

Щодо заходу забезпечення позову застосованого до ТОВ "БМУ-2 ЛТД" та ТОВ "Фавор" у вигляді заборони вчиняти дії щодо будівництва багатоквартирно будинку із вбудованими та прибудованими приміщеннями на земельній ділянці, розташованій за адресою м.Вінниця вул.Іванова , б/н, то слід зазначити, що будівництво вказаного будинку фактично завершено та найближчим часом підлягає здачі в експлуатацію, на чому наголошували апелянти та фактично не заперечував представник позивача ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат».

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам фізичних осіб, які беруть фінансову участь в спорудженні об"єкту, будівництво якого ухвалою суду заборонено.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, що також відображено в ухвалі суду першої інстанції, у разі задоволення позову судом, ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" може претендувати на спірну земельну ділянку та в них виникає право на звернення до Вінницької міської ради із відповідними заявами про передачу вказаної земельної ділянки у користування саме їм, а наявність на ній об"єкту нерухомості буде викликати складності в органу місцевого самоврядування, і в будь-яких інших осіб , які претендуватимуть на земельну ділянку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з тим, що дані доводи свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, а висновки суду першої інстанції побудовані на припущеннях.

Більше того, в матеріалах справи та в ухвалі суду першої інстанції не було встановлено що саме правам позивачів може бути завдано шкоди, і тим більше, не визначено яким чином захист таких прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, при цьому суд посилається лише на можливі складності в органу місцевого самоврядування та будь-яких інших осіб, які претендуватимуть на земельну ділянку, що знову ж таки вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено та не обґрунтовано жодної обставини достатньої для забезпечення позову, яка відповідно до ст.117 КАС України є обов'язковою.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість рішення щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, ухвала Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.05.2012 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор»та товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД»задовольнити повністю.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" та Релігійної громади ОСОБА_5 міста Вінниці до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" та товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД»про визнання протиправним та скасування рішень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 червня 2012 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

ОСОБА_6