Справа № 758/2095/16-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2095/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 3 батальйону УПП в місті Києві, лейтенанта поліції, Вишняка Дмитра Миколайовича, - скасування постанови серії ПС2 №809231 в справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 9 роти 3 батальйону УПП в місті Києві, лейтенанта поліції, Вишняка Дмитра Миколайовича, - скасування постанови серії ПС2 №809231 в справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуваною постановою від 03.02.2016 інспектора патрульної служби, Вишняка Д.М., притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що того ж числа о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем Міцубіши Лансер», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Народного Ополчення, 5, у м. Києві, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту і на вимогу поліцейського не пред'явив і не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» ПДР України.

Вважає, що постанова незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав: положенням статті 126 КУпАП передбачено накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, інспектором не роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу, про що робиться відмітка в протоколі, а тому вважає, що відповідач порушив принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясвання обставин справи.

Інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за надуманих обставин, не взяв до уваги його пояснення, не послався на будь-які докази у підтвердження його вини.

Позивач просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.02.2016 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з наведених підстав, просить задовольнити.

Відповідач, інспектора 9 роти 3 батальйону УПП в місті Києві, лейтенант поліції, Вишняк Д.М., з позовом ознайомлений, заперечень не надав, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд установив, що оскаржуваною постановою від 03.02.2016 інспектора патрульної служби, Вишняка Д.М., позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що того ж числа о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем Міцубіши Лансер», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Народного Ополчення, 5, у м. Києві, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту і на вимогу поліцейського не пред'явив і не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» ПДР України.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: … поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). ( п. 2.1 «г» ПДР України) .

Частиною 1 статті 126 КУпП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконним, п. 2.1 «г» ПДР не порушував, інспектором патрульної служби не взято до уваги його пояснення, здійснив вимушену зупинку у зв'язку з тим, що було спущено колесо, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мав, проте інспектор склад відносно нього постанову, не дочекавшись, доки він її шукав в машині.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 251 КУпП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків тощо.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП, зокрема: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також, крім іншого, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно п. 4 розділу І ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема: ч. 1 ст.122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП ( п. 4 розділ ІІІ Інструкції).

Поліцейським, що розглядає справу, крім іншого, роз'яснюються особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання ( п. 9 розділ ІІІ Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( п. 10 розділ ІІІ Інструкції).

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП ( п. 2 розділ ІV Інструкції).

Інспектором патрульної служби перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не дотримано наведених вимог закону та підзаконного правового акта (Інструкції), не перевірено і доказово не спростовано пояснення позивача, не встановлено час і місце правопорушення, очевидців, будь-яких інших об'єктивних даних у підтвердження наявності чи відсутності події правопорушення, фактично не з'ясовано дійсні обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором патрульної служби, який не з»явився в судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надано суду жодних доказів у підтвердження правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови, та спростування доводів позивача щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесена інспектором 9 роти 3 батальйону УПП в місті Києві, лейтенантом поліції, Вишняк Д.М., постанова серії ПС2 №809231 в справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, безпідставна, та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. ст. 122 , 251, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №809231 від 03.02.2016 інспектора 9 роти 3 батальйону УПП в місті Києві, лейтенанта поліції, Вишняка Дмитра Миколайовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста в порядку та строки, встановлені законом.

Апеляційна скарга на постану суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

.

Суддя Л. О. Трегубенко