Справа № 366/387/17
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №366/387/17
Провадження 2-а/366/18/17
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (при секретарі Мартовицькій Н.Є.), за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника митного посту "Північний" - начальника митного оформлення "Виступовичі" про визнання дій посадових осіб ДФС п1

ротиправними та зобовязання вчинити дію

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до заступника начальника митного посту «Північний» - начальника митного оформлення «Виступовичі» ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб ДФС протиправними та зобовязання вчинити дію.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27.02.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та змінено позовні вимоги. Згідно нових позовних вимог ОСОБА_2 просив визнати постанову в.о.Начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 №0691/101000014/2016 від 24.11.2016 року в справі про порушення митних правил протиправною та скасувати.

22 березня 2017 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника Начальника митного посту «Північний» начальника митного оформлення «Виступовичі» ОСОБА_3 про передачу справи до окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що Житомирська митниця ДФС є органом державної влади, а тому, керуючись ст.18 КАС України справа повинна розглядатись або Житомирським окружним адміністративним судом або Київським окружним адміністративним судом. Крім того, відповідач зазначив, що він, як посадова особа Житомирської митниці ДФС жодних дій, щодо пропуску транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на митну територію України не вчиняв, а тому, просить справу передати на розгляд до окружного адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити їх клопотання та передати дану справу до Київського окружного адміністративного суду.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повісти про виклик в суд, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ч.1 ст.19 КАС України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами ОСОБА_2 є визнання протиправною і скасування постанови в.о. начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 від 24.11.2016 року у справі про порушення митних правил №0691/101000014/2016, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Таким чином, відповідач по справі є субєктом владних повноважень, який здійснюючи владні управлінські функції, вчинив юридичну дію - склав постанову про порушення митних правил, яка є предметом оскарження, а тому, такий позов предметно не підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника Начальника митного посту «Північний» начальника митного оформлення «Виступовичі» ОСОБА_3 про передачу справи до окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника Начальника митного посту «Північний» начальника митного оформлення «Виступовичі» ОСОБА_3 про передачу справи до окружного адміністративного суду - задовольнити

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника митного посту "Північний" - начальника митного оформлення "Виступовичі" про визнання дій посадових осіб ДФС протиправними та зобовязання вчинити дію направити за предметною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано сторонами в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: