Справа № 820/4688/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
29 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 820/4688/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
колегія суддів у складі:
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі № 820/4688/17
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
про визнання дій незаконними,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі № 820/4688/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволено позовні вимоги частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 09.08.2017 р.
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.08.2017 р. про надання дозволу на відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
13.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про прийняття додаткової постанови у справі про розподіл судових витрат.
На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що постановою від 11.12.2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом представником позивача ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., про що свідчить квитанція №0.0.862821643.1 від 03.10.2017 р.
Разом з тим, за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від №0.0.890984178.1 від 13.11.2017 р.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3
Слід вказати, що позивачем в рамках даного адміністративного позову заявлені немайнові вимоги щодо зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, при цьому вимоги є такими, що випливають одна із одної, та із суті самого адміністративного спору слідує, що фактично рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року постановлене на користь ОСОБА_3
Таким чином, з урахуванням задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1600 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6