Справа № 816/2083/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2083/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ісайченко М.А.,

представника позивача - Мілінського І.М.,

представника відповідача - Марченко І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року Приватне підприємство "Фламінго Текстиль" (далі - ПП "Фламінго Текстиль", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в ПО, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 25.10.2017 №28 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.10.2017 №65.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 провадження у даній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.12.2017 на 12:00.

13.12.2017 за клопотанням відповідача розгляд справи 816/2083/17 було відкладено на 22.12.2017 на 10:00.

В судове засідання 22.12.2017 з'явилися представники ПП "Фламінго Текстиль" та ГУ Держпродспоживслужби в ПО.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що висновки перевіряючих про небезпечність виробленої ПП "Фламінго Текстиль" продукції, а саме, комплекту ясельного арт.720-321, розмір 62-40, є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до пункту 4.2 ДСТУ ГОСТ 31407:2014 "Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку" вироби для дітей виробляються з натуральної, хімічної сировини та їх комбінувань, а вироби для новонароджених (перші 28 днів життя) повинні вироблятися тільки з натуральних полотен. Комплект ясельний, арт.720-321, розмір 62-40, призначений для дітей віком старше ніж перші 28 днів життя, а тому використання при його виготовленні змішаної сировини (натуральних та синтетичних полотен) допускається ДСТУ ГОСТ 31407:2014. Відповідачем не доведено, що комплект ясельний, арт.720-321, розмір 62-40, є небезпечною продукцією. При наявності наданого ПП "Фламінго Текстиль" відповідачу висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо безпечності продукції останній мав обстежити зразки відповідної продукції та ідентифікувати виробника продукції, відібрати та провести експертизу (випробування) зразків продукції, чого зроблено не було.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в ПО в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.10.2017 №65 та постанова про накладення штрафних санцій від 25.10.2017 №28 винесені правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За результатами проведеної перевірки встановлено введення в обіг позивачем небезпечної нехарчової продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме - дитячий одяг для дітей віком від 0 до 3-х років зі складом сировини (бавовна 60%, поліестер 40%).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

10 жовтня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в ПО отримало лист Держпродспоживслужби вх. № 3974 (а.с. 99), яким йому було доручено здійснити перевірку характеристик продукції - комплекту ясельного ТМ «Фламінго Текстиль».

Листом № 01-27/5369 від 11 жовтня 2017 року Головне управління Держпрод-споживслужби повідомило ПП «Фламінго Текстиль» про проведення позапланової невиїзної перевірки, яка проводитиметься 23 жовтня 2017 року та запропонувало надати відповідні документи (а.с. 106).

Листом від 23 жовтня 2017 року ПП «Фламінго Текстиль» надало відповідь та підтверджуючи документи (а.с. 109).

24 жовтня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт № 000040, яким зафіксовано факт порушення ПП «Фламінго Текстиль» статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; ДСТУ 4519:2006- споживче маркування товарів легкої промисловості; п. 3.1 Державних санітарних норм і правил «Матеріали і вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні умови», затверджених наказом МОЗ від 29.12.2012 № 1138 (а.с. 129-130).

25 жовтня 2017 року на підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 65 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборона надання продукції на ринку. Строк виконання 07 грудня 2017 року (а.с. 134). А також постанову № 28 про накладення на ПП «Фламінго Текстиль» штрафних санкцій в розмірі 25500 грн. за порушення пункту 1 частини 2 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме введення в обіг небезпечної нехарчової продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме дитячий одяг для дітей віком від 0 до 3 років зі складом сировини: бавовна 60 % поліестер 40 %, проте одяг першого і другого шарів для дітей віком від 0 до 3 років повинен виготовлятатися тільки з натуральних тканин, чим порушено вимоги статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; п. 3.1 Державних санітарних норм і правил «Матеріали і вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні умови», затверджених наказом МОЗ від 29.12.2012 № 1138.

Позивач не погодився із зазначеними рішенням та постановою та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Частиною 4 статті 2 цього Закону передбачено, що застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Стаття 3 цього ж Закону визначає, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів

За приписами частини 5 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Абзацами 4, 6 частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до повноважень органів ринкового нагляду віднесено проведення перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирання зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування); прийняття у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

За приписами частини 1 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Частиною 13 та 14 цієї статті визначено, що у разі, якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції. При цьому органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції, які повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

Частиною 3 статті 25 цього Закону органам ринкового нагляду надано право, у разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: 1) звертатися до органів з оцінки відповідності щодо розгляду ними питання про обмеження сфери, призупинення чи скасування виданих ними документів про відповідність такої продукції; 2) звертатися за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, що видали документи про відповідність такої продукції, до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо обмеження сфери призначення, тимчасового припинення дії рішень про призначення таких органів з оцінки відповідності чи анулювання цих рішень або до національного органу України з акредитації щодо обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії чи скасування атестатів про акредитацію відповідних органів.

Статтею 36 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єктам господарювання надано право оскаржувати до суду рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб.

Наведеними приписами законодавства на органи ринкового контролю покладено обов'язок здійснювати відбір та експертизу (випробування) зразків продукції у разі наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Як встановлено судом, Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зроблено висновок про небезпечність та невідповідність встановленим вимогам дитячого одягу для дітей віком від 0 до 3-х років зі складом сировини (бавовна 60%, поліестер 40%), а саме: комплекту ясельного ТМ "Фламінго" арт. 720-321, розмір 62-40 на підставі маркувальної етикетки, наданої ПП "Фламінго Текстиль", в якій зазначено склад волокна цього виробу.

Суд не може погодитися із обґрунтованістю такого висновку з огляду на невідповідність його вищенаведеним приписам статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Також суд не може погодитися із відповідачем про дотримання ним приписів статей 13, 14 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якими органи ринкового нагляду зобов'язано належним чином ураховувати висновки експертизи, надані суб'єктом господарювання при проведенні перевірок характеристик продукції та в разі підтвердження факту невідповідності продукції чи її небезпечності вживати заходів, передбачених статтею 25 цього Закону.

Як встановлено судом, для проведення перевірки ПП "Фламінго Текстиль" було надано органу ринкового контролю (листом від 23 жовтня 2017 року (а.с. 20) діючий Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/31863 від 17.07.2015 з додатком (а.с. 28 - 30), яким досліджено вироби трикотажні верхні для хлопчиків та чоловіків, дівчаток та жінок в асортименті згідно додатку код за ДКПП: 14.13, вироблені ПП "Фламінго Текстиль". Висновком встановлено, що за результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи об'єкт експертизи відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Органом ринкового нагляду всупереч статті 13 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" зазначений висновок до уваги взято не було. Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що вказаний висновок є нечинним чи таким, що прийнятий поза межами повноважень Державної санітарно - епідеміологічної служби України.

Як вбачається із зазначеного висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи, досліджені вироби ПП "Фламінго Текстиль" відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 31409:2014 та ДСТУ ГОСТ 31410:2014.

Відповідно до Законів України "Про стандартизацію" і "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", Угоди про проведення узгодженої політики в галузі стандартизації, метрології і сертифікації від 13.03.92 та з урахуванням висновків за результатами експертизи державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 886 від 28.07.2014 прийняті такими, що додаються, міждержавні стандарти як національні стандарти України методом передруку з набранням чинності з 01.11.2014. Зокрема:

- ДСТУ ГОСТ 31407:2014 Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови (ГОСТ 31407-2009, IDT) Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 12694-90);

- ДСТУ ГОСТ 31409:2014 Вироби трикотажні верхні для жінок і дівчат. Загальні технічні умови (ГОСТ 31409-2009, IDT) - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 7474-88);

- ДСТУ ГОСТ 31410:2014 Вироби трикотажні верхні для чоловіків і хлопчиків. Загальні технічні умови (ГОСТ 31410-2009, IDT) - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 28039-89).

Згідно преамбули зазначених стандартів вони містять вимоги, що відповідають вимогам законодавства України.

Згідно п.п. 4.2.1 п. 4 ДСТУ ГОСТ 31407:2014, яким встановлюються вимоги до виробів трикотажних білизняних для немовлят і дітей ясельного віку, вироби для новонароджених (перші 28 днів життя) повинні виготовлятися тільки із натуральних тканин.

Згідно п. 4.2., 4.3 ДСТУ ГОСТ 31409:2014 Вироби трикотажні верхні для жінок і дівчат та ДСТУ ГОСТ 31410:2014 Вироби трикотажні верхні для чоловіків і хлопчиків допускається використання натуральної, хімічної сировини та їх поєднань для виробництва дитячого одягу.

З наведених приписів стандартів вбачається, що вимога обов'язкового використання натуральних тканин розповсюджується лише на одяг для дітей віком до 28 днів. Разом з тим, як встановлено судом, комплект ясельний ТМ "Фламінго" арт. 720-321, розмір 62-40, що був об'єктом перевірки, виготовляється для дітей старше ніж 28 днів.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про дотримання ПП "Фламінго Текстиль" чинних вимог законодавства під час виробництва та реалізації комплекту ясельного ТМ "Фламінго" арт. 720-321, розмір 62-40.

Стосовно посилань представника відповідача на порушення ПП "Фламінго Текстиль" пункту 3.1. розділу ІІ "Гігієнічні вимоги до сировини, матеріалів текстильних, шкіряних, хутрових та виробів з них" Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 № 1138, яким передбачено, що одяг першого та другого шарів для дітей віком від 0 до 3 років повинен виготовлятися тільки з натуральних тканин суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).

У справі "Серков проти України" (заява 39766/05) від 07.07.2011 ЄСПЛ дійшов висновку, що відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує вимоги Конвенції щодо «якості закону». Вищезазначені міркування є достатніми, щоб надати Суду можливість дійти висновку, що втручання у майнові права заявника було незаконним у контексті статті 1 Першого протоколу.

У справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14.10.2010 ЄСПЛ зазначив наступне. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки», № 26449/95, пункт 54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy), [ВП], № 33202/96, пункт 109, ЄСПЛ 2000-І). На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника. З наведених міркувань Суд дійшов висновку, що втручання у майнові права заявника було незаконним для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Застосовуючи викладені висновки ЄСПЛ до спірних правовідносин суд дійшов таких висновків.

Отримавши в установленому Законом порядку Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/31863 про відповідність виробів діючому санітарному законодавству України позивач мав правомірні очікування щодо можливості здійснення своєї господарської діяльності з виробництва дослідженої продукції. Тим більше, що виробництво здійснюється у відповідності до ДСТУ ГОСТ 31409:2014 та ДСТУ ГОСТ 31410:2014 - міждержавних стандартів прийнятих як національні стандарти України з набранням чинності з 01.11.2014 відповідним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 886 від 28.07.2014.

Відтак, суд не може погодитися з правомірністю втручання органу ринкового нагляду в господарську діяльність ПП "Фламінго Текстиль" у вигляді застосування до нього обмежувальних заходів та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин позов ПП "Фламінго Текстиль" є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" (проспект Героїв Дніпра, буд. 83, кв. 116, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафних санкцій від 25 жовтня 2017 року №28.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 жовтня 2017 року №65.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) на користь Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" (проспект Героїв Дніпра, буд. 83, кв. 116, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 січня 2018 року.

Суддя К.І. Клочко