Справа № 823/1850/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1850/17 Головуючий у 1 інстанції - Руденко А.В.
Суддя - доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Горяйнова А.М., Троян Н.М.,

при секретарі Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі за адміністративним позовом Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича про визнання протиправною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича від 31.10.2017 ВП № 54376810.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 30.06.1998 за адресою: 18000, м. Черкаси, Соснівський район, бульвар Шевченка, будинок 194.

13.03.2014 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 11.12.2013 видав наказ про примусове виконання рішення у справі № 925/1834/13 про усунення перешкоди у здійсненні територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по АДРЕСА_1, Черкаської області, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012 серії САЕ № 105872, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006 позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207. У наказі також зазначено, що боржник знаходиться за адресою: бул. Шевченка, 194, м. Черкаси.

Старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельником В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 ВП №54376810 про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1834/13 від 13.03.2014.

Вказана постанова супровідним листом від 09.10.2017 №16746-2 була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1, та згідно відомостей Укрпошти про відстеження кореспонденції вручена 12.10.2017.

У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що боржник (позивач у справі) зобов'язаний виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

31.10.2017 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельником В.В. було складено акт державного виконавця про те, що під час виходу за адресою АДРЕСА_1 з метою фактичної перевірки виконання боржником (позивачем у справі) рішення про звільнення приміщення було встановлено, що в даному приміщенні працюють адвокати. З їх слів вони є самозайнятими особами і лише входять до Національної асоціації адвокатів України, а боржник (позивач у справі) та належне йому майно за вказаною адресою відсутні.

31.10.2017 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельником М.В. на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу ВП № 54376810 від 31.10.2017, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1834/13 від 13.03.2014 на позивача накладено штраф у сумі 5 100 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи те, що у встановлений державним виконавцем строк наказ Господарського суду Черкаської області № 925/1834/13 від 13.03.2014 не виконано, поважних причин, які б вказували на неможливість виконання вказаного наказу позивачем не зазначено, то старший державний виконавець правомірно виніс постанову від 31.10.2017 ВП № 54376810 про накладення штрафу на Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України», а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що в спірних приміщеннях працюють адвокати-самозайняті особи, а боржник (позивач у справі) та належне йому майно за вказаною адресою відсутні, а тому постанова старшого державного виконавця від 31.10.2017 ВП № 54376810 про накладення штрафу є протиправною, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивач без поважних причин не виконав п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2017 ВП № 54376810, яким був зобов'язаний виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Так, згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Згідно наданої позивачем копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.06.2015 у справі № 925/1834/13 адвокат ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність по АДРЕСА_1 і також є представником позивача згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності від 28.08.2017, виданої строком на один рік до 28.08.2018. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2017 ВП№ 54376810 була отримана за адресою АДРЕСА_1, тобто за місцем здійснення діяльності представника позивача, тому вважається врученою позивачу.

Після одержання вказаної постанови позивач відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був письмово повідомити відповідача щодо виконання рішення про усунення перешкод у користуванні приміщеннями по АДРЕСА_1, однак такого повідомлення на адресу відповідача не направив, що вірно встановлено було і судом першої інстанції.

Крім цього, позивач не вчинив жодних дій щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1834/13 від 13.03.2014, оскільки згідно акту державного виконавця від 31.10.2017 у приміщеннях по АДРЕСА_1 здійснюють адвокатську діяльність адвокати, які є членами Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України». Вказаний акт підписали адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судового рішення здійснюється або зобов'язаною особою, або державою на користь особи, якій присуджено таке виконання.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодних доказів направлення повідомлень стягувачу - територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Черкаській області, та адвокатам, які здійснюють професійну діяльність у спірних приміщеннях, про їх звільнення позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач добровільно рішення суду не виконав.

Доводи апелянта про те, що оскільки позивач не знаходиться у АДРЕСА_1, то він не є належним боржником та не може виконати наказ Господарського суду Черкаської області про примусове виконання рішення від 13.03.2014 у справі № 925/1834/13, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на те, що у вказаному наказі зазначено, що боржник (позивач у справі) знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а у приміщеннях по АДРЕСА_1 здійснюють адвокатську діяльність адвокати, які є членами Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України», а тому дана обставина не підтверджує добровільне виконання рішення суду і звільнення спірних приміщень.

При цьому, з копії листа № 13 від 12.04.2014, направленого позивачем на адресу відповідача, зазначається, що у спірних приміщеннях працюють адвокати, які є членами спілки та самозайнятими особами і використовують службові приміщення спілки на законних підставах, що свідчить про відсутність у позивача намірів добровільно виконати рішення суду про усунення перешкод у користуванні спірними приміщеннями його власником.

Більше того, з листа № 13 від 12.04.2014 вбачається, що спірні приміщення надані адвокатам-самозайнятим особам за згодою позивача, а тому позивач не позбавлений можливості запропонувати вказаним особам звільнити ці приміщення, тобто вчинити дії, направлені на добровільне виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні спірними приміщеннями їх власником.

Щодо посилання позивача на порушення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо форми та змісту постанови про накладення штрафу від 09.10.2017 ВП № 54376810, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вказана стаття передбачає вимоги до виконавчого документа, а не до змісту та форми постанови державного виконавця, що вірно було зазначено і судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Горяйнов А.М.,

Троян Н.М.

Повний текст постанови виготовлений 04.01.2018.