Справа № 810/1615/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

05 січня 2018 року 810/1615/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Київській області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "БЦ Позитивні інновації" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Київській області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо блокування доступу до подачі звітності в електронному вигляді та відмови прийняття на реєстрацію податкової звітності Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" за період з грудня 2016 року по теперішній час.

Зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області розблокувати для Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" подачу звітності в електронному вигляді.

27 грудня 2017 року від представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшла заява про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі №810/1615/17, а саме абзацу 3 резолютивної частини вказаної постанови: "Зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області розблокувати для Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" подачу звітності в електронному вигляді", шляхом визначення конкретного способу виконання Білоцерківською ОДПІ даного абзацу судового рішення або вказати на конкретний нормативно-правовий акт для застосування при виконанні цього пункту судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи статті 254 КАС, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі №810/1615/17, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаної постанови, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Фактично, в заяві про роз'яснення рішення відповідач посилається не на те, що йому незрозумілий зміст рішення, а на те, що йому незрозумілий порядок та спосіб його виконання.

Звертаючись до суду заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду. Натомість, суд не може підміняти відповідного суб'єкта владних повноважень, прямо втручаючись у його виключну компетенцію та вирішувати питання організаційного характеру, пов'язані з реалізацією суб'єктом владних повноважень своїх функцій.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі №810/1615/17.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі №810/1615/17 відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.