Справа № 820/3713/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 820/3713/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 про відмову у відкритті провадження по справі № 820/3713/17

за позовом Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ

до Адміністрації Московського району Харківської міської ради , Харківської міської ради , Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради , Департаменту територіального контролю Харківської міської ради , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" третя особа: Прокуратура Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ до КП "Харківські теплові мережі", Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Прокуратура Харківської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції КП "Харківські теплові мережі" в діях щодо складання акту обстеження від 14 листопада 2013 року, визнати відсутність компетенції КП ХТМ у видачі акту-припису від 13.11.2013 та визнати протиправними дії КП ХТМ щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 про відмову у відкритті провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що КП "Харківські теплові мережі" є субєктом, якому делеговано повноваження у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування", а тому, в силу положень п.1 ч.1 ст. 3 КАС України даний спір є публічно-правовим.

Представник Харківської міської ради подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дані позовні вимоги слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Фірма "Ікар-бізнес" - ТОВ звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати відсутність компетенції відповідачів в діях щодо складання акту обстеження від 14 листопада 2013 року;

- визнати відсутність компетенції КП ХТМ у видачі акту-припису від 13.11.2013;

- визнати нечинним та протиправним акт обстеження від 14.11.2013, яким вирішено неможливість проведення ремонтних робіт без звільнення земельної ділянки від усіх споруд навколо тепломагістралі;

- визнати нечинним та протиправним акт-припис від 13.11.2013, яким вимагається демонтувати об'єкт нерухомості;

- визнати протиправними дії посадових осіб Харківської міської ради та КП ХТМ щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судочинство визначається виключно законом.

За своїм змістом судочинство включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача з позовом) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частини 1 та 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача з позовом) визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцієюта законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання відсутності компетенції в тому чмслі КП "ХТМ" в діях щодо складання акту обстеження від 14 листопада 2013 року, визнання відсутності компетенції КП "ХТМ" у видачі акту-припису від 13.11.2013 та визнання протиправними дії КП "ХТМ" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

При вирішенні справи адміністративної юрисдикції дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії субєкта владних повноважень, проте відповідач у межах спірних правовідносин не діяв як субєкт владних повноважень.

Посилання апелянта на те, що КП "ХТМ" були делеговані повноваження Харківською міською радою колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не надано, а судом під час судового засідання не встановлено будь-яких доказів наявності таких повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції КП "ХТМ" у видачі акту-припису від 13.11.2013 та визнання протиправними дій КП "ХТМ" щодо знесення житлової будівлі літ "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та повинен бути предявлений до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі № 820/3713/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 328,329 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 27.12.2017