Справа № 804/5199/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року 13 год. 45 хвил. Справа № 804/5199/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
за участі секретаря судового засіданняШелгунової І.А.
за участію представника позивача Литвинюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
14 серпня 2017 року Приватне підприємство Видавництво «Навчальна книга» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області із позовними вимогами, із врахування уточнень від 27.11.2017 року, про:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку до 11 вересня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600 грн., або належним чином оформленого клопотання про звільнення/відстрочення сплати такого збору.
Ухвалами суду від 19 вересня 2017 року та 3 жовтня 2017 року процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову був продовжений до 29 вересня 2017 року та до 31 жовтня 2017 року відповідно.

Ухвалою суду від 3 листопада 2017 року звільнено позивача від сплати судового збору та відкрите провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- відповідач безпідставно обклав видавництво додатковим зобов'язанням на суму 18149,50 грн. шляхом передачі до органу виконавчої служби вимоги №Ю-225-25/66 У від 4 квітня 2017 року, якої підприємству для відома та узгодження не надсилав;

- жодних непогашених штрафів у видавництва немає з лютого 2013 року;

- сума вимоги не відповідає нарахованому ЄСВ;

- зазначена дата 30 квітня є дев'ятим днем від дня отримання рекомендованого листа 494 в той час, передбачений 10 денний строк на оскарження надісланої для узгодження вимоги;

- долучене відповідачем до заяви про відкриття провадження поштове повідомлення не є і не може бути належним доказом надіслання саме цієї вимоги, а є доказом надіслання іншого документа.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що станом на 01.10.2013 року підприємство мало заборгованість зі сплати ЄСВ у розмірі 50345,93 грн., яка станом на 31.03.2017 року дорівнювала 138752,18 грн., у зв'язку із тим, що вимогу від 06.11.2015 року №Ю-225-25 на суму 120602,68 грн. пред'явлено до примусового виконання, податковим органом 16.06.2017 року було пред'явлено до примусового виконання 18149,50 грн. як різницю від загальної суми боргу (138752.18 = 120602,68 + 18149,50). При цьому зазначено, що у січні 2017 року нараховано 748 грн. ЄСВ, а за січень - листопад 2017 року по 1540 грн. щомісячно, які підприємством не сплачені.

Позивачем подані заперечення, згідно яких:

- оскаржується як безпідставна подана до Чечелівського ВДВС вимога № Ю-225- 25/66 У від 04 квітня 2017 р. на 18149,50 грн, з яких 0,06 грн штраф, рішення про яку відповідач не приймав, якої нам не надсилав, за якою 26 червня 2017 року відкрито виконавче провадження;

- правова суть заперечення зводиться до припущення про право відповідача без прийняття рішення формувати вимогу і в разі її невиконання стягувати в ній суму примусово незалежно від обставини виплати або невиплати доходу, на який нараховано ЄСВ, а також про те, що сума оскарженої вимоги від 4 квітня 2017 року включає нараховані нами в березні, квітня, травні, червні, липні, серпні, вересні, листопада 2017 року внески;

- як доказ надсилання нам вимоги відповідач подав поштове повідомлення про вручення 734 та корінець вимоги №Ю-225-25/66 від 4 квітня 2017 року на суму 138752,18 грн., з яких 0,06 грн штраф;

- вимогу на 138752,18 грн ми отримали, але оскарженої вимоги нам не надходило;

- безпідставними є припущення представника відповідача на те, що станом на 4 квітня 2017 року у відповідача були підстави включити суми нарахувань ЄСВ за квітень-листопад 2017 року тому, що станом на 4 квітня 2017 року звіти ще не були подані (подаються за минулий місяць не пізніше 20-го числа наступного місяця);

- вимога формується виключно після прийняття і завершення оскарження рішення, виконавчим документом стосовно якого вона є (ч. 1 та ч. 4 Закону України «Про збір та облік..» (Закон № 2464); п. 8 розділу ІУ Порядку нарахування та сплати ЄСВ;

- мораторій на перевірки виключає прийняття рішень про ЄСВ;

- імперативною нормою абзацу другого частини 12 статті 9 Закону №2464 законодавець заборонив сплачувати ЄСВ раніше виплати працівникам доходу, на який цей ЄСВ нарахований;

- жодних штрафів, в тому числі зазначеного у вимозі штрафу 0,06 грн., відповідач на нас не накладав і рішення про такий штраф відсутнє. Такий штраф накладався і був сплачений в лютому 2013 році - він давно погашений;

- з огляду на все вищевикладене заперечення безпідставні та не ґрунтується на нормах закону, є надуманими.

Судом неодноразово зупинялось провадження з метою витребування документів та забезпечення повідомлення сторін по справі про дату та час судового засідання.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 4 квітня 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесені Приватному підприємству «Видавництво «Навчальна книга» вимоги про сплату боргу (недоїмки):

- №Ю-225-25/66, згідно якої станом на 31 березня 2017 року заборгованість з ЄСВ складає 138752,18 грн., у тому числі штраф в розмірі 0,06 грн.;

- №Ю-225-25/66 У, згідно якої станом на 30 квітня 2017 року заборгованість з ЄСВ складає 18149,50 грн., у тому числі штраф в розмірі 0,06 грн., зазначено, що вказана вимога набирає чинності 30 квітня 2017 року.

Представником позивача у судовому засіданні повідомлено, що вимога №Ю-225-25/66 на суму 138752,18 грн. отримана 21.04.2017 року, згідно повідомлення 49 4.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 18.05.2017 року за вих.№10130/10/04-36-17-01-14 на адресу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції направив для примусового виконання «вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску №Ю-225-25/66 від 04.04.2017 року», та просив стягнути з боржника борг у розмірі 18149,50 грн.

У цій справі позивач заявляє спір про безпідставність направлення для примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ на суму 18149,50 грн., заявляючи про відсутність підстав для такого направлення.

Суд зазначає, що направляючи вимогу про сплату боргу (недоїмки), як виконавчого документу, відповідач не вчиняв відносно позивача будь-які владні управлінські функції.

Самим фактом направлення відповідачем для примусового виконання вимоги не порушуються права позивача, тільки подальше вчинення дій та прийняття рішень на підставі такої вимоги можуть створити для позивача правові наслідки, в чому й можуть бути виявлені порушення прав позивача.

Судом встановлено, що позивачем реалізовано належний спосіб захисту порушеного права шляхом пред'явлення позову про визнання нечинною вимоги №Ю-225-25/66 У від 04.04.2017 року на суму 18149,50 грн. у справі №804/5200/17, та позову про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП від 26.06.2017 року у справі №804/4929/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» (; вул. Антоновича, 70, а/с 588, м. Дніпро, 49006) до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області (; вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 3 січня 2018 року.

Суддя І.О. Верба