Справа № 802/1275/14-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та витребування додаткових доказів

м. Вінниця

28 грудня 2017 р. Справа № 802/1275/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

представника позивача: не з'явилась,

представника відповідача: Пенькас О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 залишено без змін.

Разом із тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Жданкіною та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 28.12.2017 представник позивача не з'явився, натомість через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами (вх. №28893 від 27.12.2017, №28987 від 28.12.2017).

Представник відповідача в судовому засіданні вважала за неможливе вирішити розгляд справи за наявними у ній матеріалами, в зв'язку з чим клопотала про витребування в Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України інформації по справі АС №316/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" (республіка Білорусь) (строк звернення до суду з даним позовом, відкриття провадження у справі, результати розгляду справи).

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до переконання щодо необхідності витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність витребування вищевказаних додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Так, суд відмічає, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 9 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За змістом вказаних положень суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також, факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які необхідні докази на підтвердження зазначених фактів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017, якою дану справу направлено на новий розгляд, скасовуючи постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 суд касаційної інстанції звернув увагу суду на необхідність дослідження факту звернення позивача з позовом до Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Необхідність дослідження даного факту суд касаційної інстанції пов'язує з тим, що з дати звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортним контрактом зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення не сплачується. Таким чином при вирішенні даної справи потребують встановленню такі обставини: дата звернення позивачем до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом; за якими саме експортними операціями (поставками за ВМД) позивач заявив вимоги до суду про стягнення заборгованості з нерезидента..

З огляду на викладене та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування істотних для справи обставин і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати в Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України інформацію по справі АС №316/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" (республіка Білорусь) (строк звернення до суду з даним позовом, відкриття провадження у справі, результати розгляду справи).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги заявлене відповідачем клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 162 - 164, 205, 223, 243 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України та зобов'язати надати суду в строк до інформацію по справі АС №316/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" (республіка Білорусь) (строк звернення до суду з даним позовом, відкриття провадження у справі, результати розгляду справи).

Відкласти судовий розгляд заяви на 18 січня 2018 року о 12:00 в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна