Справа № 819/1664/17
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1664/17

11 грудня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 19.09.2017 року звернувся до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві із запитом, який надіслав на електронну адресу відповідача. Запит стосувався надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 54496107 по виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.05.2017 року у справі щодо стягнення з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача коштів у сумі 7853,52 грн., а також інформації щодо реєстрації заяви позивача про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом. Позивач стверджує, що на день розгляду справи у суді він не отримав відповіді на свій запит, а тому вважає незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні інформації на його запит від 19.09.2017 р.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, у яких пояснив, що відповідь на запит не була надана у звязку з тим, що запит не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме письмове звернення, яке надіслано через мережу Інтернет (електронне звернення) не було підписано заявником.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2017 року звернувся до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві із запитом, який надіслав на електронну адресу відповідача.

Запит стосувався надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54496107 по виконанню виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.05.2017 року у справі щодо стягнення з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача коштів у сумі 7853,52 грн., а також інформації щодо реєстрації заяви позивача про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

Судом встановлено, що запит містив такі дані: найменування, поштову адресу, номери засобів звязку та електронну адресу органу, до якого адресовано звернення, прізвище, імя та по батькові запитувача, його електронну адресу, вид, назву, реквізити та зміст документа, щодо якого зроблено запит, а саме запит стосувався постанови про відкриття провадження ВП № 54496107 по виконанню виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.05.2017 року у справі щодо стягнення з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача коштів у сумі 7853,52 грн., зазначено дату складання запиту.

Даний запит відповідачем отримано у цей же день, 19.09.2017 року, що підтверджується повідомленням про отримання електронної пошти.

Судом також встановлено, що на день розгляду справи позивачем ОСОБА_1 не отримано відповіді на його запит від 19.09.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий лист та заяву про примусове виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача коштів у сумі 7853,52 грн., та не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся із запитом до відповідача про надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації щодо реєстрації його заяви про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI, доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 19 Закону України № 2939-VI, запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч. 3 ст. 19 Закону України № 2939-VI).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Закону України № 2939-VI запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Зі змісту ст. 19 Закону України № 2939-VI вбачається, що однією з форм подання запиту на інформацію є подання запиту електронною поштою.

Проаналізувавши запит, поданий ОСОБА_1 електронною поштою, суд встановив, що позивачем дотримані всі вимоги до такого запиту, а саме вказано найменування, поштову адресу, номери засобів звязку та електронну адресу органу, до якого адресовано звернення, прізвище, імя та по батькові запитувача, його електронну адресу, вид, назву, реквізити та зміст документа, щодо якого зроблено запит, зазначено дату складання запиту.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що запит, поданий електронною поштою, повинен бути підписаний заявником, оскільки зі змісту п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України № 2939-VI вбачається, що підпис є обовязковим тільки при поданні запиту в письмовій формі.

За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві неправомірно не було надано ОСОБА_1 відповіді на його запит від 19.09.2017 року, що стосувався надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 54496107 та інформації про реєстрацію його заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення в його користь з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 7853,52 грн., а тому позов у цій частині слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про ненадання інформації ОСОБА_4 на його запит від 19.09.2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві надати інформацію ОСОБА_4 на його запит від 19.09.2017 року, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження № 54496107 та інформацію про реєстрацію його заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення в його користь з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 7853,52 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.