Справа № 820/11641/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2017

Київ

К/9901/534/17

820/11641/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 820/11641/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 777» до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 18 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Харківської об’єднаної державної інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на касаційне оскарження та відстрочення судового збору на термін до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Згідно відбитку поштового штампу на конверті касаційна скарга подана 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі – Закон № 2147-VІІІ).

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.), так і статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 13.07.2017 року) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги мотивовано тим, що контролюючий орган має обмежені можливості для його сплати.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 3.10.2017р.) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), стаття 8 якого встановлює умови та окреслює перелік суб’єктів стосовно яких дозволяється відстрочення сплати судового збору, скаржник до цього переліку не належить.

Крім того, неможливість сплати судового збору податковим органом є невмотивованим, спростовується відомостями наведеними у Додатку № 3 до Державного бюджету України на 2017 рік, а також наявністю коштів виділених органам Державної фіскальної служби для сплати судового збору в обсязі 710 млн. грн., з яких за даними Державної казначейської служби України використано 554784253 грн. станом на 15 грудня 2017 року, внаслідок чого, за будь-яких умов причини несплати судового збору визнаються судом неповажними.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом № 3674-VI, майновий стан, а саме фінансова неспроможність не доведена, що унеможливлює задоволення клопотання.

Відтак з огляду на приписи підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) та враховуючи ціну позову скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1891168 грн. на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 0007, . Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 101)».

Крім того, в порушення частини 4 ст. 213 КАС України, (в редакції Закону від 13.07.2017р.), касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Частинами першою, третьою та шостою статті 59 Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції від 3.10.2017р.) встановлені вимоги до підтвердження повноважень особи яка підписала зокрема касаційну скаргу від імені юридичної особи.

Долучена до матеріалів справи ксерокопія довіреності не є належною довіреністю юридичної особи, оскільки не є оригіналом (п.1 ч. 1 ст. 59 КАС України), нею не зазначені повноваження особи яка за законом, має право на її видачу (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 59 КАС України), вона не відповідає вимогам копії довіреності засвідченої у визначеному законом порядку (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Відповідно до приписів частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п’ятою статті 333 цього Кодексу.

Доводи ДПІ про неможливість сплати судового збору є неповажними, оскільки причиною несплати стали не об’єктивні фактори, а суто суб’єктивні, а саме неспроможність справитись із управлінням, незважаючи на те, що скаржник звертався до Вищого адміністративного суду України 22 березня 2017 року, заявляв клопотання про продовження строку для сплати судового збору, яке було задоволено судом 27 квітня 2017 року, внаслідок невиконання вимог суду ухвалою цього суду від 31 травня 2017 року касаційну скаргу повернуто.

Відтак, з огляду на викладене, підстави вказані ДПІ у заяві слід визнати неповажними, що обумовлює надання, у відповідності до частини 3 статті 332 КАС України (в редакції від 3.10.2017р.), можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 333 пунктом 12 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд

у х в а л и в:

Відмовити Харківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року у справі № 820/1164/15 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Ф. Ханова