Справа № 212/8323/17
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8323/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови серії БР № 001659 від 08.11.2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року була залишено вищезазначений адміністративний позов без руху та надано позивачу строк для подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

05 січня 2018 року до канцелярії суду ОСОБА_2 було подано на виконання вимог ухвали суду від 27 грудня 2017 року заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 було складено постанову серії БР № 001659 від 08.11.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку було отримано позивачем 08.11.2017.

Водночас із матеріалів поданої заяви від 05.01.2018 вбачається, що позивач звертався 08.11.2017 до Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг з приводу оскарження постанови серії БР № 001659 від 08.11.2017 та відповіддю від 20.11.2017 йому було відмовлено у задоволенні його заяви. Також 30.11.2017 позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора поліції та визнання постанови серії БР № 001659 від 08.11.2017 протиправною, який 04.12.2017 було залишено без розгляду. Про прийняття зазначеного рішення суду від дізнався 20.12.2017, що підтверджується довідкою Укрпошти.

У відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06 від 18 листопада 2010 року, остаточне 18.02.2011, зазначено, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України" ( 974_037 ) (Melnyk v. Ukraine), N 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року).

Зазначені обставини свідчать про звернення ОСОБА_2 із заявою про оскарження постанови серії БР № 001659 від 08.11.2017 до Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг та до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з аналогічним адміністративним позовом, який було залишено без розгляду. За таких обставин вбачається, що причини пропуску строку звернення до суду позивача є поважними, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ст.286 КАС України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 77-79, 80, 94, 166, 168, 169, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 18 січня 2018 року, яке проводитиметься одноособово суддею Зіміним М.В., в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105).

Встановити відповідачу 9 (девятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз'яснити учасникам справи, що заяви та клопотання з процесуальних питань, в т.ч., що відводів, можуть бути заявлені до дати та часу призначеного судового засідання для розгляду справи по суті.

Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи, які з поважних причин не можуть прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін