Справа № 510/1294/17
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 р. о 11 год. 30 хв. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача, будучи сповіщений, у судові засідання не явився, був попереджений щодо можливості вирішення справи на підставі наявних в ній доказів, будь-яких письмових пояснень, заперечень суду не надав.

Позивач, його представник на задоволенні своїх вимог наполягали, просили про скасування адміністративної постанови про накладення штрафу та закриття провадження у адміністративній справі за цим фактом.

В ході розгляду справи судом були досліджені: копія постанови серії ПС2 № 106006 від 05.02.2016р. відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із вищезазначеними вимогами, зазначивши, що 06.02.2017р. старшим лейтенантом поліції Кірєу І.І. відносно нього було виявлено порушення правил дорожнього руху, про що було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. Як виходить зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, 05.02.2016р. о 13 год. 00 хв. на 303 км. +950 м. автошляху М-15 Одеса-Рені - Бухарест, ОСОБА_1, керував автомобілем MERSEDES держзнак НОМЕР_1 з неувімкненим світлом фар ближнього світла поза межами населеного пункту, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України. У зв'язку із виявленим адмінправопорушенням, на позивача цією ж постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави і відповідно відкрито виконавче провадження. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, протиправною, необґрунтованою, неграмотною, у зв'язку із чим просить суд її скасувати з підстав того, що: ні місце, ні подія адміністративного правопорушення в його діях не вбачалися; сама постанова складена із численними орфографічними помилками; її бланк взагалі не відповідає нормам діючого на час складання законодавства; при розгляді адмінсправи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про ознаки порушення; неправильно визначено норму матеріального права; розгляд справи було проведено із порушенням процесуального порядку при розгляді таких справ. Крім того, позивач просить суд поновити йому пропущений строк для звернення за оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки дізнався він про її наявність від працівників виконавчої служби тільки 29.06.2017р. У зв'язку із цим, позивач та його представник просять скасувати постанову серії ПС2 № 106006 від 05.02.2016р. про накладення адміністративного стягнення та закрити адміністративне провадження за цим фактом.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню також, оскільки причини пропуску строку на оскарження судом були досліджені та визнані поважними.

Як виходить з матеріалів адміністративної справи та було встановлено в суді, 05.02.2016р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постановлено накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави. Вищевказану постанову було звернено до виконання у примусовому порядку. При вивчені тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відзначити, що дійсно, сама постанова містить чимало протиріч, неточностей та орфографічних помилок. Так, як виходить з постанови, її було складено 05.02.2016р., а відмітка про її реєстрацію зроблена 06.02.17 р. за № 79. Зміст адміністративного правопорушення зазначено із орфографічними помилками. Крім того, бланк постанови не відповідає зразку постанови по справі про адміністративне правопорушення, що додається до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (додаток 6 до Інструкції), та Технічному опису бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7 до Інструкції). Вищезазначене є порушенням чинного законодавства, є неприпустимим при розгляді даного виду справ органом, уповноваженим на цей розгляд.

Крім того, у суду також виникають сумніви з приводу того, що взагалі мали місце подія та склад адміністративного правопорушення за даним фактом. Як стверджує позивач, він 05.02.2016 р. не знаходився о 13 год. 00 хв. на 303 км. +950 м. автошляху М-15 Одеса-Рені - Бухарест і не керував там транспортним засобом. Доказів, які б свідчили про дійсне місце знаходження ОСОБА_1 на даній ділянці шляху у вказаний час, немає, свідки, які б могли це підтвердити, також не були залучені, фіксація не здійснювалася, представник відповідача з цього приводу будь-яких заперечень суду не надав.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно примітки до п. 9.8. Правил дорожнього руху України «З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар». Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено: «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди». Тобто, акцентується увага на те, що необхідно користуватися зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, але не на те, що на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вищевказані дії відносно ОСОБА_1 не були виконані.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як виходить з доводів позову, матеріалів адміністративної справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено грубе порушення процесуальних норм чинного законодавства, а саме позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвокату, бути взагалі присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до ст. 293 КУпАП при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) може прийматися рішення у т.ч. і про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, наданих суду доказів та обставин справи, суд вважає постанову інспектора поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Кірєу І.І. від 05.02.2016 року за № 79 (бланк серії ПС2 № 106006) у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - протиправною, такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, і скасовує її.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 18, 86, 104 КАС України, ст. ст. 14, 33, 222, 245, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 288, 293 КУпАП, Правилами Дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, -

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Кірєу І.І. від 05.02.2016 року за № 79 (бланк серії ПС2 №106006) у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною і скасувати її.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник