Справа № 804/4357/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2017 Київ К/9901/248/17 804/4357/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 19 грудня 2017 року передано касаційну скаргу К/9901/248/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Шарапа В.М., Данилевич Н.А.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу».

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;

справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);

справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;

справи зі спорів з відносин публічної служби;

справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 1 квітня 2004 року ОСОБА_1 працювала в Покровській міжрайонній державній податковій інспекції та відповідно до діючого на той час законодавства України, як посадова особа органу державної податкової служби, підлягала обов'язковому державному особистому страхуванню.

1 серпня 2007 року ОСОБА_1 звільнено з посади за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Згідно з довідкою МСЕК від 6 листопада 2007 року № 006888 «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого» позивачу визначено ІІ групу інвалідності.

28 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до ДФ "Страхова компанія "Брокбізнес" про виплату страхової суми.

Однак, ОСОБА_1 страхову суму не виплачено, а в листі ДПА у Дніпропетровській області «про передачу справ» від 3 лютого 2011 року за вих. № 3296/10/01-221 повідомлялось, що договір між страховою компанією та ДПА України припинив свою дію та втратив чинність. Крім того, також повідомлялось, що після укладення нового договору зі страховою компанією-переможцем конкурсних торгів, справи за якими не було здійснено виплати страхових платежів, будуть передані до страхової компанії.

ОСОБА_1 вважаючи такі дії відповідача протиправними звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 66654 грн; суму інфляційних збитків від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 127975,68 грн; суму 3% річних компенсацій за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30794,09 грн; моральну шкоду в сумі 106000 грн.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг (пункт 10.3 класифікатора категорій адміністративних справ).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Білоуса О.В., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Білоуса О.В., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. про самовідвід.

Відвести суддів Білоуса О.В., Шарапу В.М., Данилевич Н.А. від участі у розгляді справи № 804/4357/17.

Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Шарапа

Н.А.Данилевич