Справа № 826/19916/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/19916/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
до Публічного акціонерного товариства «АЛЬТ ТРЕЙДІНГ»
прозупинення видаткових операцій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «АЛЬТ ТРЕЙДІНГ» (далі по тексту - відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборонити відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити керуючого для опису майна в податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має узгоджену податкову заборгованість у розмірі 2131,00грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позовних вимог не надав.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АЛЬТ ТРЕЙДІНГ» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області та є платником податків.

Заборгованість підприємства з податку на додану вартість у розмірі 1020,00грн. та з податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі:

- податкового повідомлення - рішення № від 02.06.2016р.;

- податкових повідомлень - рішень від 19.05.2016р. № та від 05.09.2016р. №.

Сума заборгованості підтверджується Довідкою позивача №15411/17-16-17-10 від 02.12.2016р. та Облікою карткою платника податків, які наявні в матеріалах справи.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

17 червня 2016 року позивачем винесено податкову вимогу №2769-17 та прийнято рішення №129 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 91.1 статті 91 ПК України за відповідачем підприємством - боржником закріплено податкового керуючого - Волошину Р.В.

На підставі статті 89 Податкового кодексу України позивачем 17.06.2016р. направлено на адресу відповідача лист №7752/17-16-17-10 про надання переліку ліквідного майна з метою складання акту опису майна.

24 листопада 2016 року податковий керуючим складено акт №56 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Як вбачається з адміністративного позову, представник позивача зазначив, що описати майно у податкову заставу не виявилось можливим, у зв'язку з ненаданням відповідачем документів, які були витребувані листом від 17.06.2016р. №7752/17-16-17-10.

Вирішуючи адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно з п. 91.4 статті 94 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем не було надано позивачу документів необхідних для складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, про що було складено акт №56, суд дійшов висновку про те, що наявні всі правові підстави для зупинення видаткових операцій платника податків Публічного акціонерного товариства «АЛЬТ ТРЕЙДІНГ».

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції Публічного акціонерного товариства «АЛЬТ ТРЕЙДІНГ» (, м. Київ, 03115, проспект Перемоги, 87), крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін