Справа № 307/410/17
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/410/17
Провадження № 2-а/307/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Розман М.М.., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УДержавної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначила, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області №17/1007 від 31 січня 2017 року на неї накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП. Позивачка вказує, що адмінстягнення накладено на неї за те, що як вважає відповідач, на час проведення перевірки в неї нібито був відсутній будівельний паспорт та будівельні роботи здійснюються у попередній період до надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим нею порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" , та п.11 «Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідно до постанови КМ України від 13.04.2011 року за №466. Однак позивачка зазначає, що наведені підстави для притягнення її до адмінвідповідальності надумані та не відповідають дійсності, оскільки будівельний паспорт вона для перевірки надати не могла, так як тимчасово надала його архітектору ОСОБА_2 для виготовлення свідоцтва на право власності, про що інспектора Бобер Ю.Ю. було повідомлено під час винесення ним постанови.

Крім цього позивачка зазначає, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт було направлено відповідачу ще 05 вересня 2016 року, але таке було зареєстровано тільки 04 листопада 2016 року. А на позапланову перевірку з порушенням вимог ст..7 Постанови КМ №553 «Про порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» представник відповідача Бобер Ю.Ю. прийшов 27.01.2017 року, тобто через чотири місяця після того як було направлено повідомлення про початок будівельних робіт. Згідно з вимогами ст..5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженою Постановою КМ №466 від 13.04.2011 року та від 26.08.2015 року за №747 будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, та подання замовником повідомлення про початок виконання робіт. Таким чином, у період з 09.09.2016 року по 27 січня 2017 року вона вже мала право виконувати будівельні роботи, а тому відповідно відсутній склад адмінправопорушення.

Просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

Позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Позивачка додатково пояснила , що вона проводила будівельні роботи тільки після подання відповідного повідомлення про це. Інспектор прийшов в п'ятницю і сказав , що прийде в понеділок, однак документи знаходилися в архітектора ОСОБА_2, яка на той час була у відпустці чи на лікарняному, і тому відповіла йому , що через день чи два заберуть від неї документи, але інспектор все одно склав протокол і вона підписала його, а постанова надіслана їй поштою. Ніяких порушень вона не допускала, а тому просить позов задоволити.

На продовження розгляду справи позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, так як згідно поданої позивачкою заяви просила провести розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують повність та просять позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 205 ч.1 КАС України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що, на його думку, як перевірка, так і накладення на позивачку адміністративного стягнення були здійснені з дотриманням діючого законодавства. Крім того, згідно до письмового повідомлення відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації за № 01-15/08 від 14.12.2016 року дані щодо будівельного паспорту за №01-11/312 від 30 грудня 2013 року щодо замовника ОСОБА_1 в архіві та архівних записах відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити.

На продовження розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобра Ю.Ю. №17/1007 від 31 січня 2017 року визнано винною ОСОБА_1 у порушенні вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п.5, п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених Постановою КМ України від 13.04.2011 року за №466 та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень за те, що , як зазначено в тексті постанови, її було визнано винною у наведенні недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме відсутній будівельний паспорт від 30.12.2013 року №01-11/312, інформацію щодо якого наведено в повідомленні та будівельні роботи здійснено в попередній період до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1( а.с.3-4).

Згідно до письмового повідомлення відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації за № 01-15/08 від 14.12.2016 року дані щодо будівельного паспорту за №01-11/312 від 30 грудня 2013 року щодо замовника ОСОБА_1 в архіві та архівних записах відсутні( а.с.50).

А згідно до письмового повідомлення відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури від 24.04.2017 року №01-16/11 будівельний паспорт індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 №01-11/312 від 30.12.2013 року виданий відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно другий примірник знаходиться а архівних матеріалах відділу (а.с.57).

Свідок ОСОБА_5, яка є головним архітектором району, в судовому засіданні пояснила, що в 2015 році вона була звільнена з посади головного архітектора, а поновлена з серпня 2016 року по 21 лютого 2017 року. Будівельний паспорт видавався і підписувався нею особисто. Коли її звільнено в 2015 році, то від неї документи не приймалися. На її думку, ОСОБА_6, який виконував її обов'язки, умисно надав таку інформацію щодо відсутності будівельного паспорту в архіві. Він так само по акту їй документів не повертав. Книги реєстрації за 2013 рік відсутні, про причини їй не відомо, хоч до звільнення такі були.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він будучи головним архітектором, підписував відповідь про те , що будівельний паспорт на ім'я замовника ОСОБА_1 в архіві відсутній, так як під час пошуку його в архіві не було виявлено. Пошук проводив спеціаліст ОСОБА_7, а також особисто він. Журналів обліку за 2013-2014 роки немає, так як ліквідаційна комісія їх не передавала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що за вказівкою ОСОБА_6 на запит ДАБІ він шукав в архіві будівельні паспорта по ряду прізвищ, але не знайшов. Конкретно щодо будівельного паспорта на прізвище ОСОБА_7 він не пам'ятає.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник до початку виконання будівельних робіт зобов'язаний повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частина 5 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні .

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем же в даній справі, заперечуючи проти позову, не наведено докази правомірності оскаржуваної постанови та не спростовано всі викладені в письмовій позовній заяві і підтримані в суді доводи позивача.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні постанова про адміністративне правопорушення №17/1007 від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 вищезазначеним вимогам закону не відповідає в частині визнання її винною в наданні недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме відсутність будівельного паспорту від 30.12.2013 року № 01-11/312 інформацію щодо якого наведено в повідомленні та здійснення будівельних робіт в попередній період до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в с.Добрянське , по вул.. Леніна , 17 а, Тячівського району.

Це спростовується дослідженими у судовому засіданні будівельним паспортом за №01-11/312 від 30.12.2013 року, державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, а також показами свідка ОСОБА_5.

Посилання представника на письмове повідомлення відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації за № 01-15/08 від 14.12.2016 року, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , якими доводяться відсутність на той момент в архіві будівельного паспорту за №01-11/312 від 30 грудня 2013 року на ім'я замовника ОСОБА_1, не є доказом відсутності тікого взагалі.

Крім цього, листом відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури від 24.04.2017 року №01-16/11 стверджено, що будівельний паспорт індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 №01-11/312 від 30.12.2013 року виданий відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно другий примірник знаходиться а архівних матеріалах відділу (а.с.57).

Разом з цим, однією з підставою винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є порушення ОСОБА_1 порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, а саме здійснення будівельних робіт в попередній період до надання повідомлення про початок виконання зазначених робіт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, оскільки перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил проведена 27.01.2017 року. А з матеріалів справи встановлено, що позивачка 05.09.2016 року повідомила про початок виконання будівельних робіт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, однак таке було зареєстровано тільки 04.11.2016 року( а.с.10). Тобто ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомила відповідача про початок виконання будівельних робіт, що спростовує твердження останнього про неповідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, в судовому засіданні доведеним і підлягає до задоволення.

Оскільки відповідачем в даній справі є державний орган як суб'єкт владних повноважень, то судові витрати в частині судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.196, ст.ст. 245, 251, 280, 245, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 9, 72-77, 139, 205, 242 -246 КАСУ країни, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області державного інспектора сільського господарства у Закарпатській області за №17/1007 від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий: Розман М.М.