Справа № 804/7674/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 р. Справа № 804/7674/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арешту, -
20.11.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати неправомірною бездіяльності Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає в не скасуванні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 25065731 від 19.04.2011 року та зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 25065731 від 19.04.2011 року, на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, АДРЕСА_2).
Водночас в липні 2017 року позивачу стало відомо, що на цей момент існує накладений по завершеному виконавчому провадженні арешт, проте його зняття неможливо у звязку із знищенням документів виконавчого провадження. Вказані обставини і стали підставою звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та надав пояснення відповідно до позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Також надала пояснення, що матеріали виконавчого провадження знищенні у звязку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень, та зазначила, що існує постанова про стягнення виконавчого збору з позивача, яка не знаходиться на виконанні та на підставі якої арешт не знято.
Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 25065731 від 19.04.2011 року та накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.
23.05.2011 року, позивач отримав довідку № 24/5.1-10/96-2729, за підписом начальника Самарського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7, згідно якої, станом на 21.03.2011 року ОСОБА_8 не має непогашених заборгованостей перед банком.
18.06.2011 року, ПАТ «Укрсоцбанк» заявою № 11.4.4/87-1133, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 47 «Закону України «Про виконавче провадження» просив повернути направлений до виконання виконавчий напис від 15.11.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 3429 без виконання стягувачу, закрити виконавче провадження та зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_5
22.06.2017 року, у звязку із повним виконанням зобовязань за вищевказаним кредитним договором Банк видав ОСОБА_5 заяву № 09.402-86/67-9148, якою Банк просить виключити запис з Державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження з квартири № 34, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Миру, будинок № 19, яка належить ОСОБА_5
13.11.2017 року на заяву позивача про скасування арешту майна від 10.11.2017 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь про те, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 3429 від 15.11.2010 року, але виконавче провадження № 25065731, яке було відкрито 14.03.2011 та завершено відповідно до п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було знищено у звязку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень.
Отже, відповідно до відомостей автоматизованої системи, виконавче провадження відносно позивача завершено, проте на ньому до сих пір значиться обтяження: арешт майна, накладений на підставі вищевказаної постанови державного виконавця.
Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
На момент відкриття виконавчого провадження № 25065731 та до його завершення діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.
Згідно із ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону.
Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження»).
У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 50 Закону «Про виконавче провадження»).
В судовому засіданні представник відповідача не змогла обґрунтувати, чому у ВП № 25065731 не скасовано арешт нерухомого майна позивача. Представник відповідача здійснила припущення, що арешт не було скасовано у звязку із несплатою виконавчого збору, проте вона зазначила, що їй не відомо чи була у вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про стягнення виконавчого збору, чи виділялась вказана постанова в окреме виконавче провадження, чи вчинялись якісь виконавчі дії по примусовому виконанню такої постанови.
В судовому засіданні судом було досліджено витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якого було зясовано, що 25.03.2011 року державним виконавцем було вчинено виконавчу дію винесено постанову про стягнення виконавчого збору, про вказана дія того ж дня була скасована.
За таких обставин, враховуючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» № 11.4.4/87-1133 від 18.06.2011 року, положення чинного Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року №1404-VIII) та Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (який діяв до 05.01.2017 року та був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), суд вважає, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, протиправно не було скасовано арешт нерухомого майна позивача.
Враховуючи, що ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» перебачено, що у разі завершення виконавчого провадження арешт з майна підлягаю зняттю, а отже суд доходить висновку про обґрунтованість вказаної вимоги позивача.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.897834254.1 від 20.11.2017 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арешту - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту з майна позивача, накладеного у виконавчому провадженні № 25065731.
Зняти арешт, накладений постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому проваджені № 25065731 від 19.04.2011 року на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути на користь ОСОБА_5 з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1