Справа № 822/3727/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3727/17
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом від 26.12.2017, в якому просить 1) зобов'язати Фонд гарантування повернути кошти - збитки позивачу, які він поніс за неправочинного, необґрунтованого рішення про нікчемність вкладу в сумі 16 тис. грн.; 2) стягнути з відповідача кошти в сумі 20 тис. грн. за моральні страждання, пов'язані з тим же нікчемним рішенням.

В обґрунтування позовної заяви вказує про визнання недійсним судом рішення Фонду гарантування про те, що договір банківського вкладу від 20.05.2016 №980-057-000243104 віднесений до категорій нікчемних. Збитки в сумі 16000 грн. визвані невключенням в списки на відшкодування в першу чергу (т.ч. 15 липня 2016 р.) 105 тис. грн., виплата відбулась 15 травня 2017 року, кошти на його поточному рахунку були заблоковані 304 дні. Завдана моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з незаконним арештом його коштів у сумі 105 тис. грн. (бронювання), та у приниженні честі і гідності: із десяти заяв, запитів в адрес Фонду гарантування, уповноважених оформлених як рекомендовані, повідомленнями були відповіді тільки на три листа, шаблонні (просто відписка). Оцінює моральні страждання в 20 тис. грн.

Отже, предметом цього позову є відшкодування збитків в розмірі 16000 гривень та моральної шкоди в сумі 20000 гривень, які як вважає позивач йому завдані (спричинені) Фондом гарантування з підстави відсутності недійсного правочину (неправочинного рішення) щодо його вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, вирішальним фактором у вирішенні питання підсудності є те, що позовні вимоги про відшкодування шкоди повинні розглядатись в одному позовному провадженні з вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За відсутності публічно-правового спору, вимоги про стягнення будь-якої шкоди не можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в даному адміністративному позові не заявляє вимоги про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто не просить вирішити публічно - правовий спір.

При цьому такий спір вже вирішувався - постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі №822/688/17, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-057-000243104 від 20.05.2016 року в сумі 105 000 грн. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог стало те, що 03.04.2017 року рахунок позивача було включено до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, оскільки вимоги про відшкодування шкоди заявлені не в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору згідно з квитанцією №0.0.922248806.1 від 20.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повне судове рішення складене 27 грудня 2017 року 17 год. 31 хв.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3