Справа № 175/1588/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1588/17
Провадження № 2-а/175/39/17
Постанова

Іменем України

07 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі капрала поліції Зануда А.А., Управління патрульної поліції в м. Дніпрі департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпрі капрала поліції Зануди Андрія Андрійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА 090156 від 27.04.2017 інспектора роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпрі капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривен.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Інспектор 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі капрал поліції Зануда А.А. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.
Представник Управління патрульної поліції в м. Дніпрі департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, відповідно до письмових заперечень на позов представник управління просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

27.04.2017 інспектором роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпрі капралом поліції Занудою Андрієм Андрійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній керуючи автомобілем DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 , в м. Дніпрі на вул. Набережна Заводська, біля будинку №30 здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, порушивши вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 1.3 ПДР Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров`ю людей і навіть до людських жертв.

Згідно п. 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно п. 1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.
Згідно п. 1.9 ПДР Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР, водію механічного транспортного засобу забороняється здійснювати рух на червоний, у тому числі миготливий сигнал світлофора. Червоний сигнал світлофора, що працює в будь-якому режимі, забороняє рух транспортних засобів.

Кожний повинен виконувати Правила дорожнього руху та має право розраховувати на те, що й інші учасники чітко виконують Правила. Недодержання вимог стосовно проїзду перехресть та вулиць з урахуванням покажчиків світлофору може призвести до створення дорожньо-транспортної пригоди і фатальних наслідків.

27.04.2017 ОСОБА_1 , рухався по Набережній Заводській в сторону Ж/М Парус на транспортному засобі Daewoo Lanos, держаний номер НОМЕР_1 , власником якого є військова частина НОМЕР_2 . Приблизно о 07:15 ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.8.7.3.е, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Після чого ОСОБА_3 був зупинений інспектором роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпрі капралом поліції Занудою Андрієм Андрійовичем.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї етапі (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.
Так, встановивши наявність порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, за яке КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що правопорушення було скоєно в присутності інспектора роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпрі капрала поліції ОСОБА_2 і останній бачив вчинення даного правопорушення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу на підставі п.1 ч.І ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи; які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ч.3 ст. 50 КАСУ відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. З КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб 'єкт при, здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов`язків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорюється позивачем, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в м. Дніпрі ДПП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відеофайл, який по терміну знаходиться більш терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Відповідно до п. 7 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення.
Таким чином, інспектор роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпрі капрал поліції Зануда Андрій Андрійович розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу інспектором встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; ОСОБА_4 роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Тож, враховуючи всі обставини, інспектор обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст. 71 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України).

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні позивачем.

Позивачу ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП.

Таким чином, як вбачається з вище наведеного, позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи, що дає суду підставі для ухвалення постанови про відмову у задоволенні позову.
В порядку ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293КУпАП, ст.ст. 10-11, 71, 86, ст.ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі капрала поліції Зануда А.А., Управління патрульної поліції в м. Дніпрі департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.О. Ребров