Справа № 806/2593/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/2593/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування припису №08-05/014/17 від 08.09.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Стремидла Володимира Сергійовича щодо видачі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №08-05/014/17 від 08.09.2017 року;

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №08-05/014/17 від 08.09.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач безпідставно виніс припис №08-05/014/17 від 08.09.2017 року, оскільки на думку позивач він не проводив ніяких підготовчих та будівельних робіт на власній присадибній ділянці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з мотивів, викладених в письмових запереченнях. Зокрема відмітив, що відділ діяв в межах повноважень та на підставі норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що на підставі направлення від 04.09.2017 №08-11/040/17 у термін з 04.09.2017 по 08.09.2017 року посадовою особою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради здійснено вихід за адресою: вул. Різдвяна, 22, м. Коростишів, Житомирської обл. та проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що дерев'яна господарська будівля без влаштування фундаментів розміщена з порушенням вимог п.3.25а ДБН 360-92, а саме: "Будівництво тимчасової господарської будівлі без дотримання нормативного протипожежного розриву від житлового будинку розміщеного на сусідній земельній ділянці".

8 вересня 2017 року головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Стремидло В. С. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис №08-05/014/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вважаючи дії посадових осіб з видачі припису протиправними, а припис незаконним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У відповідності до п. 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Отже, наведеними нормами законодавства орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями проводити позапланову перевірку та у разі виявлення порушень вимог законодавства складати за її наслідками необхідні документи (акт, протокол про правопорушення, припис, постанову про накладення штрафів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. №406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. (далі-Перелік)

Так, п.6 Переліку передбачено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема, альтанок, однак, п.3 Примітки Переліку встановлено, що виконання будівельних робіт повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 3.1 будівельних норм ДБН А.2.2-3:2017 визначено поняття "будівля" відповідно до якого будівля- це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних абосполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

Враховуючи наведене, відповідач вірно ідентифікував об'єкт за адресою: вул. Різдвяна, 22, м. Коростишів, Житомирської обл. як будівлю, у зв'язку з чим дійшов правомірного висновку, що на дану будівлю поширюються вимоги протипожежних розривів відповідно до додатку 3.1 таблиці 1 ДБН 360-92**.

Так, ДБН 360-92** обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування,будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

Суд не бере до уваги посилань позивача на те, що альтанка на власній присадибній ділянці є малою архітектурною формою та елементом благоустрою присадибної ділянки виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. Закону України "Про благоустрій населених пунктів" територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Враховуючи те, що присадибна земельна ділянка , відповідно Закону не є об'єктом благоустрою, то тимчасова господарська будівля, зведена позивачем на присадибній ділянці, не є елементом оснащення об'єкту благоустрою.

Щодо доводів позивача про те, що протипожежні норми не входять до компетенції відповідача суд зазначає слідуюче.

Пунктом 6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що позивач при здійсненні будівельних робіт, в тому числі при зведенні тимчасових будівель, повинен дотримуватися будівельних норм, стандартів і правил.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач при складенні припису діяв у спосіб передбачений законом та з чітким дотриманням вимог законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

Повне судове рішення складене 02 січня 2018 року