Справа № 808/3502/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року (12 год.37 хв)Справа № 808/3502/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю представників:

позивача - Клименко Т.М., Білєцького І.С.;

відповідача - Дяченко Ю.Т.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Константа» (69013, м.Запоріжжя, вул.Блакитна, буд.4, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Константа» (надалі - позивач або ПрАТ «Авіакомпанія «Константа») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2017 №.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-12) зазначено, що 09.11.2017 позивач отримав податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.11.2017 №, за яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 103142,00 грн. та застосовано штрафу (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 25785,50 грн. Податкове повідомлення-рішення складено на підставі висновків акту №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2017 року». За вказаним Актом перевірки встановлено наступні порушення: підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України. На 9-му аркуші Акта перевірки зазначено, що згідно баз даних ДФС України, зокрема, ІС «Податковий блок», архіву електронної звітності, Єдиний реєстр додаткових накладних, веб-сайт ГУ ДФС України та інші бази даних ДФСУ встановлена відсутність придбаних по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), що були реалізовані підприємством ПП «Сігмастрой-2005» в адресу позивача. Разом з тим, потрібно врахувати, що співставлення даних податкової звітності позивача з даними автоматизованих баз як етап перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання вимог податкового законодавства та аналізу змісту і характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку. Питання правильності відображення Позивачем в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. Відповідач, в порушення вищезазначених вимог Порядку №727 не зазначив первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, до Акту не додані письмові пояснення посадових осіб Позивача та не зазначено, що вони відмовились від надання пояснень. висновки Актів зроблені лише на підставі інформації, без врахування первинних документів. Доказів на підтвердження того, що вказану інформацію було отримано податковим органом у встановленому Податковим кодексом України порядку (та, зокрема, в рамках та для цілей проведення перевірки саме ПрАТ «Авіакомпанія «Константа», а саме - шляхом призначення та проведення експертизи під час здійснення податкового контролю Позивача (в порядку статті 84 ПК України) податковим органом в Акті перевірки не було відображено. На 11-му аркуші Акту перевірки Відповідач вказує, що у Позивача не виникає права на формування податкового кредиту з контрагентом ПП «Сігмастрой-2005». Позивач надав до перевірки на підтвердження реальності господарських операцій із вище вказаним контрагентом: договір, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання передачі товарів та послуг, розрахункові документи, обороно-сальдові відомості, що за своєю правовою природою є первинними документами бухгалтерського обліку, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Висновки контролюючого органу про допущення позивачем порушення підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 204 ПК України є, на його думку, нічим іншим ніж суб'єктивним припущенням посадових осіб контролюючого органу.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.47-51), в яких зазначено, що фахівцями контролюючого органу проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2017р. За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017. Перевіркою ПрАТ «Авіакомпанія «Константа», встановлене порушення вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за липень 2017 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21), на суму 103142 грн. Порушення на суму ПДВ 103 142 грн. виникло внаслідок наступних обставин: ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» включено до складу податкового кредиту за липень 2017р. податкові накладні від контрагента-постачальника ПП «Сігмастрой-2005» (код за ) на загальну суму ПДВ 103142 грн.. Згідно договору від 15.05.2017 №10/05 постачальник послуг по поточному ремонту м'якої кровлі будівлі АТБ, інв.№0017 частина С, кровлі 389 кв.м., відповідно до схеми за адресою: 69013, м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 197686,80 грн., в т.ч. ПДВ 32947,80 грн. Форма розрахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Додаткова угода к договору від 15.05.2017 №10/05, згідно якої додаткові роботи по поточному ремонту м'якої кровлі будівлі АТБ, інв.№0017 за адресою: 69013, м.Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 складають 17559,60 грн., в т.ч. ПДВ 2926,60 грн. Згідно договору від 08.06.2017 №12/06 постачальник послуг по гідроізоляції та утепленню фундамент будівлі АТБ, інв.№0017 за адресою: 69013, м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 231147,60 грн., в т.ч. ПДВ 38524,60 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Згідно договору від 14.06.2017 №13/06 постачальник послуг по поточному ремонту м'якої кровлі будівлі АТБ, інв.№0017 частина Б, кровлі 570 кв.м., примиканій 26.52 кв.м., відповідно до схеми за адресою: 69013, м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 297400,80 грн., в т.ч. ПДВ 49566,80 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Згідно договору від 15.06.2017 №14/06 постачальник послуг по поточному ремонту м'якої кровлі будівлі АТБ, інв.№0017 частина А, кровлі 577 кв.м. примиканій 26.52 кв.м., відповідно до схеми за адресою: 69013, м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 283167,60 грн., в т.ч. ПДВ 47194,60 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Згідно договору від 03.07.2017 №17/07 постачальник послуг по - демонтажні роботи, усилення та облаштування проемів, штукатурка стін будівлі АТБ, інв..№30017 за адресою: 69013, м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 94086,00 грн., в т.ч. ПДВ 15681,00 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. До перевірки надано акти прийому виконання робіт: Акт №11/06 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форма КБ2В) на суму 175596,00 грн., в т. ПДВ 29266,00 грн., згідно якого виконавцем проведено поточний ремонт м'якої кровля будівлі АТБ, інв №0017. Додаткові роботи до кошторису №10/05; Акт №10/05 прийому виконаних будівельних робіт за липень 2017 року (форма КБ2В) на суму 197686,60 грн., в т. ПДВ 32 947,80 грн., згідно якого виконавцем проведено поточний ремонт м'якої кровля будівлі АТБ, інв №0017. Проведеним детальним аналізом постачальника послуг ПП «Сігмастрой-2005» згідно автоматизованих інформаційних систем та АРМів ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» декларувало придбання у ПП «Сігмастрой-2005» послуг по виконанню будівельно-ремонтних робіт з ремонту м'якої покрівлі за адресою м.Запоріжжя, вул.Блакитна, які фактично являються послугами невідомого походження, так як: ПП «Сігмастрой-2005» та його контрагент-постачальник ТОВ «ЛОФТБУД», не мають достатньо трудових ресурсів для виконання зазначених робіт; відсутнє придбання зазначених робіт у ланцюгах постачання або виробництва.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 09.10.2017 по 18.10.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Авіакомпанія «Константа» з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2017р., за результатами якої складено Акт №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 (т.1, а.с.14-28, 52-62).

За висновками Акту №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017: «… Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА», код за , встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, в результаті чого: ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» відсутнє право на врахування суми від'ємного значення 42444 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за липень 2017р. - ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» завищено від'ємне значення за липень 2017 р. на загальну суму ПДВ 103142 грн. Встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. …».

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 стало прийняття 09.11.2017 відносно ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 103142,00 грн. та застосовано штрафу (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 25785,50 грн. (т.1, а.с.87).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій до Акту перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 (т.1, а.с.88). Відповідачем застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку для податкового повідомлення-рішення № від 09.11.2017.

Судом з'ясовано, що між сторонами відсутній спір щодо числових показників та калькуляцій за відповідні податкові періоди.

За змістом Акту №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за липень 2017р. (рядок 10.1), на підставі даних бухгалтерського обліку; договорів; податкових та видаткових накладних; розрахункових документів; даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», актів виконаних робіт, комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий Блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних та інших баз даних Державної фіскальної служби, даних декларацій з податку на додану вартість встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою за липень 2017 р. на загальну суму ПДВ 103 142 грн. Дане порушення виникло внаслідок наступних обставин: ПрАТ АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» включено до складу податкового кредиту за липень 2017р. податкові накладні від контрагента-постачальника ПП «Сігмастрой-2005» (код за ) на загальну суму ПДВ 103142 грн. Сума податку на додану вартість 103142 грн. за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2017р. В бухгалтерському обліку вищевказані операції відображені наступною проводкою: Дт 644 «Податковий кредит» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». З постачальником ПП «Сігмастрой-2005» укладено договори від 15.05.2017 №10/05, від 08.06.2017 №12/06, від 14.06.2017 №13/06, від 15.06.2017 №14/06, від 03.07.2017 №17/07 Згідно договору від 15.05.2017 №10/05 постачальник послуг по поточному ремонту м'якої кровлі будівлі АТБ, інв. №0017 частина С, кровлі 389 кв.м., відповідно до схеми за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 197 686,80грн., в т.ч. ПДВ 32 947,80 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Додаткова угода к договору від 15.05.2017 №10/05, згідно якої додаткові роботи по поточному ремонту м'якої кровлі будівлі АТБ, інв.№0017 за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 складають 17559,60 грн., в т.ч. ПДВ 2926,60 грн. Згідно договору від 08.06.2017 р. № 12/06 постачальник послуг по гідроізоляції та утепленню фундамента будівлі АТБ, інв.№0017 за адресою: 69013, м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 231147,60 грн., в т.ч. ПДВ 38 524,60 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Згідно договору від 14.06.2017 р. № 13/06 постачальник послуг по поточному ремонту м'якої кровлі будівлі АТБ, інв. №0017 частина Б, кровлі 570 кв.м., примиканій 26,52 кв.м., відповідно до схеми за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 297400,80 грн., в т.ч. ПДВ 49566,80 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Згідно договору від 15.06.2017 №14/06 постачальник послуг по поточному ремонту м'якої кровлі будівлі АТБ, інв.№0017 частина А, кровлі 577 кв.м. примиканій 26,52 кв.м., відповідно до схеми за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 283167,60 грн., в т.ч. ПДВ 47194,60 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Згідно договору від 03.07.2017 №17/07 постачальник послуг по - демонтажні роботи, усилення та облаштування проемів, штукатурка стін будівлі АТБ, інв.№30017 за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул.Блакитна, 4. Вартість робіт (з матеріалами Підрядника) складає 94086,00 грн., в т.ч. ПДВ 15681,00 грн. Форма розрахунків - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання по ланцюгу постачання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ПП «Сігмастрой-2005» в адресу ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА». Аналізом баз даних ЄРПН по ТОВ «ЛОФТБУД» з моменту реєстрації зареєстрованих в адресу підприємства податкових накладних, не встановлено придбання товару, на які ТОВ «ЛОФТБУД» складені податкові накладні в адресу ПП «Сігмастрой-2005». Перевіркою встановлено, що ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» декларувало придбання у ПП «Сігмастрой-2005» послуг по виконанню будівельно-ремонтних робіт з ремонту м'якої покрівлі за адресою м.Запоріжжя, вул.Блакитна, які фактично являються послугами невідомого походження, так як: 1.ПП «Сігмастрой-2005» (код за ) та його контрагент-постачальник ТОВ «ЛОФТБУД», (код за ) не мають достатньо трудових ресурсів для виконання зазначених робіт; 2.Відсутнє придбання зазначених робіт у ланцюгах постачання або виробництва. Перевіркою встановлено здійснення ПП «Сігмастрой-2005» нереальних (товарних) господарських операцій на адресу ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» зв'язку із відсутністю в ланцюгу: ТОВ «ЛОФТБУД», (код за ) - ПП «Сігмастрой-2005» (код за ) формування податкового кредиту від постачальників зазначених вище товарів/послуг, які документально оформлено на ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА».

Відповідачем надано до суду документи (витягів з баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних) в обґрунтування викладених в Акті перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 порушень.

Судом досліджено документи з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» та ПП «Сігмастрой-2005» (т.1, а.с.89-104, 106, 108, 111, 120-133).

Також до суду позивачем надані податкові накладні ПП «Сігмастрой-2005», застосовані ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди (т.1, а.с.134-141).

Відповідачем не надано до суду об'єктивних, достовірних доказів неможливості виписки ПП «Сігмастрой-2005» вищевказаних податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо).

Крім того, відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ПП «Сігмастрой-2005», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №276 від 23.02.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2017 за №269/30137.

В Акті перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ПП «Сігмастрой-2005».

Позов підлягає задоволенню через зазначене вище та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з ПП «Сігмастрой-2005».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ПП «Сігмастрой-2005» недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача, до кримінальної (адміністративної) відповідальності за здійснення операцій з ПП «Сігмастрой-2005» викладених в Акті перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017, відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» за його операціями з ПП «Сігмастрой-2005». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 та заперечень до нього - не надав.

Заперечуючи реальність операцій з ПП «Сігмастрой-2005» відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛОФТБУД» та з ПП «Сігмастрой-2005» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з'ясування обставин здійснення господарських операцій по здійсненню ремонтних робіт, будівництва.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при здійсненні операцій з ПП «Сігмастрой-2005» відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які, на його думку, підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ПП «Сігмастрой-2005» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» робіт/послуг, отриманих від ПП «Сігмастрой-2005», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ПП «Сігмастрой-2005».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ПП «Сігмастрой-2005» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ПП «Сігмастрой-2005» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «КОНСТАНТА» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагента позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ПрАТ «Авіакомпанія «Константа». Тобто, відповідачем не спростовано, що ПП «Сігмастрой-2005» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ПП «Сігмастрой-2005» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Також важливим є той факт, що всі податкові накладні, які оформлені внаслідок здійснення господарських відносин між позивачем та ПП «Сігмастрой-2005» у встановленому законодавством порядку зареєстровані у реєстрі, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.93, 96,134, 135,136 та ін., т.1). Таким чином, під перевірки таких податкових накладних відповідним податковим органом встановлено правильність їх оформлення та відповідно обґрунтованість складення.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №592/08-01-12-02/20508143 від 19.10.2017 і на чому наполягає відповідач.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 09.11.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2017 №.

3. Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Константа» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області судовий збір у розмірі 1933грн.93 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.295 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 29.12.2017.

Суддя Ю.В. Калашник