Справа № 804/5826/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. справа № 804/5826/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бабаніної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 269 о/с від 28.08.2017 р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 17.10.2017 р., просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 269 о/с від 28.08.2017 р. в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції та в частині невиплати йому преміювання за серпень 2017 року, грошового забезпечення за 12 діб щорічної основної та 2 доби додаткової оплачуваної відпусток за час невідпрацьованої частини календарного року, а також поновити позивача на посаді заступника начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції з 29.08.2017 року, та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.08.2017 року (а.с. 25-32).

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_3 зазначив, що його звільнено зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, на підставі п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначене стягнення було накладено на позивача за результатами службового розслідування, проведеного за фактом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адміністрації розважального комплексу «Святошин». Позивач зазначає, що 05.08.2017 року на території зазначеного розважального комплексу, що знаходиться по вул. Павла Глазового, 26а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, невідомі особи нецензурно висловлювались на його адресу, погрожували та спричинили йому тілесні ушкодження. Позивач стверджує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень, та перебував на лікуванні в період з 07.08.2017 р. по 23.08.2017 р. Позивач також наполягає на тому, що він не вчиняв жодних протиправних дій, перебуваючи у зазначеному закладі, нікому не представлявся працівником поліції, був тверезим та не порушував суспільний порядок, а вказаний інцидент настав через злочинні дії невідомих осіб. Крім того, позивач вказує на необ'єктивність та неповноту проведеного службового розслідування, невірне встановлення обставин події, що стало підставою для протиправного, на думку позивача, застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Також, позивач вважає, що звільнення з посади з підстав, зазначених відповідачем у наказі, можливе лише при винесенні судом обвинувального вироку, яким буде встановлена його вина за відповідним фактом, натомість, кримінальне провадження за заявою адміністрації розважального комплексу «Святошин» на даний час закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Позивач також вказує на те, що під час проходження служби він не порушував службової дисципліни, не мав стягнень та сумлінно виконував свої обов'язки. Таким чином, вважає, що не порушував Присяги працівника поліції, а також Правил поведінки та професійної етики. Посилаючись на вказані обставини у їх сукупності, просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.11.2017 року представник позивача за ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Бабаніна Т.І. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 269 о/с від 28.08.2017 р. був звільнений зі служби за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію». Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 став висновок службового розслідування від 07.08.2017 р., згідно якого, 05.08.2017 р. заступник начальника Довгинцівського відділення поліції КВП майор поліції ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поводився нетактовно, висловлювалася ненормативною лексикою та став ініціатором бійки з відвідувачами та охоронцями розважального комплексу «Святошин», що знаходиться по вул. Павла Глазового, 26а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що у подальшому призвело до широкого розголосу зазначених подій у засобах масової інформації та в поліції. Зазначене стало підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення ним службової дисципліни, порушення вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника поліції, п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося у невмінні локалізувати конфліктну ситуацію під час знаходження в громадському місці, негідній поведінці у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню поліцейського. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аналогічні пояснення викладені у письмових запереченнях проти позову (а.с. 44-48).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 18.09.2006 року по 06.11.2015 року, з 07.11.2015 року наказом № 1 о/с ГУНП в області прийнятий на службу до поліції на підставі п.п.9,12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом ГУНП в області № 79 о/с від 27.02.2017 р. ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції (а.с. 96).

Наказом ГУНП в області № 269 о/с від 28.08.2017 р. майора поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 99).

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 став висновок службового розслідування від 07.08.2017 р., проведеного відповідно до наказу ГУНП в області № 3251 від 05.08.2017 р. на підставі ст.ст. 14, 17 Дисциплінарного статуту, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2013 р. за № 541/23073 (а.с. 51-55).

В ході службового розслідування встановлено, що 05.08.2017 року заступник начальника Довгинцівського відділення поліції КВП майор поліції ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поводився нетактовно, висловлювалася ненормативною лексикою та став ініціатором бійки з відвідувачами та охоронцями розважального комплексу «Святошин», що знаходиться по вул. Павла Глазового, 26а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що у подальшому призвело до широкого розголосу зазначених подій у засобах масової інформації та в поліції.

За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КУК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 000111 від 07.08.2017 р. за відповідною заявою адміністрації розважального комплексу «Святошин» (а.с. 33-34).

На підставі висновку службового розслідування видано наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 3262 від 07.08.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП», відповідно до якого на заступника начальника Довгинцівського відділення поліції КВП майора поліції ОСОБА_3 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни, порушення вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника поліції, п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося у невмінні локалізувати конфліктну ситуацію під час знаходження в громадському місці, негідній поведінці у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню поліцейського, що призвело до набуття широкого розголосу в засобах масової інформації та в поліції (а.с. 95).

Наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 3262 від 07.08.2017 р. реалізовано в установленому порядку наказом по особовому складу № 269 о/с від 28.08.2017 р.

Не погодившись із зазначеним наказом про звільнення зі служби, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Порядок проходження служби в поліції регламентується спеціальним законодавством, зокрема: Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом ОВС, затвердженим Законом № 3460-ІV від 22.02.2006 р., дію якого поширено на поліцейських, відповідно до п.9 р. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» № 901-VІІІ від 23.12.2015 р., Присягою працівника Національної поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1576/29706 від 06.12.2016 р., які вимагають від працівників поліції дотримуватись порядку та правил, встановлених законодавством України, завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, не вчиняти дій, які можуть привести до втрати незалежності та об'єктивності при виконанні службових обов'язків, з гідністю нести високе звання поліцейського. За будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів , що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (Національної поліції України). Службова дисципліна досягається шляхом створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Визначальним фактором дотримання службової дисципліни службовою особою є виконання нею в службовій діяльності положень, що регламентується відповідно до Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, в тому числі й присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських.

Отже, службова дисципліна полягає в безумовному виконанні посадовими особами, зокрема, Національної поліції України, службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обме жень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених зако нодавством з питань проходження служби.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність. Особи рядового і начальницького складу, притягнуті в установленому законом порядку до адміністративної, кримінальної, матеріальної відповідальності, водночас можуть нести й дисциплінарну відповідальність. Відсутність підстав для притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності не може ототожнюватися з відсутністю фактів скоєння дисциплінарного проступку.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів, наказів начальників, дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту визначено, що начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.

Згідно з п. 8 статті 12 Дисциплінарного статуту, за порушення дисципліни в якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано звільнення з органів внутрішніх справ.

Пунктом 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що керівник органу/підрозділу поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.

ОСОБА_3 проходив публічну службу, обіймав керівну посаду заступника начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції, а тому повинен був усвідомлювати, що до нього пред'являються підвищені вимоги щодо поведінки, в тому числі і в побуті, і що межа допустимої критики щодо публічних осіб є значно ширшою, ніж щодо окремої пересічної особи. Особи, які обіймають публічні посади, тим самим погоджуються з цим, а тому підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої критики та критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.

Тобто, ОСОБА_3 не лише був обізнаний про негативні наслідки та неприпустимість вчинення правопорушень, але й ніс персональну відповідальність за дотримання цієї дисципліни з боку підлеглих працівників, та повинен був вживати заходи щодо запобігання її порушення.

Отже, позивач, перебуваючи на посаді заступника начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції, мав бути взірцевим прикладом для співробітників даного відділення поліції у ставленні до служби, поведінки в побуті, підтриманні високого звання працівника поліції серед громадян, оскільки до осіб керівного складу, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих їм державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред'являються підвищені вимоги стосовно моральних якостей, поведінки на службі, в сім'ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час. Від вчинків кожного працівника поліції складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи держави.

Обставини, встановлені службовим розслідуванням та підтверджені в судовому засіданні, є такими, що свідчать про порушення позивачем службової дисципліни, яке є несумісним з посадою і званням, які обіймав позивач.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що 05.08.2017 року о 03.03 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення від громадян про те, що по вул. Павла Глазового, 26 у м. Кривому Розі на вході у розважальний комплекс «Святошин» близько п'яти невідомих б'ють чоловіка. Того ж дня вказане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО Саксаганського ВП Криворізького ВП за № 20434, а на місце події направлено екіпаж патрульної поліції. Виїздом на місце події працівниками УПП у м. Кривому Розі було виявлено громадянина з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пошкодженим обличчям у вигляді саден та подряпин. При цьому останній поводив себе неадекватно: висловлювався ненормативною лексикою, як у бік оточуючих, так і у бік працівників поліції. Для припинення правопорушення, з урахуванням поведінки вказаного громадянина, працівниками УПП у м. Кривому Розі було прийнято рішення про доставлення цієї особи до Саксаганського ВП КВП, де особу останнього було встановлено як т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП майора поліції ОСОБА_3

Під час проведення службового розслідування були опитані начальник охорони ТОВ «Захист Вікінг» ОСОБА_4, охоронці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектор роти № 2 батальйону № З УПП у м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_8, поліцейський цього ж підрозділу ОСОБА_9, члени екіпажу Т-12, інспектори УПП у м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_10, лейтенант поліції ОСОБА_11, лейтенант поліції ОСОБА_12, мол. лейтенант поліції ОСОБА_13, інспектор-черговий чергової частини Саксаганського ВП капітан поліції ОСОБА_14, які засвідчили факт неправомірної поведінки ОСОБА_3, який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на території розважального комплексу «Святошин» поводив себе нетактовно щодо охоронців закладу, погрожував їх звільненням та проведенням перевірок, неадекватно реагував на їх зауваження та прохання, вчинив бійку з відвідувачами розважального закладу, наносив удари охоронцям, які намагались вивести його із залу, а також чинив активний опір (штовхав та намагався вдарити) працівникам поліції, які намагались припинити протиправні дії ОСОБА_3, висловлював у їх бік погрози фізичної розправи та звільнення зі служби в поліції, посилаючись на своє службове становище, нецензурно висловлювався (а.с. 56-78).

Зазначені обставини, в тому числі стосовно того, що ініціатором бійки з відвідувачами та охоронцями РК «Святошин» 05.08.2017 року був саме ОСОБА_3, підтвердилися під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників УПП у м. Кривому Розі та з камер відеоспостереження розважального комплексу «Святошин». Також, під час перегляду відеозаписів очевидною є наявність стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, що чітко вбачається з характерних ознак його поведінки, притаманних людині у стані сп'яніння, рухів, невиразної мови, нестійкої ходи, сліз без причини, тощо. Записами зафіксовано також, що ОСОБА_3 погрожував поліцейським, застосовуючи відбірну нецензурну лайку, вів себе неадекватно, розірвав на собі майку, кидався взуттям, тощо.

За наявності вказаних відеозаписів та пояснень, наданих під час службового розслідування, посилання представника позивача ОСОБА_1 на відсутність доказів стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 (відсутність медичного огляду) не спростовують наявності цього стану позивача та не є підставою для скасування оскаржуваного наказу про звільнення позивача за порушення службової дисципліни та негідну поведінку у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню поліцейського.

Суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_3, надані ним в ході службового розслідування, та доводи, зазначені ним в уточненій позовній заяві, зокрема, про те, що він не вчиняв жодних протиправних дій, перебуваючи в зазначеному закладі, нікому не представлявся працівником поліції, був тверезим та не порушував суспільний порядок, а вказаний інцидент настав через злочинні дії невідомих осіб та охоронців розважального комплексу, оскільки ці свідчення, як вже зазначалося вище, повністю спростовуються відеозаписами з камер працівників УПП у м. Кривому Розі та з камер відеоспостереження розважального комплексу «Святошин», переглянутими в судовому засіданні у справі.

Також, суд не приймає посилання позивача на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення як на доказ відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку, оскільки наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення не спростовує факту вчинення дисциплінарного проступку, що став підставою для звільнення з поліції.

З цього приводу суд також зазначає наступне.

ОСОБА_3 проходив публічну службу та обіймав керівну посаду заступника начальника Довгинцівського відділення поліції КВП, мав спеціальне звання - майор поліції, а тому повинен був усвідомлювати, що до нього пред'являються підвищені вимоги щодо поведінки, в тому числі, поза службою, і що межа допустимої критики щодо публічних осіб є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

При цьому, ОСОБА_3 скоїв проступок, несумісний з подальшим перебуванням на службі, що дає підстави сумніватися в його об'єктивності, неупередженості при подальшому виконанні службових обов'язків, оскільки спеціальні юридичні і моральні норми пред'являють підвищені вимоги до почуття відповідальності поліцейського. Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально - етичним принципам.

Згідно роз'яснень Вищого адміністративного суду України від 27.06.2008 р., відносини публічної служби є предметом конституційного і адміністративного права. Підстави виникнення, проходження, припинення служби визначені законодавством, а не трудовою угодою, тому спори за участі службовців повинні розглядатися за спеціальними законами. Таким чином, особливості прийняття на службу в органи внутрішніх справ, проходження такої служби та звільнення з неї, встановлені спеціальними нормативними актами.

Згідно ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту, притягнення працівника міліції (поліції) в установленому порядку до адміністративної, матеріальної чи кримінальної відповідальності не перешкоджає нести одночасно і дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом. Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до працівника міліції (поліції) за порушення дисципліни, передбачений ст. 12 Дисциплінарного статуту, де серед інших стягнень, пунктом 8 зазначено звільнення з органів внутрішніх справ.

Пунктом 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що керівник органу/підрозділу поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.

Таким чином, відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної або адміністративної відповідальності не може ототожнюватися з відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які дискредитують звання особи начальницького складу ОВС та свідчать про порушення дисципліни.

Відповідно, доводи позивача про незаконність його звільнення з огляду на закриття кримінального провадження, порушеного за заявою адміністрації розважального комплексу «Святошин» за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000111 від 07.08.2017 р., суд до уваги не приймає. Надаючи оцінку вказаним доводам позивача суд також враховує, що підставою для звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції став дисциплінарний проступок, що прямо зазначено в оскаржуваному наказі, а не скоєння кримінально караного правопорушення.

Під час розгляду справи судом також не встановлено порушень прав ОСОБА_3 під час проведення службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем було враховано тяжкість дисциплінарного проступку, його резонанс і розголос (а.с. 81-89), що, безумовно, завдає шкоди авторитету Національної поліції України, а також наявність попередньо застосованих до ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень (а.с. 91-92). Щодо неознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами службового розслідування, суд зазначає, що відповідна заява про таке ознайомлення в порядку, визначеному п. 6.3.5 розділу 6 Інструкції № 230 від 12.03.2013 р., від нього не надходила. Так само, під час проведення службового розслідування позивач не звертався до відповідача щодо необхідності опитування інших осіб, ніж ті, пояснення яких містяться в матеріалах службового розслідування.

З урахуванням сукупності обставин, встановлених під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності діяло правомірно та застосувало вид дисциплінарного стягнення пропорційно скоєному дисциплінарному проступку, а отже, підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 269 о/с від 28.08.2017 р. про його звільнення зі служби в поліції - відсутні.

З огляду на відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення відсутні також підстави для задоволення похідних від них вимог про поновлення позивача на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача в частині невиплати йому преміювання за серпень 2017 року та грошового забезпечення коштів за 12 діб щорічної основної та 2 доби додаткової оплачуваної відпусток за час невідпрацьованої частини календарного року, оскільки зазначені вимоги спростовуються довідкою № 1728 від 16.11.2017 р. щодо остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_3, в якій зазначено про нарахування остаточного розрахунку позивача, з урахуванням відрахування з грошового забезпечення грошових коштів за 14 діб оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного 2017 року, за результатами якого встановлено наявність переплати за переотримане позивачем грошове забезпечення за 3 календарні дні та надмірно нараховану частину чергової відпустки за 2017 рік за 14 діб в сумі 5 495, 52 грн. Щодо преміювання, відстороненим від посади працівникам премія не нараховується та не виплачується (а.с. 100-101).

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Чорна