Справа № 285/14/18
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/14/18

провадження № 2-а/0285/43/18

02 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018 року судді Михайловській А.В. на розгляд передана справа № 285/14/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

02.01.2018 року суддею Михайловською А.В. по справі заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Із ч. 1 ст. 40 КАС України слідує, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Згідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" визначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням того, що у заяві про самовідвід наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості (безсторонності) судді Михайловської А.В. під час розгляду даної справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 40 КАС України, остання підлягає задоволенню до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 40, 248, 293, 294 КАС України, суд -

постановив:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. про самовідвід по справі № 285/14/18 задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловську А.В. від розгляду справи № 285/14/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя: А.В.Михайловська