Справа № 821/1890/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1890/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Кудєровій О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гудзь А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївни від 21.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження допущено ряд помилок таких як: невірно зазначено прізвище боржника (прізвище боржника, яке зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідає прізвищу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та щодо якої складена постанова по справі про адміністративне правопорушення); невірно зазначено дату виконавчого документа - 26.05.2017 року замість 26.05.2016 року; також в п.5 постанови зазначено, відсилочне формулювання порядку та строків оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, що на думку позивача є неприпустимим, в постанові про відкриття має бути чітко зазначено до якого органу, в які строки і з якого моменту прийнята постанова може бути оскаржена. Тому вказані недоліки, на думку позивача є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі - Інструкція).

В судовому засіданні з'ясовано, що надіслане відповідачем засобами електронної пошти заперечення від 04 січня 2018 року за вих. №62 слід сприймати як відзив на позовну заяву.

В своєму запереченні на адміністративний позов відповідач зазначив, що підставою для прийняття до виконання постанови начальника управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №2/66/01-24 від 26.05.2016 року, окрім самої постанови, була постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року №766/4672/16-а, яка набрала законної сили. Також, відповідач зазначає, що в даній постанові суду апеляційної інстанції чітко визначено боржника - ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.), який, на думку відповідача, погодився з орфографічною помилкою в оскарженій ним постанові.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з відсутністю у доданих до неї документів доказів сплати судового збору.

Вказані недоліки були виправлені позивачем, про що він повідомив суд супровідним листом від 18 грудня 2017 року. Таким чином, наразі позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України в редакції, станом на момент направлення її позивачем в адресу суду.

19 грудня 2017 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 04 січня 2018 року.

В судове засідання сторони з'явились.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити позов з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача заперечувала проти позову з підстав зазначених нею у запереченні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №2/66/01-24 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про стягнення штрафу з ОСОБА_4 у сумі 20 400 грн.

Керуючись статтями 3,4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55179668 про стягнення з ОСОБА_3 (боржник) на користь ДАБК ХМР (стягувач) штрафу у сумі 20 400 грн.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Відповідно до п.7 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши текст спірної постанови судом встановлено, що державним виконавцем невірно зазначено дату виконавчого документа - 26.05.2017 року замість 26.05.2016 року, прізвище боржника зазначено як ОСОБА_3, хоч у виконавчому документі міститься прізвище ОСОБА_4, а також на постанові відсутня печатка органу державної виконавчої служби.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Для правильної ідентифікації особи боржника в виконавчому листі зазначено окрім прізвища ще інші реквізити, як-то дата народження боржника, місце проживання, дані паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Судом встановлено, а також не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, факт оскарження позивачем виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в судах першої та апеляційної інстанцій з підстав не пов'язаних з наявністю орфографічних помилок в написанні його прізвища.

З аналізу змісту постанови Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2017 року у справі №766/4672/16-а вбачається, що ОСОБА_3, оскаржуючи постанову №2/66/01-24 про накладення на нього адміністративного стягнення чітко асоціює себе з особою правопорушником. За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у задоволені його позову про визнання протиправною та скасування постанови №2/66/01-24 відмовлено.

Зазначена постанова суду була направлена на примусове виконання до відповідача разом з виконавчим документом, що мав помилку в прізвищі боржника, а саме «Передегей», замість вірного «Передерей».

Також, з отриманої під час судового засідання довіреності від 20 лютого 2017 року на ім'я ОСОБА_1 судом остаточно встановлено, що ОСОБА_3 є тією самою особою - ОСОБА_4, яку притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення №2/66/01-24 від 26 травня 2016 року. До зазначеного висновку суд прийшов, виявивши ідентичність: даних паспорту, адреси проживання, посади позивача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ІПН) зазначених в вищевказаних постанові та довіреності

Тому, державний виконавець приймаючі рішення про відкриття виконавчого провадження у сукупності наявних у нього даних та обставин обґрунтовано мав підстави для зазначення вірного прізвища боржника.

Стосовно помилки в даті виконавчого документа, яка міститься в оскарженій постанові слід зазначити наступне.

В судовому засіданні, зі слів представника відповідача, встановлено та не заперечувалось представником позивача, що дана помилка наразі виправлена державним виконавцем.

Відносно того, що на постанові про відкриття виконавчого провадження відсутня печатка органу державної виконавчої служби суд зазначає, що вказаний факт є порушенням п. 7 Інструкції, проте сам по собі не порушує будь-яких прав та інтересів позивача, а отже й не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, суд не бере до уваги твердження позивача про недостатній об'єм інформації, наведений в п. 5 оскарженої постанови на підставі того, що вказаною постановою старшим державним виконавцем Гудзь А.М. повідомлено боржника про наявне у нього право на оскарження постанови та зазначено нормативно-правовий акт, в якому міститься порядок та строки реалізації вказаного права. Дана інформація, на думку суду, є достатньою для можливості боржника реалізувати своє право на оскарження постанови.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог, оскільки помилки у тексті рішення, які мають формальний характер (як-то орфографічні, технічні, тощо), які не впливають на зміст та суть рішення суб'єкта владних повноважень, не призводять до неоднозначного тлумачення владних приписів цього рішення, об'єктивно не здатні вплинути на права та інтереси особи, а тому не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 241, 243-249, 271, 287 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 січня 2018 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 11.5