Справа № 814/1517/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р. м.Одеса Справа № 814/1517/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Єщенка О.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року (суддя Князєв В.С.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК ОСОБА_2» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АІК ОСОБА_2» (далі - ТОВ «АІК ОСОБА_2») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області) про застосування фінансових санкцій від 17.05.2017 року №000065, яким до позивача застосовано штрафну фінансову санкцію в сумі 3036,00 грн. за порушення порядку реалізації підакцизних товарів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «АІК ОСОБА_2» не здійснює операції з реалізації пального в розумінні абзацу другого пп. 14.1.212 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу, відповідно до якого не вважається реалізацією пального, операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального в споживчій тарі ємністю до 2 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками. За таких обставин, рішення про застосування штрафних санкцій від 17.05.17 року №000065 є таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року адміністративний позов ТОВ «АІК ОСОБА_2» був задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 р. №000065.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити ТОВ «АІК ОСОБА_2» у задоволені позову у повному обсязі.

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, в тому числі й у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання законодавства в частині обігу підакцизних товарів за період з 01.03.2016 р. по 27.04.2017 р.

На підставі акту перевірки від 27.04.2017 р. №55/14-29-40-12/39776221 щодо позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 №000065, яким до позивача застосовано штрафну фінансову санкцію в сумі 3036,00 грн. за порушення порядку реалізації підакцизних товарів.

Актом перевірки була встановлена реалізація позивачем на користь громадянина ОСОБА_3 182 літрів дизельного пального без реєстрації позивача платником акцизного податку.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «АІК ОСОБА_2» суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначене податкове повідомлення рішення щодо позивача є неправомірним, тобто не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та вчинені без урахування усіх фактичних обставин, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, судом першої інстанції було обґрунтовано враховано, що згідно з приходними документами позивачем від постачальника отримувалися не безпосередньо паливно-мастильні матеріали, а талони на них, про що свідчить акт прийому-передачі від 25.02.2015 р. (а.с. 31).

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерством палива та енергетики України 20.05.2008 №281/171/578/155 талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Отже при передачі від однієї особи до іншої, талонів на отримання пального відбувається не передача права власності на пальне, а передача права на отримання такого пального.

Аналогічні роз'яснення надані платникам податків у листі ДФС від 20.07.2016 р. №24565/7/99-99-15-03-03-17.

Тому положення п. 14.1.212 ст. 14 Податкового кодексу України щодо порядку реалізації підакцизних товарів не розповсюджуються на відносини продажу талонів на пальне.

Як вбачається з акту прийому-передачі №1 від 17.01.2017р. (а.с. 34) позивач передав на користь громадянина ОСОБА_3 талони на дизельне пальне в кількості 180 літрів та дизельне пальне у споживчій тарі в кількості 2 літри.

Передача пального у споживчій тарі в кількості до 2-х літрів також не вважається продажем підакцизних товарів, про що зазначено у п.14.1.212 ст. 14 Податкового кодексу України.

Позивач в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що зазначений акт прийому передачі не було досліджено в ході перевірки позивача, але було надано контролюючому органу до заперечень на акт перевірки, про що також свідчить наявна в матеріалах справи копія таких заперечень (а.с. 14-16). Отже апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що цей документ повинен був бути врахований при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на положення пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, тому посилання апеляційної скарги на те, що під час перевірки позивачем про талони нічого не зазначалося, колегія суддів відхиляє.

У зв'язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 17.05.2017 року №000065, яким до позивача застосовано штрафну фінансову санкцію в сумі 3036,00 грн. за порушення порядку реалізації підакцизних товарів, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та прийняте без врахування усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «АІК ОСОБА_2».

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

ОСОБА_4ОСОБА_1

Суддя О.В.Єщенко

Суддя Ю.В.Осіпов