Справа № 815/2593/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2017 Київ К/9901/2738/17 815/2593/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н. В., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 26 грудня 2017 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском вхідного штемпеля касаційну скаргу було здано нарочно до Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2017 року.

Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент винесення ухвали, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент винесення ухвали, визначено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Судом встановлено, що касаційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, та статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент винесення ухвали, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору або не зазначено підстав звільнення від його сплати.

За змістом пункту 3 частини 2 статті четвертої Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подання касаційної скарги до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті четвертої Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подання касаційної скарги до суду, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що фізична особа звернулася до суду з позовом та заявила позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 640x120%=768 гривень.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент винесення ухвали, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Частиною четвертою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

На час звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича з касаційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вказувала на те, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Аналогічні норми закріплені в статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Встановлено, що касаційну скаргу на підставі копії довіреності підписано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - В.М. Чуб.

Таким чином, касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подана з порушенням вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, та має підстави для повернення відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали.

Частиною четвертою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали, визначено, що Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Отже, з урахуванням принципу верховенства права та з метою забезпечення права на звернення до суду, а також того, що до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка її підписала, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом направлення оригінала документа про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 пункту 12 частини першої Перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати, а також оригінала чи належним чином завірену копію документа про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

3. Надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у приватному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко