Справа № 822/3753/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3753/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Це поле потрібно обов'язково заповнювати 27 грудня 2017 року, при друку цього поля видно не буде

27 грудня 2017 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про забезпечення позову до подання адміністративного позову в якій заявник просить: вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії у виконавчих провадженнях ВП 47758698, ВП 47759512, ВП 47759234, ВП 47759454 від 04 червня 2015 року щодо прийняття рішень про зміну зберігача та передачі на зберігання іншим особам (фізичним чи юридичним) описаного і арештованого майна згідно актів опису і арешту по вказаних виконавчих провадженнях від 26 червня 2015 року до вступу у чинність остаточного рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 22 травня 2015 pоку, відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження: ВП №47758698 від 04 червня 2015 року, ВП №47759512 від 04 червня 2015 pоку, ВП №47759234 від 04 червня 2015 pоку ВП №47759454 від 04 червня 2015 року, головним державним виконавцем Департаменту ДВС ОСОБА_2 26 червня 2015 року складено акти опису та арешту майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190 Б) на цілісний майновий комплекс, зокрема у кількості 378-м найменувань одиниць техніки та обладнання та 31-не приміщення. Усе на загальну суму 86 449 201,69 грн., яке передано на зберігання не ПАТ "ПГК" як боржнику, TOB "Полонська гірнича компанія".

Незважаючи на вимогу товариства від 16 червня 2016 року передати майно йому на зберігання, постановами державного виконавця Нещадима І.С. від 03 серпня 2016 року усе майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні у TOB "Полонська гірнича компанія" було передано на відповідальне зберігання новому зберігачу Хмельницькій філії Державного підприємства "Сетам".

Як вказує заявник, наслідком таких дій Департаменту ДВС стало те, що за заявою самого ж зберігача - ХВ ДП "Сетам" Полонським відділом Національної поліції України порушено кримінальну справу із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 17 жовтня 2016 року про крадіжку (5-ти автомобілів "БелАЗ", 3-ох автомобілів "КрАЗ", фронтального навантажувача "Huyndai" та автомобіля "Газель") які було передано Департаментом ДВС згідно постанов про зміну зберігача від 03 серпня 2016 року і актів передачі-приймання від 09 серпня 2016 року на зберігання ХФДП "Сетам". Під час проведення першочергових слідчих дій, слідчим слідчого відділу цього ж райвідділу поліції згідно акту огляду місця події від 17 жовтня 2016 року, зафіксована відсутність зазначених активів у місці їх постійного зберігання.

Крім цього, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року, було відкрито провадження у справі № 924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (), введена процедура розпорядження майном, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

За клопотанням розпорядника майна ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року, у справі № 924/881/16, порядку ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було застосовано заходи для збереження майна боржника, зокрема, зупинено реалізацію майна ПАТ "ПГК" у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454, ВП № 47533673 та накладено арешт на все майно товариства, в тому числі, яке перебуває на реалізації відповідно до виконавчих провадженнях: ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454, ВП № 47533673.

На підставі зазначеної ухвали, у зв'язку із зупиненням судом реалізації арештованого майна, постановами державного виконавця Нещадима І.С. від 04 листопада 2016 року виконавчі провадження були зупинені, а залишки майна були, врешті-решт, передані на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "ПГК" згідно актів від 09 листопада 2016 року.

Як вказує заявник, державним виконавцем, наразі, запланована передача майна товариства іншому не пов'язаному із стягувачем зберігачу. На виконання цього було дано доручення здійснити перевірку майна державному виконавцю Коту А.М.

Для відновлення виконавчого провадження, згідно ч.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

А згідно ч. 5 вказаної статті після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже на думку заявника, оскільки провадження у справі про банкрутство не припинено, а ухвала від 13 жовтня 2016 року, у справі № 924/881/16, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження є чинною, державний виконавець не може відновити виконавчі дії.

При цьому, заміна зберігача без відновлення виконавчого провадження, є неможливою, оскільки згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть вчинятися лише в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

З огляду на зазначене, заявник звертає увагу суду на те, що можливі порушення суб'єкта владних повноважень є очевидними, а не запобігання вчинення таких дій (передача іншому зберігачу), може вчергове призвести до неможливості відновлення порушених прав у зв'язку із викраденням залишків майна ПАТ "ПГК".

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, повно та всебічно з'ясувавши усі обставини та доводи на які вказує заявник, суд враховує зазначене нижче.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Як встановив суд на даний час майно підприємства заявника продовжує перебувати на відповідальному зберіганні голови правління ПАТ "ПГК" згідно актів від 09 листопада 2016 року, який зацікавлений у належному збережені майна ПАТ "ПГК" та забезпеченні його належної охорони. Разом з тим, будь які дії виконавчої служби щодо передачі майна ПАТ "ПГК" на зберігання зберігачу не пов'язаному із ПАТ "ПГК" та не зацікавленому в його збереженні на думку суду може спричинити обставини для можливості подальшого викрадення майна заявника.

Отже при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що внаслідок крадіжки спецавтотранспорту під час зберігання майна ХФ ДП "Сетам" заявнику заподіяна шкода на суму більше 10 000 000 грн., а тому на думку суду заборона зміни зберігача та передачі на зберігання іншим особам майна ПАТ "ПГК" не може порушити права та інтереси органів ДВС, поряд з цим не введення такої заборони, зважаючи на вже існуючі факти викрадення майна заявника, які мали місце в результаті передачі майна третім особам, може призвести до неможливості відновити порушені права заявника, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про вжиття заходів забезпечення позову, відтак вказану заяву слід задоволити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії у виконавчих провадженнях ВП 47758698, ВП 47759512, ВП 47759234, ВП 47759454 від 04 червня 2015 року щодо прийняття рішень про зміну зберігача та передачі на зберігання іншим особам (фізичним чи юридичним) описаного і арештованого майна згідно актів опису і арешту по вказаних виконавчих провадженнях від 26 червня 2015 року до вступу у чинність остаточного рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4