Справа № 803/1601/17
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Справа № 803/1601/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника відповідача Бірука В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області Степанова В.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до заступника начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області Степанова В.П. про скасування постанови від 06.11.2017 року №008571 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 06.11.2017 року №008571 до позивача застосований адміністративно-господарські санкції згідно статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», однак в силу статей 238 та 239 Господарського кодексу України такі санкції можуть бути застосовані виключно до суб'єктів господарювання. Позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, а отже не є і перевізником, в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», до якого можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

З цих підстав позивач просив суд скасувати постанову від 06.11.2017 року №008571 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень.

В судові засідання позивач не з'являвся, проте подав суду письмові заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В наданих суду письмових запереченнях акцентував увагу на тому, що 04.11.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні перевезення пасажирів. В результаті перевірки встановлено, що 04.11.2017 року о 08 годині 20 хвилин водієм транспортного засобу Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 надавались послуги по перевезенню 20 пасажирів.

Згідного вимог статті 39 України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

В порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» у ОСОБА_2 була відсутня (неоформлена) ліцензія на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення, а також був відсутній (неоформлений) договір із замовником послуг.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №034357 від 04.11.2017 року, на підставі якого винесений припис від 04.11.2017 року №004389 про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорту та постанову від 06.11.2017 року №008571 про застосування до ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні також наголошували на тому, що згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізником вважається як юридична так і фізична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф. Враховуючи те, що ОСОБА_2 є перевізником в розумінні ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» тому постанова від 06.11.2017 року №008571 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 гривень є правомірною.

З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача в судовому засіданні просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 21 грудня 2017 року представником відповідача заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача заступника начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області Степанова В.П. на належного відповідача Державну службу України з питань безпеки на наземному транспорті, оскільки згідно Постанови КМУ від 26.06.2015 року №592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» територіальні органи з безпеки на транспорті, зокрема управління Укртрансбезпеки у Волинській області, є структурними підрозділами Державної служби з безпеки на транспорті, а тому належним відповідачем у даній справі повинна бути Державна служба з безпеки на транспорті.

Також, представник відповідача зазначив, що Державна служба з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, а відтак розгляд адміністративних справ предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади розглядається колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання суд ухвалив в його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_2 звернувся з позовом саме до заступника начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області Степанова В.П., який є в розумінні п.7 чт.1 ст.3 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) суб'єктом владних повноважень, що також не заперечується і представником відповідача, а відтак позовні вимоги заявлені до належного відповідача і підстав для його заміни суд не вбачає.

Крім того, вичерпний перелік підстав за якими адміністративне судочинство здійснюється у складі колегії суддів визначено статтею 33 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи), зокрема адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

З урахуванням вимог статті 33 КАС України, підстави для розгляду цієї справи колегією у складі трьох суддів відсутні.

На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги ст.233, ч.5 та ч.7 ст.243 КАС України судом 21.12.2017 року в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача ухвалою, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

04.11.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області на підставі направлення на перевірку від 27 жовтня 2017 року №000074 проведена рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів щодо дотримання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

В результаті перевірки встановлено, що 04.11.2017 року о 08 годині 20 хвилин водієм транспортного засобу Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 надавались послуги по перевезенню 20 пасажирів.

Транспортний засіб Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5.

В ході перевірки встановлено, що у водія транспортного засобу Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 була відсутня (неоформлена) ліцензія на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення, а також був відсутній (неоформлений) договір із замовником послуг.

Вказані обставини були зафіксовані посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.11.2017 року №34357.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесений припис від 04.11.2017 року №004389 про усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт перевізнику ОСОБА_2.

06.11.2017 року відповідачем винесено постанову про №008571 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Суд вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно із абзацом третім частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №2344-ІІІ) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статей 238, 239 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, до яких відноситься адміністративно-господарський штраф. Відповідно до частини першої статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

За своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до статті 60 Закону №2344-ІІІ, є адміністративно-господарським штрафом, а тому він може бути застосований виключно до суб'єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 55 ГК України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Відповідно до частини першої статті 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Таким чином, суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону №2344-ІІІ, може бути лише суб'єкт господарювання, зокрема, фізична особа - підприємець.

Такий висновок суду підтверджується також Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №1567), пунктами 20 - 29 якого та додатком 5 до нього передбачено, що адміністративно-господарський штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовується до фізичної особи - суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, не здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець не зареєстрований, а тому не може нести відповідальність встановлену законом виключно для суб'єктів господарювання.

Згідно із частиною другою статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.11.2017 року №008571 не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивач не є суб'єктом господарювання, а тому не може нести відповідальність, передбачену статтею 60 Закону №2344-ІІІ.

Таким чином, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття рішення про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області Степанова Володимира Петровича від 06.11.2017 року №008571 про застосування до ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Волинській області підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений при поданні адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-246, 250, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Господарського кодексу України, Закону України "Про автомобільний транспорт", суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Укртрансбезпеки у Волинській області Степанова Володимира Петровича від 06.11.2017 року №008571 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Присудити на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Волинській області судовий збір у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 09 січня 2018 року.