Справа № 816/1865/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1865/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 (вул. Макаренка, 21-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)
до відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)
про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними та нечинними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати звіт від 28 серпня 2017 року № 457 про незалежну оцінку майна - 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду 24.10.2017 у частині відмови у відкритті провадження про визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1; справу № 816/1865/17 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зазначених позовних вимог; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 816/1865/17 залишено без змін.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції справа № 816/1865/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.12.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 816/1865/17 передано до провадження судді Канигіної Т.С.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.

Так, відповідно до пункту 12 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суд зазначає, що датою первинного подання позову є 23.10.2017.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно зі статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Так, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла до 15.12.2017, передбачено обов'язок позивача надавати до позовної заяви документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Проте, матеріали адміністративного позову не містять доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Водночас позовна заява не містить копії адміністративного позову та документів до неї для відповідача.

Також суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 1600,00 грн.

Отже, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять клопотання заяву про забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні з цією заявою про забезпечення позову розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 480,00 грн.

Водночас матеріали справи не містять документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову також підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та статтями 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними залишити без руху.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов; копій адміністративного позову та доданих до позовної заяви, документів відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 640,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 480,00 грн.

Розяснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.С. Канигіна