Справа № 814/3010/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2018 р. № 814/3010/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Заводський відділ ДВС) у виді ненадання інформації на заяву ОСОБА_1 від 21.11.2017;

визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Заводського відділу ДВС Морозинського О.А. щодо прийняття до виконання виконавчого провадження № 5899671 та невжиття дій щодо закінчення виконавчого провадження № 5899671;

зобов'язати заступника начальника Заводського відділу ДВС Морозинського вчинити дії у відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - повернути виконавчий лист про конфіскацію в ОСОБА_1 ? належного йому майна стягувачеві - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до викладеного у позовній заяві, друга та третя вимоги фактично є вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Відділу ДВС від 31.05.2017 ВП № 5899671 про прийняття до виконання виконавчого провадження та про зобов'язання Відділу ДВС винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.

Такі вимоги підлягають розгляду адміністративним судом відповідно до статей 268-271, 287 (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час вимога про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у ненаданні інформації, підлягає розгляду адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення правил об'єднання позовних вимог, що, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна