Справа № 464/5645/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5645/17
пр.№ 2-а/464/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря Комарницької Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання незаконними дій та визнання незаконними наказу, припису та постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить 1) визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова, внаслідок яких були складені акт та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017 року; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова № 67/17 від 14.08.2017 року «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт №ІУ 91 на об'єкт «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові» (замовник будівництва Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу); 3) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.52017 року; 4) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова №0006-вих-3383/83 від 01.08.2017 року; 5) зобов'язати Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова подати дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 91 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові».

В обґрунтування позову покликається на те, що 26.11.2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала Об'єднанню співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 91 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47, 49 у м.Львові». 14.08.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видано Наказ №67/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № ІУ 91 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові», першим пунктом якого відповідач анулював вказаний дозвіл. При постановленні наказу відповідач покликався на п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також на акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1/474 від 25.07.2017. Відповідно до відомостей, що викладені в даному акті, його було складено заступником начальника відділу інспекційної роботи відповідача Германчуком Р.В., який діяв на підставі наказу відповідача від 10.07.2017 року №156-П «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу №474-пп від 10.07.2017. Копії зазначеного наказу та направлення позивач отримав від відповідача разом із листом відповідача №0006-вих-3048 від 10.07.2017. З наведеного випливає, що 25.07.2017 року відповідачем здійснювалися заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, що підтверджується складеним відповідачем актом. Крім наказу в результаті вищезазначених заходів державного нагляду (контролю) на підставі акту відповідачем також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017 року, а також видано позивачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2017 року. На підставі складених 25.07.2017 року акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач видав постанову №0006-вих-3383/83 від 01.08.2017 року. Позивач вважає, що вищенаведені дії відповідача із здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за наслідком яких було складено акт та протокол у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017 року є незаконними. Зокрема, позивач зазначає, що із тексту направлення для проведення позапланового заходу №474-пп від 10.07.2017 року та листа №0006-вих-3048 від 10.07.2017 року дата початку та дата закінчення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за наслідком яких було складено акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017, визначається «10.07.2017» та «21.07.2017». Таким чином повноваження відповідача щодо перевірки позивача закінчилися 22.07.2017 і після цього терміну відповідач не міг здійснювати відповідні заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем відповідних вимог у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку із наведеними фактами безпідставними та протиправними є висновки відповідача, що викладені в описі виявлених порушень в акті та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017 року. Тобто, факту «не допуску» позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки фактично не було і не могло бути, оскільки таких посадових осіб з відповідними законними повноваженнями відповідач до позивача у день складання акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017 не направляв. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не було складено акту про недопущення до проведення перевірки, що додатково підтверджує відсутність самого факту недопущення позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Окремою підставою для визнання наказу незаконним є його невідповідність вимогам п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про Регулювання містобудівної діяльності», згідно якого дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю. Однак, таких приписів позивач від відповідача не отримував. На підставі наведеного, просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просить таку задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а оскаржувані наказ, припис та постанова є законними та обгрунтованими. Крім того, вважає відсутнім предмет спору, оскільки оскаржувані наказ та припис були скасовані посадовими рішенням Департаменту ДАБІ у Львівській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 10.07.2017 року по 25.07.2017 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові проведено позапланову перевірку на об'єкті - «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові», замовником якого є Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу, підрядником - Корпорація будівельних підприємств «Галичартбуд», генеральним проектувальником - ПП «Артвир» ГАП Швець Данило Володимирович. Вказана перевірка проводилась на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 10.07.2017 року №156-П та направлення для проведення позапланового заходу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 10.07.2017 року №474-пп.

За результатами перевірки були винесені акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1/474 від 25.07.2017р., яким встановлено, що Інспекцією в період з 15 по 23 травня 2017 року проводилася позапланова перевірка на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові». Замовником будівництва Об'єднанням співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу не допущено посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до проведення перевірки, про що 23.05.2017 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов'язано в строк до 17.06.2017 року забезпечити доступ посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові». При перевірці виконання вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 23.05.2017 року в період з 10 по 25 липня 2017 року провести перевірку у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» не виявилося можливим у зв'язку із повторним не допуском Об'єднанням співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до проведення перевірки на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові»; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017 р. щодо Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017р., яким зобов'язано позивача, забезпечити до 08.08.2017р. доступ посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки.

01.08.2017р. постановою № 0006-вих-3383/83 Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 25260 грн.

Крім того, 14.08.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видано наказ №67/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № ІУ 91 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові», першим пунктом якого анульовано дозвіл про початок виконання будівельних робіт № ІУ 91 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47, 49 у м.Львові» (замовник будівництва Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу).

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням №21-н/пз від 06.10.2017 року прийнятим головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Романишиним А.Р., головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Г.В., головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2017р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2017 р., наказ від 14.08.2017 р. №67/17 «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № ІУ 91 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові» (замовник будівництва Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу) скасовано як такі, що прийняті з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Підставою для сасування зазначених документів стали порушення ряду вимог, зокрема, відсутність у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2017 року абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, які порушено стосовно недопущення посадових осіб інспекції до проведення позапланової перевірки, чим порушено п.1, п.2, п.11, п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, ч.1, ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

відсутність у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017 року абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, які порушено стосовно невиконання вимог припису інспекції від 23.05.2017 р., чим порушено п.1, п.2, п.11, п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, ч.1, ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

невідповідність форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2017 р. додатку 3 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. №240;

зазначення у приписі від 23.05.2017 р. - «забезпечити до 17.06.2017 р. доступ посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові», разом із тим здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно виконання вимог припису в терміни з 10.07.2017р. до 25.07.2017 р., що являється порушенням п.7, п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553;

невідповідність форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017 р. - додатку 3 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. №240;

порушення п.5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244;

анулювання дозволу відповідно до п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) враховуючи акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу від 25.07.2017 р. №1/474 про повторний не допуск замовника до проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, що відповідає п.5 ч.6 ст.37 Закону (систематичне (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю).

Крім того, п.18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №698 від 19.08.2015 р. передбачено, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2.

Однак, у порушення вказаної норми 25.07.2017 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на підтвердження не допуску до проведення перевірки відповідний акт не складався.

З огляду на встановлення вищенаведених порушень при винесенні оскаржуваного припису від 25.07.2017 року та наказу від 14.08.2017 року, результатом чого стало скасування оскаржуваних припису та наказу, беручи до уваги наявність зазначених фактів, які свідчать про однобічність та неповноту проведення позапланової перевірки, а також необгрунтованість висновків, що зроблені за результатами такої перевірки, суд вважає, що вимоги позову в частині визнання припису від 25.07.2017 року та наказу від 14.08.2017 року протиправними є обгрунтованими та підлягать задоволенню. Разом із тим вимоги про скасування зазначених припису та наказу не підлягають до задоволення, з огляду на те, що на даний час вже вже скасовані вищестоящим органом 06.10.2017 року.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК, внаслідок яких були складені акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1/474 від 25.07.2017 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2017 року, оскільки така вимога не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права. Зазначений акт та протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням органів державної влади або місцевого самоврядування. Метою даного акту та протоколу про адміністративне правопорушення є фіксація факту правопорушення. Самі по собі акт та протокол про адміністративне правопорушення жодних правових наслідків для особи, відносно якої він складається, не має, а отже позовна вимога про визнання дій Інспекції ДАБК, внаслідок яких були складені відповідний акт та протокол до задоволення не підлягають, оскільки порушене право позивача захищено визнанням протиправності та скасуванням рішень, які були прийняті на підставі зазначених акту та протоколу.

Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2017 року, суд враховує, що згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови позивача визнано винним у тому, що він не виконав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.05.52017 року, чим вчинив порушення передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України.

Проте, зазначений припис від 23.05.2017р. скасований у зв'язку із тим, що винесений із порушенням ряду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, ч.6 ст.2 зазначеного Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Відтак, абз.2 п.1 ч.6 ст.2 зазначеного Закону стосується невиконання вимог припису щодо зупинення будівельних робіт, що у випадку позивача не мало місця.

З огляду на зазначені порушення при складанні протоколу, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову, скасування припису від 23.05.2017р., за невиконання вимог якого притягнуто до відповідальності позивача, зважаючи на те, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у невиконанні не того припису, який щодо нього було винесено, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови, у зв»язку із чим така підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовну вимогу, якою позивач просить зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові подати дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 91 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові», суд виходить з того, що заявлена вимога не ґрунтується на вимогах закону та виходить за межі компетенції адміністративного суду, оскільки, у разі її задоволення суд перебиратиме на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Крім цього, за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на користь Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 4 800 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 94, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Визнати протиправним наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова № 67/17 від 14.08.2017 року «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт №ІУ 91 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові» (замовник будівництва Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу).

Визнати протиправним припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2017 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за результататми позапланової перевірки, провеленої на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові».

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові № 0006- ВИХ-3383/83 від 01.08.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу 4 800 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: