Справа № 804/8853/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. Справа №804/8853/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання бездіяльноств або навмисних дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017р. засобами електронного зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання бездіяльноств або навмисних дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

До даної позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову, у якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зобов'язання відповідачів відновити порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та по відношенню до винахідників технології ОСОБА_4 «Екотерм», які, як громадяни та суб'єкти забезпечення національної безпеки, створили інтелектуальні продукти, засвідчені патентами України на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006)», що мають як загальнодержавне так і світове значення та їх запровадження у виробництво забезпечить:

1) захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільств;

2) запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони, міграційної політики, охорони здоров'я, охорони дитинства, освіти та науки, науково-технічної та інноваційної політики, культурного розвитку населення, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності, інвестиційної політики, монетарної та валютної політики, промисловості та сільського господарства, транспорту та зв'язку, енергетики та енергозбереження, використання надр, земельних та водних ресурсів, корисних копалин, захисту екології і навколишнього природного середовища,

забезпечення дії Конституції та законів України, а також вирішення питання щодо відшкодування матеріальних і моральних збитків за порушене право.

Згідно вимог частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України - до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши вищезазначене клопотання про забезпечення позову суд встановив, що позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, як того вимагає Закон України "Про судовий збір" та не надав доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до вимог частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання бездіяльноств або навмисних дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику, разом із отриманим судом клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.2 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський