Справа № 607/10806/17
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 Справа №607/10806/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.4 ст.122 КАС України, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №259120 від 20 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АР №259120 від 20 травня 2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Заявлені вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова суперечить вимогам КУпАП. Докази його вини відсутні.

Відповідачем, в порядку п.5 ч.5 ст.107 КАС України, до початку судового засідання не подано письмові заперечення проти позову та докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи на 1.12.2017 року в 12 год. 30 хв. повідомлена під розписку.

З доданої до позову копії постанови серії АР №259120 від 20 травня 2017 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 20.05.2017 року в 2 год. 45 хв. у м.Тернополі по вул.Крушельницької-вул.Збаразька, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» р.н.НОМЕР_1 не подав сигнал світловим показником повороту при перестроюванні, чим порушив п.9.2Б Правил дорожнього руху та не мав посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційних документів і поліса обов'язкової цивільної правової відповідальності, чим порушив п.2.1А, п.2.1Б, п.2.1Ґ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При складанні постанови він не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на належні і допустимі докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має мотивування.

На підставі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем належних і допустимих доказів правомірності оскаржуваного рішення - постанови інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення лейтенанта поліції Стефурака Я.І. серії АР №259120 20 травня 2017 року до суду не подано.

З матеріалів адміністративної справи №607/6630/17 та постанови судді апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року вбачається, що 20 травня 2017 року транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задволення.

Керуючись статтями 8,129 Конституції України, 9, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення лейтенанта поліції Стефурака Ярослава Івановича серії АР №259120 20 травня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

CуддяТ. Я. Багрій