Справа № 746/556/17
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенком О. П. 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень. Незважаючи на відсутність події та складу правопорушення, відсутність доказів його вини, відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 425 грн. 30.11.2017 року о 12 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «FORD», номерний знак НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений за межами населеного пункту м.Прилуки. Після перевірки його документів інспектор Петрусенко О.П. виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відаповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень ніби-то за те, що він не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту. Інспектор не застосував фото чи відеозйомку, не відібрав у нього пояснень, а обмежився тільки формальним зазначенням у протоколі одного свідка, який нічого не бачив. Винесена постанова не відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 283-284 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані про особу, відносно якої розглядалася справа. Зокрема, дата народження особи, відносно якої розглядалася справа, у постанові вказано «6 липня 1989 року», в той час, дата його народження є 5 липня 1989 року. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП оскаржувана постанова не містить також і відомостей щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (зазначена графа не заповнена), хоча посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просить суд дії інспектора СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 090777 від 30.11.2017 року, винесену інспектором СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенком О. П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що 30.11.2017 року о 12 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «FORD», номерний знак НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений за межами населеного пункту, на автодорозі Прилуки-Ладан. Інспектор Петрусенко О.П. виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відаповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, наклав адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень, вказавши, що він не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту. Проте така обставина не відповідає дійсності. Жодно доказу на порушення його вини не надано. Дата його народження у постанові зазначена невірно. Невідомо, на кого накладено адміністанивне стягнення, так як прізвище особи, яку притягли до адміністративної відповідальності, у постанові не зазначено. Також у постанові зазначено прізвище особи, яка свідком не являлась.

Відповідач Петрусенко Олег Павлович не прибув у судове засідання, але відповідно до положень статті 268 КАС України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП від 30.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 30.11.2017 року о 12 год. 35 хв. рухався на автомобілі «FORD», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Прилуки-Ладан-Варва-Срібне-Обухове, 2 км, яка знаходиться за межами населеного пункту, та не ввімкнув ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., проте не зазначено прізвище особи, до якої вказане стягнення застосоване.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Таким чином, вказаний пункт ПДР зобов'язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не зазначено, який пункт ПДР України порушив водій ОСОБА_1 Із змісту самої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар при русі транспортного засобу поза населеним пунктом. Отже, проаналізувавши зміст правопорушення, викладений у постанові та частину другу статті 122 КУпАП, суд вважає, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-які порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, які повинні подаватися при початку руху та при зміні його напрямку. Ввказана норма закону не може передбачати відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху.

Таким чином, враховуючи, що правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку ОСОБА_1 не порушував, як наслідок, не може нести відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що і обставина руху водія ОСОБА_1 без ввімкненого ближнього світла за межами населеного пункту, а саме: на автодорозі Прилуки-Ладан-Варва-Срібне-Обухове, 2 км, як зазначено в постанові, підтвердження не знайшла в зв»язку з відсутністю будь-яких доказів. Протокол про адміністративне правопорушення, який міг би бути доказом при розгляді справи, в даному випадку не складався відповідно до ч.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, яка передбачає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зокрема, постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Також, зміст винесеної інспектором СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенком О. П. постанови суперечить положенням ст. 283 КУпАП та не містить відомостей щодо особи, до якої застосовано адміністративне стягнення-не зазначено прізвище, ім»я, по батькові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича неправомірними та визнання незаконною постанови від 30.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Дії інспектора СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправними.

Постанову інспектора СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпаП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень від 30.11.2017 року скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя