Справа № 679/1037/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

Справа № 679/1037/17

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява апелянта про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт зазначив, що представник відповідача не був присутній під час проголошення рішення по справі. Оскаржувану постанову управлінням отримано 05.10.2017, що підтверджується копією титульної сторінки з відміткою про дату її отримання.

Так дійсно, колегією суддів встановлено, що зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки вказані обставини ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли об'єктивно, незалежно від волі скаржника та перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги, то пропущений відповідачем строк слід визнати поважним.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року задовольнити.

2. Поновити Славутському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4