Справа № 1570/5173/2012
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5173/2012
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Суворовоського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі № 1570/5173/2012 до виконання за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство Холодмонтажавтоматика про стягнення 55479,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року (вх. № 35531/17) до суду надійшла заява Суворовоського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 1570/5173/2012 до виконання за адміністративним позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство Холодмонтажавтоматика про стягнення 55479, 59 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року прийняти до провадження заяву Суворовоського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Одесі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №1570/5173/2012 до виконання та призначено розгляд заяви Суворовоського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Одесі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі № 1570/5173/2012 до виконання до судового розгляду на 28.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Заявник у судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду сповіщався належним чином та завчасно.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року задоволено адміністративний позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство Холодмонтажавтоматикапро стягнення 55479,59 грн.: стягнуто з ОСОБА_1 надмірно отримані суми пенсійних виплат у сумі 55479, 59 грн. (пятдесят пять тисяч чотириста сімдесят девять грн. 59 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси () на р/р 04 в ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 1570/5173/2012 Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі Одеської області 09.01.2013р. отримано виконавчий лист та подано до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016р., якою виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. у справі № 1570/5173/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 55479,59 грн. повернуто стягувачу.

Вищевказана постанова старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 була надіслана на адресу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одесі, та отримана адресатом лише 31.03.2017р., про що свідчить відповідний штемпель вхідної кореспонденції органу Пенсійного фонду на зазначеному супровідному листі (вх. № 1272/39).

У подальшому, у звязку з проведенням реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України, Суворовське обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1570/5173/2012.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року у справі № 1570/5173/2012 заяву Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони задоволено: замінено сторону по справі №1570/5173/2012 з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду в м. Одесі (, вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одеса).

Суд враховує, що заяву подано після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017р., яким КАС України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.18.4 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Звертаючись 20 грудня 2017 року із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник не зазначив поважних причин, які призвели до пропущення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Право на отримання виконавчого листа, у відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виникло у позивача з дня набрання законної сили постановою від 25 жовтня 2012 року у справі № 1570/5173/2012, тобто з 20.11.2012 року. Крім того, як встановлено судом, позивачем було отримано виконавчий лист у 2012р.

Посилання позивача на обставини, зазначені в заяви, не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення позивачу строку його предявлення до виконання. Крім того, позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності даних обставин.

Таким чином, судом було встановлено, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено наявності поважних причин пропуску предявлення виконавчого листа №1570/5173/2012 до примусового виконання у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Суворовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №1570/5173/2012 до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з поновленням пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 295, 297, п.18.4 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Суворовоського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі № 1570/5173/2012 до виконання за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство Холодмонтажавтоматика про стягнення 55479,59 грн.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Cуддя О.М. Тарасишина