Справа № 488/4135/17
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4135/17
Провадження № 2-а/488/212/17 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ЮПСП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Герасименко В.Р. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2017 року № 221356,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року позивач ОСОБА_2, звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва з адміністративною позовною заявою до Інспектора ЮПСП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Герасименко В.Р. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2017 року № 221356, також просив про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.11.2017 року він отримав поштою постанову головного державного виконавця Корабельного ВДВС міста Миколаєва Таран К.О. від 20.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Корабельного ВП ГУ у Миколаївській області від 15.09.2017 року № 221356. Того ж дня 02.11.2017 року з"явившись до державного виконавця за власною ініціативою ОСОБА_2 отримав у державного виконавця копію постанови № 221356 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 192 КупАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином у зв"язку з тим, що позивач вперше ознайомився зі спірною постановою лише 02.11.2017 року та категорично не згоден з її змістом та винесеним штрафом за нею, звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення» суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правочинним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року інспектором ЮПСП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенантом поліції Герасименко В.Р. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передбачене ст. 192 КупАП та накладення штрафу в розмірі 170 грн., проте постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а судом встановлено, що позивач дізнався про існування постанови тільки з повідомлення Виконавчої служби.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущенні відповідачем при винесенні постанов, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 11,70,71,159-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ЮПСП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Герасименко В.Р. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2017 року № 221356 - задовольнити.

Постанову № 221356 від 15.09.2017 року, винесену інспектором ЮПСП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Герасименко В.Р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП і накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - визнати протиправною та скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Корабельний районний суд міста Миколаєва.

Суддя: Я. А. Чернявська