Справа № 201/8447/17(2-а/201/278/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 201/8447/17(2-а/201/278/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕАА №107609 від 04.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену лейтенантом 1 роти 4 батальйону правління патрульної поліції у м.Дніпро ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 р. позовні вимоги задоволено.

Постанову серії ЕАА № 107609 від 04.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену лейтенантом поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 -скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, лейтенантом 1 роти 4 батальйону правління патрульної поліції у м.Дніпро ОСОБА_2І 04.06.2017 року було складено постанову серії ЕАА №107609 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушено п.8.7.3. «е» ПДР України, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження вини позивача у зазначеному в оскаржуваній постанові правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, відповідачем до матеріалів справи додано диск з відеозаписом з портативного (нагрудного) відео реєстратора щодо правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 04 червня 2017р.

При цьому, наданий відеозапис не містить запису безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а лише місцями відображає відео, на якому іноді вбачається патрульний, особи, яка притягається до відповідальності не видно, та наявні лише уривки розмови патрульного та особи, яка притягається до відповідальності. Крім того, наданий запис свідчить, що він зроблений з нагрудного відео реєстратора іншого патрульного, який перебував на задньому плані та займався своїми справами, інколи наближаючись до інспектора, яким здійснювався розгляд справи та до автомобіля позивачки.

Таким чином, інспектором патрульної поліції не дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обовязкових для виконання особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем не надано відеозапису або іншого доказу безпосередньо факту проїзду позивача на червоний сигнал світлофора.

В додатках до постанови також не зазначено, ані доказів вчинення правопорушення, ані відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови серії ЕАА №107609 від 04.06.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим