Справа № 361/1374/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1374/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, третя особа Головне управління патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції по складанню відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР№603810, від 12 лютого 2017 року;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 лютого 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Золотар Г.Г. про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 лютого 2017 року у м. Києві по вул. Возволителів, буд. 6, інспектором УПП в м. Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом Золотар Г.Г. складено відносно ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 603810 (а.с. 6).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 19.02.2017 року о 07 год.00 хв. у м. Бровари по вул. С.Бандери, буд. 10, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, перетнув подвійну розмітку 1.3. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпПА. Даною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи були допитані в якості свідків працівники патрульної поліції, що були присутні при скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а також пасажир, який перебував в автомобілі позивача, ОСОБА_4

У судовому засіданні 01 червня 2017 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.02.2016 р. позивач на своєму автомобілі забрав свідка близько 06 год. 00 хв. Близько о 06 год. 30 год. позивач рухався по прямій дорозі, нікуди не повертаючи та не здійснюючи ніякі маневри. У с. Квітневе автомобіль позивача, де також знаходився свідок, наздогнав патрульний автомобіль, і «підрізав» автомобіль позивача, після чого останній зупинився. Працівники поліції нічого не пояснивши, зокрема, не пояснивши причину зупинки, розбили скло в бокових дверях, та застосували фізичну силу до позивача, били його, а потім пролунав постріл. Позивач просив про медичну допомогу. Після цього, співробітники поліції, яких було четверо осіб, забрали позивача в патрульний автомобіль, і кудись повезли. Свідок залишився на місці інциденту.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 19.02.2017 р. він, разом із відповідачем ніс службу у м. Бровари Київської області. Приблизно о 07 год. 00 хв. патрульний автомобіль рухався по вул. С.Бандери в райвідділення. Перед патрульним автомобілем рухалося авто з номерним знаком НОМЕР_1. Свідок зазначив, що бачив як вказаний автомобіль перетнув суцільну смугу здійснюючи маневр випередження. Після цього, водієм патрульного автомобіля ввімкнені проблискові маячки і здійснено переслідування за автомобілем. На неодноразові вимоги зупинитися, правопорушник не реагував, тому свідком здійснено вистріл, після чого авто позивача зупинилось. Також, патрульний автомобіль був змушений здійснити обгін автомобіля правопорушника для зупинки автомобіля. Після зупинки авто, правопорушнику роз'яснено його права, запропоновано пройти тест на алкоголь, позивач погодився і його повезли на експертизу. Кількість смуг свідок не пам'ятає, а відео реєстрація не велась.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19.02.2017 р. він разом зі своїми колегами перебував у патрульному автомобілі, рухалися по вул. С.Бандери. Потім помітили автомобіль НОМЕР_1, який порушив правила дорожнього руху, перетнув суцільну смугу 1.1, однак кількість смуг не пам'ятає. Після побаченого порушення, водій патрульного автомобіля ввімкнув проблискові маячки та почав рух за автомобілем порушника. Коли зупинили авто, порушнику роз'яснено його права, повідомлено про порушення яке вчинив останній. Також, свідок зазначив, що позивач був з ознаками алкогольного сп'яніння, тому останньому запропоновано пройти медичний огляд у спеціальній установі на що позивач погодився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що рухаючись по вул. С.Бандери, працівниками поліції виявлено правопорушення, а саме, позивач здійснив обгін, перетнувши дорожню розмітку: подвійну суцільну розмітку 1.3. Після цього, патрульний автомобіль зупинив автомобіль правопорушника, останньому роз'яснено підставу зупинення та роз'яснено права. Також, у правопорушника виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим був складений протокол.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без наявності достатніх доказів правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а покази свідків, які є працівниками патрульної поліції, є суперечливими між собою та суперечать іншим доказам.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у здійсненні повороту ліворуч шляхом перетину подвійної розмітки.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, показання свідків є суперечливими та не підтверджуються вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, факт вчинення порушення правил зупинки є непідтвердженим, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач не зупинився на вимогу працівників патрульної поліції та на притягнення його до адміністративної відповідальності за інші порушення, вчинені в цей же день, висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом розгляду у даній справі, не спростовує.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 272, 286, 287, 311, 316, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Л.О. Костюк
Н.М. Троян
Повний текст постанови складено 04.01.2018