Справа № 818/1570/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 р. Справа № 818/1570/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1570/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.10.2017 № НОМЕР_1 і свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення винесено на підставі помилкових висновків, викладених в акті перевірки від 29.09.2017 № 2523/18-28-14-07/31499288/188 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Міталтрейд" за період вересень 2014 року, червень 2015 року, ТОВ "Сінтез Ресурс" за період вересень 2014 року, ТОВ "Вторцветметресурс" за період жовтень 2014 року, ТОВ "Багатопрофільний Альянс "СВВ-1" за період січень 2016 року, травень 2016 року, лютий 2017 року. У ході перевірки відповідачем встановлено, порушення товариством вимог п.п. "а", п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 163500 грн.
Позивач з висновками відповідача не погоджується та зазначає, що ТОВ "Міталтрейд", ТОВ "Сінтез Ресурс", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Багатопрофільний Альянс "СВВ-1" не мають податкових боргів, кримінальні справи щодо їх посадових осіб відсутні, фіктивність господарської діяльності зазначених контрагентів судом не встановлена, а тому висновки ГУ ДФС у Сумській області є лише припущеннями. Реальність фактів здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" з контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, розрахунки проведені у безготівковій формі, транспортування товару здійснювалося відповідно до передбачених законодавством документів.
Сертифікат якості товару не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містить відомості про господарську операцію, а містить інформацію про товар та його якість, а відтак відсутність вказаного документа не може бути підставою для визнання нереальності господарський операцій. На думку позивача, факти порушення ним податкового законодавства ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та суперечать чинному законодавству.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, вивчивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДФС України в Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Міталтрейд" за вересень 2014 року, червень 2015 року; ТОВ "Сінтез Ресурс" за вересень 2014 року; ТОВ "Вторцветметресурс" за жовтень 2014 року; ТОВ "Багатопрофільний Альянс "СВВ-1" за січень 2016 року, травень 2016 року та лютий 2017 року і за результатами перевірки складено 29.09.2017 акт № 2523/18-28-14-07/31499288/188 ( т. 1 а.с. 31-68).
Згідно висновків цього акту, ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" порушено вимоги підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 163500 грн.
Судом також встановлено, що між ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" та ТОВ "Міталтрейд" був укладений договір № МТ-48 від 07.10.2013 (Додаткова угода 24.06.2014 № 1, Додаткова угода 15.12.2014 № 2) (т. 1 а.с. 92-94), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (ТОВ "Міталтрейд") зобовязується на умовах, визначених цим договором, поставити Покупцю продукцію, а Покупець (ТОВ "МАШДЕТАЛЬ") зобовязується на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити цей Товар (т. 1 а.с. 89-91).
Згідно з Додатком № 9 від 24.06.2015 до Договору № МТ-48 від 07.10.2013 ТОВ "Міталтрейд" зобовязується поставити, а ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" прийняти та сплатити Ферохром ФХ-025 в кількості 3 т загальною вартістю (з ПДВ) 240000 грн. (т. 1 а.с. 96).
Факт здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" та ТОВ "Міталтрейд" підтверджуються наступними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи:
- копіями видаткових накладних: від 01.10.2014 № 203, від 24.06.2015 № 81 (т. 1 а.с. 97-98);
- копіями податкових накладних: від 26.09.2014 № 30, від 22.06.2015 № 12, від 24.06.2015 № 14 (т. 1 а.с. 99-101);
- копіями платіжних доручень від 26.09.2017 № 1567, від 22.06.2015 № 993, від 26.06.2015 № 1047 (т. 1 а.с. 102-104);
- копіями картки розрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за вересень 2014 року, картки розрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за червень 2015 року (т. 1 ст. 105-106).
Транспортування товару підтверджується копіями наступних документів: заявкою-договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.10.2014, актом здачі-приймання виконаних робіт від 02.10.2014, товарно-транспортною накладною від 01.10.2014 № Р203, заявкою-договором на надання транспортно-експедиційних послуг від 24.06.2015, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 25.06.2015, товарно-транспортною накладною № Р81 від 24.06.2015 (т. 1 а.с. 107-112).
Між ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" та ТОВ "Вторцветметресурс" 02.10.2014 був укладений договір поставки № 42, відповідно до якого ТОВ "Вторцветметресурс" зобовязується передати у власність ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" Товар, а Покупець зобов'язується прийняти поставлений в його власність Товар і своєчасно сплатити його вартість. Номенклатура, кількість і вартість Товару зазначається в Специфікаціях, що є невідємною частиною цього Договору. Відповідно до специфікації від 02.10.2014 № 1: назва товару: Ферохром ФХ-025, 1000 кг, загальна вартість з ПДВ: 41 500 грн. (т. 1 а.с. 177-179).
Факт здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" та ТОВ "Вторцветметресурс" підтверджуються наступними первинними документами, копії яких додані до справи:
- копіями податкової та видаткової накладної: від 07.10.2014 № 1, від 08.10.2014 № 36 (т. 1 а.с. 115-116);
- копією платіжного доручення від 07.10.2014 № 1616 (т. 1 а.с. 117);
- копією картки розрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за жовтень 2014 року (т.1 ст. 118).
Транспортування товару підтверджується копіями наступних документів: актом здачі-приймання виконаних робіт від 09.10.2014 № ОУ-0000050, товарно-транспортною накладною від 08.10.2014 № Р36 (т. 1 а.с. 119-120).
Між ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" та ПП "ОСОБА_3 СВВ-1" було укладено договір від 19.01.2016 № 19-01/16, відповідно до умов якого Продавець зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити феросплави, номенклатура, якість, кількість та вартість яких визначається згідно накладних (т. 1 а.с. 122-123).
На виконання умов укладеного договору ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" отримало від ПП "Багатопрофільний Альянс "СВВ-1" Ферохром ФХ025 та Феромолібден ФМо-60, на які постачальником виписані податкові накладні: від 19.01.2016 № 4, від 11.05.2016 № 5, від 17.05.2016 № 8, від 23.05.2016 № 9, від 03.02.2017 № 2, від 14.02.2017 № 4, від 16.02.2017 № 7, від 24.02.2017 № 9 та видаткові накладні: від 20.01.2016 № РН-0000005, від 17.05.2016 № РН-0000049, від 24.05.2016 № РН-0000051, від 08.02.2017 № РН-000010, від 14.02.2017 № РН-0000012, від 22.02.2017 № PH-0000015, від 24.02.2017 № РН-0000017, копії яких в матеріалах справи в т. 1 на а.с. 124-138.
Розрахунки між ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" та ПП "Багатопрофільний Альянс "СВВ-1" проведені у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 66 від 19.01.2016, № 738 від 11.05.2016, № 807 від 23.03.2016, 345 від 03.02.2017, № 526 від 16,02.2017 (т. 1 а.с. 146-151).
Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п. 201.11 ст. 201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Положення п. 201.10 ст.201 ПК України визначають, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Тобто зазначені норми Податкового кодексу України прямо вказують на те, що передумовою щодо невіднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ є той факт, коли відповідні товари/послуги не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
На момент проведення податкової перевірки ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" мало в наявності всі податкові накладні, належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також всі інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують законність та обґрунтованість включення ПДВ до складу податкового кредиту, і даний факт податковим органом не заперечується.
На підставі викладеного суд визнає, що ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" правомірно включило послуги по придбанню товару від ТОВ "Міталтрейд", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Багатопрофільний Альянс "СВВ-1" до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ.
Доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що аналіз податкових накладних свідчить про нереальність та безтоварність вищевказаних господарських операцій позивача з контрагентами, суд визнає недостатніми підставами для висновку про порушення ТОВ "МАШДЕТАЛЬ" податкового законодавства оскільки відсутній обов'язок набувача товарів перевіряти походження придбаного ним товару по ланцюгу аж до виробника.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3065,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2931 від 20.10.2017 (а.с. 3), суму якого необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" в рахунок повернення судового збору 3065,64 грн. (три тисячі шістдесят п'ять грн. 64 коп.).
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 29.12.2017.

Суддя М.М. Шаповал