Справа № 305/1856/17
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1856/17
Провадження по справі 2-а/305/59/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
за участі секретаря судових засідань Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що він, ОСОБА_1 15 листопада 2017 року отримав поштовою кореспонденцію, виклик до державного виконавця про сплату штрафу в розмірі 119 гривень за постановою Рахівського районного військового комісаріату. 15.11.2017 він звернувся з заявою до Рахівського районного відділу ДВС з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відкритого з примусового виконання постанови Рахівського РВК та стягнення з нього штрафу. З матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо про постанову №31 від 19 червня 2017 року де військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУПАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 119 гривень. Згідно вказаної постанови, він нібито порушив законодавство України "Про військовий обов`язок і військову службу", не з`явився за викликом до Рахівського РВК без поважних причин. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки повістку про необхідність явки до Рахівського районного військового комісаріату він не отримував взагалі ні поштою, а ні особисто в руки. На момент винесення постанови №31 від 19 червня 2017 року про стягнення з нього штрафу 119 гривень, він взагалі знаходився за межами України, що підтверджується відмітками про перетин кордону в паспорті для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який виданий на його ім`я 11.08.2016 органом 2120. Однак, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 в постанові №31 від 19 червня 2017 року внесено відомості в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", що нібито він "від підпису відмовився". В оскаржуваній постанові не міститься нормативної кваліфікації дій інкремінованих йому: нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ст. 210 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто в оскаржуваній постанові відсутні посилання на порушення ним конкретних норм ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Він, як особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не була повідомлена про день час і місце його складання. Йому всупереч ст. 254 КУпАП, не було вручено другий екземпляр протоколу, не повідомлено про день, час і місце розгляду адміністративної справи. У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №31 від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за наявними матеріалами без участі відповідача військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 у зв`язку з його виїздом у відрядження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 11.12.2017 було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом"якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.

Частина 1 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.
Судом встановлено, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 №31 від 19 червня 2017 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 119 гривень.

Підставою для прийняття постанови №31, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що призовник ОСОБА_1 порушив законодавсто України "Про військовий обов`язок і військову службу", не з`явився за викликом до Рахівського РВК без поважних причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивачем надано суду копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданого 11.08.2016, з якого слідує, що останній в період з 14.06.2017 по 10.09.2017 знаходився за межами України.

З вище наведеного, суд констатує, що позивач ОСОБА_1 не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови - 19.06.2017. Натомість, у постанові №31 від 19 червня 2017 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовився.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце складання протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відтак позивач не знав і не міг знати про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отже встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, через що суд вважає, що постанова №31 від 19 червня 2017 року підлягає скасуванню.
Судовий збір у сумі 640 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №31 від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір в сумі 640 гривень віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.