Справа № 433/2013/17
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2013/17
Провадження №2-а/433/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора з дорожнього нагляду старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора з дорожнього нагляду старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач посилається на те, що 10 листопада 2017 року він отримав від Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції копії постанов про відкриття виконавчих проваджень у зв'язку із несплатою ним штрафів згідно постанов від 06 вересня 2017 року серії БР №937214 та БР №937213. Разом з копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень йому були направлені копії постанов, на підставі яких вони були відкриті. Тобто лише 10 листопада 2017 року він дізнався про те, що 06 вересня 2017 року відносно нього інспектором Троїцького відділу поліції старшим лейтенантом ОСОБА_3 та інспектором з дорожнього нагляду СП Троїцького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 були складені постанови про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів в сумі 170,00 грн та 510,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому зазначає, що 06 вересня 2017 року він їхав додому на мопеді та був зупинений співробітником поліції, який запитав його прізвище, ім'я та по-батькові, задав декілька питань, після чого він поїхав додому. Жодних протоколів під час зупинки не складалось, правила дорожнього руху він не порушував. Постанови про накладення штрафів негайно йому оголошені не були, як і не були згодом направлені поштою.

У зв'язку з цим він просить визнати неправомірними дії інспекторів з приводу складання постанов про адміністративні правопорушення від 06 вересня 2017 року, а також скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень №937213 та №9372214 від 06 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач просив справу розглянути без його участі, про що зазначив у позовній заяві.

Причини неявки відповідачів суду невідомі. Про дату та час судових засідань лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомлялись завчасно, належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду відповідачі не повідомили, заперечень на позов не надали.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач просив справу розглядати за його відсутністю, а відповідачі в судове засідання не з'явились і причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 вересня 2017 року інспектором Троїцького відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №937213, згідно якої останній керував іноземним мопедом на вул.Паркова у смт Троїцьке не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом та без мотошолома, у зв'язку з чим на нього накладений штраф у розмірі 510,00 грн (а.с.5).

Крім того, 06 вересня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду СП Троїцького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №937214, згідно якої ОСОБА_1 06 вересня 2017 року на вул .Паркова у смт Троїцьке керував іноземним мопедом не зареєстрованим протягом 10 діб з моменту придбання, на останнього накладено штраф у розмірі 170,00 грн (а.с.6).

З відміток на вищезазначених постановах вбачається, що вони обидві набрали законної сили 06 вересня 2017 року, їх строк пред'явлення до виконання до 06 грудня 2017 року.

Згідно копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2017 року, державним виконавцем Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнковою І.О. були відкриті виконавчі провадження №55049397 та ВП №55049102 з виконання постанов від 06 вересня 2017 року БР №937214 та БР №937213 про стягнення з ОСОБА_1 штрафів в сумі 340,00 грн та 1020,00 грн (а.с.14-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач отримав копії оскаржуваних постанов від 06 вересня 2017 року лише 10 листопада 2017 року. До суду з вказаним позовом позивач звернувся 17 листопада 2017 року і просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем для звернення до суду та вважає можливим поновити цей строк.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами національної поліції.

Зі змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 121, 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 розділу 4 Інструкції №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Зазначене також кореспондує ст. 285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 6 розділу 4 Інструкції, постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Як видно з матеріалів справи, вищевказані вимоги КУпАП та Інструкції відповідачами не виконано, отже, складаючи оскаржувані процесуальні документи відповідачами були порушені вимоги КУпАП, оскільки відповідно до ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, в судовому засідання встановлено, що під час винесення оспорюваних постанов, інспекторами поліції не зібрано достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанови про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 06 вересня 2017 року, згідно вказаних на них даних, набрали законної сили 06 вересня 2017 року. При цьому в самих постановах зазначено, що правопорушник від їх підписання відмовився, а жодних доказів направлення постанов поштою відповідачами надано не було.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно, безпосередньо та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №937213 та БР №937214 від 06 вересня 2017 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 79, 80, 94, 122-123, 205, 241-246,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора з дорожнього нагляду старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора з дорожнього нагляду лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора з дорожнього нагляду старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо складання постанов про адміністративні правопорушення БР №937213 та БР №937214 від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №937213 від 06 вересня 2017 року та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №937214 від 06 вересня 2017 року, складені у відношенні ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Суський

03.01.18