Справа № 821/3865/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/3865/15-а

Головуючий 1-ї інст. - Василяка Д.К. Категорія № 12.3

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Чорного А.С. та Сімеоніді І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року ГУ НП в Херсонській області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа №149, виданого Херсонським окружним адміністративним судом по справі №821/3865/15-а щодо зобов'язання ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_4 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник (боржник) обґрунтовує свої вимоги тим, що відбулися зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням. До того ж, ОСОБА_4 з 08.02.2017р. не є працівником ОВС, що, в свою чергу, взагалі виключає можливість пропонування останній посад в органах поліції та видання з цього приводу наказу про її призначення без проходження конкурсу на посаду, що заміщується поліцейським, у будь - якому органі (закладі, установі) поліції у порядку, визначеному розділом VI «Добір на посаду поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року заяву ГУ НП в Херсонській області задоволено. Визнано виконавчий лист №149 по справі №821/3865/15-а таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_4 04.10.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви ГУ НП в Херсонській області.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін, уважно дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції, а також перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа №149 по справі №821/3865/15-а таким, що не підлягає виконанню, окружний суд виходив з того, що останній не може бути виконано, з огляду на те, що ОСОБА_4 після видачі цього виконавчого листа була вдруге (повторно) звільнена з займаної посади та у неї на цей час відсутній статус працівника міліції (поліції).

Однак, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, врегульовані ст.259 КАС України.

Відповідно до положень ч.4 ст.259 КАС України, суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 2008 року проходила службу в органах внутрішніх справ в УМВС в Херсонській області.

Як свідчать матеріали справи, 06.11.2015 року наказом МВС України №428-о/с ОСОБА_4 було звільнено з органів внутрішніх справ.

Далі, як встановлено з матеріалів справи, 03.03.2016 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/3865/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року, спірний наказ УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015р. №428-о/с в частині звільнення ОСОБА_4 було визнано протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділення ХМУ УМВС в Херсонській області з 06.11.2015 року.

При чому, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора штабу була допущена до негайного виконання.

27.04.2016 року Херсонський окружний адміністративний суд, на підставі вказаної вище постанови, видав виконавчий лист №149, в якому було зобов'язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_4 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському ВП Херсонського ВП та видати з цього приводу відповідний наказ.

На виконання зазначеного в/листа, 15.09.2016 року наказом УМВС України в Херсонській області №23-о/с ОСОБА_4 було поновлено на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділення ХМУ УМВС з 06.11.2015 року.

Однак, в подальшому, т.б. 08.02.2017 року, наказом УМВС України в Херсонській області №3-о/с ОСОБА_4 було вдруге звільнено з ОВС за п.64 «г» Положення.

Але, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р. по справі №821/303/17 було визнано протиправним та скасовано і цей наказ Управління МВС України в Херсонській області від 08.02.2017р. №3-о/с та знову поновлено ОСОБА_4 на службі в органах внутрішніх справ.

На виконання вказаного судового рішення, 11.04.2017 року наказом УМВС в Херсонській області №8-о/с ОСОБА_4 було фактично поновлено на посаді з 08.02.2017р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №821/303/17 було скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/303/17 від 07.04.2017р., та прийнято нову, якою у задоволені позову ОСОБА_4 до УМВС України в Херсонській області про скасування наказу від 08.02.2017р. №3-о/с та поновлення на посаді відмовлено в повному обсязі.

25.07.2017 року наказом УМВС в Херсонській області №15-о/с, з посиланням на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017р. по справі №821/303/17, був скасований наказ УМВС від 11.04.2017 №8-о/с щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора штабу Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС.

Таким чином, у зв'язку з вищезазначеним, ГУ НП в Херсонській області і звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 27.04.2016 року №149 Херсонським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним зобов'язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_4 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському ВП Херсонського ВП та видати з цього приводу відповідний наказ.

Однак, як зазначає заявник, з позицією якого помилково погодився суд 1-ї інстанції, п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж 3-х місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийнятті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейським, у будь - якому органі (закладі, установі) поліції.

Також, ГУ НП в Херсонській області зазначає, що оскільки ОСОБА_4 08.02.2017 року, наказом УМВС України в Херсонській області №3-о/с звільнено вдруге та оскільки в подальшому рішенням суду, яке набрало законної сили, їй відмовлено в повторному поновлені на посаді, то, відповідно, на думку заявника, відсутня можливість виконання спірного виконавчого листа №149.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, колегія суддів не погоджується з такою позицією заявника та, в свою чергу, вважає, що судом 1-ї інстанції було не обґрунтовано задоволено заяву боржника, виходячи з наступного.

Так, як зазначалося вище, виконавчий лист №149 було видано 27.04.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року, яка до цього часу не скасована, набрала законної сили і є чинною.

Далі, як встановлено судом 2-ї інстанції, зазначений вище спірний виконавчий лист №149 відповідачем (т.б. боржником) так повністю і не виконано, що не заперечувалось і сторонами в судових засіданнях.

Крім того, колегія суддів не може погодитись і з твердженнями заявника про те, що пункт 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» на сьогодні передбачає лише одну законну альтернативу прийняття на службу до поліції - проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, та розповсюджується лише на працівників міліції.

Але, в даному конкретному випадку, такі посилання суперечать положенням ст.58 Конституції України, відповідно до змісту яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

А тому, до конкретного факту чи випадку необхідно застосовувати той закон, який діяв на момент, коли трапився цей випадок або мав місце даний факт. Це правило відтворює сталість у відносинах між суб'єктами права, впевненість осіб у стабільності їх правового становища, в міцності правопорядку.

Відповідно, зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акту полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

Отже, посилання заявника на те, що ОСОБА_4 більше не є працівником міліції, у зв'язку з чим спірний виконавчий лист не може бути в повному обсязі виконано, є необгрунтованими і не відповідають дійсності, оскільки даний виконавчий лист було видано 27.04.2016 року на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і до цього часу не скасовано, а, оскільки у ГУ НП в Херсонській області був достатній термін для його виконання, і лише виключно у зв'язку зі спливом часу (затримкою виконання) та з посиланнями на подальше повторне звільнення ОСОБА_4 цей виконавчий лист так і не виконано повністю, то колегія суддів вважає, що у відповідності до приписів ст.58 Конституції України, зазначений виконавчий лист №149 на цей час не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Слід звернути увагу й на те, що до аналогічного висновку фактично дійшов і Одеській апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 13.07.2017р. (справа №821/403/17), визнавши протиправною та скасувавши постанову постанову державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області від 27.02.2017р. про закриття виконавчого провадження по виконанню спірного виконавчого листа, виданого на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі №821/3865/15-а.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановлені ухвали від 25.09.2017р. порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, до того ж, деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, відповідно до ст.202 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлія

В.О. Скрипченко