Справа № 822/3018/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3018/17
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницької обласної лікарні, треті особи: Хмельницька обласна рада, Департамент охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Хмельницької обласної лікарні про застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації корпусу №2 Хмельницької обласної лікарні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Хмельницької обласної лікарні.

Позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки Хмельницької обласної лікарні складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №355 від 20.10.2017, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Треті особи: Хмельницька обласна рада, Департамент охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27.09.2017 №550 "Про проведення позапланових перевірок" та на підставі посвідчення на проведення перевірки № 5023 від 27.09.2017, у період з 18.10.2017 по 20.10.2017, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Хмельницької обласної лікарні.

За результатами проведеної перевірки Хмельницької обласної лікарні складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №355 від 20.10.2017.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені порушення, а саме:

п. 36. Будівлю корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації.

п. 38. Не забезпечено один раз на шість місяців розгортання та згортання наново пожежних рукавів.

п. 39. В відділі статистики, поліклініки, очному, ревматологічному, ендокринологічному та гастроентерологічному відділеннях пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами.

п. 40. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні.

п. 41. Над дверима евакуаційних виходів не встановлено світлові покажчики "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

п. 42. В відділі статистики допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі.

п. 43. В сходовій клітині корпусу встановлено прилади опалення на висоті менше 2,2 м.

п. 44. В ревматологічному відділенні допускається користування пошкодженими електророзетками.

п. 46. Приміщення корпусу не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

п. 47. Посадові особи відповідальні за стан пожежної безпеки не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, у порядку, встановленому постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444.

п. 48. Не відкориговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

п. 49. В рентген-кабінеті, кабінеті швей, відділі статистики, ревматологічному, очному та гастроентерологічному відділеннях допускається користування електронагрівальними приладами поза межами спеціально виділених приміщень.

п. 50. В рентгенкабінеті та ревматологічному відділенні з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

п. 51. Дерев'яні конструкції горищних приміщень корпусу, не оброблено вогнезахисним розчином.

п. 52. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки не розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщенням.

п. 53. Рентген-кабінет та ендокринологічне відділення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно Типових норм належності вогнегасників.

п. 54. Допускається куріння в сходовій клітині очного відділення за межами спеціально відведених місць.

п. 55. В очному відділенні на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

п. 56. Внутрішні пожежні кран-комплекти в очному відділенні встановлено в тяжко доступних місцях.

п. 57. На випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал очного відділення не забезпечений ліхтарями.

п. 58. Будівлю корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу.

п. 59. В кабінетах на першому поверсі корпусу встановлено грати, які не розкриваються, розсуваються не знімаються.

п. 60. Керівником гастроентерологічного та ревматологічного відділення не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані.

п. 61. В очному та гастроентерологічному відділеннях пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих та навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.

п. 62. У зовнішніх стінах сходової клітки зменшено нормативну площу фрамуг.

п. 63. Інструкції з питань пожежної безпеки не вивчаються працівниками ендокринологічного відділення під час проведення інструктажів.

п. 64. Ревматологічне відділення не забезпечено ношами з розрахунку: одні ноші на 5 хворих.

п. 173. Не забезпечено працівників закладу сертифікованими засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин.

п. 177. Керівником та відповідальним за цивільну оборону не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту.

У запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що виконання і усунення всіх вказаних у акті перевірки недоліків буде виконано при наявності виділення коштів з обласного бюджету. Станом на 15.11.2017 недофінансування Хмельницької обласної лікарні становить 3914500,00 грн. Вказує, що адміністрація Хмельницької обласної лікарні неодноразово зверталась до вищестоящих органів з проханням виділити кошти на проведення необхідних протипожежних заходів, але станом на 15.11.2017 кошти не виділено.

Суд встановив, що головний лікар Хмельницької обласної лікарні звертався до Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації із листом №01-11/2362 від 15.11.2017 з проханням виділити кошти для усунення недоліків та зауважень, що викладені в акті перевірки.

За результатами розгляду вищевказаного звернення Департаментом охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації надано відповідь №03-01/1336 від 15.11.2017 відповідача проінформовано, що в бюджетному запиті Департаменту охорони здоров'я на 2018 рік враховано потребу в коштах на проведення необхідних протипожежних заходів обласної лікарні та подано на розгляд в Департамент фінансів облдержадміністрації.

Посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у період з 14.12.2017 по 15.12.2017 проведено позапланову перевірку корпусу №2 Хмельницької обласної лікарні щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки складено акт №519 від 15.12.2017, яким зафіксовано виявлені порушення, а саме:

1. Будівлю корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації.

2. Допускається розміщення та здача в оренду приміщень корпусу під інше призначення.

3. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні.

4. Над дверима евакуаційних виходів не встановлено світлові покажчики "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

5. В сходовій клітині корпусу встановлено прилади опалення на висоті менше 2,2 м.

6. Дерев'яні конструкції горищних приміщень корпусу, не оброблено вогнезахисним розчином.

7. Будівлю корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу.

8. В кабінетах на першому поверсі корпусу встановлено грати, які не розкриваються, розсуваються не знімаються.

9. В очному та гастроентерологічному відділеннях пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих та навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.

10. У зовнішніх стінах сходової клітки зменшено нормативну площу фрамуг.

Отже, суд встановив, що відповідач усунув частину порушень, що були викладені в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №355 від 20.10.2017.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на дату подання адміністративного позову) скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

2) з питань техногенної безпеки у разі: а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб'єкта господарювання; в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб'єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; ґ) непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об'єкта; д) відсутності декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки; є) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів; ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; з) відсутності плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об'єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту; и) відсутності об'єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам; і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; ї) відсутності або несправності на об'єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення; й) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; л) неготовності осіб, які обслуговують потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації наслідків аварій до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації; м) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки угоди про страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам та їхньому майну, іншим юридичним особам унаслідок надзвичайної ситуації, що спричинена пожежею, аварією, катастрофою або небезпечною подією; н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами; о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення Хмельницькою обласною лікарнею вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, пацієнтам і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації корпусу лікарні, від експлуатації якої залежить діяльність чотирьох відділень лікарні. З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації підприємства є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, поданий позов не вбачається обґрунтованим.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення експлуатації другого корпусу Хмельницької обласної лікарні за адресою м.Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

Керуючись статтями 6, 72-77,139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, код 38662200) до Хмельницької обласної лікарні (29000, м.Хмельницький, вул. Пілотська, 1, код 02004717) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 грудня 2017 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя