overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/5817/17
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5817/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду
"04" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не з`явились, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 250, 223, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відкласти на 10:00 годину 09.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/6913/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року в даній справі задоволено заяву про самовідвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2018 року, справу передано у провадження судді Пусто віта О.Г.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 19, 20, 26, 159-160, 173 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зала № 309.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 180/2072/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Івановою О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

державного виконавця Ульянкова С.Г.,

у підготовчому відкритому судовому засіданні з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання постанови державного виконавця про відкриття провадження незаконною та скасування постанови,

зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.44, 47, 242, 243, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання державного виконавця Ульянкова С.Г. про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання постанови державного виконавця про відкриття провадження незаконною та скасування постанови - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 180/1410/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Вступну та резолютивну частину ухвали суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 04 січня 2018 року. Повний текст буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 195/13/18
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

04.01.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної автоінспекції смт. Томаківка про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу Державної автоінспекції смт. Томаківка в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення,

Розглянувши позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вказаної норми, в позовній заяві позивачем не вказано підстави звільнення від сплати судового збору, та не надано до позовної заяви наявних доказів , що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної автоінспекції смт. Томаківка про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме до 18.01.2018 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 185/10259/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/515/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство "Артемвугілля" про скасування рішення в призначенні і виплаті пенсії від 27 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство "Артемвугілля" про скасування рішення в призначенні і виплаті пенсії від 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, зазначена адміністративна справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючі до уваги те, що зазначена позовна заява підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, її слід направити для розгляду за підсудністю даному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4 ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20, 29 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство "Артемвугілля" про скасування рішення в призначенні і виплаті пенсії від 27 листопада 2017 року направити за підсудністю до ОСОБА_2 адміністративного окружного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Апеляційному адміністративному суду Дніпропетровської області, 49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29).

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 214/7593/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, який поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Так, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки.

Також, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначені: повне найменування посади службової особи (відповідача).

Також, у порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначене власне письмове підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, поданий позов, у відповідності зі ст. 169 ч.1 КАС України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 344/17150/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/498/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 квітня 2018 року о 09 год 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач у протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 344/16598/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/344/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії після отримання довідки від 08.06.2017 року №1962/108/05/8-17 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та інших норм законодавства.

26.12.2017 року до суду надійша письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № N0SGC50255 від 13.12.2017 року.

02.01.2018 року заявник подав до суду заяву, відповідно до якої просив його заяву про повернення судового збору залишити без розгляду (а.с.27).

За змістом п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки, спірні відносини - постановлення ухвали про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду виходячи із загальних засад законодавства.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № N0SGC50255 від 13.12.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 345/3408/17
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3408/17
Провадження № 2-а/345/25/2018
УХВАЛА

28.12.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, суд -

встановив:

що від представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з ОСОБА_2 районної державної адміністрації посадової інструкції головного спеціаліста загального відділу ОСОБА_1 за 2015 рік. З метою повного та всебічного розгляду справи просить клопотання задоволити та розглядати дане питання без його участі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, однак від представника подана заява, в якій проти задоволення клопотання не заперечує та просить розгляд даного клопотання здійснювати у її відсутності.

Вивчивши дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів є підставним, оскільки посадова інструкція головного спеціаліста загального відділу ОСОБА_1 за 2015 рік має суттєве значення для повного і обєктивного розгляду справи, а тому його слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суд -

ухвалив:

клопотання задоволити. Витребувати з ОСОБА_2 районної державної адміністрації посадову інструкцію головного спеціаліста загального відділу ОСОБА_1 за 2015.

Виконання ухвали доручити та направити ОСОБА_2 районній державній адміністрації (вул. Шевченка, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/6868/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6868/17
Провадження № 2-а/405/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 107-109 КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2018 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судових засідань № 508.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію адміністративного позову та копії доданих до нього матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про його обовязок надати в строк до 05.02.2018 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова