Справа № 712/15658/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах лейтенанта поліції Кобилінської Ольги Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 грудня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах лейтенанта поліції Кобилінської Ольги Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 019097 від 14.12.2017 року, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Вказував, що 14.12.2017 року о 23:00 год. Інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Кобилінською Ольгою Олександрівною було винесено постанову БР № 019097 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.9.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Зазначив, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, однак розпочав рух від АЗС «Авіас», яка знаходиться по вул.. Одеській в м. Черкаси з увімкненим габаритним освітленням. Оскільки територія АЗС була досить яскраво освітлена, то відразу виявити чи увімкнене в автомобілі ближнє світло фар він не міг. Під час виїзду з території АЗС на полосу розгону по вул.. Одеська в напрямку вул. Сумгаїтська, ним було виявлено, що в автомобілі не включене ближнє світло фар, які ним були негайно увімкнуті. В цей момент його ззаду наздогнав службовий автомобіль патрульної поліції. На вимогу патрульних, він зупинився. Причиною зупинки було повідомлено те, що ним порушено правила користування зовнішніми освітлювальними приладами. В подальшому інспекторами була перевірена справність приладів зовнішнього освітлення, а потім витребувані реєстраційний талон на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс обов'язкового страхування.

Просив закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає за хворою матір'ю, є учасником бойових дій та інвалідом війни 2 групи довічно.

Також відмітив, що інспектором незаконно розглянута справа на місці зупинки автомобіля, оскільки закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Тому він був позбавлений можливістю в повній мірі скористатися своїми правами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що при винесенні постанови діяла в межах чинного законодавства з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Жодних зауважень з боку позивача не надходило. Додатково зазначила, що 14.12.2017 року несла службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконувала службові обов'язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Побачила, що водій автомобіля НОМЕР_2 керував автомобілем в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху». Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, відповідач згідно із ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представилася (назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання), надалі згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поінформувала про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Надалі відповідач згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосила законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після перевірки документів відповідач, згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснила позивачеві права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу, відповідач у відповідності до ст. ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП ст. 252 КУпАП виніс постанову БР № 019097 відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. Після чого, відповідач згідно ст. 285 КУпАП оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої було вручено позивачу. Також, позивачу було роз'яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Суд, заслухавши сторони, свідків, оглянувши диск відеозапису правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП лейтенантом поліції Кобилінською О.О. від 14 грудня 2017 року серії БР № 019097 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови серії БР № 019097 позивач ОСОБА_1, 14 грудня 2017 року о 23:00 год. Керував транспортним засобом ВАЗ 21073 СА 6191 АМ по вул.. Одеській в м. Черкаси, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові прилади: на всіх механічних транспортних засобах-фари ближнього (дальнього) світла.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт здійснення ним правопорушення, однак просив закрити справу за малозначністю та врахувати пом'якшуючі обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не враховуються. Оскільки, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тому відповідач діяв згідно чинного законодавства не враховуючи зазначених обставин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2017 року він разом з Кобилінською О.О. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі. По вулиці Одеській виявили автомобіль, який рухався без увімкнених фар ближнього світла. Автомобіль було зупинено, встановлено особу порушника, розсунені йому права та в подальшому винесено постанову та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425,00 грн.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось самим позивачем по справі, що він дійсно рухався без увімкнених фар ближнього світла.

Позивач в судовому засіданні наполягав на тому факту, що він виїхав з АЗС «Авіас», а тому не встиг увімкнути фари ближнього світла.

Разом із тим, диск відеозапису правопорушення та покази свідка спростовують вказані доводи позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права передбачені чинним законодавством України,оскільки поліцейським йому було відмовлено у розгляді справи за його участю.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третяст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 019097 від 14.12.2017, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах лейтенанта поліції Кобилінської Ольги Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян