Справа № 677/1022/17
Суддя: Федишин І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1022/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 992176 від 13.06.2017 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, винесену 13 червня 2017 року інспектором Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, а дії інспектора - незаконними.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.06.2017 близько 17 год. 10 хв., керуючи скутером "Yamaha Mint", рухався в напрямку центру міста Красилова по вул. Грушевського, та був зупинений рукою інспектором взводу Красилівського ВП ГУНП ОСОБА_2 Не відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у відсутності шолома та страховки на транспортний засіб, силоміць виривав з рук документи. Взявши його документи, інспектор одягнув на нього кайданки, бив його та відправився в службовий автомобіль, не давши при цьому подзвонити на 102. Коли стало погано в службовому автомобілі і він попросив викликати швидку, інспектор ОСОБА_2 відмовився це зробити, проігнорувавши його прохання. Після того, як він все-ж-таки подзвонив на 102, на місце вчинення адміністративного правопорушення приїхав заступник начальника Красилівського ВП ГУНП ОСОБА_4 і тоді його відпустили з автомобіля та зняли кайданки. В подальшому було складено постанову про адміністративне правопорушення № 992176 від 13.06.2017, яку він підписувати відмовився, оскільки працівники поліції самі діяли з порушенням, при цьому не дали можливості надати пояснення. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за порушення, передбачене ст. 122 КУпАП, за керування транспортним засобом без шолома та відсутності страховки транспортного засобу. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач вимоги свого позову підтримав. Зазначив, що вважає постанову про притягнення його до відповідальності незаконною тому, що зазначені в постанові події відбувались не 12 червня, а 13-ого, і мотоциклом він не керував, а керував мопедом з об'ємом двигуна до 50 куб.см., для керування яким не потрібен мотошолом. Також інспектор поліції не надав йому копію постанови, цю копію він отримав у виконавчій службі, де сплатив зазначений у постанові штраф, хоч не визнає постанову про його накладення законною. Документи на скутер для огляду в судовому засіданні надати відмовився.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо позову. Пояснив, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з його неналежною поведінкою (водій кричав, заважав складати постанову) він допустив механічні помилки: написав, що подія відбулась 12 червня в той час, коли насправді вона мала місце 13 червня, та помилково зазначив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, а не скутером. Однак для керування і мотоциклом, і скутером наявність мотошолома є необхідною і керування без нього є порушенням п. 2.3 г Правил дорожнього руху. З цих підстав накладення штрафу на ОСОБА_1 вважає законним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 279 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Частина 5 статті 121 КупАП передбачає відповідальність за порушення водієм транспортного засобу правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Відповідно до частини 8 цієї ж статті під транспортними засобами у статтях 121-126, 1271 - 1281, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 1321, 1331, 1332, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Підпунктом г) пукту 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Таким чином, твердження позивача про те, що він не зобов'язаний був одягати мотошолом при керуванні мопедом, є невірним, оскільки мопед відноситься до інших транспортних засобів і керування ним без мотошолома передбачає відповідальність за ч. 5 ст. 121 КупАП, як вірно зазначено інспектором поліції в складеній щодо позивача постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо допущених інспектором поліції помилок у складеній постанові в частині зазначення дати вчинення правопорушення 12, а не 13 червня та керування позивачем мотоциклом, а не мопедом, ці помилки не вплинули на кваліфікацію дій правопорушника та на його винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити, залишивши в силі постанову інспектора Красилівського відділу поліції.

Позивачем також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували незаконність дій інспектора поліції при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності чи її протиправність, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 9, 33, 121, 245, 247, 251, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпунктом г) пукту 2.3 Правил дорожнього руху, стст. 2, 3, 5, 9, 12, 19, 20, 22, 25-27, 77, 79, 132, 143, 241, 243, 246, 255, 292-297, 371 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено через Красилівський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. В. Федишин