Справа № 200/10811/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2аз/200/26/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрогаз» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій з проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій з проведення перевірки.

04 липня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 13:00 год.

12 липня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву та клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та будь-яким субєктам владних повноважень, в тому числі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119, ) та Дніпропетровському управлінню офісу великих платників податків державної фіскальної служби (пр. О.Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ), вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію результатів перевірки, викладених в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «Дніпрогаз» б/н від 06.12-23.12.2016р. та Приписі №6 від 30.12.2016 р, складених Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, зокрема, заборонити органам Державної фіскальної служби України здійснювати збільшення грошових зобовязань по екологічному податку щодо публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз».

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що 30 грудня 2016 року до ПАТ «Дніпрогаз» надійшов Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України б/н від 06.12-23.12.2016р., складений Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради.

4 січня 2017 року до ПАТ «Дніпрогаз» надійшов Припис №6 від 30.12.2016р., складений Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради.

В результаті неправомірних дій посадових осіб Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради по намаганню здійснювати заходи з державного нагляду (контролю) та здійсненню перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз», а також складання відповідних документів, а саме Акту та Припису порушені права ПАТ «Дніпрогаз», яке безпідставно обвинувачується у порушенні вимог законодавства, в тому числі податкового.

У звязку з чим висновок посадових осіб, вказаний в Акті, про те, що ПАТ «Дніпрогаз» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газорозподільних мереж, є безпідставним. А також, вимоги Припису щодо здійснення плати за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, враховувати викиди метану, що витрачається під час транспортування газу газорозподільними та внутрішньобудинковими мережами, а також під час виконання профілактичних робіт та поточних ремонтів є безпідставними.

На підставі висновків викладених в Акті та Приписі та на підставі статей 240-243 Податкового кодексу України існує очевидна небезпека проведення органами Державної фіскальної служби України збільшення грошових зобовязань з екологічного податку щодо ПАТ «Дніпрогаз», а відповідно призведе до виникнення у Позивача обовязку щодо сплати екологічного податку та штрафних санкцій у розмірі, що не відповідає вимогам чинного законодавства та за відсутності відповідних порушень зі сторони Товариства. Тобто, такі дії завдадуть шкоди права та інтересам позивача на ведення господарської діяльності, розпорядження майном Товариства. При цьому, у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпрогаз», повернення Товариству стягнутих, незаконно донарахованих сум буде можливе лише після проходження часозатраних процедур, або навіть судових позовів, тобто Товариство буде змушене понести додаткових витрат а також це займе значного часу.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.2. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В адміністративному позові позивач просить визнати незаконними та протиправними дії Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради з проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз», за результатами якої складено акт б/н від 06.12-23.12.2016 р.

Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію результатів перевірки, викладених в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «Дніпрогаз» б/н від 06.12-23.12.2016р. та Приписі №6 від 30.12.2016 р, складених Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, зокрема, заборони органам Державної фіскальної служби України здійснювати збільшення грошових зобовязань по екологічному податку щодо публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрогаз» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

До вирішення справи по суті заборонити Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Дніпропетровському управлінню офісу великих платників податків державної фіскальної служби, вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію результатів перевірки, викладених в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «Дніпрогаз» б/н від 06.12-23.12.2016р. та Приписі №6 від 30.12.2016 р, складених Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, зокрема, заборонити органам Державної фіскальної служби України здійснювати збільшення грошових зобовязань по екологічному податку щодо публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз».

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 ), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119, ), Дніпропетровському управлінню офісу великих платників податків державної фіскальної служби (пр. О.Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ) для виконання, а позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску