Справа № 826/1644/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2017 року № 826/1644/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - ГУ МВС в м. Києві) від 04.09.2015 № 756 о/с "Щодо особового складу", яким було звільнено підполковника міліції ОСОБА_1 (М-529039), заступника начальника 1-го відділення міліції (з обслуговування мікрорайону "Вітряні гори") Подільського районного управління, 7 вересня 2015 року відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно підпункту "є" (за порушення дисципліни) пункту 64;

- поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 1-го відділення міліції (з обслуговування мікрорайону "Вітряні гори") Подільського районного управління;

- стягнути з ГУ МВС в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7 вересня 2015 року по день винесення судом рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 7 серпня 2015 року його було відсторонено від займаної посади строком на два місяці, а саме: по 5 жовтня 2015 року. З відповіді відповідача на адвокатський запит від 15 грудня 2015 року позивач лише у січні 2016 року дізнався про те, що був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Стверджує, що жодних дисциплінарних проступків не вчиняв, службове розслідування відповідачем за таким фактом не проводилось, а про звільнення з органів внутрішніх справ позивача не повідомляли.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/1644/16 та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до статей 11, 35 КАС України вважається повідомлений належним чином. 6 листопада 2017 року представник позивача на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, яка надійшла до суду 8 листопада 2017 року.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У запереченнях представник відповідача акцентував увагу на відсутності правових підстав для скасування наказу по особовому складу, позаяк наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є чинним.

Згідно частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття всіх сторін у судове засідання 28 листопада 2017 року, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Наказом ГУ МВС в м. Києві від 04.06.2015 № 472 о/с призначено підполковника міліції ОСОБА_1 (М-048119) заступником начальника 1-го відділення міліції (з обслуговування мікрорайону "Вітряні гори") Подільського районного управління (а.с. 12).

Наказом ГУ МВС в м. Києві від 04.09.2015 № 756 о/с ОСОБА_1 (М-048119) звільнено з посади заступника начальника 1-го відділення міліції (з обслуговування мікрорайону "Вітряні гори") Подільського районного управління відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) з 7 вересня 2015 року (а.с. 11).

Вважаючи, що звільнення відбулось з порушенням його прав, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про міліцію" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно з частиною першою статті 18 вказаного Закону порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію наведеної бланкетної норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114 затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення).

Відповідно до пункту 64 "є" Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з частиною 7 статтею 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено порядок накладення дисциплінарних стягнень.

Так, нормами указаної статті Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України установлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зі змісту наказу ГУ МВС в м. Києві від 04.09.2015 № 756 о/с вбачається, що підставою для його прийняття став наказ Головного управління від 28.08.2015 № 573.

Так, матеріалами справи підтверджується, що накладенню на позивача дисциплінарного стягнення передувало службове розслідування.

Відповідно до спецповідомлення Управління кадрового забезпечення ГУ МВС в м. Києві від 30.07.2015 прокуратурою міста Києва спільно з працівниками Служби безпеки України затримано заступника начальника 1-го відділення міліції (з обслуговування мікрорайону "Вітряні Гори") Подільського районного управління (а.с. 90).

За фактом повідомлення підполковникові міліції ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення наказом ГУ МВС в м. Києві від 12.08.2015 № 866 призначено проведення службового розслідування (а.с. 93).

26.08.2015 заступником начальника Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві Макаринським Я.М. у присутності підполковника міліції Масовця П.С. та майора міліції Дуплія В.Б. складено акт про відмову надати пояснення (а.с. 102).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що майор міліції Дуплій В.Б. зателефонував підполковнику міліції ОСОБА_1 та пояснив, що потрібно з'явитися для надання письмового пояснення стосовно даного факту, однак останній відмовився давати будь-які пояснення стосовно даного випадку та не пояснив де він знаходиться на даний час.

28.08.2015 начальником ГУ МВС в м. Києві затверджено висновок службового розслідування за фактом отримання незаконної винагороди підполковником міліції ОСОБА_1 (а.с. 96-101).

У ході службового розслідування установлено, що заступник начальника 1-го відділення міліції (з обслуговування мікрорайону "Вітряні Гори") Подільського районного управління ГУ МВС в м. Києві підполковник міліції ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби, вступив у неділові стосунки з громадянами Ж. та К., отримав від них незаконну грошову винагороду. Вказана надзвичайна подія стала можливою внаслідок свідомого ігнорування ОСОБА_1 вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 4 розділу 3 та розділу 7 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2015 № 155.

Наказом ГУ МВС в м. Києві від 28.08.2015 № 573 від "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Подільського районного управління" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в ігноруванні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 4 розділу 3 та розділу 7 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2015 № 155, що призвело до скоєння надзвичайної події, на заступника начальника 1-го відділення міліції (з обслуговування мікрорайону "Вітряні Гори") Подільського районного управління ГУ МВС в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ (а.с. 94-95).

З матеріалів справи вбачається, що про накладення дисциплінарного стягнення відповідач намагався листами від 05.10.2015 № Н/1-2825 та № 14/І-2895 від 30.10.2015 повідомити позивача (а.с. 132, 133), проте у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 указаних листів.

Відповідно до частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Частиною п'ятою статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Зі змісту оскаржуваного наказу ГУ МВС в м. Києві від 04.09.2015 № 756 о/с вбачається, що останній прийнято відповідачем у межах встановлених строків для виконання дисциплінарних стягнень.

З системного аналізу наведених правових положень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вбачається, що наказ по особовому складу приймається виключно з метою реалізації наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином, при перевірці наказу по особовому складу суду необхідно з'ясувати, чи прийнято такий наказ у межах встановлених чинним законодавством строків.

У свою чергу, при перевірці наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають з'ясуванню питання правомірності застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення, дотримання процедури накладення стягнення та надання правової оцінки діям/бездіяльності особи, до якої застосовано дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені обставини та те, що позивач не оскаржив у встановленому порядку наказ ГУ МВС в м. Києві від 28.08.2015 № 573 від "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Подільського районного управління", суд не вбачає підстав для скасування наказу ГУ МВС в м. Києві від 04.09.2015 № 756 о/с "Щодо особового складу", який був виданий на реалізацію наказу № 573 від 28.08.2015.

У даному випадку суд також не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, оскільки ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять доводів та доказів в обґрунтування протиправності наказу ГУ МВС в м. Києві від 28.08.2015 № 573 від "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Подільського районного управління".

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача з органів внутрішніх справ, вимоги щодо поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко