Справа № 815/6927/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6927/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення коштів (відшкодування майнової шкоди),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 21193,41 грн., зважаючи на те, що ДФІ в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 29.02.2016, за результатами якої складено акт ревізії від 16.06.2016 № 08-11/62. На підставі вказаного акту видано вимогу про усунення порушень, в т.ч. відшкодування завданих збитків. При цьому, в періоді, що перевірявся, відповідач займала посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації, була матеріально-відповідальною особою, якою допущено порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, в результаті чого завдано збитків на загальну суму 21193,41 грн. На пред'явлені претензії від 18.11.2016 та від 27.02.2016 відповідач не відреагувала, завдані збитків не відшкодувала, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом Білгород-Дністровської районної державної адміністрації слід відмовити.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Обов'язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

З огляду на матеріали справи, позивач заявив вимоги про відшкодування майнової шкоди, пославшись на ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.2 ст.133 КЗпП України, як на правову підставу вимог про відшкодування завданої колишнім працівником майнової шкоди, що розглядається судами за правилами ЦПК України, а отже ця справа не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги, заявлені Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Білгород-Дністровській районній державній адміністрації у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення коштів (відшкодування майнової шкоди).

Роз'яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк