Справа № 820/3713/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

26 грудня 2017 р. Справа № 820/3713/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 про повернення позовної заяви по справі № 820/3713/17

за позовом Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ

до Адміністрації Московського району Харківської міської рад, Харківської міської рад, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської рад, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" третя особа: Прокуратура Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 адміністративний позов Фірми «Ікар-бізнес» - ТОВ ( далі позивач) до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Прокуратура Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії повернено на адресу позивача.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що предметом позову є наявність або відсутність компетенції, правові акти індивідуальної дії, дії посадових осіб. Відповідачами в цьому спорі є орган місцевого самоврядування, місцеві органи виконавчої влади. Відповідно до положень ч.3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) позивачем був зроблений вибір у підсудності на користь окружного адміністративного суду. Оскільки оскарження правових актів індивідуальної дії не визначено однозначно, то позивач з урахуванням ч.5 ст. 18 КАС України звернувся до окружного адміністративного суду. З урахуванням ч.2 ст. 18 КАС України спори щодо оскарження відсутності компетенції підсудні окружним адміністративним судам. Враховуючи заявлені вимоги та положення ч.1 ст. 21 КАС України ( в редакції чинній на час звернення до суду) даний адміністративний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Представники відповідачів - адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради та представник третьої особи в судове засідання не з*явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України розгляд справи проведено без участі представників адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради та представник третьої особи.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, представників Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України ( в редакції чинні на час звернення до суду) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як слідує із адміністративного позову фірмою «Ікар-бізнес» -ТОВ заявлені вимоги до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, щодо визнання відсутності компетенції відповідачів в діях щодо складання акту обстеження від 14.11.2013 ;визнання нечинним та протиправним акту обстеження від 14.11.2013, яким вирішено неможливість проведення ремонтних робіт без звільнення земельної ділянки від усіх споруд навколо тепломагістралі; визнати нечинним та протиправним акт-припис від 13.11.2013, яким вимагається демонтувати обєкт нерухомості; визнати протиправними дії посадових осіб Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. «А-1» по проспекту Тракторобудівників 104 в м. Харкові.

Враховуючи перелік відповідачів, які відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» мають статус органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, щодо підсудності даної справи місцевому загальному суду як адміністративному.

Проте, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України.

Відповідно до ст. 20 КАС України ( в редакції чинній з 15.12.2017) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 10 Розділу УІІ «Перехідні положення» КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення чинної редакції ст. 20 КАС України, щодо предметної юрисдикції адміністративних судів колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 про повернення позовної заяви, підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 20, 243, 250, 310, 315, 321, 328, 329, п. 10 Розділу УІІ «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ задовльнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року про повернення позовної заяви по справі № 820/3713/17 скасувати.

Справу № 820/3713/17 за позовом Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ до Адміністрації Московського району Харківської міської ради , Харківської міської ради , Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради , Департаменту територіального контролю Харківської міської ради , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" третя особа: Прокуратура Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 27.12.2017