Справа № 200/8402/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8402/17
Провадження №2а/200/829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.04.2017 року інспектором 7 роти 1 батальйону УПП м. Дніпро ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 072308, згідно з яким 28.04.2017 року о 05.30 год. по вул. Воскресенська, 4-а, було виявлено його, та ним було вчинено дії, які підпадають під ознаки ст. 173 ч.1 КУпАП. При цьому, його особу було встановлено саме Посвідченням водія ВАЕ 291950, виданим 20.09.2011 року. Крім того, 28.04.2017 року о 05.30 год. позивача було затримано поліцейським роти 7 батальйону 1 УПП в м. Дніпро ОСОБА_4 та звільнено лише о 07.00 год., про що складено протокол про адміністративне затримання АА № 101325. Зазначене, виключає можливість вчинення ним 28.042017 року о 05.30 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Наведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, що відповідно до положень ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 284 ч.1 п.3 КУпАП слугувало підставою для винесення постанови про закриття справи.

При винесенні оскаржуваної постанови Відповідачем взагалі не було встановлено, місце вчинення правопорушення - тобто, за якою адресою було вчинено адміністративне правопорушення, якою саме особою вчинено дії, які на думку Відповідача, становили порушення п. 2.1 .ґ ПДР, про що свідчить п. 6 постанови. Оскаржувана постанова не містить посилання на жодний доказ, який було оцінено Відповідачем при її винесенні. Отже, які саме докази Відповідач оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю її є відомо. Після отримання копії постанови, 19.05.2017 року, позивач звернувся із заявою про надання йому можливості ознайомлення із доказами, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови Відповідача до Управління патрульної поліції м. Дніпро, але станом на день подання позовної заяви докази так і не було надано для ознайомлення. Справу було розглянуто без розяснення позивачу прав, без забезпечення його правом на правову допомогу адвоката, та взагалі за його відсутності, що підтверджується оскаржуваною постановою, згідно з якою її було винесено 28.04.2017 року о 05.44 год., в той час, коли він з 05.30 год. до 07.00 год. був затриманий, чим було грубо на думку позивача порушено його права, гарантовані ст. 59 Конституції України, ст. 268 ч.1 КУпАП.

З наведеного вбачається, що під час складання постанови Відповідачем було грубо порушено вимоги матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕАА № 090763 від 28.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у м. Дніпро капітаном поліції ОСОБА_2, було накладено на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з текстом постанови (п.6), 28.04.2017 року о 05.30 год. ОСОБА_1 рухався у напрямку проти одностороннього руху. В ході перевірки документів виявили відсутність водійського посвідчення. чим порушив п.2.1.ґ ПДР відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №101825 від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 28 квітня 2017 року був затриманий з 05.31 год. по 07.00 год. у звязку з вчиненням правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП для припинення правопорушення, складання адмінматеріалів.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху власник транспортного засобу повинен мати при собі поліс.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач не з'ясував всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подав до суду докази та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростували б свідчення позивача. Однак, такі докази відповідачем не надані.

Отже, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі чого прийшов до висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 090763 від 28.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, встановленого для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оскільки копію оскаржуваної постанови ним було отримано 11.05.2017 року відповідно до наданої копії конверта.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку для звернення до адміністративного суду є поважною та клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 38,71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 090763 від 28.04.2017 року про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену

інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у м. Дніпро капітаном поліції ОСОБА_2

Вікторовичем, якою на ОСОБА_1, накладене адміністративне

стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску