Справа № 212/2464/17
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2464/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому неодноразово уточнював (ост. ред. від 24.11.2017), до відповідача ОСОБА_2 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу включити до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 25 жовтня 1996 року по 31 січня 2009 року в Комунальному житловому підприємстві № 5 на посаді електрогазозварника з повним робочим днем, з 02 лютого 2009 року по 29 березня 2013 року у Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація № 31» на посаді електрогазозварника з повним робочим днем, з 03 червня 2013 року по 30 вересня 2013 року , з 01 листопада 2013 року по 28 лютого 2014 року, з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року , з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року , з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2015 року, з 19 липня 2016 року по 30 вересня 2017 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на посаді електрогазозварника 4 розряду, зайнятий різкою та ручним зварюванням з повним робочим днем, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 20 липня 2016 року;

- зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 2, який дає право на пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди його роботи з 25 жовтня 1996 року по 31 січня 2009 року в Комунальному житловому підприємстві № 5 на посаді електрогазозварника з повним робочим днем, з 02 лютого 2009 року по 29 березня 2013 року у Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація № 31» на посаді електрогазозварника з повним робочим днем, з 03 червня 2013 року по 30 вересня 2013 року , з 01 листопада 2013 року по 28 лютого 2014 року, з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року , з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року , з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2015 року, з 19 липня 2016 року по 30 вересня 2017 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на посаді електрогазозварника 4 розряду;

- зобовязати відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, з 20 липня 2016 року по 19 липня 2017 року;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн., на правову допомогу в сумі 1600 грн.

Мотивував свої позовні вимоги позивач тим, що 19 жовтня 2016 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на підставі п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Відповідач в своєму листі від 25.10.2016 відмовив йому в призначенні пенсії у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки відповідачем нараховано загального стажу 34 роки 10 місяців 26 днів, з них пільгового стажу за Списком № 2 9 років 9 місяців 17 днів. При цьому не були враховані до пільгового стажу періоди роботи позивача в комунальних підприємствах ТОВ «УЮТ-2011», КЖП № 5, КП «ЖЕО № 31». 17 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії і йому було призначено пенсію з 20 липня 2017 року у розмірі 2626,01 грн. Вважає відмову відповідача зарахувати до пільгового стажу вказані періоди роботи і призначити йому пенсію з 20 липня 2016 року, тобто з дня досягнення позивачем 55-річного віку за наявності необхідного пільгового стажу не менше 12,6 років.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 11 травня 2017 року.

20 червня 2017 року відповідачем подано заперечення на адміністративний позов.

17 серпня 2017 року представником позивача надано пояснення до адміністративного позову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в запереченні, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є в матеріалах справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, 20 липня 2016 року позивачу виповнилося 55 років, що підтверджується копією паспорта серії АМ № 231297, виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до ОСОБА_2 північного обєднаного управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 13).

Рішенням від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 північного обєднаного управління ПФУ ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому відповідач послався на те, що врахувати періоди роботи позивача з 25.10.1996 по 31.01.2009 на підприємстві КЖП № 5 та з 02.02.2009 по 29.03.2013 на підприємстві КП «ЖЕО № 31» немає підстав, оскільки відсутні наказ про результати проведення атестації та переліку робочих місць, яким підтверджено пільгове пенсійне забезпечення. Також, немає підстав для врахування пільгового стажу за період з 03.06.2013 по теперішній час в ТОВ «УЮТ-2011», оскільки встановити зайнятість на посаді електрогазозварника, зайнятого різкою та ручним зварюванням з повним робочим днем із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 немає можливості з огляду на те, що позивач працював за сумісництвом на посаді слюсаря-сантехніка. Зарахований відповідачем пільговий стаж склав 9 років 9 місяців 17 днів (а.с.25-27).

Як вбачається із трудової книжки та вкладишу до нього ОСОБА_1 25 жовтня 1996 року прийнятий на роботу електрогазозварником 4 розряду до Житлово-комунальної контори № 5 (Наказ № 104 від 15.10.1996), 17 січня 2001 року Житлово-комунальна контора № 5 була перейменована на Комунальне житлове підприємство № 5 (Наказ № 189УМ від 27.11.2000); 31 січня 2009 року звільнений по переводу дл КЖП-31 (Наказ № 89 від 31.01.2009); 02 лютого 2009 року прийнятий електрогазозварником ручної зварки 4-го розряду на ділянку № 5 Комунального житлового підприємства № 31 (Наказ № 10 від 02.02.2009); 13 листопада 2009 року назву комунального житлового підприємства № 31 змінено на комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» (Наказ № 179ум від 11.11.2009); 20 березня 2013 року звільнений за власним бажанням (Наказ № 443 від 29.03.2013); з 01 квітня 2013 року по 24 травня 2013 року працював на підприємстві ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» на посаді електрогазозварника ручної зварки 4 розряду (Накази № 155 від 01.04.2013 та № 210 від 24.05.20136 відповідно); 03 червня 2013 року прийнятий на роботу електрогазозварником в ТОВ «УЮТ-2011» (Наказ № 55/к від 31.05.2013); 22 квітня 2013 року за підсумками атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 (Наказ № 100 від 22.04.2013) (а.с. 10-12).

Крім того, у вкладиші в трудову книжку зазначено про проведення атестації робочих місць 19.05.2005 року (Наказ 128 від 14.05.2005 року «Про проведення атестації робочих місць» та Наказ № 136 від 27.05.2005 року «Про результати атестації робочих місць за умови праці»), а також про проведення атестації від 20.05.2010 року (Наказ № 282 від 02.04.2010 «Про проведення атестації робочих місць» та Наказ № 461 від 05.07.2010 року «Про результати атестації робочих місць за умови праці») (а.с. 12 зворотній бік).

Відповідно до копії Наказу № 136 від 27.05.2005, виданого на Комунальному житловому підприємстві № 31 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», затверджений перелік робочих місць, професій працівникам, яким підтверджено право на пільгову пенсійне забезпечення за віком згідно списку № 2, зокрема відповідно до Додатку № 1 (Перелік робочих місць, професій по КЖП-31, робота на яких надає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2), зазначено професію електрогазозварник.

06 червня 2016 року ліквідатором комунального житлового підприємства № 5 видано довідку № 01-22/462, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Комунальному житлового підприємстві м. Кривий Ріг у період з 25.10.1996 по 31.01.2009 на посаді електрогазозварника і за вказаний період має пільговий стаж за Списком № 2. Довідка видана на підставі особових карток, наказів з особового складу, відомостей про нарахування заробітної плати (а.с. 16).

Ліквідатором КП «ЖЕО № 31» видано довідки від 08.07.2016 за № 02-20/бн, від 29.09.2017 за № 02.10/бн, в яких зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в КП «ЖЕО № 31» з 02.02.2009 по 29.03.2009 електрогазозварювальником 4 розряду та користувався правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. Довідка видана на підставі особової картки, атестації робочих місць, наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці № 136 від 27.05.2005 (а.с. 17, 133).

ОСОБА_5 довідки № 923 виданої 18.07.2016 ТОВ «УЮТ-2011», ОСОБА_1 працює в ТОВ «УЮТ-2011» на посаді електрогазозварника 4 розряду, зайнятого різкою та ручним зварюванням з повним робочим днем на 1,0 ставки з 03.06.2013. Право на пільгове пенсійне забезпечення має з 22.04.2013 за списком № 2 відповідно до проведеної атестації (Наказ № 100 від 22.04.2013). Підстава видачі уточнюючої довідки наказ про прийняття на роботу, особова картка, табелі обліку робочого часу, штатний розклад (а.с. 19-24).

02 вересня 2016 року пенсійним органом було проведено перевірку достовірності відомостей, що надаються для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1, про що був складений акт № 264, в якому зазначено, що накази про атестацію робочих місць, табелі обліку робочого часу, книга нарядів на виконання робіт в архіві КЖП 5 відсутні, а тому встановити чи знаходився ОСОБА_1 повний робочий день у шкідливих умовах неможливо (а.с. 56).

14 вересня 2016 року пенсійним органом було проведено перевірку достовірності відомостей, що надаються для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1, про що був складений акт № 302, в якому зазначено, що ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварника 4 розряду в КЖП-31 в період з 02.02.2009 по 29.03.2013, в табелях обліку робочого часу за жовтень-грудень 2010 року, січень 2013 року зазначено відпрацьований час у днях та годинах, доплата за суміщення водія моторолера, документи на підтвердження атестації робочих місць відсутні (а.с. 58).

19 жовтня 2016 року пенсійним органом проводилася перевірка достовірності видачі довідки про стаж роботи для обчислення пенсії ОСОБА_1, про що був складений акт № 412, в якому зазначено, зокрема про те, що ОСОБА_1, який працює на посаді електрогазозварника 4 розряду в ТОВ «УЮТ-2011» з 03.06.2013, здійснені нарахування: нарахування по тарифу, оплата за суміщення слюсаря-сантехніка, індексація, лікарняні, відпустка, кількість відпрацьованих днів (а.с. 60).

Як вбачається з копій витягів з табеля виходу на роботу в ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_1, працюючи на посаді електрогазозварника, виконував роботу за суміщенням професії слюсаря-сантехніка 3 розряду: в червні 2013 року 60% робочого часу, в липні 2013 року 50% робочого часу, в серпні 2013 року 50% робочого часу, в вересні 2013 року 40% робочого часу, в листопаді 2013 року 40% робочого часу, в грудні 2013 року 50% робочого часу, в січні 2014 року 30% робочого часу, в лютому 2014 року 30% робочого часу, в квітні 2014 року 40% робочого часу, в травні 2014 року 40% робочого часу, в червні 2014 року 40% робочого часу, в липні 2014 року 40 % робочого часу, в вересні 2014 року 30% робочого часу, в березні 2015 року 40% робочого часу, в травні 2015 року 30% робочого часу, в червні 2015 року 30% робочого часу (а.с. 61-78).

Крім того, з копій витягів з табеля виходу на роботу в ТОВ «УЮТ-2011» вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварника в періоди липень-вересень 2016 року, без суміщення (а.с. 79-80).

З копій відповіді на адвокатські запити від 12.06.2017 за № 01/21-1065, від 04.07.2017 за № 01/21-1203, наданої ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», вбачається, що дана Державна установа проводила санітарно-гігієнічні дослідження на робочому місці електрогазозварника КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» в 2010 році (а.с. 87, 94).

Як вбачається з копії листа від 03.08.2017 № 4274/0/192-17, надісланого на імя представника позивача ОСОБА_3, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації підтвердив проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу санітарною лабораторією ДУ «Український НДІПМ» для атестації робочого місця електрогазозварника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», а також те, що КП «ЖЕО № 31» 21.08.2010 надавалися матеріали з питань проведеної атестації робочих місць за умовами праці до Дніпропетровської обласної державної експертизи з умов праці для їх розгляду і погодження, та після усунення виявлених порушень 03.09.2010 вказані матеріали були погоджені, в звязку з чим такі матеріали дають підстави віднести період роботи електрогазозварника КП «ЖЕО № 31» ОСОБА_1 до розділу ХХХІІІ «Загальні професії (у всіх галузях господарства)» Списку № 2 пільгового пенсійного забезпечення (а.с. 95).

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

ОСОБА_5 п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/1 1731, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Таким чином, збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватися у випадках неправильного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис.

У відповідності до пункту 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи наявність в трудовій книжці позивача та в інших досліджених в судовому засіданні письмових доказах підтвердження проведення атестації в період роботи позивача на підприємстві КП «ЖЕО № 31», суд приходить до висновку, що стаж роботи позивача на посаді електрогазозварника за період з 02.02.2009 року по 29.03.2013 (4 роки 1 місяць 27 днів) на підприємстві КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Що стосується періоду роботи позивача на посаді електрогазозварника на підприємстві КЖП № 5 з 25.10.1996 по 31.01.2009, з огляду на відсутність будь-яких відомостей про проведення атестації робочого місця на цьому підприємстві, суд вважає, що відсутні правові підстави для зарахування вказаного стажу роботи до пільгового стажу позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині зарахування роботи позивача на підприємстві ТОВ «УЮТ-2011» на посаді електрогазозварника до пільгового стажу, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики №383 від 18 листопада 2015 року, для зарахування пільгового стажу потрібно підтвердження виконання робіт повний робочий день, а саме: під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Всупереч цьому, дослідженими судом письмовими доказами встановлено, що позивач працював посаді електрогазозварника в ТОВ «УЮТ-2011» із суміщенням з професією слюсаря-сантехніка 3 розряду від 30% до 60% робочого часу.

Суміщення професій (посад) передбачає виконання працівником поряд із своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи з іншою професією, посадою (у межах робочого часу за основною роботою).

Таким чином, суд вважає, що період роботи ОСОБА_1 з 03.06.2013 по 30.09.2013, 01.112013 по 28.02.2014, 01.04.2014 по 31.07.2014, 01.09.2014 по 30.09.2014, 01.03.2015 по 31.03.2015 по 31.08.2015 включається лише до загального трудового стажу та не може бути врахований як пільговий для призначення пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Крім цього, суд звертає увагу на положення пп. 2 п. 9 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються: на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1 або Списку №2, а інша цими Списками не передбачена.

В той самий час, посада електрогазозварника відноситься до робіт із шкідливими умовами праці, згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Проте, посада слюсаря-сантехніка ремонтника не відноситься до робіт з шкідливими та важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, підлягає зарахуванню до пільгового стажу робота позивача на підприємстві ТОВ «УЮТ-2011» в період з 19 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року на посаді електрогазозварника без суміщення (2 місяці 13 днів).

Однак, оскільки позивачем було подано заяву до пенсійного органу 17 жовтня 2016 року про призначення пенсії та відсутності матеріалів на підтвердження роботи позивача без суміщення в ТОВ «УЮТ-2011» в період з 01 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2016 року, суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо зарахування стажу роботи позивача до пільгового на підприємстві ТОВ «УЮТ-2011» за період роботи з 01.10.2016 по 30.09.2017.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково щодо визнання неправомірною відмову пенсійного органу у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 періоди його роботи з 02 лютого 2009 року по 29 березня 2013 року на посаді електрогазварника з повним робочим в Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація № 31», з 19 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року і як наслідок не призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 липня 2016 року при наявності необхідного для цього стажу, тобто 9 років 9 місяців 17 днів (зарахований відповідачем відповідно до рішення від 26.10.2016) та 4 роки 2 місяць 10 днів (неправомірно не зарахований відповідачем) загалом 13 років 11 місяців 27 днів при встановленому законодавством необхідному пільговому стажі 12 років 6 місяців.

Таким чином, суд звертає увагу на той факт, що підставою для звернення позивача до суду є неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, в зв'язку з чим, суд, визначаючи дії суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язує відповідача здійснити дії, спрямовані на поновлення прав позивача, як особі, яка має право на пенсійне забезпечення.

Що стосується вимоги позивача, щодо зобовязання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, з 20 липня 2016 року по 19 липня 2017 року, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» № 1058 від 9 липня 2003 року» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

За таких обставин, позовна вимога позивача про зобовязання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію задоволенню не підлягає.

Разом із цим, з метою більш повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за доцільне відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17 жовтня 2016 року про призначення пенсії, враховувавши дане судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Ч. 1, 2 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

ОСОБА_5 із положеннями ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат позивачем надано: на оплату судового збору квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. (а.с. 1) та на витрати на правничу допомогу Договір про надання правової допомоги № б/н від 24.04.2017 (а.с. 28), додаток до вказаного Договору від 20 вересня 2017 року (а.с. 128), ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт від 20.09.2017 (а.с. 129), копія розрахункової квитанції від 24.04.2017 № 156100 на суму 1600 грн. (а.с. 30).

ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт від 20.09.2017 виконавцем адвокатом ОСОБА_3 було виконано роботи згідно договору та надано правову допомогу позивачу, яка полягала у вивченні наданих замовником позивачем документів для складання позовної заяви за 15 хв. роботи 160 грн. з розрахунку 1600,00 грн.*40%*15 хвилин=160 грн.; копіюванні документів для складання позовної заяви за 15 хв. роботи 160 грн. з розрахунку 1600,00 грн.*40%*15 хвилин=160 грн., складанні позовної заяви за 2 години роботи 1280 грн. з розрахунку 1600 грн.*40%*2 години=1280 грн., тобто загальна вартість проведених робіт становить 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, слід частково відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, а саме стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на оплату судового збору в сумі 426,67 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 1066,67 грн.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 132, 134, 139, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 включити до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 02 лютого 2009 року по 29 березня 2013 року у Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація № 31» на посаді електрогазозварника з повним робочим днем, з 19 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на посаді електрогазозварника 4 розряду, зайнятий різкою та ручним зварюванням з повним робочим днем, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 20 липня 2016 року.

Зобов'язати Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 02 лютого 2009 року по 29 березня 2013 року у Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація № 31» на посаді електрогазозварника з повним робочим днем, з 19 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на посаді електрогазозварника 4 розряду, зайнятий різкою та ручним зварюванням з повним робочим днем.

Зобов'язати Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2017 року «Про призначення пенсії».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_2 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 426,67 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 1066,67 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено і підписано 22 грудня 2017 року.

Суддя: О. В. Колочко