Справа № 826/3230/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/1705/17 826/3230/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 826/3230/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскон» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому заявило вимоги про визнання незаконним та скасування рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві №18487/10/26-58-11-02-18 від 16.07.2015 «Про відмову у прийняття податкової звітності»; визнання незаконним та скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві №15501/10/26-15-11-03-11 від 12.10.2015 про результати розгляду первинної скарги; визнання незаконним та скасування рішення Державної фіскальної служби України №27870/6/99-99-11-02-02-15 від 28.12.2015 про результати розгляду скарги; зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві включити відомості з поданої ТОВ «Аскон» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, доповнення та додатка 5 до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 30.09.2016 позовні вимоги залишив без задоволення.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.01.2017 залишив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскон» 17.03.2017 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №826/3230/16.

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі, що не відповідає закону. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Вербицької О.В. від 22.03.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав з наданням скаржнику строку для усунення недоліків до 18.04.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскон» звернулось до суду касаційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 у справі №826/3230/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Вербицької О.В. від 25.05.2017 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №826/3230/16 відмовлено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Вищому адміністративному суді України визначено суддю Усенко Є.А.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 27.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскон» продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскон» вдруге звернулось до суду касаційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 у справі №826/3230/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 15.09.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскон» роз'яснено ухвалу від 22.03.2017 про залишення касаційної скарги без руху шляхом зазначення розрахунку суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у справі №826/3230/16. Цією ж ухвалою позивачу продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскон» звернулось до суду касаційної інстанції із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 про залишення касаційної скарги без руху.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою від 22.03.2017 про залишення касаційної скарги без руху, суд виходить з такого.

Виходячи з правил частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), які застосовуються судом касаційної інстанції відповідно до частини третьої статті 214 вказаного Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 213 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зі змісту положень частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з клопотанням про продовження процесуального строку), які кореспондують положенням частини другої статті 121 Кодексу (в редакції від 03.10.2017, чинній на момент розгляду клопотання), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за відповідним клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги позивач посилається на те, що станом на момент звернення з таким клопотанням ухвалу від 22.03.2017 про залишення касаційної скарги без руху, всупереч неодноразовим зверненням до суду касаційної інстанції, не роз'яснено. Скаржник наголошує на тому, що ухвала від 22.03.2017 є незрозумілою, що позбавляє позивача можливості усунути визначені таким судовим рішенням недоліки. При цьому, питання про здійснення повторного роз'яснення судом ухвали від 22.03.2017 не порушено.

Судом з'ясовано, що в ухвалі від 22.03.2017 про залишення касаційної скарги без руху визначено:

недоліки касаційної скарги, зокрема невідповідність її вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягало в тому, що до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі;

спосіб усунення недоліків касаційної скарги: надання/надіслання Вищому адміністративному суду документу про сплату судового збору у вказаному судом розмірі;

строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, ухвала про залишення касаційної скарги чітко встановлює недоліки касаційної скарги, передбачає обов'язок особи, яка подала касаційну скаргу, усунути недоліки такої скарги шляхом надання/надіслання Вищому адміністративному суду України документу про сплату (доплату) судового збору у встановленому судом розмірі.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При перевірці питання щодо дотримання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє дотримання такою особою вимог Закону України «Про судовий збір», зокрема сплату судового збору у відповідному розмірі (стаття 4) та зарахування судового збору до Державного бюджету України (стаття 9).

В ухвалі від 22.03.2017 про залишення касаційної скарги без руху містяться посилання на всі положення Закону України «Про судовий збір», виходячи з яких обчислено розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги в цій справі.

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2017 позивачу роз'яснено ухвалу від 22.03.2017 шляхом здійснення розгорнутого розрахунку суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, чинній на дату вчинення судом процесуальної дії) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Неодноразове невиконання вимог ухвал про залишення касаційної скарги без руху та продовження строку для усунення недоліків, з підстав незрозумілості ухвали про залишення касаційної скарги без руху, яку було роз'яснено судом, свідчить про зловживання позивачем своїм процесуальним правом на заявлення клопотання про продовження процесуального строку, що призводить до затягування адміністративного процесу та суперечить завданню адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 про залишення касаційної скарги без руху, з врахуванням ухвал від 27.07.2017 та 15.09.2017, якими продовжувався строк на усунення недоліків касаційної скарги, позивачем не виконано, а саме: документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», детальний розрахунок якого наведено в ухвалі від 15.09.2017, не надано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскон» в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №826/3230/16.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №826/3230/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна