Справа № 826/15397/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 грудня 2017 року м. Київ № 826/15397/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стеценко А.В., представника ТОВ «Арсан-Буд» Чуби Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» про забезпечення їх адміністративного позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» (ТОВ «Арсан-Буд», Товариство) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (ДАБІ у Київській області) про:

- визнання протиправними дій ДАБІ у Київській області по винесенню за результатами позапланової перевірки дотримання суб'єктом містобудування TOB «Арсан-Буд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці:

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/7-10/10-25/1708/08/02 у сумі 1 515 600 гривень;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/8-10/10-24/1708/08/02 у сумі 30 312 гривень;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/9-10/10-22/1708/08/02 у сумі 75 780 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/7-10/10-25/1708/08/02 у сумі 1 515 600 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/8-10/10-24/1708/08/02 у сумі 30 312 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/9-10/10-22/1708/08/02 у сумі 75 780 гривень.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії (виконання) постанови ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/7-10/10-25/1708/08/02;

- зупинення дії (виконання) постанови ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/8-10/10-24/1708/08/02;

- зупинення дії (виконання) постанови ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/9-10/10-22/1708/08/02;

- зупинення стягнення на підставі винесених ДАБІ у Київській області постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.20017 №3-1708/7-10/10-25/1708/08/02, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/8-10/10-24/1708/08/02 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/9-10/10-22/1708/08/02, зобов'язавши Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні (реєстраційний номер ВП №55189124) до вирішення по суті адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2017 у справі відкрито провадження (за правилами загального позовного провадження) та призначено підготовче засідання.

Ухвалою цього ж суду від 26.12.2017 для розгляду клопотання ТОВ «Арсан-Буд» про забезпечення позову призначено судове засідання.

У засідання представники відповідача не з'явилися, хоча про час, дату й місце його проведення ДАБІ у Київській області повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою. Причини неявки суб'єктом владних повноважень не повідомлено, жодних заяв, клопотань не подано. За таких обставин, судом ухвалено провести судове засідання у їх відсутність.

У засіданні представником позивача в обґрунтування клопотання зазначено, що Товариство є суб'єктом господарювання, здійснює господарську діяльність у сфері містобудування і як генеральний підрядник та підрядник виконує будівельні роботи на різних об'єктах будівництва у місті Києві та Київській області.

Про наявність спірних постанов позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з його матеріалами.

Водночас, Товариство взагалі не знало про виявлення будь-яких порушень у його діяльності, оскільки на адресу ТОВ «Арсан-Буд» будь-якої поштової кореспонденції, що стосується результатів перевірки, від відповідача не надходило.

Враховуючи, що Товариство дізналося про стягнення з нього штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вже на стадії виконавчого провадження, представник позивача вказував на порушення прав та інтересів ТОВ «Арсан-Буд», з огляду на відсутність можливості своєчасного подання заперечень до акту, оскарження спірних постанов та результатів перевірки в судовому порядку.

Окрім того, для забезпечення здійснення поточної господарської діяльності позивачем заздалегідь плануються і передбачаються витрати у відповідному кошторисі. До таких витрат, зокрема, відносяться: виплата заробітної плати, сплата податків і зборів, розрахунки з контрагентами та субпідрядниками, тобто витрати за зобов'язаннями, порушення яких може призвести до застосування до Товариства відповідальності, передбаченої законодавством.

Разом з тим, у ТОВ «Арсан-Буд» на даний час на рахунках наявні кошти лише для покриття поточних витрат Товариства та відсутні кошти на сплату штрафних санкцій у таких великих розмірах.

З огляду на викладене, стягнення штрафних санкцій в межах виконавчого провадження до прийняття рішення у справі призведе до неможливості належного виконання Товариством своїх зобов'язань перед кредиторами та подальшої відповідальності за таке невиконання.

З урахуванням наведеного, представник позивача просив суд задовольнити клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання, додані до матеріалів справи документи, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинвта України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений вище перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним, а тому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Іншими словами суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

З урахуванням наданих представником позивача пояснень та додатків, доданих до клопотання, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених прав Товариства з огляду на наступне.

На підставі наданих представником позивача доказів та пояснень вбачається обізнаність ТОВ «Арсан-Буд» із початком перевірки, однак в подальшому будь-яка інформація щодо ознайомлення їх із результати перевірки, запрошення до ДАБІ у Київській області для надання пояснень, додаткових документів та власне отримання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у матеріалах справи відсутня, що свідчить про відсутність у позивача можливості оскарження будь-яких дій чи рішень. Відповідачем, в свою чергу, доказів протилежного до суду не надано.

При цьому, наявність відкритого виконавчого провадження передбачає проведення виконавчих дій. Зокрема, недостатність у Товариства коштів для негайного виконання оскаржуваних постанов є підставою для прийняття рішення державного виконавця про списання коштів з рахунків позивача або продаж майна, що призведе до створення додаткового фінансового навантаження на ТОВ «Арсан-Буд» та подальшого можливого зупинення господарської діяльності, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині зупинення дії оскаржуваних постанов відповідача.

Разом з тим, щодо вимоги ТОВ «Арсан-Буд»» про зупинення стягнення з Товариства на підставі винесених відповідачем постанов, зобов'язавши Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні (реєстраційний номер ВП №55189124) до вирішення по суті адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами пунктів 4, 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивач просить зупинити стягнення на підставі спірних документів шляхом фактично зупинення вчинення виконавчих дій в межах ВП №55189124.

Тобто, слід зазначити, що при застосуванні або Закону України «Про виконавче провадження», або заходів забезпечення позову, наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Однак, необхідно враховувати, що незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову різні, так як, по-перше, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні процесуального кодексу тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України «Про виконавче провадження» - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, в іншому випадку - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження.

З огляду на викладене, суд не може зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження, оскільки це дискреційні повноваження такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі наведеного, керуючись статями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 32, офіс 5, ) про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/7-10/10-25/1708/08/02.

Зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/8-10/10-24/1708/08/02.

Зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 №3-1708/9-10/10-22/1708/08/02.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності 27.12.2017 і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Чудак