Справа № 9901/4/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2017 Київ П/9901/4/17 9901/4/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.11.2017 року № 284дп-17 про накладання дисциплінарного стягнення на заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 7 статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України до позовної заяви додається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.11.2017 року № 284дп-17 про накладання дисциплінарного стягнення на заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - ОСОБА_2

Разом з тим, до позовної заяви не додано копію вказаного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. При цьому, не зазначено причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, до позовної заяви не подано письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або вказати причини, через які це зробити неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич