Справа № 185/10081/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/185/4/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з заявою Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розяснення рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана без додержання вимог КАС України.

В заяві заявник просить про видачу постанови Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 01.02.2010 року, разом з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2010 року по справі № 22ц-3607/2010 за позовом ОСОБА_1 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та забовязання вчинити певні дії. Також просить розяснити постанову Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області за позовом ОСОБА_1

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року за № 1275-р. місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Відповідно до п.3 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що він регулює порядок передачі судам справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, а вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Однак, зазначена справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження .

У даній справі заявник просить суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі, проте, питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставиться.

Як передбачено ст.386 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Копії відповідної постанови виданої Калінінським районним судом м.Донецька у справі до заяви не додано, отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Отже, відсутність інформації щодо ходу виконання постанови суду не дозволяють суду встановити ряд важливих обставин, необхідних для вирішення питання про розяснення постанови суду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що приймаючи до уваги відсутність самої адміністративної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст постанови, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху для отримання необхідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 387КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розяснення рішення суду - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Cуддя: В. А. Гаврилов