Справа № 753/13076/13-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-а/753/505/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України у Київській області, в особі прапорщика міліції

ІДПС 5-го взводу роти ДПС ДАЇ з ОСП у Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови серії АА2 № 459625 про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року , суд -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АА2 № 459625 про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року, оскільки вона прийнята при неповному з"ясуванні обставин справи із порушенням КпАП України, крім того, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Тому він переконаний, що вказані дії посадової особи під час винесення постанови призвели до порушення його прав та безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Посилаючись на те, що 17 липня 2013 року о 16 год. 21 хв., керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 на 44 км автодороги Бориспіль- Дніпропетровськ пункти 10.5; 11.2 Правил дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним п.п.10.5, 11.2 зазначених Правил не визнає. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання послуг адвоката від 16.09. 2013 року та ордеру на надання правової допомоги, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснивши, що посадова особа, приймаючи постанову про адміністративне правопорушення допустив невідповідність викладених у постанові висновків фактичних обставинам справи. Як зазначено в постанові, що керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із перехрестя ліворуч рухався по полосі зустрічного руху із посиланням на порушення ПДР, зокрема п.п. 10.5 та 11.2. В той же час, на виїзді з перехрестя із круговим рухом відсутня дорожня розмітка, що унеможливлює додержання рядності дорожнього руху. Крім того, на зазначеному участку дороги Бориспіль - Дніпропетровськ відсутні дорожні знаки, які мали би визначати ( попереджати) учасників дорожнього руху про зустрічний напрямок руху, а смуга, вспереч положенням зазначеного в протоколі п. 11.2 ПДР має одну смугу руху в одному напрямку, а тому вважає, що у його діях відсутні події і склад адміністративного правопорушення та просять скасувати постанову серії АА2 № 459625 від 17.07. 2013 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідач інспектор ІДПС 5- го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань від останнього до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 118067 від 17.07.2013 року (а.с. 13 - копія) " ОСОБА_2 17.07.2013 року о 16год. 21 хв. , керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1 на 44 км автодороги Бориспіль- Дніпропетровськ при виїзді з перехрестя ліворуч рухався по полосі зустрічного руху, а нерейкові транспортні засобі повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини, чим порушив вимоги п.п. 10.5; 11.2 ПДР, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України".

Постановою інспектор ІДПС 5- го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_4 серії АА2 № 459625 від 17.07.2013 року за вказане правопорушення ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять ) грн. (а.с.12).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 2 статті 122 КпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за ч.1-3 ст.122 цього Кодексу - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт не виконання позивачем вимог дорожнього знака, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності порушення п.п.10.5 та 11.2 ПДР України, та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини другої статті 122 КпАП України.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства, саме ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із оглянутих в судовому засіданні комп"ютерних фотознімків які співпадають із даними матеріалів адміністративної справи, чітко видно, що позивач дійсно порушив п.п.10.5 та 11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, надані фотознімки позивачем, судом не можуть прийняті до уваги, оскільки на них зазначено 78 км. автодороги, а не 44 км , що являється спірним правопорушенням.

Проте відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правовго краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно із п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до праового краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об"їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім того, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 17.07.2013 року винесено уповноваженою особою (відповідачем); призначене адміністративне стягнення - у межах санкції ч.2 ст.122 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; підстави для визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року відносно позивача протиправною та її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п.п. 10.5; 11.2 ПДР України затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України у Київській області, в особі прапорщика міліції

ІДПС 5-го взводу роти ДПС ДАЇ з ОСП у Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови серії АА2 № 459625 про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року, відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обовязки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлений 20 вересня 2013 року

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК