overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 414/15/18
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 414/15/18

Провадження № 2-а/414/11/2018

"04" січня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектору сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду 03 січня 2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов не відповідає п. п. 2, 11 ч. 5, ч. 6 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: не зазначені імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору за предявлення вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 704 грн. 80 коп.).

Тому вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання уточненого позову та необхідних документів безпосередньо до канцелярії суду або направлення їх поштою на адресу суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 294 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектору сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кремінському районі, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, код банку отримувача (МФО): 804013, рахунок отримувача: 0151, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Детальна інформація щодо сплати судового збору міститься на офіційному сайті Кремінського районного суду Луганської області за адресою: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/gromadyanam/tax/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 405/10/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/10/17
Провадження №2-а/405/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Большова Ярослава Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Большова Ярослава Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 799552 від 21.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Большовим Ярославом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 2а-8104/11
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8104/11
Провадження № 2-аво/524/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2011 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними відмов у проведенні перерахунку пенсії, покладення обовязків здійснення перерахунку та виплати пенсії, оскільки в постанові судді від 13 травня 2011 року помилково вказано імя позивача «Вячеслав», а потрібно «Вячеслав».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.

Так, в постанові судді від 13 травня 2011 року вказано імя позивача «Вячеслав», що є опискою, оскільки дійсне імя позивача по справі є «Вячеслав».

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Визнати опискою в тексті постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2011 року зазначене імя позивача ОСОБА_2 замість імя позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 525/7/18
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/7/18
Провадження №2-а/525/8/2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Великобагачанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення неправомірними зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 3 січня 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення неправомірними зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України, зокрема: позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 680 грн. 00 коп., в той час за подання адміністративного позову до суду сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (розрахунок: 1762 грн. х 0,4 = 704 грн. 80 коп. ), тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 24 грн. 80 коп.

Крім того, в порушення п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України матеріали позовної заяви не містять власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача за тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, адміністративний позов ОСОБА_2 до Великобагачанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Aдміністративний позов ОСОБА_2 до Великобагачанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/9852/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9852/17
Провадження № 2-а/524/173/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 160 КАС України.

Так, позивачем не вказано у чому саме полягає спір з Управлінням патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, оскільки до цього відповідача не вказані жодні вимоги.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви в 2-х примірниках.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 293-295, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 2-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 534/3/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/3/18
Провадження № 2-а/534/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

03.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 № 781330 від 30.04.2016 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними. Одночасно позивач прохає визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 841383 від 25.12.2017 та закрити провадження по справі.

Перевіривши предявлену позовну заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Виходячи із змісту ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення наведеної вище норми позивачем у поданій до суду позовній заяві не було зазначено його підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, зміст позовних вимог позивачем викладено не конкретно, обставини, якими ці вимоги обґрунтовані не зазначені. Так, прохаючи визнати дії інспектора поліції щодо складання постанови ПС2 №781330 від 30.04.2016 року незаконними, позивач наполягає на скасуванні постанови БР №841383 від 25.12.2017 року, при цьому обґрунтувань вимог щодо незаконності дій інспектора не наводить.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 433/2271/17
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2271/17
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі адміністративного позову порушено не було.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 січня 2018 року на 10 год.45 хв.в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://tr.lg.court.gov.ua/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Суський
Справа № 552/8502/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8502/17
Провадження № 2-а/552/34/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до патрульного роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до патрульного роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Оскільки позивачем не заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 287 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до патрульного роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду Харківського апеляційного адміністративного суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 541/2760/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2760/17
№ провадження 2-а/541/23/2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду,

В с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року з канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на розгляд судді була передана позовна заява Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Ухвалою судді від 22 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.160 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію вищезазначеної ухвали - 22 грудня 2017 року.

Станом на 05 січня 2018 року позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 22 грудня 2017 року, не усунув, адміністративний позов у відповідність до ст. 160 КАС України не привів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1