Справа № 2-а-10/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2а-10/2010

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про визнання звільнення незаконним, зобов»язання поновити на роботі на посаді інспектора патрульної служби 3-ї роти полку при Дніпропетровському міському управлінні, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 02.04.2007 при несенні ним служби разом з ОСОБА_2 та Солом»яним В.А., стався випадок зняття грошей з банківської картки громадянина ОСОБА_3 інспектором Солом»яним В.А., стосовно якого в подальшому було порушено кримінальну справу. Так як позивач лише керував автомобілем, в порушенні кримінальної справи стосовно нього було відмовлено постановою від 19.06.2007 через відсутність в його діях складу будь-якого злочину. Але незважаючи на цю постанову, позивача було звільнено зі служби наказом № 524 від 18.06.2007 за порушення дисципліни.

Просить суд визнати його звільнення незаконним та зобов»язати відповідача поновити його на роботі на посаді інспектора патрульної служби 3-ї роти полку при Дніпропетровському міському управлінні.

У судовому засіданні позивач та його представник доводи позову підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог, суду пояснили, що позивач був у складі групи з охорони громадського порядку. При патрулюванні на пр.Гагаріна у м.Дніпропетровську 02.04.2007 всі троє приймали участь у затриманні громадянина ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп»яніння. При чому у ОСОБА_3 були вилучені документи та речі, серед яких і банківська картка з кодом доступу до рахунку, а по дорозі до Жовтневого РВ машина двічі зупинялася біля банкоматів.

Після того, як ОСОБА_3 відпустили без складання будь-яких процесуальних документів, останній виявив, що з його банківської картки були зняті гроші у сумі 1000 грн. З фотокартки банкомата видно, що це був інспектор Солом»яний В.А., стосовно якого і було порушено кримінальну справу.

Позивач же порушив службову дисципліну, його вчинок є несумісним з перебуванням останнього на службі в ОВС, тому за результатами службового розслідування було прийнято рішення про звільнення його з міліції.

Просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено на підставі висновку за результатами перевірки інформації про неправомірні дії окремих працівників патрульної служби 3-ї роти полку при Дніпропетровському міському управлінні (а.с.10-12), що лейтенантом міліції ОСОБА_2, інспектором Кошевичем В.П. та Солом»яним В.А. були вчинені протиправні дії відносно ОСОБА_3, які виразилися у незаконному привласненні його майна.

Хоча у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи щодо позивача і зазначено, що він весь час знаходився за кермом та у його діях відсутній будь-який склад злочину, суд вважає, що зупинкою авто біля банкомату по дорозі до РВ та очікуванням Солом»яного В.А., позивач порушив ч.2 ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Судом також встановлено, що позивач сам не вжив заходів щодо припинення порушення прав ОСОБА_3 та не доповів про ці порушення начальникові, чим дискредитував авторитет органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ №114 від 29.07.1991, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ, тому суд вважає, що відповідач правомірно видав наказ №524 від 18.06.2007 про звільнення позивача за порушення дісципліни та звільнив його зі служби.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ №114 від 29.07.1991, ст.ст.162-165 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про визнання звільнення незаконним, зобов»язання поновити на роботі на посаді інспектора патрульної служби 3-ї роти полку при Дніпропетровському міському управлінні - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г.Овчаренко