Справа № 760/15026/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-a/760/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 9 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Квітницького Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 314431, винесену 28 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції заступником командира 9 роти З батальйону лейтенантом поліції Квітницьким Андрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування вимог зазначає, що 28 серпня 2016 року о 11 год. 25 хв. за адресою вул. Липківського 39, інспектор патрульної поліції заступник командира 9 роти 3 батальйону лейтенант поліції Квітницький Андрій Олександрович підійшов до припаркованого автомобіля TOYOTA COROLLA 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 та не проводячи ніяких замірів відстані, звинуватив водія ОСОБА_1 в порушенні п.15.9.е ПДР України, після чого виніс постанову АР № 314431 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що 28 серпня 2016 року о 11:25 год. в м. Києві, по вул. Липківського, 39, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA 1.6, д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних ТЗ, чим порушив п. 15.9.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 33,284 КУгіАП, відповідач постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., що дорівнює 15 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, зокрема, з таких підстав. Відповідачем порушено вимоги процесуального закону щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, 28 серпня 2016 року інспектор патрульної поліції заступник командира 9 роти 3 батальйону лейтенант поліції Квітницький Андрій Олександрович, незаконно розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, не дав ОСОБА_1 можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

У результаті таких дій відповідача, позивач був позбавлений можливості користуватися правами визначеними у ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання. При цьому відповідачем не було роз'яснено його права і обов'язки, та не було заслухано його пояснення, не з'ясовано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, чи винний він у вчиненні адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням положень ст.ст. 279, 280 КУпАП.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішив провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції заступником командира 9 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Квітницьким Андрієм Олександровичем винесено постанову, серія АР № 314431, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно вказаної постанови 28 серпня 2016 року о 11:25 год. в м. Києві, на вул. Липківського, 39, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA 1.6, д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних ТЗ, чим порушив п. 15.9.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 КУпАП, відповідач постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., що дорівнює 15 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 КпАП, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на працівника Державтоінспекції МВС покладено обов'язок відповідно до статті 255 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснити порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови, серія АР № 314431, від 28.08.2016, єдиним доказом вини позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є постанова про адміністративне правопорушення.

Посилань на будь-які інші докази вказана постанова про адміністративне правопорушення не містить.

Виходячи з положень ст.ст. 251,252 КУпАП, протокол у справі про адміністративне правопорушення є доказом, який має оцінюватись органом (посадовою особою) на ряду з іншими доказами, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

Як зазначалось, такими доказами в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, в тому числі пояснення особи, що притягується до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено позивачем, відповідач здійснив розгляд справи за місцем зупинки транспортного засобу. Позивач був позбавлений можливості користуватися правами визначеними у ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання. При цьому відповідачем не було роз'яснено його права і обов'язки, та не було заслухано його пояснення, не з'ясовано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, чи винний він у вчиненні адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням положень ст.ст. 279, 280 КУпАП.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище положення закону, зважаючи на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення за фактичних обставин справи не може бути беззаперечним доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, шо відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з'ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття передчасного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав. З огляду на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд вважає, що останній мав можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов'язку покладеного на нього в силу ч. 2 ст. 71 КАС.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. є незаконним, а тому позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову, серія АР №314431 від 28.08.2016, винесену інспектором патрульної поліції заступником командира 9 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Квітницьким Андрієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Лазаренко