Справа № 749/1356/17
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1356/17
Номер провадження 2-а/749/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/1356/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомир ДПП капітана поліції ОСОБА_2 в якому просить визнати дії інспектора роти №1 УПП в м. Житомир ДПП капітана поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №049068 від 09.11.2017 року винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомир ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а адміністративну справу закрити.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до штрафу в розмірі 340 грн., за те, що позивач керував транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом реєстраційний номер якого 06493 СН на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, чим позивачм порушено вимоги п.31.6 ПДР України.

Вважає, що вказано постанова не відображає дійсних обставин справи та винесена з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до відповідальності позивача. Постанова складена без врахування зауважень, пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки, а також стану дорожнього покриття. Позивач стверджує, що дійсно їхав по трасі Київ Чоп в нічну пору 09.11.2017 року та о 02 годині 40 хвилин його зупинили працівники ДПП. Як з`ясувалось на причепі горіла під світка номеру, але не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Позивач вказує на те, що перед виїздом з дому перевіряв авто та всі габаритні ліхтарі були в справному стані, але так трапилось, що його авто потрапило в яму, яка була на дорозі в наслідок чого авто сильно струснуло та, напевно, перестали горіти габаритні ліхтарі. Це трапилось не з його вини про що він пояснював капітану поліції, який зупинив його авто. Вважає, що його притягнено до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні Позивач відсутній, до суду надав заяву відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник Управління патрульної поліції у м. Житомирі відсутній до суду (далі Відповідач) у судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заперечення, які зводяться до того, що інспектором Носадчуком Є.П. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки з відеозапису, який доданий до матеріалів справи вбачається винність позивача у вчиненому, а даний позов слід розцінювати як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капітан поліції ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) відсутній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали прийшов до наступного висновку.

Постановою серії БР №049068 від 09.11.2017 року позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

З вказаної постанови вбачається, що прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності зазначено «Гребенік», однак згідно паспорту позивача встановлено, що вірним прізвище останнього є саме «Гребеник». Проте, слід зазначити, що помилка, допущена Відповідачем 2 в написанні прізвища є суттєвою, оскільки постанова є виконавчим документом та у випадку направлення її до виконавчої служби повинна відповідати вимогам ст..4 Закону України «Про виконавче провадження», однак як встановлено в судовому засіданні прізвище правопорушника зазначено невірно, що призведе до неможливості виконання вказаної постанови в примусовому порядку.

З наведеного вбачається, що при складанні інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 постанови від 09.11.2017 року серії БР №049068 допущено порушення статті 283 КУпАП та п.2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкції), що за своїм наслідком свідчить про порушення статті 245 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки нормами КУпАП непередбачено виправлення описок та орфографічних помилок у постановах по справі про адміністративне правопорушення та встановивши вказані вище обставини суд приходить до висновку, що постанова, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 від 09.11.2017 року серії БР №049068 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП винесена в межах повноважень, наданих органам поліції, однак з порушенням статті 283, 245 КУпАП та п.2 розділу 4 Інструкції в наслідок чого підлягає безумовному скасуванню з одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 від 09.11.2017 року серії БР №049068 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя З.О. Шаповал