Справа № 520/15240/17
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-а/520/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Бундєва Я.І.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши в залі Київського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Одесі, третя особа - інспектор патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 пред'явив позов до Управління патрульної поліції у м. Одесі з вимогами визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №701262 від 03.12.2017 винесену інспектором УПП у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на останнього накладено штраф у розмірі 255 гривень, необґрунтованою та незаконною та її скасувати, провадження по справі закрити.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 відкрите 19 грудня 2017 року та розгляд справи призначено на 28 грудня 2017 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_2, та надав суду підтвердження про сповіщення відповідача та третьої особи про дату, час і місце проведення розгляду справи.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені частиною першою статті 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 205 КАС України, визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача - Управління патрульної поліції у м. Одесі та третьої особи - інспектора патрульної поліції ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, обставини події, обґрунтування позовних вимог, викладені в позовній заяві. Позов просив задовольнити та скасувати постанову серії БР № 701262 від 03.12.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Провадження по справі про адміністративне правопорушення просив закрити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, приєднані до позовної заяви, вважає, що позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Одесі про скасування постанови підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 03 грудня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції міста Одеси ОСОБА_3 була розглянута адміністративна справа у зв'язку із скоєнням особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 701262 (далі - постанова).

Дані особи, щодо якої розглядалася справа, у вказаній постанові зазначені, як: ОСОБА_2; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання (перебування): АДРЕСА_1; серія та номер посвідчення водія: НОМЕР_1 від 26.05.2004.

Правопорушення відповідно до постанови полягало в тому, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом SSANG YONG KYRON з номерним знаком НОМЕР_2 здійснив перетин подвійної смуги чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заперечував факт перетину подвійної смуги, посилаючись на помилку поліцейського, допущену у зв'язку із темним часом доби, коли відбувалася подія. Позивач пояснив, що він вказував на здійснення порушення не ним, а водієм транспортного засобу, який здійснював поворот через подвійну смугу безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_2 Однак доводи ОСОБА_2 інспектором поліції не були взяті до уваги.

На підтвердження обставин, які склалися на місці події позивач надав письмові свідчення ОСОБА_4

Відповідачем доводи позивача щодо обставин подій спростовані не були. Ухвалою від 18.12.2017 року відповідач був попереджений, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В подальших поясненнях суду, позивач зауважив на те, що у зв'язку із негайним проведенням розгляду справи на вулиці біля транспортного засобу, він був безпідставно позбавлений права знайомитися з матеріалами адміністративної справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на подання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що в протоколі місцем розгляду справи зазначене: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, можуть розглядатися:

1) за місцем вчинення правопорушення;

2) за місцем обліку транспортних засобів;

3) за місцем проживання порушників.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції.

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів Національної поліції, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Національної поліції України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 Кодексу та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 Кодексу мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З зазначеного можна зробити висновок, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою статті 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої статті 276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що інспектор не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на місті зупинки автомобілю, а повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, з розглядом клопотань водія, роз'ясненням йому прав та з забезпеченням права водія на правову допомогу.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що встановлений законом порядок розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є важливою гарантією забезпечення законності в діяльності органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, захисту прав громадян та посадових осіб, запобігання правопорушенням, ефективним засобом виховання поваги до закону прав і свобод, честі й гідності інших людей. Також пленум звернув увагу судів України на те, що правильним, своєчасним вирішенням скарг на постанови в справах про адміністративні правопорушення не тільки поновлюється порушене право, але й забезпечується зміцнення законності в діяльності органів (посадових осіб), які користуються правом накладення адміністративних стягнень, запобігання правопорушенням, виховання громадян та посадових осіб у дусі неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших людей, сумлінного виконання своїх обов'язків.

Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої винесено постанову встановлене статтею 287 КУпАП.

Частиною першою статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порушення порядку, встановленого законом при складані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 701262, суд вважає безумовною підставою для скасування вказаної постанови.

При цьому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання оскаржуваної постанови незаконною та необґрунтованою задоволенню не підлягають, оскільки такі наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 286 КАС України не передбачені. Норма статті 286 є спеціальною по відношенню до 245 КАС України, якою встановлені повноваження суду при вирішенні справи. Крім того, суд не відносить вимоги позивача як позовні про визнання оскаржуваної постанови незаконною та необґрунтованою до ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у сенсі пункту 10 частини другої статті 245 КАС України.

Вимоги щодо складання резолютивної частини рішення в адміністративних справах встановлені положеннями пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України, де зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З метою виконання вище перелічених вимог в частині зазначення повного найменування (для юридичних осіб) судом був зроблений запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. Пошук за найменуванням «Управління патрульної поліції у місті Одесі», як і за кодом , які зазначені в постанові серії БР № 701262 від 03.12.2017, - результатів не дав, за даними параметрами пошуку суб'єкт не знайдений. В мережі інтернет (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/39961329/), були видані наступні дані: УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ У М. ОДЕСІ, , адреса: 65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 14. Достовірність та актуальність цих даних не вдалося перевірити під час складання тексту рішення та перебування суду в нарадчій кімнаті. Враховуючи наведене, суд бере до уваги найменування відповідача, яке міститься на відбитку печатки для довідок «Управління патрульної поліції у місті Одесі» та код ЄДРПОУ на штемпелі в протоколі - «37607526».

Керуючись ч. 1 ст. 7, ст.ст. 122, 258, ч. 1 ст. 276 КУпАП, ст. ст. 205, 244, 271, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Одесі про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову серії БР № 701262 від 03.12.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, справу про адміністративне правопорушення -закрити.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання постанови серії БР № 701262 від 03.12.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною та необґрунтованою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Повний текст рішення проголошений 29 грудня 2017 року.

Відповідачу - Управлінню патрульної поліції у місті Одесі () та третій особі - інспектору Управління патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_3 невідкладно надіслати копію рішення суду на адресу: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

У випадку проголошення рішення суду без присутності позивача, позивачу ОСОБА_2, паспорт: НОМЕР_3, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 24 січня 2003, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2, невідкладно надіслати копію рішення суду на адресу проживання: АДРЕСА_1.

Суддя Літвінова І. А.