Справа № 804/8646/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2017 року 804/8646/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2017р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 4837,34грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із позовною заявою позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування даної заяви посилається на скрутний фінансовий стан, з огляду на наявність заборгованості за податковими вимогами та арешт рахунків підприємств.

Суд звернувши увагу на підстави заявленої заяви про відстрочення сплати судового збору, дослідивши матеріали позову, зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент звернення до суду.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

У статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено , що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача на скрутне фінансове становище підприємства є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

В якості доказів скрутного майнового стану позивачем надані бухгалтерську довідку №245/2 від 13.12.2017р.,акти опису майна №29/32873827 від 05.10.2016р., №30/32613827 від 05.10.2016р., №31/32813827 від 05.10.2016р., №33/32813827 від 07.10.2016р., №34/32813827 від 07.11.2016р., №35/32813827 від 07.11.2016р.,, а також постанову про арешт коштів боржника від 15.07.2016.

Проте, вказані документи лише фіксують факт наявності податкової заборгованості позивача та не свідчать про скрутний майновий стан останнього з огляду на відсутність відповідних доказів неможливості сплатити позивачем судовий збір, передбачений законом, саме на дату звернення до суду із даною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав у позивача для відстрочення сплати судового збору за звернення із даним позовом.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016р. визначено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600, 00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом позовних вимог позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2017р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 4837,34грн.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять майновий характер.

Таким чином, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який позивач не сплатив становить - 1600грн.

Відповідно до ч.3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені в т.ч. довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст. 59 КАС України).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.07.2016р. підписаною Генеральним директором ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» ОСОБА_2. Проте доказів на право видачі та підписання довіреності представником позивача до матеріалів адміністративного позову не надано.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому законом розмірі, докази на підтвердження повноважень особи, яка видала та підписала довіреність.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова