Справа № 580/1242/17
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1242/17
Номер провадження 2-а/580/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серія АР № 601918 від 13.07.2017 року, винесеною поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 255 грн. В даному рішенні зазначено, що він 13.07.2017 року в м. Суми по вул. Т.Площа, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 5.5. в зворотному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 33.5.5 ПДР України. Дане рішення він вважає незаконним та просить його скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки порушень правил дорожнього руху не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що того дня в м. Суми він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063 на перехресті вулиць Театральна Площа та Петропавлівська, але порушень вимог дорожнього знаку 5.5. не допускав, оскільки не рухався у зворотному напрямку по дорозі з одностороннім рухом. На даному перехресті він лише здійснив розворот, що не заборонено правилами дорожнього руху.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на те, що постанова, яка ним була ухвалена відносно ОСОБА_1, прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, всі обставини справи досліджені і вина позивача у скоєному стверджується відповідними доказами. Тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що 13.07.2017 року в м. Суми близько 22:30 год. її чоловік керував автомобілем ВАЗ 21063. В цей час вона була поруч. Їхали в напрямку залізничного вокзалу, але коли проїжджали по вул. Петропавлівська вона виявила відсутність коштів у гаманці, які були необхідні. В зв'язку з цим чоловік вирішив розвернутися біля старого універмагу і в цей час машина зупинилась внаслідок якоїсь поломки. Чоловік через декілька хвилин полагодив автомобіль після чого розвернувся, а коли їхав в напрямку до м. Лебедин їх зупинив патрульний автомобіль. Працівники поліції звинуватили його в порушенні правил дорожнього руху, але провину він свою не визнав. Свідків при цьому не запрошували.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що в той вечір патрулювала зі своїм колегою по вул. Петропавлівська м. Суми і побачила як з вул. Театральна Проща виїхав автомобіль. Транспортним засобам виїжджати з відти заборонено, так як там односторонній рух. Автомобіль саме виїхав з вулиці Театральна Площа, а не розвертався. На місці пригоди ОСОБА_1 не говорив, що він розвертався. Свідків не залучали, бо вівся відеозапис.

Вислухавши позивача, сторону відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце адміністративні правовідносини щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2017 року постановою серія АР № 601918 (а.с. 6), винесеною поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Даним рішення ОСОБА_1 був звинувачений в тому, що він 13.07.2017 року о 22:30 год. в м. Суми по вул. Т.Площа, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, здійснив рух в зоні дії знаку 5.5. в зворотному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 33.5.5 ПДР України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки є недостатніми для його звинувачення.

Відповідно до вимог ст. ст. 72, 76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивач зазначає, що того дня на перехресті вулиць Театральна Площа та Петропавлівська він здійснив розворот, що не заборонено правилами дорожнього руху, а у зворотному напрямку по дорозі з одностороннім рухом не рухався і порушень вимог дорожнього знаку 5.5. не допускав.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надані суду відеоматеріали, які були досліджені в судовому засіданні. Даний доказ не дає суду можливості зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 на вул. Театральна Площа здійснив рух транспортним засобом в зворотному напрямку. На відео зафіксовано рух автомобіля ВАЗ на перехресті. Те, що автомобіль позивача рухається саме в зоні дії дорожнього знаку 5.5. в є не зрозумілим.

При цьому суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4, яка підтвердила факти, викладені в оскаржуваній постанові, оскільки даний свідок є посадовою особою патрульної поліції та перебуває в службових взаємовідносинах з відповідачем. 13.07.2017 року разом з поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержантом поліції ОСОБА_2 в одному екіпажі здійснювала патрулювання в м. Суми.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, на які посилається відповідач, та вважає, що в діях ОСОБА_1 вина відсутня.

Згідно зі ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 286, ст. ст. 7, 9, 251 КУпАП;

'В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР № 601918 від 13.07.2017 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.