Справа № 208/6507/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6507/17
№ провадження 2-а/208/336/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10.11.2017 року о 10 год. 35 хв. на пр. Свободи, 57, у м. Камянське він керував автомобілем Кіа-Маджентіс. У вказаний час і у вказаному місці позивач вимушено здійснив зупинку біля пішохідного переходу, оскільки в нього було спущене заднє ліве колесо. Позивач намагався усунути наслідки несправності, накачавши колесо, щоб доїхати до шиномонтажу, проте працівником відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9.г ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, зупинка була вимушеною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 621016 від 10.11.2017 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за порушення вимог п. 15.9.г ПДР, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області встановив, що позивач 10.11.2017 року о 10 год. 35 хв. на пр. Свободи, 57, у м. Камянське, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по порушив правила зупинки і стоянки, зупинився ближче десяти метрів від знаку «Пішохідний перехід», що є порушенням п. 15.9.г ПДР, у зв'язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 255 грн.

Згідно п 15.9.г ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 10.11.2017 року о 10 год. 35 хв. на пр. Свободи, 57, у м. Камянське він керував автомобілем Кіа-Маджентіс, у вказаний час і у вказаному місці позивач вимушено здійснив зупинку біля пішохідного переходу, оскільки в нього було спущене заднє ліве колесо, та того, що позивач не намагався усунути наслідки несправності, накачавши колесо, щоб мати можливість доїхати до шиномонтажу.

Згідно п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Суд приймає пояснення позивача, про те, що здійснити зупинку прямо на дорозі в нього не було можливості, так як така зупинку могла б створити аварійну ситуацію у звязку з неможливістю подальшого проїзду габаритних транспортних засобів, а уздовж обочини паркуванню заважали вже запарковані автомобілі, тому зупинку було вимушено здійснено біля пішохідного переходу, щоб не заважати руху транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки зупинка транспортного засобу під його керуванням була вимушеною, позивач діяв у відповідності до вимог п. 15.14 ПДР України, без порушень п. 15.9.г ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. 15.9.г, 15.14 ПДР України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії БР № 621016 від 10.11.2017 року, винесену інспектором інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.