Справа № 804/5231/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 р. Справа № 804/5231/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Східного офісу Держаудитслужби щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з підстав недотримання вимог КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, до суду було подано уточнений адміністративний позов, в якому вказано належного позивача із обґрунтуваннями своїх позовних вимог.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за наслідками проведеної ревізії відповідач складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015р. по 30.06.2016р. від 03.07.2017р. № 04.07-27/03. Позивач зазначив, що висновки зазначенні в акті не відповідають дійсним обставинам, що підтверджуються документально та не прийняті до уваги під час складання відповідачем висновків. Крім того, позивач зазначв, що під час проведення ревізії не було дотримано порядку проведення перевірки, що спричинило порушення прав, як позивача так і його працівників.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив позов задовольнити в повному обсязі та справу розглянути в порядку письмовому провадження.
Відповідач, Східний офіс Держаудитслужба, заперечували проти позовних вимог, обґрунтовуючи свою думку поясненнями, викладеними у запереченнях на позов. А також, пояснили, що під час проведення ревізії діяли на підставі, в межах повноважень, та у спосіб передбачений чинним законодавством. Крім того, відповідачем було подано заяву про залишення заяви без розгляду, посилаючись на невідповідність позовної заяви нормам Кодексу адміністративного судочинства.
На час розгляду справи недоліки позовної заяви позивачем були усунуті.
Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно листа від 28.04.2017 №04-07-15/3999 та на підставі направлення від 10.05.2017 року №390, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби, головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Державної аудиторської служби ОСОБА_3 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі то тексту - Управління) за період з 01.01.2015 по 31.05.2017 року, результати якої викладено в акті ревізії від 03.07.2017 №04.07-27/03.
Відповідно до вимог п.7 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550, 11 травня 2017 року примірник програми ревізії та направлення надано начальнику Управління ОСОБА_4
Ревізію проведено з 11.05.2017 по 23.06.2017 (24 робочих дні) у відповідності до питань програми ревізії з відома начальника Управління ОСОБА_4 у присутності заступника начальника управління - завідувача сектора бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_5.
Ревізія зупинялась 13.05.2017 року та з 06.06.2017 по 14.06.2017 року у відповідності до вимог п.22 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 пункту 3 Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 встановлено, що основними завданнями Держаудитслужби, зокрема, є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Пунктами 4 та 5 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
Пунктом 7 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 встановлено, що у ході підготовки до ревізії посадовими особами органу державного фінансового контролю складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об'єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції органу державного фінансового контролю. Програма затверджується керівником органу державного фінансового контролю чи його заступником.
Згідно з пунктом 8 вказаного Порядку встановлено, що орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об'єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об'єкту контролю повідомлення. Про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки не повідомляється.
Так, із матеріалів справа вбачається, що 11 травня 2017 року Управління отримало направлення та програму ревізії, тобто безпосередньо у день початку ревізії, що свідчить про порушення порядку проведення перевірки та п. 8 вищезазначеного пункту Порядку, оскільки доказів направлення повідомлення на проведення ревізії з дотриманням десятиденного строку суду не надано.
Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для початку проведення ревізії позивача, оскільки планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об'єкту контролю повідомлення.
Таким чином, право на проведення перевірки підконтрольної установи надається лише у випадку, не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об'єкту контролю повідомлення.
Згідно Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550, у зазначеному випадку, позивач позбавлений права на не допуск посадових осіб органу державного фінансового контролю, оскільки пунктом 23 Порядку встановлено право відповідача у разі недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, ненадання необхідних для перевірки документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії, орган державного фінансового контролю письмово інформує правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об'єкта контролю до адміністративної відповідальності.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю; копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, передбачене вказаною нормою право підконтрольної установи не допустити посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, тому позивачем було допущено до ревізії, а звернення до суду із вказаним позовом є гарантією захисту прав у сфері публічного права, якою підконтрольна установа вправі скористатися на власний розсуд. Невикористання такого права не може жодним чином виправдовувати допущені суб'єктом владних повноважень порушення під час проведення ревізії та виключати юридичні наслідки таких порушень.
Також при вирішенні даної справи суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі 21-425а14, відповідно до якої порушення порядку проведення перевірки, а в даному випадку ревізії, призводить до визнання в судовому порядку такої ревізії незаконною та відсутності правових наслідків такої, що свідчить про правомірність обраного позивачем способу захисту порушеного права, саме шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо проведення ревізії.
В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Правова оцінка дій органу державного фінансового контролю на предмет їх відповідності наведеним ознакам не залежить від реакції підконтрольної установи на такі дії, від передбачених законодавством способів захисту нею своїх прав, а також від того, чи фактично використала підконтрольна установа оперативні заходи правового захисту.
Саме такий підхід забезпечує дотримання балансу приватних і публічних інтересів в публічно правових відносинах, які характеризуються нерівністю сторін в силу наявності у контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень, компетенції застосовувати, зокрема, заходи примусового впливу щодо підконтрольної установи.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Так, за подання адміністративного позову позивачем ОСОБА_4, який є начальником Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., за подання адміністративного позову, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки після уточнення адміністративного позову було зазначено належного позивач безпосередньо Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарствая, а не його керівника то позивачем за вказаним позовом сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись 194, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства з 11.05.2017 року по 23.06.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295, 297 КАСУ безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6