Справа № 826/19727/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2017 року м. Київ№ 826/19727/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участю секретаря судового засідання Щербань Є.В, розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
до1. Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни 2. Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
третя особа проОСОБА_2 визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2016 р.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Арсірієм Р.О. від 20.12.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року № 7740 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/19727/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Маруліної Л.О. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017 року.

В судове засідання 01.11.2017 року представник позивача прибув. Відповідачами, яких відповідно до рекомендованих поштових повідомлень про вручення судової повістки належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, участь своїх представників не забезпечено, про причини неявки суду не повідомлено, заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності представників відповідачів не надано. Третя особа в судове засідання не з'явилась, участь представника не забезпечила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2017 року відкладено розгляд справи на 13.11.2017 року з метою витребування у відповідача копій виконавчого провадження №52824509.

В судове засідання 13.11.2017 р. з'явилися представники позивача та третьої особи. Відповідачами, яких належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень про вручення судової повістки, участь своїх представників не забезпечено, про причини неявки суду не повідомлено, заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності представників відповідачів не надано.

Протокольною ухвалою суду 13.11.2017 р. відкладено розгляд справи на 04.12.2017 р. з метою повторного витребування у відповідача копій виконавчого провадження №52824509.

В судове засідання 04.12.2017 р. з'явилися представники позивача та третьої особи. Відповідачами, яких належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень про вручення судової повістки, участь своїх представників не забезпечено, про причини неявки суду не повідомлено. Проте, Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 20.11.2017 р. до канцелярії суду подано витребовувані копії виконавчого провадження №52824509.

У судовому засіданні 04.12.2017 р. представником позивача заявлено клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог. Судом задоволено клопотання представника позивача. Розгляд справи відкладено на 06.12.2017 р.

В судове засідання 06.12.2017 р. позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 04.12.2017 р. Відповідачами, належним чином повідомлених про розгляд справи, відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми, участь представників не забезпечено, про причини неявки у судове засідання не повідомлено. У судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про подальший розгляд справи без участі третьої особи. Судом відкладено розгляд справи на 22.12.2017 р. через неявку позивача у судове засідання.

Відповідно до пункту 10 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII (редакція діє з 15.12.2017 р.) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 22.12.2017 р. учасники справи не прибули. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Частина п'ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, судом встановлено, що позивачем, належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 04.12.2017 р., участь представника у судовому засіданні 06.12.2017 р. не забезпечено. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

У судове засідання 22.12.2017 р. позивач не з'явився повторно, належним чином повідомлений відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення судової повістки, отриманого позивачем 12.12.2017 р., про що наявні докази в матеріалах справи.

Оскільки клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також повідомлення про поважність причин неявки до суду не надходило, суд визнає повторну неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин. З огляду на те, що представником позивача 04.12.2017 р. заявлено клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог, яке задоволено судом, проте заяви про уточнення позовних вимог до суду станом на 22.12.2017 р. не надходило та враховуючи другу неявку позивача у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та керуючись частиною п'ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.2016 р. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (редакція діє з 15.12.2017 р.), установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.О. Маруліна