overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2892/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2892/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

26.12.2017р. № 814/2892/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.С. Брагар, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2017 року в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості в сумі 189,29 грн.,

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської філії Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про стягнення заборгованості в сумі 189, 29 грн.

Ухвалою від 18.12.2017 року суд відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що у пункті другому резолютивної частини ухвали про відкриття провадження від 18.12.2017 року міститься описка, а саме пропущено речення з зазначенням дати та часу судового засідання по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень у вказану ухвалу.

Керуючись статтями 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В.С. Брагар
Справа № 2а-10962/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ №2а-10962/12/2670 (ДМ 3098)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ДВНЗ "Українська академія бізнесу та підприємництва" про стягнення заборгованості у розмірі 7991,84 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі, а також поновити пропу-щений строк для пред'явлення його до виконання, обґрунтовуючи свою заяву тим, що оригі-нал виконавчого листа не був повернутий стягувачу і втрачений Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Державний виконавець та сторони, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 260 КАС замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністра-тивний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" заявник є правонаступ-ником УПФ в Святошинському районі м. Києва.

З копії листа Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 30.05.2017 вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

З огляду на те, що заявник є правонаступником позивача по справі, а наведені ним обставини підтверджуються відповідними доказами, які свідчать про втрату оригіналу вико-навчого листа, що зумовило закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до вико-нання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 260, 261 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Видати Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа від 31.10.2012 у справі №2а-10962/12/2670.

3. Поновити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред'явлення виконавчого листа від 31.10.2012 в справі №2а-10962/12/2670 до виконання на два місяці з дня набрання законної сили цією ухвалою суду.

Згідно із ст. 260 КАС ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в загальному порядку, встановленому ст.ст. 185-187 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили після завершення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а/1770/5412/2011
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1770/5412/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

26 грудня 2017 року

м. Рівне

№2а/1770/5412/2011

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (заявника): представник не прибув,

відповідача (боржника): представник не прибув,

державного виконавця: не прибув,

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі його правонаступником - Костопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа від 17.10.2012 №2а/1770/5412/2011, виданого Рівненським окружним адміністративним судом.

В судове засідання 26.12.2017 учасники справи не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч.3 ст.223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/1770/5412/2011 за позовом Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Селянського виробничого кооперативу "Мир" про стягнення заборгованості відкласти.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 814/752/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/752/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2017 р.

№ 814/752/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначений на 20.12.2017.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження..

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2018 р. - 10:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2719/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2719/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2017 р.

№ 814/2719/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

про:

стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій за період з 01.10.2017 по 10.10.2017 в сумі 122,57 грн., ,

(предмет та підстава позову) несвоєчасна сплата фактичних витрат на виплату та доставку

наукових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 13.12.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 27.12.2017 для усунення недоліків. Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 22.01.18.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 820/7505/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7505/15

У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. № 820/7505/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

про

скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод" Березівські мінеральні води", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

5. Стягнути суму сплаченого судового збору з Відповідача на користь Позивача.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Дергачівського районного суду Харківської області в справах №619/4237/14-ц, №619/4238/14-ц, №619/4239/14-ц

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 237 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

3. Справа розглядається одноособово суддею Спірідоновим М.О.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 817/1802/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1802/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2017 року

м. Рівне

№817/1802/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до

Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Розгляд справи 22.12.2017 не відбувся у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Враховуючи викладене, розгляд справи №817/1802/17 слід відкласти.

Згідно з ч.3 ст.223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №817/1802/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій відкласти.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 820/6521/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6521/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 грудня 2017 р.

Справа № 820/6521/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року від директора Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що провадження в адміністративній справі за позовом Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 169КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 814/2681/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2681/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2017 р.

справа № 814/2681/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо відкладення розгляду адміністративної справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. відкрито провадження у справі 814/2681/17.

У судове засідання 27.12.2017 р. сторони не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю належним чином оформленої довіреності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи і вказав причини нявки, які на думку суду є поважними, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 818/2014/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Справа № 818/2014/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савицької Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №818/2014/17, справу призначено до судового розгляду на 26 грудня 2017 року.

26.12.2017 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.205, 229, 248, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 818/2014/17 за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспеції в Сумській області про визнання протиправним та сасування рішення відкласти на "17" січня 2018 р. о 12:00 год.

2. У випадку неявки сторін у судове засідання справа буде розглянута за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька