Справа № 820/4858/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2017 р.Справа № 820/4858/16
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Мельнікової Л.В. ,

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши у м. Харкові у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі № 820/4858/16 , -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі № 820/4858/16 частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1, на його користь з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області стягнута середньомісячна заробітна плата у розмірі 7.232,40 грн.

У строк, визначений частиною 2 статті 186 КАС України в редакції Закону, що була чинною до 15 грудня 2017 року, сторони у справі судове рішення в апеляційному порядку не оскаржили.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121) копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 16 лютого 2017 року.

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення, допущених у судовому рішення очевидних арифметичних помилок.

До свого звернення заявник додав: копію листа Державної служби України з питань праці від 12 квітня 2017 року № 1716/3/7.1-зв-17, копію наказу ТДІзПП у Харківській області від 30 вересня 2015 року № 40-к про призначення його на посаду, копію довідки ТДІзПП у Харківській області «Про прибуток за 2015 рік».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, що набрала законної сили 08 листопада 2017 року, в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року. Одночасно ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на часткове апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зазначаючи про поважність причин, які обумовили факт пропуску ним строку, установленого частиною 2 статті 186 КАС України в редакції Закону, що була чинною до 15 грудня 2017 року, на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 зазначає наступне.

При отриманні ним копії постанови суду від 09 лютого 2017 року, що складена в повному обсязі, він зясував, що в судовому рішенні наявні описки та очевидні арифметичні помилки. «.., але до отримання відповідних підтверджуючих доказів звертатися до суду із заявою про виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок було передчасним».

Лише після отримання ним листа Державної служби праці від 12 квітня 2017 року № 1716/3/7.1-зв-17, в якому визначена правильна назва відповідача «Головне управління Держпраці у Харківській області» та інші документи він звернувся до суду із заявою про виправлення, допущених у судовому рішення описок та очевидних арифметичних помилок.

Однак суддя, який розглядав справу знаходився у відпустках, потім у судді закінчилися повноваження у звязку з чим його заява була розглянута іншим суддею. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, що набрала законної сили 08 листопада 2017 року, в задоволені його заяви відмовлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що він пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені скаржником в обґрунтування свого клопотання, та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведені у клопотання ОСОБА_1 причини пропуску ним процесуального строку, з огляду на наступне.

Повідомляючи про причини, з яких у період з 17 лютого 2017 року по 05 вересня 2017 року він не мав можливості оскаржити в апеляційному порядку вищеозначене судове рішення, скаржник ОСОБА_1 зазначає, що у цей період часу він отримував документи, які посвідчували обґрунтованість його думки про наявність у судовому рішення описок та очевидних арифметичних помилок.

Колегія суддів надає критичну оцінку даному твердженню, оскільки окрім копії листа Державної служби України з питань праці від 12 квітня 2017 року № 1716/3/7.1-зв-17, копії наказу ТДІзПП у Харківській області від 30 вересня 2015 року № 40-к про призначення його на посаду та копії довідки ТДІзПП у Харківській області «Про прибуток за 2015 рік» до суду ОСОБА_1 інших документів в обґрунтування свого висновку не надав.

При цьому, колегія суддів зауважує, що лист Державної служби України з питань праці від 12 квітня 2017 року № 1716/3/7.1-зв-17 був отриманий ОСОБА_1 у квітні 2017 року, а до суду із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок він звернувся 04 вересня 2017 року.

Інші документи: копія наказу ТДІзПП у Харківській області від 30 вересня 2015 року № 40-к про призначення його на посаду та копія довідки ТДІзПП у Харківській області «Про прибуток (його) за 2015 рік» знаходились у розпорядженні ОСОБА_1 до 17 жовтня 2016 року (а.с. 33, 39, 44).

Копію вступної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року скаржник ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2017 року (а.с. 184), разом з тим, до суду із апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року звернувся лише 14 грудня 2017 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причини, наведені ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 14 грудня 2017 року про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 КАС України (в редакції Закону, що діє з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішенню справи.

Підпунктом 12 частини 1 розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (в редакції Закону, що діє з 15 грудня 2017 року) визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями частин 2 і 3 статті 298 КАС України (в редакції Закону, що діє з 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина 2).

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3).

Таким чином, оскільки скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року без дотримання вимог частини 2 статті 186 КАС України (в редакції Закону, що була чинною до 15 грудня 2017 року), підстави, вказані ним у заяві про поновлення процесуального строку від 14 грудня 2017 року визнані неповажними, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1Ф, підлягає залишенню без руху, а скаржнику слід надати термін, який дорівнює десяти днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для визначення інших підстав для поновлення строку.

Розгляд і вирішення питання без повідомлення та/або виклику учасників справи проведений на підставі положень частини 3 статті 121 КАС України (в редакції Закону, що діє з 15 грудня 2017 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі № 820/4858/16, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала складена і підписана 29 грудня 2017 року.