Справа № 804/8017/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/8017/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, -

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, у зведеному виконавчому провадженні № 54649503.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження (ЗВП) №54649503, в межах якого 08.09.2017 року було описане та арештоване нерухоме майно, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, а саме нежитлове приміщення загальною площею 195,7 кв.м. з цегли, яке складається з: приміщення №1-тамбур площею 1,2 кв.м.; приміщення №2 приміщення 16,3 кв.м.; приміщення №3 приміщення 11,6 кв.м.; приміщення №4 коридор 3,5 кв.м.; приміщення №5 коридор 17,7 кв.м.; приміщення №6 кухня 18,4 кв.м.; приміщення №7 приміщення 6,4 кв.м.; приміщення №8 коридор 3,0 кв.м.; приміщення №9 приміщення 7,3 кв.м.; приміщення №10 приміщення 28,0 кв.м.; приміщення №11 приміщення 28,3 кв.м.; приміщення №12 приміщення 44,0 кв.м.; приміщення №13 тамбур 3,2. кв.м.; приміщення №14 с/вузол 2,2, кв.м; приміщення №15 коридор 4,6 кв.м.
Позивачем зазначено, що 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 було одержано рекомендованого листа з Висновками про вартість майна та Звітом про оцінку вартості майна №0111.1/17, затвердженими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 02.11.2017 р., а також з супровідним листом відповідача. Відповідно до Висновку про вартість майна, вартість вищезазначеної нежитлової будівлі з метою примусової її реалізації з відкритих торгів, складає 1 070 000 грн., без ПДВ.
Зауважено, що 27.11.2017 р. за замовленням ОСОБА_1, субєктом оціночної діяльності ПП «Донецько-Східний Брокерський торговий дім» було складено звіт Ідентифікатор по базі ФДМУ 2437224_27112017_DON17-11-423 з визначення ринкової вартості нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. №69а, загальною площею 195,7 м. кв. та висновки Ідентифікатор по базі ФДМУ 2437224_27112017_DON 17-11-423, відповідно до яких станом на 27 листопада 2017 року ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. №69а площею 195,7 м. кв. становить 4213240,18 грн., без урахування ПДВ.
Позивач вважає, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, значно перевищує вартість, визначену відповідачем, що, в свою чергу, на думку позивача, свідчить про недостовірність оцінки, проведеної відповідачем та порушує права боржника -ОСОБА_1 на одержання справедливої ціни за майно, яке буде реалізовуватися на торгах.
В судовому засіданні 14.12.2017 року здійснено заміну відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та видалено зі складу осіб, які беруть участь у розгляді справи, третю особу ФОП ОСОБА_2.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений строк не направив.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, 05.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження №48912832 з виконання виконавчого листа №412/4274/2012, виданого 30.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" заборгованості за кредитним договором №020408-КЛН від 02.04.2008 року та за договором поруки №020408-П/1 від 02.04.2008 року в сумі 6 598 321,12 грн. (шість мільйонів п'ятсот дев'яносто вісім тисяч триста двадцять одна грн. 12 коп.).
04.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №52585390 з виконання виконавчого напису №6909, виданого 23.11.2015 Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, про стягнення заборгованості у розмірі 2486983,42 грн. Постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої-служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, виконавче провадження № 52585390 щодо боржника ОСОБА_1 передано з Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яке державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було прийнято до виконання.
05.05.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №53876452 з виконання виконавчого напису №4079, виданого 20.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО ОСОБА_6, про стягнення заборгованості у розмірі 403213,77 грн. Постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, виконавче провадження № 53876452 щодо боржника ОСОБА_1 передано з Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яке державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було прийнято до виконання, та вищезазначені виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження за АСВП № 54649503.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності зареєстроване наступне майно: нежитлове приміщення загальною площею 195,7 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 69а.
З метою забезпечення реального виконання рішення шляхом реалізації положення п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема права державного виконавця на накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передавання такого майна на зберігання та реалізацію його в установленому законодавством порядку, 08.09.2017 року державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 195,7 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 69а.
21.09.2017 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 03.07.2008р. за № 7158/08 Фондом Держмайна України, кваліфікаційне свідоцтво видане 27.06.01р. за №1042 ФДМ України, свідоцтво реєстрації в державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності видане 17.06.2005р. за №3129 ФДМ України, свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю видане 08.11.01р. за №9252 Виконавчим комітетом Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №54649503.
Як зазначено в позовній заяві, 21.11.2017 року ОСОБА_1 було одержано рекомендованого листа з Висновками про вартість майна та Звітом про оцінку вартості майна №0111.1/17, затвердженими фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 02.11.2017 року, а також з супровідним листом відповідача.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Висновку про вартість майна від 02.11.2017 року, вартість вищезазначеної нежитлової будівлі з метою примусової її реалізації з відкритих торгів, складає 1070 000 грн. без ПДВ.
Позивач, не погодившись з діями державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по визначенню вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
05 жовтня 2016 року набрала чинності редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.
Частиною 1 статті 20 Закону №1404 передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.
Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно ч.1 ст.57 Закону №1404 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №1404 у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.
Суд зазначає, що у разі якщо позивач вважав, що державним виконавцем під час прийняття постанови про призначення субєкта оціночної діяльності було порушено вимоги чинного законодавства України, то позивач мав право оскаржити таку постанову, в порядку та строки визначені статтею 74 Закону №1404, разом з тим, доказів оскарження зазначеної постанови до матеріалів справи не надано.
Відповідно до частини 5 статті 57 Закону №1404 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Згідно з ч.6 ст.57 Закону №1404 звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
За таких обставин, суд зазначає, що у разі якщо позивач за результатами ознайомлення з результатами визначення вартості/оцінки майна вважав, що оцінка проведена з порушенням вимог чинного законодавства та/або встановлена вартість не відповідає дійсності, він мав право оскаржити такі результати оцінки в судовому порядку.
При цьому, суд зазначає, що саме оскарження результатів оцінки в порядку, визначеному ч.5 ст.57 Закону №1404, є належним способом захисту порушенного, на його думку, права позивача, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не наділений повноваженнями щодо оскарження звіту про оцінку майна, так само як і не наділений повноваженнями надання оцінки результатам проведеної оцінки, оскільки така оцінка проводилась спеціально уповноваженим субєктом.
Разом з тим, доказів оскарження позивачем у встановленому законодавством порядку результатів проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінки нерухомого майна до матеріалів справи не надано.
Окрім цього, позивач не навів жодного посилання на норму Закону України "Про виконавче провадження", яку було порушено відповідачем під час вчинення спірних дій.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскарженні будь-які рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги про скасування рішень субєктів владних повноважень, які породжують безпосередні права та обовязки для позивача та порушують його законні права та інтереси.
З огляду на вищенаведені норми матеріального права, суд дійшов до переконання, що вчиняючи дії, пов'язані з визначенням вартості й оцінки нерухомого майна, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження»; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому протиправності в діях відповідача судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, у зведеному виконавчому провадженні № 54649503.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_8