Справа № 826/14423/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Харківське кар'єроуправління"

до

Державної служби геології та надр України

про

визнання протиправним та скасування наказу № 454 від 17.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2017 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України № 454 від 17.10.2017.

27.12.2017 до суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання Державна служба геології та надр України вказує на вирішення справи по суті шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а для позивача негативних наслідків зупинення спеціального дозволу не має, оскільки позивач згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами економічної діяльності ПрАТ «Харківське кар’єроуправління», окрім, видобування піску, гравію тощо, є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, оптова торгівля деревиною тощо.

Згідно частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд зазначає про наступне.

Наказом Державної служби геології та надр України від 17 жовтня 2017 року № 454 зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами № 4214 від 22 лютого 2007 року та надано Приватному акціонерному товариству "Харківське кар'єроуправління" 30 календарних днів для усунення порушень.

Підставою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем під час звернення до суду було вказано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Приватного акціонерного товариства "Харківське кар'єроуправління" відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання клопотання).

Суд, надаючи оцінку клопотанню про вжиття заходів забезпечення позову, виходив з того, що основним видом економічної діяльності Приватного акціонерного товариства "Харківське кар'єроуправління" є: добування піску, гравію, глин і каоліну. Юридична особа позивача зареєстрована з 1997 року, перереєстрована у 2005 року, тобто на ринку здійснює господарську діяльність протягом тривалого часу, що вказує на постійність господарських зв"язків товариства.

Доводи відповідача щодо видів діяльності позивача не спростовують висновку суду щодо основного виду діяльності ПрАТ «Харківське кар’єроуправління».

Також відповідач вказує на існування спеціального дозволу № 6164, який є дійсним, а отже позивач не позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність.

З приводу вказаного доводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 07.09.2017, результати якого стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу № 4214 від 22.02.2017, перевірка проводилась за тим самим об’єктом видобутку – Безлюдівське, ділянка – Нагор’ївська.

Разом з тим, відповідач вказує, що підставою для зупинення спеціального дозволу стали порушення, виявлені під час перевірки.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судом враховано, що у позовній заяві позивач вказує на невідповідність висновків, викладених в акті перевірки від 07.09.2017 року, безпідставність неодноразових відмов відповідача у внесенні змін до спеціального дозволу № 4214 та передчасність винесення припису № 437-14/06 про усунення порушень законодавства тощо, які й стали підставою для прийняття оспореного наказу, що будуть предметом дослідження під час розгляду справи по суті заявлених вимог, тому доводи відповідача щодо вирішення справи по суті також не знайшли свого підтвердження, а наявність іншого дозволу хоча й дозволяє позивачу здійснювати основний вид діяльності, проте не може бути єдиною підставою для визнання вжитих заходів забезпечення позову безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення (частина сьома статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідач вказав, що 04.12.2017 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, проте на час розгляду клопотання про їх скасування апеляційним судом будь-якого рішення не прийнято.

Згідно даних Діловодство спеціалізованого суду, інформація щодо наявності апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.11.2017 відсутня.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглянувши наведені доводи у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому клопотання відповідача визнається судом таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 157, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі геології та надр України у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами чотири-п’ять статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева