Справа № 705/4754/17
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4754/17
У Х В А Л А

22.12.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2017 року, винесену начальником Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2О,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, як адміністративного суду першої інстанції, з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2017 року, винесену начальником Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до розгляду адміністративної справи по суті та вступу рішення суду в законну силувчиняти будь-які дії направлені на стягнення з позивача - ОСОБА_1 суми боргу за оскаржуваною постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення від 27.10.2017 року за ст. 188-13 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваної постанови відповідачем відкрито виконавче провадження, в звязку з чим існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій та процедур, повязаних з описом, накладенням арешту та реалізацію державним виконавцем арештованого майна, що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме його праву власності, яке відповідно до ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правомірність винесеного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання постанови до закінчення розгляду справи призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та може утруднити й унеможливити виконання імовірного рішення.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи всі обставини, на які посилається позивач, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6,150, 154 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До вирішення справи в суді та набрання законної сили постанови суду:

1. Зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2017 року, винесеної начальником Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

2. Заборонити Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проводити будь-які дії, направлені на стягнення з позивача - ОСОБА_1 суми боргу за оскаржуваною постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення від 27.10.2017 року за ст. 188-13 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., до розгляду адміністративної справи по суті та вступу постанови суду в законну силу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та до Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області для виконання.

Ухвала про забезпечення адміністративного позову виконується негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Коваль