Справа № 337/598/17(2-а/337/66/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 рокусправа № 337/598/17(2-а/337/66/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 р. у справі № 337/598/17(2-а/337/66/2017)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

до Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

"20" лютого 2017 р. Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 09.02.2017 року ВП №53369592 в частині стягнення з позивача виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю стягнення з відповідача виконавчого збору, оскільки дані кошти повинні стягуватись за рахунок Державного бюджету, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 р. у справі № 337/598/17(2-а/337/66/2017) адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору - задоволено.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення щодо перерахунку та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни», відповідачем відкрито виконавче провадження, в межах якого винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Пенсійного фонду. Проанлізувавши встановлені по справі обставини, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору з коштів Пенсійного фонду є порушенням бюджетного законодавств, оскільки виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», до яких віднесено спори з приводу підвищення до пенсії «дітям війни».

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Відділом примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 р. у справі № 337/598/17(2-а/337/66/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що оскільки судове рішення, за яким відкрито виконавче провадження, набрало законної сили 22.03.20136 року, то на нього не розповсюджуються приписи Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а виконання здійснюється в порядку визначеному законом України «Про виконавче провадження».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, в провадженні старшого державного виконавця відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-6260/11, виданого 12.01.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_3 нарахування та виплату недоотриманих нею сум пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 18.10.2010 року по 31.12.2010 рік та з 01.01.2011 року, з подальшою виплатою до внесення змін на законодавчому рівні до ст. 6 «Про соціальний захист дітей війни» або змін обставин що зумовили виплати підвищення з урахуванням вимог ч.1 ст. 28 ЗУ «Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати та з урахуванням різниці, яка була виплачена.

Відповідно до п.3 постанови старшого державного виконавця відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 09.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження, з Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя стягнуто виконавчий збір у розмірі 12800,00 гривень.

Повідомленням від 09.02.2017 року №1498-2-034, яке надійшло до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя 13.02.2017 року, відділ виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області повідомило про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-6260/11 від 12.01.2017 року, та надіслано копію постанови для виконання.

Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя повідомило управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, довідкою від 14.02.2017 року №744, що на виконання виконавчого листа №2а-6260/11, виданого 12.01.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, ОСОБА_3 здійснено перерахунок пенсії та нарахована доплата за період з 18.10.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.01.2011 р. та в подальшому в розмірі 1604,08 гривень, але виплату коштів не здійснило, посилаючись на відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Одночасно вказаною постановою державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому від 02.06.2016 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Законність та обґрунтованість постанови в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Частиною 5 статті 26 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 з метою реалізації Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до вказаного Порядку виконанню підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, щодо виданих або ухвалених до 1 січня 2013 року документів.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2а-6260/11 від 12.01.2017 року на виконання постанови Хортицького районного суду Запорізької області від 04.05.2011 року містить вимоги зобов'язального та разового характеру виконання, а не про стягнення коштів (періодичних платежів), а тому, в цьому випадку положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до спірних відносин не застосовуються та як наслідок до спірних відносин не застосовуються і положення пунктів 1 та 3 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови якою у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 р. у справі № 337/598/17(2-а/337/66/2017) - задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 р. у справі № 337/598/17(2-а/337/66/2017) - скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко