Справа № 808/2603/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року о 10 год. 58 хв.Справа № 808/2603/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» (надалі - позивач, Товариство або ТОВ «Електроресурс») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, контролюючий орган або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Череда А.М. від 30.08.2017 №2262 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ № 2262 від 30.08.2017 є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Запити направлені платнику податків від 03.04.2017 №2938/10/08 01 14 06 10 та від 10.05.2017 № 4737/10/08 01 12 01 складено з порушенням вимог законодавства, а отже позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Запит від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-10, не надання позивачем відповіді на який вказано у якості третьої підстави для проведення перевірки, позивач не отримував. Оскільки перевірку призначено у зв'язку з ненаданням відповіді на запити, складені з порушенням вимог законодавства, наказ про призначення такої перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Зазначив, що дослідження направлених відповідачем запитів та аналіз їх змісту, в порушення вимог статті 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не дозволяє отримати інформацію, яку повинні містити в обов'язковому порядку всі запити контролюючого органу - не зазначені конкретні підстави направлення запитів, відсутні посилання на докази, конкретну інформацію або джерела такої інформації щодо виявлених порушень в процесі господарської діяльності ТОВ «Електроресурс». Незрозумілим є, чим конкретно порушено норми діючого законодавства України внаслідок взаємодії позивача з ТОВ «Авілл», ТОВ «Фарадей Енерджі», ТОВ «ТК «Західна Логістика», ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ». В запитах містяться лише загальні формулювання та норми Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в поданих до суду письмових запереченнях проти позову (вх. №25596 від 20.09.2017), в яких зазначив, що на виконання вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем направлено ТОВ «Електроресурс» запити від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-10 (отримано платником 09.03.2017), від 03.04.2017 №2938/10/08 01 14-06-10 (отримано платником 07.04.2017) та від 10.05.2017 № 4737/10/08 01 12 01 (отримано платником 16.05.2017). Вказані запити направлені відповідно до вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, в них вказано підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує - абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, визначено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати. На вказані запити підприємством не надано інформацію та документи, що й стало підставою прийняття оскаржуваного наказу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Електроресурс» зареєстроване як юридична особа 22.01.2013 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради із присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 38520991. Юридичною адресою Товариства є: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 159 А, приміщення 2, що підтверджується Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), реєстраційний номер відомостей 1116/2017, дата надання відомостей 23.06.2017, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2017.

06.03.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №1414/10/08-01-14-06-13 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «АВІЛЛ» () за січень 2017 року. В запиті вказано, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період січень 2017 року суми ПДВ 1 820,4 тис.грн., та п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок відображення у бухгалтерському обліку суми у розмірі 9 102 тис.грн. за 1 кв. 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «АВІЛЛ» при придбанні товарів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару. ТОВ «АВІЛЛ» відповідно до проведеного аналізу не здійснювало придбання реалізованих в адресу ТОВ «Електроресурс» товарів, а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємовідносин нереальних господарських операцій. Підставою надання запиту є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій (их) декларації (ях) з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарської (их) операції (й) за відсутності факту її (їх) реального здійснення.

Вищевказаний запит №1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017 було надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 09.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.04.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №2938/10/08 01 14 06 10 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» () за лютий 2017 року. В запиті вказано, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період лютий 2017 року суми ПДВ 1 327 593,45 грн., та п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок відображення у бухгалтерському обліку суми у розмірі 6 637 967,25 грн. за 2017 рік по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» () при придбанні товарів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару. ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» відповідно до проведеного аналізу не здійснювало придбання реалізованих в адресу ТОВ «Електроресурс» товарів, а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємовідносин нереальних господарських операцій. Підставою надання запиту є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій (их) декларації (ях) з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарської (их) операції (й) за відсутності факту її (їх) реального здійснення.

Вищевказаний запит №2938/10/08 01 14 06 10 від 03.04.2017 було надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 07.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом вих. № 1904/2017-22 від 19.04.2017 ТОВ «Електроресурс» відмовило у наданні витребуваної запитом ГУ ДФС у Запорізькій області № 2938/10/08-01-14-06-10 від 03.04.2017 інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України з огляду на відсутність посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В цьому листі позивачем також вказано, що у запиті контролюючого органу не міститься підстав для його надіслання, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Також позивач вказав, що наведені відповідачем у запиті обставини стосуються неіснуючої фірми, а саме: ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» ().

10.05.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит № 4737/10/08 01 12 01 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій за лютий, березень та квітень 2017 року з ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТК «Західна логістика», у яких придбано товар, ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» та ТОВ «ПІВДГЗК», яким реалізовано товар. В запиті вказано, що про вищезазначене свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Електроресурс», дані Єдиного реєстру податкових накладних та податкова інформація, отримана й опрацьована відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Електроресурс» у лютому, березні та квітні 2017 року здійснює реалізацію на адресу ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» товарів, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено. Виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення у звітних періодах: лютому та березні 2017 року сум податкового кредиту та п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок відображення в бухгалтерському обліку сум ПДВ по взаємовідносинам з СГД: ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» при придбанні у лютому 2017 року товарів/послуг, у березні та квітні 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Західна логістика» при придбанні товарів/послуг, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). За результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за лютий, березень та квітень 2017 року ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ТК «Західна логістика» встановлено придбання вказаними СГД товарів з іншими товарними позиціями, ніж реалізованих в адресу ТОВ «Електроресурс», а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних операцій.

Вищевказаний запит № 4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017 було надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 16.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом вих. № 3105/2017-11 від 31.05.2017 ТОВ «Електроресурс» відмовило у наданні витребуваної запитом ГУ ДФС у Запорізькій області № 4737/10/08-01-12-01 від 10.05.2017 інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В цьому листі позивачем також вказано, що у запиті контролюючого органу не міститься підстав для його надіслання, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Також позивачем вказано, що походження товару ніяким чином не може свідчити про достовірність чи недостовірність визначення ТОВ «Електроресурс» даних податку на додану вартість.

30.08.2017 заступник начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай Череда А.М. видано наказ № 2262 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авілл» () за січень 2017 року, ТОВ «Фарадей Енерджи» () за лютий 2017 року, ТОВ «ТК «Західна Логістика» () за березень 2017 року, ТОВ «Ріола-Модуль» () за лютий 2017 року та березень 2017 року, ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 191000) за березень 2017 року та за квітень 2017 року та податку на прибуток за 1 квартал 2017 року та за 1 півріччя 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авілл» () у січні 2017 року, ТОВ «Фарадей Енерджи» () у лютому 2017 року, ТОВ «ТК «Західна Логістика» () у березні 2017 року, ТОВ «Ріола-Модуль» () у лютому 2017 року та березні 2017 року, ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 191000) у березні 2017 року та у квітні 2017 року. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 31.08.2017 року.

31 серпня 2017 року ТОВ «Електроресурс» було відмовлено у допуску представника відповідача до проведення перевірки, про що складено актом про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 31.08.2017 №531/08 01 14-06/38520991.

Не погоджуючись із правомірністю призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроресурс» оскаржуваним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з абз.абз. 1, 2, 4, 5, 6 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено статтею 78 ПК України.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в п. 78.1 ст. 78 ПК України, серед яких зокрема є:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

По-перше, як встановлено судом зі змісту оскаржуваного наказу, позапланова документальна виїзна перевірка позивача призначена у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за періоди з січня 2017 року по березень 2017 року, податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року, поданих ТОВ «Електроресурс» та враховуючи, що платником податків відмовлено у наданні документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-10 (отримано платником 09.03.2017), від 03.04.2017 №2938/10/08-14-06-10 (отримано платником 07.04.2017) та від 10.05.2017 №4737/10/08-01-12-01 (отримано платником 16.05.2017), платником податків листами від 22.03.2017 №2203/2017-11 (вх. №2175/10 від 24.03.2017), від 19.04.2017 №1904/2017-22 (вх. №2320/10 від 21.04.2017), від 31.05.2017 №3105/2017-11 (вх. №2320/10 від 02.06.2017) відмовлено в наданні пояснень та їх документального підтвердження. Наказ видано на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, за змістом запитів контролюючого органу №1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017, №2938/10/08 01 14 06 10 від 03.04.2017, №4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017, суд вбачає, що ГУ ДФС у Запорізькій області було виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітні періоди січень, лютий, березень та квітень 2017 року сум ПДВ, та п. 134.1 ст. 134 ПК України внаслідок відображення у бухгалтерському обліку сум за 2017 рік по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками при придбанні та реалізації товарів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого/реалізованого товару. Підставою надання запитів є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд зазначає, що приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено як підставу для проведення позапланової документальної перевірки не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у разі виявлення недостовірності даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згадувана в тексті наведеної норми недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків, полягає у зазначенні у податкових деклараціях відомостей, що суперечать фактичним даним, зазначенні таких відомостей із допущенням неточностей, тобто таких даних, що викликають об'єктивні сумніви у їх вірності, тощо.

Проте, фактичною підставою для видання оскаржуваного наказу стала податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Дана підстава для проведення позапланової документальної перевірки передбачена пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України.

Разом з тим, оскаржуваний наказ не містить посилань на приписи пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України, між тим містить посилання на приписи пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено ні в наказі на проведення позапланової документальної перевірки ні в вищевказаних запитах №1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017, №2938/10/08 01 14 06 10 від 03.04.2017, №4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017 в чому саме полягає недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих позивачем. Відповідач лише вказує на отриману податкову інформацію та результати аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Проте, згадувані підстави не передбачені пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України на який є посилання в оскаржуваному наказі.

Окрім того, в якості однієї з підстав для призначення позапланової документальної перевірки в оскаржуваному наказі вказано ненадання позивачем відповіді на письмові запити контролюючого органу, в тому числі на запит від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-10, який як вказано в наказі отримано платником податків 09.03.2017. Разом з тим, відповідачем надано до матеріалів справи доказ отримання позивачем запиту контролюючого органу від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-13, доказів отримання позивачем запиту контролюючого органу від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-10 до суду не надано. Тому суд вважає, що відповідачем не доведено, що запит від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-10 надсилався на адресу позивача та ним отримувався, звідси й підстави для зазначення цього запиту в наказі про проведення позапланової документальної перевірки відсутні.

Також, при дослідженні змісту оскаржуваного наказу, судом виявлено невідповідність у частині призначення перевірки по взаємовідносинам позивача з конкретними суб'єктами господарювання. Так, наказом № 2262 від 30.08.2017 призначено проведення перевірки ТОВ «Електроресурс» по взаємовідносинам із ТОВ «Ріола-Модуль» () та ТОВ «Фарадей Енерджи» ().

Проте, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД». Водночас Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» присвоєно код 41000358, а Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» присвоєно код 40197542.

Отже, в наказі про призначення перевірки наявні помилки ідентифікації юридичних осіб, по взаємовідносинам з якими необхідно провести документальну перевірку, що унеможливлюють реалізацію оскаржуваного наказу.

По-друге, як вже зазначалося вище, пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що в письмовому запиті контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження має бути зазначено порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та відповідно виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями п. 73.3 ст. 73 цього ж Кодексу.

Так, абзацом 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Абзацами 6,7, 9 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

В свою чергу абзацами 2 - 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що письмовий запит контролюючого органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.

Як то прямо вказано в запитах контролюючого органу №1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017, №2938/10/08 01 14 06 10 від 03.04.2017, №4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017, підставою надання запиту є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 ПК України право контролюючого органу на надіслання платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження виникає у разі, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, по-перше, така інформація має свідчити про порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, саме тим платником податків, якому надсилається запит, а по-друге, така інформація має бути добута в установленому законом порядку.

Звідси, при направленні запиту контролюючий орган повинен був навести факти, що свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі факти мають бути підтверджені доказами, добутими в установленому законом порядку, та беззаперечно свідчити про порушення вимог законодавства саме цим платником податків. Крім того, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, сформований в такому випадку, має містити посилання на ці факти та їх документальне підтвердження.

Відповідно до приписів абз.абз. 16, 18 п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авілл», ТОВ «Фарадей Енерджи», ТОВ «ТК «Західна Логістика», ТОВ «Ріола-Модуль», ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ». При цьому, в якості правових підстав для надіслання запиту контролюючий орган визначив такі підстави як: результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях та відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних. На підставі вказаного відповідач дійшов висновку про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

При аналізі запитів № 1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017, №2938/10/08 01 14 06 10 від 03.04.2017р. та № 4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017, судом встановлено, що вони, в порушення вищенаведених норм ПК України, не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ «Електроресурс» законодавства. В запитах не зазначено конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ «Електроресурс» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Не зазначено також данні, конкретні розрахунки, пояснення які б підтверджували вищевказані факти.

Жодних конкретних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності відповідачем суду не наведено.

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані - підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не посилання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені абз. 7 та абз. 9 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Доводи відповідача про те, що у запитах зазначено про виявлення недостовірних даних у поданих ТОВ «Електроресурс» деклараціях суд вважає необґрунтованими, оскільки у запитах податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток, які свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Представником відповідача, на підтвердження наявності підстав для направлення на адресу позивача запитів про надання інформації та її документального підтвердження, до матеріалів справи надано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Авілл» () за звітний період декларування ПДВ січень 2017 року; результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ТК «Західна логістика» () за березень 2017 р; відомості з Единого реєстру податкових накладних.

Суд не бере до уваги результати опрацювання зібраної податкової інформації по контрагентам ТОВ «Електроресурс», як доказ наявності підстав для направлення на адресу позивача запитів про надання інформації, оскільки:

по-перше, про наявність у контролюючого органу вказаної інформації не було зазначено в запитах про надання інформації, а в запитах робився єдиний акцент на відомості з Єдиного реєстру податкових накладних;

по-друге, вказані документи не містять підписів осіб, що їх склали, а також не дають можливість дослідити їх походження, що свідчить про отримання таких доказів не у встановленому законодавством порядку;

по-третє, вищенаведена податкова інформація може свідчити про наявність недоліків (можливого порушення вимог податкового законодавства України) в господарській діяльності контрагентів позивача - ТОВ «Авілл», ТОВ «Фарадей Енерджі», ТОВ «ТК «Західна логістика», а не в діяльності ТОВ «Електроресурс».

Відомості з документів під назвами «Дані Единого реєстру податкових накладних, що придбання ТОВ «Електроресурс», «Дані Единого реєстру податкових накладних, що реалізації ТОВ «Електроресурс», Інформаційні дані ТОВ «Фарадей енерджі» з АІС «Под.Блок», «Дані з Единого реєстру податкових накладних щодо придбання ТОВ «ФАРАДЕЙ-ЕНЕРДЖИ», Дані з Единого реєстру податкових накладних щодо реалізації ТОВ «ФАРАДЕЙ-ЕНЕРДЖИ» на переконання суду не є належними та допустимими доказами, з огляду на відсутність відомостей про походження цих документів та інформації відображеній в них.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, суд приходить висновку, що запити відповідача № 1414/10/08 01 14 06 13 від 06.03.2017, №2938/10/08 01 14 06 10 від 03.04.2017 та № 4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017 були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач, з огляду на положення абз. 18 п. 73.3 ст. 73 ПК України, звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит.

Також, суд зазначає, що встановлені главою 8 розділу II ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні ПК України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника. Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

У зв'язку з цим, у відповідача не було підстав, визначених пп.пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для прийняття наказу № 2262 від 30.08.2017 про призначення документальної позапланової перевірки.

Отже, недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки дає підстави суду для висновку про необґрунтованість прийнятого наказу № 2262 від 30.08.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді даної справи судом встановлено, що при виданні оскаржуваного наказу відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цим вимогам відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області №2262 від 30 серпня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова