Справа № 826/15046/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/15046/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВищого адміністративного суду України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання листа від 30.10.2017 р. протиправним,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання листа від 30.10.2017 р. протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2017 року відкрито скорочене провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 24.11.2017 та позовні матеріали, надіслані на офіційно зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідачем у встановлений судом строк 07.12.2017 р. через канцелярію суду подано письмові заперечення проти позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до ВАС України із «Запитом на інформацію» від 16.10.2017 р. Цей запит одержано відповідачем 18.10.2017 р., що підтверджується відбитком штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України. Відповідь на запит позивача №П-3044 від 30.10.2017 р. була надіслана позивачу 31.10.2017 р., що підтверджується відбитком штемпеля поштової установи «Укрпошта» на копії конверта, доданого позивачем до позовної заяви. Позивач вважає порушеним своє право на отримання своєчасної відповіді відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вважає її протиправною, обґрунтовуючи це тим, що вказаним законом відповідь має бути надана не пізніше ніж на п'ятий робочий день від дня надходження запиту. Також, позивачем зазначено, що відповідь на запит від 16.10.2017 р. надано не уповноваженою на те особою, тобто не особою, яка є відповідальною, як зауважує позивач, «з питань запитів на інформацію», а керівником апарату ВАС України.

Отже, позивач вбачає порушення відповідачем строків на відповідь на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та просить визнати протиправними зазначені дії, щодо недотримання строків для надання відповіді відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» Вищим адміністративним судом України та визнати, що у зв'язку з порушенням строків надання відповіді, лист від 30.10.2017 р. №П-3044 є протиправним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із запитом до Вищого адміністративного суду України 16.10.2017 р., який одержано відповідачем 18.10.2017 р., в якому просить повідомити інформацію щодо журналу обліку довіреностей, та інших питань, пов'язаних із цим журналом.

Листом ВАС України №П-3044 від 30.10.2017 р. надано відповідь на запит та направлено позивачу 31.10.2017 р.

Керуючись положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до суду, вважаючи своє право на отримання своєчасної відповіді порушеним.

07.12.2017 р. відповідачем через канцелярію суду подано письмові заперечення проти позову, в підтримку яких зазначено, що посилання позивача на Закон України «Про доступ до публічної інформації» є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, оскільки запит на інформацію позивача викладено у формі запитань, на які у відповідача не існувало відповідей, через що відповідач змушений вчинити певні дії, перевірити запитувану інформацію та створити відповідну інформацію. Тому відповідач, надаючи відповідь на запит позивача керувався Законом України «Про звернення громадян».

Дослідивши всебічно і повно матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено шляхи доступу до інформації, а саме: систематичне та оперативне оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та надання інформації за запитами на інформацію.

З цього визначення вбачається, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація.

Абзацами 3-4 підпункту 1.1 пункту 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти.

Судом встановлено, що в запиті позивач просить повідомити таку інформацію:

« 1. Назву документу (наказу, розпорядження, тощо), на підставі якого у ВАС України було заведено журнал обліку довіреностей, виданих для представництва інтересів ВАС України у вересні-жовтні 2017 р.

1.1. Яка саме посадова особа (затвердила) означений документ (наказ, тощо) та за якою датою?

2. Чи містить означений документ (наказ, тощо) посилання на діючі в Україні право та на які саме норми або посилання на інші нормативні акти (інструкції, тощо) та на які саме?

3. Чи створено (або виготовлено, тощо) у ВАС України відповідну інструкцію щодо ведення (заповнення, тощо) означеного журналу довіреностей та за чиїм розпорядженням та від якої дати? Та чи є означена інструкція з обмеженим доступом? Та чи інформація, що містить означена інструкція (тощо) належить до службової чи ні?

4. Яка саме посадова особа ВАС України уповноважена безпосередньо керувати процесом (або вирішувати питання, тощо) щодо реєстрації довіреностей інтересів ВАС України?

5. Чи міститься у журналі обліку довіреностей ВАС України реєстрація довіреності, видана вищою установою, співробітнику ВАС України ОСОБА_2

5.1. За яким реєстраційним номером і датою у журналі обліку довіреностей зареєстровано довіреність ВАС України, видана ОСОБА_2?»

Листом ВАС України №П-3044 від 30.10.2017 р. позивачу повідомлено, що журнал обліку довіреностей, виданих для представництва інтересів ВАС України заведено з 11.09.2017 р. на виконання усного доручення в.о. Голови ВАС України та внесено до зведеної номенклатури справ ВАС України за 2017 р. Наказ або розпорядження стосовно журналу обліку довіреностей ВАС України не видавалися. Інструкції з ведення журналу обліку довіреностей не створювалося. Довіреність для представника ОСОБА_2 видана за підписом Голови суду, а повноваження представника ВАС України ОСОБА_2 визнані головуючим суддею у справі.

Отже, з аналізу Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» суд дійшов висновку, що звернення позивача не є інформаційним запитом, оскільки питання, поставлені у зверненні позивача не відповідають критеріям «відображеності та задокументованості» запитуваної інформації. Відповіді на питання позивача у запиті від 16.10.2017 р. потребували попередньої перевірки запитуваної інформації та її створення, а відповідь на запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація відповідає вимогам, встановленим для звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Відповідно до підпункту 3.4 пункту третього Положення про розгляд звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, адвокатських запитів, листів фізичних і юридичних осіб та особистий прийом у Вищому адміністративному суді України, затвердженого Наказом Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 № 21 (далі - Положення), працівник відділу по роботі зі зверненнями громадян та надання інформації, якому передаються звернення, запити на інформацію, повинен зареєструвати їх у день надходження або не пізніше наступного дня у відповідній комп'ютерній програмі електронного документообігу з внесенням необхідних реквізитів і не пізніше наступного дня передати Голові суду, заступникам Голови суду, керівникові апарату та заступникові керівника апарату для накладення резолюції та визначення відповідального виконавця залежно від суті порушених питань. Листи фізичних та юридичних осіб щодо стану розгляду справ на резолюцію не передаються, а опрацьовуються безпосередньо відділом з подальшою передачею на підпис керівникові апарату.

Також, відповідно до підпункту 4.4 пункту четвертого Положення, на підпис керівнику апарату, заступникові керівника апарату суду передаються звернення щодо організаційного забезпечення роботи суду, скарги на дії працівників апарату ВАС України.

З вищенаведеного вбачається, що керівник апарату очолює апарат суду та здійснює безпосереднє керівництво його діяльністю. Отже, керівник апарату є уповноваженою особою на підпис відповіді на запити громадян. Оскільки звернення позивача стосується організаційного забезпечення роботи суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в частині визнання відповіді №П-3044 від 30.10.2017 р. протиправною, через те, що її надано не уповноваженою на те особою.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація відповідає запиту, в порядку Закону України «Про звернення громадян», питання порушення строків надання відповіді на запит не може розглядатися відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки у відповідача не виникло обов'язку надання відповіді відповідно до вказаного закону.

Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» та іншими законодавчими актами України передбачено право громадян України на особисте звернення, а також на надіслання індивідуальних і колективних звернень до органів державної влади.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Абзацом 7 статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача, виходячи із змісту та форми є зверненням громадянина (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Також, відповідно до абзацу 7 підпункту 4.1 пункту 4 Положення про розгляд звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, адвокатських запитів, листів фізичних і юридичних осіб та особистий прийом у Вищому адміністративному суді України, затвердженого Наказом Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 № 21, термін розгляду звернень, які не потребують додаткового вивчення, становить 15 днів. У разі необхідності додаткового вивчення матеріалів термін розгляду звернення не повинен перевищувати одного місяця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що запит позивача від 16.10.2017 р. є зверненням у порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому строк для надання відповіді на запит позивача становить п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що запит позивача отримано 18.10.2017 р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України, а відповідь на запит позивача №П-3044 від 30.10.2017 р. була надіслана позивачу 31.10.2017р. Отже, відповідачем дотримано строк надання відповіді на запит в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача та визнання листа від 30.10.2017 р. протиправним не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що позовна вимога про зобов'язання відповідача надати відповідь на запит позивача від 16.10.2017 р. повторно є похідною від вищезазначених позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, суд встановив, що право позивача не є порушеним та суд не має підстав для задоволення цієї вимоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна