Справа № 176/1921/17
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1921/17
провадження №2-а/176/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах, де просить визнати протиправним та скасувати рішення Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.05.2017 року №4287/04/14 про відмову у перерахунку пенсії з до рахуванням йому пільгового стажу. Зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року №36 ОСОБА_1 період його роботи горно робочим третього розраду підземним з повним робочим днем під землею з 10.06.2013 року по 14.09.2014 року на відокремленому підрозділі «шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля». Зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу по списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 16.03.2003 року №36 період його роботи горно робочим третього розряду підземним з повним робочим днем під землею з 10.06.2013 по 14.09.2014р. на відокремленому підрозділі «Шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля» з 15.03.2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що в період з 10.06.2013 року по 14.09.2014 року позивач працював на Державному підприємстві «Луганськвугілля», розташованому в Лутугинському районі Луганської області, горнорабочим третього розряду підземним з повним робочим днем під землею. Дана робота передбачена Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників на підземних роботах, на роботах з особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36. 14вересня 2014 року позивач був змушений звільнитись з ДП «Луганськвугілля» у звязку з військовими діями, що проходять на території Луганської області з метою збереження життя та здоровя та виїхав в м. Київ. Вперше 26 квітня 2016 року позивач звернувся до центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві з питання перерахунку пенсії та надав трудову книжку, довідки про заробіток та довідки про стаж, однак відповідь не отримав. Біля чотирьох місяців пенсійну справу позивача не могли знайти, пояснюючи, що вона в області, однак офіційної відповіді з даного питання не давали. Також, не зарахували йому пільговий стаж за період з 10.06.2013 року по 14.09.2014 року а це 1 рік 3 місяці 4 дні. У вересні 2016 року позивач отримав надбавку до пенсії близько 100 грн. Було пояснено що надбавка була виплачена за 4 місяці. У листопаді 2016 року позивач переїхав до міста Жовті Води, де в ЦПСЗН отримав довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи. Відповідно пенсійна справа позивача була перенаправлена за місцем його обліку до Жовтоводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Пятихатського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, куди і звернувся позивач з питання перерахунку стажу після отримання довідки форми ОК-5 про індивідуальні відомості про застраховану особу №230 від 27.02.2017 року. Позивач надав відповідачу також ряд підтверджуючих документів на підтвердження пільгового стажу. Однак відповідач своїм листом повідомив позивача про те, що позивач не має права на перерахунок пенсії з дорахуванням пільгового стажу, так як згідно листа Правобережного обєднаного управління ПФУ в м. Києві від 21.03.2017 року № 18041/09 витребувати довідку про пільговий стаж роботи та провести зустрічну перевірку достовірності її видачі не має можливості у звязку з тим, що відокремлений підрозділ «Шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля» не знаходиться за юридичною адресою: 03680, м. Київ, Святошинський район, пров. Приладний, буд. 2-А. Отже спірним питанням є зарахування періоду роботи ОСОБА_1 в якості підземного гірноробочого на відокремленому підрозділі «Шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля» до пільгового стажу за списком №1, що змусило його звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити на підставах зазначених в ньому. Також, в судовому засіданні представник позивача уточнила позов щодо його найменування про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що позивач вже отримує пенсію, а зазначення "Призначити пенсію за віком на пільгових умовах" вважати технічною помилкою.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо уточнень, заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 01.02.2017 року та отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах за списком №1, відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». ОСОБА_1 у своїй заяві від 15.03.2017 року просив здійснити перерахунок пенсії. В матеріалах його пенсійної справи є довідка від 24.12.2015 року №11/608, яка видана відокремленим підрозділом «Шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля». За даною довідкою позивач працював на пільгових умовах з 10.06.2013 року по дату звільнення 14.09.2014 року. Оскільки дана довідка не відповідає чинному законодавству, а саме пункту 20 «Прядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та за особистою заявою позивача про надання допомоги на отримання пільгової довідки, відповідачем був направлений запит до Правобарежного обєднаного управління ПФУ в м. Київ. Листом від 21.03.2017 року №18041/09 вищезазначене управління зазначило, що витребувати пільгову довідку та провести зустрічну перевірку не має можливості, так як підприємство за юридичною адресою, відповідно витягу з ЄДРПОУ, не знаходиться. Довідки надані позивачем в 2017 році, а саме про наявність трудового стажу, про вихід в шахту, про сплату соціальних внесків, довідка з архіву «Шахта Лутугінська» видані з печаткою та підписами посадових осіб Луганської народної республіки. Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку не передбаченому законом. Будь-який акт виданий органами та або особами, передбаченими частиною третьою статті 9 зазначеного Закону, є недійсним і не створює правових наслідків. Таким чином будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами фонду з територій які непідконтрольні українській владі не підлягають реєстрації та виконанню, а позовні випоги бабія В.В. не можуть бути задоволені.

Суд, вислухавши сторони, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1 від 28.11.2016 року ОСОБА_1 являється внутрішньо переміщеною особою з фактичним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1, останній в період часу з 10.06.2013 року по 14.09.2014 року працював на Державному підприємстві «Луганськвугілля», розташованому в Лутугинському районі Луганської області, горнорабочим третього розряду підземним з повним робочим днем під землею.

14 вересня 2014 року ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, наказ №240/н від 18.09.2014 року.

Також, трудова книжка має запис №54, що за результатами атестації підтверджено право на пенсію на льотних умовах по списку №1 (а.с.11).

Таким чином, робота позивача у період з 10.06.2013 року по 14.09.2014 року передбачена Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників на підземних роботах, на роботах з особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36.

14 вересня 2014 року позивач був змушений звільнитись з ДП «Луганськвугілля» у звязку з військовими діями, що проходять на території Луганської області з метою збереження життя та здоровя та виїхав в м. Київ.

З пояснень позивача, та представника відповідача, ОСОБА_1, вперше 26 квітня 2016 року звернувся до центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві з питання перерахунку пенсії та надав трудову книжку, довідки про заробіток та довідки про стаж, однак відповідь не отримав. /а.с.15/

Пільговий стаж за період роботи з 10.06.2013 року по 14.09.2014 року - 1 рік 3 місяці 4 дні зараховано не було. Було зараховано 10 місяців у загальний стаж.

У листопаді 2016 року позивач переїхав до міста Жовті Води, де в ЦПСЗН отримав довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи. Відповідно пенсійна справа позивача була перенаправлена за місцем його обліку до Жовтоводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Пятихатського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, куди він звернувся з питання перерахунку стажу після отримання довідки форми ОК-5 про індивідуальні відомості про застраховану особу №230 від 27.02.2017 року.

Позивач, надав відповідачу, також, ряд підтверджуючих документів на підтвердження пільгового стажу, а саме трудову книжку, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №310/15 від 25.12.2015 року, копію особової картки №1327, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №11/608 від 14.12.2015р., копії відомостей про заробітну плату щомісячно з червня 2013 року по вересень 2014 року. Також ОСОБА_1В надав відповідачеві ряд інших підтверджуючих документів: виписка з наказу №306 від 25.06.2010 року, довідка про заробітну плату для нарахування пенсії №88/17 від 08.06.2017 року., довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.06.2017 року, довідка про вихід в шахту від 15.06.2017 року, довідка про сплату соціальних внесків від 08.06.2017 року, довідку з архіву «шахта Лутугінська» від 15.06.2017 року. /а.с. 16-25/ Дані документи він отримав на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та які відповідач відмовився приймати, порушуючи при цьому права людини з точки зору практики Європейського суду з прав людини.

Зазначені довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виконані на бланках є Додатком №5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», на них мається штамп підприємства, яке видало довідку та підписи директора, начальника відділу кадрів, головного бухгалтера та секретаря відділу кадрів /а.с.16,24/. Довідки містять зазначення періоду роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Крім того, в судовому засіданні позивачем були надані та залучені судом до матеріалів справи завірені директором шахти «Лутугінська» копія виписки з наказу про результати проведення атестації робочих місць по умовам праці від 25.06.2010 року №306, відповідно до яких посади позивача віднесені до Списку №1 як підземного горнорабочого з шкідливими та тяжкими умовами праці (а.с. 19).

Також, трудовий стаж ОСОБА_1 частково підтверджується особовою карткою №1327, яка була отримана відповідачем у відділі кадрів шахти «Лутугінська» яка знаходиться на тимчасово окупованій території України. /а.с. 21/

Але, своїм листом №4287/04/14 від 23.05.2017 року відповідач повідомив, що позивач не має права на перерахунок пенсії з дорощуванням пільгового стажу, так як згідно листа Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.03.2017 року №18041/09 витребувати довідку про пільговий стаж роботи та провести зустрічну перевірку достовірності її видачі не має можливості у звязку з тим, що відокремлений підрозділ «Шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля» не знаходиться за юридичною адресою:03680 м. Київ, Святошинський район, пров. Приладний, буд. 2-А /а.с.9/. При цьому зазначив, що дане рішення може буте оскаржено у вищій інстанції або суді. Але, відповідний протокол про відмову в перерахунку пенсії складено не було, рішення комісії зі спірних питань не виносилось.

Положеннями пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах виникає у працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Тобто, діючим законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед іншими відомостями, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стаж, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

При зверненні до відповідача позивач подав як трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, які відносяться до Списку № 1, так і Довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановленого зразку (додаток №5 Постанови КМУ №637).

Відповідно до п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно п. 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З досліджених вище довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, та наказів про атестацію робочих місць, вбачається, що пільговий стаж ОСОБА_1 період з 10.06.2013 року по 14.09.2014 року, а це 1 рік 3 місяці 4 дні. Зазначені обставини, підтверджені на підставі зібраних доказів, не були враховані відповідачем, а тому призвели до прийняття неправомріного рішення у формі відповіді позивачу від 23.05.2017 року №428/04/14 року.

Враховуючи критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що оскаржене рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим таке рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, тому суд вважає, що право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 настало 26 квітня 2016 року оскільки в цей день позивач вперше звернувся до Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Києві з питання перерахунку його пенсії.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.05.2017 року №4287/04/14 про відмову у перерахунку пенсії з до рахуванням йому пільгового стажу. з зобовязанням відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року №36 ОСОБА_1 період його роботи горноробочим третього розраду підземним з повним робочим днем під землею з 10.06.2013 року по 14.09.2014 року на відокремленому підрозділі «шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля». Зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу по списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 16.03.2003 року №36 період його роботи горно робочим третього розряду підземним з повним робочим днем під землею з 10.06.2013 по 14.09.2014р. на відокремленому підрозділі «Шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля» з 15.03.2017 року.

Доводи представника відповідача про невідповідність вказаних вище довідок чинному законодавству та відсутність підтвердження про атестацію - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і були спростовані, зокрема, дослідженими вище наказами про атестацію робочих місць. Посилання відповідача на невідповідність вказаних довідок п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №637 також не приймається до уваги, оскільки досліджені довідки складені у відповідності з додатком №5 цієї постанови, є типовими та містять в собі всі відомості, які передбачені п. 20 цієї постанови. Достовірність цих відомостей збігається з записами трудової книжки позивача, тому не викликають у суду сумнівів.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намбійськи винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави члени ООН зобовязані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, це недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розриває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туреччини» ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» та «Мозер проти республіки Молдови та Росії» він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобовязання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади , які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим ЄСПЛ. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать». При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу. Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть, якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою)».

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 1280 грн. Посилання відповідача в запереченнях на звільнення від сплати судового збору не приймається до уваги, оскільки звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не впливає на розподіл судових витрат після розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123,139, 194, 241-246 КАС України, ст.ст. 13, 40,42, 45, 62 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.05.2017 року №4287/04/14 про відмову у перерахунку пенсії з дорахуванням йому пільгового стажу.

Зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу за списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року №36 ОСОБА_1 період його роботи горно робочим третього розраду підземним з повним робочим днем під землею з 10.06.2013 року по 14.09.2014 року на відокремленому підрозділі «шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля».

Зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу по списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 16.03.2003 року №36 період його роботи горноробочим третього розряду підземним з повним робочим днем під землею з 10.06.2013 по 14.09.2014р. на відокремленому підрозділі «Шахта Лутугінська» ДП «Луганськвугілля» з 15.03.2017 року.

Стягнути з Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, код 40385677 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судових витрат по справі (реквізити для зарахування на картковий рахунок: Установа ВАТ "Ощадбанк": філія ДОУ АТ "Ощадбанк" №10003/0490, МФО банку 305482, код за 6, № рахунку 8741, отримувач ОСОБА_1).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4