Справа № 166/1305/17
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1305/17
номер провадження 2-а/166/88/17
ПОСТАНОВА

іменем України

смт.Ратне 23 листопада 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області рядового поліції Куницького Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся в Ратнівський районний суд Волинської області з позовом до старшого інспектора-чергового Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області рядового поліції Куницького А.М. (надалі - Відповідач) провизнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил дорожнього руху серії ДР №014902 від 03.11.2017 року за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 425 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, щo згідно постанови серії ДР №014902 від 03.11.2017, винесеної Відповідачем слідує, що 03.11.2017 року в 10:24 год. Позивач керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 в смт. Ратне по вул. Газіна та здійснив зупинку т.з. ближче 10 метрів до прилеглої території та відмовився пред'явити працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 15.9 (и) та 2.4. (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова на підставі якої його піддано адміністративному стягненню винесена Відповідачем з порушенням процедури розгляду справи по суті та без повного і належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з нижчевикладеного.

Зі змісту постанови випливає, що Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що здійснив зупинку свого автомобіля ближче 10метрів до прилеглої території та відмовився пред'явити працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. З описової частини постанови неможливо зрозуміти про яку саме прилеглу територію йдеться.

Зазначає, що зупинку свого транспортного засобу Позивач здійснив в місці, на яке вказав йому жезлом Відповідач, при цьому зупинився так, щоб не створювати перешкод у русі іншим учасникам руху.

Відповідач не представившись, не пред'явивши свого службового посвідчення, вимагав у Позивача надати йому документи, на що останній надав посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль.

Незважаючи на пояснення Позивача та його вимогу про проведення розгляду справи по суті в приміщенні районного відділу поліції з участю захисника та проведенням допиту свідків, Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, вважає, що Відповідачем порушено його конституційне право на належний захист та правову допомогу .

Таким чином, оскаржувана Постанова винесена Відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки до постанови не додано жодних доказів його вини .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, дав показання аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві, просить скасувати постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань чи заперечень до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку відповідача, Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача, свідка, дослідивши подані докази, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 КУпАП, одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, в тому числі і тих, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою серії ДР № 014902, винесеною 03 листопада 2017 року старшим інспектором-черговим Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області рядовим поліції Куницьким Андрієм Миколайовичем, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425гривень за те, що 03.11.2017 року в 10 год. 24 хв. Позивач керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 в смт. Ратне по вул. Газіна та здійснив зупинку т.з. ближче 10 метрів до прилеглої території та відмовився пред'явити працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 15.9 (и) та 2.4. (а) Правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.71 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, складаючи постанову відносно Позивача діяв в порушення ст. 280 КупАП - не з'ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення, оскільки вони не зазначались в постанові, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Крім того, з пояснень Позивача та показів свідка ОСОБА_3 в суді встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пред'явив їм для перевірки посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль, з якого поліцейським були внесені дані відносно Позивача в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки спростовується поясненнями Позивача, свідка, а інформація, відображена в ній, не підтверджена іншими засобами доказування.

За таких обставин, Ратнівський районний суд Волинської області, належним чином, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, виконавши вимоги приписів чинного процесуального законодавства щодо витребовування та оцінки доказів у справі, з врахуванням вимог стосовно їх належності й допустимості, а також забезпечивши обом сторонам право на доступ до суду, передбачене, зокрема ст. 6 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про підставність позовних вимог, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області рядового поліції Куницького Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил дорожнього руху підлягає задоволенню, а постанова серії ДР № 014902, від 03 листопада 2017 року, скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 70, 71, 122, 160, 161, 163, 167 КАС України, ч.1 ст.126, ст. 288, ст. 289 КУпАП України, Суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 014902, винесену 03 листопада 2017 року старшим інспектором-черговим Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області рядовим поліції Куницьким Андрієм Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня отримання її копії з подачею копій скарг до апеляційної інстанції.

Суддя Ратнівського

районного суду Лозицький С.О