Справа № 822/3423/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3423/17
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо нарахування дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" пені з податку на прибуток в сумі 79 816,51 грн., та пені з податку на додану вартість в сумі 50 576,55 грн., визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області за формою "Ю" від 19.10.2017 року № 1732-17.

12.12.17 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній справі, та призначив її до розгляду на 20.12.2017 року о 14:00 год.

Свій позов позивач мотивує тим, що Головним управління ДФС у Хмельницькій області прийнято податкову вимогу форми "Ю" від 19.10.2017 року № 1732-17, якою позивачу нарахована пеня з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість в загальній сумі 130 393, 06 грн., у тому числі: пеня з податку на прибуток в сумі 79 816,51 грн.; пеня з податку на додану вартість - 50 576,55 грн.

Позивач зазначає, що ним вчасно, а саме у строки, встановлені Податковим кодексом України, тобто протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання відповідних податкових повідомлень - рішень, сплачені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 29.09.2017 року, прийнятими за результатами перевірки позивача, а тому податковий орган безпідставно нарахував пеню за несвоєчасну сплату вказаного податкового зобов'язання, та надіслав позивачу спірну податкову вимогу.

Зважаючи на це, у податкового органу відсутні правові підстави для нарахування пені у зв'язку з порушенням граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Позивач звертає увагу на те, що статтею 129 Податкового кодексу України в редакції, яка діє з 01.01.2017 року не встановлено правових підстав для нарахування пені у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження. Вказана норма діяла лише до 01.01.2017 року.

Також позивач зазначає, що відповідно до пункту 15 статті 56 ПК України скарга, подана з дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань , визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, платнику податків не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

Позивач вказує, що ним в адміністративному оскаржено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29.09.2017 року, а тому до завершення процедури адміністративного оскарження вказаного повідомлення-рішення, відповідач не мав права включати суму пені нараховану на податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у оскаржувану податкову вимогу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення за змістом позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення, в яких зазначив, що відповідачем повністю правомірно надіслав платнику податків оскаржувану податкову вимогу. Детально позиція відповідача викладена у поданому відзиві на даний адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведена планова виїзна перевірка дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс", за результатами якої складено акт від 15.09.2017 № 1937/22-01-14-10/30614778 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс", , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року".

Перевіркою повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року встановлено, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, позивач занизив його у сумі 84 424 грн.

Перевіркою повноти декларування податку на прибуток приватних підприємств, правомірності декларування сум податку за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року встановлено, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, позивач занизив його у сумі 85 364 грн., також встановлено несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2015 рік.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на виконання вимог норм ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 року № НОМЕР_2, яким дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 155 769 грн., та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 29.09.2017 року, яким до дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн., за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Також Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на виконання вимог норм ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 року № НОМЕР_1, яким дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 105 530 грн.

Дочірнє підприємство Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" 10.10.2017 року, 11.10.2017 року, 12.10.2017 року частково сплатило грошові зобов'язання, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, на суму 212 915 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення № 566 від 10.10.2017 року, № 572 від 11.10.2017 року, № 573 від 11.10.2017 року, № 580 від 12.10.2017 року, № 581 від 12.10.2017 року, що представниками сторін не заперечується.

Згідно інтегрованих карток дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс", що ведуться в органах ДФС, відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року за №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/2881, станом на 29.09. 2017 року, у зв'язку із несплатою пені, за позивачем рахувався податковий борг по нарахованій пені за платежем податок на прибуток приватних підприємств, та за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на прибуток у сумі 123 864,51 грн., та податковий борг по нарахованій пені за платежем податок на додану вартість сумі 50 576,55 грн.

У зв'язку з наявністю податкового боргу, в ІС "Податковий блок" в підсистемі "Податковий борг" в реєстрі "Податкові вимоги" в автоматичному режимі дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" сформована податкова вимога № 1732-17 від 19.10.2017 року на суму 174 441,06 грн., за кодом бюджетної класифікації 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств) в сумі 123 864,51 грн., (44 048 грн.,- штрафні санкції, 79 816,51 грн. - пеня), та за кодом бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість) в сумі 50 576,55 грн. (50 576,55 грн. - пеня), яка була направлена позивачу.

Надаючи оцінку оскаржуваній вимозі та діям відповідача щодо її прийняття, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Положеннями статті 21 ПК України визначено обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У свою чергу, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

З системного аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що податкове зобов'язання визначається у разі відсутності порушення норм податкового законодавства платником податків в податковій декларації або контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні; грошове ж зобов'язання може включати в себе штрафні санкції та визначається у разі порушення норм податкового законодавства самостійно платником податків в порядку, передбаченому статтею 50 ПК України, або контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином ПК України розмежовує поняття податкового зобов'язання і грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Відповідно до пункту 57.2 статті 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Частиною 1 пункту 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто по завершенню вказаного 10-денного строку, якщо у податкового органу не буде відомостей (документально підтверджених) щодо сплати або оскарження визначеного грошового зобов'язання, то контролюючий орган зобов'язаний розпочати заходи, спрямовані на забезпечення сплати платником податків цього зобов'язання, зокрема сформувати податкову вимогу.

В свою чергу, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на подану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З урахуванням вказаної різниці між грошовим та податковим зобов'язанням, у тому числі, у встановлених статтею 57 ПК України строках їх сплати, момент початку нарахування пені для таких зобов'язань визначається по-різному.

Як зазначено вище дочірнє підприємство Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" 10.10.2017 року, 11.10.2017 року, 12.10.2017 року сплатило грошові зобов'язання на загальну суму 212 915 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення № 566 від 10.10.2017 року, № 572 від 11.10.2017 року, № 573 від 11.10.2017 року, № 580 від 12.10.2017 року, № 581 від 12.10.2017 року, сплачені у строки встановлені Податковим кодексом України, що представниками сторін не заперечується.

Тобто, в даному випадку, суд не вбачає підстав піддавати сумніву факт дотримання позивачем встановленого статтею 57 ПК України 10-денного строку погашення нарахованої податковим органом суму грошового зобов'язання, оскільки суми податкових зобов'язань визначені у податкових повідомленнях-рішеннях були узгодженими.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, статтею 129 ПК України, в редакції, чинній з 01.01.2017 року, не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов'язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Водночас, положення статті 129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об'єктом нарахування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є сумою узгодженого грошового зобов'язання, несплаченої платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондуються з вищенаведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов'язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов'язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв'язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов'язання як обов'язкової умови для початку нарахування пені.

Суд зазначає, що позивач не сплатив у встановлені строки частину грошових зобов'язань визначених в податкових повідомленнях-рішеннях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 29.09.2017 року в сумі 48 554 грн., тому нарахування пені в цій частині несплаченого податкового боргу, повинно бути проведено відповідно до вимог статті 129 ПК України.

Разом з тим суд вважає за необхідне скасувати вимогу по нарахуванні пені повністю, так, як прийшов до висновку про те, що для проведення нарахування пені в частині несплаченого грошового зобов'язання необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Крім того відповідач провів нарахування пені за весь період несплати податкових зобов'язань без врахування вимог підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України.

Враховуючи, що зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.09.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 29.09.2017 року сплачені позивачем частково у встановлені законодавством строки, а також те, що нарахування пені проведено всупереч вимогам статті 129 ПК України, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування податковим органом пені з податку на додану вартість в сумі 50 576 грн., та пені з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 79 816,51 грн., тому в цій частині оскаржувану податкову вимогу необхідно скасувати, а дії відповідача щодо нарахування таких сум необхідно визнати протиправними.

Щодо частини податкової вимоги, якою зобов'язано позивача сплати суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на прибуток в розмірі 44048 грн., суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сума 44048 грн., є сумою податкового боргу позивача по штрафних (фінансових) санкціях з податку на прибуток приватних підприємств, який нарахований відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29.09.2017 року, зокрема нарахування штрафу в розмірі 65 405 грн., який в повному обсязі не сплачений.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на ту обставину, що позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДФС України податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29.09.2017 року, оскільки доказів надіслання, отримання ДФС України зазначеної скарги, представник позивача не надав, а лише надав текст вказаної скарги.

Тому суд приходить до висновку, що вказане повідомлення-рішення є чинним, і сума податкового зобов'язання визначена у ньому є узгодженою, тому в даній частині адміністративного позову необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" (32398, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 2, ) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо нарахування дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" пені з податку на прибуток в сумі 79 816,51 грн., та пені з податку на додану вартість в сумі 50 576,55 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області за формою "Ю" від 19.10.2017 року № 1732-17, в частині сплати податкового боргу по нарахованій пені в розмірі 130 393,06 грн., в решті податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області за формою "Ю" від 19.10.2017 року № 1732-17 залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" (32398, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 2, ) судові витрати в розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 грудня 2017 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3