Справа № 389/1904/17(2-а/389/133/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 389/1904/17(2-а/389/133/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Бем Ю.Ю. (дов.від 01.03.2017 року)

відповідача-1: - Мостовий О.Є. (дов.від 08.11.2017 року)

відповідача-2: - Данільченко Ю.В. (дов.від 27.12.2016 року)

відповідача-3: - Данільченко Ю.В. (дов.від 27.12.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області

на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 р. у справі № 389/1904/17(2-а/389/133/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора-Март"

до Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Зна'янської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"04" серпня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора-Март" звернулось до суду з адміністративним позовом до Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Знам'янської міської ради в якому просило визнати протиправною відмову Відділу архітектури та містобудування та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради та зобов'язати видати позивачу містобудівні умови та обмеження на прибудову до існуючого приміщення торгового центру «Катерина» на земельній ділянці за адресою: м.Знам'янка, вул. Матросова, 28-а.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у наданні запитуваної інформації, що є порушенням права позивача на належне розпорядження та користування об'єктом власності.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 р. у справі № 389/1904/17(2-а/389/133/17) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора-Март" до Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить магазин, розташований в м. Знам'янка, побудований в 1987 році. В 2017 році позивач звернувся до відділу архітектури з заявою про надання умов та обмежень на прибудову до магазину. Відповідач відмовив у задоволенні зави, у зв'язку з тим, що заявлений намір забудови не відповідає вимогам містобудівної документації - плану зонування території м. Знам'янка (у відмові зазначено, що магазин в даній зоні не повинен перевищувати 200 м.кв.). Судом досліджено документації щодо зонінгу міста, та встановлено відсутність магазину «Катерина» в зональній документації. Що свідчить про відсутність єдиної умови для відмови у наданні містобудівних обмежень та умов. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення, що є підставою для його скасування.

Не погодившись з постановою суду, Виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 р. у справі № 389/1904/17(2-а/389/133/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що єдиною умовою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови містобудівельній документації, що в даному випадку й відбулось, оскільки в даній частині міста не можливо будівництво магазину торговою площею більше 200 м. кв. Крім того, скаржник зазначає, що суд втрутився в дискреційні повноваження органу містобудування.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі, підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та заперечення до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

За правилами частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, при цьому, особа може звернутись до суду за захистом не лише порушених, але й оспорюваних та невизнаних прав, більш того, особа не позбавлена права вживати заходів (в тому числі шляхом звернення до суду) задля запобігання порушення її права, якщо є об'єктивні підстави вважати, що її право може бути порушено в майбутньому.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оцінюючи рішення суб'єкта владних повноважень через призму вищезазначених критеріїв, суд в разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, має всі підстави для задоволення адміністративного суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною першою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зокрема встановлено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Згідно частин третьої-п'ятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 (далі - Порядок).

Згідно пункту 2.1 Порядку містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 2.2 Порядку передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

У відповідності до пункту 2.4 Порядку підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Виходячи з наведених норм містобудівного законодавства вбачається, що відповідач протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви має прийняти рішення про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

Відповідно до заяви від 25.07.2017 ТОВ «Фора-Март», звернулося до відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради з метою отримання містобудівних умов та обмежень на прибудову до існуючого приміщення торгового центру «Катерина», розташованого за адресою: м. Знам'янка вул. Матросова, 28-а. До заяви додано копію документа на право власності на земельну ділянку, ситуаційний план-схему знаходження земельної ділянки, викопіювання з топографо-геодезичного плану, викопіювання із звіту про топографо-геодезичне вишукування, червоні лінії по вул. М. Грушевського, нанесені відповідно до рішенні генерального плану м. Знам'янка Кіровоградської області, фасади прибудов що проектуються, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Листом за № 80 від 25.07.2017 відділ архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства надав відповідь про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою вул. Матросова, 28-а у м. Знам'янка у зв'язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації, а саме планом зонування (зонінг) території міста Знам'янка, яка знаходиться в зоні мішаної багатоквартирної середньо- та малоповерхової житлової забудови (ж-4), передбачені магазини торговою площею до 200 кв.м., що свідчить про неможливість подальшого розширення магазину «Катерина»,загальною площею 1887,5 кв.м.

З наведеного вбачається, що відповідач приймаючи рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень діяв виключно в межах наданих законом повноважень у спосіб визначений законом та за наявності законодавчо визначених підстав, з врахуванням наявності рішення про затвердження Плану зонування території м. Знам'янка Кіровоградської області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в документах зонінгу відсутній такий об'єкт забудови, як магазин «Катерина», що впливає на відносини між сторонами. Проте, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що наявність чи відсутність об'єкту нерухомості на плані забудови міста не є необхідною умовою для надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Підставою для відмови у наданні запитуваних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови містобудівній документації, що й має місто в даній справі, оскільки площа магазину «Катерина» вже значно перевищує існуючі будівельні обмеження.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що при розробці плану зонування допущена помилка в частині зазначення обмеження щодо розташування в даній зоні багатоквартирних будинків не більш як п'ятиповерхневих, в той час як магазин прибудовано до 9-ти поверхового житлового будинку. На думку позивача наявність неузгодженостей в плані зонування міста свідчить про допущені при розробці зонінгу помилки, які підтверджують необґрунтованість оскаржуваної відмови Відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Зна'янської міської ради. Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правомріність містобудівної документації міста, а саме - плану зонування території міста Знам'янка не є предметом спору в даній справі. Позивачем не надано доказів судового оскарження даного документу, або будь яких інших доказів, що свідчить про недійсність документу, на який спирався відповідач під час прийняття рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість та правомірність відмови Відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства у наданні містобудівних умов та обмежень.

З огляду на викладене,колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції надано невірну оцінку встановленим по справі обставинам,що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог,та у відповідності до приписів ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Знам"янської міської ради Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 р. у справі № 389/1904/17(2-а/389/133/17) - задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 р. у справі № 389/1904/17(2-а/389/133/17) - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора-Март".

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко