Справа № 820/5221/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" грудня 2017 р. № 820/5221/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15, ідентифікаційний код 30655746)
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 17 липня 2017 року та № від 17 липня 2017 року прийняті Головним Управлінням ДФС у Харківській області на підставі акту №5123/20-40-14-05-19/30655746 від 20 червня 2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (ідентифікаційний код 30655746) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Нордін" (податковий номер 39778700) за жовтень, листопад 2015 року, ТОВ "Лордфілк" (податковий номер 40103941) за квітень 2016 року, з ТОВ "Еліт-Техно" (податковий номер 40561974) та ТОВ "Лайф Дейз" (податковий номер 40562339) за липень 2016 року та подальшому ланцюгу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем в період з 07 червня 2017 року по 13 червня 2017 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ НОРДШ (податковий номер 39778700) за жовтень, листопад 2015 року, ТОВ ЛОРДФІЛК (податковий номер 40103941) за квітень 2016 року, з ТОВ ЕЛІТ-ТЕХНО (податковий номер 40561974) та ТОВ ЛАЙФ ДЕЙЗ (податковий номер 40562339) за липень 2016 року та подальшому ланцюгу постачання. За результатами вищезазначеної перевірки, 20 червня 2017 року відповідачем був складений акт №5123/20-40-14-05-19/30655746.

На підставі акту перевірки №5123/20-40-14-05-19/30655746 від 20.06.2017 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 17 липня 2017 року та № від 17 липня 2017 року.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями № від 17 липня 2017 року та № від 17 липня 2017 року не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що податкові повідомлення-рішення № та № від 17 липня 2017 року є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області в період з 07 червня 2017 року по 13 червня 2017 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ НОРДІН (податковий номер 39778700) за жовтень, листопад 2015 року, ТОВ ЛОРДФІЛК (податковий номер 40103941) за квітень 2016 року, з ТОВ ЕЛІТ-ТЕХНО (податковий номер 40561974) та ТОВ ЛАЙФ ДЕЙЗ (податковий номер 40562339) за липень 2016 року та подальшому ланцюгу постачання.

20 червня 2017 року за результатами вищезазначеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області був складений акт №5123/20-40-14-05-19/30655746 відповідно до якого було встановлено порушення, а саме:

1. завищення податкових зобов'язань на суму 52898,00 грн., в тому числі: у жовтні 2015 року на 42190,00 гривень та у листопаді 2015 року на 10708,00 грн., що сталося внаслідок порушення п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1. ст.187 Податкового кодексу України, п.6 розділу III, підпунктів 1,2 і 7 п.3 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 (з урахуванням змін та доповнень), п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21 (з урахуванням змін та доповнень);

2. завищення податкового кредиту на суму 171 554,00 грн., в тому числі: у жовтні 2015 року на суму 68870,00 грн.; у листопаді 2015 року на суму 13666,00 грн.; у квітні 2016 року на суму 29433,00 грн.; у липні 2016 року на суму 43373.00 грн.; у серпні 2016 року на суму 8106,00грн.; у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту податкових накладних за липень 2016 року; у вересні 2016 року на суму 8106,00 грн., у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту податкових накладних за. липень 2016 року, що сталося внаслідок порушення п.44.6 ст.44, п. 198.6. абзаців першого і другого пп. 198.3 пп. "а" п.198.2 п.198.1, ст.198, п.201.10, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ в редакції що діяла до 01.01.2017 року, п.6 розділу III, п.п. І п.4 п.п.5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня, 2014 року №996 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за №1267/26044, з 01 лютого 2016 року Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289.

3. заниження суми ПДВ на суму 50887,00 грн. в тому числі: у жовтні 2015 року на суму 16276,00 гри.; у липні 2016 року на суму 18399,00 грн.; у серпні 2016року на суму 8106,00 грн.; у вересні 2016 року на суму 8106,00 грн.; зменшено рядок 24 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) " декларації з податку на додану вартість у жовтні 2015 року на суму 10404,00 грн.; у листопаді 2015 року на суму 13362,00 грн.; у грудні 2015 року на суму 5455,00 грн., зменшено рядку 21 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0123-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) " декларації з податку на додану вартість у січні 2016 року на суму 5455,00 грн.; у квітні 2016 року на суму 29433,00 грн.; у травні 2016 року на суму 29433,00 грн., у червні 2016 року на суму 29433,00 грн.

17 липня 2017 року відповідачем на підставі акту перевірки №5123/20-40-14-05-19/30655746 від 20 червня 2017 року було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 на суму грошового зобовязання з податку на додану вартість 80311,25 грн. з яких: за основним платежем 64249,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 16062, 25 грн. та № НОМЕР_2 відповідно до якого позивачу було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до акту перевірки №5123/20-40-14-05-19/30655746 від 20 червня 2017 року підставою для вищевказаних порушень Позивачем податкового законодавства слугували висновки по перевивці контрагентів-продавців про неможливість отримання товару та відсутність об'єктів оподаткування при придбані товару.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № № від 17 липня 2017 року суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи було встановлено, що згідно договору № 835/П про надання послуг від 09.09.2015 року, укладеного між ТОВ «НОРДІН» (підрядником) та позивачем (Замовником), та технічного завдання від 09.09.2015 року підрядником в період з 09.09.2015 року по 30.10.2015 року були надані послуги по зняттю показань з електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії по зазначеним в договорі підприємствам - споживачам електроенергії, загальна вартість яких склала 170 931,00 грн., в т.ч. ПДВ - 28 488,50 грн., що підтверджується наступними документами, а саме: актом приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2015 року та податковою накладною № 1501 від 30.10.2015 року.

Суд зазначає, що позивач - ТОВ "Харківпроменерго" повністю розрахувався з підрядником за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а саме: № 25773 від 02.11.2015 р. в сумі 17 093,10 грн.; №25825 від 10.12.2015 р. в сумі 5 892,00 грн.; №25828 від 11.12.2015 р. в сумі 693,00 грн.; №25829 від 11.12.2015 р. в сумі 561,00 грн.; № 25852 від 28.12.2015 р. в сумі 120 000,00 грн.; № 25859 від 06.01.2016 р. в сумі 26 691,90 грн.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору про виконання робіт № 837/2П від 29.10.2015 року укладеного між ТОВ «НОРДІН» (підрядником) та позивачем (Замовником) підрядником були виконані роботи з постачання та установки програмного забезпечення ІВК ACOE Promenergy загальною вартістю 10 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 750,00 грн., що підтверджується наступними документами. А саме: актом здачі - прийняття робіт від 10.11.2015 року, податковою накладною № 453 від 10.11.2015р.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач повністю розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: № 25811 від 24.11.2015 р. в сумі 1 260,00 грн.; № 25825 від 10.12.2015 р. в сумі 9 240,00 грн.

За договором № 2014/2П про надання послуг від 22.09.2015 року, укладеним між ТОВ «НОРДІН» (підрядником) та позивачем (Замовником), підрядником були виконані роботи з розширення АСКОЕ ТОВ «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» загальною вартістю 53 664,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8 944,00 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт від 12.11.2015 року та податковою накладною № 553 від 12.11.2015 року.

Суд зазначає, що позивач розрахувався з підрядником за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями: № 25812 від 24.11.2015 р. в сумі 6 439,68 грн.; № 25833 від 17.12.2015 р. в сумі 47 224,32 грн.

Відповідно до договору про виконання робіт № 700/15П від 22.09.2015 року, укладеного між ТОВ «НОРДІН» (підрядником) та позивачем (Замовником), підрядником були виконані роботи з розробки та узгодження проектної документації зовнішнього електропостачання та встановлення ПЗР загальною вартістю 17 832,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 972,00 грн., що підтверджується наступними документами, а саме: актом здачі - прийняття робіт від 13.11.2015 року та податковою накладною № 602 від 13.11.2015 року.

Позивач розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: № 25813 від 24.11.2015 р. в сумі 2 139,84 грн.; № 25834 від 17.12.2015 р. в сумі 15 692,16 грн.

Згідно договору № СП/10-2015/Н про надання послуг від 14.09.2015 року, укладеного між ТОВ «НОРДІН» (виконавцем) та позивачем (Замовником), виконавцем були надані послуги по зняттю показань з електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії по зазначеним в договорі підприємствам - споживачам електроенергії, загальна вартість яких склала 174 600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29 100,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2015 року та податковою накладною № 302 від 07.10.2015 року.

Позивач розрахувався з виконавцем за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням: № 25739 від 07.10.2015 р. в сумі 174 600,00 грн.

Також під час розгляду справи встановлено, що відповідно до договору про виконання робіт № 08/260-9П від 17.09.2015 року, укладеного між ТОВ «НОРДІН» (підрядником) та позивачем (Замовником), підрядником були виконані роботи з реконструкції ПС 110/бкВ «Турбозавод» в. м. Полтава та будівництва шумозахисної стінки загальною вартістю 67 688,34 грн., в т.ч. ПДВ - 11 281,39 грн., що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, податковою накладною № 1203 від 23.10.2015 р.

Позивач розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: № 25774 від 02.11.2015 р. в сумі 6 768,83 грн.; № 25776 від 03.11.2015 р. в сумі 60 919,51 грн.

Щодо взаємовідносин позивач з ТОВ «ЛОРДФІЛК» судом було встановлено наступне.

Між Позивачем (замовником) і ТОВ «ЛОРДФІЛК» (підрядником) було укладено договір про виконання робіт № 4523-П від 20.01.2016 року, в межах якого останній виконав технічне супроводження монтажних та пусконалагоджувальних робіт з Реконструкції та технічного переоснащення апаратури передачі команд РЗ і ПА на ПС 330 кВ «Івано-Франківськ» ПЛ 330 кВ Чернівці (прм), загальна вартість яких склала 42 900,00 грн., у тому числі ПДВ -7 150,00 грн., що підтверджується:актом здачі-прийняття робіт від 28.04.2016 року, податковою накладною № 1419 від 28.04.2016 р.

Суд зазнача, що позивач частково розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням: № 26012 від 13.05.2016 р. в сумі 5362,50 грн.

Згідно укладеного між позивачем (замовником) і ТОВ «ЛОРДФІЛК» (підрядником) договору про виконання робіт № 4524-П від 20.01.2016 року підрядник виконав технічне супроводження монтажних та пусконалагоджувальних робіт з Реконструкції та технічного переоснащення апаратури передачі команд РЗ і ПА на ПС 330 кВ «Чернівецька» ПЛ 330 кВ Івано-Франківська, загальна вартість яких склала 87 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 14 583,33 грн., що підтверджується: актом здачі-прийняття робіт від 28.04.2016 р., податковою накладною № 1420 від 28.04.2016 року.

Позивач частково розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням: № 26013 від 13.05.2016 р. в сумі 10 937, 50 грн.

В межах укладеного між позивачем (замовником) і ТОВ «ЛОРДФІЛК» (підрядником) договору про виконання робіт № 4522-П від 20.01.2016 року підрядник виконав технічне супроводження монтажних та пусконалагоджувальних робіт з Реконструкції та технічного переоснащення апаратури передачі команд РЗ і ПА на ПС 330 кВ «Івано-Франківськ» ПЛ 330 кВ Чернівці (прд), загальна вартість яких склала 46 200,00 грн., у тому числі ПДВ -7 700,00 грн., що підтверджується наступними документами, а саме: актом здачі-прийняття робіт від 28.04.2016 року та податковою накладною № 1418 від 28.04.2016 року.

Позивач частково розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням: № 26011 від 13.05.2016 року в сумі 5 775, 00 грн.

Судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно укладеного між позивачем (боржником), ТОВ «ЛОРДФІЛК» (первісним кредитором) та ТОВ «ПРОДРЕЛІЗ» договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016 року позивач здійснив остаточні розрахунки за виконані ТОВ «ЛОРДФІЛК» роботи за вищезазначеними договорами на користь ТОВ «ПРОДРЕЛІЗ», що підтверджується платіжними дорученнями №26085 від 27.07.2016 року в сумі 134 525, 00 грн.та № 26086 від 27.07.2016 року в сумі 20 000, 00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до договору про виконання робіт № 852/1 від 01.07.2016 року, укладеного між ТОВ «ЕЛІТ-ТЕХНО» (підрядником) та позивачем (Замовником) підрядником були виконані роботи з модернізації панелей управління ПС 330кВ «Яворів» з установкою щитових приладів, загальна вартість яких склала 142 005, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 23 667,60 грн., що підтверджується наступними документами, а саме:

1) на суму 66 204,00 грн. - довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року., Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, податковою накладною № 563 від 15.07.2016 року;

2) на суму 75 801,60 грн. - довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, податковою накладною № 562 від 15.07.2016 року.

Позивач зі свого боку повністю розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: № 26080 від 26.07.2016 року в сумі 9 475,20 грн.; № 26081 від 26.07.2016 року в сумі 8 275,50 грн.;№ 26117 від 26.08.2016 року в сумі 124 254,90 грн.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до договору № 1930-ЛД на виконання проектних робіт від 30.06.2016 року, укладеного між ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» (підрядником) та позивачем (Замовником), підрядником було розроблено, погоджено та передано замовнику проектну документацію «Проект технічного переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ «Лактоки», загальна вартість яких склала 48 635, 75 грн., в т.ч. ПДВ - 8 105,96 грн., що підтверджується: актом № 1 виконаних робіт від 28.07.2016 року, податковою накладною № 1401 від 28.07.2016 року.

Позивач повністю розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням: № 26096 від 28.07.2016 року в сумі 48 635,00 грн.

Згідно договору підряду № 1932- ЛД на виконання проектних робіт від 30.06.2016 року, укладеного між ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» (підрядником) та позивачем (Замовником) (Додаток № 49) підрядником було розроблено, погоджено та передано замовнику проектну документацію «Проект технічного переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ «Вузлова», загальна вартість яких склала 82 012,75 грн., в т.ч. ПДВ - 13 668,79 грн., що підтверджується: актом № 1 виконаних робіт від 28.07.2016 року, податковою накладною № 1402 від 28.07.2016 року.

Позивач повністю розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням: № 26095 від 28.07.2016 року в сумі 82 012,75 грн.

Відповідно до договору підряду № 1931- ЛД на виконання проектних робіт від 30.06.2016 року, укладеного між ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» (підрядником) та позивачем (Замовником), підрядником було розроблено, погоджено та передано замовнику проектну документацію «Проект технічного переоснащення трансформаторної підстанції ПО кВ «Ромни», загальна вартість яких склала 36 218,63 грн., в т.ч. ПДВ - 6 036,44 грн., що підтверджується: актом № 1 виконаних робіт від 28.07.2016 року, податковою накладною № 1403 від 28.07.2016 року.

Позивач повністю розрахувався з підрядником за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням: № 26094 від 28.07.2016 року в сумі 36 218,63 грн.

Також суд зазначає, що в акті перевірки № 5123/20-40-14-05-19/30655746 від 20.06.2017 року не містять жодного зауваження відповідача щодо складання вказаними контрагентами зазначених первинних документів, отже, зважаючи на те, що видаткові та податкові накладні містять назву документа (форми), дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особисті підписи осіб, які брали участь у здійсненні зазначених господарських операцій, дані накладні є первинними документами, котрі виписані реально існуючими суб'єктами права та котрі у повному обсязі відображають господарські операції та доводять наявність їх фактичного здійснення позивачем.

Приписами п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через г свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що товар, придбаний позивачем у зазначених підприємств, був в подальшому реалізований іншим контрагентам чи використаний даний товар у власній господарський діяльності, що свідчить про дійсність укладених договорів, що підтверджено матеріалами справи.

Суд наголошує, що відповідно до Інформаційного листа ВАСУ №1112/11/13-10 від 20 липня 2010 року «Про проблемні питання застосування законодавства по справах за участю органів державної податкової служби», у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умов необізнаності щодо неї.

Записів щодо припинення підприємницької діяльності ТОВ «НОРДІН», ТОВ «ЛОРДФІЖ», ТОВ «ЕЛІТ-ТЕХНО», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» внесено не було, а отже суд зазначає, що, цивільна правоздатність даних підприємств на момент укладення договорів з позивачем та на момент складання податкових накладних припинена не була. Зазначені підприємства знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали право видавати позивачу належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування товариством податкового кредиту.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних субєктів господарської діяльності (далі підприємства), які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).

Відповідно до п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17 липня 2017 року винесено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасування.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 17 липня 2017 року суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 44.6 ПКУ в разі, якщо до закінчення перевірки або протягом п'яти робочих днів з дня одержання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені в податковій звітності, вважається, що таких документів не було в платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з абз. 2 п. 44.6 ПКУ якщо платник податків після закінчення строку перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за її результатами надає документи, що підтверджують показники, відображені в податковій звітності, які не було надано під час перевірки, то такі документи має бути враховано контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином суд зазначає, що висновки відповідача викладені в акту перевірки від 5123/20-40-14-05-19/30655746 від 20.06.2017 року є такими що знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи по суті, а отже податкове повідомлення - рішення № від 17 липня 2017 року винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України., оскільки під час здійснення відповідачем перевірки позивач не надав бухгалтерських документів на підтвердження здійснення позивачем господарської діяльності з зазначеними вище контрагентами, що також не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 17 липня 2017 року є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15, ідентифікаційний код 30655746) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 17 липня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" сплачений судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення винесено 29 грудня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.