Справа № 212/2570/17(2-а/212/123/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 212/2570/17(2-а/212/123/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 068855 від 10.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривні.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА №068855 за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КупАП, належним чином підтверджено наданим відеозаписом, а тому відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статі 70 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи (частина 1 статі 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на виконання приписів частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду першої інстанції наданий відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який використовується на підставі статті 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Зазначений відеозапис, який досліджений колегією суддів, містить відеофіксацію встановлення патрульними поліцейськими обставини події, що відбулась 10 квітня 2017 року о 03 год. 00 хв. - розпивання гр. ОСОБА_1 спиртного напою (пива) біля магазину АТБ. Крім того, згідно наданого відеозапису факт вживання алкогольного напою, а саме пива, був підтверджений самим позивачем, який фактично визнав вину, не заперечував проти накладення на нього адміністративного стягнення та продовжував вживати алкогольний напій під час розгляду справи інспектором. Тому, доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі, що він не вживав алкогольного напою, та не мав відношення до пляшки з найменуванням пива, які стояли на парапеті є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо не складення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.6 ст.258 КУпАП).

Однак, слід відмітити, що за приписами частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, уповноважені особи Національної поліції звільняються від обов'язку складання протоколу про адміністративне правопорушення лише в тому випадку, якщо порушник не заперечує проти факту вчинення правопорушення та міри застосованого до нього стягнення.

При цьому, як зазначалося вище, позивач під час розгляду справи визнав та не заперечував проти накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, у відповідача згідно положень ст.258 КУпАП був відсутній обовязок складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 26.12.2017 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим