Справа № 820/2194/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 820/2194/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Національної поліції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

29 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви від 10 серпня 2017 року про зміну позовних вимог /а.с. 26-31/ просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Харківській області (далі відповідач, ГУ НПУ в Харківській області) від 05 липня 2017 року № 418/ос про його звільнення з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поновити його на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також позивач просить зобовязати відповідача змінити наказ від 05 травня 2017 року № 267 о/с «По особовому складу» щодо його поновлення на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області з 14 січня 2017 року дня поновлення на посаді на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі № 820/664/17, а саме, - визначитись, що його поновлено на посаді начальника Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Позивач зазначає, що перейменування Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області в Зміївський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області не є реорганізацією юридичної особи. В порушення вимог ч. 2 ст. 68 Закону № 580-VIII відповідач не запропонував йому вакантні посади з урахуванням досвіту роботи, освітнього рівня, стану здоровя, ставлення до виконання службових обовязків. Крім того, його звільнення відбулось з порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпПУ, - у період перебування на лікарняному.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Як установлено судом, реорганізація Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області в Зміївський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області відбулась. 11 травня 2017 року відповідачем було запропоновано позивачу ОСОБА_2 декілька рівнозначних посад, однак від запропонованих посад позивач відмовився. В червні 2017 року ГУ НПУ в Харківській області на адресу позивача надсилалося запрошення з пропозицією прибути до кадрової служби з питання майбутнього працевлаштування, яке позивачем проігноровано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що звільнення позивача зі служби в поліції у звязку із скороченням штатів відбулось відповідно чинного законодавства.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про зобовязання відповідача внести зміни до наказу від 05 травня 2017 року № 267 о/с «По особовому складу» щодо його поновлення на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області з 14 січня 2017 року дня поновлення на посаді на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі № 820/664/17, судом зазначено, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки даною вимогою позивач просить суд змінити судове рішення, яке набрало законної сили, перебравши на себе повноваження щодо призначення на посаду в органі поліції.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись фактично на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про задоволення його адміністративного позову в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що спростувати або підтвердити факт змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників йому не виявилося можливим, оскільки судом не було задоволено клопотання його представника про витребування у відповідача тимчасового та постійного штатних розписів по ГУ НПУ в Харківській області з відповідними наказами про їх затвердження з метою встановлення факту скорочення штату або чисельності співробітників ГУ НПУ в Харківській області. Юридичний факт змін в організації функціонування підрозділу, в якому він проходив службу відсутній, відбулась лише зміна його назви.

Скаржник зазначає, що в ГУ НПУ в Харківській області реорганізація чи скорочення штатів фактично не проводилась, а лише замінено тимчасовий штатний розклад на постійний, що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року по справі № 820/471/17, яка набрала законної сили без процедури апеляційного оскарження.

Відповідно до акту від 11 травня 2017 року, наданого до суду відповідачем, йому було запропоновано лише три вакантні посади. При цьому будь-яких аргументів та пояснень щодо пропозиція саме і виключно цих посад представником відповідача суду надано не було. Він був обмежений в праві вільного вибору продовження служби та вакантних посад, які мали місце станом на 11 травня 2017 року. В подальшому інші вакантні посади, які були в наявності, до дату звільнення йому не пропонувалися взагалі.

Скаржник зазначає, що оскаржуваний ним наказ відповідача є неправомірним також з причини відсутності в ньому конкретної дати припинення трудового договору, що є обовязковою умовою.

Скаржник зазначає, що протиправні дії та рішення відповідача, посвідчують ту обставину, що він має бути призначений на посаду начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача та представник третьої особи заперечували проти апеляційної скарги з підстав, викладених в письмових запереченнях /а.с. 130-133/.

Зокрема, представники відповідача зазначали, що наказом Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року № 1053дск, оголошеного наказом ГУ НП в Харківській області скасовані тимчасові штати та затверджено постійний штат. Відповідно до постійного штату Зміївське відділення поліції Чугуївського відділу поліції реорганізоване у Зміївський відділ поліції. У постійному штаті ГУ НП в Харківській області не передбачено такого підрозділу як Зміївське відділення поліції Чугуївського відділу поліції, і як наслідок відсутня посада начальника Зміївського відділення поліції. 11 травня 2017 року позивач був запрошений до управління кадрового забезпечення, де йому було запропоновано одну з наявних саме з рівнозначних посад начальника Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції, посаду начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділення Індустріального відділу поліції, тощо. Від запропонованих посад позивач відмовився, про складений відповідний акт. 14 червня 2017 року на адресу позивача направлявся лист-повідомлення про необхідність прибуття до УКЗ ГУ НП для вирішення питання працевлаштування за наявними вакантними посадами. Вказане запрошування позивачем проігноровано. Таким чином, процедуру звільнення позивача додержано з урахуванням норм чинного законодавства. Вимоги позивача про поновленні його на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділення поліції та зобовязання ГУ НП в Харківській області внести зміни до наказу від 05 травня 2017 року № 267 о/с щодо поновлення позивача ОСОБА_2 на посаді начальника Зміївського відділу поліції є взаємовиключними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, представників відповідача та третьої особи, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Судом установлено що наказом голови Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 38 о/с позивач ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з присвоєнням спеціального звання «полковник поліції».

На підставі висновку атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Харківській області від 08 червня 2016 року наказом відповідача від 23 червня 2016 року № 203 о/с позивача з 23 червня 2016 року звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «/Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року по справі № 820/3590/16 задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ НП в Харківській області. Судовим рішенням, зокрема, скасований наказ ГУ НП в Харківській області від 23 червня 2016 року № 203 о/с і ОСОБА_2 поновлений на службі в поліції на посаді начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ НП в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року по справі № 820/3590/16 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийняте нове, яким, зокрема, скасований наказ ГУ НП в Харківській області від 23 червня 2016 року № 203 о/с і ОСОБА_2 поновлений на службі в поліції на посаді начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

На виконання означеного судового рішення наказом ГУ НП в Харківській області від 23 серпня 2016 року № 289 о/с ОСОБА_2В поновлено на посаді начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

На підставі висновку атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області від 29 грудня 2016 року наказом відповідача від 10 січня 2017 року № 14 о/с позивача з 13 січня 2017 року звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «/Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі № 820/664/17, що набрало законної сили 22 травня 2017 року, задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ НП в Харківській області. Судовим рішенням, зокрема, скасований наказ ГУ НП в Харківській області від 10 січня 2017 року № 14 о/с і ОСОБА_2 поновлений на службі в поліції на посаді начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

На виконання означеного судового рішення наказом ГУ НП в Харківській області від 05 травня 2017 року № 289 о/с ОСОБА_2В поновлено на посаді начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (а.с. 42).

Наказом ГУ НП в Харківській області від 05 липня 2017 року № 418 о/с полковника поліції ОСОБА_2, начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звільнено на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) /а.с. 54/.

Колегія суддів зазначає, що в процесі функціонування любої організації (установи, підприємства) під впливом певних факторів виникає невідповідність сформованої організаційної структури реальним потребам. Організаційні невідповідності у таких випадках стають сферою управління організаційними змінами, метою яких є підвищення ефективності діяльності. Під організаційними змінами розуміється будь-яка зміна в одному або кількох елементах організації. Зміни можуть стосуватися будь-якого елементу процесу організації (рівня спеціалізації, способів групування, розподілу повноважень, механізмів координації, тощо). Структурні зміни в організації відносяться до змін у системі розподілу повноважень і відповідальності, в координаційних та інтеграційних механізмах, в поділі на відділи, в управлінській ієрархії, тощо. При цьому, зміни у будь-якому одному підрозділі організації, як правило, впливають на інші підрозділи і на організацію в цілому.

Наказом Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року № 1053 дск «Про організаційно-штатні зміни в ГУ НП в Харківській області», переоголошеним наказом відповідача від 02 листопада 2016 року № 1143, затверджені штати ГУ НП в Харківській області /а.с. 44, 45/.

За довідкою ГУ НП в Харківській області від 18 грудня 2017 року /а.с. 178/ станом на 24 жовтня 2016 року з урахуванням всіх змін, внесених до тимчасових штатів підрозділів ГУ НП в Харківській області, загальна штатна чисельність управління складала 8.030, з них: середнього складу поліції 5.201, молодшого складу поліції 2.109, державних службовців 185, цивільного персоналу 535.

З урахуванням наказу Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року № 1053, яким затверджено штат підрозділів ГУ НП в Харківській області, загальна чисельність управління складає 8.030, з них: середнього складу поліції 5.064, молодшого складу поліції 2.116, державних службовців 186, цивільного персоналу 664.

Колегія суддів зазначає, що в наслідок проведених Національною поліцією України (наказ Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року № 1053 дск) організаційних заходів посада начальника Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області була скорочена та введена нова посада начальника Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області /а.с. 43, 46/.

При цьому колегія суддів зауважує, що префікс «тимчасовий» перед словом «штат» (наказ Національної поліції України від 25 січня 2016 року № 61) не позбавляє цей документ його смислового навантаження, - це штат (штатний розклад) установи, тобто документ, що встановлює для даної установи структуру, штат і посадові оклади працівників.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що у звязку із затвердженням нового штату ГУ НП в Харківській області організаційні заходи (зміни в структурі відповідача) не відбулись, а мало місце лише зміна назви посади, яку він займав до звільнення із поліції. У звязку з цим колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_2В про зобовязання відповідача змінити наказ від 05 травня 2017 року № 267 о/с «По особовому складу» щодо його поновлення на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області з 14 січня 2017 року дня поновлення на посаді на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі № 820/664/17, і для задоволення вимог апеляційної скарги в цій їх частині.

Колегія суддів зазначає, що Законом № 580-VIII не унормована процедура звільнення поліцейського у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Статтею 68 Закону № 580-VIII установлено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення (частина 1 статті 68).

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті (частина 2 статті 68).

При цьому відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 65 Закону № 580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади, зокрема, у звязку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації (пункт 2), на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський у звязку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду (пункт 3).

Відповідно до частини 3 статті 68 Закону № 580-VIII поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу відповідача ГУ НПУ в Харківській області від 05 липня 2017 року № 418/ос про його звільнення з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, про його поновлення на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області, про стягнення з відповідача фактично середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає, що ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. Ця обставина може бути підставою для звільнення працівника цього структурного підрозділу згідно з пункту 4 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII з підстав скорочення посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції внаслідок проведених організаційних заходів лише при умові дотримання вимог частини 1 статті 68 Закону № 580-VIII про персональне письмове попередження поліцейського про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів, які б посвідчували ту обставину, що позивач ОСОБА_2 у відповідності до положень частини 1 статті 68 Закону № 580-VIII персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Частиною 5 статті 68 Закону № 580-VIII визначено, що переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів, які б посвідчували факт виконання ним положень частини 5 статті 68 Закону № 580-VIII, так як із наявних станом на 11 травня 2017 року у штаті ГУ НП в Харківській області 16 вакантних рівнозначних посад /а.с. 154/ позивачу було запропоновано лише 3 посади /а.с. 51/.

Оскільки судом першої інстанції зазначені обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 в цей її частині, часткового скасування судового рішення з прийняттям нового про задоволення вищеозначених вимог позивача.

Колегія суддів зазначає, що Законом № 580-VIII питання виплати поліцейському грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не врегульоване, тому до цих правовідносин слід застосовувати положення ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням норм цього Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи (абзац 3 пункту 2 Порядку).

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку (абзац 4 пункту 2 Порядку).

В інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу(абзац пункту 4 Порядку).

Учасниками справи не спростовується та обставина, що з січня 2017 року по 05 липня 2017 року відповідачем позивачу ОСОБА_2 грошове забезпечення не нараховувалося і не виплачувалося не з вини позивача.

Із довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області від 17 листопада 2017 року № 1574 (а.с. 153) вбачається, що посадовий оклад позивача ОСОБА_2 за останньою штатною посадою становить 3.100 грн.

Частинами 3, 4 та 5 статті 91 Закону № 580-VIII визначено, що для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем (частина 3 статті 91). Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов'язків (частина 4 статті 91). Поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців (частина 5 статті 91).

За поясненнями представника позивача, наданими суду апеляційної інстанції, з січня 2017 року до часу свого звільнення позивач на роботу не виходив, у звязку з відсутністю робочого місця. За поясненнями представника відповідача, оскільки позивач був поновлений з 14 січня 2017 року на скорочену посаду, а фінансування таких посад, затверджений тимчасовим штатним розписом, не провадиться, тому грошове забезпечення позивачу не нараховувалося.

Таким чином, за період вимушеного прогулу з 06 липня 2017 року по 19 грудня 2017 року з відповідача на користь позивача належить стягнути 16.843,33 грн. грошового забезпечення, виходячи з положень абзацу 4 пункту 2 Порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідальність за своєчасне перерахування до відповідних органів утримань та нарахувань на заробітну плату несе роботодавець. Таким чином, зазначена сума підлягає виплату позивачу з відрахуванням обовязкових податків, платежів, зборів.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справами, неправильне застосування норм матеріального (пункти перший, четвертий частини першої статті 317 КАС України).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до положень частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_2 звільнений від його сплати, тому судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 243, ст.ст. 292, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року скасувати в частині, якою судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області від 05 липня 2017 року № 418/ос в частині звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у звязку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів); про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення з ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з прийняттям нового судового рішення про їх задоволення.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області від 05 липня 2017 року № 418/ос в частині звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у звязку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів).

Поновити з 06 липня 2017 року ОСОБА_2 на посаді начальника Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_3 управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 16 843,33 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні 33 коп.) суму грошового забезпечення за період з 06 липня 2017 року по 19 грудня 2017 року, з відрахуванням обовязкових податків, зборів, платежів.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена повністю або частково у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови складений 29 грудня 2017 року.