Справа № 2-а-3055/10
Суддя: Олефір Д. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3055/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю скаржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за скаргою

ОСОБА_1 Сабір-огли на дії Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С.о. звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що 17 листопада 2010 року

працівником ДАІ відносно нього було складено постанову про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП серії ВЕ №290485.

Суть постанови полягає в тому, що 17.11.2010 року о 15 год. 03 хв. водій ОСОБА_1С.о.

керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.

Московській на перехресті з пр. Леніна та не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком

5.62 «Місце зупинки», який знаходився по напрямку його руху, та проїхав перехрестя на

забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України. По

даній постанові було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1С.о. до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в сумі 425 грн. Але він вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає

скасування, оскільки за правилами дорожнього руху, а саме: п. 16.8 ПДР передбачено, що водій,

який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух,

має продовжити рух у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте,

якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 або дорожній

знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Однак, коли ОСОБА_1С.о.

проїхав перехрещення з пр. Леніна та повернув на проїзну частину проспекту, перед світлофором

дорожня розмітка 1.12 або дорожній знак 5.62 були відсутні. Крім того, при складені протоколу

про адміністративне правопорушення свідки запрошені не були, проте в самому протоколі

вказано про наявність свідка - ОСОБА_2

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав та просив суд задовольнити його,

так як на пр. Леніна він виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, а дорожня розмітка

1.12 або дорожній знак 5.62 перед світлофором були відсутні.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив,

письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, - суд

приходить до висновку, що позов ОСОБА_1С.о. повинен бути задоволена з наступних

підстав:

Постанова серії ВЕ №290485 від 17.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1С.о. до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в

сумі 425 грн. винесена за порушення п.п. 16.8, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є

будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної

особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1С.о. правил дорожнього руху, а

саме фотознімків, відеозапису порушення, тощо; при складанні протоколу свідки не були

запрошені.

ОСОБА_1С.о. в категоричній формі в судовому засіданні заперечував факт порушення

правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, а у суду немає

підстав не довіряти його показам, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення

предявленого позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу

адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ №290485 від 17.11.2010 за ст. 122 ч.2 КУпАП про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сабіра-огли. Провадження по

вказаній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР