Справа № 808/1410/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 808/1410/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11 травня 2017 року),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 17 листопада 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року

у справі №808/1410/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест"

до відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, податкових повідомлень-рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" звернулося в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, з урахуванням уточнень вимог, прийнятих судом про визнати протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року та березень 2016 року, що оформлена актом №92/12-01/32692239 від 27 вересня 2016 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07 жовтня 2016 року, яким нараховано штраф у сумі 4249,80 гривень та № від 22 грудня 2016, яким нараховано штраф у сумі 170,60 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питання своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої, складено акт №92/12-01/32692239 від 27 вересня 2016 року (а.с. 6).

За висновками перевірки, позивачем порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасної сплати податку на додану вартість, а саме:

у розмірі 6633 гривень по податковій декларації за грудень 2015 року (реєстраційний № від 16 січня 2016року), нараховані по строку сплати 30 січня 2016 року, погашені платником 17 лютого 2016 року шляхом подання уточнюючого розрахунку (реєстраційний № від 17 лютого 2016 року), тобто з затримкою на 18 календарних днів;

у розмірі 35865 гривень по уточнюючому розрахунку за березень 2016 року (реєстраційний № від 28 квітня 2016 року), нараховані по строку сплати 28 квітня 2016 року, погашені платником 28 квітня 2016 року у сумі 1670 гривень за рахунок переплати та 16 травня 2016 року у сумі 34195 гривень, згідно з уточнюючим розрахунком (реєстраційний № від 16 травня 2016 року), тобто з затримкою на 18 календарних днів;

у розмірі 1670 гривень по податковій декларації за березень 2016 року (реєстраційний № від 19 квітня 2016 року), нараховані по строку сплати 30 квітня 2016 року, сплачені (погашені) платником 16 травня 2016 року у сумі 594 гривень, згідно з уточнюючим розрахунком (реєстраційний № від 16 травня 2016 року) з затримкою на 16 календарних днів, 18 травня 2016 року у сумі 372,49 гривень платіжним дорученням від 18 травня 2016 року №4343 з затримкою на 18 календарних днів, 19 травня 2016 року у сумі 86 гривень платіжним дорученням від 19 травня 2016 року №4358 з затримкою на 19 календарних днів, 26 травня 2016 року у сумі 617,51 гривень платіжним дорученням від 26 травня 2016 року №4393 з затримкою на 26 календарних днів.

За виявленими порушеннями та на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07 жовтня 2016 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу на 4249,80 гривень згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (а.с. 10).

За результатами адміністративного оскарження рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області №4409/10/08-01-10-01-13 від 16 грудня 2016 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 07 жовтня 2016 року, збільшено на 107,60 гривень суму штрафних (фінансових) санкцій із зобовязанням відповідача скласти та направити товариству з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест окреме податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням цього рішення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2016 року, яким позивачу нараховано штраф в сумі 170,60 гривень (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, як наслідок відсутності правових наслідків такої перевірки і протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова, що передбачено пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України.

Разом з цим, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, предметом камеральної перевірки є виключно податкова звітність платника податків. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки).

Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку (з методичної та арифметичної точки зору), що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, перебуває поза межами даної перевірки. Своєчасність же сплати податків та зборів, розмір яких визначено у тому числі у податковій звітності платника, є предметом виключно документальної перевірки.

Змістом акту перевірки підтверджується, що перевірці піддано своєчасність сплати товариством з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест узгодженої суми податкового зобов'язання, тобто питання, що не охоплюються межами камеральної перевірки.

Відповідачем не доведено правомірність проведення цієї камеральної перевірки та прийняття, за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що відповідач не мав права під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, а за результатами її здійснення виносити з цього питання будь-яке рішення, оскільки діяв не у спосіб, встановлений Податковим кодексом України в редакції чинній на час перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 27 грудня 2017 року.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим