Справа № 369/6567/17
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6567/17
Провадження № 2-а/369/213/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Гопотюка Г.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Гопотюка Г.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 08 травня 2017 року Інспектор роти 3 бат. З УПП у м. Києві ДПП Лейтенант поліції Гопотюк Г.М. була винесена постанова БР 445030 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови він, нібито, здійснив зупинку у, так званій, другій смузі чим здійснив перешкоду іншим учасникам руху,

08 травня 2017 року о 21:30 він збирався припаркуватись біля магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, проспект відрадний 18, Оскільки місця було не занадто багато - він з'їхавши правіше вирішив припаркуватись між двома автомобілями, що теж стояли навпроти вищевказаного магазину. Також слід зауважити, що автомобіль, який знаходився позаду нього - був припаркований всупереч правилам ДР - тобто пуд кутом, перпендикулярно до тротуару (а не паралельно) і майже повністю закривав його автомобіль, саме тому його автомобіль не міг заважати іншим учасникам дорожнього руху. Для того, щоб виконати правильний та безпечний маневр паркування між автомобілями він зупинився, та почав паркуватись заднім ходом, оскільки по іншому припаркуватись там було не можливо. Уважно дивлячись на автомобіль, який був припаркований попереду від нього, (щоб, звісно не зачіпити його) він також помітив водія цього автомобіля, який саме підійшов до свого транспортного засобу та кивнув йому, що, на його точку зору означало те, що він зараз від'їде і він зможе припаркуватись вільно, не створюючи небезпечних ситуацій для інших автомобілів.

В цей час до його автомобіля підійшов вищевказаний працівник поліції та звинуватив його у тому, що я стояв у другій смузі, При цьому звертає увагу, що вищевказаний працівник поліції став свідком того, як автомобіль, який був припаркований попереду від нього від'їхав і в подальшій розмові (при врученні постанови) підтвердив цей факт, а отже зберігся звуко- або відеозапис.

Натомість працівник поліції Гопотюк Г.М. не виявив бажання дотриматись своїх обов'язків та розібратись до кінця в ситуації, що склалась. В подальшій розмові (при врученні постанови) вищевказаний працівник поліції зізнався, що не бачив як довго він знаходився у, так званій, другій смузі - він просто під'їхав до нього коли побачив його автомобіль, а також не зміг пояснити як він мав виконати маневр паркування в даних обставинах без вимушеної зупинки. Вищевказаний працівник поліції фактично сам підтвердив той факт, що прийняв вирішення лише керуючись своїми особистими переконаннями. Оскільки це було сказано

Але, після висловлення звинувачень, працівник поліції Гопотюк Г.М. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи,

Окрім нього в його автомобілі знаходилось три особи, які на бачили всі його дії, а також дії вищевказаного поліцейського. Але Гопотюк Г.М., не хотів вислухати нікого та перевірити правдивість їх слів. Його також не переконала та обставина, що автомобіль, який стояв позаду мене припаркований під кутом і фактично закриває його автомобіль. На сам автомобіль він уваги також не звернув, оскільки водія в середині не було.

На підставі вищевказаного просив суд скасувати постанову Інспектора роти 3 бат. 3 УПП у м. Києві ДПП Лейтенант поліції Гопотюка Г.М. № БР 445030, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надіслав до суду письмових заперечень проти позову. Про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З матеріалів оскаржуваної постанови вбачається, що місце вчинення правопорушення, яке відмічено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено нерозбірливим почерком і останнє встановити, з урахуванням ненадання письмових заперечень не представляється можливим.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР за № 445030 від 08.05.2017 рокуне зазначено, які докази свідчать про здійснення водієм порушення правил дорожнього руху, а так само не зазначено наявність свідків правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що наявними матеріалами справи не стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і інспектором патрульної поліції Гопотюком Г.М. крім складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР за № 445030 від 08.05.2017 року, яка не відобразили фактичні обставини і на погляд суду складені виключно на припущеннях працівника поліції, не було здійснено жодних дій направлених на встановлення інших фактичних даних на основі яких суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР за № 445030 від 08.05.2017 рокуне відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні не було дотримано порядок розгляду та не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена посадовою особою патрульної поліції інспектором Гопотюк Г.М. протиправно та підлягає скасуванню в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову повністю.

Керуючись ч.1 ст.158, ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Гопотюка Г.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 445030 від 08 травня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко