Справа № 726/1854/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1854/17
Провадження №2-а/726/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_1, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_1, третьої особи: Управління патрульної поліції м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує в позові на те, що 28.10.2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону патрульної поліції в м.Чернівці ОСОБА_1, було винесено постанову серії АР №733562 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Посилається на те, що дана постанова протиправна та підлягає скасуванню. Відповідно до змісту вказаної постанови 28.10.2017 року о 11 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Лисенка, 2 водій керуючи ТЗ здійснив зупинку другим рядом чим порушив ПДР п.15.4 проте під час певірки документів водій не пред'явив поліс наземного цивільного страхування ТЗ, порушивши п. 2.1 (г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказує на те, що жодні протоколи щодо порушень ПДР України не складались, оскільки, він жодних ПДР не порушував, матеріали ДТП не оформлялись, відповідно вимога півника поліції на прізвище Шевченко пред'явити йому поліс страхування була незаконною.

Крім цього вказує на те, що коли він намагався з'ясувати по якій причині працівник поліції на прізвище Шевченко вимагає пред'явити йому страховий поліс, останній повідомив, що за відмову пред'явити страховий поліс відносно нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, після чого частково зачитав йому права передбачені ст.63 Конституції України.

На його неодноразово прохання зачитати йому права передбачені ст. 268 КпАП України, Шевченко відмовлявся та повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Після чого він висловив заперечення проти розгляду справи на місці зупинки на площі в м.Чернівці та заявив клопотання про бажання скористатись його правом на захист, яке полягає в отриманні юридичної допомоги.

На що інспектор патрульної поліції Шевченко його повідомив, що клопотання прийнято, розглянуто і відхилено, чим порушив його право на захист, гарантоване Конституцією України та КпАП України.

Просить визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_1, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та винесення постанови серії АР № 733562 від 28.10.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Крім того подав до суду СД-диск на якому міститься відеозапис вказаної події. Вказує, що при винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами. Вважає, що постанова винесена в межах повноважень інспектора на основі чинного законодавства, а тому вважає її законною. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що інспектори патрульної поліції діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що позиція позивача є необгрунтованою, оскільки він не орієнтується в адміністративному праві. Позивачу не були повністю роз»яснені його права на місці складання постанови, оскільки він перебивав інспектора та заявляв численні клопотання, крім того позивач знає ці права, тому що працює в галузі права. Інспектор поліції правомірно складав постанову про притягнення особи до адмінвідповідальності у відсутності позивача в службовому автомобілі, оскільки це рахується, як нарадча кімната, та це не заборонено законом. Крім цього вважає, що позивачу правомірно було відмовлено інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 в наданні копіі постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушник відмовився від підпису, що є безумовним наслідком відмови від надання постанови. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №733562 від 28.10.2017 року винесеної інспектором 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці ОСОБА_1 позивач 28.10.2017 року о 11 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Лисенка, 2 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz CLS 350» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку другим рядом, порушивши п.15.4 ПДР України, проте під час певірки документів водій не пред'явив поліс наземного цивільного страхування ТЗ, порушивши п. 2.1 (г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП, за що накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином з вищевказаних норм вбачається, що працівник поліції вправі вимагати страховий поліс виключно у випадках, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Судом встановлено, що жодні протоколи щодо порушень ПДР України не складались, матеріали ДТП не оформлялись, відповідно вимога працівника поліції пред'явити йому поліс страхування була незаконною, та відсутній в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо складання постанови на місці вчинення правопорушення суд вважає, що винесення постанови інспектором на дорозі, порушує права особи, встановлені ст. 268 КУпАП, і ці права є гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива у разі якщо між стадією складання протоколу і стадією розгляд у справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки для захисту. (Позиція ВАСУ від 26 жовтня 2016 року у справі № К/800/37207/15)

Крім цього, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції, судом встановлено, що інспектор патрульної поліції Шевченко не зачитав особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності права передбачені ст. 268 КпАП України (крім можливості знайомитися з матеріалами справи та користуватись юридичною допомогою). На вимогу особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності щодо надання можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, заперечення проти розгляду справи на місці зупинки на площі в м.Чернівці інспектор патрульної поліції Шевченко, розглянувши данні клопотання, в їх задоволенні відмовив. На вимогу позивача повідомити прізвище особи, яка розглядає його справу, інспектором патрульної поліції Шевченко в порушення вимог ст. 279 КУпАП було відмовлено в наданні данної інформації. Постанова виносилася у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності в патрульній машині працівників поліції. На вимогу позивача надати копію постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що позивач заявляв патрульному під час розгляду справи про адміністративне правопорушення клопотання про намір пред'явити страховий поліс, який в нього є при собі, заперечував проти розгляду справи на місці зупинки на площі в м.Чернівці та про бажання скористатись його правом на захист, яке полягає в отриманні юридичної допомоги, проте інспектор патрульної поліції розглянувши дані клопотання відхилив їх, чим порушив право правопорушника на захист, гарантоване Конституцією України та КпАП України, що в свою чергу є підставою для скасування постанови.

Судом також встановлено, що працівник патрульної поліції ОСОБА_1 складав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не роз'яснивши належним чином останньому його прав, порушуючи норми ст.ст. 278, 279 КУпАП, без присутності позивача в патрульній машині, без дослідження доказів, без пояснень учасників та свідків події.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Зважаючи на все вищевикладене, слід визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_1, щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесення постанови серії АР № 733562 від 28.10.2017 року.

Крім цього слід визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_1, серії АР № 733562 від 28.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі ст.ст.7, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-247 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_1, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесення постанови серії АР № 733562 від 28.10.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_1, серії АР № 733562 від 28.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4