Справа № 2-а-670/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-670/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська старшого лейтенанту ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська старшого лейтенанту ОСОБА_2, про скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в ході судового засідання посилалися на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2010 року на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260,00 грн за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

●чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

●чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

●чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

●чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

●чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також у протоколі позивач, в поясненнях, зазначив, що пішохід знаходився на тротуарі, про що також може підтвердити свідок. Однак інспектор ДАІ до уваги не прийняв пояснення позивача і свідка.

Таким чином, інспектором ДАІ при винесені спірної постанови не зясував вини позивача, не встановив винної особи в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, просив суд:

●скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 139666 від 07.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлеглими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260,00 грн за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП..

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

●чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

●чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

●чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

●чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

●чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в поясненнях, позивач зазначив, що пішохід знаходився на тротуарі, про що також може підтвердити свідок. Однак інспектор ДАІ до уваги не прийняв пояснення позивача і свідка.

Таким чином, інспектором ДАІ при винесені спірної постанови не в повному обсязі зясував вину позивача, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 23, 122, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська старшого лейтенанту ОСОБА_2, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 139666 від 07.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г.Овчаренко