Справа № 520/14394/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/424/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті Одеса Криницького Володимира Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії АР №117924 від 14.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху - керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач доводить, що постанова інспектора поліціє є незаконною, тому як винесена інспектором поліції з порушенням вимог Кодексу про адміністративне правопорушення. Так, постанова інспектором поліції на місці скоєння правопорушення не виносилась, постанова позивачу не вручалась, про наявність цієї постанови позивач довідався 4.11.2016 року при ознайомленні з матеріалами іншої справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку. Після повернення справи до райсуду позивач надав заяву про уточнення позову, 4.05.2017 року представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі. 07.06.2017 року засідання не відбулося із-за відсутності електропостачання до Київського райсуду м.Одеси, 13.09.2017 року позивач до суду не з'явився, у представника позивача закінчились повноваження.

До сьогоднішнього судового засідання позивач (його представник) не з'явився. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Інспектор патрульної поліції Криницький В.В. до суду не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління Патрульної поліції у м.Одесі наддав заяву про розгляд справи за його відсутності, додавши до заяви заперечення на позов, пояснення за заявою про уточнення позовних вимог і копію відеозаписів з камер патрульних поліцейських за фактом даного правопорушення.

Суд, вивчив матеріали справи, переглянув копію відеозапису, виконаного з нагрудної камери інспектора поліції і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб'єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Відповідно до положень Закону «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів. Ці випадки прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону- встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Пункт 21.3 ст. 21 встановлює, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пункт 2.4 Правил Дорожнього Руху визначає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких вказано і поліс. Тобто, ПДР зобов'язують водія передавати поліс завжди, в будь-якому випадку, коли цього вимагає працівник патрульної поліції.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і надала носій відеозапису про фіксування порушення ПДД позивачем. Відтворивши відеозапису суд встановив, що докази складання постанови про адміністративне правопорушення на місці вчинення цього правопорушення відсутні. Суд не отримав належних доказів того, що ОСОБА_1 вручалась або направлялась у відповідності до вимог закону постанова про адміністративне правопорушення. До того ж, суд встановив, що інспектор поліції діяв з порушенням вимог КУпАП - відповідно до вимог ст.268 КУпАП позивачу не були роз'яснені права, не роз'яснились положення ст.287-289 КУпАП щодо порядку та строків оскарження постанови. Витяг з бази даних про багаточисельні випадки притягнення позивача до відповідальності за порушення Привал дорожнього руху не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 14.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.19,244-246,250 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №117924 від 14.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.