Справа № 804/5444/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/5444/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 11.03.2016 року податкове повідомлення рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 10 011 695,98 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5 005 847,99 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано винесене відповідачем 11.03.2016 року податкове повідомлення рішення № в частині збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 595 508,79 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 35 898,94 грн., присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 35 898,94 грн. , в іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС та ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 28.12.2015 року по 02.02.2016 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року, за результатами якої складено акт №29/28-01-48-00178353 від 16.02.2016 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 10 011 695,98 грн., зокрема за січень 2015 року в розмірі 55977,6 грн.; лютий 2015 року в розмірі 326 864,37 грн.; березень 2015 року в розмірі 398 860,4 грн.; квітень 2015 року в розмірі 2 616 855,25 грн.; травень 2015 року в розмірі 1 271 730,17 грн.; червень 2015 року в розмірі 741 928,03 грн.; липень 2015 року в розмірі 2 421 867,75 грн.; серпень 2015 року в розмірі 1 035 950,31 грн.; вересень 2015 року в розмірі 1 141 662,1 грн.

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача за перевірений період ґрунтується на висновках щодо нереальності здійснених між ним та контрагентами господарських операцій.

На підставі акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 11.03.2016 року винесено податкове повідомлення рішення №, яким ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 10 011 695,98 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5 005 847,99 грн., яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, не погодившись з чим позивач оскаржив податкове повідомлення рішення в судовому порядку.

Приписами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1,198.2,198.6 ст. 198, п. 201.6, 201.8 -201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що для віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, платнику податку необхідно підтвердити відповідними первинними бухгалтерськими документами факт здійснення фінансово господарської операції, а також її реальність.

Реальність, зокрема, потребує з'ясування факту чи справді актив отриманий від вказаного в первинних документах контрагента, що потребує встановлення обставин, за яких були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його контрагентом. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з контрагентами укладено договори поставки товарно матеріальних цінностей та виконання робіт, а саме: з ТОВ «ФБС ОСОБА_3» договір №1651-ПУ від 01.12.2014 року на поставку лісоматеріалів; з ТОВ «Укртрансбрікет» договір №1362-ПУ-УМТС від 10.07.2015 року на поставку асфальтобетоної суміші марки 1; з ТОВ «Схід-Сервіс» договір №13-16/262-КП від 30.07.2015 року на поставку продукції виробничого характеру за специфікаціями; з ТОВ «Технології анкерного кріплення» договір №1840-ПУ від 01.04.2015 року на поставку сітки-затяжки зварної; з ТОВ «Лідер-Мегаплюс» договори №773-ПУ-УМТС від 26.02.2015 року, №14-16/725-КП від 31.12.2014 року на поставку продукції виробничого характеру за специфікаціями; з ТОВ «Донбудмонтаж» договір №13-16/400-ПД/И від 15.11.2013 року на виконання робіт з посилення будівельних конструкцій будівлі головного корпусу ЦЗФ «Павлоградська» , договір №14-16/443-ПД/И від 10.07.2014 року на виконання робіт з капітального ремонту будівельних конструкцій двох вагоноперекидачів на ЦЗФ «Павлоградська», договір №14-16/106-ПД/И від 30.01.2014 року на виконання робіт з заміни вентиляторів головного провітрювання агрегатів на шахті «Терновська» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконання вищезазначених договорів з вищезазначеними контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими відповідно до приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: податковими накладними, видатковими накладними, товаро транспортними накладними, актами приймання продукції, актами виконаних робіт, специфікаціями, прибутковими ордерами, довідками про вартість виконаних робіт, сертифікатами якості, платіжними дорученнями, банківськими виписками, а також відповідними документами, що є обовязковими для здійснення постачання відповідних видів товаро матеріальних цінностей та виконання відповідного виду робіт.

Викладене свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо правомірності відображення позивачем у податковій звітності нарахування податку на додану вартість в розмірі 1 595 508,79 грн. за фінансово-господарськими договорами з вищезазначеними контрагентами, а тому визнання протиправним та скасування, винесеного відповідачем 11.03.2016 року податкового повідомлення рішення № в частині податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 595 508,79 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 35 898,94 грн. є правомірним.

В частині відображення в податковій звітності виконання ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» договорів з контрагентами ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «ТПК «ЯМЗ», ТОВ «ЗФ «Богучарская», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром»,ТОВ «Пожбезпека Донбасу», ТОВ «Схід-Будконструкція», ТОВ «Донелектрообладнання», по укладеним договорам поставки ТМЦ та виконання певних видів робіт за перевірений податковим органом період, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо залишення без змін спірного податкового повідомлення-рішення в цій частині з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Леспромснаб» укладено договір №1815-ПУ від 02.03.2015 року про поставку лісоматеріалів в асортименті, кількості, у строки за ціною та якісними характеристиками, обумовленими сторонами у договорі та специфікаціях.

На виконання договору ТОВ «Леспромснаб» позивачу виписано податкові накладні: в квітні 2015 року на загальну суму - 8 040 051,78 грн., у т. ч. ПДВ - 1 340 008,63 грн.; в травні 2015 року на загальну суму - 5 208 848,16 грн., у т. ч. - ПДВ 868 141,36 грн.; в червні 2015 року на загальну суму - 4 175 635,92 грн., у т. ч. ПДВ - 695 939,32 грн.; в липні 2015 року на загальну суму - 1 861 758,54 грн., у т. ч. ПДВ - 310 293,09 грн.; в серпні 2015 року на загальну суму - 4 196 254,92 грн., у т. ч. ПДВ - 699 375,82 грн.; в вересні 2015 року на загальну суму - 3 797 813,28 грн., у т. ч. ПДВ - 632 968,88 грн., в яких зазначено найменування товару ліс будівельний, шпала, брус кріпильний, затяжка дошкова та інші лісоматеріали.

Із матеріалів справи видно, що ТОВ «Леспромснаб» не є виробником поставленої позивачу продукції, відсутні будь які паспорти, сертифікати, внаслідок чого відсутня можливість встановити походження вищезазначених лісоматеріалів, встановити найменування державного лісогосподарського підприємства, яким було здійснено первинний відпуск деревини і його місцезнаходження (місце розташування структурного підрозділу) та відповідно детальну інформацію щодо асортименту та породи відпущеної деревини (діаметр, обєм та ін.).

Відповідно до аналізу податкової звітності ТОВ «Леспромснаб», на підприємстві незначні трудові ресурси, виробничі активи та складські приміщення; що свідчать про неможливість зберігання будь яких ТМЦ на складах, в тому числі і тих, що були поставлені на ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Зазначені в наданих для перевірки податковому органу товаро-транспортних накладних адреси навантаження лісоматеріалів не співпадають з адресою вантажовідправника м.Київ, Подільський р-н, вул. Фрунзе буд. 82, в ТТН зазначено, що автоперевізниками є ПП «ОСОБА_4В.», ПП «Олейник», ПП «ОСОБА_3М.»; місце навантаження м. Кременная, м. Купянск, м. Харків, м. Полтава, м. Борова; місце розвантаження м. Павлоград, в зазначених містах у ТОВ «Леспромснаб» згідно податкової звітності відсутні філії, склади та будь-які обєкти, з яких могло бути здійснено навантаження вказаних ТМЦ, самі ТТН складені з порушенням наказу Міністерства інфраструктури України від 29.11.2013 року №961/07 (далі Наказ №961/07) , які повинні оформлятися при перевезенні деревини автомобільним транспортом («ТТН-ліс»).

Враховуючи викладене,суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідтвердження реальності зазначених господарських відносин позивача з цим контрагентом, та завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Леспромснаб» за період з 01.04.2015 року по 30.09.2015 року на загальну суму 4 546 727,10 грн.

Згідно матеріалів справи між позивачем та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» укладений договір поставки №1770-ПУ від 02.02.2015 року, на виконання якого позивачу в квітні 2015 року виписано податкові накладні про поставку запчастини в асортименті і комбайн прохідницький: №7 від 02.04.2015 року, № 12 від 21.04.2015 року, №15, №16, №18 від 29.04.2015 року, №23 від 21.04.2015 року, складено прибуткові ордери, видаткові накладні, акти прийому передачі ТМЦ, при цьому товаро - транспортні накладні складені з порушенням порядку заповнення, розрахунки за поставлені ТМЦ не здійснювалися, згідно даних бухгалтерського обліку заборгованість між підприємствами складає:станом на 01.04.2015 року Кт.1 711 491,60 грн.; станом на 30.04.2015 року Кт. 9 074 939,23 грн.

Також ТОВ «ТПК ЯМЗ» не внесено до переліку субєктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території, згідно Додатку 3 до тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей (Наказ №27ог від 22.01.2015 року).

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції про не підтвердження реальності господарських відносин позивача з ТОВ «ЯМЗ , та завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2015 року в розмірі 1 227 241,27 грн.

Згідно матеріалів справи між позивачем та ТОВ «ЗФ «Богучарская» укладено договір поставки вугілля № 13-15/156-У від 23.12.2013 року для збагачення, поставка здійснена за специфікаціями, в яких зазначена кількість вугілля для збагачення, а також залізничні станції отримувачів концентрату.

На виконання договору ТОВ «ЗФ «Богучарская» у липні 2015 року виписано позивачу податкові накладні: №2 від 15.07.2015 року, №3 від 31.07.2015 року, за якими позивачем в зазначений період суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту зазначеного періоду, оформлено акти приймання-передачі послуг №123 від 15.07.2015 року, №124 від 31.07.2015 року,при цьому оплата за надані послуги не проводилася: сальдо станом на 01.07.2015 року Кт 2768017,17 грн.; в бухгалтерському обліку зазначені операції відображено наступними проводками: Дт 80901100 Кт 63111000 (витрати на переробку вугілля).

01.07.2015 року та 31.07.2015 року між підприємствами укладено договори про відступ права вимог №5-УПТ, №12-УПТ, де новий кредитор ТОВ «ТД «Богучарська», боржник ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Також із матеріалів справи вбачається, що поставка вугілля на збагачення відбувалась відповідно до залізничих накладних зі станції Ароматна (Придніпровська залізниця) до ст. Гродівка (Донецька залізниця). Підїзні шляхи від території шахт до ст. Ароматна обслуговує підприємство Філія ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ВПТ «Павлоградвантажтранс»,згідно залізничних накладних, транспортування концентрату з ТОВ «ЗФ «Богучарская» здійснено на споживачів («Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго»).

З пояснень директора ТОВ «ЗФ «Богучарская» вбачається, що транспортування залізничних вагонів з станції Гродівка на підїзний шлях підприємства (м. Димитров, вул. Советская) здійснюється локомотивом залізничної дороги згідно договору №11165 от 04.02.2014 року «О подаче и уборке вагонов ООО «Богучарская» при станции Градовка ГП «Донецкая железная дорога».

Між ДП «Донецька залізниця» та ТОВ «ЗФ «Богучарская» укладено договір №512263 від 03.07.2013 року про організацію перевезень вантажів, але серед контрагентів ТОВ «ЗФ «Богучарская» в липні 2015 року відсутні взаємовідносини з ДП «Донецька залізниця», що в свою чергу свідчить про неможливість здійснення перевезень вугілля на збагачення Донецькою залізницею.

Крім того, відповідно п.7 вищенаведеного договору, залізниця надає вантажовласнику послуги на станції Довжанська, в той час як у залізничних накладних вказано, що поставка вугілля на збагачення відбувалась зі станції Ароматна (Придніпровська залізниця) до ст. Гродівка (Донецька залізниця).

Оскільки перевіркою встановлені факти невідповідності первинних документів, наданих до перевірки вимогам Закону № 996-ХІV, що позбавляє їх юридичної сили та доказовості, та не дозволяє ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» формувати на підставі них дані бухгалтерського та податкового обліку.

Також згідно даних інформаційних ресурсів податкових органів та аналізу податкової звітності юридична адреса ТОВ «ЗФ «Богучарская»: 3061 м. Київ Солом`янський АДРЕСА_1. Відповідно податкової звітності з ПДВ підприємства - податкова адреса: 49064, Дніпропетровська обл. Ленінський район, вул. Гомельська буд. 59 корп. 19.

Відсутні будь які докази здійснення підприємством у липні 2015 року оренди будь-яких приміщень та обладнання за адресою: Донецька область, м. Димитрів, вул. Совєтська, 2.

Відповідно до аналізу податкової звітності встановлено, що на підприємстві відсутні виробничі активи та обладнання, що свідчать про неможливість здійснення підприємством фінансового господарських операцій в липні 2015 року з позивачем, в частині надання послуг з переробки вугілля.

Вказані обставини не дають можливості підтвердити факт реального здійснення на користь позивача послуг зі збагачення вугілля від ТОВ «ЗФ «Богучарская» у період з 01.07.2015 по 31.07.2015 р. на суму ПДВ 474 374,72 грн., що свідчить про завищення ним податкового кредиту в зазначений період на вказану суму.

Із матеріалів справи видно,що між позивачем та ПП «Форсайд-Т» укладено договір № 1932-ПУ від 21.07.2015 року про поставку лісоматеріалів в асортименті, кількості, у строки за ціною та якісними характеристиками, обумовленими сторонами у договорі та специфікаціях

На виконання договору ПП «Форсайд-Т» позивачу виписано : податкові накладні на загальну суму - 3 280 776 грн., у т.ч. ПДВ - 546 796 грн., у т.ч. по періодах: в серпні 2015 року на загальну суму - 571 593,60 грн., у т. ч. ПДВ - 95 265,60 грн., в вересні 2015 року на загальну суму - 2 709 182,40 грн., у т. ч. ПДВ - 451 530,40 грн., в яких зазначено найменування товару затяжка дошкова, брус кріпильний, дошка.

Судом встановлено, що ПП «Форсайд-Т» не є виробником поставленої позивачу продукції, відсутні будь які паспорти, сертифікати походження зазначених ТМЦ, що в свою чергу не дає можливості встановити законне джерело походження лісоматеріалів, встановити найменування державного лісогосподарського підприємства, яким було здійснено первинний відпуск деревини і його місцезнаходження (місце розташування структурного підрозділу) та відповідно детальну інформацію щодо асортименту та породи відпущеної деревини (діаметр, обєм та ін.).

Відповідно до аналізу податкової звітності ПП «Форсайд-Т» на підприємстві незначні трудові ресурси, виробничі активи та складські приміщення; що свідчать про неможливість зберігання будь яких ТМЦ на складах, в тому числі і тих, що були поставлені на ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Викладене свідчить про неможливість здійснення підприємством ПП «Форсайд-Т» фінансового господарських операцій у період з серпня по вересень 2015 року з ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в частині поставки ТМЦ, що свідчить про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з даним контрагентом за період серпень, вересень 2015 року на загальну суму 546 796 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Ресурс ОСОБА_5» укладено договори на поставку товаро матеріальних цінностей згідно специфікацій №14-16/35-КП від 02.01.2014 року, №287-ПУ від 01.11.2013 року, №1695-ПУ від 18.12.2014 року.

При проведенні перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Ресурс ОСОБА_5» не є виробником поставленої позивачу продукції,а саме : накладки рейкової Р-33, підкладки рейкової Р-33,остання є імпортною продукцією, але в податкових накладних не зазначений код УКТЗЕД в порушення вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України; походження товару не встановлено за ланцюгом постачання, товаро-транспортні накладні складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки адреси навантаження ТМЦ не співпадають з адресою вантажовідправника.

Викладене свідчить про неможливість підтвердження реальності здійснених позивачем з ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» господарських операцій, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит у січні, березні, вересні 2015 року на загальну суму 1 179 87,60 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Доненергопром» укладено договір №1621-ПУ від 19.11.2014 року на поставку продукції виробничого характеру( ОСОБА_4 металевий штифт №22, 2,4 в зборі, шайба 180, костиль 16х16х165), виробником якої є ДП «Підприємство Холодногірської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 18)».

У липні 2015 року ДП «Підприємство Холодногірської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 18)» на користь ТОВ «Доненергопром» виписано податкові накладні на суму ПДВ 28,3 000 грн. , при цьому відсутня інформація про контрагента-постачальника металопродукції , з якої можна було б виготовити вищезазначені ТМЦ, а за адресою контрагента м. Дніпропетровськ пер. Добровольців 17 відсутні складські приміщення, автотранспорт, що належить підприємству, а також будь які виробничі потужності, що свідчить про неможливість здійснення підприємством ТОВ «Доненергопром» фінансово господарських операцій у липні 2015 року з позивачем та неправомірність включення ним до складу податкового кредиту в зазначеному періоді суми ПДВ в розмірі 1442231,77 грн.

За матеріалами справи між позивачем та ТОВ «Пожбезпека Донбасу» укладено договір №6-ПУ-УМТС від 13.01.2015 року про виконання роботи з технічного обслуговування вогнегасників типу ВП-8, ВВШ-9(з),ВВК-1,4, ВВК-2,ВВК-3,5, ВВК-5, ВП-2(з), ВП-5(з), ВП-6(з), ВП-8(з), ВП-9(з), ВП-45, ВП-90 вказаних у специфікаціях до договору.

Перелік міст приймання-здачі вогнегасників в ремонт та з ремонту наведений у додатку №1 до договору.

Місце виконання робіт: м. Донецьк, вул. Ціолковського, 9, змінено у звязку з проведенням АТО у м. Добропілля, вул. Промислова, 20, за якою розташовані всі потужності для проведення технічного обслуговування вогнегасників. Зазначена обставина підтверджена листом від 13.12.2016 року №527/11, однак у наявних ТТН зазначено: місце розвантаження м. Красноармійськ.

ТОВ «Пожбезпека Донбасу» не внесено до переліку субєктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території, згідно Додатку 5 до тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей (Наказ №415 від від 12.06.2015 року), тобто не підтверджується факт транспортування вогнегасників з ремонту на територію ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

На виконання договору підприємством ТОВ «Пожбезпека Донбасу» позивачу в липні 2015 року надано податкові накладні: №№19, 20, 21, 22, 25, від 10.07.2015 року, №№37,38 від 24.07.2015 року, а також між сторонами складено акти виконаних робіт, акти прийому-передачі обладнання в ремонт та акти приймання-передачі обладнання з ремонту.

Суд звертає увагу на складені дефектні акти, в яких зазначається дата їх складання та суть дефекту, а саме: наявність залізничних пошкоджень корпуса, корозія металів балонів, проходження гідропневмовипробувань, вихід з ладу запорного пристрою і т.д. Висновок комісії - підлягають списанню.

Викладене свідчить про факт документального оформлення ремонтних робіт всупереч висновків експлуатаційної комісії.

Розрахунки за поставлені ТМЦ в липні 2015 року не здійснювалися; згідно даних бухгалтерського обліку заборгованість між підприємствами складає:станом на 01.07.2015 Кт 803286,55 грн.; на 31.07.2015: Кт 849414,83грн.

Зазначені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій за період липень 2015 року між позивачем та ТОВ «Пожбезпека Донбасу», що означає завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом у даному періоді на суму 18 977,33 грн.

За матеріалами справи між позивачем та ТОВ «Схід-Будконструкція» укладений договір №151-ПУ-ШУПт від 10.06.2015 року з виконання роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК шахти Ювілейна, поточний ремонт покрівлі будівлі допоміжного стволу шахти Ювілейна, поточний ремонт покрівлі будівлі гідроцеху та заміна вікон у гідроцеху шахти Ювілейна на ВСП «ШУ Першотравенське» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Місце виконання робіт: ВСП «ШУ Першотравенське» ПАТ ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Степова, 1.

В ході виконання договору складені акти прийому-передачі виконаних робіт №1,2 від 07.07.2015 року, в яких вказаний зміст господарської операції та її обсяг, однак не зазначено кількість фахівців, які виконували вказані роботи; підписи осіб, які приймали участь при здійсненні господарської операції; ціна (вартості) за одну людино - годину праці фахівця, який виконує конкретний вид робіт.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Схід-Будконструкція» не здійснювало вищенаведені роботи у липні місяці, відсутні журнали, в яких зафіксовано факт перебування працівників ТОВ «Схід-Будконструкція» на території, де зазначено місце наданих вищезазначених послуг, а саме шахти «Ювілейна» ПСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

У ТОВ «Схід-Будконструкція» відсутній достатній ресурс для надання послуг з поточного ремонту, а саме замала чисельність працюючих - 4 особи, з яких двоє це керівник та головний бухгалтер.

Зазначені обставини не дають можливості підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Схід-Будконструкція» у період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит в зазначеному періоді на суму ПДВ 11 931,40 грн.

За матеріалами справи позивач з ТОВ «Донелектрообладнання» укладено договір підряду №713-ПУ-УМТС від 20.02.2015 року з виконання ремонту обладнання за специфікацією,а саме: трансформаторної підстанції ТСВП-250/6 у кількості 1 шт., ціна ремонту 179 520 грн. з ПДВ,місце виконання робіт: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 5.

В ході виконання договору складено акт прийому-передачі № ОУ-0000006; акт дефектації; акт прийому-передачі ТОМ від 24.06.2015 року, ці акти засвідчують період виконання послуг та передачі замовнику, в той же час акти дефектації складені без дати.

Крім того, місцем складання актів є м. Донецьк, але до перевірки не надано товаро- транспортні накладні,що підтверджують здійснення транспортування трансформаторної підстанції ТСВП-250 до м. Донецьк для її огляду та складання висновку щодо її ремонтопридатності.

Згідно умов договору, місце виконання робіт - м. Запоріжжя, вул. Новостроєк, 5; вантажовідправником зазначено в ТТН є ТОВ «Донелектрообладнання» м. Дружківка; місце навантаження - м. Запоріжжя, вул. Новостроєк, 5; згідно інформаційних баз даних, юридична адреса підприємства ТОВ «Донелектрообладнання» - АДРЕСА_2, що свідчить про те, що фактично послуги, які повинні бути виконані в м. Запоріжжя, не могли бути передані замовнику в м. Дружківка, а контрагент не може виступати вантажовідправником, у звязку із тим, що його юридична адреса м. Дружківка, а не м. Запоріжжя.

Серед контрагентів ТОВ «Донелектрообладнання» відсутні підприємства, які б надавали послуги з оренди виробничо-складських приміщень та іншого майна у м. Запоріжжя, також не надано підтверджуючих документів щодо здійснення виїзду до м. Дружківка посадових осіб ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» для підписання вказаних актів.

Враховуючи зазначене, не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Донелектрообладнання» у липні 2015 року, у результаті чого позивачем завищено податковий кредит в зазначений період на суму ПДВ 29 920 грн.

Враховуючи викладене є вірними висновки суду першої інстанції щодо правомірності винесеного відповідачем 11.03.2016 року податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 в частині збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 8 416 187,19 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 969 949,05 грн.

На підставі ст. 94 КАС України на користь позивача судом першої інстанції правомірно присуджено за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 35 898,94 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай