Справа № 207/2550/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2550/17
№ 2-а/207/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам'янське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Управління соціальної політики Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Департаменту охорони здоров'я та соціальної політики Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Уточнивши вимоги, викладені в адміністративному позові, зазначивши співвідповідачем Управління соціальної політики Кам'янської міської ради, просила поновити строк для звернення до суду, надавши до адміністративного позову письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнати протиправними дії управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради щодо непризначення та відмови їй у наданні щомісячної адресної грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до заяви від 01.03.2017 року.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради здійснити нарахування та виплату їй щомісячної адресної грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово -комунальних послуг, відповідно до заяви від 01.03.2017 року.

Скасувати рішення міської комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Кам'янської міської ради, яка підпорядкована департаменту охорони здоров'я та соціальної політики Кам'янської міської ради від 21 квітня 2017 року, в частині відмови у призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово - комунальних послуг.

Просить також зобов'язати міську комісію з питань призначення ( відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Кам'янської міської ради прийняти рішення про призначення їй щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Начальник Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради В.В. Макаренко 22.12.2017 року надав до канцелярії суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради за довіреністю Л.В.Кравчук підтримала заяву про залишення адмін позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник управління соціальної політики Кам'янської міської ради в судове засідання не з'явився , направив письмові заперечення на адмінпозов ОСОБА_1 та просив розглядати справу за відсутності представника управління соціальної політики, тому що не вважають себе відповідачами у справі.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, яка заперечує проти залишення адмінпозову без розгляду, представника управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради Л.В.Кравчук, яка підтримує заяву про залишення адмінпозову без розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 в адміністративному позові та клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду та поясненнях посилається на те, що звернулася до управління соціального захисту населення 01.03.2017 року з заявою про призначення (а не відновлення) щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово - комунальних послуг. Заяви від 01.03.2017 року подані ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Південного району Кам'янської міської ради, стосувалися продовження виплати.

У заяві №14 від 01.03.2017 року, бланк якої заповнено позивачем та особисто підписаній, зазначено, що змін, що впливають на призначення допомоги не відбулося.

У заяві ОСОБА_1 від 01.03.2017 року про відновлення соціальних виплат не зазначено відомості про наявність у будь - якого з членів сім'ї у власності житлового приміщення, частини житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, та наявність у будь - якого з членів сім'ї на депозитивному рахунку коштів, що перевищують 25- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно з п.8 Порядку №505 уповноважені органи протягом 10 днів після подання уповноваженим представником сім'ї заяви та документів, визначених в п.5 цього Порядку, призначають грошову допомогу або відмовляють у її призначенні, про що надають відповідне повідомлення уповноваженому представнику сім'ї.

Ч.2 ст.122 Кодексу Адміністративного судочинства України встановлюється шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Обчислюється строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися, про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

11.03.2017 року ОСОБА_1 не отримала повідомлення уповноваженого органу про прийняте рішення про призначення чи відмову в призначенні за її заявою грошової допомоги, тобто 11.03.2017 року і є датою, з якої має обраховуватися шестимісячний строк.

Позивачка звернулася до суду 15 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною другою ст.122 КАС України.

Відповідно до п.7 Порядку №365 призначення(відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року, для призначення (відновлення) соціальних виплат структурний підрозділ з питань соціального захисту населення протягом 15 днів робочих з дня отримання відповідної заяви внутрішньо переміщеної особи проводить перевірку достовірності зазначеної в заяві інформації про фактичне місце проживання (перебування) внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до п. 8 Порядку №365 за результатами проведення перевірки структурним підрозділом з питань соціального захисту населення складається акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї за формою, встановленою Мінсоцполітики, який підписується всіма повнолітніми внутрішньо переміщеними особами та у визначених законодавством випадках - їх законними представниками, а також представниками структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.

В ході проведення обстеження матеріально-побутових умов сім'ї Позивачки 07.03.2017 уповноваженим представником сім'ї - гр. ОСОБА_1 було зазначено, що квартиру, в якій проживає разом з дітьми, вона винаймає у гр. ОСОБА_5, факт проживання за даною адресою було підтверджено, про що було складено відповідний акт № 132 від 07.03.2017.

Відповідно до п. 10 Порядку № 505 структурний підрозділ з питань соціального захисту населення протягом трьох робочих днів з дня складення акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (крім осіб, зазначених в абзаці другому пункту 7 цього Порядку) та отримання електронної справи отримувача соціальної виплати вносить на розгляд комісій з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утворених районними, районними у мм. Києві і Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - комісії), подання про призначення (відновлення) або про відмову в призначенні (відновленні) відповідної соціальної виплати.

В заяві про продовження виплати грошової допомоги № 14 від 01.03.2017 Позивачка окрім себе, вказала також своїх дітей, які претендують на отримання допомоги: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно п.7 Порядку № 365 заклад, у якому внутрішньо переміщена особа здобуває освіту певного рівня, в разі довготривалого (понад 60 днів) невідвідування нею закладу зобов'язаний повідомляти про це структурному підрозділу з питань соціального захисту населення.

05.12.2016 управлінням отримано інформацію від КЗ «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад № 36» Кам'янської міської ради (вих. № 634 від 07.11.2016) про те, що ОСОБА_6 вибув з закладу 13.10.2016 до Приватної школи м.Боярка Київської області.

На запит управління отримано лист від ТОВ «Приватна загальноосвітня школа I- II ступенів для хлопчиків «Кадетство» (вих.№4 від 23.01.2017), відповідно до якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на навчанні у приватній загальноосвітній школі з17.10.2016 року у навчальному закладі ОСОБА_6 перебуває з 8.00 до 20.00 години щоденно, окрім суботи та неділі. Після навчання, а саме після 20.00 години, дитина перебуває у батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.11 Порядку № 365 комісія розглядає подання про призначення (відновлення) або про відмову у призначенні (відновленні) відповідної соціальної виплати протягом п'яти робочих днів з дня отримання такого подання.

У зв'язку з тим, що Позивачкою при зверненні до управління за отриманням допомоги було надано недостовірні відомості та необхідністю їх уточнення та документального підтвердження для підготовки подання для розгляду комісії, з метою уникнення надміру виплачених державних бюджетних коштів, на проведення перевірки було витрачено більше часу, ніж передбачено Порядком № 365 та № 505.

З урахуванням виявлених управлінням фактів та якісно проведеної перевірки, на засіданні комісії 16.03.2017 було прийнято рішення відтермінувати розгляд питання призначення грошової допомоги гр. ОСОБА_1 (що підтверджено протоколом № 38 від 16.03.2017), та на засіданні комісії від 23.03.2017 прийнято рішення при призначення допомоги на ОСОБА_7, але відмовлено в призначенні допомоги на ОСОБА_6 з урахуванням акту обстеження матеріально побутових умов сім'ї та листа навчального закладу, в якому навчається старша дитина Позивачки, розташованого у м. Боярка Київської області (Протокол комісії № 39 від 23.03.2017).

Остаточне рішення про відмову в призначенні грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі п. 3,7 Порядку № 505 було прийнято на засіданні комісії 21.04.2017 (Протокол комісії № 43 від 21.04.2017.

Рішенням управління від 31.03.2017, на підставі рішення комісії № 39 від 23.03.2017 гр. ОСОБА_1 до розрахунку не включена, ОСОБА_6 знятий з оплати з 30.09.2016 та здійснено перерахунок надміру виплачених коштів, в результаті не повідомлення про зміну місця проживання внутрішньо-переміщеної особи виставлено борг на суму 3 536 грн. та призначено допомогу на ОСОБА_7 на період з 01.03.2017 по 31.08.2017 у розмірі 884 грн. щомісячно.

Про прийняті рішення ОСОБА_1 могла дізнатися вже 31.03.2017, звернувшись до управління з дня призначення допомоги, та отримати повідомлення, яке роздруковується програмою разом із рішенням про призначення допомоги та видається на вимогу заявника.

Відповідно до п. 10 Порядку №505 структурний підрозділ з питань соціального захисту населення протягом трьох робочих днів з дня складення акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (крім осіб, зазначених в абзаці другому пункту 7 цього Порядку) та отримання електронної справи отримувача соціальної виплати вносить на розгляд комісій з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утворених районними, районними у мм. Києві і Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - комісії), подання про призначення (відновлення) або про відмову в призначенні (відновленні) відповідної соціальної виплати.

28.04.2017 управлінням отримано інформаційну довідку з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 86132077 від 28.04.2017, згідно з якою було виявлено, що 29.12.2015 за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 1118 від 29.12.2015 зареєстровано право приватної власності на квартиру (загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м), розташованою за адресою АДРЕСА_2.

При складанні Акту обстеження матеріально- побутових умов сім'ї ОСОБА_1 надала відомості про власника квартири - ОСОБА_5, яку вона начебто винаймає. В ході перевірки встановлено, що власник квартири, на момент придбання даного майна був чоловіком Позивача, що підтверджується копією паспорту, а на момент виявлення даного факту, шлюб між ними вже було розірвано рішенням Заводського районного суду від 21.03.2016. м.Дніпродзержинська.

За встановленими обставинами було складено Акт державних соціальних інспекторів № 738 від 28.04.2017, на підставі якого Розпорядженням управління було здійснено перерахунок та виставлено суму боргу по надміру виплаченим коштам в сумі 77 171,81 грн.

Тобто сума загального боргу за двома встановленими фактами становить 10 707,81 грн.

Про прийняте рішення ОСОБА_1 була повідомлена листом від 18.05.2017 за вих. №2/2195.

Після чого, 19.05.2017 року Позивачка звернулась з заявою № 320 до управління, визнала суму боргу та просила утримувати борг з подальшої виплати суми допомоги у 100% розмірі до повного погашення заборгованості.

Тобто, ОСОБА_1, отримавши повідомлення про хід її справи та виставлення боргу, а також усну відповідь про відмову в призначенні їй особисто допомоги від працівників управління, не просила видати їй повідомлення на руки і мала можливість оскаржити дії управління в суді, але знов цього не зробила.

22.06.2017 позивач отримала відповідь Департаменту з питань соціальної політики від 21.06.2017 № 01-3877Ф, що підтверджує також сама ОСОБА_1 у позовній заяві, в якому вона при особистому звернені в Департамент була ознайомлена з прийнятім рішенням про відмову в призначенні допомоги з підстав, передбачених п.3,7 Порядку №505, а також з текстом відповіді про повідомлення, що у разі незгоди з прийнятим рішенням вона має право оскаржити його в судовому порядку.

Але Позивачка не використовує своє право на звернення до суду для оскарження дій Управління та Департаменту.

Наступну відповідь Департаменту від 20.07.2017 за № 01-4334Ф Позивач отримала вже з копіями Протоколу № 43 та витягу з протоколу, де також зазначається право на оскарження прийнятого відносно заявниці рішення в судовому порядку, але вона має змогу, а також достатній для звернення в суд пакет документів, і знов не звертається до суду на оскарження дій Управління та Департаменту.

Натомість, Позивачка звертається до управління зі зверненнями № Ф-528 від 30.06.2017 № 466 від 06.07.2017 та № Ф-528-2 від 07.07.2017 про надання відповіді, щодо прийнятого рішення за її заявою від 01.03.2017 про призначення їй грошової допомоги.

В рамках опрацювання вищезазначених звернень гр. ОСОБА_1 та підготовки відповідей, начальником відділу загально - правової та кадрової роботи управління була дана правова оцінка встановленим фактам надання недостовірної інформації заявницею, та з урахуванням обставин, передбачених п. 6 Порядку №505, які позбавляють права отримання грошової допомоги вищезазначеної категорії осіб, а також, враховуючи те, що нормативно-правовими актами, які регулюють питання виплати адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам не визначено терміну «Члена сім'ї», тому використання даного терміну здійснюється за посиланням до п.2 ст. З СКУкраїни сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки.

Цією ж нормою СК України встановлено, що дитина належить до сім'ї своїх батьків і годі, коли спільно з ними не проживає.

У третьому абзаці цієї частини статті підкреслено, що дитина належить до сімей своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Це пояснюється тим, що є природні підстави виникнення сім'ї - кровне споріднення та взаємні права й обов'язки батьків і дітей.

Згідно до п.4 ст. 3 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Таким чином, діти, незалежно від того чи перебувають батьки у шлюбі, є членами сім'ї свого батька, крім того, батько дітей надав для постійного проживання квартиру, яка належить йому на праві приватної власності, тому діти не мають права на отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Відповідь на звернення Позивачки про прийняте рішення за її заявою від 01.03.2017 було зареєстровано управлінням 30.07.2017 за вих. № Ф-528, але отримала її 03.08.2017. У відповіді також роз'яснено право заявника оскаржити прийняте рішення в установленому порядку.

При цьому ОСОБА_1 не скористалася своїм правом і не звернулася до суду.

На підставі результатів проведеної перевірки начальником відділу загально правової та кадрової роботи було складено службову записку від 01.08.2017, рішенням управління здійснено перерахунок та виставлено борг у сумі 30 158,81 грн. про що Позивачу було повідомлено листом від 08.08.2017 року за № 2/3429.

ОСОБА_1 не використовує своє право на оскарження прийнятого рішення. 30.08.2017за вих.№ 2/3690 управлінням до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було направлено позовну заяву відносно гр. ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, за яким відкрито провадження по справі № 207/2358/17, яка знаходиться на розгляді суду. Сума позовних вимог управління до гр. ОСОБА_1 становить

30 158,81 грн.

Тільки 15.09.2017 року Позивачка направляє до суду адміністративний позов до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Департаменту охорони здоров'я та соціальної політики Кам'янської міської ради про визнання дій противоправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

У ОСОБА_1 були в розпорядженні усі необхідні документи для звернення до суду, достатньо часу, а також, враховуючи те, що вона, з урахуванням професійної спеціалізації та діяльності, мала можливість скласти адміністративний позов та подати його до суду, оскільки виконуючи свої функціональні обов'язки досить часто знаходилась в суді, могла безперешкодно використати своє право на судове оскарження без порушення строків, передбачених частиною другою ст. 122 КАС України, а її доводи, наведені у клопотанні про визнання поважною причини пропуску строку для звернення до суду та поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав від 15.09.2017 суд не вважає.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1,2 ст.122? ч.3,4 ст.123? п.8 ч.1 ст.240 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_9 до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, управління соціальної політики Кам'янської міської ради про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язань вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова