Справа № 200/19621/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/783/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним рішення та його скасування, -
14 листопада 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, у якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства», посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваного рішення, викладених в позовній заяві.
15 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 28 березня 2017 року на 15:30 год.
14 листопада 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №264 від 12.07.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства»; заборони Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення; заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства»; заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені, на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.
12.07.2016 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 264 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства».
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. При цьому, проект оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради був оприлюднений лише 12.07.2016 року, тобто в день до його прийняття.
На думку Позивача оскаржуване рішення виконкому Дніпропетровської міської ради є таким, що порушує права та інтереси розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпропетровська, членів територіальної громади, субєктів підприємницької діяльності власників рекламних засобів, та створює перешкоди для їх реалізації, прийняте із перевищенням наданих виконавчому комітету повноважень та з порушенням передбаченої законодавством процедури прийняття рішення.
Наслідком прийняття такого рішення може бути проведення демонтажу рекламних засобів, а отже буде прямо порушено законні права рекламорозповсюджувачів (можливе пошкодження рекламних засобів при демонтажі, витрати на демонтаж будуть покладені рекламорозповсюджувачами на Відповідача, тобто на міський бюджет), що, в свою чергу, на думку позивача, як депутата Дніпропетровської міської ради, є неприпустимим.
Суддя, оглянувши матеріали заяви, прийшла до наступного висновку.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті і 18 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь І справі.
Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.
Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. З ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.
Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам розповсюджувачам зовнішньої реклами міста Дніпропетровська до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними с ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень.
Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення рекламорозповсюджувачам міста збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд мас достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення охоронюваних прав та інтересів з боку відповідача.
Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-
Заяву про забезпечення позову у справі задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства»
Заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення.
Заборонити Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства».
Заборонити Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені, на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.
Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Женеску Е.В.