Справа № 754/9118/17
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/668/17
Справа №754/9118/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І. А.

при секретарі Малинці А.Ю.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УНП м. Одеси ДПП капрал поліції Фролова Павла Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону УНП м. Одеси ДПП капрал поліції Фролова Павла Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2017 р. інспектором 1 роти 1 батальйону УНП м. Одеси ДПП капрал поліції Фроловим Павлом Михайловичем було винесено постанову №771059 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначає також, що відповідач зупинив його і звинуватив в тому, що він нібито навмисно переробив транспортний засіб та додатково встановив пасажирські сидіння з метою збільшення можливості перевезення пасажирів, при тому, що пасажири в транспортному засобі були відсутні. Позивач не погоджується з такими діями відповідача та вважає постанову незаконною оскільки при її винесенні були допущені порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач по справі інспектор поліції Фролов П. М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, незалежно від причин неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2017 р. інспектором 1 роти 1 батальйону УНП м. Одеси ДПП капрал поліції Фроловим Павлом Михайловичем було винесено постанову №771059 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. У постанові зазначено, що транспортний засіб переобладнаний з порушенням правил, норм і стандартів, а саме: у транспортному засобі було встановлено додаткові місця у вигляді дивану (а.с.10).

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів» та тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому, суд, враховуючи доводи позовної заяви, письмові пояснення третьої особи та надані письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 121 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 73-77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 771059 від 05.07.2017 року про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя