Справа № 820/22/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 січня 2018 р. Справа № 820/22/18

Судя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - Макаренко М.М., начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області - Щербинського К.С. про визнання дій та їх наслідків незаконними (протиправними), спонукання до відновлення процесуального становища арештованого майна та вчинення певних дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати незаконними (протиправними): лист від 26.04.2017 року № 03-02-625-17 за підписом начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - Макаренко М.М. та його направлення до начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області - Щербинського К.С. по організації виконання цього незаконного листа та повернення арештованого судом майна підозрюваному ОСОБА_5; зобов'язати відповідачів відновити процесуальний статус арештованого майна та повернути його на зберігання до Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області;зобов'язати начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - Макаренко М.М. негайно виконати ухвалу Зміївського районного суду від 20.02.2017 року (справа № 621/371/17, № 1-к/621/48/17 суддя Вельможна І.В.) шляхом направлення її належним чином посвідченої копії до Регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що ухвалою Зміївського районного суду від 20.02.2017 року по справі № 621/371/17 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі на автомобіль НОМЕР_1, а також майно, що належить підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, яке знаходиться в зазначеному автомобілі.

Листом начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Макаренка М.М. від 26.04.2017 № 03-02-625-17 повідомлено начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Щербинського К.С. про те, що наданий час кримінальне провадження № 0000156 стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України перебуває на розгляді в Зміївському районному суді Харківської області та на даний час ризики, які були наявні під час її винесення відсутні. Відповідно майно та автомобіль НОМЕР_1, які перебували на території Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та які зазначені в ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2017 року під зберігальну розписку обвинуваченому.

Позивач вважає, що лист від 26.04.2017 № 03-02-625-17 видано начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Макаренка М.М. як не процесуальний документ, а начальником Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області Щербинського К.С. в межах кримінального провадження № 0000156 протиправно організовано виконання вказаного листа, а відтак ухвала Зміївського районного суду від 20.02.2017 року по справі № 621/371/17 підлягає негайному виконанню відповідачем 1 шляхом її направлення до Регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області, що стало підставою для звернення з цим позовом.

Вирішуючи питання в порядку ст.171 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Суд зауважує, що пунктом другим ч.2 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Кримінальне судочинство згідно зі рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Особливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України, а строки та порядок скасування арешту майна під час досудового розслідування та судового провадження установлено ст. 174 вказаного Кодексу.

За змістом положень Кримінального процесуального кодексу України всі спори щодо арешту транспортного засобу в межах кримінального провадження вирішуються слідчим суддею та/або судом у порядку кримінального судочинства. Зняття арешту з транспортного засобу є процесуальною дією, яка вчиняється в кримінальному провадженні, відповідно до норм КПК України.

Оскільки спір виникли не з приводу реалізації суб'єктами, зазначеними у позові, управлінських функції як суб'єктами владних повноважень, а з правовідносин, які склались при організації їх діяльності в рамках КПК України, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини, які зумовлені зняттям арешту з транспортного засобу, необхідно вирішувати в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, оскільки вказаний спір носить кримінально-процесуальний характер, та як наслідок повинен розглядатися в порядку загального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 295, п.155 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Макаренка Михайла Михайловича, Начальника Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Щербинського Кирила Сергійовича про визнання незаконним листа, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути шляхом подання апеляційної скарги у строк , визначений ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.