Справа № 804/4674/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2017 Київ К/9901/894/17 804/4674/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №804/4674/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Метресурс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року (згідно штампу на поштовому конверті) Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частиною першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. (частина третя статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини четвертої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, що діяла на момент подання касаційної скарги, було визначено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, всупереч вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у касаційній скарзі порушено питання про відстрочення сплати судового збору.

Положеннями частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону від 17 травня 2017 №2037-VIII року, що діяла на момент подання касаційної скарги, встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону було встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з оскаржуваних Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби судових рішень, ціна позову складає 4 647 238,07 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 69 708,57 грн (4 647 238,07*1,5%), розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги становить 83 650,29 грн (69 708,57*120%).

Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - « 101; код платника, Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» у справі №804/4674/16, Верховний Суд».

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року №2136-VIII, що діяла на момент подання касаційної скарги, визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

З касаційної скарги вбачається, що вона підписана представником скаржника, на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги додано довіреність. Проте, вказана довіреність не оформлена у відповідності до вимог частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року №2136-VIII, оскільки не є оригіналом, а копія не завірена належним чином.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, що діяла на момент подання касаційної скарги, визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року була прийнята у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту проголошення

Касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року направлена до суду 13 грудня 2017 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.

Скаржником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу ним було подано у межах процесуальних строків встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент подання такої касаційної скарги. Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2017 року (К/800/36098/17) касаційну скаргу - повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору.

Скаржник повторно подав касаційну скаргу 13 грудня 2017 року та на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень вказав, що не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Розглянувши порушене питання про поновлення строків касаційного оскарження колегія суддів дійшла висновку, що вказані скаржником підстави є неповажними, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів.

Враховуючи вищезазначене наявні підстави для залишення касаційної скарги без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтями 169, 332, пунктом 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №804/4674/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Метресурс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова