Справа № 200/19621/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/783/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, у якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства», посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваного рішення, викладених в позовній заяві.

15 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 28 березня 2017 року на 15:30 год.

07 липня 2017 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд розцінює клопотання представника позивача про закриття провадження у справі як відмову від адміністративного позову.

Суд не встановив перешкод для прийняття відмови позивача від адміністративного позову, передбачених ч. 4 ст. 51 та ч. 4 ст. 112 КАС України. Тому, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову і закриває провадження у справі.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним рішення та його скасування, у зв'язку із відмовою позивача від адміністративного позову.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що суд закриває провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним рішення та його скасування.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску