Справа № 751/6375/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6375/17
Провадження №2-а/751/345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - Рубаненко Н.Ю., Максимчука Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП , Максимчук Дениса Олександровича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 25 УПП в м. Чернігові ДПП Максимчука Д.О., головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Бобок О.М., в якому просить: поновити термін звернення до суду, скасувати постанову ПС 2 № 663325 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53868313 Новозаводського відділу державної виконавчої служби, провадження по справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 23.08.2016 року о 07 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернігові по вул.. 77 Гвардійської Дивізії у напрямку руху вул.. Героїв Чорнобиля, здійснив обгін у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 33 д.з. 3.25 ПДР України.

Проте, Правил дорожнього руху не порушував, оскільки фактично здійснив не обгін, а об'їзд транспортного засобу, який рухався попереду, включивши правий поворот, здається це була маршрутка, і понизивши швидкість нижче 30 км/год.

Інспектор Максимчук Д.О. проїхавши за ним більше кілометра і зупинивши гучномовцем їдучи позаду, спочатку взагалі намагався звинуватити його у тому, що позивач не підкорився його сигналам про зупинку. Коли ж він пояснив інспектору, що рухаючись вперед і не здійснюючи ніякого маневру, він повинен дивитися вперед, а не назад, він трохи втихомирився та почав звинувачувати в тому, що він здійснив обгін у недозволеному місці. Намагання пояснити, що він здійснив об'їзд автомобіля, який включив правий поворот, понизив швидкість і приступив до зупинки, інспектор не став брати до уваги. Тоді він попросив інспекторів, щоб надали відео фіксацію порушення ПДР, але відеофіксацію йому не показали, мовляв вони і так все бачили. Оскільки, позивач не вважав себе порушником ПДР, від підпису постанови він відмовився та сказав, що буде оскаржувати її у судовому порядку.

Крім того, інспектором не були роз'яснені права, порядок та строк оскарження постанови. Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, в постанові не вказано технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис. В кінці постанови є запис, що копію постанови надіслано рекомендованим листом від 26.08.2016 року, але такого листа він не отримував, мабуть через неправильну адресу. 23.01.2017 року супровідним листом № 651/41/22/01-17 управління патрульної поліції звернулося до виконавчої служби для примусового стягнення штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанови він так і не отримав, тому і не оскаржив її. 18.09.2017 року отримав листа від ДП «Національні інформаційні системи», зі змісту якого стало відомо, що Новозаводським відділом ДВС накладено арешт на все його рухоме майно.

Позивач у судовому засіданні просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його. Позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що на дорозі не було розмітки, це був обгін , оскільки він включив поворот. На даній ділянці дороги є знак про об 'їзд транспортного знаку , а він здійснював обгін.

Представник відповідачів ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав, що ним порушено п. 33 Правил дорожнього руху.

Згідно знаку , передбаченого п. 3.25 «Обгін заборонено» , забороняється обгін усіх транспортних знаків ( крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км /год ).

Згідно ДСТУ , пунктом 10.5.24. передбачено, що знаки 3.25 «Обгiн заборонено» i 3.27 «Обгiн вантажним автомобiлям заборонено» повиннi застосовуватись для заборони обгону всiх транспортних засобiв вiдповiдно всiма транспортними засобами або вантажними автомобiлями, дозволена максимальна маса яких перевищує 3,5 т..Знаки 3.25 i 3.27 повиннi застосовуватись на дорогах з однiєю смугою для руху в одному напрямку, якщо залежно вiд iнтенсивностi руху, ширини, стану проїзної частини створюється пiдвищена небезпека зустрiчних зiткнень, при цьому знаки належить застосовувати з однiєю з табличок 7.4.4-7.4.7, а також разом з розмiткою 1.1 згiдно ДСТУ 2587 .

Оскільки на цій ділянці дороги смуга руху одна, тому це і буде обгін.

Відповідач - інспектор роти № 25 БУПП в м. Чернігові ДПП Максимчук Д.О. в судовому засіданні просив у позові відмовити . Пояснив, що водій на вимогу зупинитись не зупинявся. Порушення та розгляд справи було зафіксоване на відеокамеру, дане відео зберігається 3 місяці, на даний час надати такий доказ немає можливості.

Головний державний виконавець Новозаводського відділу ДВС, Бобок О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача державного виконавця Бобок О.М..

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в зв'язку з тим, що про оскаржувану постанову дізнався 18.09.2017 року.

Відповідно до ст. 121 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено , що 23.08.2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Максимчук Д.О. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 663325, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 23.08.2017 року о 07 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул.. 1 Гвардійської Дивізії в напрямку вул.. Героїв Чорнобиля водій ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.п 33 д.з. 3.25 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, знак 3.25 забороняє обгін усіх транспортних засобів(крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 10.5.24. ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожнi. Загальнi технiчнi умови. Правила застосування», передбачено, що знаки 3.25 «Обгiн заборонено» i 3.27 «Обгiн вантажним автомобiлям заборонено» повиннi застосовуватись для заборони обгону всiх транспортних засобiв вiдповiдно всiма транспортними засобами або вантажними автомобiлями, дозволена максимальна маса яких перевищує 3,5 т..Знаки 3.25 i 3.27 повиннi застосовуватись на дорогах з однiєю смугою для руху в одному напрямку, якщо залежно вiд iнтенсивностi руху, ширини, стану проїзної частини створюється пiдвищена небезпека зустрiчних зiткнень, при цьому знаки належить застосовувати з однiєю з табличок 7.4.4-7.4.7, а також разом з розмiткою 1.1 згiдно ДСТУ 2587 .

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного , суд прийшов до висновку, що інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Максимчук Д.О. вірно застосував вимоги Правил дорожнього руху та з дотриманням процесуальних норм виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин , у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП Максимчук Д.О. від 23.08.2017 року слід відмовити . Оскільки , відсутні підстави для скасування зазначеної постанови , тому не підлягає задоволенню і вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №м53868313 Новозаводського відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 25 УПП у м. Чернігові ДПП , Максимчук Дениса Олександровича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Ченцова