Справа № 808/3958/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20 грудня 2017 рокуСправа № 808/3958/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури №1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач ) з позовною заявою до Запорізької місцевої прокуратури №1, в якому позивач просить суд визнати дії прокуратури незаконними та скасувати арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів

Разом з тим частиною 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 відповідно до постанови від 24 січня 2012 року про накладення арешту на майно винесеною слідчим Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0000149 щодо підозрюваного ОСОБА_2 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 364,частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 257 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, зазначений спір не носить публічно-правовий характер, а відтак повинен розглядатися за правилами Кримінального процесуального кодексу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, за клопотанням про скасування арешту майна.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наявність у Кримінально-процесуальному кодексі України порядку скасування арешту на майно, то посилання представника стосовно необхідності застосування рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузьменко проти України" не може бути взято до уваги судом.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне відмовити у відкриття провадження у справі в силу частини 2 статті 19 КАС України.

Керуючись статтями 2, 19, 170, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/3958/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури №1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з позовом та додатками до нього надіслати позивачу.

Позивачу роз'яснюється право звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов