Справа № 566/1456/17
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи 566/1456/17
№ провадження 2-а/566/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Млинівського ВП майора поліції Вірного В.В. про скасування постанови серії БР № 540750 про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до начальника СРПП №1 Млинівського ВП майора поліції Вірного В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії начальника СРПП №1 Млинівського Вірного В.В. щодо складання постанови серії БР №540750 від 27.11.2017р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії БР № 540750 від 27.11.2017р. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що ОСОБА_1 27.11.2017 року дійсно здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», зайшов до приміщення «Нова пошта» та за деякий час вийшов звідти, у зв»язку з чим відносно нього було винесено вищезазначену постанову.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року начальником СРПП №1 Млинівського ВП майором поліції Вірним В.В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 27.11.2017 року о 14-42 год. в смт.Млинів по вул.Покровській керуючи автомобілем «Рено логан», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.3.34 ПДР. (а.с.5)

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень позивача, його зупинка в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» була вимушеною, з метою недопущення наїзду на неповнолітніх осіб, які переходили проїздну частину, порушуючи вимоги ПДР.

Пояснення ОСОБА_1 щодо причини його зупинки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» повністю узгоджуються з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який показав, що 27.11.2017 року приблизно о 14.30 год. проходив по вул.Покровській в смт.Млинів та побачив автомобіль «Рено логан», д.н.з НОМЕР_1 із включеною аварійною світловою сигналізацією. Із автомобіля виходив ОСОБА_1, який пояснив, що у зв'язку із екстреним гальмуванням у його автомобілі перестав працювати двигун, оскільки на проїжджу частину дороги раптово вибігли діти. Відразу після цього до автомобіля під»їхали працівники поліції. Він та ОСОБА_1 намагалися пояснити останнім причину зупинки транспортного засобу, однак останні не прийняли до уваги їх пояснень. Крім того, працівники поліції самі грубо порушили правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.6-8, 77 241-243, 286, 293 КАС України ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Млинівського ВП майора поліції Вірного В.В. про скасування постанови серії БР № 540750 про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року - задовольнити.

Визнати дії начальника СРПП №1 Млинівського ВП майора поліції Вірного В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову серії БР №540750 від 27.11.2017 року, винесену начальником СРПП №1 Млинівського ВП Вірним В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В. Феськов