Справа № 2-а-758/10
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-758
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 листопада 2010 року рухався по вулиці Грушевського в районі Базарчика в сторону центра міста Дубно власним автомобілем ЗАЗ державні номерні знаки 625-12 РВ, близько 16 години. На перехресті позивача було зупинено інспектором ДАІ і складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій ЗАЗ не виконав вимогу світлофора, поїхав на заборонений сигнал. Вважає дану постанову незаконною так як її було винесено без повного та всебічного з»ясування обставин по справі. Просить постанову скасувати.

Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, керувався чинним законодавством. Єдине тільки що не було ним враховано, це те що позивач є інвалідом другої групи. Просить суд змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 мінімальний штраф, що передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 17 листопада 2010 року знаходився в м. Дубно по вулиці Сурмичі. Близько 16 години, побачив як автомобіль ЗАЗ державні номерні знаки 625-12 РВ проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції в напрямку вулиці Сурмичі.

Заслухавши позивача, відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

17 листопада 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ВК1 №046874 від 17 листопада 2010 року.

17 листопада 2010 відповідачем було винесено постанову, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень (а.с.3).

Суд піддає сумнівам покази свідка ОСОБА_3, оскільки свідок перебував по вулиці Сурмичі та не міг бачити сигнал додаткової секції, який видно лише рухаючись до перехрестя по вулиці Грушевського. Окрім того, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. Таким чином, суд вважає, що постанову винесено з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 160, 161, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ВК №130958 від 17 листопада 2010 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :