Справа № 180/2072/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Івановою О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

державного виконавця Ульянкова С.Г.,

у підготовчому відкритому судовому засіданні з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання постанови державного виконавця про відкриття провадження незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання державний виконавець Ульянков С.Г. заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з тих підстав, що на даний час в Апеляційному суді Дніпропетровської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі № 180/1410/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав. Оскльіки у цивільній справі № 180/1410/17 і в даній адміністративній справі № 180/2072/17 ті ж самі сторони, і той же самий предмет спору і ті ж підстави, адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Представник позивача заперечував проти клопотання державного виконавця, посилаючись на те, що цивільна справа № 180/1410/17 по суті не розглянута, і провадження у ній було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані в судовому засіданні державним виконавцем, суд приходить до такого.

Як встановлено судом, на розгляді в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 180/1410/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, зокрема, на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року з примусового виконання постанови Марганецького міського суду від 08.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року провадження у справі № 180/1410/17 закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду від 26 вересня 2017 року, яку Апеляційним судом Дніпропетровської області (м.Дніпро) призначено до розгляду на 18.01.2018 року о 12:10 годині.

04.12.2017 року до Марганецького міського суду з Дніпропетровського окружного адмністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця та Марганецького міського віддділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання постанови державного виконавця про відкриття провадження від 14.02.2017 року з виконання постанови від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 грн. незаконною та її скасування.

Суд погоджується з державним виконавцем, що у цивільній справі № 180/1410/17 та в адміністративній справі № 180/2072/17 ідентичні сторони, предмет спору і підстави, що дає суду право, керуючись п.3 ч.1 ст.240 КАС України, залишити адміністративний позов без розгляду.

Разом з тим, суд вважає це передчасним, оскільки рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі № 180/1410/17 матиме значення для вирішення питання, за правилами якого саме судочинства необхідно розглядати спір, і у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду зникнуть підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 47, 236, 242, 243, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання державного виконавця Ульянкова С.Г. про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання постанови державного виконавця про відкриття провадження незаконною та скасування постанови - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 180/1410/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4