Справа № 695/3082/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/3082/17
номер провадження 2-а/695/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Черкаси на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ст. інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Черкаси на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив свій позов тим, що 23.10.2017р. ст. інспектор ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, нібито ним скоєне, виніс постанову серії АР № 752110, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки в постанові вказано, що «ОСОБА_1 23.10.2017 року о 08-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Смілянська вул. Хоменка здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора». Але викладені в постанові факти не відповідають реальним обставинам справи, оскільки 23.10.17р. близько 09 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, минувши при неробочому світлофорі Т-образне перехрестя вулиць Смілянська -Хоменка, де вул. Хоменка є прилеглою дорогою, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки відповідачем, працівником поліції ОСОБА_2, було вказано проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофору. На його заперечення щодо неробочого світлофору та його праві у такій ситуації здійснити проїзд перехрестя без зупинки інспектор поліції не зважав, вказавши про те, що дійсно не працює дублюючий світлофор за перехрестям по ходу його руху, але основний світлофор є робочим та при проїзді перехрестя він повинен був керуватися сигналом саме цього основного світлофору.

Крім того, твердження інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси про те, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, є неправдивим, оскільки ним невірно застосовано вимоги Правил дорожнього руху в Україні.

Так відповідно до п.8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів...

Пунктом 8.7.3 ПДР України визначені значення сигналів світлофору. Даний пункт Правил має підпункти від а до з. Кожен з підпунктів окремо встановлює значення сигналів світлофору та встановлює порядок дій при них учасників дорожнього руху, у тому числі на зелений, жовтий, поєднані сигнали.

З оскаржуваної постанови не є зрозумілим, в чому полягає порушення ОСОБА_1 відповідно до певного пункту, підпункту Правил.

Окрім цього, відповідно до п.16.1 ПДР України Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Пунктом 16.5 ПДР визначено, шо у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже, враховуючи твердження працівника поліції щодо роботи першого по ходу його руху світлофора, який у момент виїзду ОСОБА_1 на перехрестя мав зелений сигнал, та при завершенні ним перетину перехрестя при неробочому другому світлофорі він абсолютно правомірно здійснював рух по головній дорозі, а отже не порушив жодного пункту ПДР України.

За вказаних обставин, в порушення ст. 280 КУпАП, розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1В проведено формально, без дослідження обставин, що підлягають зясуванню при розгляді таких справ, посадовою особою, що склала постанову не зясовано відсутність в його діях складу будь якого адмінправопорушення в даній ситуації.

Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, оскільки: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…». Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не обєктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовну заяву з наведених у ній підстав, визнати неправомірними дії інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 та скасувати як незаконну постанову старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752110 від 23.10.2017 року, за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення. У судове засідання 28.12.2017р. позивач не зявився, скерував до суду телефонограму про розгляд справи 28.12.2017р. без його участі.

Відповідач старший інспектор ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, крім того надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивача було зупинено за проїзд на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Смілянська з вул. Хоменко, м. Черкаси, а не з вул. Луценко, як зазначено в позові. Також, відповідач не погоджувався з будь-якими доводами позивача, а вказував на порушення ним ПДР, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору. Факт несправності дублюючого світлофора, а саме однієї секції сигналу, не спростовує порушення ПДР позивачем, оскільки основний світлофор працював в момент проїзду ним перехрестя та на світлофорі був увімкнений червоний сигнал, який відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР забороняє рух. Позивач повинен був зупинити автомобіль, незалежно від того, працював дублюючий світлофор чи ні.

Окрім того, на 29 сек. відеозапису № 1 (відеозапис додається) видно, як зі сторони Відповідача, який підїхав по вул. Хоменка до перехрестя з вул. Смілянська, м. Черкаси увімкнувся зелений сигнал світлофору. На 31 сек. відеозапису Позивач почав рух від світлофора по вул. Смілянська, тобто через 2 сек. після увімкнення зеленого сигналу світлофора з боку відповідача.

08.11.2017р. за вих. № 5946/41/24/01-2017 до Черкаської філії ДП МВС України «Інформ- ресурси» було надіслано запит щодо роботи світлофорного обєкту станом на 23.10.2017 (дата вчинення правопорушення позивачем), розміщеного на перехресті вул. Смілянська з вул. Хоменка, м. Черкаси.

У відповідь за вих. № 276 від 13.11.2017, зареєстровано в УПП в м. Черкаси за вх. № 4957 від 16.11.2017 отримано відповідь із наданням циклограми роботи вищезазначеного світлофорного обєкта.

Як вбачається із відеозапису № 1 (відеозапис додається) у Відповідача на момент перебування поблизу перехрестя з вул. Смілянська по вул. Хоменка був увімкнений зелений сигнал світлофора, що відповідає напрямку № 2, фази № 2, аркуш 2 циклограми. Відповідно до аркуша 3 циклограми, у фазі № 2, напрямку № 2 вмикається зелений сигнал світлофора, що узгоджується із відеозаписом. У свою чергу в напрямку № 1, що відповідає вул. Смілянська, згідно фази № 1, аркуш 1 циклограми, де перебував Позивач відразу вмикається червоний сигнал світлофора.

Із відеозапису та циклограми слідує, що зі сторони Позивача сигнал світлофора перед початком його руху протягом 2 сек. мав червоний сигнал та в порушення п. 8.7.3. е) ПДР Позивач здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора (схема з місця вчинення правопорушення додається).

Зазначені в позовній заяві доводи про те, що в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено підпункт порушеного пункту 8.7.3 ПДР слід вважати опискою та зазначені обставини є неналежним обґрунтуванням позову, оскільки жодним чином не спростовує порушень ПДР позивачем, окрім того з інших матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції м. Черкаси у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення сторони відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752110 від 23.10.2017 року вбачається, що позивач 23.10.2017 року о 08-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Смілянська вул. Хоменка здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правила дорожнього руху України. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд приходить до висновку, що належними доказами, що можуть підтвердити наявність адміністративного правопорушенні є фото- або відеофіксація, а як вбачається з оскаржуваної постанови у ній відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, що підтверджується тим, що в справі відсутні докази фіксації того факту, що він вчинив дане порушення, не надані пояснення свідків, очевидців порушення, що само по собі є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Крім того, в постанові не зазначено, який саме підпункт пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 Навпаки в ході розгляду справи позивач заперечував факт вчинення цього правопорушення, оскільки він вїхав на перехрестя доріг на зелене світло світлофора, а інспектор ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси не спростував доказами цих заперечень в ході розгляду справи про адмінправопорушення, як не надав жодного доказу з передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, хоча ст. 77 КАС України покладає обовязок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган (субєкта) владних повноважень.

Також суд вважає, що циклограма не підтверджує факту того, що позивач проїхав перехрестя на червоний колір світлофора, оскільки на ній не зазначено, станом на яку дату дана інформація була актуальна і чи не вносились зміни в роботу світлофора. Також вказана інформація не оформлена належним чином та не завірена. Відповідно, суду не надано належних доказів того, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Жодних доказів того, що позивач здійснив рух через перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофора, відповідачем суду не надано, тому, як наслідок, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст. 287-288 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 по винесенню постанови Серії АР № 752110 від 23.10.2017р. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752110 від 23.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3