Справа № 817/2094/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

29 грудня 2017 року м. Рівне №817/2094/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №817/2094/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зобовязання вчинення певних дій. В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що: 1. При таємних розглядах Володимирецьким районним судом у 2012 році таємно заявлених ОСОБА_2 селищною радою до відповідача таємних позовів (справи №1702/1981/12 і №1702/2470/12) про скасування постанов щодо накладення на боржника відповідачем штрафу за невиконання судового рішення щодо придбання і надання мені житла відповідач не вжив заходів щодо залучення мене до участі в даних справах як заінтересованої сторони, не був присутній в суді при розгляді таких позовів, не надавав своїх письмових заперечень, не перевірив фінансовий стан боржника на чає розгляду таких справ та не вжив заходів щодо оскарження Постанов Володимирецького районного суду щодо скасування його ж постанов і таке інше. 2. Відповідач починаючи з 2011 року і поданий час жодного разу не перевірив належним чином фінансовий стан боржника, не поставив вимог про закладення до бюджету боржника коштів на придбання житла, не вчинив жодної дії щодо перевірки на наявність житла на вторинному ринку у селищі, не відібрав письмових пояснень у селищного голови ОСОБА_3, не виносив нові постанови про накладення на боржника штрафу, не вжив інших заходів та не використав наданих прав відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 3. Практично мова іде в часі не тільки про бездіяльність відповідача з часу виконання Ухвали Вищого адміністративного сулу від 2011 року, оскільки це лише змінена результативна частина попередньо винесеної ухвали Володимирецького районного суду від 26.06.2008 року про зміну способу виконання Постанови Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року. А сам судовий спір та перше рішення на виконанні у відповідача було, ще у 1998 році. Тобто перші судові рішення, які були на виконанні у виконавчій службі були винесені, ще в 1998 році, де предметом розгляду був захист житлового права сім'ї ОСОБА_1, яке було порушено ще в 1993-94 роках. При цьому слід відмітити що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа Ромашова проти України) виконавчі процедури становлять єдину складову судових процедур. 4. Відповідач незаконно і безпідставно закривав дане провадження залишивши його без виконання та тривалий чає взагалі не вживав ніяких дій. 5. Слід відмітити що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа Ромашова проти України) виконавчі процедури становлять єдину складову судових процедур. І Європейський суд з прав людини у справі «Кононов та інші проти України», куди входить і моя заява з приводу тривалого невиконання відповідачем судових рішень вказав на порушення ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку вищенаведене говорить про очевидну і тривалу протиправну бездіяльність відповідача. Саботаж виконання судових рішень та дискримінацію і дискредитацію не тільки стягувана та судів, а і державу Україна, оскільки мова іде і про невиконання держаною Україна Рішення Європейського суд з прав людини. А тривале невжиття заходів з цього приводу в часі може і надалі істотно ускладнити чи унеможливити і надалі виконання рішення суду, мати ефективний захист, завдаючи і надалі шкоди моїм правам та інтересам із-за не поновлення порушеного житлового права. Адже практично мова іде і про виконання рішення Європейського суду з прав людини (справа Кононов та інші проти України), яким зобовязано державу Україна виконати судові рішення національних судів, ухвалених на мою користь.

Вважає, що захід забезпечення позову має полягати у покладенні на відповідача обовязку у вчиненні ним дій направлених на безспірне стягнення з наявних рахунків ОСОБА_2 селищної ради суми коштів, окрім захищених статей, еквівалентні 53 500 доларів США та зарахування їх на свій депозитний рахунок для подальшого їх перерахування на особовий рахунок співвласника житла в смт. Володимирець по вул. Лісовій 40, згідно поданої співвласниками заяви, яка додана до позову. Оскільки не стягнення з боржника таких коштів у примусовому порядку практично унеможливлює придбання заявленого у позові житла та в цілому виконання судового рішення в частині придбання і надання житла сімї ОСОБА_1.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 150-153 нової редакції КАСУ, підпунктами 1.4. 5 ч.1 ст. 10. ст. ст. 48-54 ЗУ «Про виконавче провадження» просить забезпечити позов покладенням на відповідача обов'язку звернути стягнення на майно боржника (арешт, вилучення, списання коштів з рахунків та примусової реалізації) з наявних рахунків ОСОБА_2 селищної ради коштів, окрім захищених статей, еквівалентні на дату стягнення за курсом Національного банку 53 500 доларів США та передачі для зберігання на рахунок продавцю згадуваного житла, яке знаходиться в смт. Володимирець по вул. Лісовій 40, згідно поданої співвласниками заяви про продаж житла боржнику, яка додана до позову або визначеному виконавцем зберігачу (стягувану, іншій особі).

Адміністративний позов надійшов до суду 13.12.2017 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14 грудня 2017 року та цього ж числа ухвалою суду справу призначено до розгляду на 17.01.2018.

Відповідно до ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд уважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в сукупності із матеріалами адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлені види забезпечення позову, відповідно до яких позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, як вбачається із поданої заявником заяви, останній просить забезпечити позов шляхом покладення на відповідача обов'язку звернути стягнення на майно боржника (арешт, вилучення, списання коштів з рахунків та примусової реалізації) з наявних рахунків ОСОБА_2 селищної ради коштів, окрім захищених статей, еквівалентні на дату стягнення за курсом Національного банку 53 500 доларів США та передачі для зберігання на рахунок продавцю згадуваного житла, яке знаходиться в смт. Володимирець по вул. Лісовій 40, згідно поданої співвласниками заяви про продаж житла боржнику, яка додана до позову або визначеному виконавцем зберігачу (стягувану, іншій особі).

В той же час судом встановлено, що позовними вимогами адміністративного позову позивача, є: 1. На забезпечення придбання житла зобовязати відповідача накласти арешт на майно та кошти (гривні) еквівалентні сумі 53 500 доларів США, які знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_2 селищної ради, окрім захищених статей відповідно до визначеної співвласниками житла в смт. Володимирець по вул. Лісова, 40 суми та повноважень, що надані відповідачу ЗУ «Про виконавче провадження». 2. На забезпечення придбання житла зобовязати відповідача стягнути з ОСОБА_2 селищної ради кошти (гривні) у сумі еквівалентній 53 500 доларів США за курсом Національного банку України на день перерахунку та перерахувати їх на (особовий рахунок в установі Ощадбанку №9094 МФУ 333368 код ЄДРПОУ 0933401, що належить ОСОБА_4 (співвласник житла) відповідно до спільної заяви-згоди всіх співвласників від 30 листопада 2017 року. 3. На забезпечення надання житла зобовязати відповідача покласти на голову ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 зобовязання підписати із співласниками жилого будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового приміщення в смт. Володимирсць по вул. Лісова, 40, поставити даний будинок на баланс Володимирепької селищної ради та видати стягувачу ОСОБА_1 належним чином оформлений та підписаний головою ордер на заселення його сімї в даний будинок.

Із вищевикладеного слідує, що вид забезпечення позову, заявлений у клопотанні та позовні вимоги фактично є тотожними.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, у разі задоволення клопотання позивача та забезпечення позову шляхом покладення на відповідача обов'язку звернути стягнення на майно боржника (арешт, вилучення, списання коштів з рахунків та примусової реалізації) з наявних рахунків ОСОБА_2 селищної ради коштів, окрім захищених статей, еквівалентні на дату стягнення за курсом Національного банку 53 500 доларів США та передачі для зберігання на рахунок продавцю згадуваного житла, яке знаходиться в смт. Володимирець по вул. Лісовій 40, згідно поданої співвласниками заяви про продаж житла боржнику, яка додана до позову або визначеному виконавцем зберігачу (стягувану, іншій особі), суд фактично вирішить спір по суті заявлених позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід ІІ групи.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом покладення на відповідача обов'язку звернути стягнення на майно боржника (арешт, вилучення, списання коштів з рахунків та примусової реалізації) з наявних рахунків ОСОБА_2 селищної ради коштів, окрім захищених статей, еквівалентні на дату стягнення за курсом Національного банку 53 500 доларів США та передачі для зберігання на рахунок продавцю згадуваного житла, яке знаходиться в смт. Володимирець по вул. Лісовій 40, згідно поданої співвласниками заяви про продаж житла боржнику, яка додана до позову або визначеному виконавцем зберігачу (стягувану, іншій особі) по адміністративній справі №817/2094/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Комшелюк Т.О.