Справа № 464/2989/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2989/17
пр.№ 2-а/464/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

учасники справи:

секретар судового засідання Довгун Л.А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України у м.Львові, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові Чабан Мирослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 690525 від 20.04.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові Чабан М.В. її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто вона 20.04.2017 року о 10.10 год. по вул.Зелена, 41 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.17.1 ПДР України та відповідно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, жодного порушення Правил дорожнього руху не вчиняла, під час здійснення маневру паркування керованого нею автомобіля, патрульною машиною були ввімкненні проблискові маячки і працівники поліції дали їй вказівку «Проїдьте прямо», яку вона виконала, зупинившись в безпечному місці. Вже після зупинки інспектор повідомив її про порушення правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимог ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, які позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11, і відповідно до яких по даній смузі забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів. ЇЇ пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. В силу вимог ст.9 КУпАП, вважає, що в її діях відсутня така обов'язкова ознака відповідальності за адміністративне правопорушення як вина (умисел або необережність), оскільки вона лише виконувала вимогу працівника поліції. Стверджує, що інспектор патрульної служби порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, а тому вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду письмове заперечення за змістом якого просить в задоволені позову відмовити, покликуючись на те, що позивачку підставно та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки остання, керуючи автомобілем, здійснила рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11, чим порушила п.17.1 ПДР України та відповідно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вказує, що водій, відповідно до п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Так, позивач в позовній заяві вказує, що рухалась по вул.Зелена в сторону Львівводоканалу та намагалась припаркуватись за адресою: вул.Зелена, 38 навпроти буд. №55, на противагу цьому долучає фотоматеріали вилучені з нагрудного відеореєстратора на яких зафіксовано, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, розташований в протилежному напрямку, а також що дана подія відбулась за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 41 навпроти буд. №28. Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху повинні неухильно виконувати правила. Додатково зазначає, що відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені правопорушення. У відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 згідно розділу ІІІ п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказане положення також відповідає змісту ст.252 КУпАП. Таким чином, інспектор УПП у м.Львові ДПП, помітивши вчинення адміністративного правопорушення, вчинив дії щодо його припинення та правомірно склав постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При винесені постанови він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України. Інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення. При цьому, за змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховується. Просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, а розгляд справи проводити у відсутності представника установи.

Третя особа інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові Чабан М.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, а тому у відповідності до положень ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2017 року постановою серії АР № 690525 позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 20.04.2017 року о 10.10 год. по вул.Зелена, 41 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.17.1 ПДР України. В підтвердження даних обставин надано фотоматеріали вилучені з нагрудного відеореєстратора на яких зафіксовано, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, дійсно розташований на смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул.Зелена, 41 навпроти буд. №28.

За вимогами п.17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частина третя ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В ході судового розгляду було оглянуто безпосередньо оскаржувану постанову серії АР № 690525 від 20.04.2017р. про адміністративне правопорушення та заслухано пояснення водія ОСОБА_1, яка підтвердила факт здійснення нею руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, проте вказала, що такий вчинила на вимогу працівників поліції при здійсненні маневру паркування. Однак, таке твердження позивача суд оцінює критично, оскільки надані останньою пояснення суперечать встановленим обставинам справи, не підтвердженні жодними фактичними доказами, а тому суд вважає такі безпідставними та необґрунтованими, даними з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_5 Однак, її покази свідчать про те, що вона не була обізнана з обставинами які мали місце 20.04.2017 року о 10.10 год. по вул.Зелена, 41 у м.Львові, оскільки фактично була присутня лише при оформленні інспектором УПП матеріалів адміністративного правопорушення відносно її знайомої ОСОБА_1 вже після зупинки керованого нею автомобіля.

Судом не встановлено жодних обставин, за яких можна було би дійти висновку, що працівник патрульної поліції необ'єктивно поводив себе відносно позивачки в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та/або будь-яким чином перевищив свої повноваження. Крім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України «Про Національну поліцію», ст.252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, розгляд якого відповідно до ст.222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, відтак поліцейським правомірно, на місці вчинення правопорушення, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, слід взяти до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховується.

Враховуючи обставини справи, а також відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП встановлений та доведений, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП України, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для скасування даної постанови та про безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України у м.Львові, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові Чабан Мирослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №690525 від 20.04.2017 року - відмовити

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в порядку визначеному КАС України протягом 30 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чорна С.З.