Справа № 805/3956/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 р. Справа№805/3956/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Кіксель В.П.,

за участю представників сторін

представника позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 05-04-3347/043-0088 від 03.10.2017 року та № 05-04-3347/043-0089 від 03.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 05-04-3347/043-0088 від 03.10.2017 року та № 05-04-3347/043-0089 від 03.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача з 05.09.2017 року по 11.09.2017 року було проведено позапланову перевірку державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати, наданні відпусток, дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, скорочення штатних одиниць. За результатами зазначеної перевірки було складено Акт №05-04-3347/043 від 11.09.2017 року, на підставі якого 03.10.2017 року були винесені постанови №05-04-3347/043-0088 та №05-04-3347/043-0089 про накладення штрафів на підставі пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, абз. 3 та 8 ч. 2 ст.265 КЗпП України в розмірі 9600,00 грн. та 3200,00 грн. відповідно. Позивач зазначає, що у порушення п. 3 Порядку № 509, Акт було складено 11.09.2017 року, а повідомлення про розгляд справи було прийнято лише 25.09.2017 року, тобто поза межами встановленого строку. Також позивач наголошує, що повідомлення про призначення розгляду справи від 25.09.2017 року надійшло лише 29.09.2017 року, тобто пізніше ніж за 5 днів до розгляду справи, чим порушено його право брати участь у розгляді справи, яке передбачено п. 6 Порядку № 509.

Разом з цим позивач вважає, що спірні постанови були прийняті відповідачем без урахування скарги № 912 від 18.09.2017 року у тому числі на вищевказаний Акт з огляду на те, що скарга була розглянута після прийняття спірних постанов.

Також позивач наголошує, що не вчиняв порушення законодавства, за які накладено штрафи.

Таким чином, на підставі зазначених обставин, позивач вважає, що відповідач діяв не у спосіб, який передбачений діючим законодавством та просить визнати постанови № 05-04-3347/043-0088 від 03.10.2017 року, № 05-04-3347/043-0089 протиправними та скасувати.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові заперечення на позовну заяву, згідно зі змістом яких 20.09.2017 року начальником Управління Держпраці було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача шляхом проставлення на акті відповідної резолюції, що, на його думку, повністю відповідає нормам чинного законодавства. За таких обставин, твердження позивача стосовно недотримання п.3 Порядку №509 є безпідставними та необґрунтованими. Також відповідач наголошує, що повідомлення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 25.09.2017 року №04.3/27 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 25.09.2017 року, що відповідає вимогам п. 6 Порядку № 509. Окрім цього відповідач зазначає, що неодноразово повідомляв головного бухгалтера підприємства щодо часу та місця розгляду справи засобами телефонного зв'язку.

Щодо часу розгляду скарги позивача, відповідач наголошує, що штрафи, які відображені у спірних постановах, накладені на підставі акта, у той час як, згідно п.30 Порядку № 912, оскарженню підлягають припис та вимога, прийняті за результатами проведення перевірки. Таким чином обов'язок тимчасового припинення виконання спірних постанов відсутній.

Поряд з цим відповідач зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Як зазначено в акті, інформацію про вивільнення працівників підприємства у зв'язку зі скороченням штату в порядку ч.2 ст. 49-4 КЗпП України, надано Голові ППО ІІПГУ одночасно з ознайомленням працівників підприємства про скорочення відповідно до наказу від 02.08.2017 №838-к терміном, що менше трьох місяців до початку скорочення.

На підставі зазначених обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року, на підставі положень КАС України, що діяли станом на момент виникнення спору, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2017 року. Ухвалою суду від 28.11.2017 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 12.12.2017 року. Ухвалою суду від 12.12.2017 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 19.12.2017 року.

19.12.2017 року представником позивача було надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечень щодо розгляду справи в порядку письмовго провадження через канцелярію суду не надавав.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року, на підставі положень КАС України, що діють після 15.12.2017 року, прийнято рішення розглядати справу за позовом Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 05-04-3347/043-0088 від 03.10.2017 року та № 05-04-3347/043-0089 від 03.10.2017 року в порядку письмового провадження.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, встановивши яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" є юридичною особою, що підтверджується безкоштовним запитом відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці).

Згідно пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно змісту акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-04-3347/043 від 11.09.2017 року, на підставі Наказу від 04.09.2017 року № 1535 та направлення на проведення перевірки від 04.09.2017 року № 04.3/907, у період з 05.09.2017 року по 11.09.2017 року посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку позивача на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати, наданні відпусток, дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці та виявлені певні порушення. Зазначений акт містить резолюцію від 20.09.2017 року «для реалізації».

18.09.2017 року позивачем на ім'я начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області було складено скаргу № 912, згідно зі змістом якої позивач просив скасувати наказ від 04.09.2017 року № 1535 про направлення для проведення перевірки, визнати незаконними дії щодо проведення позапланової перевірки та складання акту № 05-04-3347/043 від 11.09.2017 року тощо.

19.09.2017 року позивачем було складено заперечення до зазначеного акту.

У відповідь на зазначену скаргу Головне управління Держпраці у Донецькій області листом від 21.09.2017 року № 04.3/6216 повідомило позивача про відсутність підстав для скасування акту перевірки № 05-04-3347/043 від 11.09.2017 року.

25.09.2017 року відповідачем було складено Повідомлення про розгляд справи про накладення на штрафу на Державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая», згідно зі змістом якого, відповідно до пунтку 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509 запропоновано позивачу прийняти участь у розгляді справи про накладення штрафу, яке згідно вхідного штампу позивача, було отримано 02.10.2017 року. Вищезазначені обставини вбачаються також з роздруківки Журналу реєстрації вхідної документації ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

З роздруківки даних офіційного веб-сайту «Укрпошта» вбачається, що конверт з відповідним штриховим ідентифікатором було прийнято відділенням поштового зв'язку 25.09.2027 року та вручено 29.09.2017 року.

На підтвердження факту своєчасного повідомлення головного бухгалтера позивача було надано Деталізований рахунок за певним мобільним номером за період з 20.09.2017 року по 06.10.2017 року. Аналізуючи наданий доказ суд зазначає, що з деталізованого рахунку неможливо достеменно ідентифікувати власника даного мобільного номеру, особу, на мобільний номер якої було здійснено вихідний дзвінок, а також встановити зміст бесіди. Таким чином даний доказ підлягає відхиленню.

Постановою про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою від 03.10.2017 року № 05-04-3347/043-0089 на підставі виявлених порушень ст. 49-4 КЗпП України та ч.3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», керуючись пп. 54 п. 4 Положення про державну службу з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 року № 96 та на підставі абзацу 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України, накладено на державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая» штраф у розмірі 3 200, 00 грн.

Постановою про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою від 03.10.2017 року № 05-04-3347/043-0088 на підставі виявлених порушень ст. 116 КЗпП України, керуючись пп. 54 п. 4 Положення про державну службу з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 року № 96 та на підставі абзацу 3 частини 2 ст. 265 КЗпП України, накладено на державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая» штраф у розмірі 9600, 00 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Приписами п. 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок №509) встановлено, що штрафи накладаються головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, в т.ч: акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно п. 3 та 4 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно позиції відповідача, рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу у контексті даного адміністративного спору є саме резолюція керівника від 20.09.2017 року. Поряд з цим Порядком № 509 не визначено форму такого рішення, Наказ Міністерства соціальної політики від N 1338 від 18.08.2017 року «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» станом на час виникнення спірних правовідносин чинності не набув. Таким чином позиція відповідача щодо дотримання строків при прийнятті рішення щодо розгляду справи є прийнятною.

Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6 Порядку № 509).

Згідно п. 7 Порядку № 509, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як вже було зазначено вище, акт № 05-04-3347/043 було складено 11.09.2017 року із резолюцією від 20.09.2017 року, 25.09.2017 року відповідачем було складено повідомлення про розгляд справи, який повинен був відбутися 03.10.2017 року.

Разом з цим зазначене повідомлення згідно даних з офіційного веб-сайт «Укрпошта» було вручено 29.09.2017 року, та, згідно вхідного штампу позивача, було отримано ним 02.10.2017 року.

Таким чином суд наголошує, що відповідачем не було дотримано п. 6 Порядку № 509 в частині своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, що позбавило підприємтсво можливості належним чином захистити свої права.

Суд вважає за необхідним звернути увагу зокрема на практику Європейського Суду з прав людини, де у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», зазначається, що справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керувати такими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується шодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захист залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку щодо несвоєчасного повідомлення сторони позивача про розгляд справи за результатами проведення перевірки, адже строк у розмірі 5 днів до розгляду не дотримано, відтак спірні постанови накладення адміністративної санкції підлягаю скасуванню з огляду на практику Європейського Суду з прав людини висвітлену вище.

Також суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі иитання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295).

Зазначений Порядок №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману.

Відповідно до п.30 Порядку №295 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Суд звертає увагу, що вказаним порядком не передбачено процедури оскарження Акту так як Акт лише фіксує виявлені порушення та не породжує певних обов'язків позивача на відміну від інших засобів державного реагування. Таким чином суд вважає, що черговість розгляду скарги від 18.09.2017 року та момент прийняття спірних постанов не порушують прав позивача.

Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, скарга позивача від 18.09.2017 №912 була розглянута Управлінням Держпраці з дотриманням 30-денного строку, а саме 06.10.2017.

Щодо виявлення під час проведення перевірки порушень ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України суд зазначає, що втановлення фактичної наявності чи відсутності таких порушень нівелюється через порушення відповідачем процедури належного повідомлення державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» щодо дати, часу та місця розгляду справи про накладення штрафу, що позбавило його можливості належним чином захистити свої права.

Згідно Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено уніфіковану форму Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідний Розділ якого має назву: "Перелік питань для контролю дій державних інспекторів праці із відміткою: «Ця частина Акта перевірки (обведена чорною товстою лінією) заповнюється виключно керівником та/або уповноваженими ним особами суб'єкта господарювання».

Суд вважає, що метою впровадження до уніфікованої форми акту розділу, який заповнюється суб'єктом господарювання є додержання засад взаємного контролю, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), відкритості, прозорості, плановості й системності, а також принципу правової рівності тощо.

Аналізуючи зміст акту № 05-04-3347/043 від 11.09.2017 року суд зазначає, що розділ «Перелік питань для контролю дій державних інспекторів праці заповнено автоматично», а саме: надруковано знак "V" у строці 1. Про проведення планової перевірки суб'єкт господарювання письмово попереджений не менше ніж за 10 календарних днів до її початку (стовпчик - "Так"); у строці 2. Направлення на перевірку та службові посвідчення, що засвідчують державних інспекторів праці, пред'явлено (стовпчик - "Так"); у строці 3. Копію направлення (посвідчення) на перевірку надано (стовпчик - "Так"); у строці 4. Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами праці внесено запис про перевірку до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності) (стовпчик - "Так"); у строці 5. Під час позапланової перевірки з'ясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення. У направленні (посвідченні) на здійснення позапланової перевірки зазначено питання, що є підставою для здійснення такої перевірки (стовпчик - "Так"). Тобто зазначий акт був наданий суб'єкту господарювання із заповненим розділом, чим було проігноровано інтереси позивача, перевищено надані повноваження, чим порушено принцип правової рівності тощо.

З вищевказаних мотивів, враховуючи у тому числі той факт, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача щодо часу та місця розгляду справи про застосування відносно нього засобів державного реагування, суд дійшов висновку, що спірні постанови прийняті не в порядку, визначеному законодавством, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно вимог ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" (м. Вугледар, Донецька обл., 85670, ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (в. Прокоф'єва, 82, м. Покровськ, 85302, ) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 05-04-3347/043-0088 від 03.10.2017 року та № 05-04-3347/043-0089 від 03.10.2017 року, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-04-3347/043-0088 від 03.10.2017 року, якою вирішено накласти на Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" штраф у розмірі 9600, 00грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-04-3347/043-0089 від 03.10.2017 року, якою вирішено накласти на Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" штраф у розмірі 3200, 00грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" судовий збір в розмірі 1600, 00грн.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.01.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кірієнко В.О.