Справа № 445/1806/17
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В

при секретарі судового засідання Стеців Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача Гуменюк Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Ганни Йосипівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, в обґрунтування якого зазначає, що 23 серпня 2017 року

він звернувся до відповідача із заявою, якою повідомив про те,що сусіди Кравець проводять підготовчі та будівельні роботи щодо встановлення огорожі. Однак, жодної відповіді на вказану заяву він не отримав. Крім цього, в його інтересах звертався адвокат Марків Р.Б. із адвокатськими запитами від 18.07.2017р. та 11.08.2017р. Однак, жодної відповіді на вказані запити він не отримав. Вважає, що ігнорування звернення його та його представника є незаконним, в зв'язку з чим просить визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на вказану заяву та адвокатські запити протиправними, зобов'язати відповідача надати письмову відповідь.

Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в судовому засіданні представляв представник ОСОБА_5

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позовної заяви, уточнив позов просив визнати протиправною бездіяльність Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Г.Й. щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_3 від 23 серпня 2017 року та щодо ненадання відповіді адвокату Марківу Р.Б. на адвокатські запити від 18 липня 2017 року та 11 серпня 2017 року., просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнала та пояснила. Що відповіді вона всі підписувала та давала на відправлення секретарю. Дані відповіді вони скеровували звичайною поштою.Важає, що даний позов є безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Ознайомившись із доводами адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює секретарем Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області з 2006 року. Вважає, що данний позов є безпідставним, оскільки вона особисто відправляла всі відповіді, а саме відповідь на заяву ОСОБА_3 від 23.08.2017р., яку отримали 28.08.2017р., та була відправлена заявнику 29.08.2017р., відповідь на запит Марківа Р.Б. від 18.07.2017р., яку отримали 25.07.2017р., було відправлено адвокату 07.08.2017р. та відповідь на запит Марківа Р.Б. від 11.08.2017р., яку отримали 17.08.2017р., було відправлено адвокату 01.09.2017р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є дружиною позивача, разом із ним проживає та ствердила, що жодної відповіді від Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Г.Й. вони не отримували.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 23.08.2017 року, така адресована Голові Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Г.Й.

Дана заява скерована відповідачу засобами поштового зв'язку та отримана останнім 28.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із запитів адвоката Марківа Р.Б. від 18.07.2017 року та 11.08.2017р. такі адресовані Голові Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Г.Й.

Дані запити скеровані відповідачу засобами поштового зв'язку та отриманні останнім 25.07.2017 року та 17.08.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З доводів адміністративного позову вбачається, що відповіді на вищевказане звернення позивач отримав не вчасно, а саме були вручені лише 06.12.2017р.

Згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльніст» Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту

Право на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є беззаперечним правом кожного громадянина, яке гарантується не лише спеціальним Законом України «Про звернення громадян», а й Конституцією України зокрема.

Статтею 40 Конституції України, передбачено обов'язок посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не було представлено належних доказів про вчасне направлення відповідей на дані звернення.

З врахуванням того, що не надання обґрунтованої відповіді на звернення громадянина у встановлений законом строк є прямим порушенням норм Конституції України, а тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог та необхідність задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 17, 41, 51, 112, 104-107, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Ганни Йосипівни про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Ганни Йосипівни щодо ненадання відповіді ОСОБА_3 на його письмову заяву від 23 серпня 2017 року та щодо ненадання відповіді адвокату Марківу Р.Б. на адвокатські запити від 18 липня 2017 року та 11 серпня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя : М. В. Бакаїм

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В

при секретарі судового засідання Стеців Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача Гуменюк Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Ганни Йосипівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 17, 41, 51, 112, 104-107, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Ганни Йосипівни про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області Гуменюк Ганни Йосипівни щодо ненадання відповіді ОСОБА_3 на його письмову заяву від 23 серпня 2017 року та щодо ненадання відповіді адвокату Марківу Р.Б. на адвокатські запити від 18 липня 2017 року та 11 серпня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя :