Справа № 815/3869/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання -Белінського Г.В.,

представника позивача -ОСОБА_1 за довіреністю

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

представника відповідачів - Анісімова А.Ю. за довіреністю,

спеціаліста - Ославської З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Українського центру оцінювання якості освіти, Апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти про скасування рішення та зобов'язання переглянути та здійснити перерахунок результатів ЗНО,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Українського центру оцінювання якості освіти, Апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти, в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

1. Скасувати рішення Апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти за результатами ЗНО з англійської мови від 20.06.2017 р відносно ОСОБА_5.

2. Зобов'язати Апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти повторно розглянути апеляційну заяву ОСОБА_5 щодо визначення результатів роботи з англійської мови від 29.05.2017 р. з урахуванням викладених вище порушень та у суворій відповідності до Інструкції щодо перевірки тестових завдань із розгорнутою відповіддю зовнішнього незалежного оцінювання з іноземних мов.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що позивач закінчила у 2017 році 11 класів в ОСШ №117 та 29.05.2017 р. приймала участь в зовнішньому незалежному оцінюванні (ЗНО) з предмету англійська мова. Отримала електронний варіант сертифікату по результатам ЗНО з предмету «англійська мова».

Згідно з вищезазначеним сертифікатом позивач отримала кількість тестових балів 29, що становлять по шкалі від 1 до 12 =9 балів. Але, позивач не погоджується з результатами ЗНО з предмету «англійська мова».

Згідно з Положенням про золоту медаль «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні» №306 від 17.03.2015 р., позивач претендує на золоту медаль в зв'язку з чим звернулася до «Апеляційної комісії УЦОЯО», де законним представником був її батько ОСОБА_1. За результатами розгляду заяви позивача з ЗНО з предмету «англійська мова», за кількістю тестових балів 29 «Апеляційної комісії УЦОЯО» нарахувала ще1 бал, що в сумі становить кількість тестових балів 30, однак за шкалою від 1 до 12 балів, все ж залишилося 9 балів.

Позивач зазначила, що за високі досягнення та результати в навчанні, а також позитивну характеристику з боку вчителів ОСШ №17 вона має всі підстави для отримання золотої медалі, але результати розгляду заяви «Апеляційної комісії УЦОЯО», є недостатніми для отримання золотої медалі.

Позивач вважає, що в екзаменаційній роботі розбіжностей у першого та другого екзаменаторів не було. Тому дана обставина є грубим порушенням процедури перевірки екзаменаційної роботи як другим так і старшим екзаменаторами, що призвело до необ'єктивного оцінювання екзаменаційної роботи позивача «Апеляційної комісії УЦОЯО».

Представники позивача вважають, що порушенні інтереси та права ОСОБА_5. «Апеляційна комісія УЦОЯО» здійснила некоректний перерахунок балів з предмету «англійська мова», результати якого принизили її гідність та її знання, успіхів яких вона спромоглася досягти важкою працею впродовж багатьох років навчання.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Представник відповідачів у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов та запереченні проти уточнення до адміністративного позову (т.1 а.с.74-78, 173-177).

Представник відповідача в обґрунтування заперечень зазначив, що позивач не навів жодного обґрунтування зазначених позовних вимог. Зокрема, в позовній заяві позивач не зазначила яким нормам права суперечить оскаржуване ним рішення, не наводиться будь-яке обґрунтування причин, з яких рішення є неправомірним на підставі яких норм права допускається можливість перерахувати бали за результатами ЗНО, а також не вказано, які права, свободи або охоронювані законом інтереси позивача порушуються або оспорюються.

Фактично в позовній заяві позивач обмежується констатацією факту прийняття рішення та проханням скасувати це рішення і зобов'язати Центр перерахувати результати ЗНО із зазначенням бажаного для позивача результату.

Оскільки рішення Апеляційної комісії центру від 30.06.2017 року (протокол №11) було видано у чіткій відповідності до вказаних норм матеріального права, правові підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідачів зазначив, що ані законодавством, ані внутрішніми документами Центру не передбачено перегляд та здійснення повторного перерахунку («повторної апеляції») результатів ЗНО у зв'язку з невідповідністю отриманих учасником балів ЗНО та оцінок і характеристик учасника впродовж навчання в школі чи будь-яких інших підстав не передбачених законодавством.

Заслухавши пояснення представниківсторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 закінчила в 2017 році 11 класів в ОСШ №117 адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська 18.

29.05.2017 р. позивач прийняла участь в зовнішньому незалежному оцінюванні (ЗНО) з предмету англійська мова, яке відбулося в приміщенні Одеської ЗОШ №14 І-ІІІ ступенів Одеської Міської Ради Одеської області.

За результатами проведення ЗНО позивач отримала електронний варіант сертифікату по результатам ЗНО з предмету англійська мова (т. 1 а.с.21).

Згідно з зазначеним сертифікатом позивач отримала кількість тестових балів 29, що становлять по шкалі від 1 до 12 = 9 балів.

Позивач, не погодившись з результатами ЗНО з англійської мови, звернулася з заявою до «Апеляційної комісії УЦОЯО» з проханням повторно визначити результат ЗНО (т.1 а.с.18).

Рішенням Апеляційна комісія Центру (протокол від 30.06.2017 р. №11), враховуючи висновки фахівців, які здійснювали технічну та предметну перевірки правильності визначення результатів зовнішнього незалежного оцінювання, задоволено апеляційну заяву та змінено кількість балів з 29 на 30 за оцінкою за шкалою від 1 до 12 балів залишилося 9 балів.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні правові норми..

Постановою Кабінету Міністрів України №593 від 27.04.2006 року Український центр оцінювання якості освіти внесено до переліку закладів освіти, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій з оцінювання та моніторингу якості освіти, видатки на які здійснюються з державного бюджету.

Згідно з постановою Кабінету міністрів України №1312 від 12.12.2015 р. основним завданням Центру є організаційно-технологічна підготовка здійснення зовнішнього незалежного оцінювання та проведення моніторингу якості освіти, проведення за дорученням МОН соціально-психологічних досліджень та атестації педагогічних працівників; сприяння навчанню інформаційних технологій випускників навчальних закладів системи загальної середньої освіти у навчально-екзаменаційних центрах.

Нормативно-правове регулювання апеляційного оскарження результатів ЗНО включає Порядок проведення зовнішнього незалежного оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2017 р. №25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.01.2017 р. за № 118/29986 (далі Порядок проведення ЗНО), Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2014 р. № 1526, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 11.03.2015 р. за №272/26717 (далі Положення про апеляційну комісію Центру), Порядок розгляду апеляційних матеріалів у 2017 р., затверджений наказом Центру від 07.03.2017 р. №44.

Відповідно до п.1,2 розділу 1 Порядку проведення ЗНО, цей Порядок визначає основні засади підготовки та проведення зовнішнього незалежного оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти (далі - зовнішнє оцінювання). Зовнішнє оцінювання проводиться з метою забезпечення права осіб на рівний доступ до вищої освіти та оцінювання відповідності результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти, державним вимогам.

Згідно з п. 1,2, 3, 4,5 ч.7 розділу ІІ з метою забезпечення захисту прав осіб, які беруть участь у зовнішньому оцінюванні, об'єктивного оцінювання сертифікаційних робіт, вирішення питань, що потребують залучення фахівців та експертів, при Українському та регіональних центрах утворюються колегіальні робочі органи:

1) регламентні комісії при регіональних центрах оцінювання якості освіти (далі - регламентні комісії), які діють відповідно до Положення про регламентну комісію при регіональному центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26 грудня 2014 року № 1526, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2015 року за № 271/26716;

2) предметні фахові комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - предметні фахові комісії), які діють відповідно до Положення про предметну фахову комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 березня 2015 року № 299, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015 року за № 356/26801;

3) експертні комісії з питань визначення результатів зовнішнього незалежного оцінювання, що використовуються як державна підсумкова атестація, при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - експертні комісії з визначення оцінки рівня навчальних досягнень), які діють відповідно до Положення про експертну комісію з питань визначення результатів зовнішнього незалежного оцінювання, що використовуються як державна підсумкова атестація, при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 березня 2015 року № 299, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015 року за № 358/26803;

4) експертна комісія з питань визначення результатів зовнішнього незалежного оцінювання, що використовуються під час прийому до навчальних закладів, при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - експертна комісія з визначення рейтингової оцінки), яка діє відповідно до Положення про експертну комісію з питань визначення результатів зовнішнього незалежного оцінювання, що використовуються під час прийому до навчальних закладів, при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 березня 2015 року № 299, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015 року за № 357/26802;

5) апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - апеляційна комісія), яка діє відповідно до Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 26 грудня 2014 року № 1526, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2015 року за № 272/26717.

Відповідно до п.24 розділу 7 Порядку проведення ЗНО апеляційна комісія може прийняти рішення про зміну (анулювання) результату зовнішнього оцінювання не пізніше встановленої умовами прийому на навчання до вищих навчальних закладів України у році проведення зовнішнього оцінювання, що затверджуються Міністерством освіти і науки України, дати завершення прийому заяв та документів для участі в конкурсному відборі до вищих навчальних закладів на денну форму навчання за державним замовленням. Відповідне рішення приймається за наслідками розгляду апеляційних заяв щодо результатів зовнішнього оцінювання, поданих учасниками зовнішнього оцінювання, фактів неправильного визначення результатів зовнішнього оцінювання, а також звернень учасників зовнішнього оцінювання, регіональних центрів, загальноосвітніх, вищих навчальних закладів, правоохоронних органів.

Порядок подання і розгляду апеляційних заяв та ознайомлення заявників з прийнятими рішеннями визначаються розділом 8 Порядку проведення ЗНО.

Так у ході розгляду апеляційних заяв щодо результатів здійснюється технічна та предметна перевірка.

Технічна перевірка виконання завдань сертифікаційної роботи проводиться з метою встановлення правильності визначення результату зовнішнього оцінювання під час:

-автоматизованої комп'ютерної обробки сертифікаційних робіт;

-персоналізації сертифікаційної роботи.

Суд встановив, що після здійснення технічної перевірки сертифікаційної роботи у позивача не було виявлено жодних помилок, що підтверджується наявною у матеріалах справи карткою результатів учасника ЗНО (т. 1 а.с. 91).

Предметна перевірка виконання завдань сертифікаційної роботи передбачає встановлення об'єктивності оцінювання завдань відкритої форми з розгорнутою відповіддю шляхом проведення повторного оцінювання наданих відповідей.

Крім того, критерії оцінювання завдання відкритої форми з розгорнутою відповіддю (власного висловлення) з англійської мови сертифікаційної роботи з англійської мови зовнішнього незалежного оцінювання 2017 року затверджено наказом Центру від 22.09.2016 р №163 (т. 1 а.с.92-93).

В судовому засіданні спеціаліст Регіонального центру ЗНО в м. Одеса пояснила, що після здійснення предметної перевірки сертифікаційної роботи відкритої форми (бланк Б) фаховою групою зроблено висновок:

1)змінити оцінювання роботи за критерієм а3 на 2 бали, оскільки умова опрацьована повністю (вказано, де розташований будинок і як до нього добратись),

2) залишити без змін оцінювання за критерієм:

-а1 - у 1 бал, оскільки умова не опрацьована повністю (не описано зовнішній вигляд будинку,

-а2-у 1 бал, оскільки умова не опрацьована повністю (не описано як він збирається розважати гостей);

-b1,b2, с- у 2 бали;

-d - у 1 бал, оскільки у роботі наявні помилки, серед яких груба - вживання незлічувальних іменників.

Також копія сертифікаційної роботи відкритої форми (бланк Б) позивача з висновком фахівця наявна в матеріалах справ (т.1 а.с94-97).

У відповідності до Порядку проведення ЗНО апеляційна комісія за результатами розгляду апеляційних заяв щодо результатів приймає одне з таких рішень :

1) відмовити в задоволенні апеляційної заяви;

2) задовольнити апеляційну заяву.

У разі задоволення заяви щодо результатів приймається одне з таких рішень:

1)про відновлення результату зовнішнього оцінювання;

2) про збільшення або зменшення кількості балів, отриманих учасником зовнішнього оцінювання.

У разі прийняття апеляційною комісією рішень про зміну результатів зовнішнього оцінювання%

1)формується відомість змін результатів зовнішнього незалежного оцінювання;

2) робляться відповідні відмітки у відомостях результатів зовнішнього незалежного оцінювання;

3)формуються та надаються загальноосвітнім навчальним закладам відомості результатів розгляду апеляційних заяв учасників зовнішнього незалежного оцінювання;

4) інформація про результат зовнішнього оцінювання, установлений апеляційною комісією розміщується на інформаційних сторінках учасників зовнішнього оцінювання не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Суд встановив, що відповідач Апеляційна комісія на підставі зазначених норма права розглянув та задовольнив заяву та змінив кількість балів отриманих позивачем з англійської мови, що підтверджується рішенням апеляційної комісії № 11 від 30.06.2017 р. (т.1 а.с.79).

Однак суд не погоджується з твердженнями представників позивача, що відповідач порушив процедуру перевірки екзаменаційної роботи, коли другий екзаменатор при її перевірці не проставив ті ж самі зауваженні та відмітки, що і перший екзаменатор, зеленим чорнилом на другому полі роботи. Представники позивача вважають, що таким чином виявлені в екзаменаційній роботі помилки не були підтверджені другим екзаменатором.

Суд вважає таку думку представників позивача хибною. Так, в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів суд оглянув оригінал бланку сертифікаційної екзаменаційної роботи після проведення її первинного оцінювання та яка міститься в матеріалах справи (том ІІ, а.с.19). З огляду на зазначену роботу суд встановив, що в ній були зроблені відмітки ручкою з зеленим чорнилом на полях з лівої сторони та відмітки ручкою з червоним чорнилом на полях з правої сторони. Таким чином, твердження представників позивача про відсутність необхідних відміток спростовується матеріалами справи. Також відповідно порядку проведення перевірки екзаменаційної роботи апеляційною комісією, суд робить висновок про відсутність правових підстав для його скасування.

З огляду на бланк екзаменаційної роботи, яку перевіряла апеляційна комісія (том І а.с.96), суд встановив, що на її правому полі зроблені фахівцями позначки та в кінці роботи зроблений письмовий коментар, що повністю відповідає нормативними актами, які регулюють дану процедуру.

Так, відповідно до пункту 1 розділу VПорядку розгляду апеляційних матеріалів у 2017 році, затвердженого наказом Українського центру оцінювання якості освіти від 07.0.207р. №44 (надалі Порядок №44)у разі надходження заяв щодо результатів з іноземних мов проводиться предметна перевірка.

Згідно з пунктом 5 розділу V Порядку №44 під час розгляду заяв щодо результатів ураховуються висновки фахівців, які здійснюють технічну та предметну перевірку.

Відповідно до пунктів 10,11 розділу V Порядку №44 предметна перевірка передбачає повторне оцінювання фахівцями виконання завдань сертифікаційних робіт у бланках відповідей типу Б.

Кожна робота перевіряється трьома фахівцями. Висновок щодо результатів предметної перевірки зазначається у вільному від записів місці на копії бланка відповідей типу Б або на зворотному боці.

Також згідно з пунктами 3, 4 Загальних правил роботи членів фахової предметної групи з бланками Б (англійська мова), які єдодатком №5 до листа Українського центру оцінювання якості освіти від 09.06.2017 р. №02-21-03/663 повторну перевірку члени фахової предметної групи проводять колегіально, із використанням ручки тільки з чорнилом червоного кольору. Усі помилки виносять на поле бланка Б лише один раз, оскільки рішення щодо тестового завдання ухвалюють усі члени фахової предметної групи.

Перевіривши бланк Б, члени фахової предметної групи додають письмовий коментар у кінці роботи червоною ручкою.

Також суд не погоджується з твердженнями представників позивача про порушення процедури розгляду заяви на засіданні апеляційної комісії, зокрема неповідомлення заявника про дату, час та місце проведення засідання апеляційної комісії.

Так, відповідно до п.п. 6 пункту 6 Положення про апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки 26.12.2014р. №1526 , апеляційна комісія має право запрошувати на засідання апеляційної комісії заявника з метою отримання додаткової інформації, необхідної для прийняття остаточного рішення.

Згідно з п.п.5 пункту 2 розділу V Порядку №44 одним з етапів розгляду заяв щодо результатів є розміщення на офіційному веб-сайті українського центру інформації про дату, час і місце проведення засідання апеляційної комісії та списку учасників зовнішнього оцінювання, заяви щодо результатів яких розглядатимуться.

На підтвердження розміщення інформації на відповідному веб-сайті про дату час і місце проведення засідання (30.06.2017р., адреса м. Київ, вул. Володимира Винниченка, 5), представник відповідача надав в матеріали справи роздруківку оголошення від 29.06.2017р. з електронного сайту Українського центру оцінювання якості освіти (том ІІ, а.с.20). Таким чином, твердження представників позивача про порушення зазначеної процедури спростовуються вказаним доказом.

Отже, проаналізувавши зміст вказаних норм права та дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про відсутність з боку відповідачів порушення процедури оцінювання екзаменаційної роботи позивача та перегляду її заяви апеляційною комісією.

Крім того, суд зауважує, що законодавством не передбачено перегляд та здійснення повторного перерахунку результатів ЗНО у зв'язку з невідповідністю отриманих учасником балів за ЗНО та оцінок і характеристик учасника впродовж навчання в школі чи будь-яких інших підстав не передбачених законодавством

Впродовж судового розгляду позивач не довів та не підтвердив відповідними доказами обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

3. Позивач- ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_1..

Відповідач - Український центр оцінювання якості освіти, адреса: 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка,5, .

Відповідач - Апеляційна комісія при Українському центрі оцінювання якості освіти, адреса: 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка,5,.

Повний текст рішення складений та підписаний 04 січня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко

.