Справа № 583/3628/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов»язання повернути транспортний засіб

встановив:

27.12.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що 21.12.2017 року вона слідувала з м. Суми до м. Харків на належному їй автомобілі PEUGEOT-4008, державний номерний знак НОМЕР_1. На посту Охтирського відділу поліції в с. Климентове Охтирського району Сумської області її зупинив інспектор Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, який, пославшись на порушення позивачкою правил дорожнього руху, склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, на підставі якого у позивачки був вилучений автомобіль PEUGEOT-4008, державний номерний знак НОМЕР_1. Підставою для вилучення автомобіля було зазначено наявність виконавчого листа у виконавчому провадженні № 55089263 по справі № 461/11308/15-ц, провадження № 2/592/198/16 від 06.10.2016 року.

Посилаючись на те, що виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55089263 проводяться незаконно: не враховано вимоги за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України про зупинення виконання рішення по вказаній справі, безпідставна вказівка про реєстрацію позивачки в АДРЕСА_1, де позивачка ніколи не проживала, позивачка просила визнати дії інспектора Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 протиправними; скасувати акт особистого огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу від 21.12.2017 року по вилученню автомобілю PEUGEOT-4008, державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщенню на штрафмайданчик Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області; зобов»язати Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області повернути позивачці належний їй транспортний засіб PEUGEOT-4008, державний номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з викладених у позові мотивів у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули.

Представник Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

За приписами ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 9 (ч.ч. 2, 3) КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що позивачка зареєстрована з 12.07.1983 року АДРЕСА_2, а з 21.07.2015 року - АДРЕСА_3, і є власником автомобіля PEUGEOT-4008, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 6-9/.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.12.2017 року, складеного інспектором Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 вбачається, що у позивачки був вилучений автомобіль PEUGEOT-4008, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі орієнтування про виконавче провадження № 55089263 Печерського РВДВС м. Київ /а.с. 12/.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 55089263 від 07.11.2017 року вбачається, що державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 461/11308/15-ц, виданого 21.03.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми, де боржником зазначена ОСОБА_1, АДРЕСА_4 /а.с. 13, 17, 19/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.03.2017 року зупинено виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Проаналізувавши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли підтвердження письмовими доказами, грунтуються на приписах закону, а тому підлягають задоволенню, оскільки виконавчі дії у виконавчому провадженні здійснюються всупереч приписам за Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.03.2017 року, позивачка не є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а обраний нею спосіб захисту порушеного права узгоджується з конституційними принципами та нормами Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 77, 241-246 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов»язання повернути транспортний засіб задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, які полягали у складанні акту особистого огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу від 21.12.2017 року щодо автомобіля PEUGEOT-4008, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

Скасувати акт особистого огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу від 21.12.2017 року щодо автомобіля PEUGEOT-4008, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

Зобов»язати Охтирський ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії з повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) транспортного засобу PEUGEOT-4008, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3