Справа № 208/3437/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3437/17
№ провадження 2-а/208/225/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП України в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.06.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 27.06.2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв. на вул. Тагільська у м. Камянське він керував автомобілем НОМЕР_1. Правил зупинку він не порушував, зупинка була здійснена відповідно до вимог п. 15.2 ПДР України, будь-які дорожні знаки у місці зупинки були відсутні, проте працівником відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9.ж ПДР України.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив постанову постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.06.2017 року скасувати.

Представник відповідача - ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 058189 від 27.06.2017 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за порушення вимог п. 15.9.ж ПДР, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3, інспектор Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області встановив, що позивач 27.06.2017 року о 10 год. 50 хв. на вул. Тагільській у м. Камянське, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила зупинки і стоянки, зупинився в місці, де був неможливий зустрічний розїзд, що є порушенням п. 15.9.ж ПДР, у зв'язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 255 грн.

Згідно п 15.9.ж ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний розїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_3 про те, що 27.06.2017 року о 10 год. 50 хв. на вул. Тагілській у м. Камянське він керував автомобілем НОМЕР_2, про те, що правила зупинки ним не порушувались, зупинка була здійснена відповідно до вимог п.15.2 ПДР України, будь-які дорожні знаки у місці зупинки були відсутні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 15.9.г ПДР України відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 19, 22, 43, 46, 77, 241, 272, 286 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. 15.9.ж ПДР України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП України в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії ДР № 058189 від 27.06.2017 року, винесену інспектором інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Івченко Т. П.