Справа № 338/861/17
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/861/17

29 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю: секретаря Дякун М.В.

представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язати зарахувати до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2 періоду роботи з 23.06.2002 року по 16.12.2007 року, призначити і виплатити пільгову пенсію починаючи з 11.06.2016 року.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 11 травня 2016 року він звернувся до Богородчанського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 у віці 56 років. Однак відповідач йому відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2, мотивуючи тим, що у нього відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 2. Вважає, що відповідач неправомірно відмовив йому в зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 23.06.2002 року по 16.12.2007 року. Зазначив, що згідно записів в трудовій книжці він працював у районах Крайньої Півночі. Зокрема в період роботи з 23.06.2002 року по 16.12.2017 року він працював на посаді машиніста підйомника шостого розряду в ТОВ ОО "НВП-Нефтеремсервіс" Томська область м.Строжевой, що підтверджується: довідкою №21 від 23.06.2002 року про уточнення особливого характеру роботи і підтвердження постійної зайнятості на роботах, передбачених Списками, яка зазначає, що він працював на посаді машиніста підйомника по позиції 2130200а-14012 розділу ХІІ Списку № 2; довідкою про фактичний заробіток за період з 23.06.2002 року по 16.11.2007 року; наказом № 125-п від 03.09.2001 року про результати атестації робочих місць; наказом № 125-п від 05.01.2000 року про результати атестації робочих місць. Зазначає, що пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбачено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку. Оскільки він представив відповідачу всі необхідні документи, вважає, що дії відповідача є неправомірними.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала з підстав, викладених в запереченні. Зазначила, що позивач із заявою про призначення пенсії за списком №2 у віці 56 років звернувся 11 травня 2016 року. Рішенням Управління ПФУ в Богородчанському районі № 3248 від 12.08.2016 року йому відмовлено у відповідності до п."б" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Оскільки згідно наданих документів стаж роботи за Списком № 2 становить 04 роки 10 місяців 24 дні, що є менше половини необхідного пільгового стажу роботи, тому ОСОБА_2 не має права на пільгову пенсію за віком у віці 56 років.

Період з 23.06.2002 року по 16.12.2007 року до пільгового стажу не зарахований, оскільки позивачем не надано належних документів, які би підтверджували його трудовий пільговий стаж. Просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановленом, що позивач, подавши до управління ПФУ в Богородчанському районі 11.05.2016 року заяву про призначення йому пенсії на пільгових умовах, намагався довести необхідність зарахування до стажу його роботи на пільгових умовах за списком №2 періоду з 23.06.2002 року по 16.11.2007 року на посаді машиніста підйомника по 6 розряду.

Рішенням відповідача від 12.08.2016 року у призначенні пенсії за віком за списком №2 у відповідності до п.б ст 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відмовлено і період з 23.06.2002 року по 16.12.2007 року до пільгового стажу не зараховано.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, установ, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

З метою перевірки поданих позивачем документів, УПФУ направлено відповідні запити до органів ПФУ в Російській Федерації.

Листом Управаління Пенсійного фонду Російської Федерації у м.Стрежевой Томської області від 17.06.2016 року №06/7145 відповідача було повідомлено про те, що в базі даних ПТК "Страхувальник" організація ООО "НВП-Нефтеремсервис" не зареєстрована.

Архівним відділом м.Нижнєвартовська не виявилось можливим надати документи, що підтверджують трудовий стаж і розмір заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи в ООО "НВП-Нефтеремсервис" м.Строжевой. В документах, які поступили на муніципальне зберігання, відомостей про трудову діяльність ОСОБА_2 не міститься. Разом з тим, відповідно до наявної інформації, ООО "НВП-Нефтеремсервис" зареєстрвоане 04.12.2000 року і рішенням арбітражного суду Хантимансійського автономного округу від 26.04.2004 року визнано банкрутом. Документи по собовому складу товариства поступили на муніципальне зберігання у жовтні 2005 року.

Таким чином, управлінням ПФУ поставлено під сумнів подані позивачем документи на підтвердження свого трудового стажу у згаданий вище період.

Вказані сумніви суд вважає обгрунтованими і такими, що давали підстави відповідачу прийняти рішення про відмову у призначення пенсії та зарахуванні періоду з 23.06.2002 року по 16.12.2007 року до пільгового стажу.

Зокрема суд звертає увагу на те, що запис у трудовій книжці позивача БТ-І №1528387 про прийняття на посаду машиніста підйомника по 6 розряду зроблений під номером 24 на підставі наказу №48 від 23.06.2002 року, а запис про звільнення за власним бажанням за номером 25, зроблений 16.11.2007 року. Разом з тим, позивачем до УПФУ представлено також іншу трудову книжку ТК-ІІ №0952939 у якій під номером 01 міститься запис від 01.10.2007 року про прийняття на посаду моториста цементовочного агрегата у ООО "АвтоГрейд" республіки Коми РФ. Таким чином у відповідача один період значиться у двох турудових книжках на різних підприємствах у різних адміністртивних територіях Російської Федерації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у поданій відповідачу довідці №21 про уточнення особливого характеру роботи і умов праці підтверджуючих постійну зайнятість на роботах, передбачених Списками, що датована 23.06.2002 роком, яка в оригіналі подана до матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_2 дійсно працював у товаристві на посаді машиніста підйомника шостого розряду з 23.06.2002 року по 16.12.2007 року. Довідка завірена нібито підписом генерального директора ОСОБА_5 та інспектора відділу кадрів ОСОБА_6 та печаткою відділу кадрів. Одночасно довідка без номеру про фактичний заробіток ОСОБА_2 уже видана за період роботи з 23.06.2002 по 16.11.2007 року і підписана генеральним директором ОСОБА_5 та ОСОБА_7, як головним бухгалтером. Також у розпорядження суду та УПФУ позивачем було надано накази по ООО "НВП Нефтеремсервис" усі під номером №125-п від 05.01.2000 року, від 03.08.2001 року, а також від 03.09.1997 року (до реєстрації підприємства) "Про завершення робіт по атестації робочих місць" які нібито свідчили про первинну атестацію робочих місць за одним і тим же переліком посад. Підписи на усіх вказаних документах, вчинені від імені одних і тих же посадових осіб підприємства - різні.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачем не було подано суду належних і допустимих доказів на обгрунтування того, що відповідач діяв протиправно, відмовивши у призначенні пенсії та зарахуванні до стажу його роботи на пільгових умовах за списком №2 періоду з 23.06.2002 року по 16.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язання зарахувати до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2 періоду роботи з 23.06.2002 року по 16.12.2007 року та зобов"язання призначити і виплатити пільгову пенсію починаючи з 11.06.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд.

Суддя Битківський Л.М.