Справа № 425/3387/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02.01.2018 року Провадження №2-а/425/236/17

Справа №425/3387/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону Департаменту патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також про закриття провадженння у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону Департаменту патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, яким просив визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом винесення 19 грудня 2017 року постанови серії АР №488011 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, протиправними, скасувати зазначену постанову, а також провадженння у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України).

Однак суд констатує, що адміністративний позов ОСОБА_3 поданий без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- позивачем не зазначено відомості щодо адреси його місця проживання (перебування) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта, а також не додано доказів, які це підтверджують (як того вимагає пункт 2 частини 5 статті 160 та частина 4 статті 161 КАС України), при цьому суд врахував відсутність у позові відомостей про неможливість подання таких доказів до суду;

- позов не містить обґрунтування порушення оскаржуваною постановою та діями будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача (як того вимагає пункт 9 частини 5 статті 160 КАС України);

- у позові не вказано письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (але це вимога пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України).

- позивачем додано до позовної заяви звичайні копії документів, що не засвідчені жодним чином, але засвідчення вимагає частина 1 та 7 статті 161 КАС України у взаємозвязку із положеннями частин 2, 4, 5 статті 94 КАС України.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху на підставі частини 4 статті 161 КАС України, тобто в частині не надання суду доказів разом із позовною заявою, суд виходив із того, що будь-яких відомостей про те, що які-небудь докази не можуть бути подані позивачем або він потребує допомоги суду (у зв`язку із доведеною неможливістю їх самостійного отримання), позовна заява не містить.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_3 подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі, зважаючи що після цього суд повинен розглянути справу протягом 10 днів.

Однак, в силу положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані, для всіх учасників справи.

Отже, керуючись статтями 2,4,19,22,25,32,44,47,72-79,159-161,169,171,241-243,248,256,257-263,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону Департаменту патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані, для всіх учасників справи.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко