Справа № 204/5979/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/5979/17
Провадження №2-а/204/222/17
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро 2 роти 3 батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону рядового поліції ОСОБА_2 ЕАА №170077 від 22 вересня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 вересня 2017 року відповідачем було винесено постанову ЕАА №170077 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер JTL086, порушив вимоги дорожнього знаку, чим порушив п.8.4.г) Правил дорожнього руху порушення вимог наказових знаків. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим суттєво порушив конституційні права позивача. Також позивач зазначає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Позивач вказує, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, а тому відповідач своїми діями грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав суду відзив, в якому виклав суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та зазначив, що 22 вересня 2017 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак JTL 086, в м. Дніпрі на вул. Казакевича, біля будинку №5, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, оскільки його дії є правомірними.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро рядовим поліції ОСОБА_2 22 вересня 2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №170077, згідно якої, 22 вересня 2017 року о 03 год. 33 хв. у м.Дніпро по вул. Казакевича, 5, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9. и) Правил дорожнього руху порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій безпосередньо в місці виїзду. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, вимог зупинки.

Згідно п.15.9. и) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо зупинки позивачем транспортного засобу ближче саме 10м (із зазначенням використання вимірювального засобу) від виїзду з прилеглої території.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення склад якого передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП. Надана до заперечення без дати копія рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області Точенюка І.О., як належний відповідно до ст.73 КАС України доказ, судом не приймається до уваги з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обовязку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення склад якого передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро 2 роти 3 батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року серії ЕАА №170077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядовим поліції ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: