Справа № 804/6659/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2017 р. Справа № 804/6659/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняКарімовій Ю.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача ОСОБА_3 Кравченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській област про визнання протиправними та скасування наказів №2732 від 29.06.2017р., №4093 від 03.10.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017р. №2732 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4093 від 03.10.2017р. про притягнення позивача - дільничного офіцера поліції сектору превенції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 до дисциплінарного стягнення - зауваження.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку звернення до суду з позовом з підстав поважності пропуску позивачем строку звернення до суду за клопотанням позивача в частині позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017р. №2732 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вивчивши подані докази до позову щодо причин поважності пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, заслухавши позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у вказаній частині позовних вимог не підлягає задоволенню та позов у цій частині слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.99 вказаного Кодексу, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлюється місячний строк.

Отже, з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку про те, що строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень прийнятого під час проходження публічної служби (наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2732 від 29.06.2017р.) встановлюється місячний строк з моменту коли особа дізналася про порушення вказаним оспорюваним рішенням його прав, свобод та інтересів.

Як встановлено у судовому засіданні із наданих сторонами документів та пояснень представників сторін, позивач довідався про наявність оспорюваного наказу №2732 від 29.06.2017р. щодо проведення атестування поліцейських, у тому числі і позивача 13.07.2017р. та необхідність прибуття на атестування 14.07.2017р. із відкликанням його із відпустки про що свідчить зміст службової телеграми від 12.07.2017р., яка була доведена до відома позивача 13.07.2017р. у телефонному режимі про що свідчить акт фіксації про ознайомлення з вимогами службової телеграми від 13.07.2017р., копія якого наявна у справі (а.с.43,48).

Також, про наявність стосовно позивача наказу на проведення атестування та необхідність прибуття останнього на тестування 24.07.2017р. згідно службової телеграми від 21.07.2017р., зміст якої було доведено до позивача у телефонному режимі 22.07.2017р., що підтверджується копією акту №19 про ознайомлення з вимогами службової телеграми (а.с.49).

Таким чином, із наведених вище доказів, судом встановлено, що позивач довідався про наявність оспорваного наказу №2732 від 29.06.2017р. з приводу проведення щодо нього атестування 13.07.2017р., а отже, позивач повинен був звернутися із адміністративним позовом про оскарження вищевказаного наказу у період з 13.07.2017р. по 14.08.2017р.

Разом з тим, адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу №2732 від 29.06.2017р. позивачем було подано до адміністративного суду лише 13.10.2017р., тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, послався на перебування позивача у відпустці у період з 01.07.2017р. по 01.08.2017р., проте, судом не приймаються до уваги вказані доводи, з огляду на те, що згідно зі службовою телеграмою від 12.07.2017р. всіх поліцейських, які підлягали атестації 14.07.2017р. було відкликано з відпусток, у тому числі і позивача, та зміст вказаної службової телеграми було доведено до відома позивача телефоном про що свідчить акт від 13.07.2017р., що не було спростовано позивачем в судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт повідомлення останнього 13.07.2017р. про відкликання його з відпустки та необхідність прибуття на атестацію 14.07.2017р., однак причини не виконання отриманого наказу щодо прибуття для проведення атестації пояснити суду не зміг, а також і не зміг навести причин поважності не подання позовної заяви до суду про оскарження оспорюваного наказу після 13.07.2017р.

Обізнаність позивача про наявність наказу на проведення його атестування підтверджується і фактом прибуття позивача 24.07.2017р. на атестування до приміщення ГУ НП в Дніпропетровській області, реєстрації для проходження тестування в рамках проведення атестації, проте відмовою у подальшому від її проходження, що було підтверджено позивачем і у судовому засіданні.

Окрім того, ні у позові, ні до судового засідання на вимогу суду згідно ухвали від 20.10.2017р., позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу №2732 від 29.06.2017р. у вищенаведений період, а також і у період з 13.07.2017р. по 13.10.2017р. з урахуванням вимог ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для залишення адміністративного позову позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача №2732 від 29.06.2017р. без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (заява №32053/13), яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем не наведено у позові та не додано будь-яких документів до позову на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, встановленого ч.2, ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України, суд не вбачає можливості вирішити питання щодо поновлення строку звернення до суду з цими позовними вимогами з причин поважності пропуску позивачем строку звернення з цим позовом у вказаній частині до суду з урахуванням вищенаведеної позиції Європейського Суду з прав людини та вимог ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №2732 від 29.06.2017р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 14.11.2017р.

Суддя С.О. Конєва