Справа № 484/4215/17
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

встановив:

06.12.2017 ркоу ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 613186 від 24.11.2017 року, якою йрого притягнуто до аміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн., та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог пзивач вказав, що був зупинений старшим сержантом поліції Засімович М.В. Коростенського ВП ГУНП в Житомирської області 24.11.2017 року на автодорозі "Київ-Ковель" 146, та винесено постанову за те, що він керував транспортним засобом - Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 з непристебнутим ременю безпеки.

Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вважає, що відповідач діяв неправомірно та порушив його права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що постанова складена з істотним порушенням, а саме: стаття яка яка зазначена у постанові серії БР № 613186, про приятгнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає змісту правопорушення за яким вказує відповідач у постанові. Також зазначає, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Позивач просить скасувати вказану постанову, провадження в адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову суду не надав.

Згідно з 2 ч.2 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причини неявки, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказах.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 613186 від 24.11.2017 рокувідповідачем визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КупАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З суті адміністравтиного правопорушення зазначеної постанови вбачається , що ОСОБА_1 керував 24.11.2017 року о15.20 годині на автодорозі 146 Київ -Ковель транспортним засобом з непристебгнутим ременем безпеки.

Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому кодексом про адміністративне судочинство, звернутися до адмністративного суду , якщо вважає, що її права, свободи або законні інтереси порушені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із постанови серії БР № 613186 від 24.11.2017 року, складеної поліцейським Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - Засімович М.В. вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2017 року на автодорозі 146 Київ-Ковель, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 з непристебнутим ременю безпеки, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. Позивач не заперечує, що 24.11.2017 року керував ззазначеним транспортним засобом та був зупинений відповідачем , після чого стосовно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 613186. Вищезазначена постанова виненена з грубими та недопустимими порушеннями, а саме частина та стаття за якою відповідач визна винним позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення не відповідає її суті адміністративного правопорушення та опису обставин , установлених при розгляді справи. Так. ч.5 ст. 122 КУпАП передбачає правопорушення "Зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю". крім того розгляд справ за ч.5 ст. 122 КУпАП не відноситься до компетенції відділів поліції, що є порушенням вимог ст. 252 КУпАП, а тому спірна постанова підлягає скасування , а справа закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 613186 від 24.11.2017 рокуне є правомірною та необґрунтованою, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241-243, 255, 286 КАС України, суд

постановив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 613186 від 24.11.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до аміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом дести днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Постанову у повному обсязі складено 04.01.2018 року.

Суддя