Справа № 816/1565/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2017 р.Справа № 816/1565/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента Державної архітектурно-будівельної інспеції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. по справі № 816/1565/17

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2020" , приватного підприємства "ОСОБА_1 - Механік"

до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспеції у Полтавській області, треті особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

В с т а н о в и л а:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2020", приватного підприємства "ОСОБА_1 - Механік" до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспеції у Полтавській області, треті особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.

На зазначену постанову суду 14.12.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспеції у Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (в редакції КАС України, яка діяла на час подання апеляційної скарги), а саме до апеляційної скарги не додано документ, який би належним чином посвідчував повноваження ОСОБА_2 на право апеляційного оскарження судових рішень.

В матеріалах справи наявна довіреність № 40-702-10/1095 від 10.02.2017 року, якою не передбачена наявність повноважень в ОСОБА_2 на оскарження судових рішень від імені відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України (в редакції КАС України, яка діяла на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Згідно із ч. 4 ст 58 КАС України (в редакції КАС України, яка діяла на час подання апеляційної скарги) довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

За приписами ч. 1 ст. 59 КАС України (в редакції КАС України, яка діяла на час подання апеляційної скарги) повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 59 КАС України (в редакції КАС України, яка діяла на час подання апеляційної скарги) представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення такої дії спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Окрім того, до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач при зверненні до суду згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатив судовий збір у розмірі 3200 грн. (1600 х 2).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року по справі № 816/1565/17 скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3520 грн. (3200 : 100 х 110).

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу Департамента Державної архітектурно-будівельної інспеції у Полтавській області слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином оформленої довіреності, яка б підтвердила право ОСОБА_2 на вчинення такої процесуальної дії, як апеляційне оскарження судового рішення; - надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 3520 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департамента Державної архітектурно-будівельної інспеції у Полтавській області залишити без руху, надав апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: - надання до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином оформленої довіреності, яка б підтвердила право ОСОБА_2 на вчинення такої процесуальної дії, як апеляційне оскарження судового рішення; надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 3520 грн.

Розяснити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспеції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Суддя: (підпис) ОСОБА_1