Справа № 234/5037/17
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5037/17
Провадження № 2-а/234/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Бакуменко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта Соколовської Вероніки Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 05 квітня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта Соколовської В.М. щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року серії АР № 601045, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом та не являвся водієм. Більш того, у зазначене місце зупинки автомобілю він прийшов пішки зі свого будинку на пропозицію свого товариша ОСОБА_3, який прибув на зустріч на власному автомобілі ВАЗ 2143-203 НГ д.н.з АН 4661НН.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Просив суд розглянути адміністративний позов за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її повідомлено належним чином, надала заперечення на адміністративний позов у яких вказала, що вимоги позивача є безпідставними.

За таких обставин розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою інспектора Роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта Соколовської В.М. від 22 березня 2017 року серії АР № 6010452 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 04 годині 00 хвилин у м. Краматорську по вул. Південна, біля будинку № 21, керуючи автомобілем ВАЗ 210430-203 НГ, державний номер НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія категорії «В» , чим порушила п. п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усупереч зазначеним нормам відповідачем не надано будь-яких доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та не доведено правомірність власного рішення.

Так, позивач заперечує вказані у постанові обставини скоєння правопорушення. Пояснень свідків, які б підтвердили факт скоєння правопорушення або спростували б доводи позивача, не надано.

Відсутні також і записи працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем не спростовано тверджень позивача належними засобами доказування. Зокрема, не надано доказів того, що позивач керував транспортним засобом, та при цьому не мав посвідчення водія, як того вимагає п.2.4 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

За п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

Ураховуючи, що відповідачем безпідставно прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 161-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта Соколовської Вероніки Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта Соколовської В.М. від 22 березня 2017 серії АР № 601045, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В. Бакуменко