Справа № 464/7783/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7783/17
пр.№ 2-а/464/449/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова, інспектора Управління патрульної поліції м.Львова Двожана Назарія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати постанову серії ЕАА №209902 від 14.11.2017 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову покликається на те, що 14.11.2017 о 23 год. 48 хв. інспектором УПП м.Львова винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6.а ПДР України (ч.2 ст.122 КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною з огляду на наступне. 14.11.2017 близько 23 год. рухався автомобілем марки "VW Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, в напрямку з с.Зимна Вода Пустомитівського району до с.Скнилів. Перед с.Скнилів його зупинили працівники УПП м.Львова, які повідомили, що він здійснив обгін на перехресті, однак жодних доказів цього не надали, оскільки на переглянутому відеозаписі працівників УПП м.Львова порушення ним ПДР України не було зафіксовано, а він, у свою чергу, жодних порушень не вчиняв. Протоколу про порушення ним ПДР України не було складено. Також звертає увагу на те, що інспектор УПП м.Львова Двожан Н.В. не дотримався положень закону, зокрема ст.283, в якій вказано, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи, та ст.276, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а інспектор УПП м.Львова розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Також при розгляді справи не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить такий задовольнити.

Представник відповідача УПП м.Львова у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від нього не надходило, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач інспектор патрульної поліції УПП у м.Львові Двожан Н.В. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від нього не надходило, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2017 постановою серії ЕАА № 209902 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 14.11.2017 по автодорозі західний обхід м.Львова 6км. 920м., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач на місці заперечив факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення, вказавши, що керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, жодного правопорушення не допускав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 73, 74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 209902 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.11.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка