Справа № 755/14698/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Коровченко Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася о суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Коровченко С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що постановою № 80-ф від 07.09.2017 року її було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП за порушення вимог ст. 27,34 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 ,,Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року та накладено штраф у розмірі 4250 грн.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки підставою винесення оскаржуваної постанови та притягнення її до відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який було складено з грубими порушеннями вимог ст. 256,268 КУпАП. Зокрема при складанні протоколу особі яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 не було роз'яснено її права та обов'язки, протокол не було підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та нею не було надано письмових пояснень. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року пояснення надаються ОСОБА_3, права передбачені ст. 268 КУпАП роз'ясненні ОСОБА_3 та протокол підписаний ОСОБА_3 Копію постанови від 07.09.2017 року у відділені поштового зв'язку в м. Києві було отримано ОСОБА_3 та поставлено її підпис від імені ОСОБА_1

Крім того позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП щодо зведення фундаменту в 2017 році в смт. Попільня Житомирської області по вул. Шевченка 26, оскільки вона є особою похилого віку (82 роки), хворіє на церебральний атеросклероз, енцефалопатію 3 ступеня та впродовж 2 років прикута до ліжка.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, з обставин викладених в позові, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності та була не обізнана про складання акту .

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав до суду свої заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Право оскарження рішень мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2).

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1496 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

28.07.2017 року ОСОБА_1 своєї довіреністю уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути її представниками у відповідних органах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності в тому числі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Представляти її інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях України незалежно від їх форми власності, складати , подавати та отримувати необхідні заяви, документи, підписувати будь-які документи, а також виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень. Довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1321.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, згідно направлення від 25.07.2017 року №335/17, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Коровченко С.М. було направлено для проведення позапланового заходу перевірки на об'єкті ,,Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1", за зверненням ОСОБА_6 від 19.07.2017 року. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року ОСОБА_3 було ознайомлено з направленням та надана його копія.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Коровченко С.М. було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до виявлених порушень, а саме: без будівельного паспорта та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт зводився бетонний фундамент шириною 50 см. на глибину 64 см. чим було порушено вимоги ст. 27,34 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 ,,Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. Роботи велись в 2017 році. Особою ОСОБА_3 було надано пояснення та поставлено підпис у графі ,,Представник забудовника".

03.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Коровченко С.М. в присутності представника ОСОБА_1 за довіреністю серія НМО № 421566 від 08.07.2017 року- ОСОБА_3 було складено протокол відносно позивача ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 27,34 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 ,,Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. В графі ,,пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", пояснення були надані особою ОСОБА_3 та поставлено її підпис щодо роз'яснення прав та обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП. В графі ,,підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» поставлено підпис представника за довіреністю ОСОБА_3 Другий примірник протоколу було вручено представнику за довіреністю ОСОБА_3 про що свідчить її підпис.

07.08.2017 року представником за довіреністю ОСОБА_3 до Управління ДАБІ у Житомирській області було подано клопотання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до листа Управління ДАБІ у Житомирській області, розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене за ч.4 ст. ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 було перенесено на 07.09.2017 року. Вказаний лист було направлено на адресу позивача рекомендованим листом та вручено ОСОБА_1 особисто, про що свідчить відмітка про вручення рекомендованого повідомлення.

07.09.2017 року постановою № 80-ф від 07.09.2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП за порушення вимог ст. 27,34 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 ,,Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року та накладено штраф у розмірі 4250 грн.

Так , ч. 4 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (надалі - Порядок) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Копію постанови від 07.09.2017 року було надіслано позивачу рекомендованим листом та вручено ОСОБА_1 особисто, про що свідчить відмітка про вручення рекомендованого повідомлення.

На виконання вимог припису № 96/17 від 03.08.2017 року позивачкою особисто було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт 02.10.2017 року яке внесено до Єдиного державного реєстру від 06.10.2017 року № ЖТ 02.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв законно, правомірно, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об'єктивно.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Так, відповідачем на підтвердження своїх правомірних дій до суду було подано заперечення з додатками, а саме: звернення ОСОБА_6 від 19.07.2017 року; направлення для проведення позапланового заходу № 335/17 від 25.07.2017 року; клопотання представника за довіреністю ОСОБА_3 про перенесення дати розгляду справи; лист про перенесення розгляду справи; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; довіреність ОСОБА_3 від 28.07.2017 року; державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1; фотоматеріали; лист ОСОБА_1 щодо виконання вимог припису та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 06.10.2017 року.

З аналізу змісту постанови, протоколу та акту перевірки слід дійти висновку, що стороною відповідача були забезпечені права позивача ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_3 на участь при діях, вчинюваних суб'єктом владних повноважень та при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено, що діями відповідача було порушено права, свободи та інтереси позивача чи створено перепони для реалізації нею своїх конституційних прав чи свобод.

У зв'язку з вищевикладеним на переконання суду, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених у судовому засіданні доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку, що відповідачем в належний спосіб доведено правомірність своїх дій та рішень, в зв'язку з чим заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,6,69,71,160,167 КАС України, ст. 41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 251, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Коровченко Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст..171-2 КАС України..

Суддя: