Справа № 180/1281/17(2-а/180/66/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року справа № 180/1281/17(2-а/180/66/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.,

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В. ,

лянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, суддя першої інстанції Тананайська Ю. О., по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_7, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та присудження (стягнення) шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_7, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлені за період з 01.01.2016 року по 06.02.2017 року залишити без розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_7, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди по заявленим вимогам з 07.02.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі № 180/1281/17(2-а/180/66/17) в частині залишення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлені за період з 01.01.2016 року по 06.02.2017 року залишених без розгляду - скасовано. Справу № 180/1281/17(2-а/180/66/17) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_7, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_7, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та присудження (стягнення) шкоди залишено без руху.

Ухвалу обґрунтовано тим, що в позовній заяві представником позивачів не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів і виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до кожного з відповідачів. Зі змісту позову неможливо встановити коло осіб, до яких позивачами предявлено вимоги, що позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовність позовних вимог до кожного з них і наявність на підтвердження вимог до кожного з відповідачів.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року, якою відкрито провадження у справі, судом першої інстанції визначено, що позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України. Позивачі виклали позовну заяву в тому змісті, який вони вважають за необхідне, та обрали спосіб захисту таким чином, як на їх думку можуть бути поновлені їх права. Позовні вимоги були конкретизовані в процесі розгляду справи по суті, надані додаткові пояснення та письмові докази. Однак судом першої інстанції при залишення позовної заяви без руху, вчинено процесуальні дії поза межами повноважень, які не передбачено процесуальним законодавством на стадії розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви в ній зазначені позовні вимоги, які позивач вважає достатніми для захисту порушених прав та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Стаття 106 КАС України не зобовязує позивача, при предявленні позову, надати докази заявлених вимог, як того вимагав суд першої інстанції, а лише вказує на необхідність зазначити докази, які відомі позивачу і які можуть бути використанні судом.

Відповідно до норм статей 69 та 71 КАС України надання та витребування доказів здійснюється в процесі розгляду справи.

За приписами статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року скасувати.

Адміністративну справу № 180/1281/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 21.12.2017 року, за приписами частини 2 статті 328 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.12.2017 року.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров