Справа № 569/13969/17
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/13969/17

05 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву третьої особи ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за адміністративними позовами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу і вимоги державного виконавця та закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року Рівненський міський суд прийняв постанову по справі, якою адміністративні позови Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнив повністю. Судом визнані протиправними та скасовані постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 46950917 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області штрафу у розмірі 5100 гривень та вимога державного виконавця Петрової Л.С. від 04 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 46950917 про надання в строк до 15 вересня 2017 року копій документів, що підтверджують фактичну виплату пенсії ОСОБА_2 з урахування підвищення до пенсії, встановленого відповідно до постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року в розмірі 35%, починаючи з 17 квітня 2014 року. ОСОБА_2 того, судом зобовязано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області закрити виконавче провадження № 46950917 за виконавчим листом № 2а-3361/10, виданим 11 лютого 2015 року, як таке, що фактично виконано.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій, посилаючись на те, що постановою Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року у справі № 2а-3361/10 за його адміністративним позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було зобов'язано зробити перерахунок та виплату пенсії на його користь з урахуванням підвищення до пенсії, встановленого відповідно до постанови КМУ № 355 від 23 квітня 2012 року в розмірі 35%, починаючи з 17 квітня 2014 року, просить суд розяснити, як виконати таке зобовязання.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розяснення судового рішення проводиться в тому випадку, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення, а саме постанови від 12 грудня 2017 року, не припускає різного тлумачення, а тому у розясненні постанови необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_2 фактично не просить розяснити постанову Рівненського міського суду від 12 грудня 2017 року у справі № 569/13969/17, а просить розяснити можливість виконання постанови Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року у справі № 2а-3361/10, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, ст.248, ст.254, ст.256, ст.294, ст.295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за адміністративними позовами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу і вимоги державного виконавця та закриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.