Справа № 641/8631/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/12/2018 Справа №641/8631/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

09 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ,розглянувши справу №641/8631/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції м. Харкова 9 роти 12 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 а ) про скасування постанови та закриття справи ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить: скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Харкова 1 батальйону 9 роти ОСОБА_2 , а саме: постанову БР №041275 від 22.11.2017 року, про накладання адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2017 року, близько 09:00 години, позивач рухався на автомобілі LAND CRUSER PRADO 120, номерний знак «АХ9354ВН», який належить його батьку ОСОБА_3, проспектом Гагаріна(буд. 19-20) від вулиці Плеханівська до перехрестя з вулицею Вернадського. Після перехрестя з вулицею Вернадського, позивач змушений був зупинитися на вимогу інспектора патрульної поліції. На думку інспектора він порушив (вимогу пункту 8.4) ПДР України, а саме проігнорував знак 4.1 «рух прямо», за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу. Інспектор одразу склав постанову про накладення стягнення за п.1, ст. 122 КУпАП, не зважаючи на заперечення позивача інспектором допущено помилку у розпізнанні вулиць, зазначений знак 4.1 «рух прямо», відсутній( фото додаються) на проспекті Гагаріна в районі будинків 19-20 (біля автовокзалу). Інспектором грубо проігноровано те, що позивач рухався зі сторони проспекту Гагаріна, а не з вулиці Вернадського, де дійсно встановлений знак 4.1, але навіть на відео, яке продемонстрував інспектор чітко видно, як позивач рухався з проспекту Гагаріна, і навіть якщо там би був знак «рух прямо», позивач рухався прямо до провулку Мовчанівського, а не робив поворот праворуч з вулиці Вернадського, як вважає інспектор. На відео, яке продемонстрував інспектор, як доказ правопорушення, чітко це видно. Інспектор записував розмову на нагрудний реєстратор, та у ході цієї розмови, чітко надана відповідь на питання «звідки ви рухались», відповідь позивача була «з проспекту Гагаріна». Позивач вважає, що або інспектор просто не має жодного уявлення про свою зону патрулювання або незаконно виніс постанову. Сама постанова складена з грубими порушеннями вимог законодавства , а саме інспектор не вказав ні імя, ні марку авто , даних які можуть ідентифікувати позивача , як особу відповідальну за нібито скоєне правопорушення. Інспектором постанова складена недбало та дуже нерозбірливо, з грубими порушеннями каліграфії та почерку, що звичайно не дає змогу у повному обсязі ознайомитися з повним текстом та змістом постанови . 29 листопада 2017 року позивачем подана заява про оскарження постанови до Управління патрульної поліції Харкова, на яку була надана відповідь 12 грудня 2017 року, в якій постанову незважаючи на порушення закону, залишено без змін.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 171, 257-263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції м. Харкова 9 роти 12 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( м. Харків, вул. Шевченко, 315 а ) про скасування постанови та закриття справи .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз,яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише до мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_4