Справа № 527/2031/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2031/16-а
провадження № 2-а/527/1/18
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

19.12.2017 року від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява про відвід судді Марущак Р.М., мотивована тим, що вказана особа не може бути об»єктивною та неупередженою при розгляді даної справи, оскільки разом із суддями Глобинського районного суду Полтавської області Левицькою Т.В. та Олефір А.О. підписала та направила до голови Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, голови ОСОБА_2 суддів України повідомлення про втручання ОСОБА_3 - активіста, члена громадської організації «Громадський рух за розвиток і процвітання Глобинщини», в діяльність щодо здійснення правосуддя, в якому зазначено що ним «вчиняються систематичні дії, спрямовані на тиск на суддів, підрив авторитету судової влади в цілому». Він (позивач) вважає, що це відповідь на критичні публікації ОСОБА_3 розміщені в мережі Інтернет на сайті громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», а саме, на статті : «Суддя Глобинського районного суду Анастасія Павлійчук отримує зарплатню не здійснюючи судочинство», «Глобинський районний суд Полтавської області суд, який не захищає, а порушує права». Крім цього, голова названого суду ОСОБА_2 та судді Левицька Т.В. і ОСОБА_4 в названому повідомленні звинувачують ОСОБА_3 в безпідставних зверненнях зі скаргами на суддів до Вищої ради правосуддя, з заявами про вчинення злочину до правоохоронних органів та в ухиленні від явки до суду для притягнення його до адміністративної відповідальності, а також в намірах впливу на секретаря судових засідань.

На його переконання вищезгадане повідомлення голови суду ОСОБА_2 та суддів Левицької Т.В. і ОСОБА_4 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя є підставою для відводу судді щодо розгляду справи, де він є позивачем. Повідомлення засвідчує необ»єктивність та упередженість вказаних суддів по відношенню до Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» та її членів, а також свідчать про злісну неприязнь до його представника в даній адміністративній справі - ОСОБА_3, який є його сином. Про повідомлення його представнику стало відомо 17.12.2017 року після перегляду офіційного сайту Вищої ради правосуддя, де воно було розміщене.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі , але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1, ч.3 - ч.6 ст. 40 КАСУ визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ч.6 ст. 40 КАСУ визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та пятої цієї статті не застосовуються.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38 Феррантеллі та Сантанджело проти Італії, (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

На час надходження заяви про відвід судді у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство фактично здійснює один суддя Марущак Р.М. ( суддя Левицька Т.В. перебуває у відпустці, суддя Олефір А.О. на лікарняному). В зв»язку з цим відвід вирішується в порядку ч.6 ст. 40 КАСУ та без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід суддя враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на неупередженість і об»єктивність розгляду справи.

Факти наведені в заяві не свідчать про будь - яку побічну чи пряму заінтересованість судді Марущак Р.М. у результатах розгляду справи . Також не існує ознак, які вказують на прояв особистої упередженості чи необ»єктивності з боку судді особисто до позивача. Громадська організація «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» не задіяна в розгляді адміністративної справи, не має в ній процесуального статусу, позовні вимоги жодним чином не стосуються її інтересів. Направлення звернення суддями це не прояв злісної неприязні до ОСОБА_3, як члена названої громадської організації та представника позивача, а виконання суддями припису ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Порушення розумного строку розгляду справи це не свідчення необ»єктивності та неупередженості судді, а наслідок роботи суду при неповному складі суддів, передбаченому штатом, та перевантаження.

З врахуванням викладеного, заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 КАС УКраїни,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Раїси Миколаївни щодо участі в розгляді справи № 527/2031/16-а, провадження 2-а/527/10/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак