Справа № 359/7264/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/421/2017
Справа №359/7264/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ВМ та АЗ Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Маковія Сергія Валентиновича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 червня 2017 року т.в.о. інспектора ВМ та АЗ Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Маковій С.В. виніс постанову серії ДР №122329 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 06 червня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Момота, 44 в м. Борисполі Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП передбачає наявність спеціального суб'єкта - водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом і має посвідчення відповідної категорії. Водночас, на час вказаних подій ОСОБА_1 не мав статусу водія та ніякими транспортними засобами не керував. За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДР №122329 від 06 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали пред'явлений позов та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання вказала на те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 18 вересня 2017 року, хоча постанова про адміністративне правопорушення винесена 06 червня 2017 року, тобто останнім днем для подання даної позовної заяви мало бути 16 червня 2017 року. Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, проте доводи позивача, викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, представник відповідача вважає необґрунтованими. У зв'язку з цим, представник відповідача ОСОБА_4 просила залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2017 року т.в.о. інспектора ВМ та АЗ УПП у м. Борисполі ДПП Маковій С.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №122329, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.11).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06 червня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2100», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Момота, 44, не мав при собі посвідчення водія та не пред'явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1а) та п.2.1б) ПДР України.

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами до п.а) та п.б) п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності.

В ході розгляду адміністративної справи позивач пояснив, що 06 червня 2017 року він не перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ» 21063, номерний знак НОМЕР_1.

Вказана обставина в повній мірі підтверджується дослідженими у судому засіданні копіями постанов Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

За правилами ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.13-19).

За змісту даної постанови вбачається, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 06 червня 2017 року о 21 годині 00 хвилин в м. Бориспіль, вул. Момота, 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» 21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Разом з цим, згідно мотивувальної частини даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в статусі водія автомобіля марки «ВАЗ» 21063, номерний знак НОМЕР_1, 06 червня 2017 року, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ст.185 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.20-23).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06 червня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Момота, 44 Київська область м. Бориспіль з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ» 21063, номерний знак НОМЕР_1, при собі не мав жодних документів, що засвідчує особу. На законну вимогу не реагував, а саме прослідувати до Бориспільського ВП для встановлення особи, чим здійснив злісну непокору, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП. При цьому, судом встановлено, що поліцейським Управління поліції допущено перевищення своїх службових обов'язків при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому даний протокол не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення та не є достатнім докази вини ОСОБА_1

За вказаних обставин, твердження позивача про те, що він перебував в автомобілі марки «ВАЗ» 21063, номерний знак НОМЕР_1, в якості пасажира заслуговують на увагу.

У відповідності до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом критично оцінюють письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були опитані адвокатом ОСОБА_3, про відомі їм обставини під час здійснення правового захисту ОСОБА_1 (а.с.24-26,27-29,30-32).

Оскільки вказані особи не були допитані в якості свідків безпосередньо в судовому засіданні з приведенням до присяги свідка та попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, представником відповідача не доведено правомірність дій т.в.о. інспектора ВМ та АЗ УПП в м. Борисполі ДПП Маковій С.В. та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не був водієм автомобіля марки «ВАЗ» 21063, номерний знак НОМЕР_1, а тому застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а пред'явлений ним позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що судом визнані необґрунтованими доводи представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, тому позовні вимоги слід залишити без задоволення саме на цій підставі.

Оскільки, за змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року судом було встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 16 вересня 2017 року. Вказана обставина була визнана такою, що завадила позивачу своєчасно пред'явити адміністративний позов та на цій підставі позивачу було поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ст.74, ч.6 ст.78, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №122329 від 06 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 29 грудня 2017 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський