Справа № 405/2786/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2786/17
Провадження №2-а/405/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницький Петренка Олега Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Петренка Олега Вікторовичапро скасування постанови серії АР № 804631 в справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року. На обґрунтування позову зазначив, що постановою серії АР № 804631 від 26 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 245, 251, 276, 283 КУпАП, постанова є протиправною, такою що не відповідає вимогам закону, базується виключно на твердженнях інспектора, про те, що він (позивач) порушив п. 2.9 (д) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: користування засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, під час руху транспортним засобом, при цьому, докази вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, - відсутні, крім того, зазначив, що під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було прийнято до уваги висловлені ним доводи та відхилено докази на які він (позивач) посилався, також відповідачем було відзняте на фото, відео приладах фіксацію порушення, що для огляду, незважаючи на його наполегливість, представлено не було, в зв'язку з чим просив скасувати постанову серії АР № 804631 по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Петренком О.В.про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, позивач надав заяву за вх.№20712 від 11.09.2017 року про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.05.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Петренком О.В. було винесено постанову серії АР № 804631 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 26.05.2017 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Яновського в м. Кропивницький, користувався засобом зв'язку, а саме: мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 (д) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 26.05.2017 року транспортним засобом - OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Яновського, не користувався засобом зв'язку - мобільним телефоном, тримаючи його у руці, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належним та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 804631 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.05.2017 року, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Петренком О.В. не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (д) ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Петренко О.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.2.9 (д) ПДР України, а саме користування засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, під час керування транспортним засобом, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення АР № 804631 від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_1 як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Петренко О.В. , в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Петренка Олега Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 804631 від 26 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький Петренком Олегом Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова