Справа № 826/13158/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

29 грудня 2017 року 11:15 № 826/13158/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомДепутата Полтавської обласної ради Мамояна Сергія Чолоєвича
до треті особиДержавної служби геології та надр України, Полтавська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,
про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра) щодо звернення до Полтавської обласної ради листом від 20.09.2017 №21151/02/12-17 щодо погодження надання без проведення аукціону ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу на видобування газу природного, нафти, газу, розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів) Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13158/17 та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 вжито заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також приймати, видавати, підписувати та опубліковувати накази, інші документи дозвільного, розпорядчого характеру тощо.

27.12.2017 представником TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» в судовому засіданні заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, яке призначено судом до розгляду на 29.12.2017 на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» та представник відповідача підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Вирішуючи по суті вказане клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Представник TOB «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» посилається на те, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заходи суперечать положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, заявник посилається на те, що оскільки у даному випадку предметом оскарження є дії Держгеонадр щодо звернення до Полтавської обласної ради з листом від 20.09.2017 № 21151/02/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на видобування газу, в той час як забезпечення позову вжито шляхом заборони Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу, останній вважає, що судом встановлено заборону вчиняти Держгеонадрам дії, які не є предметом оскарження в адміністративній справі, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, інших учасників процесу, а також прав, свобод та інтересів позивача, держави та громади Полтавської області, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, необхідно відмітити, що заходи забезпечення позову вжиті 18.10.2017, тобто на момент вжиття таких заходів діяв Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, а не Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким введено в дію таку норму - п. 5 ч. 3 ст. 151.

Отже, посилання заявника, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, на те, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, по-перше, вжиття таких заходів здійснено у період дії Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, по-друге, п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України підлягає застосування, за висновком колегії суддів суду, на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а не на стадії вирішення питання про їх скасування.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, чинний Кодекс адміністративного судочинства України не містить будь-яких застережень щодо того, що, якщо прийняті у період дії попередньої редакції Кодексу рішення не узгоджуються з чинним Кодексом, то такі рішення підлягають скасуванню.

Більш того, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову заявником, за висновком колегії суддів, фактично висловлено незгоду з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017.

Разом з тим, суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку, що, зокрема, TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» і зроблено шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 залишена без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 - без змін.

Крім того, суд встановив, що у межах спірних правовідносин досі існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, держави та громади Полтавської області без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а заявником не доведено, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, відпали.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необґрунтованість клопотання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Враховуючи викладене у сукупності, керуючись ст.ст. 157, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 4 ст. 157 та ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2017.