Справа № 820/2400/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/2400/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018

Київ

К/9901/5001/17

820/2400/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 820/2400/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Донснаб-агротехніка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 28 грудня 2017 року з Вищого адміністративного суду України передана касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка надійшла до цього суду 13 грудня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Як статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) так і статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017 року) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вищенаведених приписів скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

Що стосується клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору яке мотивоване його перебуванням у несприятливому матеріальному становищі, то суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 3.10.2017 року) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Умови за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб’єктів до яких таке відстрочення застосовується обов’язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції закону від 3.10.2017р).

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Частинами першою, третьою та шостою статті 59 Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 3.10.2017р.) встановлені вимоги до підтвердження повноважень особи, яка підписала, зокрема, касаційну скаргу від імені юридичної особи.

Долучена до матеріалів справи ксерокопія довіреності від 27.04.2017р №2932/9/20-40-10-05 ніким не засвідчена, не є копією засвідченою у визначеному законом порядку.

В порушення положень пункту 1 частини 5 статті 332 та частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не доданий оригінал довіреності особи повноважної на підписання касаційної скарги або копії з неї, засвідченої у визначеному законом порядку.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 820/2400/17 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Ф. Ханова