Справа № 822/3217/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3217/17
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Теофіпольської районної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Теофіпольської районної ради в якому просить вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Теофіпольської районної ради Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Колки, вул. Шкільна 3А та зобов'язати керівника Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Теофіпольської районної ради в якому просить вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Теофіпольської районної ради Хмельницької області зупинити експлуатацію Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також звернути постанову до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами позивача з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки було здійснено позапланову перевірку території, будівель та споруд Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Теофіпольської районної ради Хмельницької області розташованого за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Колки, вул. Шкільна 3А.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами позивача складено акт №132 від 07 листопада 2017 року, яким встановленні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні.

У позовній заяві позивач звертає увагу на те, що подальша експлуатація Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Теофіпольської районної ради Хмельницької області з виявленими порушенням вимог пожежної безпеки створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась подала до суду клопотання в якому зазначила, що відповідно до заяви відповідача, позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та складено акт №164 від 12 грудня 2017 року. У зв'язку з виконанням відповідачем усіх порушень, зазначених в акті, які були підставою подання позову від 21 листопада 2017 року №02-4514/19 просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явилась, подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 27 вересня 2017 року № 550, з метою перевірки виконання відповідачем вимог припису №52 від 26 травня 2017 року, головним інспектором Теофіпольського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки 25 жовтня 2017 року здійснено позапланову перевірку Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Теофіпольської районної ради Хмельницької області розташованого за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Колки, вул. Шкільна 3А.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами позивача, складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 132 від 07 листопада 2017 року, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02 жовтня 2012 року, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року (зі змінами), ДБН В.2.5-56:2014, а саме:

п.1. Дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5, розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014);

п.2 Системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані. (Розділ V п.1.1., п.1.4. "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, дод. А., Ж ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків споруд. Системи протипожежного захисту");

п.3 Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних автоматичних систем протипожежного захисту не виведено на пульти пожежного спостерігання (п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

п.4 Приміщення закладу не забезпечені в повній мірі сертифікованими в Україні первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (п.3.8 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.5 Не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників. (Розділ V п.3.17.);

п.6 Не проведені заміри опору ізоляції електромережі (п.1.20 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.7 Посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (п.16 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014);

п.8 Не виконаний захист будівлі закладу від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділ ІV НАПБ А.01.001-2014).

12 грудня 2017 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та складено відповідний акт №164 від 12 грудня 2017 року, яким встановлено, що відповідачем виконано усі вимоги позивача та в повному обсязі усунено порушення зазначені в акті № 132 від 07 листопада 2017 року, які були підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Пунктом 33 цієї ж статті визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом, під час проведення позивачем позапланової перевірки 25 жовтня 2017 року було зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей на території Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад", проте відповідно до акту №164 від 12 грудня 2017 року відповідачем виконано всі вимоги позивача та в повному обсязі усунено порушення зазначені в приписі №52 від 26 травня 2017 року та акті №132 від 07 листопада 2017 року, які були підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем усунуто порушення, які створювали загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджали гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей та були підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо повного зупинення експлуатації Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад", а тому у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77,139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до Колковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Теофіпольської районної ради (вул. Шкільна, 10, Колки, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30643) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2