Справа № 804/6518/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6518/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

справа № 804/6518/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянтом не додано до скарги документ про сплату судового збору.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 10.10.2017, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Позовні вимоги носять немайновий характер.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1600,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.; якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,40грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: за позов суб’єкта владних повноважень,

юридичної особи або фізичної особи-підприємця – сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за позовом фізичної особи - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1760 грн.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявником посилається на те, що оскільки Дніпропетровська ОДА фінансується з Державного бюджету України і на час подання апеляційної скарги відсутні грошові кошти призначені для сплати судового збору, просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, обмежене фінансування державної установи, яка є суб’єктом владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

При цьому, на підтвердження доводів вказаних у клопотанні про неможливість Дніпропетровською ОДА сплатити встановлений чинним законодавством судовий збір не надано жодних доказів.

Таким чином, підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській обласній державній адміністрації у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова