Справа № 461/8577/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8577/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Остапчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області в особі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Амбріс Тараса Романовича про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області в особі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Амбріс Тараса Романовича про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді 425,00 грн. штрафу. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП є упередженим та незаконним. Просить позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року о 13.35 год. у м.Львові на вул. Личаківській 1 позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги Правил Дорожнього руху України.

Вина порушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП доведена матеріалами справи у ході судового розгляду.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил Дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КпАП України,.

Таким чином, на підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що інспектором 6 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Амбріс Т.Р. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 436200 від 06.12.2017 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. правомірно, а відтак позов безпідставний та у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 90, 122, 210, 211, 228, 241, 242, 243, 245 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області в особі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Амбріс Тараса Романовича про скасування постанови - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.