Справа № 820/2600/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/2600/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018

Київ

К/9901/5489/17

820/2600/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 820/2600/17 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 29 грудня 2017 року передали з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційної скарги Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі Офіс) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» одексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції від 03.08.2017 р.), внаслідок недодання до касаційної скарги документу про сплату судового збору та встановлений строк для усунення недоліків до 20 грудня 2017 року.

Представником скаржника 24 листопада 2017 року подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до надання головним розпорядником бюджетних коштів відповідних асигнувань, але не пізніше як до вирішення справи по суті.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Форма та зміст касаційної скарги передбаченні статтею 330 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017 р.), за приписами частини четвертої якої до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 332 КАС України (в редакції від 03.08.2017р.), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Як пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України (в редакції, що діяла з 03.08.2017 року) так і пункт 1 частини першої статті 169 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) передбачене повернення касаційної скарги у випадку якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Що стосується клопотання Офісу про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване його перебуванням у несприятливому матеріальному становищі, то суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 132 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб’єктів до яких таке відстрочення застосовується обов’язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції закону від 3.10.2017р).

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху унеможливлює прийняття її до розгляду та призводять до її повернення.

Керуючись 169, ч. 4 ст. 330, ч.5, ч.7 ст. 332 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу К/9901/5489/17.

Клопотання Північно-Східного офісу Держаудитслужби про продовження строку на усунення недоліків встановлених Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року відхилити.

Касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова