Справа № 601/1794/17
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1794/17
Провадження № 2-а/601/97/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу № 601/1794/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне старшого лейтенанта поліції Кулібки Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 16 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 16 жовтня 2017 року о 18 год. 30 хв., виїжджаючи з другорядної дороги при виїзді з м. Радивилів Рівненської області на автомобільну дорогу М - 19 «Київ - ЧОП», порушив правила проїзду перехрестя, оскільки не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого їх руху.

ОСОБА_2 не згідний із вказаною постановою, оскільки при винесенні постанови про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач здійснив проїзд перехрестя та виїзд на автомобільну дорогу М - 19 «Київ - ЧОП» з дотриманням ПДР України.

Позивач вважає, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, оскільки проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення з наступних підстав.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 18 год. 30 хв., виїжджаючи з другорядної дороги при виїзді з м. Радивилів Рівненської області на автомобільну дорогу М - 19 «Київ - ЧОП» порушив правила проїзду перехрестя, оскільки не дав дорогу транспортним засобам, які рухалися до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого їх руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обов'язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови. Однак, як видно з оскаржуваної постанови, інспектор обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, будь яких заперечень, письмових документів, пояснень від відповідача до суду не надійшло. Відповідач лише обмежився відео про відсутність відеоматеріалів фіксації правопорушення.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, суд приходить до висновку про невиконання інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне старшим лейтенантом поліції Кулібкою В. М. обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 205, 242, 243, 250, 255, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову серії АР № 685513 від 16 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, у той же строк з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Л. Б. Варневич