Справа № 818/1203/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2017 Київ К/9901/240/17 818/1203/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н. В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Худана Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 18 грудня 2017 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Велетень» 14 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог пункту 12 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» з касаційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вказувала на те, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Аналогічні норми закріплені в статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» подана з порушенням вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, та має підстави для повернення відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали.

Частиною четвертою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали, визначено, що Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Отже, з урахуванням принципу верховенства права та з метою забезпечення права скаржника на звернення до суду, а також того, що до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка її підписала, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом направлення оригінала документа про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 59, 330, 332, 359, пунктом 12 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Худана Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Велетень» строк для усунення недоліку касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії даної ухвали шляхом надання оригінала документа про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Велетень» копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко