Справа № 804/8770/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2017 р. справа № 804/8770/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс», Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Альвіс 2000», ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Привід Плюс», ВКП ТОВ «Стальпром», ОСОБА_14, ТОВ «ОСОБА_15 Лунапарк», ВКП «Проммонтаж-реконструкція, ПрАТ «Страхова Компанія «Альянс», Копманія «Елслі Ентерпрайзіс Лімітед», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТОВ «Лайт Солюшн», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання протиправними дій, визнання протиправними вимог, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс», Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1, у якому позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів (згідно переліку, наведеного у позовній заяві);

- визнати протиправними вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс» та третіх осіб у справі про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів № 01-1600/Н від 27.11.2013 р. та № 01-1713/Н від 12.03.2014 р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем всупереч вищенаведених приписів не було зазначено відомих засобів звязку позивача та третіх осіб; адрес електронної пошти позивача та третіх осіб; ідентифікаційного коду відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Також, пунктом 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В матеріалах адміністративного позову відсутнє власне письмове підтвердження позивачів 1, 2, 3 про те, що ними не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у звязку з чим суд вважає за необхідне запропонувати позивачам (кожному окремо) надати таке підтвердження.

Крім того, за приписами частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

Адміністративний позов підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_29, однак, в порушення вищенаведеної норми КАС, адміністративний позов не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорту представника позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень у позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

В порушення зазначених вимог закону, з тексту позовної заяви не вбачається, якими конкретно рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушені права та інтереси позивача 2, позивача 3, зокрема, Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н», оскільки оскаржувані повідомлення про нікчемність правочинів направлені відповідачем на адресу ТОВ «Мобайл Сервіс» та стосуються кредитних договорів № 01-1713/Н від 12.03.2014 р. та № 01-1600/Н від 27.11.2013 р., укладених між ТОВ «Мобайл Сервіс» та ПАТ «Актабанк».

Крім того, у позовній заяві не конкретизовано предмет позову: заявлені вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача, а також щодо направлення на адресу ТОВ «Мобайл Сервіс» повідомлень про нікчемність правочинів, водночас, не зазначено реквізитів (номерів та дат) оскаржуваних повідомлень.

У звязку з викладеним, позивачам 1, 2, 3 шляхом складання тексту нової позовної заяви необхідно належним чином визначити предмет спору (в частині викладення реквізитів (номерів та дат) оскаржуваних повідомлень про нікчемність правочинів, а також часу вчинення оскаржуваних дій щодо визнання правочинів нікчемними та направлення відповідних повідомлень), а також навести обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивачів 2, 3, зокрема - Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н», які б узгоджувались із заявленими в інтересах цих позивачів позовними вимогами.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачам усунути зазначені в ній недоліки шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції (з уточненими позовними вимогами або, у разі відсутності порушення прав, свобод та інтересів позивача 2, 3 з уточненим субєктним складом позивачів), яка містить відомі засоби звязку позивачів та третіх осіб, адреси електронної пошти позивачів та третіх осіб, ідентифікаційний код відповідача та реєстраційний номер його облікової картки платника податків; реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорту представника позивача, а також її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, для направлення учасникам справи;

- власного письмового підтвердження позивачів 1, 2, 3 (кожного окремо) про те, що ними не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс», Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н» залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_30