Справа № 336/2173/17(2-а/336/441/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 336/2173/17(2-а/336/441/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 31.07.17 р.

відповідача: - Суворова С.В., розпорядження від 14.04.16

третя особа : - ОСОБА_4 за угодою від 13.12.17 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області Суворової Світлани Володимирівни

на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2017 р. у справі № 336/2173/17(2-а/336/441/2017)

за позовом ОСОБА_5

до Державного реєстратора виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області Суворової Світлани Володимирівни

треті особи Приватний підприємець ОСОБА_6 , Фермерське господарство «Надія-Агро-У»

про визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстратора та записів, внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 ОСОБА_5 звернулась з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області Суворової Світлани Володимирівни, треті особи: Приватний підприємець ОСОБА_6, Фермерське господарство «Надія-Агро-V», в якому (з урахуванням уточненого адміністративного позову, т.1, а. с.123-131) просила:

- визнати протиправними дії держреєстратора виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Суворової С. В. під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер НОМЕР_3 від 17.01.2017, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, площею 7,32 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за ФГ «Надія-Агро-V» строком до 17.11.2030 та внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 18601454 від 26.12.2016;

- визнати нечинним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер НОМЕР_3 від 17.01.2017, прийняте держреєстратором виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Суворової С. В., на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки площею 7,32 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за ФГ «Надія-Агро-V» строком до 17.11.2030 та внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 18601454 від 26.12.2016;

- скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права:

Номер запису про інше речове право: 18601454

Дата, час державної реєстрації: 26.12.2016 16:42:28

Державній реєстратор: Суворова Світлана Володимирівна, Виконавчий комітет Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, Запорізька область

Підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: виданий 30.06.2009, видавник: ОСОБА_6, ОСОБА_5; додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009, серія та номер: виданий 17.11.2016, видавник: ФГ «Надія-Агро-V», ОСОБА_6, ОСОБА_5;

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_3 від 17.01.2017 12:22:56, Суворова Світлана Володимирівна, Виконавчий комітет Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, Запорізька обл.

Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки

Зміст, характеристика іншого речового права: Строк дії: 17.11.2030, з правом пролонгації, додаткові відомості: з урахуванням ротації культур

Відомості про суб'єкта іншого речового права: Орендар: Фермерське господарство «Надія-Агро-V», Орендодавець: ОСОБА_5

Додаткові відомості про інші речові права: Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 635,00 грн. 3% від грошової оцінки, згідно довідки № 1155 від 30.06.2009 виданої відділом земельних ресурсів у Куйбишевському районі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься з 01 жовтня до 31 грудня.

Опис об'єкта іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 7,32 га, у тому числі рілля 7,32 га.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, який ОСОБА_5 не підписувала та не укладала.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2017 р. у справі № 336/2173/17(2-а/336/441/2017) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, яка на час розгляду справи знаходиться у користуванні ПП ОСОБА_6 на підставі договору оренди, строк дії якого спливає в 2019 році. У листопаді 2016 року між позивачем, ПП ОСОБА_6 та ФГ «Надія-Агро-V» укладено трьохсторонню угоду щодо зміни особи орендаря з ПП ОСОБА_6 на ФГ «Надія-Агро-V» та одночасно внесені зміни до пункту 8 договору оренди, відповідно до яких термін дії договору продовжено до 17.11.2030. В подальшому на підставі договору оренди від 30.06.2009 та додаткової угоди від 17.11.2016 до нього, Держреєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №18601454 від 26.12.2016 про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди землі), на зазначену земельну ділянки за ФГ «Надія-Агро-V», строком до 17.11.2030.

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що додаткова угода від 17.11.2016 до договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009 за відсутності попередньої державної реєстрації права оренди за ФГ «Надія-Агро-V» перед укладенням правочину щодо продовження строку дії договору оренди землі від 30.06.2009, сторонами якої мали б виступати ОСОБА_5 та ФГ «Надія-Агро-V», свідчить про порушення цією додатковою угодою в частині внесення змін до п.8 про продовження строку дії договору від 30.06.2009 до 17.11.2030 публічного порядку у сфері державної реєстрації прав та захисту конституційних гарантій дотримання права власності (що в силу приписів ст.228 ЦК України є підставою для визнання правочину нікчемним), оскільки неможливо укладати будь-які правочини та здійснювати державну реєстрацію прав за ними до моменту здійснення попередньої державної реєстрації права оренди за управненою особою, що такі правочини укладає.

Також судом встановлено, що укладена від 17.11.2016 додаткова угода за своєю природою є новим договором оренди, укладеним між ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 та ФГ «Надія-Агро-V», і, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Держреєстратором залишено без уваги ту обставину, що для державної реєстрації права оренди за ФГ «Надія-Агро-V» подані ті самі документи, які є невід'ємною частиною договору оренди землі, на підставі яких право оренди зареєстровано за ПП ОСОБА_6, в тому числі акт прийому-передачі об'єкта оренди, що підписаний ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5, акт визначення меж земельної ділянки в натурі підписаний також ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та інші документи, в той час як вони повинні бути підписані ОСОБА_5 як орендодавцем та ФГ «Надія-Агро-V» як новим орендарем, оскільки заяву про державну реєстрацію права оренди подавало саме ФГ «Надія-Агро-V».

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні державної реєстрації прав оренди, належним чином не встановила відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, внаслідок чого неправомірно здійснила реєстрацію права оренди за ФГ «Надія-Агро-V» строком до 2030 року, у зв'язку з чим ОСОБА_5 як власниця земельної ділянки фактично обмежена в праві володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй земельною ділянкою.

Крім того, судом встановлено, що виходячи зі змісту статті 638 ЦК України, недодержання сторонами усіх істотних умов правочину має наслідком його неукладення, а, отже, на підставі неукладеного правочину неможливо проводити будь-які реєстраційні дії.

Не погодившись з постановою суду, держреєстратором виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Суворової С. В. подано апеляційну скаргу, згідно з якою скаржник просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2017 р. у справі № 336/2173/17(2-а/336/441/2017) з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте нею відповідно до чинного законодавства, оскільки укладений 30.06.2009 договір оренди землі між ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 пройшов державну реєстрацію, після створення ПП ОСОБА_6 Фермерського господарства «Надія-Агро-V» підготовлена додаткова угода, яку 17.11.2016 підписали ОСОБА_5 особисто як орендодавець та ОСОБА_6 як приватний підприємець і голова ФГ «Надія-Агро-V»; цією додатковою угодою внесені доповнення в основний договір щодо зміни особи орендаря та строку дії договору, а подальша її реєстрація відповідачем проведена в законний спосіб.

При цьому скаржник зауважує, що Держреєстратором здійснено дії щодо перенесення вже зареєстрованих прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесено зміни до цього права, а не зареєстровано нове право, і подвійної реєстрації права оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 не відбулось, що підтверджується інформаційною довідкою наданою позивачем № 84804213 від 11.04.2017 та витягом з ДЗК про земельну ділянку № НВ-017 від 15.05.2017, виданим Відділом у Більмацькому районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо необхідності, щоб спочатку ФГ «Надія-Агро-У» зареєструвало право оренди, а потім вже вносити зміни до основного договору, скаржник зазначає, що положення спірної трьохсторонньої додаткової угоди до договору не суперечать чинному законодавству та принципу «свободи договору», а тому у Держреєстратора не було підстав вважати її неукладеною та відмовляти в проведенні її державної реєстрації.

ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на порушенні відповідачем при проведенні державної реєстрації права оренди п.п.1, 2 ч.3 ст.10, ч.4 ст.18, п.п.1, 3, 4, 5 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В судовому засіданні апеляційної інстанції зазначені правові позиції сторін підтримано представниками та відповідачем особисто.

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне:

ОСОБА_5 виданий Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_2 від 06.04.2000, який підтверджує передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 7,32 га, розташованої на території Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1, а. с.19, 20).

30.06.2009 між ОСОБА_5 (Орендодавець) та ПП ОСОБА_6 (Орендар) укладений договір оренди землі стосовно вищевказаної Земельної ділянки (далі - Договір оренди) (т.1, а. с.11-14).

У п.8 Договору оренди визначено, що «Договір укладено на 10 років».

В свою чергу, у п.43 Договору оренди визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

На даному Договорі оренди міститься відмітка про реєстрацію Договору у Куйбишевському РВ ЗРФ центру ДЗК за № 81 (т.1, а. с.14).

Про здійснення органом ДЗК державної реєстрації Земельної ділянки 26.08.2009 з присвоєнням цій Земельній ділянці кадастрового номеру НОМЕР_1 свідчать Інформаційні довідки від 11.04.2017 та від 18.01.2017 (т.1, а. с.21, 101, 102).

30.06.2009 складено акт прийому-передачі Земельної ділянки від Орендодавця Орендарю за Договором оренди (т.1, а. с.18).

17.11.2016 між ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 і ФГ «Надія-Агро-V» в особі голови ОСОБА_6 укладена Додаткова угода до вищевказаного Договору оренди (далі - Додаткова угода), згідно з якою:

- «У зв'язку зі зміною організаційно-правової форми діяльності орендаря ОСОБА_6, який заснував Фермерське господарство «Надія-Агро-V» , що діє на підставі Статуту і який є головою фермерського господарства, сторони вирішили зміни до договору оренди від 30.06.2009…. про заміну сторони орендаря (приватного підприємця ОСОБА_6) у вказаному договорі, виклавши преамбулу в такій редакції: «Орендодавець (уповноважена ним особа) ОСОБА_5 з одного боку та орендар ФГ «Надія-Агро-V» в особі голови фермерського господарства ОСОБА_6»;

- викладено пункт 8 Договору оренди в такі редакції «Договір укладено строком до 17.11.2030 з урахуванням ротації культур…» (т.1, а. с.92, 93).

У грудні 2016 р. представник ФГ «Надія-Агро-V» звернувся до держреєстратора виконкому Комиш-Зорянської селищної ради з заявою про державну реєстрацію права оренди ФГ «Надія-Агро-V», як орендаря Земельної ділянки, з наданням всіх вищенаведених та інших документів (т.1, а. с.84-100).

Як вбачається з Інформаційних довідок від 11.04.2017 та від 18.01.2017 держреєстратором виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Суворовою С. В.:

- 26.12.2016 вчинено запис 18600915 про право власності ОСОБА_5 на Земельну ділянку;

- 26.12.2016 вчинено запис 18601454 про інше речове право: право оренди ФГ «Надія-Агро-V» на Земельну ділянку на підставі Договору оренди від 30.06.2009 та Додаткової угоди від 17.11.2016, в зв'язку з чим прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № НОМЕР_3 від 17.01.2017 (т.1, а. с.21, 22).

ОСОБА_5, вважаючи дії Держреєстратора з вчинення запису про інше речове право 18601454 від 26.12.2016, і рішення Держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2017 № НОМЕР_3, на підставі якого вчинено зазначений запис, незаконними, звернулась з позовом до суду. Судом першої інстанції зазначений позов задоволено.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга держреєстратора виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Суворової С. В. підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за приписами п.п.1, 2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (тут і надалі в редакції на момент вчинення спірного запису 26.12.2016 та прийняття спірного рішення від 17.01.2016) (далі - Закон № 1952) державній реєстрації прав підлягають:

1) право власності;

2) речові права, похідні від права власності, зокрема: право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Тобто право оренди земельної ділянки є іншим речовим правом, яке станом на дату прийняття спірного рішення підлягало обов'язковій реєстрації.

При цьому у статті 125 ЗК України (у редакції з 05.03.2009 по даний час) встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 1952 організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб'єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

акредитовані суб'єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим-третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини (абз.4 ч.5 ст.3 Закону № 1952).

За твердженням позивача по справі ОСОБА_5, підтриманим судом першої інстанції, Держреєстратором при проведенні державної реєстрації права оренди Земельної ділянки за ФГ «Надія-Агро-V» порушені вимоги п.п.1, 2 ч.3 ст.10, ч.4 ст.18, п.п.1, 3, 4, 5 ст.24 Закону № 1952.

Водночас, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Тобто обов'язок довести свою позицію мають обидві сторони судового процесу (і відповідач, і позивач) і таке доведення здійснюється шляхом надання належних доказів, наданих цими сторонами суду в обґрунтування своїх доводів.

Так, згідно з п.п.1, 2 ч.3 ст.10 Закону № 1952 державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

При цьому у ч.4 ст.18 Закону № 1952 встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Отже, вищенаведені норми свідчать, що для реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) заявник має надати відповідну заяву і пакет документів, який підтверджує наявність такого права, а державний реєстратор має перевірити вказаний пакет документів на відповідність приписам законодавства тощо, прийнявши в залежності від встановленого або рішення про державну реєстрацію права, або відмову в ній, або про зупинення розгляду заяви чи державної реєстрації.

В свою чергу, у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.24 Закону № 1952 визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (ч.2 ст.24 Закону № 1952).

Таким чином, обґрунтовуючи незаконність оскаржених дій і рішення, позивач наполягає на наявності у відповідача підстав для відмови у державній реєстрації права оренди Земельної ділянки за ФГ «Надія-Агро-V», оскільки це заявлене речове право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону.

Між тим, з вищенаведеного вбачається, що право оренди земельної ділянки є іншим речовим правом, яке підлягає обов'язковій державній реєстрації в силу приписів до п.2 ч.1 ст.4 Закону № 1952, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації права оренди Земельної ділянки за ФГ «Надія-Агро-V» з посиланням на п.1 ч.1 ст.24 Закону № 1952.

Щодо доводів про наявність у відповідача підстав для відмови у державній реєстрації права оренди Земельної ділянки за ФГ «Надія-Агро-V» з огляду на те, що подані документи не відповідали вимогам, встановленим Законом № 1952 (п.3 ч.1 ст.24 Закону № 1952), то колегія суддів бере до уваги, що такі доводи позивача носять загальний характер через відсутність зазначення позивачем конкретної норми Закону № 1952, якій суперечать документи, подані заявником для реєстрації права оренди на Земельну ділянку.

Також у відповідача були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації права оренди Земельної ділянки за ФГ «Надія-Агро-V» з посиланням на наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п.5 ч.1 ст.24 Закону № 1952), оскільки матеріалами справи не підтверджено, що на момент вчинення відповідачем спірних дій та прийняття спірного рішення існували вже зареєстровані інші речові права третіх осіб на Земельну ділянку (наприклад, право оренди на Земельну ділянку іншої фізичної чи юридичної особи).

Стосовно доводів про наявність у відповідача підстави для відмови у державній реєстрації права оренди Земельної ділянки за ФГ «Надія-Агро-V» з огляду на те, що подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п.4 ч.1 ст.24 Закону № 1952) колегія суддів зазначає, що з наданих заявником для такої реєстрації Договору оренди та Додаткової угоди, вбачається набуття ПП ОСОБА_6 права на оренду Земельної ділянки та зміна умов Договору оренди у зв'язку з укладанням Додаткової угоди між ПП ОСОБА_6, ФГ «Надія-Агро-V» та ОСОБА_5, підписання якої останньою власноруч не заперечується.

Відтак, надані заявником Держреєстратору документи давали змогу встановити набуття права оренди Земельної ділянки та зміну умов права оренди Земельної ділянки.

При цьому доводи позивача, підтримані судом першої інстанції про те, що Додаткова угода від 17.11.2016 за своєю природою є новим договором оренди, укладеним між ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 та ФГ «Надія-Агро-V», про ознаки нікчемності цієї угоди, про те, що вказана Додаткова угода є неукладеною, в зв'язку чим відповідач не могла проводити будь-які реєстраційні дії, колегія суддів вважає такими, що свідчать про наявність іншого спору - спору, пов'язаного безпосередньо з орендою землі, який за приписами ст.35 Закону України «Про оренду землі» та Цивільного процесуального кодексу України має вирішуються у порядку цивільного судочинства.

Тим більш, що ані позивачем, ані судом першої інстанції не зазначена норма чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, яка б зобов'язувала держреєстраторів надавати оцінку договорам та додатковим угодам до них в аспекті їх відповідності приписам цивільного законодавства, і в залежності від якої виносити рішення про державну реєстрацію речового права або рішення про відмову у державній реєстрації такого права.

При цьому колегія суддів зауважує, що предметом спірних правовідносин у даній адміністративній справі є питання відповідності дій Держреєстратора при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав № НОМЕР_3 від 17.01.2017 саме тим повноваженням, які надані держреєстраторам Законом № 1952.

Так, оцінюючи дії Держреєстратора на відповідність критеріям зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер НОМЕР_3 від 17.01.2017, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 у суду першої інстанції, не було.

За положеннями ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області Суворової Світлани Володимирівни на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 р. у справі № 336/2173/17(2-а/336/441/2017) - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 р. у справі № 336/2173/17(2-а/336/441/2017) - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко