Справа № 200/5781/13-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5781/13-а
Провадження № 6-а/200/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі якої видано виконавчий лист від 23.10.2014 року у справі № 200/5781/13-а.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з положень ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у справі № 200/5781/13-а адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради щодо недоплати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, допомоги по догляду за сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним трирічного віку неправомірними. Зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити перерахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоплаченої допомоги по догляду за сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним трирічного віку у відповідності до ст.. 34 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», за період з 16 лютого 2009 року по 05 листопада 2011 року, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у справі № 200/5781/13-а змінено, викладено абзац третій її резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16 лютого 2009 року по 05 листопада 2011 року, згідно ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат».

На виконання постанови суду 23 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 10 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження (ВП № 46422512) щодо примусового виконання виконавчого листа №200/5781/13-а, виданого 23 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16 лютого 2009 року по 05 листопада 2011 року, згідно ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на виконання постанови державного виконавця від 10 лютого 2015 ВП №46422512 повідомило, що управління виконало у встановлені державним виконавцем строки вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження в частині зобовязання здійснити нарахування ОСОБА_3 недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Виконання постанови про відкриття виконавчого провадження в частині здійснення виплат неможливо, в звязку з тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» Міністерству соціальної політики видатки на виконання судових рішень не передбачено.

Згідно статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічну норму містить стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також державний виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належить до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Норма ст.. 378 КАС України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що рішенням боржника від 16 грудня 2015 року, яке прийнято на виконання постанови суду у справі № 200/5781/13-а, прийнято рішення доплатити допомогу та визначено розмір допомоги ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років в сумі 19423 грн. 75 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі якої видано виконавчий лист від 23.10.2014 року у справі № 200/5781/13-а, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виконання постанови суду в частині присуджених судом до виплати ОСОБА_3 та нарахованих ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради грошових коштів в розмірі 19423 грн. 75 коп. ускладнене відсутністю відповідного фінансування, тому за наявності встановлених судом обставин є підстави для зміни способу та порядку постанови суду, та зважаючи на те, що стягувач позбавлений права в іншій спосіб виконати рішення суду в частині стягнення грошових коштів, присуджених судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 248, 378 КАС України, ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист від 23.10.2014 року у справі № 200/5781/13-а, із «Зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16 лютого 2009 року по 05 листопада 2011 року, згідно ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат» на «Стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16 лютого 2009 року по 05 листопада 2011 року, згідно ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат, у розмірі 19423,75 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску