Справа № 806/3696/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/3696/17

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицького районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника,

встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 направлено на адресу суду вказаний позов з вимогами:

- визнати дії державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про винесення постанови про арешт майна боржника від 14.11.2017 протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника від 14.11.2017 як незаконну.

Позовна заява надійшла до суду 18 грудня 2017 року.

З'ясовуючи, після одержання позовної заяви, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, суд ураховує, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Пунктом 12 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіряючи дотримання ОСОБА_1, під час звернення до суду з даними позовом, відповідних вимог процесуального закону, які діяли на момент направлення позову до суду, суд зважає на слідуюче.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на момент направлення позову до суду, далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічні положення щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця наведені у ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон).

Так, частиною першою вказаної статті Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У частині 2 ст. 74 Закону закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами лише до суду, який видав виконавчий документ. При цьому критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Як видно зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, оскаржувана позивачем постанова про арешт майна боржника від 14.11.2017 (ВП № 55142601), якою накладено арешт на все майно боржника та заборонено проводити будь - які реєстраційні дії з майном, що належить боржнику - ОСОБА_1, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 284/392/17 виданого 14.08.2017 Народицьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості по кредитному договору в сумі 50325,82 грн. Виконавчий лист видано на виконання рішення суду від 03 липня 2017 року в цивільній справі №284/392/17, яке ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент направлення позивачем позову до суду), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі частиною 1 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент направлення позивачем позову до суду), питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) також визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У контексті наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження - боржник, має право оскаржувати дії та/або рішення Народицького районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при виконання рішення Народицького районного суду Житомирської області в цивільній справі № 284/392/17 у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

При цьому суд наголошує, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII юрисдикція таких спорів не змінилася.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем під час направлення позовної заяви до суду відповідні вимоги процесуальних законів, які діяли до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, дотримані не були, позов направлено до неналежного суду.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника.

Роз'яснити ОСОБА_1, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Є.Ю. Романченко