Справа № 362/4209/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/4209/17
УХВАЛА

повернення апеляційної скарги

05 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Троян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлака Олександра Вячеславовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлака Олександра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Чернігівської митниці ДФС Шавлак О.В. подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року. Разом з тим, до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору. У зв'язку з цим вказану апеляційну скаргу ухвалою суду від 03 січня 2018 року було залишено без руху та з огляду на скорочений строк розгляду справ даної категорії запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 05 січня 2018 року 12 год. 00 хв. Копію ухвали суду від 03 січня 2018 року відповідачу направлено на адресу електронної пошти.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач 04 січня 2018 року направив до суду лист № 28/7/25-70-10/25 з проханням відкрити апеляційне провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у даній категорії справ судовий збір не сплачується. Такий висновок відповідача ґрунтується на постанові Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а.

Перевіривши доводи клопотання скаржника, колегія суддів приходить до висновку що вони є необґрунтованими з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а міститься висновок щодо застосування інших норм права та у інших правовідносинах, ніж у даній справі.

Так, вказана постанова Верховного Суду України ґрунтується на тому, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Предметом даної справи є постанова в справі про порушення митних правил, якою позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення вказаних правил визначені Митним кодексом України, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил встановлений ст. 529 Митного кодексу України. Вказана норма права передбачає, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Митний кодекс України, на відміну від Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлює пільг щодо сплати судового збору для осіб, які оскаржують постанову у справі про порушення митних правил.

Таким чином, посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а, яка ґрунтується на нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованими.

Також колегія суддів враховує, що звертаючись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил, ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно з квитанцією від 08 серпня 2017 року.

В ухвалі суду від 03 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що у відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. 00 коп.

Адміністративний позов ОСОБА_3 містить вимогу майнового характеру про скасування постанови в справі про порушення митних правил, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 вірно сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Натомість відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою на постанову суду від 16 листопада 2017 року зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Аналогічні положення також містяться у ч. 2 ст. 298 КАС України у редакції, що діє на даний час.

З огляду на те, що станом на 05 січня 2018 року відповідач не усунув зазначені в ухвалі від 03 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору, колегія суддів необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року, ст. 298, 325, 328 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлака Олександра Вячеславовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Шавлака Олександра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Н.М. Троян