overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/2014/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/2014/17
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення наведеного позивач не підтвердив в позовній заяві те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 804/7311/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2017 р. справа №804/7311/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року провадження у справі зупинено до 18.07.2017 року для вивчення відповідачем поданих позивачем доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що суддя Коренев А.О., перебував у відпустці, питання про поновлення провадження у справі вирішується першого робочого дня після повернення з відпуски, а саме 31 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/7311/15 за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев

у х в а л и в:

Суддя А.О. Коренев
Справа № 802/2617/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 січня 2018 р. Справа № 802/2617/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 804/8230/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Справа № 804/8230/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року дана справа була передана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 804/8911/14 (804/8230/16) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Справу розглядатиме суддя Єфанова О.В. одноособово.

Сторонам по справі надати пояснення з урахуванням вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 802/2406/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

02 січня 2018 р. Справа № 802/2406/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк А.Ю., розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного територіального управління юстиції у Волинській області (відповідач 1), Луцької міської ради (відповідач 2); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Айс"

про: визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області (відповідач 1), Луцької міської ради (відповідач 2); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Айс" про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 зупинено провадження по справі до отримання результатів розслідування кримінального провадження №009307.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження відпали, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області (відповідач 1), Луцької міської ради (відповідач 2); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Айс" про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 804/8370/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Справа № 804/8370/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюспромсервіс" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюспромсервіс" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8370/17 за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюспромсервіс" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Кальник В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник
З оригіналом згідно Помічник судді Шинкаренко О.С.
Справа № 802/2370/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

03 січня 2018 р. Справа № 802/2370/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року розгляд даної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, в резолютивній частині допущено помилку, а саме невірно зазначено сторін, замість "Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" зазначено "Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що в ухвалі суду від 29.12.2017 року допущено помилку, суд приходить до висновку, що допущена помилка підлягає виправленню

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали від 29.12.2017 року, зазначивши: "Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод".

Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 2а-27867/10/0570
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

За інформацією комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” 1 червня 2012 року позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державного підприємства «Макіїввугілля» про про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

23 грудня 2010 року постановою Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов було відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

Таким чином, для захисту прав та інтересів правонаступника позивача, суд вважає за необхідне відновити судове провадження в частині постанови суду в адміністративній справі.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може витребувати докази, яких, на його думку, не вистачає для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 11, 14, 254, 255, 273-275 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Циганенко А.І.
Справа № 806/3564/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Житомир Справа № 806/3564/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.М. Семенюк, розглянувши позовну заяву Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівське" про стягнення 11372,42 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівське" про стягнення 11372,42 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08:50 03 січня 2018 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України відповідачу пропонується в строк до 02 січня 2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк