Справа № 2-а-1415/10
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1415/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.08.2010 рокуінспектором ДПС батальйону ДПС м.Харкова ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 076730 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №331739, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 31.08.2010 року о 12 годині 00 хвилин на вул.Червоноармійській, керуючи автомобілем ДЕО державний номер АР 3337АА, повернув на вул.. ОСОБА_3 на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованною, оскільки рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора,

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що 31.08.2010 рокуінспектором ДПС батальйону ДПС м.Харкова ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 076730 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №331739, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 31.08.2010 року о 12 годині 00 хвилин на вул.Червоноармійській, керуючи автомобілем ДЕО державний номер АР 3337АА, повернув на вул. ОСОБА_3 на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В діях громадянина ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

Суду відповідачем не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів, відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Задовольняючи позов, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року зазначено пояснення свідка правопорушення ОСОБА_4, які суд приймає до уваги, фото-відео фіксація не застосовувались.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначене вказує про порушення процесуального законодавства та упередженість до позивача співробітника ДПС, який виніс постанову.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії АХ № 331739 від 31.08.2010 року про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ № 331739 інспектора ДПС батальйону ДПС м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушеннявід 31.08.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Й. Наумова