Справа № 308/12843/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Терпай С.В., Єфремової М.Й.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0429/80512/16 від 23.11.2016 року, винесену засупником начальника Сумської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 470 МК України (далі - Постанова), винесену відносно нього, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою його визнано винним за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль не було вчасно вивезено у зв'язку з тим, що в період з 18.07.2016 р. по 26.08.2016 р. автомобіль знаходився на ремонті і не експлуатувався, так як знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів в м. Ужгород. 12.08.2016 р. про поломку автомобіля та неможливість його вивезення за кордон було повідомлено начальника Закарпатської митниці ДФС. Крім того, до винесення оскаржуваної постанови про дані обставини було повідомлено листом від 29.08.2016 р. Сумську митницю ДФС. А відтак, позивач вважає, що в силу приписів ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України (далі - МК України) вчинене ним правопорушення не тягне адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився, його представником у судовому засіданні подано письмові пояснення позивача, в яких останній вказує, що не може бути присутнім, оскільки працює водієм-далекобійником та знаходиться у відрядженні за межами Закарпатської області. Водночас, просить суд взяти до уваги, що про перебування автомобілю на ремонті він повідомляв митницю усно по телефону, потім відповідне повідомлення направив поштою.12.08.2016 р. подав начальнику Закарпатської митниці ДФС заяву, шляхом подачі через канцелярію. Таким чином, зазначає, що ним були виконані всі необхідні умови для недопущення порушення закону.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

З письмових заперечень відповідача, які надійшли через канцелярію суду випливає, що 15.08.2016 р. державним інспектором Сумської митниці ДФС Шульгою К.В. при виконанні своїх посадових обов'язків було встановлено, що згідно наявної інформації з бази даних ЄАІС та «Інспектор» 16.07.2016 позивачем через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту ввезено на митну територію України автомобіль «BMW525», реєстраційний номер «НОМЕР_1». За даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску станом на 15.08.2016 року позивач зазначений автомобіль не вивіз за межі митної території України, чим порушив встановлений ст. 95 МК України порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, а саме перевищив строк транзитних перевезень більше, ніж на 10 діб. На підставі наведеного, керуючись ст. 193 МК України, інспектором Сумської митниці ДФС Шульгою К.В. у відношенні позивача невідкладно було складено протокол про порушення митних правил № 0429/80512/16 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Під час провадження у справі про порушення митних правил всі докази і дані , що були встановлені відповідачем та надані позивачем були прийняті, повно, всебічно та об'єктивно розглянуті, що викладено у оскаржуваній постанові.

Під час винесення Постанови, крім положень ст. 192 МК України, прийнято до уваги нормативні документи, що регулюють переміщення транзитних перевезень, зокрема, наказ Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 та наказ Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, де чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події. У даному випадку, позивач письмово проінформував найближчий митний орган про обставини події вже після закінчення встановленого строку транзитного перевезення. Крім того, позивачем не надано жодного доказу, що ремонт транспортного засобу не міг завадити вчасному вивезенню його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті або на автопричепі чи у інший спосіб.

Окрім іншого, позивачем не вказується, яка складова адміністративного правопорушення відсутня. В той же час, ним робиться посилання на ч. 1 ст. 460 МК України, яка вказує на можливість звільнення від адміністративної відповідальності за певних обставин, що не є обставинами, котрі виключають складові елементи складу адміністративного правопорушення.

Відповідач просить взяти до уваги, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять. У розумінні п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало. Відтак, документи на які посилається позивач не можуть бути належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог МК України.

На підставі вищенаведеного, просять відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З Постановив справі про порушення митних правил № 0429/80512/16 від 23.11.2016 року судом встановлено, що 15.08.2016 року о 18 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС у напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням гр. ОСОБА_4 заїхав автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер «НОМЕР_2». Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації з бази даних ЄАІС та «Інспектор» 16.07.2016 гр. ОСОБА_4 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту ввіз на митну територію України автомобіль «BMW525», реєстраційний номер «НОМЕР_1». За даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску станом на 15.08.2016 року гр. ОСОБА_4 зазначений автомобіль не вивіз за межі митної території України, чим порушив встановлений ст. 95 МК України порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, а саме перевищив строк транзитних перевезень більше, ніж на 10 діб. У наданих поясненнях гр. ОСОБА_4 повідомив, що не вивіз автомобіль в установлені строки у зв'язку з поломкою автомобіля та його ремонтом на СТО в м. Ужгород. За фактом не вивезення автомобіля, 12.08.2016 року звертався з письмовою заявою в Закарпатську митницю ДФС. В той же час, чинним законодавством України чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події. ОСОБА_4 письмово проінформував найближчий митний орган про обставини події вже після закінчення встановленого строку транзитного перевезення. Встановити інші обставини чи отримати документи, які б давали підставу звільнити від відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_4 під час провадження та розгляду справи не надалось можливим. На підставі наведеного, гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Факт ввезення на митну територію України з метою транзиту 16.07.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС автомобілю «BMW525», реєстраційний номер «НОМЕР_1» позивачем та його представником фактично не оспорюється.

Як випливає з Довідки № 243/08/16 від 26.08.2016, Наряду-заказу № 243/04/16 від 18.07.2016, Акту № 243/08/16 від 26.08.2016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2016, розрахункової квитанції АСБТ № 2190961 від 26.08.2016 - автомобіль марки «BMW525», реєстраційний номер «НОМЕР_1», з 18.07.2016 по 26.08.2016 року знаходився на ремонті (ремонт електрообладнання автомобіля) і за вказаний період не експлуатувався, так як знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів (м. Ужгород, пр. Свободи, 50).

Судом також встановлено, що 12.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Закарпатської митниці ДФС з заявою, в якій повідомив про неможливість вивезення автомобілю «BMW525», реєстраційний номер «НОМЕР_1», оскільки такий знаходиться на ремонті.

29.08.2016 року гр. ОСОБА_4 направив відповідну заяву Сумській митниці ДФС.

В той же час, суд критично оцінює подану гр. ОСОБА_4 копію заяви від 19.07.2016 року та копію поштового чеку до неї. Оскільки, про таку заяву позивач раніше не повідомляв, ані митницю при розгляді справи, ані суд при подачі позову до суду. А доданий поштовий чек не підтверджує відсилання саме цієї заяви адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України (далі - МК України), громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), у цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

Згідно з пп. 5 п. 2 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з пп. 6 п. 2 розділу VIII Порядку, рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема те, що гр. ОСОБА_4 16.07.2016 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту ввезено на митну територію України автомобіль «BMW525», реєстраційний номер «НОМЕР_1». У встановлений законодавством десятиденний строк автомобіль з митної території України вивезено не було. Обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України не має, оскільки перебування автомобілю на ремонті не є доказом існування аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що унеможливили виконати вимоги ст. 95 МК України. А відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О.Шепетко