Справа № 203/1805/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1805/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - Чекодаєва Ю.В.

представника відповідача - Захаренко А.В.

представника співвідповідача - Солодухіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» до відповідача в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, співвідповідача в особі Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що вказане товариство приймало участь в електронних торгах в системі «ProZorro» та 07.03.2017 року згідно платіжного доручення №2268 сплатило кошти в сумі 5000 грн. на рахунок №0007 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувачем яких було Управління казначейства у Центральному район м.Дніпра, за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішенням від 13.03.2017 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, скарга товариства була залишена без розгляду в зв'язку із сплатою коштів на рахунок, що не призначений для зарахування плати за подання скарги та надходження на який не контролюється Антимонопольним комітетом. З метою повернення помилково сплачених коштів, товариство звернулось до Управління казначейства у Центральному районі м.Дніпра із заявою від 23.03.2017 року, на яку отримало відповідь від 29.03.2017 року в якій повідомлялось про повернення документів в зв'язку з ненаданням подання органу, що контролює справляння надходжень до бюджету. З метою отримання такого подання товариство 03.05.2017 року звернулось до Центральної районної у м.Дніпрі ради, яка є органом, що контролює справляння надходжень до бюджету на рахунок №0007. На вказану заяву відповідачем 10.05.2017 року було надано відповідь про необхідність звернення для вирішення цього питання до органів ДФС. Вважаючи безпідставною таку відмову, позивач в пред'явленому позові просив зобов'язати Центральну районну у м.Дніпрі раду надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» подання за відповідною формою на повернення помилково сплачених коштів в сумі 5000 грн. згідно платіжного доручення №2268 від 07.03.2017 року на рахунок №0007.

Під час розгляду справи судом за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача по справі було залучено Антимонопольний комітет України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній, зобов'язавши відповідача в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» подання за відповідною формою на повернення помилково сплачених коштів в сумі 5000 грн. згідно платіжного доручення №22268 від 07.03.2017 року на рахунок №0007.

Представник Центральної районної у м.Дніпрі ради в судовому засіданні не заперечував факт надходження коштів в сумі 5000 грн. згідно платіжного доручення №2268 від 07.03.2017 року на рахунок №0007, надходження на який контролюються Центральною районною у м.Дніпрі радою. Разом з тим, заперечував проти позову, посилаючись на те, що у відповідача були відсутні дані стосовно того, що послуги, які було оплачено позивачем, останньому фактично не надавались, а також, що з відповідним поданням повинен звернутись саме орган, який відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» був уповноважений розглядати відповідну скаргу позивача.

Представник Антимонопольного комітету України в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на відсутність у останнього повноважень на розпорядження коштами місцевого бюджету на рахунку №0007.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» приймало участь в електронних торгах в системі «ProZorro».

07.03.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» було подану скаргу щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі, за подачу якої відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» згідно платіжного доручення №2268 сплатило кошти в сумі 5000 грн. на рахунок №0007 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувачем яких в платіжному дорученні зазначено Управління казначейства у Центральному район м.Дніпра.

13.03.2017 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» на підставі ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» була залишена без розгляду в зв'язку з тим, що рахунок №0007 не призначений для зарахування плати за подання скарги.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» з метою повернення помилково сплачених коштів звернулось до Управління казначейства у Центральному районі м.Дніпра із заявою від 23.03.2017 року, на яку отримало відповідь від 29.03.2017 року в якій повідомлялось про повернення документів в зв'язку з ненаданням подання органу, що контролює справляння надходжень до бюджету.

З метою отримання такого подання товариство 03.05.2017 року звернулось до Центральної районної у м.Дніпрі ради, яка є органом, що контролює справляння надходжень до бюджету на рахунок №0007. На вказану заяву відповідачем 10.05.2017 року було надано відповідь про необхідність звернення для вирішення цього питання до органів ДФС.

Стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює порядок оскарження процедури закупівлі, зокрема, шляхом подачі скарги до органу оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження (ч.1 ст.18).

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги (ч.3 ст.18).

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі (ч.4 ст.18).

Пунктом 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що при подачі скарги в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» до Антимонопольного комітету України, Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» згідно платіжного доручення №2268 було сплачено кошти в сумі 5000 грн. на рахунок №0007 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувачем яких в платіжному дорученні зазначено Управління казначейства у Центральному район м.Дніпра та надходження на який контролюються Центральною районною у м.Дніпрі радою.

Також судом встановлено та визнано сторонами, що зазначена вище скарга Антимонопольним комітетом України до розгляду прийнята не була, в зв'язку із сплатою коштів на рахунок, що не передбачений для відповідних платежів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради за відповідним зверненням позивача згідно п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, повинен був звернутись до органу казначейської служби з поданням про повернення позивачу коштів в сумі 5000 грн., помилково сплачених за подану скаргу на рахунок №0007, надходження на який контролюються саме відповідачем.

В зв'язку з цим, суд вважає безпідставними доводи, викладені у відповіді на звернення від 10.05.2017 року та у запереченнях представника відповідача в судовому засіданні стосовно того, що відповідне питання повинно вирішуватись позивачем через органи ДФС або Антимонопольний комітет України до якого позивач звертався з відповідною скаргою, а також з приводу того, що у Центральної районної у м.Дніпрі ради була відсутня інформація з приводу того, що послуги, які було оплачено позивачем, останньому фактично не надавались.

Будь-яких перешкод для такого звернення з поданням у відповідача не було, що додатково підтверджуються і відповідним листом Дніпровської міської ради від 19.04.2017 року. А відсутність у відповідача інформації щодо розгляду скарги, за подання якої позивачем сплачувались кошти, не позбавляло відповідача можливості додаткового з'ясувати ці обставини. До того ж, після звернення позивача до суду в травні 2017 року відповідачу вже достеменно стало відомо про залишення скарги позивача Антимонопольним комітетом України без розгляду та з вказаного часу та станом на 19.12.2017 року не вжито відповідних заходів для врегулювання спору та підготовки і звернення з відповідним поданням за наявної можливості та повноважень для цього.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» та зобов'язання Центральної районної у м.Дніпрі ради відповідно до п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, звернутись до Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра з поданням про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» коштів в сумі 5000 грн., помилково сплачених цим товариством до бюджету Центрального району м.Дніпра згідно платіжного доручення №2268 від 07.03.2017 року на розрахунковий рахунок №0007, за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно ст.139 КАС України з Центральної районної у м.Дніпрі ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» слід стягнути судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» до відповідача в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, співвідповідача в особі Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Центральну районну у м.Дніпрі раду (49038, м.Дніпро, вул.Князя Я.Мудрого,42, ) відповідно до п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, звернутись до Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра з поданням про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» (49061, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького,16, кімн.124, ) коштів в сумі 5000 грн., помилково сплачених цим товариством до бюджету Центрального району м.Дніпра згідно платіжного доручення №2268 від 07 березня 2017 року на розрахунковий рахунок №0007, код бюджетної класифікації - 24060300 «Інші надходження» за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стягнути з Центральної районної у м.Дніпрі ради (49038, м.Дніпро, вул.Князя Я.Мудрого,42, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» (49061, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького,16, кімн.124, ) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 грудня 2017 року.

Суддя С.Ю.Казак