Справа № 369/4795/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4795/17
Провадження № 2-а/369/173/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Кукшина Андрія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 26 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Кукшин Андрій Ігорович було винесено постанову БР №7557118 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, за адресою, Сосновий бір - Житомирське шосе, 19, траса Київ-Чоп, нібито не увімкнув ближнє світло фар поза населенним пунктом, також не був пристебнутим ременем безпеки водія.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Кукшин А.І. зупинив водія ОСОБА_1 26.04.2017 року о 19-50 за адресою, - Сосновий бір - Житомирське шосе, 19, траса Київ-Чоп та звинуватив його в тому, що він нібито не увімкнув світло ближніх фар. В той же час ОСОБА_1, виїзжавши з вул. Оборони Києва на вул. Житомирське шосе бачив знак в'їзду в місто Київ.

Також в дод. 2 на карті, за адресою Житомирське шосе, 19, (Стаціонар пост ДАІ) видно що ОСОБА_1 знаходився в межах міста Києва.

Зупиняючи ОСОБА_1, Інспектор Кукшин А.І. одразу не представився і не показав посвідчення, а зробив це тільки після прохання водія ОСОБА_1

Далі під час виписування протоколу, інспектор Кукшин А.І. заангажовано виписав ч. 5 ст. 121 про те, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ремінцем безпеки, на що була дана відповідь про те, що водій ОСОБА_1 був пристебнутий та інспектор це бачив, а ремінь був знятий після повної зупинки авто та після отримання вказівки з боку інспектора показати документи. Після прохання надати докази того, що ремінь був не пристігнутий інспектор відповів, що доказів немає.

Попросивши дати ознайомитись з постановою, інспектор Кукшин Андрій Ігорович, не дав прочитати постанову і не прочитав сам, коли позивач запитав де можна розписатись в постанові що він не згоден, Інспектор Кукшин А. І. сказав, що держава не надала право на коментар і вказав де розписатись для того, щоб отримати постанову.

Разом з тим на місці складання постанови, водій ОСОБА_1 попросив книгу скарг, на що інспектори відповіли, що Стаціонарний пост ДАІ, за адресою Житомирське шосе, 19, Київ-Чоп, знаходиться виведеним з балансу і там не має книги скарг, чим порушили права водія ОСОБА_1

Запитавши декілька разів про книгу скарг, інспектори погрожували що випишуть ще одну постанову за неправильне паркування, якщо позивач не прибере машину, з того місця де зупинив його інспектор Кукшин Андрій Ігорович, зупинив він позивача біля пішохідного переходу, так як і наступні дві машини їхали без увімкнених фар, але їх він швидко відпустив без постанов.

Відповідач склав БР №7557118 вказавши на рух автомобіля без ввімкненого світла поза населеним пунктом, хоча місце зупинки автомобіля Сосновий бір - Житомирське шоссе, 19 знаходиться в межах міста Києва. Відповідач Кукшин Андрій Ігорович заангажовано виписав ч. 5 ст. 121 про те що був не пристебнутий ремінцем безпеки без доказів. Відповідач Кукшин Андрій Ігорович порушив вимоги щодо ст. 279, 280 КУпАП. У постанові не вказані докази, які Інспектор Кукшин А.І. дослідив при накладенні на позивача стягнення та на підставі яких визнав його винним у вчиненні правопорушення. У постанові не вказані заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ.

Тому позивач просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Кукшина Андрія Ігоровича БР№7557118 від 26.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної власності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 755718 від 26.04.2017 року, вбачаєтьсящо 26.04.2917 о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 11174, номерний знак НОМЕР_1 на 19 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи авто не ввімкнув ближнє світло поза населеним пунктом, та не був пристібнутим ремінем безпеки водія, чим порушив п.п. 9.8. та 2.3в ПДР, чим скоїв адміністартивне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Внаслідок чого? інспектором складена вище вказана постанова, якою ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Для вирішення даного спору суд вважає за необхідне проаналізувати наступні норми законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КпАП України порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п 2.3 (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно п. 9.8. ПДР України Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р.І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р.ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В судовому засіданні відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження порушеня правила дорожнього руху позивачем.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу у межах заявлених вимог, з'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Кукшина Андрія Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Кукшин Андрія Ігоровича БР № 7557118 від 26.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Пінкевич Н.С.