Справа № 671/1249/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хрущ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Волочиської міської ради щодо ненадання документів (копій) та інформації на запитувану інформацію, яка міститься у запиті на інформацію від 31 липня 2017 року ОСОБА_1;

- зобов'язати Волочиську міську раду надати ОСОБА_1 запитувані документи (копії) та вичерпну інформацію на запитувану інформацію, яка міститься у запиті на інформацію від 31 липня 2017 року;

- звернути постанову до негайного виконання;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Волочиської міської ради подати у п'ятиденний строк з моменту набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 31 липня 2017 року ним було подано до Волочиської міської ради запит на інформацію (по восьми позиціях), що стосується, як вказує позивач, обставин виїзду 20 липня 2017 року комісії Волочиської міської ради та вчинення нею певних дій на території земельної ділянки позивача, якими, як вважає, ОСОБА_1, були порушені його права.

Так, у своєму запиті позивач поставив запитання:

«Ч. п. 1 - На якій підставі, - в тому числі правовій, - комісія Волочиської міської ОТГ вчинила вищевказані дії.

Ч. 1 п. 2 - Якими приладами проводилися заміри, вказати номера сертифікатів, ліцензій, технічних паспортів зазначених приладів.

Ч. 1 п. 3 - Повну назву та юридичну адресу приватної землевпорядної організації, яка 20 липня 2017 року проводила відповідні заміри та обрахунки.

Ч. 1 п. 4 - Чи є чинним Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданий 24 січня 1995 року Користовецькою сільською радою.

Ч. 1 п. 5 - Якщо Державний акт на право приватної власності на землю втратив чинність, вказати, на якій правовій підставі та відповідно до якого нормативно-розпорядчого акту органу державної влади чи органу місцевого самоврядування чи судового рішення.

Ч. 1 п. 6 - На якій правовій підставі і за якою процедурою проводиться зміна меж земельної ділянки.

Ч. 1 п. 7 - На якій правовій підставі і за якою процедурою проводиться присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.

Ч. 1 п. 8 - Чи є підставою присвоєння кадастрового номеру сусідній земельній ділянці ОСОБА_3 для зміни меж земельної ділянки позивача, встановлених державним актом на право приватної власності».

Як вказує позивач, в частині 2 розділу «прошу» запиту на інформацію ним було запитано документи та копії по трьох позиціях:

«Ч. 2 п. 1 - Витяг з наказу про призначення комісії, яка 20 липня 2017 року вчинила вищевказані дії на території земельної ділянки ОСОБА_1

Ч. 2 п. 2 - Положення про комісію.

Ч. 2 п. 3 - Акт чи інший документ з відповідними підписами посадових осіб, замірами та результатами обрахунків, складений за результатами дій, вчинених 20 липня 2017 року.»

Позивач зазначив, що 08 серпня 2017 року ним було отримано лист відповідача від 07 серпня 2017 року за вих. № 468, який, зі слів позивача «на думку відповідача є відповіддю на запит від 31 липня 2017 року». Позивач вказує, що лист частково нагадує відповідь на запит на інформацію лише за формою, за змістом - це безграмотна відписка.

Проаналізувавши вказаний лист, позивач вважає, що відповідь на його запит та витребовувані документи відповідачем не надано, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Представник відповідача Хрущ О.В. в суді проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що відповідь на запит було надано в межах компетенції відповідача та було надано ту інформацію, яка була відома відповідачу на дату надання відповіді. Зазначила, що працівниками міської ради виїзд 20 липня 2017 року на земельну ділянку позивача не здійснювався. Крім цього, вказала, що власником земельної ділянки є мати позивача, а не позивач, та між ним і сусіднім землекористувачем існує спір з приводу межі земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. 6. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо. У разі якщо з поважних причин (інвалідність, обмежені фізичні можливості тощо) особа не може подати письмовий запит, його має оформити відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації, обов'язково зазначивши в запиті своє ім'я, контактний телефон, та надати копію запиту особі, яка його подала.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 31 липня 2017 року ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області було подано запит на інформацію, зміст прохальної частини якого вказано вище при описі вимог позивача.

У вказаному запиті ОСОБА_1 зазначив, що 20 липня 2017 року комісія Волочиської міської ради ОТГ на чолі з О.Васильченком спільно з представниками приватної землевпорядної організації та іншими приватними особами вчинили певні дії на території земельної ділянки позивача. ОСОБА_1 вказав, що всі дії були вчинені за його відсутності. Всього було сім автомобілів. Зазначена комісія змінила існуючі межі земельної ділянки. До приїзду комісії межові стовби були встановлені згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого 24 січня 1995 року Користовецькою сільською радою. В результаті дій комісії, як зазначено в запиті, межові стовби були зміщені таким чином, що загальна площа земельної ділянки позивача зменшилася за рахунок того, що збільшилася площа сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3

Листом № 468 від 07 серпня 2017 року відповідачем було надано відповідь на запит позивача наступного змісту:

«Представники відділу земельних відносин та екології 20 липня 2017 року не здійснювали виїзд по АДРЕСА_1

Щодо запитуваної інформації повідомляємо:

- на якій правовій підставі і за якою процедурою проводиться зміна меж земельної ділянки - зміна меж земельної ділянки проводиться на підставі проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій»;

- на якій правовій підставі і за якою процедурою проводиться присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці - присвоєння кадастрового номеру проводиться на підставі розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками;

- по іншій запитуваній інформації - не володіємо інформацією, так як представники відділу земельних відносин та екології були відсутні 20 липня 2017 року на виїзді по АДРЕСА_1

Відділ земельних відносин та екології для отримання необхідної інформації рекомендує звернутись до відділу Держгеокадастру у Волочиському районі та до ліцензованої організації, яка проводила землевпорядні роботи.»

На думку суду, незгода позивача зі змістом відповіді, наданої відповідачем на запит позивача, не свідчить про ненадання інформації на запит та не є підставою для задоволення позову, у якому ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 17, 18, 71, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій