Справа № 281/916/17
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/916/17
Провадження по справі 2-а/281/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Стужук Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Чумас Ганни Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 15.11.2017 року інспектором роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Чумас Ганною Анатоліївною винесено постанову серії АР № 471985 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки в постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем «SKODA Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О.Теліги здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів. Разом з тим, після зупинки транспортного засобу інспектор не назвавши прізвища, посади, звання, не повідомивши причини зупинки, взяла для перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 та пізніше пред'явила йому зазначену постанову, яку склала в службовому автомобілі. На вимогу позивача надати докази скоєння правопорушення інспектор відмовилася. Позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення була складена з порушення ст.ст. 278, 279 КУпАП. Факт порушення Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях, оскільки немає доказів вчинення порушення, не враховано заперечення позивача та конкретна дорожня обстановка, відсутні свідки, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також не зазначена об'єктивна сторона правопорушення, відсутня фото- чи відео зйомка, тобто факт вчинення правопорушення не доведений. Інспектор не роз'яснила позивачу його прав та обов'язків, не надала йому можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Просить визнати незаконною та скасувати постанову АР № 471985 від 15.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, оскільки позивач порушив п. 17.1 ПДР, оскільки рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів. Відповідно до ст. 258 КУпАП в даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено і постанова складається на місці вчинення правопорушення інспектором патрульної поліції. Підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП була здійснена відповідачем в межах його повноважень з урахуванням положень ст. 33 КУпАП. Інспектор, розпочавши розгляд справи, представилась, зазначила в чому полягає порушення, яке вчинив позивач, роз'яснила його права та надала можливість надати письмові чи усні пояснення. Позивач свою вину не заперечував, жодних клопотань не заявляв. Після чого інспектор повідомила позивачу про прийняте рішення та винесення постанови про накладення на нього штрафу. На підтвердження викладеного надано копію пояснень інспектора Чумас Г. А. в яких вона просить розглянути справу без її присутності та диск з відеозаписом з нагрудної камери АА № 000641.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене справа розглядається без здійснення фіксування судового засідання в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 471985 від 15.11.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові вказується, що 15.11.2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О.Теліги здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11 ПДР України. У даній постанові ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував ПДР і працівник поліції фото чи відеофіксацію не пред'явила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази руху позивача по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, що свідчить про одностороннє, неповне з'ясування обставин справи при складанні оспорюваної постанови.

Крім того, відсутні відомості про роз'яснення позивачу його прав, які передбачені положенням статті 268 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд критично оцінює посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії працівника поліції в цій частині відповідають діючому законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30 листопада 2017 року відповідача зобов'язано у разі заперечення проти позову, надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Із наданого відповідачем суду диску із відеозаписом з нагрудної камери АА № 000641 вбачається лише запис розгляду справи, а не докази вчинення правопорушення позивачем. Інших доказів вчинення правопорушення позивачем відповідач суду не надав, на них не посилається та судом не зібрано.

За таких обставин справи вважаю, що відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАСУ, факт порушення позивачем ПДР України та правомірність винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведено, належних та допустимих доказів, в обґрунтування дотримання відповідачем положень діючого законодавства при оформленні оскаржуваної постанови відносно позивача та встановлення у передбаченому законом порядку провини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду не надано.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення є, на думку суду, належним способом захисту прав останнього, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АР №471985 від 15.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Данчук