Справа № 210/954/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/954/17
Провадження № 2-а/210/64/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Хлистуненко О.В.

при секретарі Філіпенко О.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копторг - КР» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-ЮР від 08.11.2016 року, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПТОРГ - КР» ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-ЮР від 08.11.2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 26.10.2016 року посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі відділ з питань ДАБК та/або відповідач) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПТОРГ-КР» (далі ТОВ «КОПТОРГ-КР» та/або позивач) на обєкті будівництва «Самочинне будівництво за адресою: вул. Залізничників (Ленінського Комсомолу) буд. 14б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

За результатами проведення зазначеної перевірки посадовими особами відділу з питань ДАБК було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 року (далі акт перевірки від 26.10.2016 року), в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, а саме порушення вимог ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, з наступними змінами та доповненнями.

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 26.10.2016 року, посадовими особами відповідача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016 року (далі протокол від 26.10.2016 року), в якому наведеної зміст виявленого порушення та зазначено, що відповідальність за його вчинення передбачена абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В подальшому, за результатами розгляду зазначених вище акту перевірки та протоколу від 26.10.2016 року начальником відділу з питань ДАБК ОСОБА_5 було винесено постанову № 1-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2016 року (далі постанова від 08.11.2016 року), відповідно до якої ТОВ «КОПТОРГ - КР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн.

Зважаючи на той факт, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, позивач просив суд скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2016 року.

У судовому засіданні, представник ТОВ «КОПТОРГ - КР» - ОСОБА_2 (яка діє на підставі договору №04/17 про надання правової допомоги від 03.03.2017 року) позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечували у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОПТОРГ - КР», посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченні від 28.03.2017 року. Просили суд, у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОПТОРГ - КР» відмовити у повному обсязі.

Вислухавши обґрунтування представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОПТОРГ - КР» підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2016 року головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із залученням завідувача Відділу земельних питань та будівництва виконкому Довгінцивської районної у місті ради ОСОБА_8 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПТОРГ - КР» на обєкті будівництва «Самочинне будівництво за адресою: вул. Залізничників (Ленінського Комсомолу) буд. 14б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область». За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 року, в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, а саме порушення вимог ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року, з наступними змінами та доповненнями.

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 26.10.2016 року, головним спеціалістом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016 року, в якому наведено зміст виявленого порушення та зазначено, що відповідальність за його вчинення передбачена абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду зазначених вище акту перевірки та протоколу від 26.10.2016 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 було винесено Постанову № 1-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2016 року, відповідно до якої ТОВ «КОПТОРГ - КР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 52 200, 00 грн.

Підставою для винесення посадовою особою відповідача оскаржуваної постанови стало проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, на підставі наказу відповідача від 19.10.2016 року №26 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення такої перевірки №2 від 19.10.2016 року. В частині Акту перевірки, в якій встановлюються результати перевірки, зазначено, що будь-які будівельно-монтажні роботи за адресою: вул. Залізничників (Ленінського Комсомолу) буд. 14б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область не виконуються, будівельна техніка та будівельники відсутні. Проте, з фасаду будівлі встановлено факт виконання будівельних робіт з прибудови без дозвільних документів. Також, посадовими особами наголошено на тому, що будь-які дозвільні документи відносно здійсненої прибудови не реєструвалися, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, в наказі про проведення позапланової перевірки та направленні на перевірку йде мова про перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, хоча в Акті перевірки наголошується на відсутності такої декларації взагалі.

Крім того, в Акті перевірки вказано на те, що перевірка провадилася в присутності директора ТОВ «КОПТОРГ-КР» ОСОБА_9, але в самому акті немає жодної відмітки, особистого підпису про присутність під час перевірки, відсутні буді які заперечення або вручення акту ОСОБА_9 При цьому, є відмітка про вручення копії акту уповноваженій особі ТОВ «КОПТОРГ-КР» ОСОБА_10 (по довіреності) лише 21.02.2017 року.

В тексті протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016 року, який був складений за результатами перевірки посадовими особами відповідача, також вказано про присутність директора ТОВ «КОПТОРГ-КР» ОСОБА_9, проте, в самому протоколі немає жодної відмітки, особистого підпису про присутність під час його складання, будь-які заперечення або вручення копії протоколу ОСОБА_9 При цьому, є відмітка про вручення копії протоколу уповноваженій особі ТОВ «КОПТОРГ-КР» ОСОБА_10 (по довіреності) лише 21.02.2017 року.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено про виявлене правопорушення з боку ТОВ «КОПТОРГ-КР» у вигляді виконання будівельних робіт з прибудови нежитлової будівлі за адресою: вул. Залізничників (колишня Ленінського комсомолу), 146, без дозвільних документів, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за таке порушення передбачена абз. 2, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, ТОВ «КОПТОРГ-КР» набуло право власності на нежитлову будівлю загальною площею 174,4 кв.м. по адресу: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня Ленінського комсомолу), будинок 146, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК № 728424 від.30.12.2015 року видане Криворізьким міським управлінням юстиції та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.12.2015 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію права 27716138.

Попереднім власником вказаної нежитлової будівлі згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно № 81654180 від 02.03.2017 року був ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 12.12.2003 року № 115392. Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної ради від 18.02.2004 року було змінено поштову адресу нежитлової будівлі по вул. Ленінського комсомолу, 14 з літери «а» на літеру «б».

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації складених КП ДОР «Криворізьке БТІ» відповідно до поточної інвентаризації проведеної 04.04.2003 року загальна площа нежитлової будівлі (магазину) складала 174,4 кв.м. Відповідно до оціночного акту рік побудови 1999, згідно опису нежитлова будівля (крамниця) літ. «А-2» з прибудовою літ.

«А1-1» та ганок «а».

Відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю №2016-0023 складеного TOB «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» від 04.03.2016 року загальна площа нежитлової будівлі не змінилась та складає 174,4 кв.м. Відповідно до оцінювального акту нежитлова будівля літ. «А-2» з прибудовою літ. «А1-1» та ганок «а», сходи «а1».

Згідно з довідкою ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» від 14.12.2016 року № 0082/12 2016-Б при обстежені нежитлової будівлі А-2 з прибудовою «А1-1» за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського, буд. 146, виявлено спорудження металевих сходів літ. «а1». Вказані зміни виявлені при поточній інвентаризації, ураховано відповідно до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773, не належать до самочинного будівництва.

Згідно з вимогами вищевказаної Інструкції виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з включенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка. При виявленні об'єктів, які відповідно до цієї Інструкції вважаються об'єктами самочинного будівництва, суб'єкт господарювання зобов'язаний повідомити про це органи державного архітектурно- будівельного контролю. На оригіналі технічного паспорту нежитлової будівлі по адресу: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня Ленінського комсомолу), будинок 146, відсутні будь-які позначки та штампи про здійснення самочинного будівництва.

Крім того, відповідно до абзацу 73 п. 3.2. розділу З Інструкції не належать до самочинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень) зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, ганків тощо.

Також, згідно п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» нежитлова будівля за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня Ленінського комсомолу), буд. 146 не є об'єктом будівництва або реконструкції згідно з чинними нормативно-правовими актами в галузі будівництва.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем по справі за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таке право посадових осіб відповідача обумовлено функціями та завданнями органу державного архітектурно - будівельного контролю у сфері державного архітектурно - будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В той же час, наявність такого повноваження не означає те, що воно може бути використано контролюючим органом відносно будь-якої фізичної чи юридичної особи, які не мають відношення до містобудівної діяльності, тобто не є суб'єктами містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в їх взаємозв'язку з положеннями ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», суб'єктами містобудівної діяльності визначаються особи (фізичні особи, юридичні особи), які здійснюють діяльність, зазначену у положеннях ст. 1 Закону України «Про основи містобудування».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль, як захід, спрямований на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюються у відношенні замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій, тобто суб'єктів містобудівної діяльності.

Отже, ТОВ «КОПТОРГ-КР» фактично, з урахуванням п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», не має статусу суб'єкта містобудівної діяльності, так як не здійснює діяльність зазначену у ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», тому, застосування до ТОВ «КОПТОРГ-КР» заходів архітектурно-будівельного контролю з боку відповідача по справі є неправомірним.

Під час складання протоколу про правопорушення представник ТОВ «КОПТОРГ- КР» не був присутній, копія останнього належним чином не вручалась. Про розгляд справи ТОВ «КОПТОРГ-КР» не повідомлялось та постанову про притягнення до відповідальності безпосередньо після розгляду справи представником ТОВ «КОПТОРГ-КР» отримано не було, що підтверджується відповідними відмітками на Акті перевірки, протоколі та оскаржуваній постанові. Вказане свідчить про недотримання відповідачем під час складання та розгляду матеріалів про правопорушення, вимог, встановлених ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.п. 10, 13, 14, 16 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повне задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159,160,161,162,163,167 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Копторг - КР» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-ЮР від 08.11.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №1-ЮР від 08.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 2, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ТОВ «Копторг КР» (50023, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня Ленінського комсомолу), буд. 14б, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1600, 00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 13 жовтня 2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко