Справа № 804/3739/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р. Справа № 804/3739/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарісудового засіданняБурцевій Я.Е.
за участю представників сторін:
від позивача: Кондратенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творчий експеримент" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 5/941 від 30.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Творчий експеримент» звернулося з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 06.07.2017р., просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/941 від 30.05.2017р., винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В.,, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 146160,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорювана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України з наступних підстав, а саме: позапланова перевірка на об'єкті будівництва за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Шевченко, вул. Криворізьке шосе,11 в порушення вимог п.5, п.7, п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 проведена була без участі посадових осіб замовника будівництва -ТОВ «ПАЛЛАДІН 49» та генерального підрядника - ТОВ «Творчий експеримент», які не могли відмовитися від підписання акту перевірки, так як не приймали у вказаній перевірці участі та вказаним посадовим особам не пред'являлися службові посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки; результати проведення перевірки складено з порушенням норм законодавства, оскільки акт перевірки, протокол та припис складені за допомогою комп'ютерної техніки, що свідчить про те, що вказані документи складалися не під час перевірки та не на об'єкті здійснення перевірки, а після їх складання позивач не повідомлявся про можливість ознайомлення з ними та отримання відповідних копій, тоді як акт перевірки та припис повинен складатися у двох примірниках, один з яких повинен вручатися суб'єкту містобудування та вказане свідчить про невідповідність дій посадових осіб вимогам діючого законодавства при проведенні перевірки; зазначені у постанові обставини не свідчать про порушення саме позивачем вимог законодавства, оскільки факти про те, що саме позивачем розпочаті будівельні роботи на об'єкті без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають дійсності, оскільки позивачем розпочаті роботи були після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а наявність на об'єкті будівельної техніки та робітників на момент перевірки не свідчить про те, що вказані техніка і працівники мають будь-яке відношення до позивача, також жодним доказом не підтверджено і факти того, що на об'єкті влаштовано фундамент з монолітного залізобетону, частково виконано влаштування цегляної кладки з керамічної цегли саме позивачем; при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було безпідставно застосовано штрафні санкції відносно об'єкта Ш категорії складності з урахуванням того, що при прийнятті вказаної постанови проектна документація відповідачем не досліджувалась, а згідно проектної документації, яка була затверджена замовником будівництва 10.05.2017р. об'єкт будівництва віднесений до ІІ категорії складності, а тому вважає, що застосування штрафу згідно абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» є неправомірним та безпідставним у зв'язку з чим позивач просить визнати протиправною та скасувати оспорювану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином 26.09.2017р., що підтверджується розпискою представника позивача, наявної у справі (а.с.80).

Проте 05.10.2017р. надав до канцелярії суду додаткові заперечення на позов у яких через зайнятість у інших судових засіданнях у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді представників відповідача просив розглянути дану справу без участі представників департаменту (а.с.83-85).

Разом з тим, представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні 26.09.2017р. проти позову заперечував, надав письмові заперечення на позов у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі посилаючись на те, що підставами для проведення перевірки була достовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, перевірка була проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №88 від 12.05.2017р., під час проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача було встановлено, що позивач розпочав виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Шевченко, вул. Криворізьке шосе,11 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, зокрема, на момент проведення перевірки було влаштовано фундамент з монолітного залізобетону, частково виконано влаштування цегляної кладки з керамічної цегли, на будівельному майданчику в наявності будівельна техніка про що було складено акт перевірки 17.05.2017р. та на виконання положень постанови Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідачем було винесено оспорювану постанову №5/941 від 30.05.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У додаткових запереченнях наданих суду 05.10.2017р. представник відповідача додатково посилається на те, що у зв'язку з відмовою посадових осіб відповідача отримати протокол та акт перевірки згідно до п.3 постанови №244 матеріали перевірки (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт порушення) були надіслані на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією чеку та відповідно до даних сайту УДППЗ «Укрпошта» вручені позивачеві 25.05.2017р., а факти виконання будівельних робіт підтверджуються матеріалами фото фіксації, що додаються до заперечень. За викладеного, представник відповідача вважає, що посадові особи Департаменту діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції.

За приписами ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене,заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, надані представником відповідача усні пояснення у судовому засіданні 26.09.2017р., письмові заперечення на позов, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне клопотання відповідача, з урахуванням думки представника позивача, задовольнити та розглядати дану справу за відсутності представника відповідача згідно до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом у ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Творчий експеримент» зареєстровано 29.08.2000р. як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1Д та є генеральним підрядником на об'єкті будівництва «Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Шевченко, вулиця Криворізьке шосе,11» замовником якого є ТОВ «ПАЛЛАДІН 49», що підтверджується наявними в матеріалах справи копією виписки з ЄДРПОУ, копією статуту позивача та відомостями, наведеними у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2017р. (а.с.8, 11-18,50-54).

12.05.2017р. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області на підставі наказу №20 П від 12.05.2017р., п.7 Порядку №553, а саме: перевірка достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт поданої ТОВ «ПАЛЛАДІН 49» було видано направлення на проведення позапланової перевірки №88 об'єкту: «Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Шевченко, вулиця Криворізьке шосе,11», Замовник - ТОВ «ПАЛЛАДІН 49», Проектувальник - ТОВ «Архітектурна майстерня АІ», Генеральний підрядник - ТОВ «Творчий експеримент», строк дії направлення з 12.05.2017р. по 17.05.2017р., що підтверджується його копією (а.с.86).

Зі змісту наявного в матеріалах справи копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2017р. вбачається, що посадовою особою відповідача 17.05.2017р. на підставі вищенаведеного наказу та у присутності директора ТОВ «Палладін 49» та ТОВ «Творчий експеримент» Калішевського Едуарда Казимировича, а також Туліна Олега Вікторовича (представник по довіреності ТОВ «Палладін 49») була проведена позапланова перевірка вищенаведеного об'єкта будівництва за результатами якої було встановлено, зокрема, що генеральним підрядником - ТОВ «Творчий експеримент» порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: на об'єкті будівництва: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Шевченко, вулиця Криворізьке шосе,11» розпочато виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чим порушено ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.72,87).

Також, посадовою особою відповідача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2017р. та відповідний припис про зупинення з 17.05.2017р. виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва до отримання відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що підтверджується копіями відповідних протоколу та припису (а.с.47-49).

При цьому, зі змісту акту перевірки, протоколу та припису від 17.05.2017р. видно, що посадові особи, які були присутні при проведенні перевірки, зокрема, директор ТОВ «Творчий експеримент» Калішевський Е.К відмовився від підпису в акті та від його отримання (а.с. 47-49,72,87).

На підставі вказаного вище акту перевірки, 30.05.2017р. відповідачем було прийнято постанову №5/941 про визнання ТОВ «Творчий експеримент» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: розпочато виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт в порушення ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 146160 грн. (а.с.7,93).

Позивач просить вказану постанову визнати протиправною та скасувати посилаючись на те, що позапланова перевірка об'єкту будівництва проведена без повідомлення позивача, без пред'явлення службового посвідчення та без пред'явлення направлення посадовим особам позивача, без участі посадових осіб позивача у порушення вимог п.5,7,9 Порядку №553, протоколи, припис та акт перевірки складені за допомогою комп'ютерної техніки, тобто вказані документи складені не на об'єкті перевірки, що виключає можливість відмови позивача від їх отримання, так як посадові особи позивача участі у такій перевірці не приймали, що свідчить про невідповідність дій посадових осіб відповідача вимогам діючого законодавства Окрім того, позивач вважає, що він не розпочинав виконання робіт по влаштуванню фундаменту з монолітного залізобетону, не виконував часткового влаштування цегляної кладки з керамічної цегли до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та знаходження техніки і працівників на об'єкті будівництва не свідчить про те, що вказані працівника та техніка належить саме позивачеві. Також позивач вважає безпідставним і застосування до позивача штрафу за початок виконання будівельних робіт на об'єктах Ш категорії складності, оскільки об'єкт будівництва за проектною документацією від 10.05.2017р., яка не досліджувалась відповідачем, віднесено до ІІ категорії складності.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р № 244 ( далі - Постанова КМУ №244).

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки 17.05.2017р.) замовник має право виконувати будівельні роботи після: зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки 17.05.2017р.) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Порядком №553 та постановою КМУ № 244 у редакціях, на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно приписів п.5, п.7, п.9 Порядку № 553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Також, п.13 вказаного вище Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; отримувати та ознайомлюватися з актами перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Згідно п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається в трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єктові містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, позапланова перевірка суб'єкта містобудування - ТОВ «Творчий експеримент» була здійснена посадовою особою 17.05.2017р., в акті перевірки вказано, що під час проведення позапланової перевірки приймали участь, зокрема, директор ТОВ «Творчий експеримент» Калішевський Едуард Казимирович, проте, відповідачем жодних доказів, які б свідчили про участь вказаної особи у проведенні перевірки суду не надано з урахуванням того, що представник позивача заперечував участь вказаної посадової особи у проведенні позапланової перевірки та вказані заперечення представником відповідача жодними доказами не спростовані.

При цьому, зі змісту акту перевірки від 17.05.2017р., протоколу та припису вбачається, що вони складені не на об'єкті перевірки, оскільки оформлені за допомогою комп'ютерної техніки, з огляду на те, що вказані документи повинні складатися у присутності посадових осіб суб'єкта містобудування та на місці проведення перевірки об'єкта будівництва, що є неможливим, так як складання вказаних документів на комп'ютері та їх роздруківка потребує наявності на об'єкті будівництва відповідної комп'ютерної техніки, що також є неможливим.

З огляду на наведене посилання представника відповідача на те, що посадова особа позивача, яка приймала участь у проведенні позапланової перевірки, відмовилася від підписання акту перевірки та відмовилася від його отримання є неспроможними та безпідставними, оскільки вказані факти жодними доказами відповідачем не підтверджено з урахуванням встановлення судом фактів складання вказаних документів посадовою особою відповідача не на об'єкті будівництва та не в присутності посадових осіб позивача, а складання їх за допомогою комп'ютерної техніки.

Також представником відповідача і не надано жодних доказів, які б свідчили про пред'явлення посадовою особою відповідача посадовим особам позивача службового посвідчення та пред'явлення відповідного направлення на проведення перевірки перед початком проведення позапланової перевірки.

Зазначені факти свідчать про те, що посадовою особою відповідача під час проведення позапланової перевірки 17.05.2017р. було порушено вищевказані норми п.5,п.7, п.9, п.13 Порядку №553.

Щодо виявлених посадовою особою відповідача під час проведення позапланової перевірки фактів порушення позивачем вимог ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наведених у акті перевірки від 17.05.2017р., а саме: здійснення проведення виконання будівельних робіт позивачем на об'єкті будівництва без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, то слід зазначити, що вказані факти є припущеннями посадовою особи відповідача, які жодними доказами не підтверджені, а наявність на об'єкті будівництва уже влаштованого фундаменту та часткового влаштування цегляної кладки з керамічної цегли не свідчить про те, що вказані роботи виконані саме позивачем.

Також і наявність будівельної техніки та працівників на об'єкті будівництва не свідчить про те, що вказана техніка належить саме позивачеві, а працівники перебувають у трудових відносинах з позивачем та є працівниками саме позивача, оскільки вказані обставини відповідачем жодними доказами не підтверджені.

При цьому, судом критично надається оцінка наданим відповідачем доказам фото фіксації, які ні би то підтверджують факт проведення саме позивачем виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва до проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки проаналізувавши зміст вказаних доказів можна дійти висновку, що вказані фотоматеріали лише свідчать про наявність на об'єкті будівництва будівельних матеріалів, автокрану без водія та наявність на об'єкті однієї людини, яка не вчиняє жодних дій з проведення будівництва на об'єкті, а тому суд приходить до висновку, що вказані копії фотоматеріалів не можуть бути належними доказами проведення будівельних робіт на об'єкті саме позивачем до проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, з урахуванням того, що позивачем надано суду загальний журнал робіт № 1 зі змісту якого вбачається, що роботи на вказаному об'єкті будівництва розпочаті позивачем саме 02.06.2017р., тобто у день реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2017р., що відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.55-71).

Додатково слід зазначити, що призначення позапланової перевірки за наказом №20 П від 12.05.2017р. з підстав перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок будівельних робіт поданої ТОВ «ПАЛЛАДІН 49» є протиправним, оскільки на момент прийняття вказаного наказу станом на 12.05.2017р. відповідна декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована у ДАБІ, а отже висновки та припущення про недостовірність даних зазначених у декларації, яка ще не зареєстрована не може бути підставою для призначення та проведення перевірки з наведених підстав з урахуванням того, що відповідна реєстрація декларації відбулася лише 02.06.2017р., а тому призначення та проведення перевірки з підстав недостовірності зазначених у декларації відомостей можливе лише після 02.06.2017р.

Окрім того, слід зазначити, що обов'язок по поданню відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт та проведення її реєстрації у встановленому порядку покладено на замовника будівництва - ТОВ «ПАЛЛАДІН 49», а не на позивача, який, у даному випадку,є генеральним підрядником, який не здійснює оформлення та подання такої декларації.

Отже, призначення та проведення позапланової перевірки 17.05.2017р. за вказаним вище наказом №20 П від 12.05.2017р. саме позивача (як генерального підрядника) з підстав достовірності даних, зазначених у декларації про початок будівельних робіт поданої ТОВ «ПАЛЛАДІН 49» є протиправним, оскільки чинним законодавством на позивача як генерального підрядника не покладено обов'язку формування даних та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, такий обов'язок за ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладений на замовника будівництва, тобто, у даному випадку, на ТОВ «ПАЛЛАДІН 49», який і зазначає у такій декларації достовірні/недостовірні дані, а тому вказані підстави перевірки можуть бути застосовані відповідачем лише до замовника будівництва.

За таких обставин, встановлення судом відсутності правових підстав для проведення позапланової перевірки на підставі вказаного вище наказу саме позивача свідчить і про протиправність та відсутність юридичних наслідків і всіх рішень суб'єкта владних повноважень, прийнятих на основі такої перевірки, зокрема, оспорюваної постанови.

Також є безпідставним і застосування відповідачем до позивача штрафу у розмірі, встановленому абз.3 п.4 ч.3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на 17.05.2017р.) передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У відповідності до абз.3 п.4 ч.3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів ( у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем безпідставно накладено штраф за оспорюваною постановою до позивача за виконання робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах ІІІ категорії складності у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на відомості наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт на спірному об'єкті будівництва від 02.06.2017р., зі змісту якої вбачається, що за проектною документацією затвердженою замовником 10.05.2017р. об'єкт будівництва: «Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Шевченко, вулиця Криворізьке шосе,11» віднесено до об'єкту будівництва ІІ категорії складності (а.с.50-54).

За вкладеного, суд приходить до висновку, що застосування штрафу за оспорюваною постановою за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІІ категорії складності є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки факт віднесення вказаного об'єкту до ІІ категорії складності підтверджено вищенаведеними наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, представником відповідача жодними доказами правомірність застосування штрафу до позивача на підставі абз.3 п.4 ч.3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не доведена.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а за ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи не надав жодних доказів та не навів жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про правомірність прийняття відповідачем оспорюваної постанови з урахуванням встановлених у судовому засіданні порушень, допущених посадовою особою відповідача як у ході проведення позапланової перевірки, так і під час прийняття оспорюваної постанови, які жодними доказами відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням аналізу вищенаведених норм законодавства України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) у зв'язку з чим оспорювана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанцій №0.0.794300052.1 від 26.06.2017р., №0.0.782919153.1 від 12.06.2017р. у загальному розмірі 2192 грн. 40 коп. (а.с.3-4).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122,128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Творчий експеримент» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №5/941 від 30.05.2017р. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/941 від 30.05.2017р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (46600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Творчий експеримент» (49102, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.1, )- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2192 грн. 40 коп. ( дві тисячі сто дев'яносто дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2017 року

Суддя С.О. Конєва