Справа № 814/2990/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 р. № 814/2990/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003
до відповідача:Начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особа:Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
про:визнання постанови ВП № 55002079 від 27.10.2017 такою, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 26.12.2017 звернувся до сулу з позовною заявою, в якій просив визнати постанову ВП № 55002079 від 27.10.2017 «Про арешт майна боржника» такою, що не підлягає виконанню.

Відповідачем в адміністративному позові позивач вказав начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2, третьою особою Центральний відділ державної виконавчої служби.

У тексті позовної заяви наведені лише доводи щодо незгоди позивача з діями посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (УДАБІ), при цьому аргументи щодо протиправності постанови про арешт майна боржника відсутні. Позовних вимог до УДАБІ ОСОБА_1 не предявив.

До позовної заяви позивач додав зокрема:

постанову УДАБІ від 21.11.2016 № 125/1014-8203-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, відповідно до якої на позивача (як ФОП) був накладений штраф в сумі 14 500 грн. (надалі постанова УДАБІ);

постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.10.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55002079 з виконання постанови УДАБІ;

постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 01.11.2017 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 55002079.

Відповідно до позовної заяви, дата отримання ОСОБА_1 постанови ВП № 55002079 від 27.10.2017 07.11.2017.

Як вказано у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивач не дотримався.

Крім того, позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 4, 5, 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 15.01.2017 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- повної інформації щодо сторін (пункт 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

- змісту позовних вимог (в тому числі уточнити, яка постанова оскаржується) і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

- зазначення доказів, що, на думку позивача, підтверджують протиправність постанови.

- власні письмові підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

3. Розяснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна