Справа № 185/39/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/39/14-а
Провадження № 2-ар/185/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

державного виконавця: Гідзула С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути земельний спір, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2017 року заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути земельний спір, в якій просив суд роз'яснити резолютивну частину постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути земельний спір, а саме, які конкретні дії здійснити Богуславській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області при вирішенні земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задля приведення меж земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідність до даних державного акту про право власності на землю.

У судовому засіданні заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заяву підтримав та просив роз'яснити постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути земельний спір.

ОСОБА_1 та представники Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2, ОСОБА_3 також просили задовольнити заяву та роз'яснити постанову суду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

08 серпня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто адміністративну справу № 185/39/14-а за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути земельний спір та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме визнано бездіяльність Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо вирішення земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задля приведення меж земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідність до даних державного акту про право власності на землю - протиправною; зобов'язано Богуславську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області вирішити земельний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задля приведення меж земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідність до даних державного акту про право власності на землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для розяснення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність та невизначеність.

Як вбачається з зазначених у заяві про розяснення постанови суду питань, заявник не просить розяснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, зокрема, зазначає про існуючі механізми виконання рішення суду.

Проте, суд зазначає, що розяснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається із змісту постанови суду, про розяснення якої просить заявник, вона не містить положень, які можуть викликати суперечки під час виконання, а питання, зазначені заявником, що виникли під час виконання, мають бути самостійно вирішені відповідними за виконання рішення суду органами.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року в адміністративній справі № 185/39/14-а є зрозумілою та розяснень не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158 -160, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути земельний спір - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Бондаренко