Справа № 804/7204/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/7204/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.08.2015 року № НОМЕР_1 та від 15.10.2015 року № НОМЕР_2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 р. адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.08.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Не погодившись з постановою суду, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у звязку із отриманням постанови від 27.05.2015 року старшого слідчого з ОВС 3-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 «Про призначення позапланової документальної перевірки», на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу №529 від 11.06.2015 року проведено документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «СТВ-Сталь» за період 01.01.2013 року по 30.04.2015 року, за результатами якої складено акт від 02.07.2015 № 1606/249/04-03-17-01-27/НОМЕР_3.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення підпунктів 14.1.36, 14.1.191, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, а саме встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ всього на 1 072 203 грн., заниження суми позитивного значення з ПДВ (ряд. 18 декларації) на 1 072 203 грн. та відповідно завищення залишку відємного значення з ПДВ (ряд. 24 декларації) на 2 630 423 грн. та донараховано ПДВ на загальну суму 887 973 грн. в т.ч.: за квітень 2013 року 63 852 грн., за травень 2013 року 144 671 грн., за червень 2013 року 130 567 грн., за липень 2013 року 105 426 грн., за серпень 2013 року 125 444 грн., за вересень 2013 року 155 698 грн., за жовтень 2013 року 106 136 грн., за грудень 2013 року 26 699 грн., за січень 2014 грн. 19 грн., за лютий 2014 року 29 461 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем було подано заперечення від 02.07.2015 року, за результатами розгляду яких, податковим органом заперечення залишено без задоволення та зазначено, що висновки викладені в акті відповідають діючому законодавству.

На підставі акта перевірки податковим органом 04.08.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із зазначеним повідомленням-рішення позивач оскаржив його до Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області № 8409/10/04-36-10-07-09 від 02.10.2015 року скарга ФОП «ОСОБА_1В.» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення відповідача залишено без змін.

При цьому, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зменшило відємне значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 207 474,00 грн.

На підставі даного рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідачем 15.10.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено відємне значення суми ПДВ у загальному розмірі 207 474,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави колегії суддів вважати, що юридичні наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, підтверджені належним чином оформленими документами.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи зі змісту викладених норм, платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яка фактично сплачується ним у попередніх податкових періодах постачальникам, що відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та ТОВ «СТВ-Сталь» укладено договір №02/01/01 від 02.01.2013 р. про надання послуг. Розрахунки між позивачем та контрагентом здійснювалися у безготівковій формі. На підставі податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит.

Факт виконання робіт за цими договорами підтверджується наданими актами надання послуг, податковими накладними, витягом з книги обліку надходження сировини на склад, платіжними дорученнями та виписками банку.

При цьому, як свідчать матеріали справи викладений в акті висновок податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «СТВ-Сталь» ґрунтується на викладених в постанові слідчого встановлених під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження фактах, які свідчать про фіктивність ТОВ «СТВ СТАЛЬ» та протоколі допиту директора ТОВ «СТВ-Сталь». Водночас рішення судів, якими визнано укладені позивачем договори недійсними або вирок суду, який набрав законної сили по порушеній кримінальній справі, які б підтверджували такі висновки контролюючого органу в матеріалах справи відсутні.

При цьому, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі №804/9253/15, предметом спору в якій було донарахування ФОП «ОСОБА_1В.» щодо податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ «СТВ-Сталь» у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, встановлено реальність господарських відносин ФОП «ОСОБА_1В.» з ТОВ «СТВ-Сталь» у перевіряємий період, висновок щодо нереальності яких став підставою для спірних у даній справі донарахувань податкового органу.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого за №0000006 від 30.01.2016 року відносно ФОП ОСОБА_1, згідно якої під час кримінального провадження було встановлено ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам, зокрема з ТОВ «СТВ-Сталь» у період 2012-2013 років, не визнання яких стало підставою для прийняття оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень рішень. Так, відповідно до вказаної постанови в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме огляд вилучених первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «СТВ-Сталь», огляд виробничої території, допити ФОП «ОСОБА_1В.», бухгалтера ФОП «ОСОБА_1В.» та директора ТОВ «СТВ-Сталь», аналіз Єдиного реєстру судових рішень, копії матеріалів перевірок позивача, за результатом проведення яких підтверджено взаємовідносини позивача ТОВ «СТВ-Сталь» та не встановлено доказів вчинення ФОП «ОСОБА_1В.» дій, спрямованих на ухилення від сплати податків. У звязку з чим кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях ФОП «ОСОБА_1В.» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.

Таким чином, реальність господарських операцій позивача з ТОВ «СТВ-Сталь» у період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року встановлена вказаними вище рішеннями.

Доводи заявника апеляційної скарги, що постанова від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження не має відношення до даної справи спростовуються викладеними вище обставинами, які свідчать про дослідження під час вказаного досудового розслідування взаємовідносин позивача з ТОВ «СТВ-Сталь», які є предметом спору в цій справі. Крім того, про охоплення взаємовідносин ФОП «ОСОБА_1 з ТОВ «СТВ-Сталь» у період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 року документальною перевіркою, за результатами якої складено акт від 02.07.2015 № 1606/249/04-03-17-01-27/НОМЕР_3, безпосередньо зазначено в постанові про закриття провадження.

Також, в даній постанові зазначено про умовність висновку експерта щодо фіктивності документів ТОВ «СТВ-Сталь».

За таких обставин, з огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 26.12.2017 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим