Справа № 653/1856/17
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1856/17
Провадження № 2-а/653/62/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Горнік Сергія Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора з ОНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Гонік Сергія Віталійовича про визнання дій щодо складання постанови АР № 971167 від 17.06.2017 року за ч.1 ст.121 КУпАП незаконними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.06.2017 року керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, він рухався в м. Генічеськ по вул. Центральній, де був зупинений відповідачем, оскільки його автомобіль не мав переднього бамперу. Вважає, що оскаржувана постанова незаконна через те, що передній бампер в нього відпав, в наслідок того, що зламалось кріплення. Зазначає, що вимоги Правил дорожнього руху виконав оскільки згідно п.31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тому в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень, що ставляться йому в провину. Також наполягає, що інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не зробив.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Крім того вказує, що за фактом його дій не було навіть складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідмив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно постанови серії АР № 971167 від 17.06.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, мотивуючи, що він 17.06.2016 року о 02.20 год. у м. Генічеськ по вулиці Центральній керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 у якого відсутній передній бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно ст..258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3,5,6 статті 121 КУпАП.

За нормами ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

З наведеного вище, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено не було, а відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у постанові АР № 971167 від 17.06.2017 року, будь-якої відмітки, що він не згоден в постанові не вбачається , проте є підпис про отримання такої постанови ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою.

Виходячи з вимог п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених частиною 1 ст.121 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.121 КУпАП.

Пояснення позивача з посиланням на п.31.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, не спростовують правомірності дій відповідача, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідають санкціям ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували його вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, відсутність свідків, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 121 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 100, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з ОНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Горик Сергія Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

У визнанні дій інспектора з ОНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Горика Сергія Віталійовича щодо винесення постанови серії АР № 971167 від 17.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення неправомірними - відмовити.

У скасуванні постанови інспектора з ОНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Горика Сергія Віталійовича АР № 971167 від 17.06.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна