Справа № 750/12593/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанов державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач-2) в якому просить:

1) визнати дії відповідача-1 щодо ненадіслання позивачу копій постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження»;

2) скасувати постанову від 17.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52493040;

3) скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040;

4) зобов'язати відповідача-1 надіслати позивачу постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040 в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»;

5) стягнути з відповідача-2 на рахунок позивача неправомірно стягнуті кошти у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача-1 не було законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040 в зв'язку з реальним виконанням судового рішення у встановлений державним виконавцем строк; відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не надіслано позивачу як боржнику по виконавчому провадженню № 52493040 копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040. Вказане, на думку позивача, є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017 року, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження № 52493040, стягнення з відповідача-2 неправомірно отриманих грошових сум та зобов'язання відповідача-1 направити позивачу копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника; представник відповідача-1 надіслав заперечення проти позову, в яких висловив позицію про законність дій державного виконавця, вчинених по виконавчому провадженню № 52562685, та відмову в позові з цих підстав; відповідач-2 про причини неявки представника не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

1. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова зобов'язано позивача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% місячного заробітку, починаючи з 01.07.2016 року.

На підставі цієї постанови, за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист № 750/7739/16-а, який знаходився на виконанні у відповідача (виконавче провадження № 52493040).

Постановою від 17.11.2017 року виконавче провадження № 52493040 закінчено в зв'язку з фактичним виконанням.

Як убачається з мотивувальної частини цієї постанови (а.с. 5), платіжним дорученням № 1770 від 17.11.2017 року з позивача стягнуто виконавчий збір, а платіжним дорученням № 1771 від 17.11.2017 року - стягнуто витрати виконавчого провадження. При цьому, як випливає із заперечень відповідача-1 (а. с. 18, 19), постанова про стягнення з позивача виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52493040 не виносилася; копія постанови про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040 була направлена позивачу 17.11.2017 року, що підтверджується реєстром (а. с. 25).

2. Згідно матеріалів справи (а. с. 23, 24) та матеріалів адміністративної справи № 750/12489/17, 08.12.2017 року позивач оскаржив до суду постанову відповідача-1 про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040 і ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2018 року.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 04.01.2018 року позов у частині скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України.

3. Оскільки направлення відповідачем копії постанови від 17.11.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040 та її фактичне отримання позивачем підтверджується матеріалами адміністративної справи № 750/12489/17, позов у частині визнання неправомірними дій відповідача-1 щодо ненадіслання копії постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та зобов'язання відповідача-1 направити вказану постанову позивачу не підлягає задоволенню.

4. Не підлягають задоволенню й вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача-1 щодо ненадіслання позивачу копії постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52493040 в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а також про скасування цієї постанови та про зобов'язання надіслати її позивачу в зв'язку з її фактичною відсутністю.

5. Позивач мотивує вимогу про скасування постанови від 17.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52493040 лише тим, що це, на його думку, є необхідною умовою скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040.

Втім, у зв'язку з відхиленням судом цим вимог з підстав, зазначених у пунктах 2-4 мотивувальної частини цієї постанови суду, вимога про скасування постанови від 17.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52493040 не підлягає задоволенню.

6. За приписом статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Оскільки відповідач-2 не є органом державної виконавчої служби і, як наслідок цього, - не може бути належним відповідачем по цій справі, вимога позивача про стягнення з відповідача-2 коштів у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52493040 є такою, що пред'явлена до неналежного відповідача.

7. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 2-6 мотивувальної частини постанови, пред'явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев