Справа № 706/1092/17
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1092/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Христинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДН Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Колеснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанови серії БР № 809885 від 26 липня 2017 року та серії БР № 809886 від 26 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що притягнутий до відповідальності безпідставно і незаконно, що позивач не порушував правил дорожнього руху, вказаних у постанові.

З приводу конкретних обставин пояснив, що 26 липня 2017 року позивач, близько 08:45 годин, керуючи автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Донецькій в М.Бердянськ, Запорізької області де був безпідставно зупинений відповідачем. Підійшовши до позивача відповідач попросив його надати документа на автомобіль та водійське посвідчення, після перевірки яких повідомив, що він буде виносити постанову про накладення штрафу на позивача.

Відповідач обшукав автомобіль позивача під приводом пошуку наркотичних засобів, але нічого не знайшов і повідомив, що ніби то автомобіль позивача знаходиться в розшуку, але жодних доказів цього не надав і не назвав. Потім відповідач повідомив позивачу, що на його думку номерні знаки на автомобілі позивача недостатньо видно. Позивач запропонував відповідачу запросити двох свідків і в їх присутності оглянути автомобіль і у тому числі номерні знаки, оскільки жодних проблем з технічним станом автомобіля у позивача не було

Відповідач двічі викликався в судове засідання, йому розяснено право на подання доказів. Відповідач не з,явився, ніяких доказів, письмових пояснень, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

З постанови про накладення адмін. стягнення серія БР № 809885 від 26.07.2017., винесеної інспектором з ДН Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Колесніковим Олександром Вадимовичем, видно, що дана постанова складена відносно позивача, за даною постановою позивач притягнутий до адмін.. відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 170 грн. В постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом, номерний знак закритий постоннім предметом, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

Розглядаючи даний позов, суд виходить з наступного:

За статтею 121 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за такі порушення, зокрема:

ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), проте згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 809885 від 26 липня 2017 року та серії БР № 809886 від 26 липня 2017 року, зазначено що особу встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.05.2017 року, що в свою чергу суперечить зазначеним в протоколі порушення щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія.

ч.6 ст.121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог до притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і розяснив його право на подання доказів, чим відповідач не скористався. Доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості та докази не зазначені. В самій постанові також відсутні відомості про пояснення водія з даного приводу, тобто дана постанова є невмотивованою.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку суд дійшов висновку, що не доведено порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху, в тому числі ч.1 ст. 126, та ч.6 ст. 121 КУпАП , які б становили склад адміністративного правопорушення, , за яким винесено оскаржувані постанови і притягнуто позивача до адмін.відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При тих обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях складу адмін.правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126., ч.6 ст.121 КУпАП, оскаржувана позивачем постанови підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 6-10, 77, 242-246,286 КАС України, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 268, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Визнати дії інспектора з ДН Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Колеснікова Олександра Вадимовича в частині недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача незаконними.

Визнати постанову серії БР № 809885 від 26 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Визнати постанову серії БР № 809886 від 26 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.П. Орендарчук