Справа № 487/4411/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4411/17
Провадження № 2-а/487/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Миколаєва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції міста Миколаєва, в якому просив скасувати постанову серія АР №629320 від 19.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2017 року інспектором 1 роти 2 батальйону управління поліції у місті Миколаєві лейтенантом поліції Хробатенко В. Г. було винесено постанову серія АР №629320 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що 19 серпня 2017 року в м. Миколаїв по вул. Г. Карпенка 45, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги правил 4.2 Правил дорожнього руху України.

Позивач посилається на те, що накладене на нього стягнення є незаконним, а дії інспектора поліції є непрофесійними, оскільки інспектор управління патрульної поліції у місті Миколаєві незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; також поліцейський позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; поліцейський порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст..ст.278,279 КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в його діях, оскільки відсутні докази порушення ним вимог дорожнього знаку «Поворот тільки праворуч». Вважає, що спірна постанова №629320 від 19.08.2017 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на мотиви, що зазначені у позовній заяві. Суду пояснив, що інспектором при складанні протоколу не було належним чином роз'яснено суть правопорушення. Крім того, відеозаписом безпосередньо не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху. Вказав, що здійснив поворот ліворуч у зв'язку з тим, що виїзд, який відведений знаками дорожнього руху не є безпечним. Також вказав, що дорожній знак «Поворот тільки праворуч» на перехресті вул. Леваневців та вул. Генерала Карпенка встановлено не вірно. Просив скасувати постанову, як таку, що винесена незаконно.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову у повному обсязі. Надав суду заперечення на позовну заяву, згідно яких зазначив, що під час патрулювання 19.08.2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хробатенко В.Г., разом з напарником лейтенантом поліції Велінцем В.М., було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля БОГДАН 211040 з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухаючись по вул. Леваневців здійснив поворот ліворуч на перехресті проїзних частин з вул. Генерала Карпенка, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України. Після чого інспектор Хробатенко В.Г. підійшов до водія вищевказаного транспортного засобу, ким виявився ЖилінаВолодимира Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1. Після цього водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу.

Вказав, що факт правопорушення є наявним та зафіксованим на нагрудний відео-реєстратор патрульного. На відеозаписі під назвою «», на відрізку 00:05 - 00:27 хв. видно, як автомобіль БОГДАН 211040 з державним номерним знаком НОМЕР_2 виїжджаючи з вул. Леваневців здійснює поворот ліворуч на перехресті проїзних частин з вул. Генерала Карпенка, чим порушує вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України. Після чого патрульний зупиняє автомобіль правопорушника за допомогою службового жезла. Відрізок 00:30-00:50 Інспектор належним чином представляється, пояснює суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів. Водій в свою чергу, не заперечуючи факту правопорушення, зазначає, що не помітив забороняючого дорожнього знаку (що є порушенням п. 2.3 Б) ПДР, відповідно до якого водій має бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою). Посилаючись на докази, що надані до матеріалів справи, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 19 серпня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хробатенко В.Г.винесено постанову серії АР №629320, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що водій автомобіля БОГДАН 211040 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леваневців здійснив поворот ліворуч на перехресті проїзних частин з вул. Генерала Карпенка, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р., водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пуктом 4.2 Правил дорожнього руху встановлено, що дорожній знак «Рух праворуч» дозволяє рух лише праворуч.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи (файли - ), та фотознімки перехрестя вул.. Генерала Карпенка та вул.. Леваневців м. Миколаєва до дати вчинення правопорушення (19.08.2017 року) та станом на дату вчинення правопорушення.

Досліджжені судом докази свідчать, що на перехресті вул.. Генерала Карпенка та вул. Леваневців м. Миколаєва незадовго до дати вчинення правопорушення (19.08.2017 року), булот встановлено дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» і таким чином змінено організацію руху на зазначеному перехресті.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. За змістом ст.22 КУпАП, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи ту обставину, що зміни в організації руху відбулись незадовго до вчиненого правпорушення, а також те, що до цього поворот ліворуч дозволявся на вказаному перехресті, з огляду на неумисний характер дій особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка проживає біля вказаного перехрестя, призвичаїлась до порядку організації дорожнього руху на вказаному перехресті, який має певні особливості, а саме при виїзді з території колишнього військово містечка, яка огороджена парканом, встановлені дорожні знаки можливо побачити тільки за 20 метрів до перехрестя, що впливає на можливість виявити наявність нового знаку, суд приходить до висновку, що в данному випадку порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" не становило в даному випадку великої суспільної небезпеки та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому вчинене позивачем слід вважати малозначним.

Згідно до ст. ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення має право, зокрема змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_1 дій, за які його притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, а саме не виконання вимоги наказового знаку 4.2 «Рух праворуч»,суд вважає, що, в діях ОСОБА_1 хоча формально і наявний склад правопорушення передбачений ст. 122 ч.1, КУпАП, але, при встановлених судом обставинах, його дії не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають майже ніяких збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що вказані обставини не були повністю враховані при розгляді справи інспектором поліції та при винесенні оскаржуваної постанови, а тому суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. За такого позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.22, 122, 126, 222, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №629320 винесену 19 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 225 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя А. В. Біцюк