Справа № 820/925/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/1712/17 820/925/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ м.Харкова) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 820/925/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬПЛАСТ-ХАРКІВ» до Центральної ОДПІ м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга (до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі - КАС України) Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 820/925/17.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме: скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, надати документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, та надано 30-денний строк для усунення недоліків.

В межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року, заявник касаційної скарги надав суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2017 року заявнику касаційної скарги було продовжено строк на усунення недоліків на 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України, що діє з 15 грудня 2017 року провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 4 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу Центральна ОДПІ м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 820/925/17 прийнято до провадження.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2017 року відповідачем на адресу суду вдруге надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано неможливістю сплати судового збору за подання касаційної скарги з огляду на те, що залишок грошових коштів на рахунку Центральної ОДПІ м. Харкова складає 0 грн., а також накладенням арешту на кошти в сумі 956845,56 грн., про що надано копії службових записок та виписку по рахунку.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, посилання на неможливість сплати судового збору податковим органом є невмотивованим, спростовується відомостями наведеними у Додатку № 3 до Державного бюджету України на 2017 рік, а також наявністю коштів виділених органам Державної фіскальної служби для сплати судового збору в обсязі 710 млн.грн., з яких за даними Державної казначейської служби України використано 554784253,00грн. станом на 15 грудня 2017 року, внаслідок чого, за будь-яких умов причини несплати судового збору визнаються судом неповажними.

Отже, враховуючи вищенаведене особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому вказані відповідачем обставини, пов'язані з відсутністю в Державному бюджеті України коштів призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є належною підставою для продовження строку на усунення недоліків по сплаті судового збору.

До того ж, податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 820/925/17 фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до частини другої статті 212 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із касаційною скаргою) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наданого як при поданні касаційної скарги, так і на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року, заявник посилається на відсутність юридичного відділу у структурі Центральної ОДПІ м. Харкова, та наявністю лише одного фахівця, який у період з 6 липня 2017 року по 12 липня 2017 року перебував на лікарняному.

Наведені скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В той же час, частина друга статті 49 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (у редакції, яка є чинною на дату розгляду судом клопотання про поновлення строку касаційного оскарження) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС УкраїниКАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, слід зазначити, що неповна укомплектованість структурного підрозділу є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу, тому не може свідчити про неможливість своєчасної реалізації права на касаційне оскарження державним органом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи що заявником вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року (з урахуванням ухвали 02 листопада 2017 року) не виконано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадженні слід відмовити.

У відповідності до частини 7 статті 333 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 333 підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 820/925/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬПЛАСТ-ХАРКІВ» до Центральної ОДПІ м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна