Справа № 308/10014/17
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 20.09.2017 року Закарпатською митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил № 2858/30500/17, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно постанови підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, внаслідок яких встановлено, що 21.12.2014 року позивачем було ввезено через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки «Land Rover», моделі «Freelander» та не вивіз його у визначений законодавством термін. Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а також суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що 21.12.2014 року він не виїжджав за межі території України і не перетинав державного кордону України в митному пості «Ужгород». Згідно відмітки в закордонному паспорті він перетинав державний кордон лише 22.12.2014 року. У його власності, або користуванні ніколи не було легкового автомобіля «Land Rover», моделі «Freelander» реєстраційний номер Польщі DWR09689, та на ньому ніколи не перетинав державного кордону з Україною. Зазначає, що йому невідомо, щоб на нього оформлювалися доручення на право керування вказаним легковим автомобілем, однак інспектор не взяв до уваги пояснення та склав протокол про порушенням митних правил.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2858/30500/17 від 20.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до постанови в справі про порушення митних правил № 2858/30500/17 від 20.09.2017 р. гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.08.2017 року о 05 год. 35 хв. в зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на смугу «зелений коридор» заїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Чехії 3SR3497, під керуванням громадянина України ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 21.12.2014 року о 02 год. 41 хв. через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1В, який слідував в якості пасажира у вказаному автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Чехії 3SR3497, було ввезено автомобіль марки «Land Rover», моделі «Freelander» реєстраційний номер Польщі DWR09689 в митному режимі транзит і повинен був його вивезти з митної території України у визначений законодавством термін, тобто до 31.12.2014 року включно, але не зробив цього і цим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб.

Згідно ст. 95 МК України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

В поясненні громадянин ОСОБА_1 показав, що не вивіз з митної території транспортний засіб «Land Rover», моделі «Freelander» реєстраційний номер Польщі DWR09689, тому що він його не купляв не є власником і не знає де він знаходиться.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 2858/30500/17 від 30.08.2017 та в подальшому винесено оскаржувану постанову № 2858/30500/17 від 20.09.2017 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. відповідно до санкції статті.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 95 МК України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

За порушення строків встановлених ст.95 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст. 470 МК України.

За правилами частини 3 статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст.470 МК України віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.12.2014 р. через митний пост «Ужгород» ввіз транспортний засіб, на територію України в митному режимі «транзит».

Також, відповідно до вказаної системи митного оформлення даний транспортний засіб підлягав до вивезення з митної території України в строк до 31.12.2014 р.

Отже, відповідач під час виконання покладених на органи доходів і зборів завдань використовує автоматизовані інформаційні системи митного оформлення які дозволяють контролювати зокрема і терміни тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування.

Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу було відомо про перевищення гр. ОСОБА_1 строку транзиту транспортного засобу «Land Rover», моделі «Freelander» реєстраційний номер Польщі DWR09689, ще у 2014 році.

Однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення передбачених ст. 467 МК України службовими особами Закарпатської митниці ДФС протокол про порушення митних правил складено лише 30.08.2017 р., хоча факти вказують на те, що ОСОБА_1 і до цього часу перетинав митний кордон. Про це свідчить і той факт, що протокол про порушення митних правил складено під час його вїзду на територію України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.7-11,71-72,86,94,128,158,159,162,163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 2858/30500/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України від 20 вересня 2017 року скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3