Справа № 826/17566/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 року м. Київ № 826/17566/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Київської місцевої прокуратури № 7
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (03186, АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської місцевої прокуратури № 7 (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19б), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 в частині утримання та не повернення позивачу свідоцтва про народження позивача № 630869;

зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 повернути позивачу його свідоцтво про народження № 630869 або належним чином засвідчену копію, у разі неможливості повернення оригіналу;

зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Національної поліції України надати належним чином завірені документи про законність, причини та підстави утримання свідоцтва про народження позивача № 630869;

стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10000,00 грн.;

зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1 за повернення свідоцтва про народження позивача № 630869.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши позовну заяву та вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної норми, в позовній заяві позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Стосовно ж клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на те, що позивач, в силу вимог п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., суд вважає, що необхідність звернення позивача до суду з заявою про звільнення від сплати у вказаній частині відсутня.

Натомість, подання позовної заяви про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади або його посадових осіб є належним об'єктом справляння судового збору на загальних підставах.

За таких умов, суд не вбачає належних правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 в частині утримання та не повернення позивачу свідоцтва про народження позивача № 630869 та зобов'язання відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 повернути позивачу його свідоцтво про народження № 630869 або належним чином засвідчену копію, у разі неможливості повернення оригіналу, а також надати належним чином завірені документи про законність, причини та підстави утримання свідоцтва про народження позивача № 630869.

Поряд з цим, позивач, за висновком суду, має сплачувати судовий збір у розмірі як за одну вимогу немайнового характеру, оскільки вимога позивача про зобов'язання відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 повернути позивачу його свідоцтво про народження № 630869 або належним чином засвідчену копію, у разі неможливості повернення оригіналу, а також надати належним чином завірені документи про законність, причини та підстави утримання свідоцтва про народження позивача № 630869 є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 в частині утримання та не повернення позивачу свідоцтва про народження позивача № 630869.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою

до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2017 - 1600,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1 за повернення свідоцтва про народження позивача № 630869, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 1 та ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З викладеного видно, що вказана вимога має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

В той же час, позивачем в якості відповідачів не зазначено, ні керівника Київської місцевої прокуратури № 7, ні прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В., чим порушено вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За таких умов, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність до вимог КАС України, зокрема, прибрати таку вимогу, яка вирішується в порядку кримінального судочинства або заявити позовні вимоги до керівника Київської місцевої прокуратури № 7 та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. в межах публічно-правового спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

2) власне письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме: у розмірі 640,00 грн. за вимоги немайнового характеру;

4) уточнення позовних вимог у спосіб, який запропонований у мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 169, 171, 172, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині щодо судових витрат.

Суддя К.С. Пащенко