Справа № 531/1230/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1230/17
номер провадження 2-а/531/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі заяву Карлівської міської ради про розяснення рішення в адміністративній справі №531/1230/17 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано розпорядження міського голови міста Карлівка №30 від 29.02.2016 про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії з економічних питань Карлівської міської ради Полтавської області з 01 березня 2016 року; стягнуто з Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016 по 21.12.2017 включно у сумі 149 434,10 грн. за вирахуванням податків, зборів та інших обовязкових платежів; стягнуто з Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 19 200 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалено, що рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Рішення не набрало законної сили, триває строк на апеляційне оскарження.

У заяві Карлівська міська рада просила розяснити рішення суду від 21.12.2017 в частині, що стосується негайного виконання рішення. На обґрунтування заяви послалася на те, що рішення є дещо незрозумілим в частині негайного виконання, так як з 01.03.2016 у штатному розписі апарату ради відсутня посада спеціаліста І категорії з економічних питань.

Представник заявника, який би мав повноваження на представництво інтересів ради в суді, в судове засідання не зявився, так як відсутня можливість надати відповідні документи, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що їй рішення суду зрозуміле. Вона звернулась до ВДВС щодо негайного виконання рішення, але до цього часу її до роботи не допущено.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши рішення суду від 21.12.2017, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно п.2, 3 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Із заяви про розяснення судового рішення вбачається, що заявнику є незрозумілим порядок виконання рішення суду за обставин відсутності у штаті посади, на якій слід поновити позивачку. Питання щодо незрозумілості саме рішення суду від 21.12.2017 у заяві не містяться. Окрім того, згідно ст. 254 КАС України розясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Отже, суд вважає заяву про розяснення рішення необґрунтованою.

Разом з тим, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень, а також відповідальність за невиконання чи несвоєчасне виконання рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Відсутність посади у штатному розписі не є обґрунтованою підставою для невиконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки у разі визнання звільнення незаконним особа підлягає поновленню саме на ту посаду, з якої була протиправно звільнена. При цьому працедавець повинен привести штатний розпис у відповідність до рішення суду, видати наказ про поновлення працівника на роботі; внести зміни до трудової книжки працівника (п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 № 58, зокрема визнається недійсним запис про звільнення); здійснити оплату за час вимушеного прогулу; допустити працівника до виконання попередніх обовязків.

Керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Карлівської міської ради про розяснення рішення в адміністративній справі №531/1230/17 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко