Справа № 491/1111/17
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1111/17 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.
при секретарі: Гула О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції м.Одеси Департаменту патрульної поіції першої роти четвертого баталйьону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
До Ананьївського районного суду Одеської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції першої роти четвертого баталйьону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України було розподілено судді Дорош В.В. після задоволення заявленого суддею Желясковим О.О. самовідводу у вказаній справі.
05 жовтня 2017 року суддею Дорош В.В. була надана заява про самовідвід, згідно якої, вбачається, що позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу працює на посаді керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області, де розглядається вказана адміністративна справа, та є знайомим головуючого, тому під час розгляду цієї справи, можуть виникнути обставини, які будуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу працює на посаді керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області, де розглядається вказана адміністративна справа, та є знайомим судді Дорош В.В., під час розгляду вищезазначеної справи можуть виникнути обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому за таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
При вирішення питання щодо самовідводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути субєктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути обєктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу. Як зазначив Європейський суд в рішенні ОСОБА_3 проти Бельгії, від 26 жовтня 1984 року правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 165 КАС України, суддя, -
Заявлений суддею Дорош Валерієм Васильовичем самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції першої роти четвертого баталйьону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції першої роти четвертого баталйьону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для здійснення повторного авто розподілу у відповідності до вимог статті 15-1 КАС України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4