Справа № 728/2291/17
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2291/17
Номер провадження 2-аі/728/1/18
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

09 січня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Бахмацького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України

предмет та підстави позову: про неправомірні дії щодо припинення нарахування сум індексації пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення базового місяця для індексації пенсії наростаючим підсумком, -

в с т а н о в и в :

1.24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Бахмацького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України про неправомірні дії щодо припинення нарахування сум індексації пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення базового місяця для індексації пенсії наростаючим підсумком.

2.Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Лободою Н.В.

3.2 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій по справі судді Лободі Н.В., оскільки суддею упереджено розглядалась її попередня позовна заява, зокрема, не повне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мали значення для справи, що є підставою для відводу.

4.Ухвалою суду від 3 січня 2018 року в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) було вирішено питання про зупинення провадження у справі і передано справу для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід і не входить до складу суду, що розглядає справу.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, враховуючи, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (справа розглядається в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

6.Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в адміністративному судочинстві (статті 36-37 КАС) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям „безсторонність", в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися „суб'єктивною оцінкою", на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та „об'єктивною оцінкою" - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Салов проти України").

7.Так, відповідно до положень статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

8.Заявлені позивачем підстави для відводу зводяться до того, що головуюча по справі суддею Лободою Н.В., упереджено розглядалась її попередню позовна заява.

В даних правовідносинах така підстава охоплюється формулюванням „наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді" (пункт 4 частини першої статті 36 КАС), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв'язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії „неупередженість" (див. пункт 6).

1.Отже, говорячи про „об'єктивний критерій" на підставі якого визначається наявність „неупередженості суду" в даній ситуації Суд враховує, що „об'єктивна перевірка" полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача ( пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Incal v Turkey",), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Ferrantelli and Santangelo v Italy"). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов'язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Kyprianou v Cyprus"); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов'язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Hauschildt v Denmark").

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються дій судді по іншій, не пов'язаній з цією, справі, і судове рішення по якій набрало законної сили, що не містить інформації саме про „законні сумніви" неможливості участі судді у справі, порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність „конфлікту інтересів", який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв'язку із чим в даній конкретній ситуації „об'єктивний критерій", який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

9.Досліджуючи „суб'єктивну оцінку" Суд бере до уваги, те що. по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Kyprianou v Cyprus"); по-друге, на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Kyprianou v Cyprus"), тобто суб'єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилається позивач, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення його до справи або висловлення ним позиції по справі, а тому в даному випадку „суб'єктивний критерій" також не знайшов підтвердження.

10.Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статей 36-37 КАС, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 36-37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України про неправомірні дії щодо припинення нарахування сум індексації пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення базового місяця для індексації пенсії наростаючим підсумком - відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко