Справа № 826/17861/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2018 року м. Київ № 826/17861/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О.

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про -

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. щодо неподання додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ОСОБА_1, якому необхідно здійснити відшкодування в розмірі 18 259, 09 грн. на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ Базовий+" №2102863 від 12.01.15 р. та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ "КБ "Надра", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ Базовий+" №2102863 від 12.01.15 р. в розмірі 18 259, 09 грн.;

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. щодо неподання додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ОСОБА_2, якій необхідно здійснити відшкодування в розмірі 18 259, 09 грн. на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ Базовий+" №2102847 від 12.01.15 р. та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника ПАТ "КБ "Надра", якій необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Новий ПУ Базовий+" №2102847 від 12.01.15 р. в розмірі 18 259, 09 грн.;

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. щодо неподання додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ОСОБА_3, якій необхідно здійснити відшкодування в розмірі 44 978, 68 грн. на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ Перший" №2083087 від 10.12.14 р. та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 як вкладника ПАТ "КБ "Надра", якій необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ Перший" №2083087 від 10.12.14 р. в розмірі 44 978, 68 грн.

Згідно позовних матеріалів у позовній заяві об'єднано вимоги трьох позивачів до одного відповідача щодо правовідносин, що виникли на підставі трьох різних договорів банківського вкладу.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному випадку вимоги трьох позивачів об'єднані різними підставами виникнення та доказами, оскільки правовідносини банківської установи з трьома позивачами базувалися на різних договорах, щодо кожного з них окремо приймалося рішення про виплату/відмову у виплаті відшкодування, тоді як вони об'єднані лише спільною правовою позицією щодо донарахування позивачам гарантованої суми вкладу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись п.6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань