Справа № 1618/3805/2012
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р.Справа № 1618/3805/2012

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 1618/3805/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована її незгодою із тим способом виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, який був обраний відповідачем у справі (у той час) ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, а також невиконанням вищеозначеного судового рішення.

Частиною 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони повідомлені /а.с. 164-167/.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, і приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом установлено, що 11 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Лубенської міської ради, Відділу Держкомзему в м. Лубнах Полтавської області (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 974 - ОСОБА_2 Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області), яким, з урахуванням змінених позовних вимог, просила: відновити межі земельної ділянки, яка знаходиться у неї в користуванні, таким чином щоб площа земельної ділянки відповідала розміру, визначеному в договорі купівлі-продажу і іншим документам; зобовязати ОСОБА_2 Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області видати державний акт на право власності на земельну ділянку; скасувати приватизацію суміжних земельних ділянок, проведену її сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року, постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року доповнена наступним: «Визнати незаконним призупинення ОСОБА_2 Держкомземагенства у м. Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, площею 523 кв.м. Зобовязати ОСОБА_2 Держземагенства у м. Лубни Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки 523 кв.м.». В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року залишено без змін.

02 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, якою просив розяснити, які дії слід вчинити ОСОБА_2 щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку, ОСОБА_1 у відповідності площі земельної ділянки 523 кв.м., оскільки підставою для виготовлення витягу з Державного земельного кадастру з площею земельної ділянки 523 кв.м. є технічна документація із землеустрою в паперовій та електронній формі, виготовлена сертифікованими інженерами-землевпорядниками, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою, обраними самостійно за власні кошти замовником документації.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області відмовлено за відсутності підстав вважати судове рішення таким, що є незрозумілим для його виконання. Одночасно, суд апеляційної інстанції визначився, що технічна документація із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_1, виготовлена ДП «Лубенське Державне топографо-геодезичне підприємство» з відхиленням від замовлення. Втім, 24 грудня 2009 року Відділ Держкомзему у м. Лубни Полтавської області прийняв цю технічну документацію без зауважень та підписав акт прийому-передачі межових знаків на зберігання. Оскільки помилка у визначенні площі земельної ділянки, яка передана ОСОБА_1 у власність, виникла не з вини останньої, виправленню ця помилка підлягає за кошт особи, яка її допустила.

На примусове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року в частині зобовязання ОСОБА_2 Держземагенства у м. Лубни Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки 523 кв.м., Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 04 лютого 2014 року видано виконавчий лист.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ № 41945194 від 10 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 41945194 (далі ВП № 41945194) з виконання вищеозначеного виконавчого листа.

26 травня 2015 року до ВДВС Лубенського МРУЮ надійшло повідомлення від ОСОБА_2 Держкомземагенства у Лубенському районі Полтавської області про виконання виконавчого листа.

Постановою № 41945194 від 28 травня 2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 539/2066/14-а від 25 листопада 2014 року скасовано постанову про закінчення ВП № 41945194 від 28 травня 2014 року, у звязку з тим, що боржником не виконано всі необхідні дії для виконання рішення суду в повному обсязі, а постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

Постановою № 41945194 від 27 січня 2015 року виконавче провадження відновлено на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою в.о. начальника УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області від 05 березня 2015 року виконавче провадження № 41945194 передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області.

25 березня 2015 року Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області направлено вимогу, якою зобовязано боржника вжити заходів щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв.м., а саме: здійснити нові заміри земельної ділянки по вул. Паркова, 34 в м. Лубни у розмірі, визначеному постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, а саме - 523 кв.м.; замовити та виготовити обмінний файл; виготовити витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, присвоївши їй кадастровий номер.

ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області листом № 5-1602-0.2-1681/2-15 від 30 квітня 2015 року повідомило про те, що ними 28 квітня 2015 року направлений лист № 0-1602-0.6-1591/2-15 до ДП «Лубнигеодезія» про виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та обмінного файлу гр. ОСОБА_1 площею 523 кв.м. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про землеустрій» ДП «Лубнигеодезія» має виконати роботи із складання із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

Листом № 0-1602-0.7-2133/2-15 від 03 червня 2015 року ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області повідомило про виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки площею 523 кв.м., яка розташована за адресою вул. Паркова, 34 в м. Лубни. Однак, технічна документація повернута до ДП «Лубнигеодезія» для внесення відомостей про нових власників/користувачів суміжних земельних ділянок.

Листом № 0-1602-0.7-2319/2-15 від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області повторно повідомило про виготовлення технічної документації та обмінного файлу. Один із примірників технічної документації необхідно вручити позивачу ОСОБА_1, підписати у неї інші примірники та підписати у власників/користувачів суміжних земельних ділянок акт прийому-передачі межових знаків на зберігання.

17 червня 2015 року ОСОБА_2 Держземагентства у Лубенському районі листом № 0-1602-0.7-2398/2-15 повідомило начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про виготовлення технічної документації та обмінного файлу, зазначивши, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року виконана у повному обсязі.

24 червня 2015 року на адресу ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області направлено вимогу виготовити витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, присвоївши їй кадастровий номер або в разі неможливості виконання вимоги державного виконавця, повідомити про причину.

Листом № 5-1602-0.7-2679/2-15 від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області повідомило Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про те, що позивач відмовляєтеся від отримання техдокументацїї із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та від підпису в інших примірниках даної техдокументації.

У звязку з невиконанням рішенням суду у повному обсязі, Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» застосовано до боржника заходи примусового виконання рішень, та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 26 серпня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41945194.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 539/3455/15-а від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано постанову ВП №41945194 про закінчення виконавчого провадження від 26 серпня 2015 року, оскільки, виготовивши нову технічну документацію із землеустрою, управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області виконало судове рішення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для прийняття додаткової постанови до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року з питання визначення способу виконання цього рішення, оскільки означене судове рішення є таким, що виконане у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області від 23 лютого 2016 року виконавче провадження ВП № 41945194 з примусового виконання вищеозначеного виконавчого листа закінчено, у звязку з повним фактичним виконанням ОСОБА_2 Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року.

Як убачається із повідомлення Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 03-15/12856 від 15 грудня 2017 року, ВП № 41945194 є завершеним, виконавчі дії по ньому не проводяться і, згідно даних ЄДРВП, повторно виконавчий лист на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області не предявлявся.

Колегія суддів зауважує, що незгода заявниці з результатом виконання судового рішення не може слугувати підставою для прийняття додаткового судового рішення в порядку, встановленому п. ч. 1 ст. 252 КАС України. Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 1618/3805/2012, - слід відмовити.

Враховуючи, що у даній справі відкрито апеляційне провадження в період дії КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, колегія суддів керується положеннями п. 10 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно яких, справи у судах < > апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 229, ч.3 ст. 243, ст.ст. 252, 292, ч. 2 ст. 313, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 1618/3805/2012 залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2017 року.