Справа № 818/1025/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2018 р.Справа № 818/1025/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі № 818/1025/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Охтирської районної державної адміністрації , голови Охтирської районної державної адміністрації Супрун В.М. , начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Кас'яненко В.А., третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сумська обласна державна адміністрація

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и л а:

22.12.2017 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі № 818/1025/17.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач при зверненні до суду згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. (1600 х 0,4).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі № 818/1025/17 скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. (640 : 100 х 150).

Окрім того, апеляцій на скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України.

Згідно із ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності із п.п. 3 та 9 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У поданій скаржником апеляційній скарзі зазначені вище відомості відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків: - надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 960 грн.; - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО)- 851011, рахунок отримувача - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101) в розмірі 960 грн.; - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова