Справа № 826/13762/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/3893/17 826/13762/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №826/13762/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду) Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ) подала касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 27 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі ДПІ просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, при цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 статті 229 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017 року) строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

В якості причин, що призвели до порушення статтею 212 КАС України (в редакції, що діє з 03.08.2017 р.) строку, ДПІ послалась на те, що раніше ним направлялась касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, яка ухвалою суду від 12.06.2017 року залишена без руху та зобов'язано відповідача надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом. Ухвалою цього ж суду від 28.08.2017 року внаслідок не усунення недоліків, касаційну скаргу повернуто податковому органу.

При цьому зазначає, що станом на день повторного подання касаційної скарги ДПІ має можливість сплатити судовий збір, тому просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що вказані скаржником підстави не можуть бути визнанні поважними з огляду на ненадання доказів в обґрунтування наведених скаржником обставин, що обумовлює надання, у відповідності до частини 3 статті 332 КАС України (в редакції, що діє з 3.10.2017р.), можливості скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку, тим більше, що матеріали касаційної скарги не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вирішення питання поважності пропуску строку звернення до суду в межах розгляду заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження, здійснюється за правилами частини третьої та четвертої статті 332 КАС України.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Як статтею 330 КАС України (в редакції закону від 03.10.2017р.) так і статтею 213 КАС України (в редакції, що діє з 03.08.2017 року) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Наведена вимога закону скаржником не виконана.

Відтак, з огляду на приписи частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) та, враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 920,00 грн. на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 0007, . Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 101)".

Крім того, відповідно до частини 4 ст. 213 КАС України (в редакції від 13.07.2017 року) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Частинами першою, третьою та шостою статті 59 КАС України (в редакції від 03.10.2017 року) встановлені вимоги до підтвердження повноважень особи, яка підписала, зокрема, касаційну скаргу від імені юридичної особи.

Направлена на адресу суду касаційна скарга підписана представником ДПІ, проте долучена до матеріалів справи ксерокопія довіреності від 15.09.2017 року №987/9/26-54-10-034 без підтверджень повноважень особи, яка її видала, не засвідчена як копія, не є довіреністю юридичної особи (п.1 ч. 1 ст. 59 КАС України), нею не зазначені повноваження особи за законом, яка має право на її видачу (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 59 КАС України), та не є копією засвідченою у визначеному законом порядку (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332, 333, 335 пунктом 12 частини 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №826/13762/16 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник