Справа № 826/7752/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2017 року 9:58 № 826/7752/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю сторін:

представники позивача - Дрьоміна Л.В., Семенов А.М., Обоймов О.П.,

представник відповідача - Маланчук В.М.,

свідок - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Голден-Фарм» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Голден-Фарм» (далі - ПП «Голден-Фарм», позивач) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати:

- наказ відповідача №141 від 05.05.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

- припис відповідача від 23.05.2017 №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ПП «Голден-Фарм»;

- постанову відповідача від 30.05.2017 №37/17/073-4736 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 151 560,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані наказ, припис та постанова є протиправними, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт складена згідно вимог законодавства. Зазначив, що доводи відповідача про те, що ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Віхарєв» не розробляло проектну документацію та не здійснювало авторський нагляд є недостовірно. Також позивач зазначив, що головним підрядником було помилково зазначено ТОВ «Будкомплекс ХХІ».

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що позивач навів недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині належно затвердженого проекту, інформації щодо генерального підрядника та особи відповідальної за авторський нагляд, що, на підставі діючого законодавства, є підставою для видання оскаржуваного наказу про скасування такої декларації, а також для видання припису та накладення штрафу оскаржуваною постановою.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачу на праві власності належить нежитлова будівля (літ. ХХVІ) - будівля хімічного цеху, загальною площею 1356,80 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.07.2008, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також позивач уклав договір оренди земельної ділянки від 11.03.2016 з Київською міською радою, об'єктом якого є земельна ділянка розміром 0,2918 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (літ. ХХVІ) у Деснянському районі міста Києва. Термін дії договору - 5 років.

13.02.2017 відповідачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано те, що ПП «Голден-Фарм» експлуатується самочинно реконструйована нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог законодавства.

13.02.2017 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення у термін до 03.04.2017 та заборонити експлуатацію вказаної будівлі з 13.02.2017 до усунення виявлених правопорушень.

Також відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2017 та на ПП «Голден-Фарм» постановою №08/17/073-1311 накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144 000,00 грн. Даний штраф сплачений позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення від 02.03.2017 №3610 та поясненнями учасників справи.

На виконання вказаного припису, ПП «Голден-Фарм» направило до Департаменту декларацію від 14.02.2017 №КВ 51 про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової будівлі з адміністративними та складськими приміщеннями (літ ХХVІ) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Дана декларація була повернута листом від 15.02.2017 №073/09/01-3/1502.

Виправлена декларація про початок виконання будівельних робіт була направлена до Департаменту та зареєстрована 27.02.2017 №КВ08.

27.03.2017 Департаментом видано наказ №199 про проведення позапланової перевірки на підставі необхідності перевірки достовірності даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 №КВ08.

Листом від 27.03.2017 №073-2583 позивача повідомлено про проведення вказаної перевірки.

За результатами проведеної перевірки Департаментом складено акт від 23.05.2017 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого відповідачем було встановлено факт внесення недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 №КВ08 та наявність підстав вважати даний об'єкт самочинний будівництвом.

23.05.2017 відповідачем складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою від 30.05.2017 №37/17/073-4736 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності відповідач наклав на ПП «Голден-Фарм» штраф у розмірі 151 560,00 грн.

Крім того, 05.05.2017 Департаментом видано наказ №141 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пізніше, позивач направив до Департаменту декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка повернута листом від 10.05.2017 №073/09/01-22/1005. Підставою для повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності стало те, що 05.05.2017 Департаментом видано наказ №141, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 №КВ 08.

Вважаючи наказ №141 від 05.05.2017, припис від 23.05.2017 та постанову від 30.05.2017 №37/17/073-4736 протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Статтею 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

У відповідності до положень частин 1, 2 і 5 статті 26 цього Закону забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно із частиною 1 2 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (частина 1 статті 31 зазначеного Закону).

Відповідно до вимог частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 22.06.2016), замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В силу частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Так, відповідно до цієї статті Закону, забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №533).

У відповідності до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 16 Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (пункт 17 Порядку №533).

Відповідно до інформації, зазначеної замовником будівництва ПП «Голден-Фарм» у вказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, проектна документація розроблена ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Віхарєв» ( під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_6. Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд зазначено ОСОБА_6 Проектна документація затверджена директором ПП «Голден-Фарм» Обоймовим О.П., наказом про затвердження проекту від 05.12.2016, генеральний підрядник - ТОВ «Будкомплекс ХХІ». Категорія складності об'єкта будівництва зазначена замовником - ІІІ.

Суд встановив, що підставою для проведення 27.03.2017 Департаментом перевірки ПП «Голден-Фарм», ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Віхарєв» та ТОВ «Будкомплекс ХХІ» стала необхідності перевірки достовірності даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 №КВ08.

З метою перевірки наведеної інформації, Департамент направив лист від 27.03.2017 №073-2583 ПП «Голден-Фарм», проектній організації ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Віхарєв» та генеральному підряднику ТОВ «Будкомплекс ХХІ», яким повідомив про проведення перевірки та необхідність надання документів для перевірки.

До Департаменту надійшов лист від ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Віхарєв», у якому зазначено, що ним було укладено з ПП «Голден-Фарм» договір від 09.06.2016 №16/06/09/1-П на розробку проектної документації стадії «Проект» на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з адміністративними та складськими приміщеннями (літ. ХХVІ) на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва». Наказом від 14.06.2017 №01/0616 головним архітектором був визначений ОСОБА_6 По закінченню дії договору, наказ від 14.06.2017 №01/0616 було скасовано. Проектування стадії «Проект» щодо визначеного об'єкту реконструкції не розроблялось, авторські права іншим організаціям чи проектувальникам на розроблення стадії «Проект» не надавались.

Крім того, до Департаменту надійшла заява від ТОВ «Будкомплекс ХХІ» (вх. №073/2785 від 07.04.2017), якою поінформовано про те, що товариством на об'єкті нежитлового будинку ПП «Голден-Фарм» по АДРЕСА_1 будівельні роботи проводились до 2012 року, на теперішній час будівельні роботи не проводяться.

Копії вказаних листа та заяви ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Віхарєв» та ТОВ «Будкомплекс ХХІ» наявні в матеріалах справи.

Відповідач в ході перевірки дійшов висновку про те, що замовником будівництва ПП «Голден-Фарм» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 №КВ 08 в частині належно затвердженого проекту, інформації щодо генерального підрядника та особи відповідальної за авторський нагляд.

Суд викликав в якості свідків директорів ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Віхарєв» ОСОБА_6 та ТОВ «Будкомплекс ХХІ» ОСОБА_5.

В судове засідання 19.12.2017 з'явився свідок ОСОБА_5, директор ТОВ «Будкомплекс ХХІ», який надав покази, що підрядні роботи на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, що належить ПП «Голден-Фарм» виконувались ТОВ «Будкомплекс ХХІ» востаннє у травні 2012 року на підставі укладеного договору. Зазначив, що про реєстрацію ПП «Голден-Фарм» декларації про початок виконання будівельних робіт, у якій ТОВ «Будкомплекс ХХІ» вказаний як генеральний підрядник, йому не відомо. З травня 2012 року по 2017 рік будь-яких господарських правовідносин із ПП «Голден-Фарм» не мав.

Отже, суд встановив, що ПП «Голден-Фарм» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 №КВ 08 навів недостовірні дані щодо належно затвердженого проекту, інформації щодо генерального підрядника та особи відповідальної за авторський нагляд, зважаючи на те, що директор ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Віхарєв» ОСОБА_6 в листі від 07.04.2017 та директор ТОВ «Будкомплекс ХХІ» ОСОБА_5 як свідок, заперечили свою участь у проведенні реконструкції об'єкта будівництва на АДРЕСА_1 (літ. ХХVІ) у Деснянському районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача про порушення ПП «Голден-Фарм» положень частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із положеннями статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Департаменту №141 від 05.05.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 №КВ 08 є правомірним та підстави для його скасування відсутні.

Крім того, правомірним є складання відповідачем оскаржуваного припису від 23.05.2017, яким від ПП «Голден-Фарм» вимагається усунути у термін до 04.07.2017 порушення, виявлені в ході перевірки.

Порядок накладення штрафних санкцій за допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності з боку фізичних осіб підприємців та юридичних осіб визначений Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції від 20.12.2016) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За результатами розгляду вищевказаної справи позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017 №37/17/073-4736, якою на ПП «Голден-Фарм» накладено штраф в сумі 151 560,00 грн.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини справи, оскаржувана постанова від 30.05.2017 №37/17/073-4736 є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Голден-Фарм» відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.В. Аблов