Справа № 592/13536/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Литовченко О.В.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/13536/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017, суддя Литовченко О.В., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 11.12.17 по справі № 592/13536/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Суми лейтенант поліції Ярмоленко Андрія Сергійовича

про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Ярмоленка А.С., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, які мали місце 20.11.17 у його службовому кабінеті в приміщенні управління патрульної поліції м. Суми розташованого по вулиці Білопільський шлях, 18/1 м. Суми у зв'язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України та скасувати постанову інспектора поліції Ярмоленка А.С. серії БР № 000431 від 20.11.17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 425 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з грубими порушеннями адміністративного законодавства України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Суми лейтенанта поліції Ярмоленка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом фіксації порушення від 13.11.2017 та відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення від 20.11.2017.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.11.2017 відповідач виніс постанову серії БР № 000431. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 13.11.17 о 03 годині 28 хвилин в м. Суми вул. Вячеслава Чорновола керуючи автомобілем марки Skoda-Octavia н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Вячеслава Чорновола та вул. Першотравнева на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України.

Також у постанові зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку оскарженому рішенню відповідача, колегія суддів зазначає, що згідно з п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року за №1306 (далі по тексту - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 8.7.3.е ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з пояснень позивача, 13.11.2017 він їхав на належному йому на праві власності автомобілі марки ШКОДА -ОКТАВІЯ р.н. НОМЕР_1 з центру м. Суми по вулиці Першотравневі в сторону вулиці Роменська де у своїх рідних знаходилась його дружина. Доїхавши по вказаній вулиці до вулиці В. Чорновола на зелений сигнал світлофора повернув наліво і став рухатись в сторону вулиці Роменська.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису реєстратора патрульного автомобіля, ОСОБА_2, 13.11.17 о 03 годині 28 хвилин в м. Суми вул. В'ячеслава Чорновола, керуючи автомобілем марки Skoda-Octavia н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Вячеслава Чорновола та вул. Першотравнева на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про хибність доводів позивача проте, що він, керуючи власним автомобілем повертав з вулиці Першотравневої на вулицю В.Чорновола на зелений сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем вимог п. 8.7.3.е ПДР України, що свідчить про обґрунтованість та законність винесення Інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Суми лейтенантом поліції Ярмоленком Андрієм Сергійовичем постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 серії БР № 000431.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах Інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Суми лейтенант поліції Ярмоленко А.С. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017 по справі № 592/13536/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка