Справа № 826/16039/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом

Печерського районного у місті Києві військового комісаріату

до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

Печерський районний у місті Києві військовий комісаріат звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2017р. про відкриття виконавчого провадження №55262247.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

19 грудня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

26 грудня 2017 року позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 640,00грн.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час, представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан підприємства та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Крім того, суд зазначає, що статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку позивачем у справі є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарському (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Печерському районному у місті Києві військовому комісаріату про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Амельохін