Справа № 265/8694/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8694/17
Провадження № 6-а/265/15/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження 53236722 з виконання наступних виконавчих документів:

виконавчий лист №805/3363/16-а від 08.12.2016 Донецьким окружним адміністративним судом;

виконавчий лист №805/3364/16-а від 09.12.2016 Донецьким окружним адміністративним судом;

виконавчий лист №805/4907/16-а від 17.12.2016 Донецьким окружним адміністративним судом;

виконавчий лист №234/11069/16-ц виданий 17.02.2017 Краматорським міським судом;

виконавчий лист №805/484/17-а від 14.03.2017 Донецьким окружним адміністративним, судом;

виконавчий лист №805/862/17-а від 04.04.2017 Донецьким окружним адміністративним судом;

виконавчий лист №805/486/17-а від 10.05.2017 Донецьким окружним адміністративним судом;

виконавчий лист №805/951/17-а від 01.06.2017 Донецьким окружним адміністративним судом;

виконавчий лист №805/1402/17-а від 13.06.2017 Донецьким окружним адміністративним судом;

виконавчий лист №234/11069/16-ц виданий 13.06.2017 Краматорським міським судом;

виконавчий лист №805/1403/17-а від 04.07.2017 Донецьким окружним адміністративним судом;

виконавчий лист №805/1573/17-а від 02.08.2017 Донецьким окружним адміністративним судом;

виконавчий лист №805/1590/17-а від 14.04.2017 Донецьким окружним адміністративним судом;про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго"паливно-енергетичної компанії на користь Управління пенсійного фонду України м.Маріуполя заборгованості на загальну суму 2317308,73грнивень та на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, у розмірі 60000,00 гривень. За всіма виконавчим документом боржником є - Товариство з обмеженоювідповідальністю "Ексіменерго" паливно-енергетична компанія, , згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Управління статистики у місті Маріуполі головного управління статистики у Донецькій області, керівником підприємства з09.04.2015, згідно статуту призначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 13.01.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, так як на виконанні надійшло декілька виконавчих документів відносно TOB "Ексіменерго" ПЕК", керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" 17.01.2017 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень до зведеного.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. З цих підстав просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданоїТериторіальним сервісним центром 1441 на запит державного виконавця зареєстрованийавтомобіль НОМЕР_2, 17.01.2017 винесенапостанова про арешт майна, 23.03.2017 до відповідного органу направлено постанову про розшук майна.

Виконавцем 17.01.2017 та 24.05.2017, 10.08.2017 на адресу боржника надсилались виклики та вимоги щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак Керівник Товариство з обмеженою відповідальність "Ексіменерго" паливно-енергетична компанія ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності нерухоме майно, яке зареєстровано на непідконтрольної території України, однак Керівником ТОВ "Ексіменерго" паливно-енергетична компанія рішення не виконує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а також за змістом ст. 313 ЦК України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну і повертатися у свою країну.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За положеннями п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ст. 6 цього Закону, у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань, можливо обмеження у праві виїзду за межі України.

Звертаючись до суду, державний виконавець обґрунтовував подання такими складовими як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні і непогашення ним боргу у добровільному порядку, що зумовили необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Проте, суд вважає, що сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов'язків. На момент звернення до суду з даним поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Окрім цього, 25.01.2017 та 07.04.2017, 10.07.2017 на грошові кошти боржника в банківських установах накладено арешт, на заарештованих рахунках кошти відсутні.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, як йшлось вище, то, із урахуванням цього суд не впевнився в обґрунтованості вимог щодо обмеження ОСОБА_2 в свободі пересування і праві виїзду за кордон, що задекларовано ратифікованими Україною міжнародними нормами (ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права), Конституцією України і Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Оскільки державним виконавцем не надано будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань, а саме на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про виклики до ВДВС, ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні подання заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу, - відмовити.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя _____________________