Справа № 808/2437/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року справа № 808/2437/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Дейкун Д.В. (дов.від 06.10.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення у справі за

апеляційною скаргою Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № 808/2437/16

за позовом Орендно виробничого управління житлово-комунального господарства

до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № 808/2437/16 адміністративний позов Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобовязано Вільнянську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області надати до управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області висновок про повернення надлишково стягнутих (списаних) грошових коштів у розмірі 416 200,45 при виконанні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі № 808/1158/15. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № 808/2437/16 - залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № 808/2437/16 - залишено без змін.

18.10.2017 року до суду звернулась Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила роз'яснити ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.032017 року в частині «зобов'язання Вільнянської ОДПІ надати до управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області висновок про повернення надлишково стягнутих (списаних) грошових коштів у розмірі 416 200,45 грн. та залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі №808/2437/16 .

Заява мотивована тим, що податковому органу не зрозуміло як виконувати дану частині рішення, оскільки згідно до ст..43 Податкового кодексу України відповідач не має права надати до казначейської служби висновок про повернення надлишково стягнутих коштів, оскільки платник податків має податковий борг.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Натомість, із заяви Вільнянської ОДПІ вбачається, що вона не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі розуміння резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції. В даному випадку, із пояснень наданих відповідачем в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вбачає, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

З огляду на положення статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Зазначені в судовому засіданні заявником в обґрунтування поданої заяви доводи є підставою для ініціювання ним перегляду рішення в порядку касаційного провадження, а не для його роз'яснення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 808/2437/16 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко