Справа № 467/1440/17
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови № 138 від 15.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постановою від 15 листопада 2017 року за № 138, його, як керівника ТОВ «Управління механізованих робіт» (далі ТОВ «УМР») притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП, оскільки за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт № 01, протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.11.2017 № 207, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн.

Вважає, що відповідачем, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68 складено відносно нього акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення, і тим самим було порушено принцип безсторонності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, докази та остаточне рішення приймала одна посадова особа відповідача.

Посилаючись на те, що є порушення в порядку притягнення його до адміністративної відповідальності: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, безсторонність посадової особи, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що відповідач мав право здійснювати контроль проведення робіт на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68, за дотриманням вимог законодавства під час виконання підготовчих і будівельних робіт, однак на момент перевірки та складання протоколу 07.11.2017 року роботи на обєкті були завершені і не виконувалися, обєкт не експлуатувався, виконані роботи не є будівельними роботами, а були поточним ремонтом з урахуванням переліку робіт, що викладені в договорі на виконання робіт за темою «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» від 07.06.2017 року укладеного ТОВ «Управління механізованих робіт» з ТОВ «Вознесенський гранітно-щебеневий завод», актів на закриття прихованих робіт від 14.07.2017 року, 18.08.2017 року, 30.08.2017 року.

Крім цього, представник позивача вказала на закінчення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки сам відповідач не зазначивши в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності час та місце вчинення правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав письмове заперечення на адміністративний позов, в якому спростовує доводи позивача щодо порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності з наданням доказів, які підтверджують наявність складу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3 - на підставі, в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року за ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68.(а.с. 6-7)

На підставі даного протоколу цією посадовою особою, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, винесена 15.11.2017 року постанова №138 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП є акт позапланової перевірки від 07.11.2017 року, також протокол про адміністративне правопорушення.

Фактично сторонами не заперечується проведення робіт позивачем на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68, лише існує різний підхід до оцінки характеру цих робіт.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що в діях позивача ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та порушення ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів, а відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, тобто за кожне адміністративне правопорушення складається окремий протокол, складання одного протоколу за декілька самостійних адміністративних правопорушень діючим законодавством не передбачено.

Окрім того, статтею 256 КУпАП передбачені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі необхідність зазначити час вчинення правопорушення, але відповідачем ця обставина в протоколі від 07.11.2017 року стосовно ОСОБА_1 не вказана. Доводи відповідача на дотримання ними вимог щодо форми протоколу затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 є не обґрунтованими з огляду на те, що в даному випадку має бути застосований закон, що має вищу юридичну силу,тобто норми Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із головних доказів згідно зі статтею 251 КУпАП, але, на думку суду, через суттєві недоліки щодо його змісту, які вказані вище, він є недопустимим при оцінці відповідно до ст. 90 КАС України.

Крім цього, суд встановив, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68 проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3, яка і склала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №138 від 15.11.2017 року (а.с. 5).

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013 року заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3, яка безпосередньо склала матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Вищенаведене, на думку суду, є самостійною підставою для скасування спірної постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що представник ДАБІ України виявив правопорушення тільки під час проведення позапланової перевірки 07 листопада 2017 року та за результатами якої було складено відповідний акт.

Таким чином, строк на притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч. 6 ст. 96 КУпАП необхідно обчислювати з дня виявлення вчинення правопорушення та складання відповідного акту і протоколу, а саме з 07 листопада 2017 року. Тому строк на притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідачем не пропущено.

За такого доводи представника позивача щодо пропуску строку притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (два місяці з дня вчинення правопорушення), перебіг якого вважає необхідним обчислювати з 30.08.2017 року (день складання останнього акту на закриття прихованих робіт) є необґрунтованими.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як видно, вимоги позивача в частині закриття справи про адміністративне правопорушення не належать до компетенції суду, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 138 від 15.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 03 січня 2018 року о 14-00 годині

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4