Справа № 688/3354/17
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3354/17
№ 2-а/688/109/17
Рішення

Іменем України

29 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого інспектора відділу БДП УПП у м. Хмельницький ДПП ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 003181 від 31.10.2017 року.

В обґрунтування позову вказує, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що як начальник філії Шепетівська ДЕД, будучи відповідальним за ввірену ділянку дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 246 км. + 457 м. не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Позивач винним себе у вказаному правопорушенні не вважає, а оскаржувана постанова є суб'єктивним, упередженим рішенням, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги обгрунтовує тим, що в силу своїх посадових обов'язків начальника філії Шепетівська ДЕД організовує виробничо-господапрську, економічну та іншу діяльність філії, своєчасне і повне виконання замовлень по будівництву, ремонту та утриманню доріг в межах доведених планів та виділеного фінансування.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що виним у скоєні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки із-за відсутності фінансування ліквідувати ямковість, напливи, колійність на автодорозі не зможе ніхто. Фінансування ремонту та утримання доріг, які обслуговує філія проведено на 18-20 процентів від потреби. Крім того, вказана в оскаржуваній постанові ділянка автодороги запланована на середній поточний ремонт, який здійснити філія не може із-за відсутності відповідної техніки асфальтоукладчика, якого немає навіть в Хмельницькому облавтодорі, філією якого є Шепетівська ДЕД. Такі роботи проводяться підрядчиком за договорами, які не може укладати філія.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на позов, в якому заперечив задоволення позову з підстав порушення позивачем нормативно-правових актів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора відділу БДП УПП у м. Хмельницький ДПП ОСОБА_2 БР № 003181 від 31.10.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як начальник філії Шепетівська ДЕД, будучи відповідальним за ввірену ділянку дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 246 км. + 457 м. не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином для притягнення до відповідальності особи, яка є суб'єктом вказаного правопорушення, у постанові, диспозиція якої носить бланкетний характер, має бути чітко зазначено нормативний акт, статтю, пункт, який регулює норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 2 та 3 статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна крім іншого, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, дату, час, місце вчинення правопорушення.

В супереч вимогам ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить нормативний акт, статтю, пункт, який регулює норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тобто особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності висунуто неконкретне обвинувачення, чим допущено порушення її права на захист.

Враховуючи наведені обставини, суд не може вирішити питання щодо законності притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора відділу БДП УПП у м. Хмельницький ДПП ОСОБА_2 серії БР №003181 від 31.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Вінницький апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк