Справа № 809/36/17
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. справа № 809/36/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.,

представника заявника (відповідача): Мельника Ю.В.

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №809/36/17 за позовом ОСОБА_2 до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення щодо реєстрації платником податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 Калуська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - заявник, відповідач, контролюючий орган) звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №809/36/17 за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення щодо реєстрації платником податку на додану вартість.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що відповідачу після набрання законної сили постанови суду від 22.02.2017 у справі №809/36/17 за наслідками її перегляду в апеляційному порядку, стала відома обставина, яка мала істотне значення при вирішенні спору по суті та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Істотною обставиною, про існування якої на час розгляду справи не було відомо, контролюючий орган вважає отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №806/711/13-а від 16.07.2013. Даним судовим рішенням підтримано позицію Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області ДФС в частині висновків про те, що до обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) необхідно включати суми всіх коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок або (та) в касу фізичної особи-підприємця у звітному податковому періоді. Та обставина, що при придбанні товарів суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, у їх вартості, сплачувався третім особам податок на додану вартість не є підставою для зменшення суми його виручки на суму сплаченого податку на додану вартість. Кошти, що сплачувалися позивачем при придбанні товарів, не є його виручкою.

У спірних правовідносинах з ОСОБА_2, на переконання відповідача, мали місце аналогічні фактичні обставини, проте суд при вирішенні справи сформував іншу правову позицію на відміну від висновку, визначеного Житомирським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 16.07.2013 по справі №806/711/13-а.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з викладених мотивів. Вказав що обставини викладені в даному судовому рішенні Житомирського апеляційного адміністративного суду стали відомі заявнику тільки 09.11.2017, та мають значення для постановлення правильного рішення у даній справі, оскільки свідчать про правомірність рішення органу ДФС щодо податкової реєстрації позивача платником податку на додану вартість. Просив вимоги, викладені в заяві задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №809/36/17, подавши письмове заперечення. Вказала що доводи заявника є надуманими і не відповідають вимогам закону, оскільки рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду жодним чином не стосується справи, а також зазначила, що дана обставина не містить в собі інформації, яка б могла трактуватися як нововиявлена. Просила відмовити з задоволенні даної заяви.

Розглянувши вимоги заявника, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали вказаної заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено повністю. Визнано недійсною податкову реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 платником податку на додану вартість.

За наслідками перегляду в апеляційному порядку постановою Львівського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №876/3761/17 (№809/36/17) від 16.05.2017, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №809/36/17 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Скасовано податкову реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 платником податку на додану вартість з 10 лютого 2015 року.

Судове рішення набрало законної сили.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі було визнання недійсною податкової реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 платником податку на додану вартість, так як господарська діяльність останньої досягнула загальної суми оподаткованих операцій, визначеної пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 в даній адміністративній справі, заявник (відповідач) вказує на отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі 806/711/13-а від 16.07.2013, якою суд апеляційної інстанції підтримав правову позицію іншого територіального органу ДФС України, яка по фактичних обставинах є аналогічно у спірних правовідносинах Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області із ОСОБА_2

Втім при розгляді і вирішенні справ №809/36/17 суд не дійшов такого ж правового висновку з приводу застосування норм Податкового кодексу України, що, на переконання відповідача, стало підставою для необґрунтованого задоволення позову ОСОБА_2

За приписами частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Як наслідок, суд звертає увагу, що правова позиція судів іншого округу, в тому числі Житомирського апеляційного адміністративного суду, яка викладена в ухвалі даного суду по справі 806/711/13-а від 16.07.2013 не є істотною обставиною в розумінні частини 2 статті 361 згаданого Кодексу, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі, а зазначені контролюючим органом обставини в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частин 1 і 2 статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/3761/17 (№809/36/17) від 16.05.2017 скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №809/36/17 та прийнято нову, якою позов задоволено частково, то Івано-Франківський окружний адміністративний суд не є належним судом, який за правилами глави 3 розділу 3, статті 365 коментованого Кодексу може переглядати судове рішення у справі №809/36/17 за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення щодо реєстрації платником податку на додану вартість, є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №809/36/17 за позовом ОСОБА_2 до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення щодо реєстрації платником податку на додану вартість, та залишити в силі оскаржувану постанову суду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Ухвала складена в повному обсязі 02.01.2018.