Справа № 800/539/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2018 Київ П/9901/69/18 800/539/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Полтавський окружний адміністративний суд про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя "Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду" від 07 листопада 2017 року № 3601/0/15-17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно позивач звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Полтавському окружному адміністративному суду вчиняти дії, а саме: видавати наказ про припинення трудових відносин судді ОСОБА_2 із Полтавським окружним адміністративним судом та відрахування зі штату суду на підставі статті 125 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до пункту 5 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02 січня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Полтавський окружний адміністративний суд про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії з Вищого адміністративного суду України передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. від 03 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Полтавський окружний адміністративний суд про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована доводами позивача про наявність очевидних ознак протиправності рішення Вищої ради правосуддя від 07 листопада 2017 року № 3601/0/15-17, а також існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких в подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм та з урахуванням матеріалів справи, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача може бути зроблено лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Водночас відповідачем у дані справі є Вища рада правосуддя, а заява про забезпечення позову стосується заборони Полтавському окружному адміністративному суду вчиняти дії.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 294, пунктом 5 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у забезпеченні позову у справі № П/9901/69/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Полтавський окружний адміністративний суд про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Хохуляк

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко