Справа № 726/1513/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1513/17
Провадження №2-а/726/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Управління патрульної поліції в м. Чернівці Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_4 до інспектора роти №1 БУПП Шевченко Романа Ігоровича Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №1 БУПП Шевченко Романа Ігоровича про скасування постанови по справі про адмінправопорушення.

Вказує в позові на те, що 10.08.2017 року відповідачем інспектором відносно нього винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, згідно якої він того дня о 17:30 год. по вул. Головній, 217 в м. Чернівців, перебував в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В позові посилається на те, що інспектором при винесені постанови грубо порушенні норми чинного законодавства та його права як особи яка притягається до адмінвідповідальності. Вказує, що він дійсно того дня перебував поряд автовокзалу по вул. Головній, 217 у м. Чернівці та до нього підійшли працівники поліції, склали протокол за порушення правил парковки, що він не заперечував. Проте після цього між ними виник конфлікт та поліцейські склали ще постанови по ст. 130, 173 КпАП України. Постанова, яка ним оскаржується за ст. 178 КупАП взагалі на місці правопорушення не складалася, оскільки була складена заднім числом. Через 20 днів він отримав її по почті.

Вважає, що постанова винесена неправомірно, у його відсутності, з численними порушеннями норм КпАП України, без дослідження доказів, оскільки таких доказів взагалі не було, інспектор не врахував обставини скоєння правопорушення, не надав належної оцінки доказам, яких взагалі не було в справі, виніс постанову упереджено.

Просить скасувати постанову серії АА №146089 від 10.08.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що відсутні будь-які докази письмові чи відео, що могли б стверджувати винність позивача у інкримінованому йому правопорушенні.

Представник УПП в м. Чернівцях Замерзляк О.В. в судовому засіданні позов не визнав та подав на нього заперечення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Після винесення постанови інспектор склав протокол, саме такий порядок передбачений законодавством України. Крім цього примірники постанови та протоколу позивач відмовився отримати, тому постанову було відправлено поштою. При винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, постанова винесена в межах повноважень інспектора на основі чинного законодавства, а тому вважає її законною. Відеозаписів з бодікамер інспекторів не має, оскільки в данному випадку вони з технічних причин не велися. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2017 року він, будучи напарником відповідача Шевченка Р.І. був свідком того, що о 17:30 год. по вул. Головній, 217 в м. Чернівців, позивач перебував в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка хода та нечітка вимова, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України, за що на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. На місце правопорушення на допомогу викликався ще один екіпаж.

Відповідач інспектор роти №1 БУПП Шевченко Р.І. своє право на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи 21.09.2017 року, 9.10.2017 року, 30.10.2017 року, 17.11.2017 року, 18.12.2017 року був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з»ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №146089 від 10.08.2017 року позивач о 17:30 год. перебуваючи по вул. Головній, 217 в м. Чернівців, перебував в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Відповідно до ст. 178 КупАП поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об'єктивною стороною цього правопорушення є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Під час судового засідання судом за клопотанням представника позивача витребовувалось у Управління патрульної поліції в м. Чернівці відео з бодікамер інспекторів поліції Шевченка та ОСОБА_6 та інспекторів іншого екіпажу, що був на місці складання постанов. Проте Управлінням патрульної поліції в м. Чернівці вказані відео не наданні, оскільки вони не фіксували процес складання постанов з технічних причин.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не можуть оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до інспектора роти № 1 патрульної поліції Шевченка Романа Ігоровича Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасдування постанови по справі про адмінправопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 БУПП Шевченка Романа Ігоровича про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення АА № 146089 від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя Л. В. Байцар