Справа № 808/4134/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27 грудня 2017 рокуСправа № 808/4134/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Концерну «Міські теплові мережі» (далі відповідач, Концерн «МТМ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо усунення недоліків щодо подачі теплоенергії до приміщень житлового будинку №5 по провулку Охайний;

зобовязати відповідача обладнати індивідуальний тепловий пункт, оснащений приладами обліку згідно з вимогами нормативних документів, всередині приміщення будинку №5 по провулку Охайний;

зобовязати відповідача усунути недоліки щодо подачі теплоенергії до приміщень житлового будинку №5 по провулку Охайний.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З позовної заяви судом встановлено, що предметом вищевказаної позовної заяви є оскарження позивачем бездіяльності Концерну «МТМ» щодо надання послуг з подачі теплової енергії до приміщень житлового будинку №5 по провулку Охайний та обладнання вказаного будинку приладами обліку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» , за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Разом з тим, з позовної заяви встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги до Концерну «МТМ» який не є субєктом владних повноважень та не здійснює владно-управлінських функцій.

Суд зазначає, що послуги з забезпечення житлових будинків теплопостачанням носять приватноправовий характер, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки правовідносини мають цивільно-правовий характер, то даний спір повинен вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/4134/17 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко