Справа № 585/3044/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3044/17
Номер провадження 2-аі/585/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Яковець О. Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Машини І. М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Машини І. М. від розгляду справи № 585/3044/17 за його позовом до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Машина І. М. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 15.12.2017 року ним до Вищої ради правосуддя була подана скарга на неї і будучи обізнаною з цього приводу, вона може неупереджено ставитися до нього, що вплине на кінцевий результат прийнятого нею рішення у справі. Крім того, Харківським апеляційним адміністративним судом 06.11.2017 року було скасовано ухвалу суду від 06.09.2017 року, постановлену суддею Машина І. М. у цій справі, що викликає сумніви в об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 10 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вважає, що вищенаведені підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Машин І. М. до результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1, а лише відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у справі.

В пункті 4 статті 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, жодна із вищезазначених підстав для відводу судді заявником не підтверджена, доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Машини І. М. при розгляді даної адміністративної справи, заявником не надано.

Факт звернення позивача до Вищої ради правосуддя не є підставою для сумніву в об'єктивності судді Машини І. М.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Машини І. М., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Машини І. М., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець