Справа № 521/16499/17
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/66/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченко В.І. за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 176907 від 01.10.2017 року, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченко В.І., за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 176907 від 01.10.2017 року, обґрунтовуючи його тим, що 01.10.2017 року Інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шевченко В.І., стосовно нього, було винесено постанову серії ЕАА № 176907 по ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідач звинуватив позивача у тому що він керуючи транспортним засобом нібито під час руху по вулиці Академіка Корольова при зміні рядності не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Постанова серії ЕАА № 176907 від 01.10.2017 рокувинесена з порушенням норм матеріального процесуального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так позивач наголошує що під час керування автомобілем 01 жовтня 2017 року по вулиці Академіка Корольова не порушував правила дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо. Судячи з матеріалів справи відсутні будь-які докази його провини, прямої дії, яка спричинила ніби то порушення ПДР, а тому винесена відповідачем постанова за відсутністю доказів, які підтверджують порушення, є порушенням законів України та підлягає скасуванню. Окрім цього, позивач у позовній заяві наголошує, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключено за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач лейтенант поліції Шевченко В.І. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 176907 від 01.10.2017 року. Після перегляду відеоматеріалів на яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху, звернула увагу суду, що на відео зафіксовано якесь порушення, вчинене не в той час, як вказується у оскаржу вальної постанові, а тому відеоматеріали не є належним доказом по даній справі та мають критично оцінюватися судом. Окрім цього, у постанові вказано дату народження особи, що притягнута до адміністративної відповідальності яка значно відрізняється від дати народження позивача - особи, що керувала транспортним засобом.

Відповідач - Інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченко В.І. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що позов не визнає.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судому засіданні підтримав письмові заперечення подані до суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шевченко В.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 176907, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 01.10.2017 року о 20:54:17 годині, у м. Одеса вулиця Академіка Корольова, 33-А/1 під час руху по вулиці Академіка Корольова водій ОСОБА_3 при зміні рядності не ввімкнув покажчик повороту у відповідному напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. За частиною 2 статті 122 КУпАП лейтенантом поліції прийняте рішення про накладення адміністративного штрафу у сумі 425 гривень. З матеріалів справи про правопорушення вбачається, що 01.10.2017 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шевченко В.І., в складі наряду, під позивним "Благо - 109", виявив автомобіль "Вольво ХС", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався о 20 год. 54 хв. по вул. Академіка Корольова. Водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням (дана обставина підтверджується на відеозаписі "файл ОІ" зі службової камери), чим порушив пункт 9.2.6) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.6) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до и. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Лейтенант поліції Шевченко В.І. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз'яснено суть його правопорушення та продемонстровано відеозапис порушення зі службової камери (дана обставина підтверджується на відео "файл_02" зі службової камери) лейтенант поліції Шевченко В.І. повідомив позивача, що проводиться фото та відео фіксація процесу розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП лейтенант поліції Шевченко В.І. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Негайно, після закінчення розгляду справи лейтенант поліції Шевченко В.І. відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову серії ЕАА № 176907 від 01.10.2017 року (дана обставина підтверджується відео "файл ОЗ" зі службової камери).

Враховуючи ч. З, ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, лейтенант поліції Шевченко В.І. вручив копію позивачу про, що свідчить його особистий підпис на копії постанови та напис про ознайомлення (та дана подія зафіксована на відео зі службової камери).

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що не було враховано обставини передбачені положенням ст. 33 КУпАП, однак суд відмовляючи у задоволенні позову приймає до уваги, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі ( ч. 2 ст. 33 КУпАП ).

Частиною 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері вчення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне рушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані , які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 90, 77, 227-228, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенніадміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченко В.І. за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 176907 від 01.10.2017 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 09 січня 2018 року.

Головуючий: