Справа № 810/4340/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Київ № 810/4340/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» (далі позивач) з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2017, винесену у виконавчому провадженні ВП №55014358.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 07.12.2017 головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №55014358, відкритого на підставі виконавчого напису №9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позивач зазначив про те, що на підставі спірної постанови 07.12.2017 посадовими особами Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було здійснено опис та арешт шести одиниць сільськогосподарської техніки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг».

Проте, позивач не погоджується з правомірністю прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2017, оскільки 07.12.2017 о 10 год. 00 хв. Господарським судом міста Києва в рамках адміністративної справи №910/19969/17 було постановлено ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якою було зупинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на підставі виконавчого напису нотаріуса №9978 від 20.10.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 було постановлено здійснити розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідачу було визначено термін впродовж двох днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 18.12.2017 надати суду відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду докази. Відповідачем було отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі 20.12.2017 засобами електронної пошти, проте в строк до 22.12.2017 відповідач відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду докази суду не надав.

21.12.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів, до якого додано докази по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» (ідентифікаційний код 33274434, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Білозерна, буд.20) 06.11.2004 було зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №409102 (а.с.36-37). З матеріалів справи слідує, що 01.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бірум» (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» (Наймач) було укладено договір найму (оренди) нежилих приміщень №10-07-12, на підставі якого наймодавцем було передано наймачу в платне тимчасове користування (найм) для здійснення господарської діяльності нежилі приміщення торгівельно-побутового комплексу та прибудинкову територію, що знаходиться за адресою: Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4. Відповідно до п.2.1 договору передача приміщень в найм здійснюється на підставі належним чином оформленого та підписаного сторонами акту прийому-передачі приміщень, в якому сторони зазначають технічний стан приміщень, що передаються в найм (оренду). Акт прийому-передачі приміщень є невідємною частиною даного договору. Згідно з п.8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Строк найму (оренди) за цим договором встановлюється з « 01» серпня 2012 року по « 30» червня 2015 року (а.с.43-49). 01.08.2012 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до договору найму (оренди) нежилих приміщень №10-07-12, за умовами якої наймачу було передано у найм частину приміщень, що складається з: частини приміщень за номерами 33, 34, 39, 41-43, 53-55, 63 площею у відповідності експлікації кожної частини приміщення, загальною площею 362 кв.м., згідно з номером частини приміщення до поверхового плану на будинок «А-ІІІ», складеного КП БРР БР БТІ; частини приміщення за номером 31 згідно поверхового плану на будинок «А-ІІІ», складеного КП БРР БР БТІ; асфальтованої площадки прибудинкової території площею 184 кв.м. (а.с.50). На виконання умов вказаного договору ТОВ «Бірум» було передано, а ТОВ «Приват Лізинг» прийнято приміщення, про що сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі від 01.08.2012 (а.с.51). 31.12.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору найму (оренди) нежилих приміщень №10-07-12, в якій сторони дійшли згоди про те, що з 01.01.2013 наймачу буде передана частина приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4, площею 161,5 кв.м. (а.с.53-54). 31.12.2012 по акту повернення приміщень ТОВ «Приват Лізинг» було повернуто ТОВ «Бірум» частину орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4 (а.с.55). 31.12.2014 між сторонами було укладено Додаткову угоду №3, за умовами якої наймачу з 01.01.2015 передається частина приміщення за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4, площею 1701,5 кв.м. (а.с.58-59). 31.12.2014 по акту повернення приміщень ТОВ «Приват Лізинг» було повернуто ТОВ «Бірум» частину орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4 (а.с.60). Також 31.12.2014 наймачу по акту прийому-передачі з 01.01.2015 було передано частину приміщення, яке визначено у додатковій угоді №3 від 31.12.2014 (а.с.61). 30.06.2015 між сторонами було підписано Додаткову угоду №4 до договору найму (оренди) нежилих приміщень №10-07-12, якою продовжено строк дії договору найму (оренди) нежитлових приміщень №10-07-12 з додатками на 50 років (а.с.63). 17.08.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду №5, якою п.8.1 договору викладено в редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Строк найму (оренди) за цим договором встановлюється з « 01» серпня 2012 року по « 30» липня 2022 року». (а.с.41).

Судом встановлено, що 20.10.2017 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9978, в якому запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 13904228 (тринадцять мільйонів девятсот чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 60 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг», які є боргом за кредитним договором №DNHSLNI06635 від 16.06.2015, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.66). У позовній заяві позивач зазначив про те, що 07.12.2017 на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» прибули посадові особи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та представники ПАТ КБ «Приватбанк», які повідомили про намір здійснити опис та арешт сільськогосподарської техніки позивача на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, прийнятої головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №55014358, відкритого на підставі виконавчого напису №9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.12.2017 головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №55014358 було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було постановлено описати та накласти арешт на майно, власником якого є боржник, ТОВ «Приват Лізинг», а саме: - навантажувач телескопічний CLAAS SCORPION 6030CP 2015 року випуску, свідоцтво ЕЕN019896 заводський номер №408011490, № двигуна 11714590, обєм двигуна 3619 см. куб, потужність 75 кВт, маса машини 11200 кг. Транспортний засіб новий, без зовнішніх пошкоджень.

- змішувач кормів EOROMIX E170 1AFR/RL C.H.H 3023, номер кузова OEVV17H30240.Новий, без зовнішніх пошкоджень;

- змішувач кормів EOROMIX E170 1AFR/RL C.H.H 3024, номер кузова OEОV17H30230.Новий, без зовнішніх пошкоджень;

- сівалка точного висіву MAXIM 26M 8-рядна С.Н.Н0223. Нова техніка, без механічних пошкоджень;

- сівалка точного висіву MAXIM 26M8-рядна С.Н.Н0225. Нова техніка, без зовнішніх пошкоджень;

- змішувач-роздавач корму SPW COMPACT 14 C.H.7414ID8426 2013 р.в. Новий, без зовнішніх пошкоджень

Пунктом 2 вказаної постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборону його відчуження.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що документ був складений 07.12.2017 о 16 год. 00 хв. (а.с. 9-11).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 07.12.2017, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування, з приводу чого суд зазначає наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (який набрав чинності 05.10.2016, в редакції на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів. Частиною ст.5 Закону №1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ст.10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення на майно боржника визначений у розділі VII Закону №1404. Так, згідно із ч.1 ст.48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Частиною 5 ст.48 Закону №1404 визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч.2 ст.56 Закону №1404 арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3 чт.56 Закону №1404). Частиною 5 ст.56 Закону №1404 визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:1)якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Отже, одним із повноважень державного виконавця є застосування заходів примусового виконання рішень, зокрема, звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Як зазначено вище, позивач обґрунтовуючи протиправність прийняття державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2017, зазначив про те, що 07.12.2017 Господарським судом міста Києва в рамках господарської справи №910/19969/17 було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було зупинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на підставі виконавчого напису №9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

На думку позивача, вказана обставина унеможливлює здійснення опису та накладення арешту на майно ТОВ «Приват Лізинг» з метою виконання виконавчого напису нотаріуса №9978 від 20.10.2017, про що суд зазначає наступне. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч.2 ст.34 Закону №1404). Згідно із ч.1 ст.35 Закону №1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Отже, з вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що однією із підстав для зупинення здійснення виконавчих дій є рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду (а.с.75-76). Судом встановлено, що ТОВ «Приват Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19969/17, яке проводилось з 09 год. 40 хв. до 10 год. 00 хв. судом було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.65).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19969/17 з метою забезпечення позову зупинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на підставі виконавчого напису №9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (ВП №55014358) (а.с.7-8).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19969/17 було зупинено стягнення з ТОВ «Приват Лізинг» грошових коштів, яке здійснювалось в рамках виконавчого провадження №55014358 на підставі виконавчого напису №9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що в розумінні положень ч.1 ст.34 Закону №1404 є підставою для зупинення проведення посадовими особами Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 07.12.2017 будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №55014358. Проте, 07.12.2017 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

При цьому, зі змісту вказаного документу вбачається, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була складена 07.12.2017 о 16 год. 00 хв. (а.с.9-11), тобто вже після проголошення Господарським судом міста Києва ухвали суду від 07.12.2017 у справі №910/19969/17, що з огляду на вищезазначене не відповідає вимогам чинного законодавства та свідчить про протиправність винесення спірної постанови

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав. Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Під час звернення до суду позивачем за заявлені вимоги майнового характеру сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією від 12.12.2017 №0.0.914112320.1, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.2). Таким чином, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню за рахунок Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №55014358.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» (ідентифікаційний код: 33274434, місцезнаходження: 03189, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.54 А, оф.5) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код: 34977156, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.63).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя А.О. Кушнова