Справа № 607/7723/17
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 Справа №607/7723/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костинник О.П., в порядку ч.4 ст.122 КАС України, у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Тернополі, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП Заболотного Василя Миколайовича про скасування постанови серії АР №489576 від 14.06.2017 року та закриття провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АР №489576 від 14 червня 2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу та закрити провадження у справі. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правопорушення не вчиняв, а оскаржувана постанова суперечить КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 3 жовтня 2017 року в 12 год. 20 хв. не прибула, хоча про виклик до суду була повідомлена під розписку, яка долучена до справи.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП Заболотний В.М. в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи на 3.10.2017 року в 12 год. 20 хв. був повідомлений телефонограмою, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Відповідачами, в порядку п.5 ч.5 ст.107 КАС України, до початку судового засідання не подано письмові заперечення проти позову та докази, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження, яку їм надіслано.

З доданої до позову копії постанови серії АР №489576 від 14 червня 2017 року вбачається наступне, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 14 червня 2017 року в 00 год. 30 хв. у м.Тернополі на перехресті вул.Руська - вул.Замкова, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» р.н.НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), тобто порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Для спростування позову і підтвердження вини позивача жодних належних і допустимих доказів визначених законом відповідачами суду не надано.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав, при винесенні постанови не враховано докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП, вона містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на жодні докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має мотивування. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд прийшов до переконання, що слід скасувати постанову серії АР №489576 від 14 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності та накладення стягнення, обмежившись щодо нього заходом впливу у виді усного зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 9, 22, 251, 252, 280, 283, 284, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

постановив:

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП лейтенанта поліції Заболотного Василя Миколайовича серії АР №489576 від 14 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій