Справа № 465/6538/17
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2017 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Львова ДПП батальйону 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 05 листопада 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 05 листопада 2017 року о 13.16 год., на автодорозі Київ-Чоп М-06 503км+500м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2. ПДР України. Вчинення даного правопорушення заперечує, так як не порушував ПДР України. Вказує, що 05 листопада 2017 року виїжджав з АЗС «WOG» в с. Великосілки Львівської області та перед виїздом на смугу для руху автомобілів включив світловий покажчик повороту вправо, однак зразу переконавшись в безпечності свого маневру, виїхавши на автомобільну смугу переключив покажчик повороту вліво, так як мав намір повернути вліво, проте зразу після цього його зупинили працівники поліції, та зазначили, що він порушив ПДР України, а саме перед початком руху не включив правий сигнал покажчика повороту. Зазначив, що інспектором УПП у м. Львові ОСОБА_2 не було надано жодних доказів вчинення правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вислухано його пояснення, права особи щодо отримання правової допомоги дотримані не були. Просить скасувати постанову серії БР № 432202 від 05.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, вказав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор УПП у м. Львові ОСОБА_2 не обґрунтувавши належним чином в який саме момент не спрацював покажчик повороту, не вислухавши пояснення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що хотів скористатись допомогою адвоката, однак його клопотання розглянуто не було. Просив позов задоволити.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 та представник відповідача УПП у м. Львові в судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора Управління патрульної поліції м. Львова ДПП батальйону 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05 листопада 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 05 листопада 2017 року о 13.16 год., на автодорозі Київ-Чоп М-06 503км+500м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2. ПДР України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Проте, відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали відзив на адміністративний позов.

Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не було зібрано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відтак твердження відповідача, що позивач не надав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед початком руху є припущенням, а тому суд дає віру тому, що позивач в даному випадку не порушував вимог ОСОБА_3 дорожнього руху.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, у зв'язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність зясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності крім іншого, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач хотів скористатись допомогою адвоката, однак таке клопотання розглянуте не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів були порушені.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.11.2017 року серія БР №432202 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 02.01.2018 року.

Суддя Мартинишин М.О.