Справа № 214/1672/17
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1672/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16.03.2017 року інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141919. Інспектор встановив, що водій ОСОБА_2, керував маршрутним транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н. НОМЕР_1, маршрут № 3, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з технічними несправностями а саме на вітровому склі тріщина, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та ст. 16 ЗУ «Дорожній Рух», чим коїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 121 КУпАП. Однак позивач заперечує проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення оскільки, він не порушував ПДР. Ситуація мала місце на кінцевій зупинці його маршруту. Він стояв третім у черзі на загрузку пасажирів. До загрузки в нього залишалось більше 10 хвилин. Позивач відійшов від автомобіля замовити чаю, автомобіль зачинив та вимкнув двигун. Повертаючись назад побачив, що до його автомобіля підійшов працівник поліції. Він підійшов до них. Його запитали чи він працює на цьому автобусі, він відповів що є водієм . Інспектор звернув його увагу, що лобовому склі його автомобіля наявна невелика тріщина та запитав чи бачив він її раніше. Позивач відповів, що цієї тріщини до цього моменту не було і він її не бачив. Потім інспектор пояснив, що це порушення ПДР та державного стандарту, за що передбачено стягнення відповідно до ст. 121 ПДР та виписав йому постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 680, 00 грн. Позивач завертає увагу суду, що дана санкція до нього застосована не правомірно, оскільки відповідальність настає лише за керування маршрутним транспортним засобом за наявними несправностями, а не за наявність цих пошкоджень та транспортному засобі, коли він знаходиться запаркований з вимкненим двигуном .

Позивач та представник позивача до зали судового засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю та письмові заперечення, з яких вбачається, що під час патрулювання 16.03.2017 року близько 14 год. 30 хв. у м. Кривому Розі в Довгинцівському районі по вул. Дніпропетровське шосе був помічений т/з «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого керував маршрутним т/з №3, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з явною технічною несправністю. Підійшовши до автомобіля, був помічений позивач, ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля. Інспектор повідомив про причину зупинки, після чого позивачу повідомлено, що він не має права керувати т/з тому, що т/з має технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі у зоні дії склоочисників. Якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Інспектор, також, зазначає, що при винесені спірної постанови були дотримані всі норми законодавства України, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних.

Суд, дослідивши доводи позивача та заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, приходжу до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови серії ДР №141919 від 16.03.2017 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., у зв'язку з тим, що водій 16.03.2017 року о 14-30 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району по вул. Дніпропетровське шосе керував маршрутним т/з № 3 який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з технічними несправностями, а саме на вітровому склі тріщина в зоні дії в зоні дії склоочисників. (а.с.3)

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водіями транспортних засобів, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації - тягне за собою накладення стягнення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 31.4.7 "в" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно Примітки до вказаного підпункту, на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, ч.1 ст. 71 КАС України

Відповідач, на підтвердження порушення позивачем ПРД України, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП надано DVD -R диск. Під час огляду даного диском судом, було в встановлено, що на ньому маються дві фотографії із зображенням автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, на вітровому склі якого у зоні дії склоочисників мається тріщина. Однак, як вбачається з ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальність водія транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації настає лише у разі керування водієм даним т/з.

Таким чином, представником відповідача не було спростовано доводи позивача, що автомобіль Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 стояв на кінцевій зупинці його маршруту, з зачиненими дверима та вимкненим двигуном та належним чином не доведено, що ОСОБА_2 16.03.2017 року о 14-30 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району по вул. Дніпропетровське шосе керував маршрутним т/з № 3 який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з технічними несправностями.

Посилання відповідач на що в нього не має можливості надати суду для огляду відео з бодікамери АЕ 0047 на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення ОСОБА_2, так як воно зберігається в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації, суд оцінює критично, оскільки останній про розгляд справи повідомлявся належним чином, крім того, в матеріалах справи мається відомості, що відповідач з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі, тому в останнього було достатньо часу для надання до суду письмових заперечень до доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 141919, винесену 16.03.2016 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Іолкіним Едуардом Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення, адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.Б. Щеняєва