Справа № 324/1053/17
Суддя: Каретник Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1053/17
Провадження № 2-а/324/4/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

представника відповідача-1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3, Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:,

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача-1 подав до суду клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи ОСОБА_1, у якому просив на вирішення експертам поставити такі питання:

- чи є можливою подальша праця позивача ОСОБА_1 на посаді спеціаліста Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області з урахуванням стану його здоровя, інвалідності, посадової інструкції та обсягу роботи, яку йому потрібно виконувати станом на 27.06.2017 року?

- чи не загрожувала здоровю інваліда ОСОБА_1 специфіка виконуваної роботи, виконання професійних обовязків та продовження трудової діяльності на посаді спеціаліста Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області з урахуванням стану його здоровя, інвалідності та обсягу роботи, яку йому потрібно було виконувати станом на 27.06.2017 року?

Проведення вказаної експертизи представник відповідача-1 просив доручити експертам Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення можливості позивача продовжувати роботу з урахуванням рекомендацій, викладених у його індивідуальній програмі реабілітації інваліда, а також з урахуванням розяснень, наданих Пологівською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією, необхідні спеціальні знання. Тому представник відповідача-1 просить задовольнити його клопотання, вказуючи на відсутність із його боку зловживань своїми процесуальними правами, оскільки відповідачі не мають можливості самостійно вирішувати питання щодо виділення коштів із бюджету сільської ради на сплату судового збору за подання клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання і додатково пояснив, що сесії сільської ради проводяться не рідше одного разу на 3 місяці, голова сільської ради має повноваження скликати чергові та позачергові сесії сільської ради, а також виносити на обговорення депутатів будь-які питання.

Позивач та його представник проти вказаного клопотання заперечували, оскільки саме сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи, має оплатити її вартість. При цьому, враховуючи досить тривалий строк, який знадобився представнику відповідача-1 та відповідачу-2 для вирішення питання про сплату судового збору за подання вказаної заяви, представник позивача вважає, що на вирішення питання щодо оплати вартості експертизи також знадобиться досить багато часу, що призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду даної справи. Окрім того, представник позивача посилалася на вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України у чинній на даний час редакції, вказуючи на те, що відповідач не має права посилатися на висновок експерта у даному випадку, оскільки його не існувало на час прийняття рішення про звільнення позивача. При цьому, представник позивача зазначила, що допитана судом свідок у справі звертала увагу відповідачів на необхідність звернення за розясненнями до ЛКК для отримання інформації з приводу організації робочого місця для позивача, але відповідачі цього не зробили. Також представник позивача звернула увагу суду на те, що вказане клопотання подається представником відповідача-1 вже не вперше, обставини, на які він посилається на обґрунтування цього клопотання були відомі сторонам вже після допиту свідка, і весь цей час відповідачі мали можливість належним чином обґрунтувати і подати до суду відповідне клопотання, а також сплатити відповідну суму судового збору. Тому з урахуванням положень ст. 45 КАС України представник позивача просить суд визнати подання такого клопотання зловживанням відповідачами своїми процесуальними правами і тому провернути вказане клопотання без розгляду. Позивач з даного приводу погодився із думкою свого представника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України вирішення питання про проведення експертизи має відбуватися виключно у підготовчому засіданні.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Зважаючи на те, що відповідачем вже неодноразово подавалися клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи у даній справі, у задоволенні яких судом було відмовлено, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України може бути визнано зловживанням представником відповідача-1 своїми процесуальними правами, а також зважаючи на те, що відповідно до вимог чинного на час вирішення даного клопотання КАС України вирішення клопотання про проведення експертизи і зупинення провадження у справі з даної підстави можливо лише під час підготовчого засідання, суд на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України вбачає підстави для залишення клопотання представника відповідача-1 без розгляду.

При цьому, суд не бере до уваги посилання заявника клопотання на тривалу неможливість вирішення питання щодо сплати судового збору за подання даного клопотання, оскільки представник відповідача-2 вказав про наявність у голови сільської ради повноважень скликати позачергові сесії сільської ради та виносити на обговорення депутатів будь-які питання, у тому числі і щодо виділення коштів на сплату судового збору. Обєктивних причин для неможливості вирішення вказаного питання саме до 19 грудня 2017 року суду названо не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 236, 241, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання представника сільського голови Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: