Справа № 574/275/14-а
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/275/14-а
Провадження 2-ар/574/7/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву Управління Пенсійного Фонду України в Буринському районі про розяснення постанови суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Буринського районного суду від 24.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Буринському районі визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Буринському районі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязано здійснити такий перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю, з 18 лютого 2014 року з урахуванням зазначених у довідках Управління пенсійного фонду України в Буринському районі №4 від 18 лютого 2014 року та Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації №03-11/292 від 18.02.2014 року отриманих позивачкою сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

29.05.2014 року Управління Пенсійного Фонду України в Буринському районі звернулося до суду із заявою про розяснення вказаної постанови суду, посилаючись на те, що постанова є не зрозумілою в частині того, в яких відсотках від суми заробітку необхідно проводити перерахунок пенсії, так як на момент виходу позивача на пенсію їй призначалася пенсія відповідно до положень діючого на той час законодавства в розмірі 90 % (80% відсотків від суми заробітку та за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній служби пенсія збільшувалася на 1 %). Разом з тим, на момент звернення позивача за перерахунком пенсії до Закону України «Про державну службу» було внесено зміни, відповідно до яких пенсія державним службовцям призначалася у розмірі 80% від заробітку.

Представник відповідача просив заяву розглянути без його участі, про що надав заяву.

Позивачка просила розгляд заяви провести без її участі, про що повідомила суд письмовою заявою.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися та надали заяви про розгляд справи без їх участі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.1 ст.41КАС України.

Перевіривши матеріали справи та мотиви поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Буринського районного суду від 24.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року, визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Буринському районі щодо відмови в перерахунку пенсії і зобовязано здійснити такий перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю, з 18 лютого 2014 року з урахуванням зазначених у довідках Управління пенсійного фонду України в Буринському районі №4 від 18 лютого 2014 року та Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації №03-11/292 від 18.02.2014 року отриманих позивачкою сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Відповідач вважав, що є не зрозумілим як проводити перерахунок пенсії у відсотковому розмірі від заробітної плати позивача у звязку із змінами в законодавстві, адже в постанові суду цього не вказано.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на висновки зроблені судом, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація входить до системи оплати державного службовця. При нарахування вказаних виплат були фактично сплачені страхові внески, а тому вони повинні враховуватися в заробіток позивача для обчислення пенсії.

На момент виходу ОСОБА_1 на пенсію, державним службовцям пенсія призначалася відповідно до діючого на той час законодавства в розмірі 80% від суми заробітку. За кожний повний рік роботи понад десять років на державній службі пенсія збільшувалася на 1% заробітку, у звязку з чим позивачу з 27.11.2008 року була нарахована пенсія в розмірі 90% заробітку.

Разом з тим, на час звернення позивача за перерахунком 18.02.2014 року, пенсія державним службовцям призначалася у розмірі 80% відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», до якої були внесені відповідні зміни з 01.10.2011 року.

Згідно до ст.37-1 цього ж Закону, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у звязку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Однак як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_1 ставила питання про перерахунок пенсії не у звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям чи зміни її відсоткової ставки щодо розміру заробітної плати, а лише для врахування тих її складових, з яких були нараховані та фактично сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак які при виходу на пенсію з 27.11.2008, тобто до внесення відповідних змін до ст.37 Закону України «Про державну службу», при обчисленні розміру її пенсії враховані не були.

Розглядаючи справу суд виходив з положень закону, які діяли на момент призначення позивачу пенсії, що відповідає і вимогам ст.ст.22,58 Конституції України, відповідно до яких конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, положенню ст.58 Конституції України надано офіційне тлумачення і Конституційним Судом України в рішенні від 09.021999 року №1-рп/99, відповідно до якого положення частини першої статті 58 Конституції про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

В силу ч.4 ст.9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правого акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу» внесені 01.10.2011 року, тобто вже після призначення пенсії позивачці, то застосування їх в новій редакції до нарахування пенсії ОСОБА_1 неприпустиме, оскільки буде допущено звуження змісту та обсягу її конституційних прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Розяснити постанову Буринського районного суду від 17.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Буринському районі про визнання дій органу державної влади незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначити, що при здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю, з 18 лютого 2014 року з урахуванням зазначених у довідках Управління пенсійного фонду України в Буринському районі №4 від 18 лютого 2014 року та Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації №03-11/292 від 18.02.2014 року отриманих позивачкою сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, Управлінню Пенсійного Фонду України в Буринському районі слід виходити з тих розмірів відсотків від суми заробітної плати позивачки, які діяли відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинної на момент первинного призначення їй пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: