Справа № 826/2838/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2017 року 12:12 № 826/2838/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши при секретарі судового засідання Денисенко А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування рішення

за участі представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2, ;

представник відповідача, Сидор Ю.Г., ;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016, винесеного головним державним ревізором інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук М.С. відносно ОСОБА_1

Позивач обрунтовує даний позов, тим, що ним було здійснено усі можливі дії для виконання оскаржуваного припису, однак через порушення головним інспектором порядку проведення архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_1 не зміг скористатись правом подання пояснень та зауважень під час позапланової перевірки.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, оскільки перевірка проводилась на підставі і в межах наданих Департаменту повноважень, відтак доводи позивача викладені в позовній заяві, позбавлені фактичного і правового обґрунтування. Просив відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Фактичні обставини справи свідчать, що з липня 2016 року позивачем здійснювалась реконструкція квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності.

29.06.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції ум. Києві ОСОБА_1 видано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2016 за № КВ 69.

20.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Євдокименко Андрієм Володимировичем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт з вимогами:

1. зупинити з 20.09.2016 виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2. усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 20.12.2016.

21.12.2016 головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук Мальвиною Сергіївною, з метою перевірки вимог припису від 20.09.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що 28.12.2016 був складений відповідний Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатом проведеної перевірки, 28.12.2016 був складений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким була встановлена вимога у строк до « 01» березня 2017 року привести до попереднього стану:

- квартиру АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна виготовленого 06.12.2013 р., інвентаризаційна справа № 142383;

- дах 22-го поверху житлового будинку АДРЕСА_2 у Дніпровському районі м. Києва, на якому виконані будівельні роботи із прибудови приміщення до квартири НОМЕР_1, відповідно до технічного паспорту а житловий будинок АДРЕСА_1 виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, виготовленого 06.12.2013, інвентаризаційна справа № 142383.

Позивач вважає, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 проведено з грубим порушенням чинного законодавства, а припис таким, що не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом законних прав та інтересів.

Оцінюючи подані учасниками розгляду справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудов територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

20.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Євдокименко Андрієм Володимировичем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема встановлено наступні порушення: «проектна документація розроблена без отримання основної складової вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки проект передбачає зміну зовнішньої конфігурації квартири шляхом прибудови приміщень до першого рівня квартири із зайняттям простору даху будинку. чим порушено п 8.14ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». п. 1 ч. 5 ст. 26. ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно встановлено, що головний архітектор проекту Степанов Валерій Вікторович розробив та передав замовнику будівництва гр. ОСОБА_8 проект реконструкції квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, чим порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також встановлено, що замовник будівництва - гр. ОСОБА_1 вніс недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» за № КВ 69 від 29.06.2016. а саме: в частині надання інформації щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є порушенням п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 1 ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень Департамент зобов'язав позивача:

1. зупинити з 20.09.2016 виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2. усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 20.12.2016.

11.10.2016 головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Київським міським головою затверджено Акт приймання-передавання документів № 38, відповідно до якого Департаменту передано документацію, пов'язану з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, декларацій про готовність до експлуатації об'єктів 1, II та III категорій складності, зареєстрованих не раніше ніж за три місяці до дати утворення спільної комісії, що передбачено пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю».

На підставі вищезазначеного, Держархбудінспекцією було передано до Департаменту документацію, пов'язану зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2016;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 20.09.2016;

протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2016; постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 № 121.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису від 20.09.2016, виданого Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1».

Згідно ч. 1 пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З наявного в матеріалах справи копії оскаржуваного припису встановлено, що замовником будівництва - гр. ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.09.2016, а саме: не отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням вимог п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначає позивач, 26.11.2016 року ним подана заява до Центру надання адміністративних послуг про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Разом із заявою позивач подав містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва, копії заяви власників нежилих приміщень № 439. № 74, № 86, копію свідоцтва про право власності та копія витягу.

Пункт 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, а саме:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками

запланованого об'єкта будівництва.

При цьому, відповідно до п. 2.3. цього порядку, у випадку реконструкції, реставрації або капітального ремонту об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до пп. 2.1., 2.4. вищевказаного порядку, органи містобудування та архітектури повинні протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви або надати містобудівні умови, або відмовити у їх видачі.

06.12.2016 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено запит про надання додаткових документів, а саме: документів на право власності на площу 68,49 кв.м., яка приєднується до квартири НОМЕР_1, а також згоду балансоутримувача житлового будинку та співвласників багатоквартирного будинку та доповнення містобудівного розрахунку інженерним забезпеченням.

Позивач, у своїх поясненнях, зазначає про протиправність таких дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо витребування додаткових документів. За таких обставин, позивач обґрунтовує невиконання оскарженого припису, тим що останній не отримав від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погодження щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, внаслідок протиправних дій відповідача.

Суд не приймає до уваги дані посилання, оскільки доказів визнання дій протиправними чи оскарження цих дій відповідача у судовому порядку позивачем не надано.

Вподальшому, за результатами перевірки, посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 28.12.2016, замовнику будівництва гр. ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016 з вимогою привести до попереднього стану квартиру НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_2 та дах 22-го поверху житлового будинку АДРЕСА_2 у Дніпровському районі м. Києва, на якому виконані будівельні роботи із прибудови приміщення до квартири НОМЕР_1, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виготовленого 06.12.2013, інвентаризаційна справа № 142383, а також стосовно замовника будівництва - гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 із фіксуванням суті виявленого порушення.

Відповідно до пункту 16 Положення № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком.

Згідно пункт 17 Положення №553, разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

При цьому варто зауважити, що проведення перевірки суб'єкта містобудування Інспекцією за його участю не вимагається, оскільки суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має лише право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п. 13 Порядку № 553.

Тому, відсутність чи присутність суб'єкта містобудування під час проведення Інспекцією перевірки належного йому об'єкта будівництва жодним чином не впливає на можливість фіксування, із занесенням відповідної інформації до акту перевірки, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю фактичних обставин перевірки.

Позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил була проведена посадовою особою Департаменту в присутності замовника будівництва - гр. ОСОБА_1 про, що зазначено в акті перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного припису, ОСОБА_1 не використав свого права, щодо внесення зауважень до акту перевірки від 28.12.2016, хоча мав на те право та час.

В свою чергу ОСОБА_1 відмовився від отримання акту від 28.12.2016, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016 та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016, у зв'язку з чим, вказані вище матеріали складені за результатами перевірки були надіслані рекомендованим листом з повідомлення на адресу останнього, про що зроблено відповідний запис.

Оскільки, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.09.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівною законодавчої діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016 складений посадовою особою Департаменту є правомірним, обґрунтованим та таким, що виданий виключно з урахуванням норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Наведене спростовує доводи позивача про те, що він не був присутній під час проведення перевірки Інспекцією 28.11.2016 року.

Відомостей щодо порушення кримінальної справи (провадження) по факту фальсифікації посадовими особами Інспекції акту перевірки від 28.11.2016 року судам не надано, відтак у суду не має підстав вважати недостовірною інформацію, зафіксовану у вказаному акті перевірки.

Щодо посилання представника позивача на той факт, що акт, припис та протокол отримано 20.01.2017 року, тобто вже після розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд вказує, що згідно із пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача правових підставі для призначення та проведення перевірки, оскільки вони є необґрунтованими.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доводи відповідача щодо правомірності дій під час проведення перевірки та зважаючи на те, що дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства та те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур