Справа № 2-а-86/10
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-а-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про визнання дій протиправними, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії, зокрема виплатити суми недовинлаченої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Червоноградського міськвиконкому про зобовязання зробити перерахунок та виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 5.01,2005 року народження до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка в позовній заяві вважає, що їй всупереч вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст. 8, п.3 ст 22 Конституції України допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась не в повному обсязі.

Просить визнати протиправними дії відповідача та зобовязати провести перерахунок і виплату їй недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 1.01.2006 року по 31.12. 2007 року у розмірі 9 434 три. 79 коп.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду Із позовом на захист своїх прав, та визнати причини його пропущення поважним, оскільки вона є людиною молодого віку, має на утриманні малолітню дитину та і їй не було відомо про порядок нарахування допомоги та її розміри. Про судову практику у справах з аналогічними підставами звернення до суду, щодо неправомірних дій управління праці та соціального захисту населення вона дізналася у 2009 році засобів масової інформації та знайомих.

Позивачка у судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить позов задовільнити, а справу розглянути у її відсутності.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Червоноградського міськвиконкому Львівської області в судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій просить справу розглядати без представника управління. Також просять при прийнятті рішення прийняти до уваги заперечення управління праці по даній справі.

Оцінивши зібрані документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Позивачка ОСОБА_1 має на утриманні дитину - ОСОБА_2 5,02.2005 року народження, віком до трьох років, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 002788 від 1.03.2007 року.

Згідно із положеннями ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», в редакції до 9 липня 2007 року - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з і січня 2007 року - 434 грн.; з 1 квітня. 2007 року - 463 грн.; з 1 жовтня 2007 року - 470 грн.

Частина 2 статті 8 Конституції України встановлює вимогу щодо законів України - усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частиною 3 статті 22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Законами України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" дію ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" було обмежено.

Однак, Рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № б-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, положення Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік» якими обмежується дія ст 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми".

З дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № б-рп/2007, визнані неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" втратили чинність, отже, з цього часу відновлено дію статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року М> б-рп/2007 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, що визнані неконституційними.

Судом встановлено, що всупереч Рішенню Конституційного Суду України Управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградського міськвиконкому Львівської області оспорювана позивачем допомога по догляду за дітьми з липня по грудень 2007 року виплачувалась не у повному розмірі, тому позов в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену допомогу за вказаний вище період підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог позивача про виплату не отриманої грошової допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за 2006 рік, то такі до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", якими було встановлено інші розміри виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Конституційним Судом України неконституційними не j визнавались. Тому виплати допомоги за цей період відповідачами проведено підставно.

Отже, вищенаведене свідчить про протиправність дій відповідача, оскільки всупереч Рішенню Конституційного Суду України, допомога до погляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці у 2007 року виплачувалась не у розмірі визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»-.

Як встановлено, позивачка звернулася у суд із позовом після спливу річного строку звернення для захисту свого права. Проте відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин строк, може бути продовжений за клопотанням особи яка бере участь у справі.

Поскільки позивачка просить продовжити даний строк, то виходячи з того, що в силу свого віку та необізнаності вона не знала про підстави нарахування розміру допомоги по догляду за дитиною до досягненнфнею трирічного віку, і про належний розрахунок дізналася в лише в 2009 році, із повідомлень засобів масової інформації, тому на думку суду даний строк позивачкою пропущений з поважних причин і його слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 7- 14, 143, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чфвоноградської міської ради Львівської області щодо н ен арахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 09.07.2007 р. до 01.01.2008 р. - неправомірними.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградеької міської ради Львівської області провести нарахування та виплату з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. включно ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»,

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня її складання.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: