Справа № 453/626/17
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/626/17
№ провадження 2-а/453/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе, Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Лова Михайла Йосифовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 135621 від 31.01.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., та поновити строк на оскарження згаданої постанови. В поданому позові покликається на те, що

25.05.2017 року їй стало відомо про винесення щодо неї постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 135621 від 31.01.2017 року. Копію вказаної постанови отримала від Сколівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області разом з постановою про відкриття виконавчого провадження про що розписалась у супровідному листі. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 135621 від 31.01.2017 року вбачається, що інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівської області Лова М.Й. , 31.01.2017 року було нібито зафіксоване порушення нею правил дорожнього руху, а саме правил зупинки. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з?явилася, однак подала заяву за вх. 4958 від 30.10.2017 року, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, просить задоволити та долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 08.02.2017 року та копію обмінної карти поголового будинку від 17.02.2017 року.

Відповідач -інспектор Стрийського ВП ГУНП у Львівській області - Лова М.Й. в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, що згідно ч.4 ст. 128 КАС України є підставою для розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів. Факт належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судових повісток, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином в судове засідання не з»явились всі учасники.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізналася про постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 135621 від 31.01.2017 року, лише коли отримала її від Сколівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме 25.05.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2017 року та відсутністю її підпису на постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 135621 від 31.01.2017 року.

Враховуючи викладене, та положення ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 02.06.2017 року не порушила передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 135621 від 31.01.2017 року, яку виніс інспектор Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лова М.Й. відносно водія автомобіля марки «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_1, остання 31.01.2017 року о 12 годині 59 хвилин, у м. Стрий, Львівської області, пл. Майдан Ринок, керуючи транспортним засобом марки «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 (г) ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до пп. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 08.02.2017 року та копія обмінної карти поголового будинку від 17.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зібрані у справ і докази та їх оцінка в сукупності підтверджують, що позивач здійснив саме вимушену зупинку у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху, діючи у стані крайньої необхідності через погіршення стану здоров'я, у зв»язку із вагітністю, тому позовні вимоги про скасування спірної постанови підлягають до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що інспектором в оскаржуваній постанові було допущено помилку у даті набрання чинності (09.01.2017 року). Ніяких рапортів про виправлення зазначеної помилки інспектором до матеріалів справи додано не було.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, не було роз?яснено права, не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати протиправними дії інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лова Михайла Йосифовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії БР № 135621 від 31.01.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 49,50,71,72,128,158-163,171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лова Михайла Йосифовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії БР № 135621 від 31.01.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський