Справа № 826/14706/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/124
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2017 року № 826/14706/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

До Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Про скасування постанови

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.10.17 р. ВП №51695280, винесену Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

До судового засідання 22.12.17 р. представники сторін не з'явилися; повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; передбачені ч. 2 ст. 205 КАС України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На думку суду, неявка представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладеного суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.16 р. у справі №918/115/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Кириченко Л.К. до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору іпотеки припиненим позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна - іпотеки відносно таких об'єктів: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14268363); квартира за адресою: АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14267164), а також заяву про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (№ запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14267551).

Рішення набрало законної сили 14.06.16р. згідно відмітки у Єдиному державному реєстрі судових рішень, і позивачем у справі отримано наказ господарського суду м. Києва від 14.06.16 р. про примусове виконання судового рішення.

20.07.16р. заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51695280 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.16р. №918/115/16.

25.11.2016 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було подано до Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) заяву №4050 від 25.11.16р., відповідно до якої боржник на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.16р. №918/115/16 звертається для державної реєстрації припинення запису про іпотеку та державної реєстрації припинення запису про заборону на нерухоме майно.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Коломійця Євгена Юрійовича №32564582 від 25.11.16р., останнім встановлено, що відповідно до п. 4 ст. 24, ст. 18 Закону України "Про держану реєстрацію прав та їх обтяжень", подані з заявою ПАТ "Дельта Банк" №4050 від 25.11.16р. документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

19.12.16р. заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51695280 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.17 р. визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 19.12.16р. заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у межах виконавчого провадження №51695280 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.16р. №918/115/16 та зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №51695280 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.16р. №918/115/16.

Вказані обставини встановлені під час розгляду господарським судом м. Києва вказаної ухвали у справі №918/115/16.

Після відновлення виконавчого провадження під час проведення примусового виконання вказаного виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №51695280 Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вимогу від 26.10.17 р. №15703/18 про виконання вказаного виконавчого документа, а також винесено постанову від 26.10.17 р. про накладення штрафу, згідно якої на підставі ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання судового рішення на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вказана постанова отримана позивачем 08.11.17 р. (вх. №24687).

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.15 р. № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.15р. № 181, "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Рішення господарського суду м. Києва від 27.05.16 р. у справі №918/115/16 набуло чинності під час ліквідаційної процедури, і на його виконання поширюються обмеження, передбачені законодавством під час ліквідаційної процедури, зокрема, всі витрати банку, що ліквідується, мають здійснюватися виключно для вимог, пов'язаних з процедурою ліквідації.

Під час ліквідаційної процедури у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури згідно ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно, для застосування штрафних санкцій не було передбачених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судове рішення не виконане з поважних причин.

Відповідач - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 181 КАС України (в редакції до 15.12.17 р.) та ст. 287 КАС України чинної редакції учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду 14.11.17 р., після отримання оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 26.10.17 р. ВП №51695280 згідно супровідного листа від 26.10.17 р. №15703/18 (зареєстровано 08.11.17 р. вх. №24687).

Відповідно, позов подано в межах передбаченого законодавством десятиденного терміну.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Ч. 6 ст. 36 Закону передбачено випадки, на які вказані обмеження не поширюються.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Орган стягнення, приймаючи постанову про накладення на банк як боржника у виконавчому провадженні, штрафу в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний враховувати відповідні положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо неможливості накладення на банку штрафу.

Згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно вказаних положень Закону підставою для накладення штрафу за невиконання боржником рішення, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, є відсутність поважних причин невиконання.

В даному випадку згідно матеріалів справи у суду є підстави для висновку про наявність поважних причин невиконання судового рішення, а саме.

Як зазначено вище, позивачем як боржником вживалися заходи до виконання судового рішення шляхом звернення до державного реєстратора, проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Коломійця Євгена Юрійовича №32564582 від 25.11.16р., останнім встановлено, що відповідно до п. 4 ст. 24, ст. 18 Закону України "Про держану реєстрацію прав та їх обтяжень", подані з заявою ПАТ "Дельта Банк" №4050 від 25.11.16р. документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Вказані заходи були визнані органом стягнення достатніми для закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 19.12.16р. про закінчення виконавчого провадження №51695280 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

З врахуванням викладеного, а також встановлення заборони на застосування штрафних санкцій до позивача як банку, що перебуває в стадії ліквідації, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє їх.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 250, 257-262, 287, 293, 295, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.10.17 р. ВП №51695280, винесену Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку ст. 295 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 28.12.17 р.