Справа № 809/1294/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. справа № 809/1294/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Арабчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГА" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, НОМЕР_1 від 27.06.2017,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕГА" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, НОМЕР_1 від 27.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках акту документальної позапланової виїзної перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017, які не відповідають дійсності та нормам податкового законодавства. Зокрема, позивач посилається на те, що посадові особи, які здійснювали перевірку дійшли необґрунтованого висновку про відсутність в період з 01.01.2014 по 31.12.2016 господарських операцій між ТОВ "ТЕГА" та його контрагентами: ТОВ Каліпсо Медіа, ТОВ Науково-виробниче підприємство АНТ, ТОВ Технотрейд, ТОВ Охланд Компані, ТОВ Глобалстрой, ТОВ БК Креатив Буд, ТОВ Норіка, ТОВ Стройтекст, ТОВ Будівельна компанія Бенера, ТОВ МЄД, ТОВ БК Капітал Буд, ТОВ Оріон Строй, ТОВ Стройсіті ЛТД, ТОВ Квадро Моноліт, оскільки для перевірки відповідачу було надано всі необхідні первинні документи в підтвердження права позивача на формування податкового кредиту по вказаних операціях. Представник ТОВ "ТЕГА" вважає, що посилання відповідача в акті документальної позапланової виїзної перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017 на обставини про реальний час здійснення операцій, відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання зобовязань за відповідними договорами контрагентами позивача, а також відсутність в укладених позивачем з підрядниками договорах права позивача на можливість залучення до виконання робіт субпідрядників, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки жодним чином не спростовують факт здійснення господарських операції позивача з вказаними контрагентами, а є лише припущеннями представників контролюючого органу. ТОВ "ТЕГА" на підтвердження реальності виконання господарських операцій з наведеними вище контрагентами надало під час перевірки контролюючому органу усі первинні бухгалтерські документи, які складені з дотриманням вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, однак відповідач протиправно не врахував їх при складанні акту перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017. При цьому, представник позивача також зазначив, що ТОВ "ТЕГА" не може нести відповідальність за негативні наслідки господарської діяльності контрагентів, неналежного ведення його контрагентами податкового обліку, несплати податків до бюджету, за умови добросовісності його як платника податків, та відповідності вказаних господарських операцій діловій меті товариства. Таким чином, на думку представника ТОВ "ТЕГА", висновки відповідача, які вказані в акті перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017, є необґрунтованими, незаконними, а тому податкові повідомлення-рішення №№, НОМЕР_1 від 27.06.2017 належить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та в поясненні на заперечення відповідача (том 4, а.с.112-120). Просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених в письмовому запереченні № 533/09-19-10-02/09 від 30.10.2017 (том 4, а.с.56-75) та додаткових письмових поясненнях від 16.11.2017 (том 4, а.с.121-123). Зокрема, відповідач в акті перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017 вказав, що позивачем за період 2014-2014 роки безпідставно включено до складу витрат вартість придбаних товарів та послуг, по яких встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з вищевказаними ризикованими субєктами господарювання. Так, до перевірки були представлено лише деякі первинні документи, що повязані з господарською діяльність контрагентів позивача, при цьому окремі документи складені з порушенням вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Окрім цього, під час перевірки ТОВ "ТЕГА" контролюючий орган взяв до уваги відповідні матеріали досудових розслідувань по деяких з контрагентів позивача, які зафіксовані в акті перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017, та, на думку представника відповідача, свідчать про порушення такими контрагентами вимог податкового законодавства України. Також, представники контролюючого органу дійшли висновків про відсутність ділової мети щодо залучення підприємств до виконання робіт, відсутності в достатній кількості найманих працівників у таких підприємствах. що, в свою чергу, підтверджує неможливість ТОВ "ТЕГА" реально здійснювати господарські операції з наведеними контрагентами щодо придбання товарів та послуг в 2014-2016 роках, а тому позивач безпідставно відобразив в податковому обліку надання послуг за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах. Як наслідок, ТОВ "ТЕГА" занизило податок на прибуток в сумі 888035,00 грн. та занизило податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 866804,00 грн. Таким чином, представник відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

ТОВ "ТЕГА" зареєстроване 31.12.2003 як юридична особа, ідентифікаційний код 32606198, місце знаходження: 76000, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Гетьмана Мазепи, 83/1, керівник ОСОБА_3, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач здійснює за КВЕД такі види діяльності: 43.21 - електромонтажні роботи, 43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 43.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний), 47.78 - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 62.09 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і компютерних систем.

ТОВ "ТЕГА" взяте на облік як платник податків Державною податковою інспекцією в місті Івано-Франківськ 15.01.2004. Позивач є платником, зокрема, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств та інших податків, зборів та обовязкових платежів, що підтверджується обставинами, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017, та не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 28.04.2017 №619 (том 4, а.с.76), направлень від 05.05.2017 №763, №764 та від 23.05.2017 №884№ 965, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТЕГА" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Перевірка проводилася з 10.05.2017 по 30.05.2017, оскільки на підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №778 від 23.05.2017 термін перевірки було продовжено з 24.05.2017 на 5 робочих днів.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017 (том 1, а.с.52-241), згідно висновків якого позивачем допущено порушення:

- підпункту 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, пункту 138.8, підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, пунктів 5-7, 10, 11, 18, 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, за результатами чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 888035,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 348731,00 грн., за 2015 рік в сумі 158902,00 грн., за 2016 рік в сумі 380402,00 грн.;

- пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 866804,00 грн., в тому числі: березень 2014 року 31347,00 грн., квітень 2014 року 27521,00 грн., травень 2016 року 26512,00 грн., липень 2014 року 40140,00 грн., серпень 2014 року 25821,00 грн., вересень 2014 року 77743,00 грн., жовтень 2014 року 41255,00 грн., листопад 2014 року 14341,00 грн., лютий 2015 року 59716,00 грн., жовтень 2015 року 20455,00 грн., грудень 2015 року 63124,00 грн., березень 2016 року 79261,00 грн., травень 2016 року 52844,00 грн., червень 2016 року 9478,00 грн., липень 2016 року 23146,00 грн., серпень 2016 року 26970,00 грн., вересень 2016 року 34586,00 грн., жовтень 2016 року 25720,00 грн., листопад 2016 року 71025,00 грн., грудень 2016 року 115799,00 грн.;

- підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік, з порушенням граничного терміну подання декларації.

Позивач не погоджуючись з актом документальної позапланової виїзної перевірки позивача №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017, подав відповідачу 14.06.2017 заперечення №62 на даний акт (том 2, а.с.1-34).

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області листом №3009/10/09-19-14-01-16 від 23.06.2017 направило ТОВ "ТЕГА" відповідь на вказане заперечення від 23.06.2017 (том 2, а.с.35-37).

На підставі вищевказаного акту перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017, відповідачем 27.06.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік (том 1, а.с.46);

- № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 1070319,00 грн., з яких 888035,00 грн. за основним зобовязанням та 182284,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1, а.с.48);

- № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1062160,00 грн., з яких 866804,00 грн. за основним зобовязанням та 195356,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1, а.с.50).

30.06.2017 позивач оплатив грошове зобовязання в розмірі 170,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 27.06.2017 як штраф за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік. Дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №753 від 30.06.2017 (том 2, а.с.86).

Щодо податкових повідомлень-рішень №№, НОМЕР_1 від 27.06.2017, то ТОВ "ТЕГА" оскаржило їх в адміністративному порядку, направивши 07.07.2017 Державній фіскальній службі України скаргу №78 на вказані податкові повідомлення-рішення (том 2, а.с.38-77). Однак, Державна фіскальна служба України 23.08.2017 прийняла рішення №18990/6199-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким залишила скаргу ТОВ "ТЕГА" без задоволення (том 2, а.с.78-84).

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями №№, НОМЕР_1 від 27.06.2017, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позов.

У звязку з відкриттям провадження в даній справі до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, передбаченою Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд даної адміністративної справи з 15.12.2017 здійснювався за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Зокрема, відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до норм пунктів 135.1 та 135.4 статті 135 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до положень пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Правове поняття витрат в податковому законодавстві визначено в підпункті 14.1.27 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а саме: витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

При цьому, відповідно до положень абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. При цьому, в розумінні ст. 149 цього кодексу, податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Таким чином, для перевірки правильності нарахування та сплати позивачем податку на прибуток підприємств за спірний період, необхідно встановити правильність визначення платником своїх доходів та витрат в їх грошовому вираженні. При цьому, необхідною умовою для встановлення факту отримання платником доходу та понесення витрат, є їх підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з акту перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017 щодо повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області встановило заниження податку на прибуток у сумі 888035,00 грн. та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 866804,00 грн. До таких висновків відповідач дійшов на підставі аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ "ТЕГА" з його контрагентами: ТОВ Каліпсо Медіа, ТОВ Науково-виробниче підприємство АНТ, ТОВ Технотрейд, ТОВ Охланд Компані, ТОВ Глобалстрой, ТОВ БК Креатив Буд, ТОВ Норіка, ТОВ Стройтекст, ТОВ Будівельна компанія Бенера, приватним виробничим підприємством МЄД, ТОВ БК Капітал Буд, ТОВ Оріон Строй, ТОВ Стройсіті ЛТД, ТОВ Квадро Моноліт.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї ж статті, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, з огляду на зміст вказаних норм податкового закону, підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення господарських операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності з метою досягнення господарської мети.

Досліджуючи обставини здійснення господарських операцій ТОВ "ТЕГА" з його контрагентами та їх звязок з господарською діяльністю позивача, для встановлення правильності визначення обєкта оподаткування податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Каліпсо Медіа.

Між позивачем та ТОВ Каліпсо Медіа був укладений договір постачання №403 від 02.08.2016, за яким ТОВ Каліпсо Медіа як постачальник зобовязувалось, протягом дії договору, передати ТОВ "ТЕГА" як покупцю у власність товар, а позивач зобовязувався прийняти і оплатити товар на умовах даного договору (том 2, а.с.87-88). Згідно пункту 1.2 вказаного договору, найменування, загальна кількість товару і вартість товару вказується в розхідних накладних.

В підтвердження виконання ТОВ "ТЕГА" договору постачання №403 від 02.08.2016 позивачем подано належним чином оформлену податкову накладну №163 від 19.10.2016 (том 2, а.с.90) та видаткову накладну №РН-1768 від 19.10.2016 (том 2, а.с.89), яка підтверджує факт поставки ТОВ Каліпсо Медіа труби Ду 720, 12 м на загальну суму 55100,00 грн., в тому числі ПДВ 9183,33 грн.

Вищевказані документи також були подані контролюючому органу під час проведення перевірки, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

В той же час, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області в акті перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017 зазначено про відсутність документів про подальше використання отриманого товару в господарській діяльності та сертифіката якості, а видаткова накладна №РН-1768 від 19.10.2016 не містить жодних посад, прізвищ осіб, які підписали її.

З метою спростування наведених доводів відповідача, позивач на підтвердження подальшої реалізації вказаного товару надав суду видаткову накладну №РН-0000149 від 08.06.2017, згідно якої товар отримало ТОВ Сузіря (том 4, а.с.163), та податкові накладні на послуги з роботи по збільшенню висоти димової труби та димоходів твердопаливних котлів до 30 метрів (том 4, а.с.164-173).

Що стосується зауважень контролюючого органу про відсутність сертифікатів якості, то суд вказує на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, перевірка наявності чи відсутності сертифікатів якості не належить до повноважень відповідача. При цьому, суд вважає за необхідне вказати на те, що питання дотримання сторонами умов господарського договору щодо якості поставки, не є предметом дослідження в даній адміністративній справі. Окрім цього, судом не встановлено законодавчих норм, які б покладали на покупця необхідність отримання таких документів.

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, зокрема відсутність посад, прізвищ осіб, які підписали видаткову накладну, то суд зазначає про те, що відсутність окремих документів бухгалтерського обліку, недоліки їх форми та оформлення, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України виконання податкового обовязку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством.

Такий висновок також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10.

Щодо взяття до уваги інформації про перебування в провадженні Генеральної прокуратурі України матеріалів по кримінальному провадженню за №0000016 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, а також наявність ухвали слідчого судді від 14.07.2017 по справі №761/24084/17 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки приватного підприємства Обрій як контрагента ТОВ Каліпсо Медіа (том 4, а.с.127), то суд вказує на те, що початок досудового розслідування не є підставою для прийняття контролюючим органами висновків про фіктивність даного суб'єкта господарської діяльності, оскільки такі факти згідно частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджується лише вироком суду в кримінальній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Каліпсо Медіа.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Науково виробниче підприємство АНТ.

Між позивачем та ТОВ Науково виробниче підприємство АНТ був укладений договір про закупівлю №11/7-3 від 07.07.2014, за яким ТОВ Науково виробниче підприємство АНТ як постачальник зобовязувалось поставити і передати у власність ТОВ ТЕГА як замовнику, а позивач зобовязувався прийняти і вчасно оплатити товар на умовах даного договору (том 2, а.с.91-92).

Згідно пункту 1.2 вказаного договору, найменування, загальна кількість товару і вартість товару вказується в розхідних накладних.

В підтвердження виконання ТОВ "ТЕГА" договору про закупівлю №11/7-3 від 07.07.2014 позивачем подано належним чином оформлені видаткові накладні №РН-22 від 09.07.2014 (том 2, а.с.93), №РН-23 від 11.08.2014 (том 2, а.с.94), №РН-24 від 03.10.2014 (том 2, а.с.95), №РН-25 від 10.10.2014 (том 2, а.с.96), №РН-26 від 17.11.2014 (том 2, а.с.97), які підтверджують факт поставки ТОВ Науково виробниче підприємство АНТ товарів на загальну суму 87605,96 грн., в тому числі ПДВ 17521,19 грн.

Вищевказані документи були подані контролюючому органу під час проведення перевірки, що й не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Також, позивач надав суду документи, що підтверджують подальше використання отриманого товару в господарській діяльності, зокрема: видаткова накладна №РН-0000346 від 14.08.2014 (том 4, а.с.175), податкова накладна №26 від 14.08.2014 (том 4, а.с.176) отримувач товарів Комунальне підприємство Водотеплосервіс; видаткова накладна №РН-000272 від 13.08.2014 (том 4, а.с.177), податкова накладна №15 від 13.08.2014 (том 4, а.с.178), отримувач товарів ГО АВ ІФНТУНГ; видаткова накладна №РН-000301 від 26.08.2014 (том 4, а.с.180), податкова накладна №33 від 14.08.2014 (том 4, а.с.181), довіреність на отримання товару від 18.08.2014 (том 4, а.с.179), отримувач товарів ТОВ ДЦ Україна; видаткова накладна №РН-000390 від 06.10.2014 (том 4, а.с.182), податкова накладна №16 від 06.10.2014 (том 4, а.с.183), отримувач товарів Виробнича філія ДПЗД Укрінтеренерго Калуська теплоелектроцентраль; видаткова накладна №РН-000411 від 31.10.2014 (том 4, а.с.184), податкова накладна №8 від 02.10.2014 (том 4, а.с.185), видаткова накладна №РН-000469 від 18.11.2014 (том 4, а.с.186), отримувач товарів ТОВ Екслюзив Буд.

Щодо доводів представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про непредявлення до перевірки первинних документів ТОВ Науково виробниче підприємство АНТ, яке перебуває на обліку в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а також наявність кримінального провадження №0000017 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, то суд звертає увагу на судову практику Верховного Суду України, згідно якої невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи (постанова Верховного Суду України від 31 січня 2011 року, справа № 21-42а10; постанова Верховного Суду України від 13 січня 2009 року справа № 21-1578во08). Так, в зазначених постановах Верховний Суд України вказав, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Окрім цього, в постанові від 11 грудня 2007 року по справі № 21-1376во06 Верховний Суд України зазначив, що в разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо наявності кримінального провадження №0000017 від 06.04.2017, то як зазначено судом вище, початок досудового розслідування не є підставою для прийняття контролюючим органами висновків про фіктивність даного суб'єкта господарської діяльності, оскільки такі факти згідно частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджується лише вироком суду в кримінальній справі.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Науково виробниче підприємство АНТ.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Глобалстрой.

Між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №16 від 07.07.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати сантехнічні роботи на обєкті Реконструкція обласного драмтеатру ім. І.Франка, м. Івано-Франківськ, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.99-100).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №16 від 07.07.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних підрядних робіт від 29.09.2014 на суму 49238,40 грн. (том 2, а.с.101-102) та податкової накладної №423 від 29.09.2014 (том 2, а.с.103).

Також, позивач надав суду копію договору субпідряду №09/14 від 01.07.2014, укладеного між ТОВ Житлобуд-І як генпідрядником та ТОВ ТЕГА як субпідрядником, згідно якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобовязувався за умов передбачених договором якісно виконати на свій ризик власними силами сантехнічні роботи на обєкті Реконструкція обласного драмтеатру ім. І.Франка, м. Івано-Франківськ, а генпідрядник зобовязувався прийняти та оплатити якісно виконану роботу (том 4, а.с.187-190). Окрім цього, позивач надав суду локальний кошторис з розрахунку договірної ціни №251/5-02-3-3 (том 4, а.с.191-195), акт приймання виконаних будівельних робіт №251/5-02-3-3 за вересень 2014 року (том 4, а.с.196-200), податкові накладні №30 від 14.08.2014 (том 4, а.с.197), №19 від 10.09.2014 (том 4, а.с.198), №92 від 29.09.2014 (том 4, а.с.199), №101 від 30.09.2014 (том 4, а.с.200), ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (том 8, а.с.118-119).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №15 від 27.07.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати електромонтажні роботи на обєкті Впровадження енергозберігаючих технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва ПАТ Івано-Франківськцемент, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.107-108).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №15 від 27.07.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних підрядних робіт №467 від 30.09.2014 на суму 55500,00 грн. (том 2, а.с.109-110), акту приймання виконаних підрядних робіт №466 від 30.09.2014 на суму 50916,00 грн. (том 2, а.с.111-112), акту приймання виконаних підрядних робіт №25 від 02.09.2014 на суму 55416,00 грн. (том 2, а.с.113-114), акту приймання виконаних підрядних робіт №26 від 02.09.2014 на суму 33797,00 грн. (том 2, а.с.115-117), податковими накладними №467 від 30.09.2014 (том 2, а.с.118), №466 від 30.09.2014 (том 2, а.с.119), №25 від 02.09.2014 (том 2, а.с.120), №26 від 02.09.2014 (том 2, а.с.121).

Також, позивач надав суду копію договору №12-08/2014 від 26.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого підрядник зобовязувався виконати роботи по впровадженню енергозберігаючих та природоохоронних технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва ПАТ Івано-Франківськцемент, а замовник зобовязувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк, визначених цим договором (том 4, а.с.206-210). Окрім цього, позивач надав суду акт приймання виконаних підрядних робіт №169-02-1-2 за вересень 2014 року (том 4, а.с.211-215), податкові накладні №106 від 30.09.2014 (том 4, а.с.216), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 4, а.с.217).

Між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №25 від 28.08.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати електромонтажні роботи на обєкті Впровадження енергозберігаючих та природоохоронних технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва ПАТ Івано-Франківськцемент. Кабельна траса Азбоцемент РП-6, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.122-123).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №25 від 28.08.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних підрядних робіт №275 від 22.09.2014 на суму 56100,00 грн. (том 2, а.с.124-125), податкову накладну №275 від 22.09.2014 (том 2, а.с.126).

Також, позивач надав суду копію договору №14-05/2014 від 29.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого підрядник зобовязувався виконати роботи по впровадженню енергозберігаючих та природоохоронних технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва ПАТ Івано-Франківськцемент, Кабельна траса цементних силосів, електромонтажні роботи, а замовник зобовязувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк, визначених цим договором (том 4, а.с.218-222). Окрім цього, позивач надав суду локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №187-02-1-1 (том 4, а.с.223-225), акт приймання виконаних підрядних робіт №187-02-1-1 за вересень 2014 року (том 4, а.с.226-231), податкову накладну №104 від 30.09.2014 (том 4, а.с.232), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-30.06.2015 (том 4, а.с.233).

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №26 від 28.08.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати електромонтажні роботи на обєкті Впровадження енергозберігаючих та природоохоронних технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва ПАТ Івано-Франківськцемент. Відділення сушильного барабану. Кабельні мережі сушильного барабану, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.127-129).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №26 від 28.08.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних підрядних робіт №276 від 22.09.2014 на суму 58392,00 грн. (том 2, а.с.130-131), податкову накладну №276 від 22.09.2014 (том 2, а.с.132).

Також, позивач надав суду копію договору №11-08/2014 від 26.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого підрядник зобовязувався виконати роботи по впровадженню енергозберігаючих та природоохоронних технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва ПАТ Івано-Франківськцемент, Відділення сушильного барабану. Кабельні мережі сушильного барабану, а замовник зобовязувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк, визначених цим договором (том 4, а.с.234-238). Окрім цього, позивач надав суду акт приймання виконаних підрядних робіт №186-02-1-1 за вересень 2014 року (том 4, а.с.239-242), податкову накладну №103 від 30.09.2014 (том 4, а.с.243), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 4, а.с.244), довідку про вартість виконаних робіт/витрат за вересень 2014 року №186-02-1-1 (том 4, а.с.245).

Між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №33 від 01.09.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати сантехнічні роботи на обєкті по капітальному ремонту системи опалення ДНЗ №27 Карпатська казка по вул. Надвірнянській, 28, в м. Івано-Франківськ, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.133-134).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №33 від 01.09.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.09.2014 на суму 17803,42 грн. (том 2, а.с.135-136), податкову накладну №404 від 26.09.2014 (том 2, а.с.137).

Також, позивач надав суду копію договору №05-06/2014, укладеного між Управлінням освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого підрядник зобовязувався виконати роботи по капітальному ремонту системи опалення ДНЗ №27 Карпатська казка по вул. Надвірнянській, 28, в м. Івано-Франківськ, а замовник зобовязувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк, визначених цим договором (том 5, а.с.1-4). Окрім цього, позивач надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2014 року (том 5, а.с.5-9), довідку про вартість виконаних робіт/витрат за вересень 2014 року (том 5, а.с.10), податкову накладну №85 від 26.09.2014 (том 5, а.с.11), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2016 (том 5, а.с.12), довідку про вартість виконаних робіт/витрат за вересень 2014 року (том 5, а.с.13), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (том 5, а.с.14-17), податкову накладну №53 від 21.10.2014 (том 5, а.с.18), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2016 (том 5, а.с.19).

Між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №34 від 01.09.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати сантехнічні роботи на обєкті по капітальному ремонту системи опалення ДНЗ №29 по вул. Гвардійській, 4, в м. Івано-Франківську, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.138-139).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №34 від 01.09.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних будівельних робіт від 26.09.2014 (том 2, а.с.140-141), податкову накладну №402 від 26.09.2014 (том 2, а.с.142).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №35 від 01.09.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати сантехнічні роботи на обєкті по капітальному ремонту системи опалення гімнастичного залу СДЮСШОР №1 в м. Івано-Франківську, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.143-144).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №35 від 01.09.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних будівельних робіт від 26.09.2014 на суму 13213,66 грн. (том 2, а.с.145-146), податкову накладну №403 від 26.09.2014 (том 2, а.с.147).

Також, позивач надав суду копію договору №07-08/2014 від 18.08.2014, укладеного між Управлінням освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого підрядник зобовязувався виконати роботи по капітальному ремонту гімнастичного залу СДЮСШОР №1 по вул. Лепкого, 19б, в м. Івано-Франківську, а замовник зобовязувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк, визначених цим договором (том 5, а.с.20-23). Окрім цього, позивач надав суду локальний кошторис на будівельні роботи №1 (том 5, а.с.24-26), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (том 5, а.с.27-32), довідку про вартість виконаних робіт/витрат за вересень 2014 року (том 5, а.с.33), податкову накладну №84 від 26.09.2014 (том 5, а.с.34), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2016 (том 5, а.с.35).

Між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №48 від 20.10.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати ремонт котельні для опалення гуртожитків Брошнівського професійного лісопромислового ліцею, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.148-149).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №48 від 20.10.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних будівельних робіт №83 від 12.11.2014 на суму 19258,00 грн. (том 2, а.с.150-151), податкову накладну №83 від 12.11.2014 (том 2, а.с.152).

Також, позивач надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за 14.11.2014 (том 5, а.с.36-43), довідку про вартість виконаних робіт/витрат за листопад 2014 року (том 5, а.с.44), податкову накладну №83 від 28.11.2014 (том 5, а.с.45), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік від 24.11.2017 (том 5, а.с.46).

Між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №49 від 20.10.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати сантехнічні роботи на обєкті Капітальний ремонт опалювальної системи ДНЗ №15 Гуцулочка на вул. Нова, 19 в м. Івано-Франківськ, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.153-154).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №49 від 20.10.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних будівельних робіт №281 від 22.11.2014 на суму 24250,39 грн. (том 2, а.с.155-156), податкову накладну №281 від 22.11.2014 (том 2, а.с.157).

Також, позивач надав суду копію договору №30-09/2014 від 21.10.2014, укладеного між Управлінням освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого підрядник зобовязувався виконати роботи по капітальному ремонту опалювальної системи ДНЗ №15 Гуцулочка по вул. Нова, 19, в м. Івано-Франківську, а замовник зобовязувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк, визначених цим договором (том 5, а.с.47-51). Окрім цього, позивач надав суду розрахунок договірної ціни на вищевказане будівництво (том 5, а.с.52-53), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 5, а.с.54-59), довідку про вартість виконаних робіт/витрат за листопад 2014 року (том 5, а.с.60), податкову накладну №84 від 28.11.2014 (том 5, а.с.61), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік від 24.11.2017 (том 5, а.с.62).

Між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №54 від 03.11.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати сантехнічні роботи на обєкті Опалення адміністративного будинку ВАТ "Житлобуд" м. Івано-Франківськ, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.158-159).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №54 від 03.11.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт №313 від 28.11.2014 на суму 23892,00 грн. (том 2, а.с.160), податкову накладну №313 від 28.11.2014 (том 2, а.с.161).

Також, позивач надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт №110-02-1-1 за листопад 2014 року (том 5, а.с.63-68), податкову накладну №87 від 28.11.2014 (том 5, а.с.69), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.70).

Між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" було укладено договір №55 від 28.11.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" як підрядник зобов'язувалося виконати проектні роботи6 Реконструкція побутових приміщень ремонтної майстерні цементної сторони ПАТ Івано-Франківськцемент; Влаштування паливної та опалення для адміністративного будинку ВАТ Житлобуд; Капітальний ремонт системи опалення з встановленням твердопаливних котлів Лісотарновицька сільрада, а ТОВ ТЕГА як замовник зобовязувалось в межах вартості договору прийняти та сплатити за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк визначені договором (том 2, а.с.162).

В підтвердження виконання ТОВ "Глобалстрой" договору №55 від 28.11.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту приймання виконаних робіт №312 за листопад 2014 року на суму 11942,40 грн. (том 2, а.с.163-165), податкову накладну №312 від 28.11.2014 (том 2, а.с.166).

Також, позивач надав суду копію договору №04-10/2014 від 21.11.2014, укладеного між Лісотарновицькою сільською радою як замовником та ТОВ ТЕГА як виконавцем, згідно якого виконавець зобовязувався розробити робочий проект Капітальний ремонт системи опалення з встановленням твердопаливних котлів будинку культури в с. Лісна Тарновиця по вул. Грушевського, 17, Надвірнянського району, за результатами виконаних робіт виконавець складає Акт здачі-приймання виконаних робіт та надає його замовнику до підписання, а замовник зобовязується розглянути і підписати даний акт. Оплату наданих послуг замовник здійснює виконавцю протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі (том 5, а.с.71). Окрім цього, позивач надав суду акт №ОУ-0000195 здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 5, а.с.72), податкову накладну №1 від 01.12.2014 (том 5, а.с.73), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.74).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" укладено договір №14 від 28.07.2014, згідно умов якого, ТОВ "Глобалстрой" зобов'язувалося виконати роботи по монтажу та наладці автоматизованої системи керування та моніторингу ВНС Добровляни в м.Калуші та передати їх замовнику - позивачу, а останній - прийняти та оплати їх вартість.

Обставини укладення та виконання даного договору №14 від 28.07.2014 були предметом розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи №809/1478/15 за позовом ТОВ "ТЕГА" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 16.02.2015.

Суд постановою від 04.06.2015 вказаний позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № НОМЕР_4 від 16.02.2015. Дане судове рішення набрало законної сили 26.07.2016. При цьому, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі №809/1478/15 без змін.

Зокрема, Івано-Франківський окружний адміністративний суд та Львівський апеляційний адміністративний суд надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам, дійшли висновку, що ТОВ "ТЕГА" надало до перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують здійснення господарських операцій з придбання робіт у ТОВ "Глобалстрой", які відповідають статутній діяльності позивача, тобто, що такі господарській операції вчинені позивачем з розумною діловою метою та надають йому право на формування податкового кредиту.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо укладення між позивачем та ТОВ "Глобалстрой" договору №14 від 28.07.2014 та належного його виконання сторонами як підтвердження фінансово-господарських відносин, не може оспорюватися в даній справі.

Щодо доводів представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про недостатність штатної чисельності працівників в товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой", невідповідність витрат праці робітників-будівельників обсягу виконаних робіт, неможливості здійснення ТОВ "Глобалстрой" операцій з виконання робіт для позивача у цій справі, посилання відповідача на інформацію ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.06.2015 №20909/7/04-63-22-05-7 щодо не підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, відсутності у вказаного контрагента позивача ресурсів для виконання робіт, відсутності за податковою адресою, то суд вказує на таке.

З огляду на подану відповідачем доказову базу в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, одним з принципів податкового законодавства України відповідно до норм статті 4, пункту 56.21 статті 56 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності дій, рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання фіскальному органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Наведені вище доводи представника відповідача носять характер припущень, оскільки ґрунтуються, в тому числі на матеріалах кримінального провадження №0000165 від 22.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України. Як зазначено судом вище, початок досудового розслідування не є підставою для прийняття контролюючим органами висновків про фіктивність даного суб'єкта господарської діяльності, оскільки такі факти згідно частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджується лише вироком суду в кримінальній справі. При цьому, з огляду на судову практику Верховного Суду України, згідно якої невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи (постанова Верховного Суду України від 31 січня 2011 року, справа № 21-42а10; постанова Верховного Суду України від 13 січня 2009 року справа № 21-1578во08). Також, в зазначених постановах Верховний Суд України вказав, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Окрім цього, в постанові від 11 грудня 2007 року по справі № 21-1376во06 Верховний Суд України зазначив, що в разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо такого поняття як людино-година, то це не абсолютна одиниця робочого часу, вона відображає час витрачений групою працівників урочно і понаднормово на виконання завдання. Водночас обставини, що наведені вище, не дають підстав вважати, що зазначена в первинних документах величина затрат робочого часу позбавляла можливості наявними у контрагента позивача трудовими ресурсами виконати спірні будівельні роботи.

Наведене вище підтверджується позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 17.05.2017 по справі №К/800/24983/16.

Також, такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, відсутність працівників не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобовязань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів. Таку позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21.06.2017 по справі №К/800/38757/15.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Глобалстрой.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Будівельна компанія Креатив Буд.

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №41 від 01.04.2013, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як виконавець зобов'язувалося виконати роботи по підготовці та організації метрологічної атестації АСКОЕ на ОП Ужгородський коньячний завод, використовуючи матеріали позивача як замовника. Згідно пункту 3.3 даного договору, оплата здійснюється замовником за фактично виконані виконавцем роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (том 2, а.с.167).

В підтвердження виконання сторонами договору №41 від 01.04.2013, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 14.05.2014 на суму 26550,00 грн. (том 2, а.с.168) та податкової накладної №164 від 14.05.2014 (том 2, а.с.169), ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (том 8, а.с.116-117).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №42 від 01.04.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як виконавець зобов'язувалося виконати пусконалагоджувальні роботи на котельні гуртожитків Брошнівського ПЛПЛ за адресою смт. Брошнів, вул. С.Галечко, 23, використовуючи матеріали позивача як замовника. Згідно пункту 3.3 даного договору, оплата здійснюється замовником за фактично виконані виконавцем роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (том 2, а.с.170).

В підтвердження виконання сторонами договору №42 від 01.04.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 29.05.2014 на суму 17100,00 грн. (том 2, а.с.171) та податкової накладної №469 від 29.05.2014 (том 2, а.с.172).

Також, позивач надав суду копію договору №11-04/2013, укладеного між Брошнівським професійним лісопромисловим ліцеєм як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати пусконалагоджувальні роботи на котельні гуртожитків Брошнівського ПЛПЛ за адресою смт. Брошнів, вул. С.Галечко, 23, а замовник зобовязується в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи грошову суму в порядку та строк, визначені цим кодексом (том 5, а.с.83-87). Окрім цього, позивач надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт за 12.05.2014 (том 5, а.с.88-89), податкову накладну №55 від 30.05.2014 (том 5, а.с.90), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-30.09.2017 (том 5, а.с.91).

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №42 РП від 01.04.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як виконавець зобов'язувалося виконати проектні роботи Капремонт котельні Липницької ЗОШ Жовківського району Львівської області. Освітлення спортмайданчика санаторію Термал-Стар в с.Нижнє Солотвино. Виконавець приступає до виконання робіт після оплати позивачем як замовником авансу в розмірі 3000,00 грн. (том 2, а.с.173).

В підтвердження виконання сторонами договору №42 РП від 01.04.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 12.05.2014 на суму 12324,00 грн. (том 2, а.с.174) та податкової накладної №116 від 12.05.2014 (том 2, а.с.175).

Також, позивач надав суду акт №ОУ-0000122 здачі-приймання робіт (надання послуг) виконаних будівельних робіт від 11.11.2013 (том 5, а.с.92), податкову накладну №46 від 28.05.2014 (том 5, а.с.93), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-30.09.2017 (том 5, а.с.94), акт №ОУ-0000060 здачі-приймання робіт (надання послуг) виконаних будівельних робіт від 13.05.2014 (том 5, а.с.95), податкову накладну №16 від 13.05.2014 (том 5, а.с.96), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.05.2014-31.07.2014 (том 5, а.с.97).

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №48 від 04.04.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як підрядником зобов'язувалось виконати роботи по монтажу внутрішнього водопостачання на обєкті Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год м. Нововолинськ, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи грошову суму в порядку та строки, визначені цим договором. Згідно пункту 6.1 вказаного договору передача робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (том 2, а.с.176-177).

В підтвердження виконання сторонами договору №48 від 04.04.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.05.2014 на суму 57180,00 грн. (том 2, а.с.178) та податкової накладної №496 від 30.05.2014 (том 2, а.с.179).

Також, позивач надав суду акт виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (том 5, а.с.98-101), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року (том 5, а.с.102), податкову накладну №47 від 23.01.2014 (том 5, а.с.103), податкову накладну №28 від 13.02.2014 (том 5, а.с.104), податкову накладну №11 від 07.03.2014 (том 5, а.с.105), податкову накладну №49 від 27.03.2014 (том 5, а.с.106), податкову накладну №52 від 28.03.2014 (том 5, а.с.107), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 5, а.с.108).

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №54 від 05.05.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як виконавець зобов'язувалось виконати монтаж та підключення дизель-генератора МАТАRІ МD 30 на котельні ТОВ Таркет-Вінісін по вул. Промисловій, 10 в м. Калуші Івано-Франківської області. Згідно пункту 3.3 даного договору оплата здійснюється позивачем як замовником за фактично виконані виконавцем роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (том 2, а.с.180).

В підтвердження виконання сторонами договору №54 від 05.05.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №54-1-1 приймання виконаних підрядних робіт від 30.05.2014 на суму 9688,80 грн. (том 2, а.с.181-183) та податкової накладної №497 від 30.05.2014 (том 2, а.с.184).

Також, позивач надав суду копію договору №04-04/2013 від 17.04.2014, укладеного між ТОВ Таркет Вінісін як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по технічному переоснащенню котельні з встановленням твердопаливного нагрівача КВМ-2,5 МВт, що працює з високотемпературним органічним носієм по вул. Промисловій, 10 в м. Калуші Івано-Франківської області (том 5, а.с.110-114). Окрім цього, позивач надав суду акт №130-02-1-6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2014 року (том 5, а.с.115-117), довідку про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за травень 2014 року (том 5, а.с.118), податкові накладні №56 від 30.05.2014 (том 5, а.с.119), №18 від 13.05.2014 (том 5, а.с.120), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 5, а.с.121).

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №22 від 03.02.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як підрядник зобов'язувалось виконати електромонтажні роботи на доз блоку сировини цементної лінії №2 та монтаж металоконструкцій Будівлі галереї кабельних мереж на ПАТ Івано-Франківськцемент, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи визначену цим договором грошову суму (том 2, а.с.185-186).

В підтвердження виконання сторонами договору №22 від 03.02.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію актів здачі-приймання виконаних робіт від 04.03.2014 на суму 42264,00 грн. (том 2, а.с.187), від 04.03.2014 на суму 32520,00 грн. (том 2, а.с.188), від 31.03.2014 на суму 56100,00 грн. (том 2, а.с.189), податкові накладні №30 від 04.03.2014 (том 2, а.с.190), №31 від 04.03.2014 (том 2, а.с.191), №546 від 31.03.2014 (том 2, а.с.192).

Також, позивач надав суду копію договору №07-01/2014 від 29.01.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством Івано-Франківськцемент як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати електромонтажні роботи на доз блоку сировини цементної лінії №2 згідно проекту КСКА.421111.181.2.АТХ, а замовник зобовязувався прийняти та сплатити грошову суму в порядку та строки, визначені цим договором (том 5, а.с.122-126). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за лютий 2014 року (том 5, а.с.127), акт №165-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2014 року (том 5, а.с.128-131), податкову накладну №73 від 28.02.2014 (том 5, а.с.132), довідку про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за лютий 2014 року (том 5, а.с.133), акт №168-02-1-3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2014 року (том 5, а.с.134-135), податкову накладну №72 від 28.02.2014 (том 5, а.с.136), акт №168-02-1-4 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2014 року (том 5, а.с.137-146), податкову накладну №56 від 31.03.2014 (том 5, а.с.147), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.03.2014-31.05.2014 (том 5, а.с.148), платіжні доручення №5726 від 28.04.2014 (том 5, а.с.149), №12819 від 10.04.2014 (том 5, а.с.150), №11634 від 03.03.2014 (том 5, а.с.151), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 5, а.с.153),

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №31 від 03.03.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як підрядник зобов'язувалось виконати монтажні роботи по модернізації котельні обласної психіатричної лікарні №2 в с. Підмихайлівці, Рогатинського району з встановленням твердопаливних котлів, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи визначену цим договором грошову суму (том 2, а.с.193-194).

В підтвердження виконання сторонами договору №31 від 03.03.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію актів №301-01-1 приймання виконаних підрядних робіт від 14.03.2014 на суму 37663,20 грн. (том 2, а.с.195-199), №301-02-1 від 14.03.2014 на суму 10194,00 грн. (том 2, а.с.200-201), №301-03-1 від 14.03.2014 на суму 9340,80 грн. (том 2, а.с.202-205), податкові накладні №244 від 14.03.2014 (том 2, а.с.206), №246 від 14.03.2014 (том 2, а.с.207), №245 від 14.03.2014 (том 2, а.с.208).

Також, позивач надав суду копію договору №04-03/2014 від 17.03.2014, укладеного між ТОВ Гріненерджі як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати монтажні роботи по модернізації котельні обласної психіатричної лікарні №2 в с. Підмихайлівці, Рогатинського району з встановленням твердопаливних котлів, а замовник зобовязувався прийняти та сплатити грошову суму в порядку та строки, визначені цим договором (том 5, а.с.154-158). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за березень 2014 року (том 5, а.с.159), акт №247-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2014 року (том 5, а.с.160-167), податкову накладну №31 від 19.03.2014 (том 5, а.с.168), акт №247-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2014 року (том 5, а.с.169-174), податкову накладну №32 від 19.03.2014 (том 5, а.с.175), акт №ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт від 30.04.2014 (том 5, а.с.176), податкову накладну №67 від 30.04.2014 (том 5, а.с.177), реєстр платіжних доручень за 2014 рік (том 5, а.с.178), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.03.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.179), платіжні доручення №415 (том 5, а.с.180).

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №43 від 03.04.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як виконавець зобов'язувалось виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи по системі вимірювання, архівування та передачі даних температури зовнішньої температури повітря на межі балансової належності теплових мереж КП Водотеплосервіс з ДК Калуська ТЕЦ, а позивач як замовник зобов'язувався в оплатити за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (том 2, а.с.209).

В підтвердження виконання сторонами договору №43 від 03.04.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 09.04.2014 на суму 8988,00 грн. (том 2, а.с.240), податкову накладну №167 від 09.04.2014 (том 2, а.с.211).

Також, позивач надав суду копію договору №01-04/2014 від 14.04.2014, укладеного між Комунальним підприємством Водотеплосервіс як замовником та ТОВ ТЕГА як виконавцем, згідно якого позивач зобовязувався виконати пусконалагоджувальні роботи по системі вимірювання, архівування та передачі даних температури зовнішньої температури повітря на межі балансової належності теплових мереж КП Водотеплосервіс з ДК Калуська ТЕЦ, а замовник зобовязувався здійснити оплату за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (том 5, а.с.181-182). Окрім цього, позивач надав суду акт №ОУ-0000090 здачі-прийняття робіт від 03.06.2014 (том 5, а.с.183), податкову накладну №1 від 03.06.2014 (том 5, а.с.184), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 5, а.с.185), акт №ОУ-0000054 здачі-прийняття робіт від 03.04.2014 (том 5, а.с.186), податкову накладну №9 від 03.04.2014 (том 5, а.с.187), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 5, а.с.188).

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №42 від 01.04.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як виконавець зобов'язувалось виконати комплекс режимо-налагоджувальних та еколого-технологічних випробувань водогрійного котла NRB-1000 встановленого на котельні ТОВ ПКК м. Івано-Франківськ та котла КСВ-0,25 по вул. Руднєва м. Надвірна, а позивач як замовник зобов'язувався в оплатити за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (том 2, а.с.212-213).

В підтвердження виконання сторонами договору №42 від 01.04.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 21.04.2014 на суму 12924,00 грн. (том 2, а.с.214), податкову накладну №377 від 21.04.2014 (том 2, а.с.215).

Також, позивач надав суду копію договору №06-04/2014 від 22.04.2014, укладеного між Комунальним підприємством КП Теплокомуненерго як замовником та ТОВ ТЕГА як виконавцем, згідно якого позивач зобовязувався виконати комплекс режимо-налагоджувальних та еколого-технологічних випробувань водогрійного котла КСВ-0,25 ВК-22 встановленого в котельні дитячої лікарні по вул. Руднєва м. Надвірна, а замовник зобовязувався здійснити оплату за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (том 5, а.с.189-190). Окрім цього, позивач надав суду локальний кошторис №4-1-1 (том 5, а.с.191-192), акт №72 приймання виконаних режимо-налагоджувальних робіт за квітень 2014 року (том 5, а.с.193-195), податкову накладну №49 від 22.04.2014 (том 5, а.с.196), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 5, а.с.197).

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №24 від 17.02.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як підрядник зобов'язувалось виконати роботи по монтажу каналізації на обєкті: Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ, а позивач як замовник зобов'язувався в оплатити за фактично виконані роботи (том 2, а.с.216-217).

В підтвердження виконання сторонами договору №24 від 17.02.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №24-1-1 приймання виконаних робіт від 24.04.2014 на суму 32575,20 грн. (том 2, а.с.218-220), податкову накладну №441 від 24.04.2014 (том 2, а.с.221).

Також, позивач надав суду акт №10 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2014 року (том 5, а.с.198-200), податкову накладну №57 від 25.04.2014 (том 5, а.с.201), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 5, а.с.202).

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №34 від 14.03.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як підрядник зобов'язувалось виконати монтажні роботи по електропостачанню цеху розливу виробництва ТОВ Аква-Еко в м. Трускавець, а позивач як замовник зобов'язувався в оплатити за фактично виконані роботи (том 2, а.с.222-223).

В підтвердження виконання сторонами договору №34 від 14.03.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №34-1-1 приймання виконаних підрядних робіт від 21.04.2014 на суму 26199,60 грн. (том 2, а.с.224-227), податкову накладну №378 від 21.04.2014 (том 2, а.с.228).

Також, позивач надав суду копію договору підряду №02-03/2014 від 14.03.2014, укладеного між ТОВ Аква-Еко як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по електропідключенню цеху розливу, а замовник зобовязувався прийняти та сплатити за виконані роботи грошову суму (том 5, а.с.203-206). Окрім цього, позивач надав суду акт №126-02-4-1-4-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2014 року (том 5, а.с.207-210), податкову накладну №45 від 22.04.2014 (том 5, а.с.211), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 5, а.с.212), акт №251/3-02-1-6 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2014 року (том 5, а.с.213-219), податкову накладну №68 від 30.04.2014 (том 5, а.с.220), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 1 півріччя 2014 рік (том 5, а.с.221).

Між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд було укладено договір №44 від 04.03.2014, згідно умов якого, ТОВ БК Креатив Буд як підрядник зобов'язувалось виконати монтаж теплового пункту вентиляції на обєкті Реконструкція обласного драмтеатру ім. І.Франка, в м. Івано-Франківську, а позивач як замовник зобов'язувався оплатити за фактично виконані роботи (том 2, а.с.229-230).

В підтвердження виконання сторонами договору №44 від 04.03.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №44-1-1 приймання виконаних підрядних робіт від 30.04.2014 на суму 51727,20 грн. (том 2, а.с.231-235), податкову накладну №554 від 30.04.2014 (том 2, а.с.236).

Також, позивач надав суду копію договору субпідряду №09/14 від 01.07.2014, укладеного між ТОВ Житлобуд-І як генпідрядником та ТОВ ТЕГА як субпідрядником, згідно якого генпідрядник доручив, позивач зобовязувався виконати сантехнічні роботи на обєкті: Реконструкції обласного драматичного театру ім. І.Франка у м. Івано-Франківську, а генпідрядник зобовязувався прийняти та оплатити якісно виконану роботу (том 5, а.с.222-225). Окрім цього, позивач надав суду розрахунок договірної ціни (том 5, а.с.226), акт №251/5-02-3-4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 5, а.с.227-232), податкову накладну №92 від 31.10.2014 (том 5, а.с.233), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.234), акт №251/5-02-3-5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 5, а.с.235-238), податкову накладну №95 від 31.10.2014 (том 5, а.с.239), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.240), акт №251/5-02-3-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 5, а.с.241-247), податкову накладну №68 від 30.04.2014 (том 5, а.с.239), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.249).

Щодо доводів представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про недостатність штатної чисельності працівників в товаристві з обмеженою відповідальністю БК Креатив Буд, невідповідність витрат праці робітників-будівельників обсягу виконаних робіт, неможливості здійснення ТОВ БК Креатив Буд операцій з виконання робіт для позивача у цій справі, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище.

Що стосується відсутності в актах приймання виконаних робіт відомостей про субпідрядників, то згідно умов вищевказаних договорів, укладених позивачем з його контрагентами, дані договори не містять вимог щодо обовязкового повідомлення замовників про залучення субпідрядників.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ БК Креатив Буд.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Норіка.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ Норіка було укладено договір №36 від 22.09.2014, згідно умов якого, ТОВ Норіка як підрядник зобов'язувалось виконати сантехнічні роботи по монтажу котельні на обєкті Реконструкція обласного драмтеатру ім.. ОСОБА_4 в м. Івано-Франківську. Сигналізація загазованості. Електропостачання та автоматика котельні, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 2, а.с.237-238).

В підтвердження виконання сторонами договору №36 від 22.09.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №36-1-3 приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2014 на суму 9522,00 грн. (том 2, а.с.239-240), акту №36-1-4 приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2014 на суму 38940,00 грн. (том 2, а.с.241-242), податкові накладні №281 від 30.10.2014 (том 2, а.с.243), №282 від 30.10.2014 (том 2, а.с.244), відомості про ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (том 8, а.с.120).

Також, між позивачем та ТОВ Норіка було укладено договір №36-1 від 22.09.2014, згідно умов якого, ТОВ Норіка як підрядник зобов'язувалось виконати роботи по монтажу котельні на обєкті «Реконструкція обласного драмтеатру ім.. ОСОБА_4 в м. Івано-Франківську. Тепломеханіка та теплотраса», а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 2, а.с.245-246).

В підтвердження виконання сторонами договору №36-1 від 22.09.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.10.2014 на суму 51900,00 грн. (том 2, а.с.247), акту здачі-приймання виконаних робіт від 10.10.2014 на суму 55939,20 грн. (том 2, а.с.248), податкові накладні №280 від 30.10.2014 (том 2, а.с.249), №100 від 10.10.2014 (том 2, а.с.250).

Також, позивач надав суду копію договору субпідряду №09/14 від 01.07.2014, укладеного між ТОВ Житлобуд-І як генпідрядником та ТОВ ТЕГА як субпідрядником, згідно якого генпідрядник доручив, позивач зобовязувався виконати сантехнічні роботи на обєкті: Реконструкції обласного драматичного театру ім. І.Франка у м. Івано-Франківську, а генпідрядник зобовязувався прийняти та оплатити якісно виконану роботу (том 5, а.с.222-225). Окрім цього, позивач надав суду розрахунок договірної ціни (том 5, а.с.226), акт №251/5-02-3-4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 5, а.с.227-232), податкову накладну №92 від 31.10.2014 (том 5, а.с.233), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.234), акт №251/5-02-3-5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 5, а.с.235-238), податкову накладну №95 від 31.10.2014 (том 5, а.с.239), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.240), акт №251/5-02-3-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 5, а.с.241-247), податкову накладну №68 від 30.04.2014 (том 5, а.с.239), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.249).

Між позивачем та ТОВ Норіка було укладено договір №61 від 02.06.2014, згідно умов якого, ТОВ Норіка як підрядник зобов'язувалось виконати електромонтажні роботи по впровадженню енергозберігаючих та природоохоронних технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва публічного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент. Силоси сировинної муки. Локальна система керування силонами 342СS205, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.1-2).

В підтвердження виконання сторонами договору №61 від 02.06.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №3107 здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2014 на суму 44180,00 грн. (том 3, а.с.3), акту№2207 здачі-приймання виконаних робіт від 22.07.2014 на суму 58008,00 грн. (том 3, а.с.4), акту №0307 здачі-приймання виконаних робіт від 03.07.2014 на суму 52176,00 грн. (том 3, а.с.5), акту №1107 здачі-приймання виконаних робіт від 22.07.2014 на суму 49536,00 грн. (том 3, а.с.6), податкові накладні №581 від 31.07.2014 (том 3, а.с.7), №421 від 22.07.2014 (том 3, а.с.8), №55 від 03.07.2014 (том 3, а.с.9), №240 від 11.07.2014 (том 3, а.с.10).

Також, позивач надав суду копію договору №11-05/2014 від 29.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством Івано-Франківськцемент як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по впровадженню енергозберігаючих та природоохоронних технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва публічного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент. Силоси сировинної муки. Локальна система керування силонами 342СS205. Електромонтажні роботи, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити грошову суму за підрядні роботи (том 6, а.с.1-5). Окрім цього, позивач надав суду локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №183-02-1-2 (том 6, а.с.6-12), довідку про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за липень 2014 року (том 6, а.с.13), акт №183-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2014 року (том 6, а.с.14-21), податкову накладну №64 від 31.07.2014 (том 6, а.с.22), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 6, а.с.23), акт №251/5-02-3-5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 5, а.с.235-238), податкову накладну №95 від 31.10.2014 (том 5, а.с.239), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.240), акт №251/5-02-3-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 5, а.с.241-247), податкову накладну №68 від 30.04.2014 (том 5, а.с.239), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 01.01.2014-31.12.2015 (том 5, а.с.249).

Між позивачем та ТОВ Норіка було укладено договір №76 від 20.06.2014, згідно умов якого, ТОВ Норіка як підрядник зобов'язувалось виконати електромонтажні роботи по впровадженню енергозберігаючих та природоохоронних технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва публічного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент. Відділення кондиціювання димових газів. Електрофільтр 332ЕР300, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.11-12).

В підтвердження виконання сторонами договору №76 від 20.06.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 04.08.2014 на суму 48360,00 грн. (том 3, а.с.13), акту здачі-приймання виконаних робіт від 07.08.2014 на суму 52008,00 грн. (том 3, а.с.14), акту здачі-приймання виконаних робіт від 12.08.2014 на суму 49320,00 грн. (том 3, а.с.15), податкові накладні №30 від 04.08.2014 (том 3, а.с.16), №139 від 07.08.2014 (том 3, а.с.17), №153 від 12.08.2014 (том 3, а.с.18).

Також, позивач надав суду копію договору №12-05/2014 від 29.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством Івано-Франківськцемент як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по впровадженню енергозберігаючих та природоохоронних технологій на технологічній лінії №2 цементного виробництва публічного акціонерного товариства Івано-Франківськцемент. Відділення кондиціювання димових газів. Електрофільтр 332ЕР300. Електромонтажні роботи, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити грошову суму за підрядні роботи (том 6, а.с.24-28). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за липень 2014 року (том 6, а.с.29), акт №174-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2014 року (том 6, а.с.30-37), податкову накладну №66 від 31.07.2014 (том 6, а.с.38), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 6, а.с.39).

Між позивачем та ТОВ Норіка було укладено договір №73 від 07.07.2014, згідно умов якого, ТОВ Норіка як підрядник зобов'язувалось виконати сантехнічні роботи по опаленню груп на обєкті: Капітальний ремонт системи опалення ДНЗ №20 Росинка вул. Петлюри, 21 в м. Івано-Франківську, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.19-20).

В підтвердження виконання сторонами договору №73 від 07.07.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2014 на суму 26775,25 грн. (том 3, а.с.21-22).

Також, позивач надав суду копію договору №04-06/2014 від 24.06.2014, укладеного між Управлінням освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по капітальному ремонту системи опалення ДНЗ №20 Росинка вул. Петлюри, 21 в м. Івано-Франківську, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити грошову суму за підрядні роботи (том 6, а.с.40-43). Окрім цього, позивач надав суду локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (том 6, а.с.44-50), довідку про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за серпень 2014 року (том 6, а.с.51), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (том 6, а.с.52-59), податкову накладну №67 від 27.08.2014 (том 6, а.с.60), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 6, а.с.61).

Між позивачем та ТОВ Норіка було укладено договір №41 від 02.10.2014, згідно умов якого, ТОВ Норіка як підрядник зобов'язувалось виконати проектні роботи Реконструкція котельні приватного акціонерного товариства Шкіряник з встановленням твердопаливного котла, а позивач як замовник зобов'язувався сплатити виконавцю грошову суму за виконані роботи (том 3, а.с.23).

В підтвердження виконання сторонами договору №41 від 02.10.2014, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 22.10.2014 на суму 16200,00 грн. (том 3, а.с.24), податкову накладну №204 від 22.10.2014.

Також, позивач надав суду копію договору №06-09/2014 від 02.09.2014, укладеного між приватним акціонерним товариством Шкіряник як замовником та ТОВ ТЕГА як виконавцем, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по розробленню робочого проекту Реконструкція котельні приватного акціонерного товариства Шкіряник з встановленням твердопаливного котла, а замовник зобовязувався оплатити грошову суму за виконані роботи (том 6, а.с.62). Окрім цього, позивач надав суду акт №ОУ-0000180 здачі-прийняття робіт від 23.10.2014 (том 6, а.с.63), податкові накладні №43 від 16.09.2014 (том 6, а.с.64), №55 від 23.10.2014 (том 6, а.с.65), журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за 2014 рік (том 6, а.с.66).

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, відсутності інформації про субпідрядників, недостатності працівників та технічних можливостей, невідповідності відпрацьованих людино-годин, фактичної відсутності за юридичною адресою, неподання звітної інформації в контролюючий орган, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Норіка.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Стройтекст.

Між позивачем та ТОВ Стройтекст було укладено договір №28 від 03.08.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройтекст як підрядник зобов'язувалось виконати монтажні роботи інженерних мереж каналізації холодильників на обєкті ІІІ черга інженерні мережі ковбасного цеху в м. Нововолинськ, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.26-27).

В підтвердження виконання сторонами договору №28 від 03.08.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №291 приймання виконаних будівельних робіт від 20.10.2015 на суму 52914,06 грн. (том 3, а.с.28-29), податкову накладну №233 від 20.10.2015 (том 3, а.с.30), відомості про ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (том 8, а.с.123).

Також, позивач надав суду акт №178 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (том 6, а.с.67-68), податкову накладну №25 від 15.10.2015 (том 6, а.с.68).

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ Стройтекст було укладено договір №58 від 18.11.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройтекст як підрядник зобов'язувалось виконати роботи по монтажу системи опалення та монтажу теплотраси деревообробного цеху ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини по вул. Шевченка, 30, в с. Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.31-32).

В підтвердження виконання сторонами договору №58 від 18.11.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №412 здачі-приймання виконаних робіт від 14.12.2015 на суму 85056,00 грн. (том 3, а.с.33), податкову накладну №217 від 14.12.2015 (том 3, а.с.34).

Також, позивач надав суду копію договору №08-12/2015 від 01.12.2015, укладеного між ТОВ ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи монтажу системи опалення та монтажу теплотраси деревообробного цеху ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини по вул. Шевченка, 30, в с. Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, а замовник зобовязувався оплатити грошову суму за підрядні роботи (том 6, а.с.69-73). Окрім цього, позивач надав суду акт №ОУ-0000229 здачі-прийняття робіт від 10.12.2015 (том 6, а.с.74), податкову накладну №31 від 10.12.2015 (том 6, а.с.75), акт №ОУ-0000230 здачі-прийняття робіт від 10.12.2015 (том 6, а.с.76), податкову накладну №32 від 10.12.2015 (том 6, а.с.77).

Між позивачем та ТОВ Стройтекст було укладено договір №64 від 18.11.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройтекст як підрядник зобов'язувалось виконати пусконалагоджувальні роботи котельні НВК І-ІІ ступенів, с. Вістова, Калуського району, Івано-Франківська область, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.35).

В підтвердження виконання сторонами договору №64 від 18.11.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №462 здачі-приймання виконаних робіт від 18.12.2015 на суму 15480,00 грн. (том 3, а.с.36), податкову накладну №294 від 18.12.2015 (том 3, а.с.37).

Між позивачем та ТОВ Стройтекст було укладено договір №41 від 02.11.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройтекст як підрядник зобов'язувалось виконати Капітальний ремонт котельні з встановленням твердопаливного котла НВК І-ІІ ступенів, с. Вістова, Калуського району, Івано-Франківська область, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.38-39).

В підтвердження виконання сторонами договору №41 від 02.11.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №383 приймання виконаних підрядних робіт від 25.11.2015 на суму 82543,20 грн. (том 3, а.с.40-44), акту №384 здачі-приймання виконаних робіт від 25.11.2015 (том 3, а.с.45).

Між позивачем та ТОВ Стройтекст було укладено договір №63 від 18.11.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройтекст як підрядник зобов'язувалось виконати пусконалагоджувальні роботи котельні ОСОБА_5 ступенів, с. Кропивник, Калуського району, Івано-Франківська область, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.46).

В підтвердження виконання сторонами договору №63 від 18.11.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №461 приймання виконаних підрядних робіт від 18.12.2015 на суму 15480,00 грн. (том 3, а.с.47).

Між позивачем та ТОВ Стройтекст було укладено договір №62 від 18.11.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройтекст як підрядник зобов'язувалось виконати сантехнічні роботи, тепломеханічна частина, котельні ОСОБА_5 ступенів, с. Кропивник, Калуського району, Івано-Франківська область, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.48).

В підтвердження виконання сторонами договору №62 від 18.11.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №441 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2015 на суму 63729,60 грн. (том 3, а.с.49-54), податкову накладну №292 від 18.12.2015 (том 3, а.с.55).

Між позивачем та ТОВ Стройтекст було укладено договір №71 від 09.12.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройтекст як підрядник зобов'язувалось виготовити димову трубу діаметром Ду-530 (18 м) та провести доставку на обєкт, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.56).

В підтвердження виконання сторонами договору №71 від 09.12.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №477 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2015 на суму 60588,00 грн. (том 3, а.с.57), податкову накладну №323 від 21.12.2015 (том 3, а.с.58).

Також, на підтвердження вищевказаних договорів №64 від 18.11.2015, №41 від 02.11.2015, №63 від 18.11.2015, №62 від 18.11.2015 та №71 від 09.12.2015, позивач надав суду копію договору №02-10/2015 від 27.10.2015, укладеного між Відділом освіти Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати монтажні роботи на обєкті Капітальний ремонт котельні з встановлення твердопаливного котла НВК І-ІІ ступенів, с. Вістова, Калуського району, Івано-Франківська область, а замовник зобовязувався оплатити грошову суму за підрядні роботи (том 6, а.с.78-81). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (том 6, а.с.82), акт №291.1.3-02-2-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (том 6, а.с.83), податкову накладну №118 від 31.12.2015 (том 6, а.с.84), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року (том 6, а.с.85), акт №291.1.2к-02-2-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (том 6, а.с.86-99), податкову накладну №18 від 06.11.2015 (том 6, а.с.100), податкову накладну 58 від 24.11.2015 (том 6, а.с.101), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (том 6, а.с.102), акт №297Ф-02-1-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (том 6, а.с103-104), акт №297Ф-02-2-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (том 6, а.с.105), акт №297Ф-02-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (том 6, а.с.106-110), акт №297Ф-02-2-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (том 6, а.с.111-114), податкова накладна №115 від 04.11.15 (том 6, а.с.115), податкова накладна №120 від 31.12.15 (том 6, а.с.116).

В матеріалах справи міститься копія договору підряду №143 на виконання підрядних робіт від 07.12.2015, укладеного між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по обєкту Реконструкція котельні з влаштуванням твердопаливних котлів Прикарпатського лісогосподарського коледжу по вул. Замкова, 14 в м. Болехові, а замовник зобовязувався оплатити грошову суму за підрядні роботи (том 6, а.с.117-118). Також, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року (том 6, а.с.119), акт №247.5.-02-1-3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (том 6, а.с.120-121), акт №247.5.-02-1-3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (том 6, а.с.122-128), податкову накладну №20 від 09.12.2015 (том 6, а.с.129), податкову накладну №117 від 31.12.2015 (том 6, а.с.130).

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, відсутності інформації про субпідрядників, недостатності працівників та технічних можливостей, неподання звітної інформації в контролюючий орган, наявності кримінального провадження №0000033 від 30.08.2017, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Щодо пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 8, а.с.225-226), які займають адміністративні посади в НВК І-ІІ ступенів, с. Вістова, Калуського району, Івано-Франківська область та ОСОБА_5 ступенів, с. Кропивник, Калуського району, Івано-Франківська область відповідно, про те, що вказаним особам нічого невідомо про ТОВ Стройтекст, то суд вказує на таке.

Вищевказані договори позивача з його контрагентом - ТОВ Стройтекст не містять жодних обмежень щодо укладення договорів субпідряду для належного виконання зобовязань з будівельних робіт на вказаних обєктах будівництва. Відсутність обізнаності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про факт роботи на обєктах будівництва працівників ТОВ Стройтекст пояснюється тим, що договори про виконання будівельних робіт в НВК І-ІІ ступенів, с. Вістова, Калуського району, Івано-Франківська область та ОСОБА_5 ступенів, с. Кропивник, Калуського району, Івано-Франківська область, були укладені позивачем як підрядником з представниками Відділу освіти Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області як замовником, а не з ТОВ Стройтекст. Вказані пояснення підтверджують факт здійснення представниками позивача контролю виконання робіт, однак жодним чином не спростовують факт виконання таких робіт працівниками ТОВ Стройтекст.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Стройтекст.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Будівельна компанія Бенера.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Бенера було укладено договір №06 від 02.06.2016, згідно умов якого, ТОВ Будівельна компанія Бенера як підрядник зобов'язувалось виконати монтаж зовнішньої теплової мережі до аміачної компресорної та монтаж водопостачання і каналізації на аміачній компресорній на обєкті будівництва Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.59-60).

В підтвердження виконання сторонами договору №06 від 02.06.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №06-1 здачі-приймання виконаних робіт від 21.07.2017 на суму 59616,00 грн. (том 3, а.с.61), акту №06-2 здачі-приймання виконаних робіт від 21.07.2017 на суму 49056,00 грн. (том 3, а.с.62), податкову накладну №320 від 21.07.2016 (том 3, а.с.63), податкову накладну №319 від 21.07.2016 (том 3, а.с.64), відомості про ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (том 8, а.с.126).

Також, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 року (том 6, а.с.131), акт №131 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (том 6, а.с.132-137), податкову накладну №47 від 22.07.2016 (том 6, а.с.138), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 21.07.2016(том 6, а.с.139), акт №130 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (том 6, а.с.140-153), податкову накладну №46 від 22.07.2016 (том 6, а.с.154).

Між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Бенера було укладено договір №11 від 24.06.2016, згідно умов якого, ТОВ Будівельна компанія Бенера як підрядник зобов'язувалось виконати роботи по влаштуванню внутрішніх інженерних комунікацій (ОСОБА_5 черга) в житловому будинку на вул. Космонавта Біляєва, 5 в м. Мукачево, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.65-66).

В підтвердження виконання сторонами договору №11 від 24.06.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №11-1 здачі-приймання виконаних робіт від 25.08.2017 на суму 53160,00 грн. (том 3, а.с.67), акту №11-2 здачі-приймання виконаних робіт від 25.08.2017 на суму 58440,00 грн. (том 3, а.с.68), акту №11-3 здачі-приймання виконаних робіт від 25.08.2017 на суму 50220,00 грн. (том 3, а.с.69), податкову накладну №425 від 25.08.2016 (том 3, а.с.70), податкову накладну №431 від 25.08.2016 (том 3, а.с.71), податкову накладну №432 від 25.08.2016 (том 3, а.с.72), .

Також, позивач надав суду копію договору №09-04/2015 від 20.04.2015, укладеного між дочірнім підприємством Стар як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по влаштуванню внутрішніх інженерних комунікацій (ОСОБА_5 черга) в житловому будинку на вул. Космонавта Біляєва, 5 в м. Мукачево, а замовник зобовязувався оплатити грошову суму за виконані роботи (том 6, а.с.155-159). Окрім цього, позивач надав суду податкові накладні №12 від 12.05.2015 (том 6, а.с.160), №1 від 01.07.2015 (том 6, а.с.161), №6 від 06.08.2015 (том 6, а.с.162), №20 від 13.10.2015 (том 6, а.с.163), №48 від 19.11.2015 (том 6, а.с.164), №27 від 29.01.2016 (том 6, а.с.165), №12 від 08.04.2016 (том 6, а.с.166), №42 від 22.06.2016 (том 6, а.с.167), №56 від 30.08.2016 (том 6, а.с.168), №26 від 12.10.2016 (том 6, а.с.169), №5 від 02.03.2017 (том 6, а.с.170).

Між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Бенера було укладено договір №19 від 06.07.2016, згідно умов якого, ТОВ Будівельна компанія Бенера як підрядник зобов'язувалось виконати електромонтажні роботи на обєкті Автоматична система керування пакувальним відділенням №2, с. Ямниця, Івано-Франківська обл., а позивач як замовник зобовязувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.73).

В підтвердження виконання сторонами договору №19 від 06.07.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №19-1 здачі-приймання виконаних робіт від 05.09.2016 на суму 54870,00 грн. (том 3, а.с.74), податкову накладну №69 від 05.09.2016 (том 3, а.с.75).

Також, позивач надав суду копію договору №02-05/2016 від 10.05.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Івано-Франківськцемент як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи: монтаж пакувальної машини HAVER I Boccker та палетувальної машини Mollers, а замовник зобовязувався оплатити грошову суму за виконані підрядні роботи (том 6, а.с.171-173). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року (том 6, а.с.174), акт №205.1-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року (том 6, а.с.175-188), податкову накладну №44 від 21.07.2016 (том 6, а.с.189), розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №44 від 21.07.2016 (том 6, а.с.190-191), податкову накладну №59 від 31.08.2016 (том 6, а.с.192).

Між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Бенера було укладено договір №20 від 06.07.2016, згідно умов якого, ТОВ Будівельна компанія Бенера як підрядник зобов'язувалось виконати електромонтажні роботи на обєкті Реконструкція вуличного освітлення на вул. Котляревського в смт. Східниця Львівської області, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.76).

В підтвердження виконання сторонами договору №20 від 06.07.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №20-1 здачі-приймання виконаних робіт від 07.09.2016 на суму 24736,20 грн. (том 3, а.с.77-79), податкову накладну №126 від 07.09.2016 (том 3, а.с.80).

Також, позивач надав суду акт №148 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2016 року (том 6, а.с.193-194), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року (том 6, а.с.195), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (том 6, а.с.196-199), податкові накладні №58 від 28.09.2016 (том 6, а.с.200), №10 від 06.09.2016 (том 6, а.с.201).

Між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Бенера було укладено договір №21 від 06.07.2016, згідно умов якого, ТОВ Будівельна компанія Бенера як підрядник зобов'язувалось виконати роботи на обєкті Капітальний ремонт підземної насосної станції водопровідної Калуської ЦРЛ м. Калуш, а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.81).

В підтвердження виконання сторонами договору №21 від 06.07.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №21-1 здачі-приймання виконаних робіт від 07.09.2016 на суму 53817,60 грн. (том 3, а.с.82-86), податкову накладну №116 від 07.09.2016 (том 3, а.с.87).

Також, позивач надав суду копію договору №14-07/2016 від 29.07.2016, укладеного між Комунальним закладом Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області як замовником та ТОВ ТЕГА як виконавцем, згідно якого позивач зобовязувався виконати капітальний ремонт підземної насосної станції водопровідної Калуської ЦРЛ по вул. Медична, 6, м. Калуш (том 6, а.с.202). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року (том 6, а.с.203), акт №205.1-02-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (том 6, а.с.204-205), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року (том 6, а.с.206), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (том 6, а.с.207-208), податкову накладну №17 від 09.08.2016 (том 6, а.с.209), податкову накладну №13 від 07.09.2016 (том 6, а.с.210).

Між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Бенера було укладено договір №22 від 11.07.2016, згідно умов якого, ТОВ Будівельна компанія Бенера як підрядник зобов'язувалось виконати роботи на обєкті Реконструкція сушильного барабана. Вуглемийка №3, с. Ямниця, Івано-Франківська обл., а позивач як замовник зобов'язувався в межах вартості договору прийняти та сплатити підряднику грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.88).

В підтвердження виконання сторонами договору №22 від 11.07.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №22-1 здачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2016 на суму 74088,00 грн. (том 3, а.с.89), податкову накладну №286 від 15.09.2016 (том 3, а.с.90).

Також, позивач надав суду копію договору №11-01/2016 від 29.01.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Івано-Франківськцемент як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи згідно проекту: Реконструкція сушильного барабану с. Ямниця. Електромонтажні роботи (вуглемийка ІІ черга), а замовник зобов'язувався прийняти та сплатити за підрядні роботи (том 6, а.с.2011-2013). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року (том 6, а.с.214), акт №205.2-02-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (том 6, а.с.215-226), податкову накладну №62 від 30.08.2016 (том 6, а.с.227).

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, відсутності інформації про субпідрядників, недостатності працівників та технічних можливостей, неподання звітної інформації в контролюючий орган, невідповідності відпрацьованих людино-годин, наявності кримінального провадження №0000177 від 10.08.2016, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Щодо пояснень ОСОБА_8 (том 8, а.с.224), яка займає адміністративну посаду в Калуській центральній районній лікарні, про те, що їй невідомо про ТОВ Будівельна компанія Бенера, то суд вказує на та, що вказані пояснення лише підтверджують факт здійснення представниками позивача контролю виконання робіт, однак жодним чином не спростовують факт виконання таких робіт працівниками ТОВ Будівельна компанія Бенера.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Бенера.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з приватним виробничим підприємством МЄД.

Суд встановив, що між позивачем та приватним виробничим підприємством МЄД було укладено договір №42 від 11.12.2016, згідно умов якого, приватним виробничим підприємством МЄД як постачальник зобов'язувалось передати позивачу як покупцю обладнання відповідно до рахунків-фактури, а покупець зобовязувався оплатити вказаний товар (том 3, а.с.91-92).

В підтвердження виконання сторонами договору №42 від 11.12.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію специфікації до видаткової накладної №РН-2138 від 20.12.2016 (том 3, а.с.93), специфікації до видаткової накладної №РН-2137 від 20.12.2016 (том 3, а.с.94), видаткову накладну №РН-2138 від 20.12.2016 (том 3, а.с.95), видаткову накладну №РН-2137 від 20.12.2016 (том 3, а.с.96), податкову накладну №141 від 21.12.2016 (том 3, а.с.97), податкову накладну №142 від 21.12.2016 (том 3, а.с.98),

Також, позивач надав суду копію договору № від 09.08.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством УКРТРАНСГАЗ як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи з будівництва водогрійної котельні на компресорній станції Долина, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи (том 6, а.с.228-231). Окрім цього, позивач надав суду акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (том 6, а.с.232-233), акт №45 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року (том 6, а.с.234-236), податкові накладні №52 від 31.03.2017 (том 6, а.с.237), №54 від 31.03.2017 (том 6, а.с.238).

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, відсутності інформації про субпідрядників, недостатності працівників та технічних можливостей, неподання звітної інформації в контролюючий орган, невідповідності відпрацьованих людино-годин, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Щодо відсутності документів про відрядження керівника позивача для підписання вищевказаних договорів, авансових звітів, проїзних документів, то відповідно до статті 181 Господарського кодексу України договори можуть укладатися дистанційно, шляхом пересилання засобами звязку примірників таких договорів між сторонами.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та приватним виробничим підприємством МЄД.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ БК Капітал Білд.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд було укладено договір №11-9 від 15.09.2016, згідно умов якого, ТОВ БК Капітал Білд як підрядник зобов'язувалось виконати електромонтажні роботи на обєкті Модернізація вугільного млина №2. Цементне виробництво с. Ямниця. Автоматична система управління, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику відповідну грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.99-101).

В підтвердження виконання сторонами договору №11-9 від 15.09.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №11-9-1 здачі-приймання виконаних робіт від 07.10.2016 на суму 59460,00 грн. (том 3, а.с.102), податкову накладну №82 від 07.10.2016 (том 3, а.с.103), податкову накладну №142 від 21.12.2016 (том 3, а.с.98), відомості про ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (том 8, а.с.127).

Також, позивач надав суду копію договору №04-08/2016, укладеного між публічним акціонерним товариством Івано-Франківськцемент як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи: модернізація вугільного млина №2. Цементне виробництво с. Ямниця. Автоматична система управління, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи (том 7, а.с.1-5). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року (том 7, а.с.6), акт №205.4.-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2016 року (том 7, а.с.7-15), податкова накладна №57 від 20.09.2016 (том 7, а.с.16).

Між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд було укладено договір №19-1 від 11.11.2016, згідно умов якого, ТОВ БК Капітал Білд як підрядник зобов'язувалось виконати електромонтажні роботи на обєкті Прирейковий термінал сировинних додатків на ПАТ Івано-Франківськцемент. Залізничний цех. Підвищена колія, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику відповідну грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.104-106).

В підтвердження виконання сторонами договору №19-1 від 11.11.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №11-9-1 здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2016 на суму 52692,00 грн. (том 3, а.с.107), податкову накладну №6 від 01.12.2016 (том 3, а.с.108).

Також, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (том 7, а.с.17), акт №205.10.-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року (том 7, а.с.18-21), розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій на листопад 2016 (том 7, а.с.22), податкову накладну №78 від 30.11.2016 (том 7, а.с.23).

Між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд було укладено договір №20-11 від 11.11.2016, згідно умов якого, ТОВ БК Капітал Білд як підрядник зобов'язувалось виконати монтажні роботи на обєкті Ремонт котельні МРЦ Кремінці по вул. Шевченка, 1в, в с. Татарів. Тепломеханіка, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику відповідну грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.109-111).

В підтвердження виконання сторонами договору №20-11 від 11.11.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №20-11-1 приймання виконаних будівельних робіт від 05.12.2016 на суму 55296,00 грн. (том 3, а.с.112-114), податкову накладну №48 від 05.12.2016 (том 3, а.с.115).

Також, позивач надав суду копію договору №10-07/2016 від 01.09.2016, укладеного між Медичним реабілітаційним центром МВС України Кремінці як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати монтажні роботи на обєкті Ремонт котельні МРЦ Кремінці по вул. Шевченка, 1в, в с. Татарів. Тепломеханіка, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи (том 7, а.с.24-26). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (том 7, а.с.27), акт №1-11-16 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року (том 7, а.с.28-41), податкову накладну №18 від 13.09.2016 (том 7, а.с.42), акт №234 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (том 7, а.с.43-65), податкову накладну №61 від 19.12.2016 (том 7, а.с.66).

Між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд було укладено договір №21-11 від 11.11.2016, згідно умов якого, ТОВ БК Капітал Білд як підрядник зобов'язувалось виконати монтажні роботи по влаштуванню електричного опалення заводу Флекстронікс в м. Мукачево, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику відповідну грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.116-118).

В підтвердження виконання сторонами договору №21-11 від 11.11.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №21-11-1 здачі-приймання виконаних робіт від 15.12.2016 на суму 43632,00 грн. (том 3, а.с.119), акту №21-11-3 здачі-приймання виконаних робіт від 15.12.2016 на суму 58512,00 грн. (том 3, а.с.120), акту №21-11-1 здачі-приймання виконаних робіт від 15.12.2016 на суму 57048,00 грн. (том 3, а.с.121), податкові накладні №204 від 15.12.2016 (том 3, а.с.122), №205 від 15.12.2016 (том 3, а.с.123), №203 від 15.12.2016 (том 3, а.с.124).

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд було укладено договір №17-10 від 08.11.2016, згідно умов якого, ТОВ БК Капітал Білд як підрядник зобов'язувалось виконати демонтажні роботи котлів та котельного обладнання на котельні МРЦ Кремінці, с. Татарів Івано-Франківської області, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику відповідну грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.125-126).

В підтвердження виконання сторонами договору №17-10 від 08.11.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №17-10-1 здачі-приймання виконаних робіт від 25.11.2016 на суму 39000,00 грн. (том 3, а.с.127), податкову накладну №382 від 25.11.2016 (том 3, а.с.128).

Також, позивач надав суду копію договору №05-06/2016 від 23.08.2016, укладеного між ТОВ Закарпатенергокомплект як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи з влаштування електричного опалення заводу Флекстронікс, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи (том 7, а.с.67-71). Окрім цього, позивач надав суду локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №03/06-2016 (том 7, а.с.72), акт №ОУ-0000259 здачі-приймання робіт від 30.12.2016 (том 7, а.с.73), податкові накладні №42 від 25.08.2016 (том 7, а.с.74), №47 від 25.08.2016 (том 7, а.с.75), №48 від 25.08.2016 (том 7, а.с.76), №62 від 25.10.2016 (том 7, а.с.77), №77 від 30.11.2016 (том 7, а.с.78).

Між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд було укладено договір №16-10 від 08.11.2016, згідно умов якого, ТОВ БК Капітал Білд як підрядник зобов'язувалось виконати комплекс робіт по встановленню сигналізації загазованості на ж/б №39-41, 44-45 в межах вул. Національної Гвардії Коновальця Сорохтея, в м. Івано-Франківську, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику відповідну грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.129-130).

В підтвердження виконання сторонами договору №16-10 від 08.11.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №16-10-1 здачі-приймання виконаних робіт від 22.11.2016 на суму 45960,00 грн. (том 3, а.с.131), акту №16-10-2 здачі-приймання виконаних робіт від 22.11.2016 на суму 30156,00 грн. (том 3, а.с.132), податкову накладну №325 від 22.11.2016 (том 3, а.с.133), податкову накладну №315 від 22.11.2016 (том 3, а.с.134).

Також, позивач надав суду копію договору №09-09/2016 від 28.09.2016, укладеного між ТОВ Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство МЖК Експрес-24 як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по встановленню сигналізації загазованості на обєкті Універсальна крамниця по вул. Тролейбусна, 4а, в м. Івано-Франківську, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи (том 7, а.с.79-80). Окрім цього, позивач надав суду акт №09-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 7, а.с.81-82), податкову накладну №36 від 15.11.2016 (том 7, а.с.83), акт №08-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 7, а.с.84-85), податкову накладну №37 від 15.11.2016 (том 7, а.с.86), акт №08-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 7, а.с.87-88), податкову накладну №38 від 15.11.2016 (том 7, а.с.89), акт №08-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 7, а.с.90-91), податкову накладну №39 від 15.11.2016 (том 7, а.с.92), акт №08-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 7, а.с.93-94), податкову накладну №40 від 15.11.2016 (том 7, а.с.95).

Між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд було укладено договір №15-10 від 08.11.2016, згідно умов якого, ТОВ БК Капітал Білд як підрядник зобов'язувалось виконати монтажні роботи на обєкті Реконструкція котельні ОСОБА_5 ст. в Тростянець, Івано-Франківська область, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику відповідну грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.135-137).

В підтвердження виконання сторонами договору №15-10 від 08.11.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №15-10-1 приймання виконаних робіт від 29.11.2016 на суму 48000,00 грн. (том 3, а.с.138-145), податкову накладну №404 від 28.11.2016 (том 3, а.с.146), податкову накладну №419 від 29.11.2016 (том 3, а.с.147).

Також, позивач надав суду копію договору №11-06/2016 від 06.07.2016, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської РДА Івано-Франківської області як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по на обєкті Реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів ОСОБА_5 ст. в Тростянець, Івано-Франківська область, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи (том 7, а.с.96-97). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (том 7, а.с.98), акт №9-16/11-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 7, а.с.99-119), податкова накладна №51 від 16.12.2016 (том 7, а.с.110).

Між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд було укладено договір №12-09 від 15.09.2016, згідно умов якого, ТОВ БК Капітал Білд як підрядник зобов'язувалось виконати монтажні роботи на обєкті Реконструкція котельні ОСОБА_5 ст. (корпус 1 та 2) в с. Надіїв, Івано-Франківська область, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику відповідну грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.148-150).

В підтвердження виконання сторонами договору №12-09 від 15.09.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №12-9-1-1 приймання виконаних робіт від 07.11.2016 на суму 59740,80 грн. (том 3, а.с.151-159), акту №94-1 приймання виконаних робіт від 09.11.2016 на суму 55360,80 грн. (том 3, а.с.160-168), податкову накладну №88 від 07.11.2016 (том 3, а.с.169), податкову накладну №130 від 09.11.2016 (том 3, а.с.170).

Також, позивач надав суду копію договору №08-03/2016, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської РДА Івано-Франківської області як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по на обєкті Реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів ОСОБА_5 ст. (корпус 1) в с. Надіїв, Долинського району, Івано-Франківська область, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи (том 7, а.с.111-112). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 року (том 7, а.с.113), акт №9-16/9-1а-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (том 7, а.с.114-117), податкова накладна №18 від 11.07.2016 (том 7, а.с.118), акт №9-16/9-1а-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 7, а.с.119-138), податкова накладна №27 від 09.11.2016 (том 7, а.с.139).

Між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд було укладено договір №14-09 від 05.10.2016, згідно умов якого, ТОВ БК Капітал Білд як підрядник зобов'язувалось виконати монтажні роботи на обєкті Реконструкція котельні ОСОБА_5 ст. в с. Сенечів, Івано-Франківська область, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити підряднику відповідну грошову суму за підрядні роботи (том 3, а.с.171-173).

В підтвердження виконання сторонами договору №14-09 від 05.10.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду податкову накладну №283 від 24.10.2016 (том 3, а.с.174), податкову накладну №168 від 11.11.2016 (том 3, а.с.175).

Також, позивач надав суду копію договору №09-03/2016, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Долинської РДА Івано-Франківської області як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по на обєкті Реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів ОСОБА_5 ст. (корпус 2) в с. Надіїв, Долинського району, Івано-Франківська область, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи (том 7, а.с.140-141). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (том 7, а.с.142), акт №9-16/9-2а-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (том 7, а.с.143-160), податкова накладна №26 від 09.11.2016 (том 7, а.с.161), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (том 7, а.с.162-172), податкову накладну №96 від 29.12.2016 (том 7, а.с.173).

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, відсутності інформації про субпідрядників, недостатності працівників та технічних можливостей, невідповідності відпрацьованих людино-годин, відсутність документів про відрядження керівника позивача для підписання договорів, наявності кримінального провадження №0000023 від 15.02.2017, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ БК Капітал Білд.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Оріон Строй.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ Оріон Строй було укладено договір №19 від 01.02.2016, згідно умов якого, ТОВ Оріон Строй як підрядник зобов'язувалось виконати сантехнічні роботи на обєкті Модернізація котельні обласної психіатричної лікарні №2 в с. Підмихайлівці, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 3, а.с.176-177).

В підтвердження виконання сторонами договору №19 від 01.02.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №49 приймання виконаних будівельних робіт від 28.03.2016 на суму 25106,40 грн. (том 3, а.с.178-181), податкову накладну №622 від 28.03.2016 (том 3, а.с.182), відомості про ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (том 8, а.с.124).

Також, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2016 року (том 7, а.с.174), акт №247.61.1-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року (том 7, а.с.175-176), податкову накладну №21 від 08.02.2016 (том 7, а.с.177), податкову накладну №29 від 16.03.2016 (том 7, а.с.178).

Між позивачем та ТОВ Оріон Строй було укладено договір №1412 від 04.12.2015, згідно умов якого, ТОВ Оріон Строй як підрядник зобов'язувалось виконати сантехнічні роботи (тепломеханічна частина, електрика, опалення та вентиляція) на котельні на твердому паливі ТОВ ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини по вул. Шевченка, 30 в с. Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 3, а.с.183-185).

В підтвердження виконання сторонами договору №1412 від 04.12.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №1214-04 здачі-приймання виконаних робіт від 24.03.2016 на суму 176616,00 грн. (том 3, а.с.186), акт №1412-03 приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2016 на суму 50013,60 грн. (том 3, а.с.187-191), акт №1412-02 приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2016 (том 7, а.с.192-194), акт №1412-01 приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2016 (том 7, а.с.195-201), податкові накладні №621 від 28.03.2016 (том 7, а.с.202), №652 від 29.03.2016 (том 7, а.с.203), №653 від 29.03.2016 (том 7, а.с.204), №654 від 29.03.2016 (том 7, а.с.205).

Також, позивач надав суду акт №290.2-02-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року (том 7, а.с.179-187), акт №290.2-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року (том 7, а.с.188-201), акт №290.2-02-1-3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року (том 7, а.с.202-206), податкову накладну №31 від 15.09.2016 (том 7, а.с.207), податкову накладну №16 від 10.03.2016 (том 7, а.с.208), податкова накладна №44 від 24.03.2016 (том 7, а.с.209), податкову накладну №48 від 24.03.2016 (том 7, а.с.210),

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, відсутності інформації про субпідрядників, недостатності працівників та технічних можливостей, невідповідності відпрацьованих людино-годин, відсутність документів про відрядження керівника позивача для підписання договорів, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Окрім цього, відповідач зазначив про наявність кримінального провадження №0001061 від 06.12.2016 та ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 по справі №201/13966/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, згідно яких ТОВ Оріон Строй підозрюється в конвертації грошових коштів та створення умов для ухилення від сплати податків різними суб'єктами господарювання, в тому числі субпідрядника - ТОВ Аланд ЛТД (том 4, а.с.124-125).

За наведених обставин суд зазначає, що початок досудового розслідування та проведення в його межах слідчих дій, не є підставою для прийняття контролюючим органами висновків про фіктивність даного суб'єкта господарської діяльності, оскільки такі факти згідно частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджується лише вироком суду в кримінальній справі.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Оріон Строй.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Стройсіті ЛТД.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ Стройсіті ЛТД було укладено договір №08 від 12.01.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройсіті ЛТД як підрядник зобов'язувалось виконати електропостачання, освітлення та КВП і А. Тепломеханічна частина на обєкті Реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів ТОВ ЕНО меблі ЛТД в м. Мукачево, вулиця Свалявська, 76, І черга, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 3, а.с.206-208).

В підтвердження виконання сторонами договору №08 від 12.01.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №338 приймання виконаних підрядних робіт від 10.02.2015 на суму 26146,80 грн. (том 3, а.с.209-212), акту №337 приймання виконаних підрядних робіт від 10.02.2015 на суму 66268,80 грн. (том 3, а.с.213-217), податкову накладну №63 від 10.02.2015 (том 3, а.с.218), податкову накладну №62 від 10.02.2015 (том 3, а.с.219), ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (том 8, а.с.121-122).

Також, позивач надав суду копію договору №10-07/2014 від 17.07.2014, укладеного між ТОВ ЕНО меблі ЛТД як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати роботи по реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів на дровах потужністю 2,5 мВт для опалення та технологічних потреб виробництва ТОВ ЕНО меблі ЛТД в м. Мукачево, вулиця Свалявська, 76, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 7, а.с.211-214). Окрім цього, позивач надав суду локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №270-02-1-1 (том 7, а.с.215-223), локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №270-02-1-2 (том 7, а.с.224-233), акт №270-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року (том 7, а.с.234-237), податкову накладну №22 від 09.02.2015 (том 7, а.с.238), акт №270-02-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року (том 7, а.с.239-243), податкову накладну №23 від 09.02.2015 (том 7, а.с.244), податкову накладну №41 від 22.07.2014 (том 7, а.с.245).

Між позивачем та ТОВ Стройсіті ЛТД було укладено договір №09 від 12.01.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройсіті ЛТД як підрядник зобов'язувалось виконати роботи по електропостачанню та автоматизації на обєкті Модернізація котельні Заболотівської РЛ в смт. Снятин з встановленням твердопаливних котлів, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 3, а.с.220-221).

В підтвердження виконання сторонами договору №09 від 12.01.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №339 приймання виконаних підрядних робіт від 10.02.2015 на суму 10522,80 грн. (том 3, а.с.209-212), акту №337 приймання виконаних підрядних робіт від 10.02.2015 на суму 10522,80 грн. (том 3, а.с.222-226), податкову накладну №64 від 10.02.2015 (том 3, а.с.227).

Також, позивач надав суду копію договору №25/1-09/2014 від 23.09.2014, укладеного між ТОВ Біо-Тек як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати електротехнічну та тепломеханічну частину згідно проекту Реконструкція котельні Заболотівської ЦРЛ Снятинського району Івано-Франківської області з встановленням 2 твердопаливних котлів потужністю 0,4 кВТ, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 8, а.с.1-5). Окрім цього, позивач надав суду акт №271-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року (том 8, а.с.6-9), податкова накладна №15 від 05.02.2015 (том 8, а.с.10), податкова накладна №19 від 10.11.2014 (том 8, а.с.11).

Між позивачем та ТОВ Стройсіті ЛТД було укладено договір №17 від 25.01.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройсіті ЛТД як підрядник зобов'язувалось виконати режимноналагоджувальні роботи на обєктах замовника, а саме котелень по вул. Біласа-Данилишина, по вул. Незалежності, по вул. Писарській, Данилишина в м. Калуш та котлів котельні ЗОШ с. Хотінь, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 3, а.с.228-229).

В підтвердження виконання сторонами договору №17 від 25.01.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №341 здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2015 на суму 49980,00грн. (том 3, а.с.230), податкову накладну №66 від 17.02.2015 (том 3, а.с.231).

Також, позивач надав суду акт №29 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року (том 8, а.с.12-13), податкову накладну №35 від 17.02.2015 (том 8, а.с.14), акт №30 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року (том 8, а.с.15-16), податкову накладну №36 від 25.02.2015 (том 8, а.с.17).

Між позивачем та ТОВ Стройсіті ЛТД було укладено договір №15 від 22.01.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройсіті ЛТД як підрядник зобов'язувалось виконати роботи по монтажу внутрішніх інженерних комунікацій житлового будинку по вул. Берегівська, 4 в м. Мукачево, а саме: електричні комунікації, опалення квартир, водопостачання та каналізація, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 3, а.с.232-234).

В підтвердження виконання сторонами договору №15 від 22.01.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №654 приймання виконаних будівельних робіт від 25.02.2015 на суму 72360,00грн. (том 3, а.с.235-238), акту №655 приймання виконаних будівельних робіт від 25.02.2015 на суму 51840,00грн. (том 3, а.с.239-241), акту №656 приймання виконаних будівельних робіт від 25.02.2015 на суму 58980,00грн. (том 3, а.с.242-244), податкові накладні №377 від 25.02.2015, №378 від 25.02.2015, №379 від 25.02.2015 (том 3, а.с. 245-247).

Також, позивач надав суду акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року (том 8, а.с.18-19), акт №2ОВ-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року (том 8, а.с.20-21), податкові накладні №17 від 12.05.2014 (том 8, а.с.22), №45 від 23.02.2015 (том 8, а.с.23), №48 від 23.02.2015 (том 8, а.с.48), №49 від 23.02.2015 (том 8, а.с.25).

Між позивачем та ТОВ Стройсіті ЛТД було укладено договір №11 від 20.01.2015, згідно умов якого, ТОВ Стройсіті ЛТД як підрядник зобов'язувалось виконати проектні роботи: Реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів Калуської РЛ, Реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів Заболотівської ЦРЛ, Будівництво котельні з встановленням твердопаливних котлів психоневрологічного інтернату в с. Погоня Тисменицького району, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 3, а.с.248).

В підтвердження виконання сторонами договору №11 від 20.01.2015, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №340 приймання виконаних будівельних робіт від 12.02.2015 на суму 22200,00грн. (том 3, а.с.249), податкову накладну №65 від 12.02.2015 (том 3, а.с.250).

Також, позивач надав суду копію договору №03-09/2014 від 02.09.2014, укладеного між ТОВ Гріненерджі як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався розробити робочий проект Будівництво котельні психоневрологічного інтернату по вул. Шевченка, 9 з встановленням твердопаливних котлів в с.Погоня Тисменицького району, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 8, а.с.26). Окрім цього, позивач надав суду акт №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт від 05.02.2015 (том 8, а.с.27), податкова накладна №9 від 05.02.2015 (том 8, а.с.28).

ТОВ "ТЕГА" надало суду копію договору №04-09/2014 від 02.09.2014, укладеного між ТОВ Гріненерджі як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався розробити робочий проект Реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів Заболотівської ЦРЛ Снятинського району Івано-Франківської області, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 8, а.с.29). Окрім цього, позивач надав суду акт №ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт від 05.02.2015 (том 8, а.с.30), податкова накладна №10 від 05.02.2015 (том 8, а.с.31).

Також, позивач надав суду копію договору №05-09/2014 від 02.09.2014, укладеного між ТОВ Гріненерджі як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався розробити робочий проект Реконструкція котельні Калуської районної лікарні м. Калуш, вул. Каракая, 25, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 8, а.с.32). Окрім цього, позивач надав суду акт №ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт від 05.02.2015 (том 8, а.с.33), податкова накладна №11 від 05.02.2015 (том 8, а.с.34).

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, недостатності працівників та технічних можливостей, невідповідності відпрацьованих людино-годин, відсутність документів про відрядження керівника позивача для підписання договорів, відсутності ТОВ Стройсіті ЛТД за юридичною адресою, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Щодо наявності кримінального провадження №0001953 та ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 по справі №201/13966/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, згідно яких ТОВ Стройсіті ЛТД підозрюється в конвертації грошових коштів та створення умов для ухилення від сплати податків різними суб'єктами господарювання (том 4, а.с.124-125), то суд вказує на те, що початок досудового розслідування та проведення в його межах слідчих дій, не є підставою для прийняття контролюючим органами висновків про фіктивність даного суб'єкта господарської діяльності, оскільки такі факти згідно частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджується лише вироком суду в кримінальній справі.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Стройсіті ЛТД.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Квадро-Моноліт.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ Квадро-Моноліт було укладено договір №04 від 19.04.2016, згідно умов якого, ТОВ Квадро-Моноліт як підрядник зобов'язувалось виконати електромонтажні роботи на обєкті Будівництво вузла завантаження хаперів цементом на ПАТ Івано-Франківськцемент, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 4, а.с.1-3).

В підтвердження виконання сторонами договору №04 від 19.04.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №08 приймання виконаних будівельних робіт від 10.05.2016 на суму 50928,00 грн. (том 4, а.с.4-5), податкову накладну №84 від 10.05.2016 (том 4, а.с.6), відомості про ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (том 8, а.с.125).

Також, позивач надав суду акт №315к-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року (том 8, а.с.35-42), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2016 року (том 8, а.с.43), податкову накладну №52 від 29.04.2016 (том 8, а.с.44).

Між позивачем та ТОВ Квадро-Моноліт було укладено договір №08 від 26.04.2016, згідно умов якого, ТОВ Квадро-Моноліт як підрядник зобов'язувалось виконати встановлення сигналізації загазованості по вул. Пасічна, 63, м. Івано-Франківськ, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 4, а.с.7-8).

В підтвердження виконання сторонами договору №08 від 26.04.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №09 приймання виконаних будівельних робіт від 10.05.2016 на суму 17670,00 грн. (том 4, а.с.9), податкову накладну №88 від 10.05.2016 (том 4, а.с.10).

Також, позивач надав суду акт №0000070 здачі-прийняття робіт від 10.05.2016 (том 8, а.с.45), податкову накладну №43 від 27.04.2016 (том 8, а.с.46), податкову накладну №5 від 06.05.2016 (том 8, а.с.47).

Між позивачем та ТОВ Квадро-Моноліт було укладено договір №09 від 26.04.2016, згідно умов якого, ТОВ Квадро-Моноліт як підрядник зобов'язувалось виконати встановлення сигналізації загазованості на розі вулиць Крихівецька Довженка в с. Крихівці, м. Івано-Франківськ, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 4, а.с.11-12).

В підтвердження виконання сторонами договору №09 від 26.04.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №10 приймання виконаних будівельних робіт від 12.05.2016 на суму 28704,00 грн. (том 4, а.с.13), акту №11 приймання виконаних будівельних робіт від 16.05.2016 на суму 28704,00 грн. (том 4, а.с.14), акту №12 приймання виконаних будівельних робіт від 16.05.2016 на суму 41148,00 грн. (том 4, а.с.15), податкову накладну №122 від 12.05.2016 (том 4, а.с.16), податкову накладну №158 від 16.05.2016 (том 4, а.с.17), податкову накладну №157 від 16.05.2016 (том 4, а.с.18).

Також, позивач надав суду акт №05-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 8, а.с.48-49), податкову накладну №54 від 21.10.2016 (том 8, а.с.50), акт №05-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 8, а.с.51-52), податкову накладну №70 від 27.10.2016 (том 8, а.с.53), акт №06-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (том 8, а.с.54-55), податкову накладну №18 від 01.11.2016 (том 8, а.с.56), податкову накладну №19 від 07.11.2016 (том 8, а.с.57), податкову накладну №35 від 10.11.2016 (том 8, а.с.58).

Між позивачем та ТОВ Квадро-Моноліт було укладено договір №10 від 26.04.2016, згідно умов якого, ТОВ Квадро-Моноліт як підрядник зобов'язувалось виконати електромонтажні та сантехнічні роботи на обєкті Будівництво твердопаливної котельні на орендованій земельній ділянці потужністю 600 кВт в с. Поляна, Свалявського району, Закарпатської області, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 4, а.с.19-21).

В підтвердження виконання сторонами договору №10 від 26.04.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №14 приймання виконаних будівельних робіт від 26.05.2016 на суму 47499,26 грн. (том 4, а.с.22-23), акту №15 приймання виконаних будівельних робіт від 26.05.2016 на суму 102412,80 грн. (том 4, а.с.24-26), податкову накладну №284 від 26.05.2016 (том 4, а.с.27), податкову накладну №276 від 26.05.2016 (том 4, а.с.28), податкову накладну №157 від 16.05.2016 (том 4, а.с.18).

Також, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 року (том 8, а.с.59), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 року (том 8, а.с.60), акт №86 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (том 8, а.с.61-70), розрахунок загальновиробничих витрат (том 8, а.с.71), податкову накладну №77 від 22.12.2015 (том 8, а.с.72), податкову накладну №33 від 26.05.2016 (том 8, а.с.73), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 року (том 8, а.с.74), акт №85 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (том 8, а.с.75-86), розрахунок загальновиробничих витрат (том 8, а.с.87), податкову накладну №55 від 24.11.2016 (том 8, а.с.88), податкову накладну №76 від 22.12.2015 (том 8, а.с.89), податкову накладну №32 від 26.05.2016 (том 8, а.с.90).

Між позивачем та ТОВ Квадро-Моноліт було укладено договір №17 від 10.05.2016, згідно умов якого, ТОВ Квадро-Моноліт як підрядник зобов'язувалось розробити капітальний ремонт котельні на твердому паливі МРЦ МВС України Кремінці, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 4, а.с.29).

В підтвердження виконання сторонами договору №17 від 10.05.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №14 здачі-приймання виконаних робіт від 17.06.2016 на суму 31770,00 грн. (том 4, а.с.30), податкову накладну №357 від 17.06.2016 (том 4, а.с.31).

Також, позивач надав суду копію договору №09-05/2016 від 01.06.2016, укладеного між Медичним реабілітаційним центром МВС України Кремінці як замовником та ТОВ ТЕГА як виконавцем, згідно якого позивач зобовязувався розробити робочий проект Капітальний ремонт котельні на твердому паливі МРЦ МВС України Кремінці по вул. Шевченка, 1 в с.Татарів, м.Яремче, Івано-Франківської області, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 8, а.с.91). Окрім цього, позивач надав суду акт №ОУ-0000091 здачі-прийняття робіт (том 8, а.с.92), податкова накладна №6 від 03.06.2016 (том 8, а.с.93).

Між позивачем та ТОВ Квадро-Моноліт було укладено договір №20 від 18.05.2016, згідно умов якого, ТОВ Квадро-Моноліт як підрядник зобов'язувалось виконати монтажні роботи по реконструкції водопостачання на обєкті Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год вул.Сокальська, 30, м. Нововолинськ, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 4, а.с.32-33).

В підтвердження виконання сторонами договору №20 від 18.05.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №20-2 приймання виконаних будівельних робіт від 21.06.2016 на суму 25100,40 грн. (том 4, а.с.34-35), податкову накладну №413 від 21.06.2016 (том 4, а.с.36).

Також, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року (том 8, а.с.94), акт №104 приймання виконаних будівельних робіт (том 8, а.с.95-99), податкова накладна №27 від 19.04.2016 (том 8, а.с.100), податкова накладна №34 від 17.06.2016 (том 8, а.с.101).

Між позивачем та ТОВ Квадро-Моноліт було укладено договір №21 від 30.05.2016, згідно умов якого, ТОВ Квадро-Моноліт як підрядник зобов'язувалось виконати ремонт системи опалення терапевтичного відділення Болехівської центральної міської лікарні, а позивач як замовник зобовязувався прийняти та сплатити відповідну грошову суму за виконані роботи (том 4, а.с.37-38).

В підтвердження виконання сторонами договору №21 від 30.05.2016, позивачем подано як контролюючому органу, так і суду належним чином завірену копію акту №21-1 приймання виконаних робіт від 05.07.2016 на суму 30202,80 грн. (том 4, а.с.39-40), податкову накладну №79 від 05.07.2016 (том 4, а.с.41).

Також, позивач надав суду копію договору №04-05/2016 від 10.05.2016, укладеного між Болехівською центральною міською лікарнею як замовником та ТОВ ТЕГА як підрядником, згідно якого позивач зобовязувався виконати ремонт системи опалення терапевтичного відділення Болехівської центральної міської лікарні, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити за підрядні роботи (том 8, а.с.102-103). Окрім цього, позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 року (том 8, а.с.104), акт №319.а-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт (том 8, а.с.105-113), податкова накладна №39 від 27.05.2016 (том 8, а.с.114), податкова накладна №10 від 05.07.2016 (том 8, а.с.115).

Що стосується заперечень представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом, недостатності працівників та технічних можливостей, невідповідності відпрацьованих людино-годин, відсутність документів про відрядження керівника позивача для підписання договорів, то суд вказує на безпідставність таких доводів з мотивів, наведених судом вище щодо попередніх контрагентів позивача.

Щодо наявності кримінального провадження №0000049 та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 18.07.2017 по справі №761/25006/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, згідно яких ТОВ Квадро-Моноліт підозрюється в конвертації грошових коштів та створення умов для ухилення від сплати податків різними субєктами господарювання (том 4, а.с.135-137), то суд вказує на те, що початок досудового розслідування та проведення в його межах слідчих дій, не є підставою для прийняття контролюючим органами висновків про фіктивність даного суб'єкта господарської діяльності, оскільки такі факти згідно частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджується лише вироком суду в кримінальній справі.

Таким чином, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Квадро-Моноліт.

Слід зазначити, що в усіх досліджених судом господарських правовідносинах, товари, роботи, послуги надавались контрагентами на підставі укладених договорів. Вказані договори вчинені в письмовій формі, підписані представниками позивача та контрагентів, скріплені їх печатками, а, отже, є укладеним, і відповідно до частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлюють для сторін права та обовязки. Будь-яких доказів підписання договорів невстановленими особами, скріплення їх підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цих правочинів, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетентним судом досліджених договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Щодо всіх вищеперелічених контрагентів позивача суд також звертає увагу на те, що відсутність деякої інформації або даних бухгалтерського обліку щодо руху сировинних цінностей, в зв'язку з чим не має можливості дослідити питання правильності формування податкових зобов'язань таких підприємств за відсутності відповідних документів, не може бути підставою для застосування до ТОВ ТЕГА як добросовісного платника податків негативних заходів відповідальність через ненадання контрагентами документів для перевірки контролюючому органу.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі ВАТ Нефтяная компания ЮКОС проти РФ (заява №14092/04) в якому суд звертає увагу на не припустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, з огляду на індивідуальну відповідальність платників податків.

Суд звертає увагу на те, що в разі подання платником податків первинних документів контролюючому органу, спростування їх достовірності покладається саме на цього субєкта владних повноважень, який на підставі належним чином зафіксованих та документально підтверджених фактів повинен довести нездійснення таких операцій. Доказування субєктом владних повноважень таких обставин не може ґрунтуватися на припущеннях щодо певних обставин.

Також, відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України виконання податкового обовязку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством.

Такий висновок суду також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10.

Вищевказане також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23 лютого 2006 року є джерелом права.

Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що:

…суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності….

Окрім цього, у рішенні від 09.01.2007 року у справі Інтерсплав проти України, Європейський суд з прав людини вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Вказані рішення Європейського суду хоча і стосується обставин щодо безпідставності покладення на покупця обовязку щодо повторної сплати податку на додану вартість в разі невиконання продавцем, яких знаходиться поза контролем покупця, своїх зобовязань по декларуванню вказаного податку за умови повного виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, однак вони встановлюють загальне правило, відповідно до якого платник податку покупець по операціях поставки товарів не повинен відповідати за невиконання продавцем зобовязань, та бути позбавлений гарантованого Конвенцією права власності, зокрема, й в наслідок донарахування йому відповідних податкових зобовязань до бюджету, в разі якщо він повністю виконав свої зобовязання, за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку по цих операціях, або будь-яких вказівок на його обізнаність про порушення вчинені його контрагентом, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

Також суд, з огляду на подану відповідачем доказову базу в обґрунтування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, змушений вказати на те, що одним з принципів податкового законодавства України відповідно до норм статті 4, пункту 56.21 статті 56 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності дій, рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання фіскальному органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Такий підхід національного законодавства також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції. Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вказану практику Європейського Суду з прав людини, норму частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не було надано доказів в підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про будь-які порушення, які допускали його контрагенти ТОВ Каліпсо Медіа, ТОВ Науково-виробниче підприємство АНТ, ТОВ Глобалстрой, ТОВ БК Креатив Буд, ТОВ Норіка, ТОВ Стройтекст, ТОВ Будівельна компанія Бенера, приватним виробничим підприємством МЄД, ТОВ БК Капітал Буд, ТОВ Оріон Строй, ТОВ Стройсіті ЛТД, ТОВ Квадро Моноліт, а також доказів, які б свідчити про недобросовісність позивача, зокрема, про його пряму участь у будь-яких зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку на додану вартість таких платників.

Таким чином, з огляду на оцінені судом в сукупності подані сторонами докази, суд вважає, що висновки відповідача щодо господарських операцій позивача з наведеними контрагентами є передчасними, оскільки фактично ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операції у сфері будівельних робіт.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Технотрейд та ТОВ Охланд Компані, то суд вказує на таке.

Представники відповідача в акті перевірки №450/09-19-14-01/32606198 від 07.06.2017 та в запереченні на позовну заяву зазначили, що фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Технотрейд в 2014 році були проведені на суму 36229,02 грн., в тому числі ПДВ 6038,17 грн., а фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Охланд Компані в 2014 році були проведені на суму 41860,80 грн., в тому числі ПДВ 6038,17 грн. Однак позивач під час перевірки не предявив представникам контролюючого органу жодних первинних документів на підтвердження вищевказаних фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Технотрейд та ТОВ Охланд Компані.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ "ТЕГА" також не надало жодних первинних документів на підтвердження вищевказаних фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Технотрейд та ТОВ Охланд Компані ні з позовною заявою, ні під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно частини 5 вказаної статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що ТОВ "ТЕГА" не надало суду жодних первинних документів на підтвердження фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Технотрейд та ТОВ Охланд Компані, а також не вказало будь-яких поважних причин щодо неподання таких доказів, то суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив реальність проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ Технотрейд на суму 36229,02 грн., в тому числі ПДВ 6038,17 грн., та з ТОВ Охланд Компані - на суму 41860,80 грн., в тому числі ПДВ 6038,17 грн.

Згідно поданого представником відповідача розрахунку донарахованих сум до податкового повідомлення рішення № від 27.06.2017 по податку на прибуток в розрізі контрагентів, сума донарахування по податку на прибуток по всіх контрагентах становить 888035,00 грн. та сума штрафної санкції становить 182284,00 грн., в тому числі по ТОВ Технотрейд сума донарахування по податку на прибуток становить 5434,40 грн., а сума штрафної санкції становить 1358,58 грн. (том 8, а.с.232).

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів в підтвердження здійснення операцій ТОВ Каліпсо Медіа, ТОВ Науково-виробниче підприємство АНТ, ТОВ Глобалстрой, ТОВ БК Креатив Буд, ТОВ Норіка, ТОВ Стройтекст, ТОВ Будівельна компанія Бенера, приватним виробничим підприємством МЄД, ТОВ БК Капітал Буд, ТОВ Оріон Строй, ТОВ Стройсіті ЛТД, ТОВ Квадро Моноліт, суд вважає, що позивачем правомірно відображено задекларовані показники щодо податку на прибуток за результатами фінансово-господарських операцій позивача з наведеними контрагентами, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 27.06.2017 в частині визначення грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1 054 552,02 грн. слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо поданого представником відповідача розрахунку донарахованих сум та штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення рішення № від 27.06.2017 по податку на додану вартість в розрізі контрагентів, сума завищеного податкового кредиту по всіх контрагентах за основним платежем становить 866804,00 грн. та сума штрафної санкції становить 195356,00 грн., в тому числі по ТОВ Технотрейд сума завищеного податкового кредиту становить 6038,00 грн., а по ТОВ Охланд Компані сума штрафної санкції становить 6977,00 грн., штрафна санкція в розмірі 1744,25 грн. (том 8, а.с.233).

Зважаючи на підтвердження здійснення операцій позивача з ТОВ Каліпсо Медіа, ТОВ Науково-виробниче підприємство АНТ, ТОВ Глобалстрой, ТОВ БК Креатив Буд, ТОВ Норіка, ТОВ Стройтекст, ТОВ Будівельна компанія Бенера, приватним виробничим підприємством МЄД, ТОВ БК Капітал Буд, ТОВ Оріон Строй, ТОВ Стройсіті ЛТД, ТОВ Квадро Моноліт, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № НОМЕР_1 від 27.06.2017 в частині визначення грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1047400,75 грн. слід визнати протиправним та скасувати, а в задоволенні решти позовних відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області відповідно до задоволених вимог на користь ТОВ "ТЕГА" сплачений судовий збір у розмірі 31529,29 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 27.06.2017 в частині визначення грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1 054 552 (один мільйон п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят два) грн. 02 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № НОМЕР_1 від 27.06.2017 в частині визначення грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1 047 400 (один мільйон сорок сім тисяч чотириста) грн. 75 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (код 39394463, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГА" (код 32606198, АДРЕСА_1, 76018) сплачений судовий збір в розмірі 31 529 (тридцять одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 29 коп.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 29 грудня 2017 р.