Справа № 583/392/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/2788/17 583/392/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів -Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши клопотання Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2017 року Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області направлено касаційну скаргу на додаткову постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №583/3923/17.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення такого строку.

27 грудня 2017 року скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду отримано 18 жовтня 2017 року. Так, скаржник вказує, що ним 06 листопада 2017 року за №10958/10-31 у 20-ти денний термін здійснено реєстрацію касаційної скарги на вищезазначені рішення, без порушення встановленого законом терміну, а 08 листопада 2017 року о 17:00 провідним спеціалістом управління з діловодства касаційну скаргу здано до відділення поштового зв'язку, де повідомлено, що з технічних причин відправлення здійснюватиметься наступного дня (без надання будь - якого письмового підтвердження).

Обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами пункту 14 Перехідних положень Кодексу судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що він отримав ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 18 жовтня 2017 року, а зареєстрував касаційну скаргу в межах строку її подання.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційним судом) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Так, доводи заявника щодо отримання оскаржуваного рішення 18 жовтня 2017 року не підтверджено належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Наведені скаржником обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Аналогічні приписи містяться і у частині 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII, який набув чинності 15 грудня 2017 року) згідно якої касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги та надання доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: поштового конверту з відповідною відміткою про дату отримання судового рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 121, 332 та пунктом 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження додаткової постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, викладені у клопотанні Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Касаційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на додаткову постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз