Справа № 804/5019/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року 14 год. 02 хвил. Справа №804/5019/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
за участі секретаря судового засіданняЧмони А.О.
за участю представника позивача Маляра Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
7 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
- визнати дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складання неправомірних платіжних вимог в межах зведеного виконавчого провадження 11355726 незаконними;
- зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти в межах зведеного виконавчого провадження 11355726.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
- визнати незаконними дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складання неправомірних платіжних вимог: від 20.07.2017 року №В11-31 у сумі 16182404,11 грн.; від 20.07.2017 року №В11-32 у сумі 4429606,12 грн.; від 20.07.2017 року №В11-33 у сумі 2760021,47 грн.; від 20.07.2017 року № В11-34 у сумі 3522372,06 грн.; від 20.07.2017 року №В11-35 у сумі 3223324,49 грн.; від 20.07.2017 року №В11-36 у сумі 926066,08 грн.; від 21.07.2017 року №В11-37 у сумі 211347,01 грн.; від 21.07.2017 року №В11-38 у сумі 1722812,22 грн.; від 21.07.2017 року №В11-39 у сумі 2793136,78 грн.; від 21.07.2017 року №В11-40 у сумі 2222379,40 грн.; від 22.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.; від 24.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.; від 24.07.2017 року №В11-42 у сумі 352230,57 грн.; від 24.07.2017 року №В11-43 у сумі 3566706,63 грн. в межах зведеного виконавчого провадження 11355726;
- зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти.
У зв'язку із виправленням недоліків позовної заяви ухвалою від 21.08.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/5019/17.
Одночасно із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 21 серпня 2017 року відмовлено (т.1 а.с.47-48).
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- 4 серпня 2017 року на виконання умов договору про кореспондентський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» у Національному банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено, що 03.08.2017 до управління супроводження розрахунків у національній валюті надійшло 17 платіжних вимог щодо списання коштів з ПАТ КБ «Приватбанк»;
- з огляду на те, що банк дізнався про незаконні дії та бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.08.2017 року, то останнім днем оскарження незаконних дій є 18.08.2017 року;
- платіжна вимога від 24.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн. виставлена виконавцем двічі, тобто виконавча служба намагається стягнути кошти з банку за одними й тими ж самими виконавчими документами у подвійному розмірі;
- оглянувши інші суми, які зазначені в зазначених платіжних вимогах, одразу стало відомо, що вони є незаконними та підлягають скасуванню з причин скасування рішень за якими було видано виконавчі документи, заборони виконання рішень судів у зв'язку з їх зупиненням касаційною інстанцією або взагалі з повним фактичним виконанням рішенням суду банком, як боржником. Таким чином, наявні незаконні дії державного виконавця, який перевищив свої повноваження та ігноруючи норми діючого законодавства намагається провести незаконне списання коштів;
- статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
- згідно статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню);
- згідно статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
- зазначені факти свідчать про неправомірність дій Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та намагання списати кошти, які значно перевищують фактичну суму стягнення.
Ухвалами від 23 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року зупинялось провадження у справі №804/5019/17 з метою витребування доказів по справі.

14 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління у Дніпропетровській області щодо здійснення заходів примусового стягнення в межах зведеного виконавчого провадження 11355726 та такими, що були вчинені під час дії ухвали про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року в межах справи №804/4187/17. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/5152/17.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- 4 серпня 2017 року на виконання умов Договору про кореспондентський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» у Національному банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено, що 03.08.2017 року до управління супроводження розрахунків у національній валюті надійшло 17 платіжних вимог щодо списання коштів з ПАТ КБ «Приватбанк»;

- відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд;

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

- 4 липня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах справи №804/4187/17 було винесено ухвалу, якою було заборонено вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17;

- згідно з частиною 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим;

- станом на сьогоднішній день ухвалу скасовано, але вона не набрала законної сили, та оскаржується в апеляційному порядку. Таким чином, вона діє до винесення рішення апеляційною інстанцією. Розгляд справи в апеляційній інстанції призначено на 14.08.2017 року;

- враховуючи вищевикладене, Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинено незаконні дії в межах ЗВП 11355726 під час дії судової заборони вчиняти дії по стягненню в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року об'єднано позовні вимоги в одне провадження №804/5019/17 в адміністративних справах №804/5019/17 та №804/5152/17 за адміністративними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання незаконними дій Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складання неправомірних платіжних вимог:

- - від 20.07.2017 року №В11-31 у сумі 16182404,11 грн.;

- - від 20.07.2017 року №В11-32 у сумі 4429606,12 грн.;

- - від 20.07.2017 року №В11-33 у сумі 2760021,47 грн.;

- - від 20.07.2017 року №В11-34 у сумі 3522372,06 грн.;

- - від 20.07.2017 року №В11-35 у сумі 3223324,49 грн.;

- - від 20.07.2017 року №В11-36 у сумі 926066,08 грн.;

- - від 21.07.2017 року №В11-37 у сумі 211347,01 грн.;

- - від 21.07.2017 року №В11-38 у сумі 1722812,22 грн.;

- - від 21.07.2017 року №В11-39 у сумі 2793136,78 грн.;

- - від 21.07.2017 року №В11-40 у сумі 2222379,40 грн.;

- - від 22.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.;

- - від 24.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.;

- - від 24.07.2017 року №В11-42 у сумі 352230,57 грн.;

- - від 24.07.2017 року №В11-43 у сумі 3566706,63 грн. в межах зведеного виконавчого провадження 11355726;

- зобов'язання Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти;

- визнання незаконними дій Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління у Дніпропетровській області щодо здійснення заходів примусового стягнення в межах зведеного виконавчого провадження 11355726 та такими, що були вчинені під час дії ухвали про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року в межах справи №804/4187/17.

Відповідач проти об'єднаних позовних вимог заперечив повністю, зазначивши наступне:

- ухвала про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року в межах справи №804/4187/17 була скасована ухвалою від 17.07.2017 року. В даній ухвалі було зазначено: «Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у вигляді заборони вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17 та заборони Державній казначейській службі України у м. Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11- 14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30. Ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.»;

- відповідно до частин 5, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а оскарження даних ухвал не зупиняє їх виконання. Тобто, згідно кодексу ухвали з питань забезпечення адміністративного позову (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про зміну способу забезпечення адміністративного позову, про скасування заходів забезпечення позову, а також про відмову у цьому) мають виконуватися негайно після їх проголошення, не чекаючи набрання ними законної сили;

- ураховуючи вищезазначене, державним виконавцем було продовжено примусове виконання виконавчих документів, які входять до зведеного виконавчого провадження ВП №11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», а саме, складено платіжні вимоги №31-43;

- платіжні вимоги були направлені на виконання до НБУ, в якому відкрито рахунок боржника №1026;

- платіжні вимоги: від 20.07.2017 року №В11-31 у сумі 16182404,11 грн.; від 21.07.2017 року №В11-38 у сумі 1722812,22 грн.; від 22.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.; від 24.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.; від 24.07.2017 року №В11-42 у сумі 352230,57 грн.; від 24.07.2017 року №В11-43 у сумі 3566706,63 грн. були повернуті банком без виконання у зв'язку із тим, що були оформлені з порушенням «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №21, а саме, не відповідності назви суду та коду суду в єдиному унікальному номері справи згідно з довідником кодів судів (прим. ДВС - номер коду суду в єдиному унікальному номері справи залишається незмінним у разі відкриття провадження у справі в одному суді з передачею за територіальною підсудністю до іншого суду), не зазначення номера виконавчого документа у разі відмітки «б/н»; не зазначення назви або повної назви органу, який видав виконавчий документ (прим. ДВС - що не передбачено Інструкцією НБУ № 22).

- платіжні вимоги від 20.07.2017 року №В11-32 у сумі 4429606,12 грн.; від 20.07.2017 року №В11-33 у сумі 2760021,47 грн.; від 20.07.2017 року №В11-34 у сумі 3522 372,06 грн.; від 20.07.2017 року №В11-35 у сумі 3223324,49 грн.; від 21.07.2017 року №В11-37 у сумі 211347,01 грн.; від 21.07.2017 року №В11-39 у сумі 2793136,78 грн.; від 21.07.2017 року №В11-40 у сумі 2222379,40 грн. були виконані НБУ, грошові кошти були списані з рахунку боржника на депозитний рахунок відділу;

- звертаємо, також увагу на те, що платіжна вимога від 22.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн. була відкликана відділом 03.08.2017 року, як помилково направлена, відповідно пункту 5.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №21, шляхом подання листа про відкликання платіжної вимоги за вих. №22240/13.3-47/11, про що також повідомлено НБУ 04.08.2017 року електронним листом;

- крім того, розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження. Тобто, в вищезазначеному переліку відсутня така виконавча дія, як складання платіжних вимог у зведеному виконавчому провадженні;

- порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів;

- додані до позову позивачем заяви, на підставі яких вважає незаконними дії державного виконавця щодо складання платіжних вимог, стосуються конкретно судових рішень, винесених на підставі ЦПК України та ГПК України. Вирішуючи адміністративну справу у даному випадку по суті, суд порушує право стягувачів зведеного виконавчого провадження на захист їх інтересів, гарантованих Конституцією України та законами України;

- згідно Облікової картки на зведене виконавче провадження, у складі зведеного виконавчого провадження 11355726 на виконанні знаходяться виконавчі документи, видані місцевими, адміністративними, господарськими судами України, які підлягають обов'язковому виконанню. Вирішуючи дану справу в адміністративному порядку, яка не передбачає залучення стягувачів до розгляду справи, порушуються права осіб, на користь яких винесено рішення іншими судами, що не відповідає принципу справедливості судочинства;

- на момент складання платіжних вимог у відділі в складі ЗВП №11355726 на виконанні перебувало 881 виконавче провадження на загальну суму стягнення 88955937,89 грн., 3361772 доларів США, 71339,75 Євро, 66465 руб. РФ;

- відповідно частини 6 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій;

- ПАТ КБ «Приватбанк» на момент складання платіжних вимог не надав державному виконавцю відомості стосовно скасованих рішень та рішень, виконання яких зупинено судом. Про наявність таких рішень боржник повідомив після складання платіжних вимог державним виконавцем та повідомлення НБУ про їх надходження для списання грошових коштів з рахунку боржника;

- звертаємо увагу, що згідно часини 6 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам);

- крім того, згідно абзацу 2 частини 8 Глави VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» за зведеним виконавчим провадженням стягнення відбувається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору; витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження;

- у даному випадку не має значення перелік виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню у платіжних вимогах, а має значення загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням. На момент складання платіжних вимог у відділі в складі ЗВП №11355726 на виконанні перебувало 881 виконавче провадження на загальну суму стягнення 88955937,89 грн., 3361772 доларів США, 71339,75 Євро, 66465 руб. РФ, що значно перевищує суму стягнення за платіжними вимогами;

- крім того, статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів;

- вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів;

- ураховуючи, що до складу зведеного виконавчого провадження приєднуються щоденно нові виконавчі провадження, вимоги яких при надходженні коштів на депозитний рахунок відділу після списання їх з рахунку боржника задовольняються при розподілу згідно статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», перелік виконавчих документів, зазначених у платіжних вимогах на момент їх складання, не враховуються при розрахунку розподілу коштів між стягувачами зведеного виконавчого провадження;

- відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника (списання коштів з рахунків) у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; згідно частини 6 вказаної норми стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця;

- порядок примусового списання коштів з рахунку боржника державною виконавчою службою встановлено Главою 5 Інструкції №22 НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті». Примусове списання коштів - це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом;

- у реквізиті «Призначення платежу» платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа. Якщо в реквізиті «Призначення платежу» платіжної вимоги зазначено характер сум, що підлягають списанню згідно з виконавчим документом, то платіжна вимога виконується відповідно до пункту 2.22 глави 2 цієї Інструкції. Виконавчий документ, на підставі якого оформлено платіжну вимогу, банку не подається;

- згідно абзацу 2 частини 8 Глави VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень за зведеним виконавчим провадженням стягнення відбувається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення доказів, на вимогу суду витребувані документи не надані без повідомлення підстав невиконання ухвали суду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю. Після оголошеної перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

1. Надаючи оцінку аргументам сторін щодо правомірності складення платіжних вимог як складової частини вчинення виконавчих дій у зв'язку із винесенням судом ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі №804/4187/17, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником у зведеному виконавчому провадженні №11355726, яке перебуває на виконанні у Соборному відділі ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та включало на час виникнення спірних правовідносин 881 виконавче провадження на загальну суму стягнення 88955937,89 грн., 3361772 дол.США, 71339,75 Євро, 66465 руб.РФ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року в адміністративній справі №804/4187/17 клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову було задоволено:

- заборонено вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17;

- заборонено Державній казначейській службі України у м. Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.

17 липня 2017 року в адміністративній справі №804/4187/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою:

- адміністративний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду;

- скасовано заходи забезпечення позову, застосовані у вигляді заборони вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17 та заборони Державній казначейській службі України у м. Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30;

- зазначено, що ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

14 серпня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року в справі №804/4187/17 задовольнив:

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року в справі №804/4187/17 скасував;

- направив справу №804/4187/17 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у задоволенні клопотання відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17 та заборони Державній казначейській службі України у м. Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30 - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року по справі №804/4187/17, залишеною без змін апеляційним судом ухвалою від 22 листопада 2017 року:

- у задоволенні адміністративного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено;

- скасовано заходи забезпечення позову, застосовані у вигляді заборони вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17 та заборони Державній казначейській службі України у м. Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.

Адміністративним судом у справі №804/4187/17 встановлено, що 8 червня 2017 року Соборний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчих документів виданих місцевими та господарськими судами України, склав платіжні вимоги та направив їх на виконання Державній казначейській службі України в м. Київ, а саме платіжні вимоги: №В11-1 на суму 128528,62 грн., № В11-2 на суму 99827,15 грн., №В11-3 на суму 72044,53 грн., №В11-4 на суму 5073337,60, №В11-5 на суму 3633128,77 грн., №В11-6 на суму 2380051,18 грн., №В11-7 на суму 1629142,76 грн.,№ В11-8 на суму 1129350,45 грн., №В11-9 на суму 5302188,01 грн., №В11-10 на суму 913727,72 грн., №В11-11 на суму 7027,32 грн., №В11-12 на суму 10179502,34 грн., №В11-13 на суму 11323680,31 грн., №В11-14 на суму 11277128,53 грн., №В11-15 на суму 10495186,37 грн., №В11-16 на суму 4899133,73 грн., №В11-17 на суму 2036766,25 грн., № В11-18 на суму 7538700,27 грн., №В11-19 на суму 3158943,03 грн., В11-20 на суму 11597639,68 грн., В11-21 на суму 988441,86 грн., №В11-22 на суму 3927139,88 грн., №В11-23 на суму 1104924,76 грн., №В11-24 на суму 45539,21, №В11-25 на суму 29326,06, №В11-26 на суму 29215,38 грн., №В11-27 на суму 34845,94 грн., №В11-28 на суму 29825,71 грн., №В11-29 на суму 28025,41 грн., №В11-30 на суму 52125,11 грн., у яких зазначено реквізити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», банк платника Національний банк України у м. Києві, код банку 30001, рах.№1026 та банк стягувача - Державна казначейська служба України в м. Києві. Вимоги сформовані на підставі виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №11355726.

Порядок забезпечення адміністративного позову, у період виникнення спірних правовідносин, був врегульований статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідній періоду редакції.

Так, згідно частин 4, 5, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (у попередній редакції):

4) якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим;

5) виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень;

6) ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно наведеної частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час дії спірних правовідносин, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 17 липня 2017 року в адміністративній справі №804/4187/17 скасовані заходи забезпечення позову, попередньо застосовані ухвалою від 4 липня 2017 року, і така ухвала про скасування заходів забезпечення позову також підлягала негайному виконанню, є необґрунтованими доводи позивача про зберігання сили вказаними заходами, оскільки 17 липня 2017 року судом прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, що не є тотожнім винесенню постанови про відмову у задоволенні позову, у зв'язку із чим відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених частиною 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позови у цій справі подані 7 та 14 серпня 2017 року, а судовому захисту підлягають лише порушені права, тобто порушення яких відбулось до подання позовів.

Оскільки заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою від 17 липня 2017 року, яка підлягала негайному виконанню, суд не встановив порушень прав позивача.

2. Надаючи оцінку доводам сторін щодо складення неправомірних платіжних вимог, суд зазначає, що позивачем оскаржено дії щодо «складення» таких платіжних вимог, які самостійно не створюють правових наслідків для позивача.

Тільки їх виконання, як складова частина виконавчих дій, може бути розглянуте як юридичні факти, які мають наслідком порушення прав боржника у виконавчому провадженні, у зв'язку із чим позивачем заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути безпідставно стягнуті кошти у межах виконавчого провадження. Доказів виконання позивачем не надано.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить із наступного.

4 серпня 2017 року на виконання умов договору про кореспондентський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» у Національному банку України, банк було повідомлено, що 3 серпня 2017 до управління супроводження розрахунків у національній валюті надійшло 17 платіжних вимог щодо списання коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме (т.1 а.с.10, 33):

1) Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31.07.2017 року: №8136/15 на суму 7 412,23 грн. згідно з виконавчим листом Апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2014 року №533/961/16-ц; №9799/15 на суму 183734,47 грн. згідно з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року №910/19498/16; №8151/15 на суму 13716,24 грн. згідно з наказом Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2017 року №924/1390/15;

2) Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області:

- від 20.07.2017 №В11-31 у сумі 16182404,11 грн.;

- від 20.07.2017 № В11-32 у сумі 4429606,12 грн.;

- від 20.07.2017 № В11-33 у сумі 2760021,47 грн.;

- від 20.07.2017 № В11-34 у сумі 3522372,06 грн.;

- від 20.07.2017 № В11-35 у сумі 3223324,49 грн.;

- від 20.07.2017 № В11-36 у сумі 926066,08 грн.;

- від 21.07.2017 №В11-37 у сумі 211347,01 грн.;

- від 21.07.2017 №В11-38 у сумі 1722812,22 грн.;

- від 21.07.2017 № В11-39 у сумі 2793136,78 грн.;

- від 21.07.2017 № В11-40 у сумі 2222379,40 грн.;

- від 22.07.2017 № В11-41 у сумі 16 235701,47 грн.;

- від 24.07.2017 № В11-41 у сумі 16 235701,47 грн.;

- від 24.07.2017 № В11-42 у сумі 352230,57 грн.;

- від 24.07.2017 № В11-43 у сумі 3566706,63 грн.

Судом встановлено, що платіжні вимоги:

- В11-31, В11-32, В11-33, В11-34, В11-35, В11-36 направлені Соборним ВДВС м. Дніпра та отримані ДКС України 28.07.2017 року згідно реєстру платіжних вимог №В11 від 20.07.2017 року (т.1 а.с.38-52);

- платіжні вимоги В11-37, В11-38, В11-39, В11-40 направлені Соборним ВДВС м. Дніпра та отримані ДКС України 28.07.2017 року згідно реєстру платіжних вимог №В11 від 21.07.2017 року (т.1 а.с.53-59);

- платіжні вимоги В11-41, В11-42, В11-43 направлені Соборним ВДВС м. Дніпра та отримані ДКС України 31.07.2017 року згідно реєстру платіжних вимог №В11 від 24.07.2017 року (т.1 а.с.58-62);

- платіжна вимога В11-41 направлена Соборним ВДВС м. Дніпра та отримана ДКС України 22.07.2017 року згідно реєстру платіжних вимог №В11 від 20.07.2017 року (т.1 а.с.38-52);

- платіжна вимога В11-41 направлена Соборним ВДВС м. Дніпра та отримана ДКС України 31.07.2017 року згідно реєстру платіжних вимог №В11 від 22.07.2017 року (т.1 а.с.77).

3 серпня Соборним відділом ВДВС м. Дніпро відкликано платіжну вимогу В11-41 від 22.07.2017 року у зв'язку із здвоєнням сум для списання, однак, вказану платіжну вимогу повернуто без виконання НБУ, про що повідомлено листом від 04.08.2017 року №55-0007/54286.

Вказаним листом НБУ від 04.08.2017 року №55-0007/54286 повернуті без виконання платіжні вимоги (т.1 а.с.70):

- від 20.07.2017 року №В11-31 у сумі 16182404,11 грн.;

- від 21.07.2017 року №В11-38 у сумі 1722812,22 грн.;

- від 22.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.;

- від 24.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.;

- від 24.07.2017 роу №В11-42 у сумі 352230,57 грн.;

- від 24.07.2017 року №В11-43 у сумі 3566706,63 грн.

Таким чином, складенням вищевказаних платіжних вимог не порушені права позивача, вказані вимоги повернуті без виконання, у зв'язку із чим суд відмовляє в задоволенні позову в частині позовних вимог, що стосуються таких платіжних вимог.

Заявляючи про порушення прав позивача, як сторони виконавчого провадження, зазначено наступне (т.1 а.с.96-98, т.2 а.с.4-5):

1) по платіжній вимозі від 20.07.2017 року №В11-32 у сумі 4429606,12 грн.:

- ВП 50660978, згідно довідки з АСВП постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась;

- ВП 50719884, було подано заяву про зупинення виконання на підставі ухвали ВССУ, як наслідок ВССУ було скасовано рішення на підставі якого було видано виконавчий документ;

2) по платіжній вимозі від 20.07.2017 року №В11-33 у сумі 2760021,47 грн.:

- справа №720/1712/15-ц ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною по справі (аліменти);

- ВП 50956693, згідно довідки з АСВП постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась;

- ВЛ 592/6332/15-ц, було подано заяву про зупинення виконання на підставі ухвали ВССУ;

- ВЛ 704/1101/15-ц, було подано заяву про зупинення виконання на підставі ухвали ВССУ, окремо 07.10.2016 стягнення на користь держави банком було сплачено самостійно;

3) по платіжній вимозі від 20.07.2017 року №В11-34 у сумі 3522372,06 грн.;

- ВП 52217163, згідно матеріалів ВП та довідки з АСВП відсутня постанова про стягнення штрафу за повторне невиконання;

- ВП 52137622, згідно довідки з АСВП постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась;

- ВП 51734026, згідно довідки з АСВП постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась;

- ВП 49169195, згідно АСВП штраф скасовано;

- ВЛ 161/17918/15-ц, було подано заяву про зупинення виконання на підставі ухвали ВССУ;

- ВЛ 904/7152/15, повинен був бути повернений у зв'язку з поновленням строків на апеляційне оскарження частина 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), заява до ДВС подавалась;

- ВЛ 904/3578/16, рішення на підставі якого видано виконавчий документ скасовано ВГСУ;

- ВЛ 2/316/383/16, рішення на підставі якого видано виконавчий документ скасовано апеляційною інстанцією;

- ВЛ 539/168/16-ц, рішення на підставі якого видано виконавчий документ скасовано апеляційною інстанцією;

4) по платіжній вимозі від 20.07.2017 року №В11-35 у сумі 3223324,49 грн.:

- ВП 53006462, ВП 53084002, ВП 53035200 рішення самостійно виконано банком про що подано заяву до ДВС 09.02.2017 року;

5) по платіжній вимозі від 20.07.2017 року №В11-36 у сумі 926066,08 грн.:

- ВП 53164956, 25.01.2017 рішення самостійно виконано банком, згідно АСВП постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не виносились;

- ВП 53164908, 25.01.2017 рішення самостійно виконано банком, згідно АСВП постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не виносились;

- ВП 53164845, 25.01.2017 рішення самостійно виконано банком, згідно АСВП постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не виносились;

- ВП 53164809, 25.01.2017 рішення самостійно виконано банком, згідно АСВП постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не виносились;

- ВП 53164654, 25.01.2017 рішення самостійно виконано банком, згідно АСВП постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не виносились;

- ВП 53133573, 27.01.2017 рішення самостійно виконано банком, згідно АСВП постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не виносились;

- ВП 53132210, 27.01.2017 рішення самостійно виконано банком про що подано заяву до ДВС 09.02.2017 року, згідно АСВП постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не виносились;

- ВП 53084587, ВП 52930032, ВП 53164845, ВП 53164809, ВП 53164654, ВП 53164908, ВП 53164956 рішення самостійно виконано банком про що подано заяву до ДВС 09.02.2017 року;

- ВЛ 342/168/15-ц, виконання рішення суду зупинено ухвалою ВССУ;

- ВЛ 201/503/16-ц, виконання рішення суду зупинено ухвалою ВССУ;

- ВЛ 904/1428/16, банк не сторона по справі;

- ВЛ 911/1873/16, провадження по справі зупинено до проведення перевірки слідчими органами;

- ВЛ 754/931/15-ц - виконання рішення суду зупинено ухвалою ВССУ;

6) по платіжній вимозі від 20.07.2017 року №В11-36 у сумі 926066,08 грн.:

- ВЛ 761/34628/15-ц, виконання рішення суду зупинено ухвалою ВССУ;

- ВЛ 183/6757/14-ц, виконання рішення суду зупинено ухвалою ВССУ;

- ВЛ 761/3129/16-ц, рішення на підставі якого видано виконавчий документ скасовано апеляційною інстанцією;

7) по платіжній вимозі від 21.07.2017 року №В11-37 у сумі 211347,01 грн.:

- ВП 53165542, ВП 53165487, ВП 53165303, ВП 53165157, ВП .01.2017 рік рішення самостійно виконано банком, згідно АСВП постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не виносились;

- ВП 53165216, ВП 53165089, ВП 53165010, 25.01.2017 рік рішення самостійно виконано банком, згідно АСВП постанови про стягнення виконавчого збору та витрат не виносились;

- ВП 53165216, ВП 53165089, ВП 53165157, ВП 53165303, ВП 53165542, ВП 53165487, ВП 53218641 рішення самостійно виконано банком, про що подано заяву до ДВС 09.02.2017 року;

- ВЛ 760/3445/15-ц, виконання рішення суду зупинено ухвалою ВССУ;

8) по платіжній вимозі від 21.07.2017 року № В11-39 у сумі 2793136,78 грн.:

- ВЛ 130/233/16-ц повинен був бути повернений у зв'язку з поновленням строків на апеляційне оскарження стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження»;

- BJI 201/15021/14-ц, було подано заяву про зупинення виконання на підставі ухвали ВССУ;

- ВЛ 201/15021/14-ц,- виконання рішення суду зупинено ухвалою ВССУ;

- ВЛ 414/1235/16-ц, рішення на підставі якого видано виконавчий документ скасовано апеляційною інстанцією;

- ВЛ 2/335/3523/15 виконавчий документ не існує, оскільки не існує такої справі згідно державних реєстрів;

9) по платіжні вимозі від 21.07.2017 року № В11-40 у сумі 2222379,40 грн.:

- ВЛ 176/2439/15-ц, виконання рішення суду зупинено ухвалою ВССУ;

- ВЛ 201/13881/15-ц, виконання рішення суду зупинено ухвалою ВССУ;

- ВЛ 2-1382/11, банк не сторона по справі.

Вирішуючи позовні вимоги на надаючи оцінку наведеним аргументам позивача, суд зазначає, що відповідно до пункту 14 Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, далі - Інструкція) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Розділом VII Інструкції визначено порядок обліку і звітності за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Так, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування.

При надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок авансового внеску відповідальна особа повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Після цього не пізніше наступного робочого дня відповідальна особа повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум.

Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється в міру їх стягнення.

Порядок черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів врегульовано статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 вказаного Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень.

Пунктом 15 розділу VII Інструкції встановлено, що у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження).

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Згідно частини 6 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

З системного аналізу наведених норм права, якими врегульовано порядок стягнення з рахунків боржника коштів, які в подальшому направлятимуться на виконання виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, вбачається, що державний виконавець не наділений свободою вибору щодо черговості погашення вимог стягувачів, та така черговість визначена законом та не поставлена в залежність від переліку документів, на підставі яких здійснюється стягнення у графі «Призначення платежу» платіжних вимог державного виконавця.

Таким чином, складення платіжних вимог, отримання з рахунків боржника грошових коштів, задля виконання вимог у зведеному виконавчому провадженні, не призводить до порушення прав боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що платіжні вимоги №В11-32 - В11-37, В11-39, В11-40 направлені задля виконання виконавчих документів на загальну суму 20088253,41 грн., що перевищує загальну суму стягнення у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №11355726 з виконання 881 виконавчого провадження на загальну суму стягнення 88955937,89 грн., 3361772 доларів США, 71339,75 Євро, 66465 руб. РФ.

Надаючи оцінку аргументам позивача щодо наявності самостійно виконаних виконавчих документів, скасованих виконавчих документів та рішень, на підставі яких видавались виконавчі документи, інших вищенаведених підстав, що виключають задоволення за рахунок боржника, суд зазначає наступне.

Механізм виконання виконавчих документів, які об'єднані у зведене, включає виконання кожного виконавчого документу окремо на відповідній стадії, перевірку наявності підстав для прийняття відповідних рішень у виконавчому провадженні.

Пунктами 16 та 19 розділу ІІІ Інструкції №512/5 визначено, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець при виконанні кожного виконавчого документу перевіряє наявність підстав для зупинення виконання, повернення виконавчого документу, закінчення виконавчого провадження, перерахування коштів задля задоволення вимог стягувача, у тому числі на підставі поданих боржником документів.

Згідно частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

У разі порушення прав боржника у виконавчому провадженні, яке об'єднано у зведене, зокрема, шляхом допущення бездіяльності або винесення неправомірних рішень, вказані права мають захищатись у відповідному порядку із формулюванням предмету спору відносно кожного порушено права.

Таким чином, у разі заявлення відповідних спорів, суд при їх вирішенні має надавати оцінку рішенням, діям або бездіяльності державного виконавця щодо кожного із виконавчих проваджень, залучаючи до участі у справі стягувачів за такими виконавчими провадженнями.

Судом встановлено, що у платіжних вимогах задля виконання виконавчих проваджень об'єднані платіжні вимоги, що заявлені на підставі виконавчих документів, виданих (складених) у порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства, безпосередньо державним виконавцем, іншими державними органами та їх посадовими особами.

Практикою Верховного суду України змінено правову позицію касаційних судів щодо розмежування юрисдикції судів, зокрема, у постановах 22.03.2016 року по справі №808/3666/15, від 30.06.2016 по справі №6-3077цс15, від 01.12.2015 року по справі №21-3404а15, від 30.06.2015 року по справі №825/2566/14, від 11.11.2015 року по справі №6-2187цс15, від 24.02.2016 року по справі №6-3077цс15.

Зокрема, встановлено, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських та цивільних судів.

Таким чином, суд не є повноважним вирішити поставлені питання, оскільки позивач не заявляючи самостійних позовних вимог щодо окремих рішень, дій та бездіяльності, допущених (прийнятих) відповідачем у конкретних виконавчих провадженнях, об'єднаних у зведене, ставить на вирішення адміністративного суду питання правомірності таких рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Питання розмежування юрисдикції при розгляді таких спорів розглянуто Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/1231/17 за участі сторін у цій справі щодо зведеного виконавчого провадження №11355726.

З викладеного суд зазначає про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, у разі, якщо позивач заявляє про безпідставне стягнення коштів державним виконавцем по кожному із заявлених позивачем виконавчих проваджень.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, як боржника у зведеному виконавчому провадженні, при складенні зазначених платіжних вимог, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню й похідні позовні вимоги.

Керуючись статтями 241-246, 271, 272, 287 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (; вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (; вул. Пісаржевського, 1-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба