Справа № 534/1374/17
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1374/17
Провадження № 2-а/534/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участю:позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП №2 відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Світченко Я.А. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає поновити їй строк звернення до суду та скасувати постанову суб'єкта владних повноважень, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю та заперечувала факт порушення нею правил дорожнього руху.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явилась, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №982144 від 12.08.2017 року, винесеною поліцейським СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Світченко Я.А., позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 12.08.2017 року близько 15 год. 10 хв. по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, ОСОБА_3 «порушив вимоги знаку 5.71 не повернув вправо, чим порушив ПДР України, а саме п.п.8.4. «в», здійснив поворот ліворуч» (а.с.28).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (статті 1241 - 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Законом України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 згаданого Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за №1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2015 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач Світченко Я.А. до залу суду не прибула, правом надання заперечень проти позову не скористалась.

Дослідивши схему дислокації засобів регулювання дорожнього руху міста Горішні Плавні, фотоматеріали, приєднані до справи відповідачем (а.с.38-43) та приєднані позивачем світлин місця події, проаналізувавши пояснення ОСОБА_5, судом встановлено, що виїхавши на проїзну частину проспекту Героїв Дніпра між будинками №42 та №54, позивач перетнула під прямим кутом три полоси руху, визначених знаком 5.7.1, проїхала у розрив острівця безпеки та повернула ліворуч із дотриманням правил дорожнього руху. Разом із цим, припущення відповідача, викладені в оскарженій постанові, щодо наявності в діях позивача порушень вимог згаданого знаку, повністю спростовуються схемою розташування дорожніх знаків і влаштування дорожньої розмітки, згідно якої рух транспортних засобів за вказаною траєкторією не заборонений і не створює небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, знаки 5.7.1 і 5.7.2 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", вказує - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Зазначені дорожні знаки віднесені ПДР до кола інформаційно-вказівних та знаків пріоритету і не забороняють учасникам дорожнього руху перетинати дорогу з одностороннім рухом.

Таким чином, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу з одностороннім рухом, за умови відсутності на даній ділянці дороги заборонних дорожніх знаків, позивачем, за наведених вище обставин, порушень правил дорожнього руху допущено не було, з огляду на що постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності є протиправною і підлягає скасуванню.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.283 КУпАП оскаржена постанова не містить повного опису обставин, установлених при розгляді справи, зокрема, не визначено місце (адресу) вчинення правопорушення. Так, в мотивувальній частині постанови зазначено лише, що подія мала місце на проспекті Героїв Дніпра міста Горішні Плавні без зазначення номеру будинків в районі яких вона сталося.

В матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.1 Розділу 33 ПДР України.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували зазначені в ній, тобто об'єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Із змісту постанови вбачається, що позивачем було допущено порушення п.п.8.4 «в» ПДР України, а саме невиконання дорожнього знаку 5.7.1. Разом із цим, п.п.8.4. «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, визначено групу заборонних дорожніх знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, тоді як дорожній знак 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", відноситься до групи інформаційно-вказівних.

За нормами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення вимоги дорожнього знаку 5.7.1 Розділу 33 ПДР України та ст.122 КУпАП, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування оскарженого позивачем рішення суб'єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені позивачем обставини та враховуючи, що оскаржувана постанова безпосередньо на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу не вручалась, а була направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом, суд вважає можливим поновити останній пропущений процесуальний строк на звернення до суду із згаданим позовам.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 982144 від 12 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Позивачка: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.
Відповідач:поліцейська СРПП №2 відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Світченко Я.А., АДРЕСА_2.

Суддя В.В. Крикливий