Справа № 826/17695/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/17695/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_3 ( далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним правочинів за Договором банківського рахунку (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 на суму, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_2 - 125 000, 00 грн., за Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243709, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_3 - 70 000, 00 грн., за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», що знаходиться на рахунку № НОМЕР_6 - 1 249, 00 грн., а разом 196 249 (сто дев'яності шість тисяч двісті сорок дев'ять) гривень;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 на суму, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_2 - 125 000, 00 грн., за Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243709, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_3 - 70 000, 00 грн., за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», що знаходиться на рахунку № НОМЕР_6 - 1 249, 00 грн., а разом 196 249 (сто дев'яності шість тисяч двісті сорок дев'ять) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Договори банківського вкладу - поточний рахунок (Ощадний) № 980-056-000000460 від 23.06.2015 року, банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243709 від 20.05.2016 року, банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 від 20.05.2016 року.

Постановою правління НБУ № 14/БТ від 23.05.2016 року «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 812 від 23.05.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення № 991 від 13.06.2016 року «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 18.07.2016 року по 17.08.2016 року».

Враховуючи прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вищевказаних постанов, позивач звернувся до відповідача з заявами про включення його до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та про надання інформаційної довідки, втім листами від 21.07.2016 року № 3Г3/105/1, 3Г3/106/1, 3Г3/104/1, 3Г3/108/1 ОСОБА_1 повідомлено про нікчемність правочину, а саме, що перекази коштів (транзакції), здійсненні ТОВ «Інформаційно-розрахунковий центр» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на рахунки позивача, є нікчемними.

Позивач, такі рішення, що оформленні вищевказаними повідомленнями, вважає протиправними та такими, що порушують його права, оскільки такі повідомлення стали підставою для невнесення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, які гарантовані державою.

Окрім цього, позивач вважає, що обставини щодо наявності визначених пунктами 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на які посилається відповідач при віднесенні коштів (транзакції), здійснених ТОВ «Інформаційно-розрахунковий центр» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на рахунки позивача, відсутні.

Представник позивач та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

В той час, як представник відповідача у судове засідання не з'явився.

До канцелярії суду представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича було подано письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких відповідач просив відмовити в позові в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень, посилався на те, що правовідносини по перерахуванню коштів на рахунок позивача виникли внаслідок укладення договору позики між ним (Позикодавець) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (Позичальник) без ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного.

А тому, сума коштів, що обліковується на рахунках позивача, отримана ОСОБА_1 на умовах договору позики, на думку відповідача, не є вкладом згідно Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що в свою чергу свідчить про відсутність підстав у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича для включення позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про позивача для внесення його даних до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та відшкодування йому коштів за рахунок Фонду.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Вкладник) було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243709, за умовами якого Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника (Вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_5 (далі - Депозитний рахунок) у гривні, що відкривається Банком на ім'я Вкладника, і зобов'язується виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та Умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі Умовами дистанційного банківського обслуговування.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Вкладник) було також укладено Договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686, за умовами якого Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника (Вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4 (далі - Депозитний рахунок) у гривні, що відкривається Банком на ім'я Вкладника, і зобов'язується виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та Умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі Умовами дистанційного банківського обслуговування.

За умовами вказаних договорів Вклад позивачем розміщувався на строк 14 днів, а саме з 20.05.2016 року по 03.06.2016 року.

20 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем було укладено Договори про внесення змін № 1 до Договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243709 та № 1 до Договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686, якими було внесено зміни, зокрема, до п. 2.2 останніх, а саме щодо збільшення процентної ставки, у разі автоматичної пролонгації даного Договору.

Згідно Платіжних доручень від 20 травня 2016 року № 5037449 та № 5037365, позивачем було перераховано на вказані вище депозитні Договори № 980-056-000243709 та № 980-056-000243686 кошти в сумі 70 000, 00 грн. та 125 000, 00 грн. відповідно.

23 травня 2016 року Рішенням Національного банку України № 4/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.

Починаючи з 18.07.2016 року розпочалися виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду через банки-агенти.

З метою повернення депозитних вкладів та відсотків за договорами банківських вкладів «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-056-000243709 та № 980-056-000243686, позивачем було подано до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П. заяву від 01 червня 2016 року (вх. № 04-241 від 01.06.2016 р.).

13 червня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

04 липня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П. надано позивачу відповідь ( вих. № 04-638), якою повідомлено, про запровадження в ПАТ «Банк Михайлівський» тимчасової адміністрації строком від 23 травня 2016 року по 22 липня 2016 року та протягом дії якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів. Одночасно позивачу було повідомлено, що у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного банку, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів, вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 12 липня 2016 року № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П. з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» з заявою (вх. № 54/3Г3/1 від 18.07.2016 р.) про включення її до Переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як владника який має право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також просила повідомити її про підстави невиплати їй гарантованої суми відшкодування.

Листами від 21.07.2016 року № 3Г3/105/1, 3Г3/106/1, 3Г3/104/1, 3Г3/108/1 позивачу було надіслано повідомлення про нікчемність правочинів, що стало підставою для не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням № 1702 від 1 вересня 2016 року виконавча дирекція Фонду змінила Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», на Волкова О.Ю. з 5 вересня 2016 року.

Незгода позивача з рішенням відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною, за захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Пунктом другим частини першої статті 2 Закону № 4452-VI передбачено, що під виведенням неплатоспроможного банку з ринку слід розуміти заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.

За частиною першою статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

За частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

За частиною другою статті 26 Закону № 4452-VI вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Перелік підстав, за наявності яких Фонд не відшкодовує коштів за вкладами зазначено у частині четвертій статті 26 Закону № 4452-VI.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 36 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; <…>. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті; <…> 5) здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації; <…>.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; <…> 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; <…> 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: <…> 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства; <…>.

Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону № 4452-VI Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; <…>.

Порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, визначений Положенням, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення), виходячи з положень якого Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями на формування переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом. Якщо виплати відшкодувань розпочинаються під час ліквідації, до першої частини Загального реєстру включаються ГСР за вкладами, щодо яких Фондом або уповноваженою особою Фонду не обмежено здійснення банком операцій (з причин відсутності первинних документів, виявлення помилкових записів, невідповідності реквізитів вкладника первинним документам тощо), зокрема, за договорами банківського рахунку.

Слід додати, що вкладником, згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, є фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Отже, передбачені Законом № 4452-VI гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні статті 2 Закону № 4452-VI). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого, зокрема, на умовах договору банківського рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 26 червня 2015 року з ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір № 980-056-000000460 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», за умовами якого Банк по ініціативі ОСОБА_1, (Клієнт) відкриває на його ім'я поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а останній зобов'язується оплачувати послуги Банку.

04 квітня 2016 року між ОСОБА_1 (Сторона 1) та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір № 980-056-000215280 Суперкапітал (фінансовий) (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого Сторона 1 передає Стороні 2 у власність грошові кошти у розмірі 60 000, 00 грн. на строк не більше 189 днів, відлік яких починається з моменту підписання вказаного Договору по 10.10.2016 року. Згідно вказаного Договору Сторона 2 сплачує проценти Стороні 1 у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_6, а повертає кошти на рахунок № НОМЕР_2, що відкриті в ПАТ «Банк Михайлівський». Також вказаним Договором встановлено, що Сторона 1 підтверджує, що повідомлена та згодна, що цей Договір укладено між нею, як Стороною 1, та ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр», як Стороною 2, через повіреного - ПАТ «Банк Михайлівський», який вчиняє від імені , в інтересах та за рахунок Сторони 2 (довірителя).

Даним Договором передбачена можливість дострокового повернення коштів.

04 квітня 2016 року між вказаними вище сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 980-056-000215280 від 04 квітня 2016 року, якою було збільшено суму коштів, що передається ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр», а саме з 60 000, 00 грн. до 70 000, 00 грн.

Матеріалами справи встановлено перерахування з рахунку ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» на рахунки позивача коштів в сумі 70 000, 00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно Договору № 980-056-000215280 від 04 квітня 2016 року та в сумі 686, 06 грн. з призначенням платежу «оплата процентів по Договору № 980-056-000215280 від 04 квітня 2016 року.

Окрім цього, судом також встановлено, що 26 квітня 2016 року між ОСОБА_1 (Сторона 1) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (Сторона 2) укладено Договір № 980-056-000228152, за умовами якого Сторона 1 передає Стороні 2 у власність грошові кошти у розмірі 75 000, 00 грн. на строк не більше 182 днів, що складається з 13-х періодів тривалістю по 14 днів кожний, відлік яких починається з моменту підписання вказаного Договору по 25.10.2016 року. Згідно вказаного Договору Сторона 2 сплачує проценти Стороні 1 у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_6, а повертає кошти на рахунок № НОМЕР_2. Також вказаним Договором передбачена можливість дострокового повернення коштів.

04 травня 2016 року між вказаними вище сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 980-056-000228152 від 26 квітня 2016 року, якою було збільшено суму коштів, що передається ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність, а саме з 75 000, 00 грн. до 125 000, 00 грн.

Згідно Платіжних доручень від 19 травня 2016 року № 9043 та № НОМЕР_1 «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунки позивача, відкритті у ПАТ «Банк Михайлівський» №№ НОМЕР_6, НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 1 637, 45 грн. (оплата процентів по Договору № 980-056-000228152) та 125 000, 00 грн. (повернення коштів згідно Договору № 980-056-000228152).

Кошти отримані від ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» позивачем було перераховано його вкладні (депозитні) рахунки № НОМЕР_4 відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 від 20 травня 2016 року (125 000, 00 грн.) та № НОМЕР_5 відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243709 від 20 травня 2016 року (70 000, 00 грн.).

З метою перевірки правочинів (у тому числі і договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» створено відповідну комісію, про що видано відповідний наказ від 24 травня 2016 року № 27/1.

01 червня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» видано наказ № 42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі і договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними»

Відповідно до вказаного наказу затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі і договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними та викладені в Акті № 2 Комісії, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки фізичних осіб у розмірі 1 298 015 973, 74 грн., у відповідності до положень пп. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказаним наказом також наказано на виконання вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності правочинів транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки фізичних осіб.

Згідно наданого представником відповідача у судовому засіданні Витягу від 27 вересня 2017 року з Додатку до Акту № 2 до Акту від 01.06.2016 року Комісії по перевірці правочинів (у тому числі і договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, сума транзакції з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центру» на рахунок позивача у розмірі 125 633, 45 грн. визнана нікчемною.

У той же час, згідно Витягу від 27 вересня 2017 року з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, ОСОБА_1 сума у розмірі 70 686, 06 грн. підлягає до виплати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем Договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243709 від 20.05.2016 року включено до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В той же час, враховуючи викладене вище, суд зазначає, що пп. 7-9 ч. 3 ст. 39 Закону визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вказані підстави були зазначені уповноваженою особою Фонду у повідомленнях від 21.07.2016 року № 3Г3/105/1, 3Г3/106/1, 3Г3/104/1, 3Г3/108/1 в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача у ПАТ «Банк Михайлівський».

Однак представником відповідача не було надано доказів, яким чином перекази коштів, ініційовані ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь позивача, мають відношення до підстав нікчемності, визначених законодавством. Водночас, висновок щодо нікчемності не обґрунтований жодними доводами чи доказами.

Таким чином, суд зазначає, що жодна з підстав, вказаних у ст. 38 Закону не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ «Банк Михайлівський» у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (частини перша, друга статті 1066 Цивільного кодексу України).

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (частина перша статті 1067 Цивільного кодексу України).

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (частини перша, друга статті 1068 Цивільного кодексу України).

При цьому, згідно з ч. 3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

ПАТ «Банк Михайлівський» виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, згідно з якою пунктом 1.4 глави 1 встановлено, що розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Отже, договір, який був укладений між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Суд також звертає увагу на те, що 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Таким чином, надані позивачем кошти для ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» були вкладом, котрий був повернутий на поточний рахунок із відсотками згідно укладеного договору.

На думку суду, відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду.

Згідно пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Також, цим пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить визнати:

- протиправною бездіяльність та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним правочинів за Договором банківського рахунку (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 на суму, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_2 - 125 000, 00 грн., за Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243709, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_3 - 70 000, 00 грн., за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», що знаходиться на рахунку № НОМЕР_6 - 1 249, 00 грн., а разом 196 249 (сто дев'яності шість тисяч двісті сорок дев'ять) гривень та

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 на суму, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_2 - 125 000, 00 грн., за Договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243709, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_3 - 70 000, 00 грн., за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», що знаходиться на рахунку № НОМЕР_6 - 1 249, 00 грн., а разом 196 249 (сто дев'яності шість тисяч двісті сорок дев'ять) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

З урахуванням викладеного суд, та враховуючи той факт, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемними правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки фізичних осіб, зокрема позивача не знайшли підтвердження під час вирішення справи,надавши оцінку наданим доказам, вважає, що належним способом захисту, необхідним для захисту прав позивача, є:

- визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемними правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки фізичних осіб, зокрема на рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за Договором банківського рахунку (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 та № НОМЕР_6 за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», що оформлено наказом № 42/2 від 01 червня 2016 року;

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за Договором банківського рахунку (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 та № НОМЕР_6 за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» (в межах гарантованої суми відшкодування із майновими вимогами у сумі 125 000, 00 грн. та відсотками - 633, 45 грн., що разом становить 125 633, 45 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною другою ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Суд відступає від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16.02.2016 №21-4846а15, щодо не поширення юрисдикції адміністративних судів на правовідносини, які врегульовані нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та належного їх розгляду за правилами господарського судочинства. Зокрема, Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру за які повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1102,40грн., суд з урахуванням норм ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджує на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40грн. за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в акціонерному товаристві «Банк Михайлівський».

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемними правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки фізичних осіб, зокрема на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за Договором банківського рахунку (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 та рахунок № НОМЕР_6 за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», що оформлено наказом № 42/2 від 01 червня 2016 року.

3. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» включити дані про рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за Договором банківського рахунку (депозиту) «Перше знайомство» № 980-056-000243686 та рахунок № НОМЕР_6 за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» (в межах гарантованої суми відшкодування із майновими вимогами у сумі 125 000, 00 грн. та відсотками - 633, 45 грн., що разом становить 125 633, 45 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40грн. за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в акціонерному товаристві «Банк Михайлівський».

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін