Справа № 822/2932/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2932/17
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.10.2017 суд відкрив провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 24.10.2017, в якому позивач, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_4 кодексу України (далі - ПК України), просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2017 р. № про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23 800 грн.

Відповідно до п.10 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на доводи, викладені у заяві про зміну підстав позову (стор.41-44 справи). Зокрема, зазначив про відсутність доказу продажу алкогольного напою (розрахункового чеку) суб'єктом господарювання - позивачем, та те, що особа, котра здійснила продаж алкогольного напою, не працювала та не працює у позивача.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмові заперечення від 01.11.2017 (стор. 23-26 справи). Вказав про наявність факту продажу алкогольного напою в магазині, належному позивачу, що підтверджується протоколом та постановою адміністративної комісії.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Так, відповідачем проведено фактичну перевірку магазину "Лаванда", що розташований за адресою Городоцький район, с.Скіпче, вул. Заводська,3, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3 - з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено ОСОБА_5 №067/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 13.07.2017 року ( далі - ОСОБА_5 перевірки). ОСОБА_5 перевірки стверджено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 №001769, складеним працівником Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою "Бірмікс" 0,5 л 2,5 % спирту неповнолітній дівчині ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент реалізації слабоалкогольного напою "Бірмікс" 2,5 % спирту в даному магазині ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутня. Під час проведення фактичної перевірки даного магазину реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів не проводилось. Алкогольні напої та тютюнові вироби в магазині відсутні (стор. 15-16 справи).

На підставі ОСОБА_5 перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2017 і на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, абз.5 ч.2 ст.17 та абз. 10 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до платника податків ОСОБА_3 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23800 гривень (стор. 9 справи).

Відповідно до п.80.1 ст.80 ОСОБА_4 кодексу України (далі - ПК України) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Згідно з п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Отже, суб'єкт господарювання вправі здійснювати реалізацію алкогольних напоїв виключно повнолітнім особам.

На імперативну заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років наголошував, також і Верховний Суд України у постанові від 26 березня 2013 року (справа №21-48а13).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

1) оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

2) порушення вимог статті 15-3 цього Закону - в розмірі 6800 грн.

Отже, у разі здійснення суб'єктом господарювання реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі до такого суб'єкта господарювання застосовується відповідальність у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень. Крім цього, за продаж такого напою без наявності відповідної ліцензії застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Підставою для проведеної перевірки стало отримання контролюючим органом інформації Головного управління поліції в Хмельницькій області за №1187/121/20/04-2017 від 19.04.2017 про направлення матеріалів і про порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, (реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 - річного віку), а саме Протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 №001769 ( зворот стор. 19, 66 справи).

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 №001769, складеним інспектором Городоцького ВП ГУНП, стверджено, що 04.01.2016 близько 15 год. продавець магазину "Лаванда", яка працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 НОМЕР_1, який розташований в с. Скіпче продала пляшку слабоалкогольного напою "Бірмікс" ємністю 0,5 л. вміст алк. 2/5 % неповнолітній ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пояснень ОСОБА_6 у вказаному протоколі, вона дійсно 04.01.2016 здійснила продаж з магазину "Лаванда" с. Скіпче слабоалкогольного напою "Бірмікс" ОСОБА_6" неповнолітній дівчині ( зворотній бік стор. 19 справи).

Відповідно до постанови адміністративної комісії при Скіпченській сільській раді Городоцького району Хмельницької області від 25.03.2016 року, комісія встановила, що ОСОБА_6 порушила вимоги чинного законодавства щодо правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та постановила згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, накласти на гр. ОСОБА_6 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, згідно з протоколом засідання адміністративної комісії при виконкомі Скіпченської сільської ради від 25.03.2016, гр. ОСОБА_6 повідомила, що дійсно здійснила продаж з магазину "Лаванда" с.Скіпче слабоалкогольний напій "Бірмікс "ОСОБА_6" неповнолітній дівчині (стор. 21 справи).

Отже, факт продажу 04.01.2016 слабоалкогольного напою неповнолітній продавцем магазину "Лаванда" в с. Скіпче ОСОБА_6, яка фактично працювала в у ФОП ОСОБА_3, стверджено поясненнями продавця, даними у Протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 №001769 і в Протоколом засідання адміністративної комісії при виконкомі Скіпченської сільської ради від 25.03.2016.

Стосовно доводів позивача про те, що ОСОБА_6 не перебувала в трудових відносинах з нею, а розрахунковий документ на продаж алкогольного напою у її магазині відсутній, суд зазначає наступне. Порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв у магазині, що належить суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля, оскільки не пов'язується з наявністю укладених трудових відносин між особою, яка здійснила таку реалізацію, та підприємцем. Достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітній особі в інтересах суб'єкта господарювання. Саме на суб'єкта підприємницької діяльності покладається обов'язок організувати свою діяльність у такий спосіб, щоб унеможливити реалізацію алкогольних напоїв неповнолітнім.

Видача покупцеві розрахункового документа встановленої форми, який підтверджує факт продажу товару, є обов'язком продавця, однак його відсутність не може достовірно свідчити про непроведення такої операції із продажу товару не спростовує того, що кошти були прийняті продавцем. Крім того, як уже зазначалось, продавець ОСОБА_6 підтвердила продаж алкогольного напою неповнолітній особі у магазині позивача "Лаванда".

Цей висновок суду не спростовують також доводи представника позивача, надані в суді, що підприємець у господарській діяльності використовує тільки приміщення за адресою по вул. Грушевського, 122 в с. Скіпче, що підтверджується довідкою позивача від 15.12.2017 (стор. 68 справи), так як ОСОБА_5 перевірки контролюючого органу та Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 №001769 і Протоколом засідання адміністративної комісії при виконкомі Скіпченської сільської ради від 25.03.2016, за відсутності встановленого факту їх протиправності, стверджено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність в тому числі в магазині "Лаванда" в с. Скіпче.

Згідно з ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ПК України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 24.10.2017 (код НОМЕР_1, с. Левада Городоцького району Хмельницької області, 32061) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області ( код 39492190, вул. Пилипчука 17 м. Хмельницький, 29000), про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 грудня 2017 року 16 год.07 хв.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_7