Справа № 826/7537/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7537/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7537/16

УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне підприємство «Проектелектромережбуд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 12, 13 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України в редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги на оскаржувану постанову, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи 03 липня 2017 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову.

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала до суду першої інстанції 30 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеного судового рішення відповідач отримав 14 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявна в матеріалах справи.

05 грудня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, яке передано головуючому у справі 15 грудня 2017 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказує про наявність поважних причин його пропуску, а саме: у зв'язку з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги у зв’язку з несплатою судового збору.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вказує, що у зв’язку з відсутністю коштів на сплату судового збору відповідач не міг своєчасно виконати вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв’язку з цим обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб’єкта владних повноважень від такої сплати.

За вказаних обставин вважаю зазначену відповідачем підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції неповажною.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України , –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне підприємство «Проектелектромережбуд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші поважні причини його пропуску.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук