Справа № 826/12991/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Київ № 826/12991/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Дегтярьвої О.В., Пащенка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) звернувся в суд з позовом до Державної авіаційної служби України (Державіаслужби) про визнання протиправним та скасування наказу від 29 вересня 2017 року №319 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням йому, заступнику директора департаменту льотної придатності - начальнику управління сертифікації типу авіаційної техніки - державному інспектору з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден, за невиконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни під час виконання доручень керівництва Державіаслужби, оголошено догану.

Однак, догану відповідачем оголошено з порушення строків, передбачених статтею 148 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) та більше того, з порушенням умов застосування дисциплінарного стягнення, передбачених статтею 149 КЗпП України щодо отримання пояснень.

Так, позивач зазначає, що пропозиція надати пояснення надійшла одночасно з врученням оскаржуваного наказу. Вручення наказу відбулось 03 жовтня 2017 року, відповідно 28 вересня 2017 року не могло бути складено жодного Акту про відмову від надання пояснень.

Окрім того, позивач вважає, що підстави для проведення службового розслідування відсутні, з огляду на приписи Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання, а ухвалою цього ж суду від 25 жовтня 2017 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Поряд із цим просив суд продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надали суду письмові заперечення на позовну заяву, а також додаткові пояснення. Зокрема, вважають, що строки застосування дисциплінарного стягнення не пропущено, оскільки безпосередньо керівництву про вчинення проступку стало відомо після закінчення службового розслідування, а саме в день доведення до відома керівництва про виявленні порушення, вважаючи таким днем день накладення резолюції. Окрім того, представники також просили суд продовжити розгляд справи в прядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання) суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представників відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази на підтвердження й спростування позовних вимог в їх сукупності, суд встановив наступне.

Наказом Державіалужби від 29 вересня 2017 року №319 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» позивачу, заступнику директора департаменту льотної придатності - начальнику управління сертифікації типу авіаційної техніки - державному інспектору з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден, за невиконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни під час виконання доручень керівництва Деравіаслужби, оголошено догану.

Наказ підписано головою Державіаслужби Більчуком О.В.

Підставами вказано доповідну записку начальника юридичного управління від 10 липня 2017 року №4/106/100-17, Акт №1 про відмову від надання пояснень стосовно фактів, викладених у Доповідній записці від 10 липня 2017 року №4/106/100-17 ОСОБА_1 від 28 вересня 2017 року.

Безпосередньо у наказі зазначено, що на виконання наказу Державіаслужби від 23 червня 2017 року №482 «Про проведення службового розслідування» стосовно дій працівників Державіаслужби під час виконання функціональних обов'язків з видачі додаткових сертифікатів типу Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Аеро», в межах проведення службового розслідування, комісією з проведення службового розслідування отримано Рапорт з переліком документів, які знаходилися на контролі у структурних підрозділах Державіаслужби та термін виконання яких порушено (Рапорт).

Так, серед документів визначених у Рапорті, вказано лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 10 квітня 2017 року №8/3/2-2870 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Державіаслужби під час виконання функціональних обов'язків з видачі додаткових сертифікатів типу Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Аеро» (станом на 20.06.2017 термін виконання листа порушено на 39 календарних днів) та лист Міністерства транспорту Російської Федерації від 02 вересня 2016 року №7.03-488 стосовно надання роз'яснення щодо необхідності оформлення іноземним суб'єктом авіаційної діяльності «Сертифіката кінцевого користувача» (станом на 20 червня 2017 року термін виконання порушено на 174 календарних дні).

Відповідальним виконавцем вказаних листів, згідно резолюцій керівництва Державіаслужби, визначено заступника директора департаменту льотної придатності - начальника управління сертифікації типу авіаційної техніки - державного Інспектора з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден ОСОБА_1

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу, суд виходить з сукупного аналізу матеріалів справи, а також приписів трудового законодавства, зокрема КЗпП України.

Зокрема, позивач вказує на винесення оскаржуваного наказу у порушення приписів статті 148 КЗпП України, згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Так, в матеріалах справи міститься копія доповідної записки начальника юридичного управління від 10 липня 2017 року №4/106/100-17, яку вказано, як підставу винесення оскаржуваного наказу. Записку написано на ім'я т.в.о. голови Державіаслужби Коршука С.М. Зазначено про виявлені в ході службового розслідування порушення трудової дисципліни, допущені позивачем, та наведено прохання надати доручення управлінню персоналом підготувати проект рішення про застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставами проведення службового розслідування вказано постанову Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 та наказ Державіаслужби від 23 червня 2017 №482 «Про проведення службового розслідування».

Суд звертає увагу, що наказ від 23 червня 2017 №482 «Про проведення службового розслідування» підписано головою служби Більчуком О.В. з посиланням на службову записку юридичного управління від 22 червня 2017 року №4/106-56-17.

Копія вказаної службової записки адресована безпосередньо голові Державіаслужби Більчуку О.В. і містить інформацію щодо неналежної організації роботи та порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, внаслідок пропущення терміну виконання листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 10 квітня 2017 року №8/3/2-2870 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Державіаслужби під час виконання функціональних обов'язків з видачі додаткових сертифікатів типу Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Аеро» (станом на 20 червня 2017 року термін виконання листа порушено на 39 календарних днів).

Міститься в матеріалах справи також Рапорт з переліком документів, які знаходилися на контролі у структурних підрозділах Державіаслужби та термін виконання яких порушено.

На даний Рапорт посилається відповідач у оскаржуваному наказі. Окрім того відповідач вказує, що даний Рапорт додано, як додаток до службової записки заступника начальника управління - начальника відділу документального забезпечення та контролю за виконанням управління справами від 07 липня 2017 року №7.1/108-24-17, яку надано у відповідь на службову записку голови комісії з проведення службового розслідування від 03 липня 2017 року.

Однак суд зауважує, що з копій відповідного Рапорту, що містяться у матеріалах справи та матеріалах службового розслідування вбачається, що Рапорт датовано 20 червня 2017 року і адресовано також безпосередньо голові Державіаслужби Більчуку О.В.

Поряд із цим, як вбачається з наведеної вище службової записки від 03 липня 2017 року, станом на 07 липня 2017 року доручення з виконання листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 10 квітня 2017 року №8/3/2-2870 не виконано. Окремо зазначено, що відділ документаційного забезпечення та контролю за виконанням управління справами інформувало неодноразово Рапортом Голову Державіаслужби Більчука О.В. про невиконання вищезгаданого доручення.

Таким чином, суд доходить висновку, що про виявлення проступку відповідачу достовірно стало відомо ще 22 червня 2017 року і критично відноситься до позиції відповідача щодо обрахування строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з 21 липня 2017 року, враховуючи резолюцію т.в.о. голови Державіаслужби Коршука С.М. «Прошу опрацювати» від 20 липня 2017 року. На Коршука С.М. тимчасово, а саме з 29 червня по 21 липня 2017 року покладено виконання обов'язків голови Державіаслужби, про що видано наказ від 27 червня 2017 року №225 о/с. Однак особа керівника, в даному випадку, значення немає, адже до відповідальності притягає голова Державіаслужби незалежно від особи, що обіймає дану посаду.

Більш того, суд вважає, що накладення резолюції 20 липня 2017 року на лист від 10 липня 2017 року, тобто на 10 день після отримання, також нічим не обґрунтовано, як і те, що керівництву стало відомо про несвоєчасне виконання листа ще 22 червня 2017 року, що і стало підставою для призначення службового розслідування для перевірки саме цих обставин.

При цьому суд зазначає, що проведення службового розслідування не є обов'язковим для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Перевірка ж інших фактів чи обставин не спростовує виявлення безпосередньо наведених у наказах проступків ще у червні 2017 року та не є причиною для несвоєчасного притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з долучених відповідачем листків непрацездатності, позивач перебував на лікарняному з 24 липня по 04 серпня та з 07 серпня по 23 серпня 2017 року. Відповідно, навіть якщо порахувати строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з 21 липня 2017 року, як рахує відповідач, то останній день припадає на 17 вересня 2017 року, оскільки в місячний строк враховуються дні з 21 по 23 липня 2017 року, 05, 06 серпня, 24 серпня - 17 вересня 2017 року. Відтак 18 вересня (понеділок) є останнім 30-м днем.

Тут слід зазначити, що відповідач стверджує про складання Акту №1 про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень стосовно фактів, викладених у Доповідній записці начальника юридичного управління від 10 липня 2017 року №4/106/100-17 в перший робочий день після лікарняного, а саме 28 вересня 2017 року.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи долучено звіти за подіями системи доступу з 27 вересня 2017 року 00:01 по 28 вересня 2017 року 23:59, з яких вбачається, що вже 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 приходив до Державіаслужби. Тобто, окрім наведено, виходячи з наданих суду доказів, 28 вересня 2017 року не є першим робочим днем після лікарняного.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Встановивши невідповідність оскаржуваного ОСОБА_1 наказу вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку суду, наявні підстави для захисту прав позивача в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України від 29 вересня 2017 року №319 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Стягнути з Державної авіаційної служби України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Чудак О.М.

Суддя Дегтярьова О.В.

Суддя Пащенко К.С.