Справа № 813/4074/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Справа № 813/4074/17

16 год. 08 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша Аптека» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша Аптека» (далі позивач, ТзОВ «Ваша Аптека»), до Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 30.10.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на прибуток на 361450,00 грн., з яких 301112,00 грн. за податковим зобовязанням та 60338,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № НОМЕР_2 від 30.10.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 20465,00 грн., з яких 16372,00 грн. за податковим зобовязанням та 4093,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Львівській області в період з 07.09.2017 року по 04.10.2017 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Ваша аптека» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року. За результатами перевірки, фіскальним органом складено Акт документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 11 жовтня 2017 року № 1678/13-01-14-02/31442745 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Ваша аптека» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

На підставі Акта перевірки ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 30 жовтня 2017 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на прибуток на 361 450 грн., з яких 301 112, 00 грн. за податковим зобовязанням та 60 338, 00 грн. за штрафними санкціями; № НОМЕР_2 від 30 жовтня 2017 року, яким платнику податків збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 20 465, 00 грн., з яких 16372, 00 грн. - за податковим зобовязаням та 4093,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погоджується із висновками фіскального органу, даними, викладеними в акті перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, тому звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними і скасувати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (Т.2, а.с. 115-122), просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов (Т.3, а.с.7-10). Зазначив, що прийняті податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, прийнятими у порядку та спосіб передбачені чинним законодавством. Господарські відносини між підприємством та його контрагентами не підтверджені належними первинними документами, а надані до перевірки документи не підтверджують обсягу і змісту, про які стверджує позивач. Зокрема, жоден документ не свідчить про економічний ефект, що мав би бути одержаний у результаті відповідних послуг. Вважає аргументи, наведені позивачем у позовні заяві такими, що не спростовують виявлені податковим органом порушення. Просить в позові відмовити.

Суд розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив та оцінив докази, які мають значення для справи в їх сукупності, встановив такі факти та правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваша Аптека» (далі ТзОВ «Ваша Аптека») зареєстроване як юридична особа 18.04.2001 року, ідентифікаційний код юридичної особи: 31442745; основний вид економічної діяльності, код КВЕД 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; взяте на податковий облік з 15.05.2001 року (Т.1, а.с. 95-100), є платником податку на додану вартість з 14.06.2001 року (Т.1, а.с. 21).

Головним управлінням ДФС у Львівській області у період з 07.09.2017 року по 04.10.2017 року проведено документальну планову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та складено акт перевірки № 1678/13-01-14-02/31442745 від 11.10.2017 року (Т.1, а.с.20-92).

Вказаним актом зафіксовано порушення ТзОВ «Ваша Аптека»:

- п.п.134.1.1. п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України) та вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТзОВ «Ваша Аптека» занижено податок на прибуток на загальну суму 301112,00 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 59336,00 грн., за 2016 рік на суму 190040,00 грн., в тому числі за 1 кв. 2016 року 42794,00 грн., за 2 кв. 2016 року на суму 51128,00 грн., за 3 квартал 2016 року 40406,00 грн., за 4 кв. 2016 року на суму 55712,00 грн., за 1 квартал 2017 року 51706,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ТзОВ «Ваша Аптека» занижено податок на додану вартість на загальну суму 16372,00 грн., в т.ч. за січень 2015 року на суму 8710,00 грн. та за липень 2015 року у сумі 7662,00 грн. (Т.1, а.с.89).

23.10.2017 року за вих. № 312 позивачем скеровано Головному управлінню ДФС у Львівській області заперечення до акту перевірки ТзОВ «Ваша Аптека» (Т.2, а.с. 123-129).

На підставі висновків, Акта перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2 від 30.10.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість, на суму 20465,00 грн., а саме: сума грошового зобовязання за податковими зобовязаннями 16372,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4093,00 грн. (Т.1, а.с.93);

- № НОМЕР_1 від 30.10.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток, на суму 361450,00 грн., а саме: сума грошового зобовязання за податковими зобовязаннями 301112,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 60338,00 грн. (Т.1, а.с.94).

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить скасувати.

Суд вирішуючи справу керується таким.

Згідно з підп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як передбачено п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту, у відповідності до вимог абзац. 1 п. 198.6 ст. 198 ПК України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 185.1 статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Водночас, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Щодо господарських операцій між ТзОВ «Ваша Аптека» та ФОП ОСОБА_3 судом встановлено таке.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про відсутність реальності господарських операцій ТзОВ «Ваша аптека» та ФОП ОСОБА_3 та про відсутність підстав у позивача для податкового обліку вказаних операцій.

Водночас судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ТзОВ «Ваша Аптека» (замовник) укладено договір про надання інформаційних послуг від 02.01.2015 року (Т.1, а.с.10), відповідно до якого замовник в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а виконавець здійснює послуги з питань аналізу інформаційних потреб замовника та пошуку найоптимальніших рішень щодо підготовки, організації та ведення торгівлі лікарськими засобами, виробами медичного призначення та іншою медико-фармацевтичною продукцією через мережу аптечних структурних підрозділів замовника кінцевим споживачам згідно з п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 2. договору сторони погодили обовязки виконавця із забезпечення замовника інформацією х питань, що включають аналіз інформаційних потреб замовника та пошук найоптимальніших рішень та зобовязання забезпечення замовника інформацією.

Сторонами погоджено вартість консультаційних інформаційних послуг за договором із розрахунку за 1 годину 500,00 грн. (без ПДВ), що оформляється актом наданих послуг, що є невідємною частиною даного договору. Замовник здійснює розрахунки з виконавцем після підписання сторонами акта (актів) здачі-приймання наданих послуг протягом одного місяця. Оплата послуг може здійснюватись авансом (п. 4 договору).

Строк дії договору 1 рік з моменту підписання і до повного його виконання. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається кожного разу пролонгованим на попередній термін, але кожна із має право припинити його дію, попередивши про попередивши про це іншу сторону за один місяць (п. 6 договору).

На підтвердження факту виконання робіт за договором позивачем до матеріалів справи долучено копії актів прийому-передачі наданих інформаційних послуг: від 31.01.2016 року на суму 19500,00 грн. (без ПДВ) за 39 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.1, а.с. 102); від 29.02.2016 року на суму 19000,00 грн. (без ПДВ) за 38 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.1, а.с. 103); від 31.03.2016 року на суму 21000,00 (без ПДВ) за 42 години робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.1, а.с. 104); від 30.04.2017 року на суму 19500,00 грн. (без ПДВ) за 39 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.1, а.с. 105); від 31.05.2016 року на суму 19250,00 грн. (без ПДВ) за 38,5 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.1, а.с. 106); від 30.06.2016 року на суму 20000,00 грн. (без ПДВ) за 40 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.1, а.с. 107); від 31.07.2016 року на суму 18250,00 грн. (без ПДВ) за 39 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.1, а.с. 108); від 31.08.2016 року на суму 19000,00 грн. (без ПДВ) за 39 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.1, а.с. 109); від 31.01.2015 року на суму 39500,00 грн. (без ПДВ) за 79 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.2, а.с. 165); від 28.02.2015 року на суму 44000,00 грн. (без ПДВ) за 88 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.2, а.с. 166); від 31.03.2015 року на суму 43750,00 грн. (без ПДВ) за 87,5 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.2, а.с. 167); від 30.04.2015 року на суму 36500,00 грн. (без ПДВ) за 73 години робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.2, а.с. 168); від 31.05.2015 року на суму 35500,00 грн. (без ПДВ) за 71 годину робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.2, а.с. 169); від 31.06.2015 року на суму 38000,00 грн. (без ПДВ) за 76 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.2, а.с. 170); від 31.07.2015 року на суму 38000,00 грн. (без ПДВ) за 76 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.2, а.с. 171); від 31.08.2015 року на суму 38500,00 грн. (без ПДВ) за 77 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.2, а.с. 172); від 30.09.2015 року на суму 38750,00 грн. (без ПДВ) за 77,5 годин робіт, з розрахунку 500 грн./год. (Т.2, а.с. 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій та електронній формі та повинні мати такі обовязкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що форма та зміст доданих до матеріалів справи актів прийому-передачі наданих інформаційних послуг ФОП ОСОБА_3 містять усі необхідні реквізити і за формою і змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім цього, позивачем до матеріалів справи долучено порівняння рівня роздрібних цін в аптеках м. Львова (за встановленим списком 50 найменувань лікарських засобів) станом на 01.03.2016 року, станом на 01.05.2016 року, станом на 01.05.2016 року, станом на 01.07.2016 року, станом на 01.08.2016 року, станом на 01.09.2016 року, що виконувались ФОП ОСОБА_3 та відображено у відповідних актах (Т.1, а.с.110-121), а також зведені таблиці товарної номенклатури та цінової політики в аптеках ТзОВ «Ваша Аптека» та на ринку за 2015 рік; цінової політики на ринку м. Стрий за період з 01.02.2016 року 15.02.2016 року; цінової політики на ринку, за період 01.01.2016 року 30.01.2016 року; нововведених фармацевтичних товарів аптек ТзОВ «Ваша Аптека» за період 01.01.2016 року 31.01.2016 року (Т.3, а.с. 51-84, 85-90, 91-92, 93-94).

Розрахунки за вказані операції здійснювалися в безготівковій формі, про що зазначено в акті перевірки.

Суд вважає, що актів прийому-передачі, аналітичних матеріалів, зведених таблиць про нові фармацевтичні товари в аптеках та їх структурних підрозділах, величин роздрібних цін на товарну номенклатуру лікарських засобів є достатньо для висновку про реальність господарських операцій ФОП ОСОБА_3 ТзОВ «Ваша аптека».

Відтак висновки фіскального органу в акті перевірки щодо відсутності реального характеру господарських операцій між ТзОВ «Ваша аптека» і ФОП ОСОБА_3 є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

Щодо господарських операцій між ТзОВ «Ваша Аптека» та ФОП ОСОБА_4 суд встановив наступне.

В акті перевірки фіскальним органом зроблено висновок про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 і ТзОВ «Ваша аптека», відтак не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Судом встановлено, що ТзОВ «Ваша Аптека» та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договори:

- про надання послуг № 01-кд від 02.11.2015 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання щодо надання послуг по веденню кадрового діловодства та іншої діяльності із забезпечення трудовими ресурсами визначеними у цьому ж пункті договору (п. 1.1. договору). Вартість послуг погоджується сторонами у звіті наданих послуг та відображається у акті приймання-передачі послуг (Т.1, а.с.125-126). На підтвердження факту надання послуг до матеріалів справи долучено копії актів прийому-передачі наданих послуг (Т.1, а.с. 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173) та звітів про надані послуги (Т.1, а.с. 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 212, 216, 218);

- про надання послуг № 01-пр від 02.11.2015 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання щодо надання послуг по пошуку та працевлаштуванню персоналу, конкретизований перелік яких визначений у цьому ж пункті договору (п. 1.1. договору). Вартість послуг погоджується сторонами у звіті наданих послуг та відображається у акті приймання-передачі послуг (Т.1, а.с.127-128). На підтвердження факту надання послуг до матеріалів справи долучено копії актів прийому-передачі наданих послуг (Т.1, а.с. 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 155, 159, 162, 165, 168, 171, 174) та звітів про надані послуги (Т.1, а.с. 177, 180, 183, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 213, 217, 219);

- про надання послуг № 01-оп від 02.11.2015 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання щодо надання комбінованих офісних адміністративних послуг, перелік яких визначений у цьому ж пункті договору (п. 1.1. договору). Вартість послуг погоджується сторонами у звіті наданих послуг та відображається у акті приймання-передачі послуг (Т.1, а.с.129-130). На підтвердження факту надання послуг до матеріалів справи долучено копії актів прийому-передачі наданих послуг (Т.1, а.с. 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175) та звітів про надані послуги (Т.1, а.с. 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 211, 214, 215, 220).

Оплата послуг здійснювалася позивачем шляхом безготівкогового розрахунку на банківський рахунок виконавця.

Долучені до матеріалів справи акти прийому-передачі наданих ФОП ОСОБА_4 ТзОВ «Ваша аптека» містять усі необхідні реквізити і за формою і змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вважає обґрунтованим покликання позивача на ту обставину, що у ТзОВ «Ваша Аптека» за період, що підлягав перевірці, не було працівників, які у межах їх трудової функції могли б виконувати обовязки передбачені вищевказаними договорами, що підтверджено штатними розписами ТзОВ «Ваша аптека», затвердженими 31.12.2015 та 30.12.2016 року (Т.2, а.с.189-200) та надано звіти форми 1-ДФ за періоди 4 квартал 2015 року 1 квартал 2017 року, що подавались ФОП ОСОБА_4 та копії штатних розписів на підтвердження наявності у неї відповідних трудових ресурсів. Вказане підтверджує, що ТзОВ «Ваша Аптека» мала прямий економічний інтерес замовляти відповідні послуги (зокрема, аутсорсингу) у ФОП ОСОБА_4О, що не досліджувалося і не аналізувалося під час проведення перевірки.

Суд вважає, що актів прийому-передачі та інших доказів, доданих до матеріалів справи є достатньо для висновку про реальність господарських операцій ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ «Ваша аптека».

Відтак висновки фіскального органу в акті перевірки щодо відсутності реального характеру господарських операцій між ТзОВ «Ваша аптека» і ФОП ОСОБА_4 є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

Щодо висновку про безпідставне віднесення ТзОВ «Ваша аптека» до складу «адміністративних витрат» за 2015 рік суми у розмірі 167350 грн., за 2016 рік суми у розмірі 492 910 грн. та за 1-й квартал 2017 року суми у розмірі 157 350 грн., сплачених ФОП ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

01 жовтня 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) укладено:

- договір про надання послуг № 01/10б від 01.10.2015 року (Т.1, а.с.221-222), згідно з яким виконавець зобов'язується надавати позивачу послуги з ведення бухгалтерського, фінансового та податкового обліку, які конкретизовані у п.1.1 цього ж договору. Вартість послуг погоджується сторонами у звіті наданих послуг та відображається в акті приймання-передачі наданих послуг. На підтвердження виконання робіт за договором до матеріалів справи долучено копії актів прийому-передачі наданих послуг (Т.1, а.с. 227, 230, 234, 238, 242, 246, 250 Т.2, а.с. 4, 8, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30) та відповідних звітів про надані послуги (Т.2, а.с. 44, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 99, 103);

- договір про надання послуг № 01-уо-ВА, згідно з яким виконавець зобов'язується надавати позивачу консультаційно-інформаційні послуги. Обовязки виконавця за договором конкретизовано у п. 2 Договору. Вартість консультаційно-інформаційних послуг за даним договором визначається у звіті про надані послуги та оформляється актом наданих послуг, що є невідємною частиною договору (Т.1, а.с. 223). Позивач надав до матеріалів копії актів прийому-передачі наданих послуг (Т.1, а.с. 238, 231, 235, 239, 247; Т.2, а.с. 1, 5, 9, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 35, 39), а також відповідні звіти про виконані роботи (Т.2, .а.с. 43, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 100, 104);

- договір зберігання № 1 (Т.1, а.с. 226), відповідно до якого поклажодавець ТзОВ «Ваша Аптека» та зберігач ФОП ОСОБА_5 погодили, що зберігач зобовязується зберігати та повернути у схоронності майно, зазначене розділ 2 договору, яке передане йому поклажодавцем, згідно з актом передачі (документи бухгалтерського, фінансового, податкового та управлінського обліку Поклажодавця). За виконання робіт сплачується плата в розмірі 450,00 грн. за календарний місяць (п. 4.1 договору). Так, позивачем на підтвердження фактичного його виконання до матеріалів справи долучено копії актів прийому-передачі наданих послуг (Т.1, а.с. 229, 233, 237, 242, 245, 249, Т.2, а.с. 3, 7, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 33, 37, 41), акти передачі документації до Договору (Т.2, а.с. 42, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 79, 82, 85, 8831, 94, 98, 102, 106 ).

Згідно з Договором про надання послуг № 01-юр від 03.11.2015 року (Т.1, а.с. 224-225), укладеного між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 (виконавець), остання зобов'язувалась надавати ТзОВ «Ваша Аптека» юридичні послуги згідно з переліком визначених у цьому ж пункті договору (п. 1.1 договору). Вартість послуг погоджується сторонами у звіті наданих послуг та відображається в акті приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження надання послуг, до матеріалів справи долучено копії звітів про надані послуги (Т.1, а.с. 232, 236, 240, 244, 248 Т.2, а.с. 2, 6, 10, 32, 36, 40), звітів про надані послуги (Т.2, а.с. 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 97, 101, 105).

Розрахунок здійснювався у безготівковій формі, що зафіксовано у акті перевірки (Т.1, а.с. 56).

Суд встановив, що первинні документи, долучені до матеріалів справи, що підтверджують здійснення операцій за договорами з ТзОВ «Ваша аптека» з ФОП ОСОБА_5 містять усі необхідні реквізити і за формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Під час проведення перевірки контролюючим органом не взято до уваги те, що у вказаному періоді у позивача були відсутні працівники, які мали можливість в межах їх трудової функції здійснювати відповідні обовязки.

В той час, як ФОП ОСОБА_5 мала найманих працівників, що підтверджується копіями звітів 1-ДФ (Т.2, а.с. 224-248). Наявність найманих працівників у вказаного контрагента зумовлювала виникнення договірних відносин між ним та позивачем.

Усе вищевказане дає підстави для висновку про те, що позивач правомірно відніс до складу «адміністративних витрат» за 2015 рік суми у розмірі 167350 грн., за 2016 рік суми у розмірі 492 910 грн. та за 1-й квартал 2017 року суми у розмірі 157 350 грн., сплачених ФОП ОСОБА_5

Щодо висновку фіскального органу про безпідставне віднесення ТзОВ «Ваша аптека» до складу «адміністративних витрат» за 2016 рік суми 29 729 грн. та за перший квартал 2017 року суми 806 грн., сплачених за юридичні послуги Адвокатському Обєднанню «Юридична фірма « ГРИНЧУК МАЗУР ТА ПАРТНЕРИ» суд зазначає таке.

03.07.2013 року між позивачем та АО «Юридична фірма « ГРИНЧУК МАЗУР ТА ПАРТНЕРИ» (фірма) укладено договір про надання правової допомоги від 03.07.2013 року (Т.2, а.с. 177-180), відповідно до якого предметом цього договору є правова допомога, що надається фірмою клієнту шляхом надання юридичних послуг в його інтересах. Перелік юридичних послуг визначено у п.п. 2.1 Договору. Згідно з додатком до договору від 29.01.2016 року, дію договору пролонговано до 31.01.2017 року (Т.3, а.с. 44).

На виконання вказаного Договору впродовж березня-серпня 2013 року Юридичною фірмою «Гринчук і партнери» було надано позивачу юридичних послуг в обсязі 21.62 год. Роботи фахівців фірми загальною вартістю 14720 грн., що підтверджується специфікацією наданих послуг за період з 01.03.2016 року 31.08.2016 року та актом № 1 приймання-передачі послуг від 23.09.2016 року (Т.2, а.с. 182-184). Вказана специфікація містить інформацію про вид послуг, що надавалися, їх виконавця, час та погодинну ставку, а також загальну вартість кожної послуги. За твердженням представника позивача юридичні послуги в цей період охоплювали в тому числі і представництво ТзОВ «Ваша аптека» в господарських судах за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ТзОВ «Ваша аптека» про виселення з орендованого державного майна вбудованих нежитлових приміщень.

Докази виконання господарських операцій в межах вказаного договору відповідають за змістом і формою вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

22.01.2016 року між ТзОВ «Ваша Аптека» та АО «Юридична фірма «ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ» (фірма) укладено договір про надання правової допомоги (Т.2, а.с. 187), відповідно до якого фірма зобовязується надати клієнту правову допомогу, визначену цим договором, а клієнт зобовязується оплатити гонорар в порядку та на умовах, визначених у договорі, а також здійснювати повне сприяння фірмі у виконанні покладених на неї обовязків (Т.2, а.с.187). Предметом договору було надання позивачу правової допомоги у справі судового оскарження результатів податкової перевірки, оформленої Актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Ваша аптека» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» від 18.01.2016 № 3/13-01-22-02/31442745. Гонорар за цим договором визначено у розмірі 15000 грн., факт надання послуг підтверджується актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 01 грудня 2016 року, який відповідає вимогам до первинних документів, встановленим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і аудит».

Розрахунки за надані послуги здійснювалися у безготівковій формі, що зафіксовано у акті перевірки (Т.1, а.с. 39).

Щодо висновку фіскального органу про відсутність реального характеру господарських операцій між ТзОВ «Ваша аптека» та ПП «Системи кондиціювання та вентиляції» та про віднесення до складу адміністративних витрат в декларації з податку на прибуток за 2015 рік суму в розмірі 38309, 00 грн. по взаємовідносинах із ПП «Системи кондиціювання та вентиляції» суд зазначає наступне.

У акті перевірки зазначено, що ПП «Системи кондиціювання та вентиляції» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності необхідних транспортних засобів та майна, недостатності чисельності трудових ресурсів. З урахуванням зазначеного перевіркою встановлено не підтвердження факту ПП «Системи кондиціювання та вентиляції» ТМЦ на адресу ТзОВ «Ваша аптека». Таким чином, в первинних документах, виписаних ПП «Системи кондиціювання та вентиляції» для ТзОВ «Ваша аптека» зазначено господарські операції, які фактично не відбувались. Відтак ці документи не можуть вважатися первинними документами і на їх підставі не можуть формуватися регістри бухгалтерського обліку та податкова звітність.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між ТзОВ «Ваша аптека» і ПП «Системи кондиціювання та вентиляції» укладено усний договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню та монтажу систем кондиціонувння та вентидяції.

Факт використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів кондиціонерів, підтверджується Актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.06.2015 року, (Т.3, а.с. 95-99).

На підтвердження господарської операції між позивачем та ПП «Системи кондиціювання та вентиляції» до матеріалів справи долучено копії: акту приймання передачі виконаних робіт № 47 від 04.06.2015 року на суму 800,00 грн.; рахунку на оплату № 56 від 27.05.2015 року; податкової накладної № 2 від 03.06.2015 року з доказами її прийняття (Т.2, а.с. 249, Т.3, а.с. 17-19); акту приймання № 46 від 04.06.2015 року на суму 960,00 грн., рахунку на оплату № 58 від 27.05.2015 року; податкової накладної № 3 від 03.06.2015 року з доказами її прийняття (Т.2, а.с. 250, Т.3, а.с. 26-28-19); акту приймання-передачі виконаних робіт № 56 від 16.06.2015 року на суму 1620,00 грн., рахунку на оплату № 57 від 27.05.2015 року, податкової накладної № 6 від 04.06.2015 року з доказами її прийняття (Т.3, а.с. 1, 20-22); акту приймання-передачі виконаних робіт № 57 від 16.06.2015 року на суму 61690,00 грн., рахунку на оплату № 59 від 27.05.2015 року, податкової накладної № 7 від 09.06.2015 року, з доказами її прийняття (Т.3, а.с. 2, 20-22); акту приймання-передачі виконаних робіт № 54 від 16.06.2015 року на суму 9081,00 грн., рахунку на оплату № 75 від 10.06.2015 року, податкової накладної № 10 від 11.06.2015 року (Т.3, а.с. 3, 23-25), акту приймання-передачі виконаних робіт № 55 від 16.06.2015 року на суму 8990,00 грн., рахунку на оплату № 60 від 27.05.2015 року та податкової накладної № 18 від 15.06.2015 року, з доказами її прийняття (Т.3, а.с. 4, 29-31); акту приймання-передачі виконаних робіт № 79 від 26.06.2015 року на суму 5430,00 грн., рахунку на оплату № 96 від 22.06.2015 року, податкової накладної № 33 від 25.06.2015 року, з доказами її прийняття (Т.3, а.с. 5, 38-40); акту приймання-передачі № 80 від 30.06.2015 року на суму 12930,00 грн., рахунку на оплату № 77 від 10.06.2015 року, податкової накладної № 26 від 22.06.2015 року, з доказами її прийняття (Т.3, а.с. 6, 32-34).

Вказані документи відповідають вимогам до первинних документів, визначених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Факт віднесення позивачем до витрат суми в розмірі 38309,00 грн. спростовано долученими до матеріалів справи копій рахунку 93 «Витрати на збут», де відображено віднесення суми 12475,00 грн., які понесено у звязку із технічним обслуговуванням кондиціонерів та використані при цьому матеріали. При цьому сума 25834,17 грн. облікована по рахунку 15 «Придбання (виготовлення) основних засобів і таку не належало відносити до витрат (Т. 3, а.с. 106, 107).

Щодо висновків фіскального органу в акті перевірки про не підтвердження факту реалізації ТМЦ, наданих послуг ТзОВ «Максус Юкрейн» суд зазначає наступне.

В січні 2015 року ТзОВ «Ваша аптека» придбало в ТзОВ «Максус Юкрейн» товар, а саме лампи та світильники для освітлення адміністративно-господарських приміщень на загальну суму 52260, 00 грн., в тому числі ПДВ 8710 грн., що підтверджується видатковою накладною № 13000107 від 30.01.2015 року та податковою накладною № 12901 від 29.01.2015 року (Т.1, а.с. 122, 123-124; Т.3, а.с.41-43).

Також позивачем для підтвердження використання в господарській діяльності товарів, придбаних у вказаного контрагента долучено до матеріалів справи копію акту списання товарів від 31.01.2015 року (Т.3, а.с. 105).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки Господарський кодекс України дозволяє субєктам господарювання укладати між собою договори в усній формі, суд вважає доводи представника вівповідача щодо нереальності господарських операцій за такими договорами необгрунтованими. При цьому такі висновки спростовано долученими до матеріалів справи копіями первинних документів.

Суд звертає увагу контролюючого органу на те, що відсутність розшифровки підпису у накладних, про які стверджено у акті перевірки щодо вказаних контрагентів, не суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порядок складання первинних бухгалтерських документів відповідає принципу превалювання суті над формою, що визначено ст. 4 вказаного Закону. Обов'язковість розшифровки підпису особи, що підписала видаткову накладну не передбачена законодавством, оскільки ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує на обовязковість реквізитів первинних документів - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо покликань контролюючого органу на те, що ПП «Системи кондиціонування та вентиляції», а також ТзОВ «Максус Юкрейн» не могли фактично здійснювати господарські операції у звязку з проведеним аналізом діяльності постачальників відповідно до наявної інформації в АІС «Податковий блок», суд зазначає, що такі є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на висновках, які є похідними від інформації щодо контрагента позивача та стосуються третіх осіб, а не на дослідженні первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій та на підставі яких платником податку сформовані спірні суми валових витрат та податкового кредиту.

Щодо покликання на те, що документи, які предявлені до перевірки не містять інформації про економічний ефект для підприємства від її використання, суд зазначає таке.

Згідно з пп. 14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (ст.44 Господарського кодексу України).

Таким чином, підприємство самостійно вирішує як вести свою господарську діяльність.

При цьому, неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції жодним чином не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

Беззаперечно мета отримання доходу, як одна з основних ознак господарської діяльності, кореспондує вимозі щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності.

Господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об'єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції. Збитковість господарської операції не може бути підставою для визначення виробничої діяльності, як негосподарської.

Крім того, суд зауважує, що у приписах Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, у ст. 9, не передбачено вимоги щодо зазначення про економічний ефект для підприємства від її використання.

Будь-яких інших обставин, з якими б ГУ ДФС у Львівській області пов'язувала порушення ТзОВ «Ваша Аптека» вимог податкового законодавства, акт перевірки від 26.10.2016 року не містить.

Оцінюючи згадані документи - в сукупності та кожен зокрема - суд вважає, що такі не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення. Таким чином, висновок контролюючого органу про безтоварний характер спірних операцій є передчасним, оскільки цей висновок не відповідає фактам, покладеним в його основу. Так, законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, а також достовірність документів податкового обліку, доки податковим органом це не спростовано належними та допустимими доказами. Викладені обставини та факти не відповідають таким ознакам, позаяк мають характер припущень.

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на предмет дотримання вимог, встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що такі прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а отже не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, досТзОВірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ТзОВ «Ваша Аптека» є обґрутованими, підтвердженими письмовими доказами долученими до матеріалів справи, не спростовані доводами контролюючого органу, а отже позов слід задовольнити: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 30.10.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням викладеного, на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 5730,00 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення № 112 від 08.11.2017 року, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 30.10.2017 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_2 від 30.10.2017 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша Аптека» (79018, м. Львів, площа Кропивницького, 2 квартира 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 31442745) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) судові витрати у судового збору в розмірі 5730,00 (пять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп.

зАпеляційна скарга на рішення суду відповідно подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2017 року.

Суддя Качур Р.П.