Справа № 428/7486/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7486/17
Провадження №2-а/428/453/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР№465126 від 30.06.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора 1-ї роти батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР№465126 від 30.06.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Юзефовичу І.О., мотивуючи відвід тим, що суддя Юзефович І.О. виказує небажання розглядати його адміністративний позов відкладаючи судові засідання, що невиправдано затягує строки розгляду справи. Крім того, йому не було надано можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати додаткові письмові докази по справи, що викликає у нього сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді. Вказані обставини є обєктивно обґрунтованими, а тому відсутні підстави для довіри судді Юзефовичу І.А..

Відповідач у судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.27 ч.1 п.2,3,4 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб , які беруть участь у справі; є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У звязку з тим , що мотиви для відводу судді позивачем ОСОБА_1 надумані, не обґрунтовані та не вмотивовані, то заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-30 , 165 КАС України , суд

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.