Справа № 527/1167/17
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1167/17
провадження № 2-а/527/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 984062 від 07.06.2017 року, третя особа - батальйон поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Мотивував наступним. 07.06.2017 року близько 12:35 год., керуючи автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений поліцейським роти № 3 взводу №1 ОСОБА_2, який звинуватив його у керуванні транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, без відповідного підтверджуючого документу про його проходження. Цього ж дня його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підтягають:

-легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

-легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу, Fiat Ducato відноситься до малотонажного фургону, повна маса 2950/1985 кг. Даний ТЗ відноситься до категорії В, тобто до автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія - восьми.

Тобто, Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2, яким він керував відноситься до ТЗ, що не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати дії поліцейського роти № 3 взводу № 1 ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 984062 від 07.06.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії БР № 984062 від 07.06.2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує.

Відповідач - поліцейський роти №3 взводу №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи - батальйону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським роти №3 взводу №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 07.06.2017 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 07.06.2017 року о 12:35 год. на 395 км автодороги Київ-Харків названа особа допустила рух транспортного засобу, який підлягає проходженню обов»язкового технічного контролю, та не пройшов його, порушивши п.31.3 ПДР України.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно пп.б п. 31.3. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підтягають:

-легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

-легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ Fiat Ducato відноситься до малотонажного фургону, повна маса 2950/1985 кг. Даний ТЗ відноситься до категорії В, тобто до автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія - восьми.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз»яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху. Окрім того, він заперечував свою вину, однак поліцейським роти № 3 взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 його заперечення не були прийняті до уваги, та не було наведено жодних мотивів відхилення наданих пояснень.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі. З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Вважається, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будь-яких доказів вини позивача не надав.

Не дослідивши об'єктивно і повно усіх обставин справи у їх сукупності та не давши їм належної оцінки, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, інспектор, без достатніх для цього підстав, дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення посадовою особою не є доведеною, також не доведено, що ОСОБА_1 є суб»єктом проступку, позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 984062 від 07.06.2017 року - задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського роти № 3 взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 984062 від 07.06.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії БР № 984062 від 07.06.2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак