Справа № 589/5062/16-а
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5062/16-а
Провадження № 2-ар/589/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3М,

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в місті Шостка Сумської області заяву Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року у адміністративній справі №589/5062/16-а, провадження №2-а/589/39/17, за позовом ОСОБА_3 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконними дії та рішення щодо відмови здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 51, 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ та зобовязати вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулося Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про розяснення постанови цього суду від 16 березня 2017 року у адміністративній справі №589/5062/16-а за позовом ОСОБА_3 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконними дії та рішення щодо відмови здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 51, 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ та зобовязати вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовано тим, що вищезазначеною постановою задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 В подальшому, при виконанні цього судового рішення виникли складнощі, оскільки із його змісту не зрозуміло з якого заробітку необхідно здійснити збільшення пенсії ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (до 01.01.2004) шляхом розрахунку, чи відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (з 01.01.2004), на 1 відсоток заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 відсотків цього заробітку.

Представники Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судовому засіданні заяву підтримали, фактично відкоригувавши підстави заяви, пояснили, що є незрозумілим який саме заробіток має братися до уваги при збільшенні пенсії позивачу відповідно до вказаного судового рішення, оскільки на час призначення пенсії був врахований заробіток з урахуванням відсутності на день призначення пенсії даних про заробітну плату (дохід) в Україні, а вже наступного місяця після отримання цих даних був проведений перерахунок заробітку для обчислення пенсії на підставі вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» .

Позивач ОСОБА_3 та його представник, кожен окремо, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року за №2747-IV (далі КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 163 КАС України.

Розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із постанови прийнятої Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 16 березня 2017 року у справі №589/5062/16-а вбачається, що:

1) позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено;

2) визнано дії Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. 51, 56, 57 Закону України «Про статус суддів і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ протиправними;

3) зобовязано Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом розрахунку, відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на 1 відсоток заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75 відсотків цього заробітку, починаючи з 01 листопада 2016 року.

Зі змісту заяви та пояснень представників Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, незрозумілими є саме положення постанови, якими вирішено вимоги про зобовязання відповідача здійснити збільшення пенсії ОСОБА_3, в частині визначення розміру заробітку позивача, а тому суд вважає правомірним розяснити судове рішення саме в цій частині.

Граматичний аналіз наведеної частини судового рішення дозволяє дійти висновку, що заробіток, який має братися до уваги при збільшенні пенсії позивачу, це той заробіток, який був розрахований при визначенні розміру пенсії позивача. При цьому, враховуючи пояснення представників субєкта владних повноважень про те, що вказаний заробіток змінювався внаслідок перерахунку на підставі вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в результаті чого розмір пенсії позивача визначався двічі, суд, використовуючи функціональний спосіб тлумачення, вважає необхідним розяснити дану частину судового рішення наступним чином: заробіток, який має братися до уваги при збільшенні пенсії позивачу, це той заробіток, який був розрахований при визначенні розміру пенсії станом на 01.11.2016р. (день призначення пенсії), а потім визначений внаслідок перерахунку після отримання даних про заробітну плату (дохід) в Україні на підставі вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Керуючись ст. 158-160, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року у адміністративній справі №589/5062/16-а, провадження №2-а/589/39/17 задовольнити.

Розяснити, що відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року у адміністративній справі №589/5062/16-а, провадження №2-а/589/39/17 заробіток, який має братися до уваги при збільшенні пенсії ОСОБА_3, це той заробіток, який був розрахований при визначенні йому розміру пенсії станом на 01.11.2016р., а потім визначений внаслідок перерахунку після отримання даних про заробітну плату (дохід) в Україні на підставі вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6