Справа № 308/5936/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5936/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зубенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконуючого обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1054/30500/17 від 20.06.2017 року, винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В. за ч. 3 ст. 470 МК України (далі - Постанова), винесену відносно нього, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою його визнано винним за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль було ввезено на митну територію в режимі «транзит» - 11.07.2016 року, а стягнення накладено - 20.06.2017 року. Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України не є триваючим, а тому на момент винесення постанови шестимісячний строк з дня вчинення правопорушення сплив. У зв'язку з чим, постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позові підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення. Позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити в задоволенні даного позову повністю.

З письмових заперечень відповідача, які надійшли через канцелярію суду випливає, що громадянин України ОСОБА_4 .11.07.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит» транспортний засіб «AUDI», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Польщі «НОМЕР_2». Даний факт позивачем не оскаржується. Громадянин України ОСОБА_4 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, а саме вищезазначеного транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на десять днів. Дії гр. ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 470 МК України, складено протокол про порушення митних правил №1054/30500/17.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Посилання позивача на те, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України не є триваючим спростовується наступним. Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином. Окрім того, ст. 467 МК України містить не вичерпний перелік порушень митних правил, які є триваючими.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

В даному випадку, порушення було виявлено 12.05.2017 року у зв'язку з в'їздом позивача в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС. Працівниками митниці було з'ясовано наявність передбачених ст. 458 МК України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а також обставин, визначені ст. 460 МК України, правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскаржуваною Постановою громадянина України ОСОБА_4 на підставі та у порядку, що встановлені законом, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З Постановив справі про порушення митних правил № 1054/30500/17 від 20.06.2017 року судом встановлено, що 12.05.2017 року о 18 год. 37 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «F3», реєстраційний номерний знак Словаччини «MI151DZ», в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_4 В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО ««Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 11.07.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. УкраїниОСОБА_4 було ввезено легковий автомобіль «AUDI», моделі «А6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Польщі «НОМЕР_2». Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було з'ясовано, що зазначений транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України. Станом на 12.05.2017 року термін перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України перевищено більше, ніж на десять діб. При розгляді справи про порушення митних правил гр.ОСОБА_4 був присутній, пояснив, що про місцезнаходження ввезеного ним транспортного засобу йому нічого не відомо; із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України до митниці не звертався. Документів, які б підтверджували неможливість дотримання терміну транзиту у зв'язку з дією обставин непереборної сили гр. ОСОБА_4 не надав. Таким чином, на підставі протоколу про порушення митних правил №1054/30500/17 від 12.05.2017, пояснень гр. ОСОБА_4 та інших доказів, громадянина України ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Факт ввезення 11.07.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легкового автомобілю «AUDI», моделі «А6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Польщі «НОМЕР_2», позивачем гр. України ОСОБА_4 та його представником фактично не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України (далі - МК України), громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу наведеної норми, можна прийти до висновку, що перелік триваючих порушень митних правил не є вичерпним.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_4 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до виконуючого обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О.Шепетко