Справа № 572/3859/15-а
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3859/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району Пащука Михайла Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району Пащука Михайла Петровича про визнання протиправними його дій при винесенні постанови серія ПС2 №266895 від 06.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та скасувати вищевказану постанову, а адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення ст.7, 245, 280 КУпАП відповідачем при винесенні постанови серія ПС2 № 266895 про адміністративне правопорушення від 06 липня 2015 року була допущена неповнота з'ясування обставин справи, що призвело до помилкового висновку про те. що позивач, 01 червня 2015 року о 17 годині 15 хв. на вул.Симонова, в м.Дружківка Донецької області, керував навантажувачем «МАНІТУ», не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Проте, позивач вказує, що він дійсно 01.06.2015 року о 17 годині 15 хв. в с.Дружківка Донецької області, керуючи транспортним засобом «МАНІТУ», яке належить на праві власності TOB «МСМ Фаворит» дійсно був зупинений інспектором ДПС ДМС ВДАІ у Донецькій області прапорщиком міліції Оломським Олексійом Юрійовичем, який без пояснення причин зупинки, не проводячи освідчення на факт вживання алкогольних напоїв, не перевіряючи наявність у нього посвідчення на право керування транспортним засобом «МАНІТУ» повідомив його про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та не має права керування даним транспортним засобом. Оскільки ні 01.06.2015 року, ні в попередні дні позивач спиртні напої не вживав, керував транспортним засобом «МАНІТУ», маючи відповідне посвідчення на право керування даним транспортним засобом, заперечував для інспектора ДПС Оломського Олексія Юрійовича факт перебування мене у стані алкогольного сп'яніння, та пред'явив посвідчення на право керування транспортним засобом, у зв'язку з чим інспектор ДПС запропонував здійснити перевірку на предмет алкогольного сп'яніння, дихаючи в алкотестер, оскільки неодноразове дихання в алкотестер позитивного результату на предмет знаходження позивача у стані алкогольного сп'яніння не дало, оскільки у стані не перебував, інспектор ДПС Оломський О. Ю., склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, та інший протокол серії АВ2 №884143 від 01.06.2015 року, про відсутність у нього права керування навантажувачем «МАНІТУ», який належить на праві власності TOB «МСМ Фаворит» (), незважаючи на заперечення позивача та пред'явлення посвідчення та право керування транспортним засобом «МАНІТУ». У подальшому інспектор ДАІ погрожуючи позивачу тим, що помістить транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував, на штрафмайданчик, а його затримає на невизначений термін, змусив написати під диктовку у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що позивач вживав алкогольні напої, та відмовляюсь від проходження медичного освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв та інші документи, змісту яких позивач не пам'ятає, оскільки можливості ознайомитися зі змістом документів можливості не мав, копії документів які він підписував під примусом працівника ДАІ Оломського О.Ю йому не вручалися. Тому, побоюючись зриву виконання робіт, які виконувало TOB «МСМ Фаворит» у Дружківському районі Донецької області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Будівництво інженерних споруд з метою здійснення обороноздатності держави в Донецькій області» був змушений підписувати всі документи, які надавав на підпис Інспектор ДАІ Дружківського району прапорщик міліції Оломський О.Ю.

Позивач згідно заяви підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі на явних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району Пащука Михайла Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району підпорядкованого УМВСУ в Рівненській області майора міліції Пащука Михайла Петровича при винесенні постанови серія ПС2 №266895 від 06.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серія ПС2 №266895 від 06.07.2015 року начальника відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району підпорядкованого УМВСУ в Рівненській області майора міліції Пащука Михайла Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань УМВС України в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя :