Справа № 815/6735/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6735/17
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

28 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ ТИТАН до Ізмаїльської ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТИТАН звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області №.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.160 КАС України. Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 01.03.2016р. по 14.03.2016р. фахівцем Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН з питань дотримання вимог валютного законодавства в частині дотримання строків розрахунків за експортно-імпортними операціями за період з 01.07.2014р. по теперішній час, за результатами якої складено ОСОБА_1 Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ Титан з питань дотримання строків розрахунків за операціями в сфері ЗЕД по нерезидентам: EOOD/ Nikos Hranengineering Ltd (Болгарія) по договорам №02/07 від 15.07.2014р., №03/12 від 03.12.2014р., та PCA S.R.L. по договору №1393МОВ від 05.11.2014р. за період з 01.07.2014р. по теперішній час від 21.03.2016р. №186/15-02-22-01/25415133, у висновках якого наголошено на порушенні ТОВ Титан вимог статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

У звязку з чим, на підставі означеного ОСОБА_1 перевірки від 21.03.2016р. №186/15-02-22-01/25415133 Ізмаїльською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016р.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом зясовано, що спірне податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016р. винесено саме Ізмаїльською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області. Натомість, в якості відповідача позивачем зазначено Ізмаїльську ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТИТАН у позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області №, зазначаючи при цьому в якості відповідача по справі Ізмаїльську обєднану державну податкову інспекцію (Кілійське відділення) Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Між тим, судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТИТАН у позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області №, не вказуючи, при цьому, дати винесення спірного рішення субєкта владних повноважень.

Також, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Водночас, судом зясовано, що позивачем, в порушення вищеозначених законодавчих приписів, не зазначено повних найменувань сторін справи; ідентифікаційного коду відповідача.

Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому, позивачем до позовної заяви не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на наявність зазначених недоліків позивача повідомлено про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки.

27.12.2017р. на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2017р. про залишення позовної заяви без руху, від ТОВ «ТИТАН» до суду надійшло клопотання (вхід.№36057/17), за підписом повноважного представника Товариства ОСОБА_1, у якому підтверджено, що ТОВ «ТИТАН» не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, до означеного клопотання позивачем ТОВ «ТИТАН» додано адміністративний позов у якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області №.

Так, судом зясовано, що спірне податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016р. винесено, зокрема, Ізмаїльською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області. Натомість, в якості відповідача позивачем зазначено Ізмаїльську ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області.

Крім того, судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТИТАН у позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області №, не вказуючи, при цьому, дати винесення спірного рішення субєкта владних повноважень.

Також, ТОВ «ТИТАН» у порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено повних найменувань сторін справи, та ідентифікаційного коду відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов ТОВ ТИТАН до Ізмаїльської ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ТИТАН до Ізмаїльської ОДПІ (Кілійське відділення) ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №, повернути позивачеві без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.