Справа № 2-а-424/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-424/2010

08 червня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати дії відповідача по винесенню постанови серії АЕ № 634996 від 09.03.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати вказану постанову.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою серії АЕ № 634996 від 09.03.2010 року інспектора Сікачук Д.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.1 ПДР за стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" . Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не зафіксовано факт вчинення правопорушення приладами фото- чи відео фіксації, не залучено свідків, постанову та протокол складено нерозбірливим почерком . Крім того позивач вважає, що дія вказаного дорожнього знаку на нього не поширювалась, оскільки він займався розвантаженням вантажу.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити..

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ № 634996 від 09.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.03.2010 року о 17.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Лєрмонтова в м.Кривий Ріг порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та здійснив стоянку в зоні дії знаку.

Обставини, викладені у постанові серії АЕ № 634996 від 09.03.2010 року також підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №260399 від 09.03.2010 року .

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП підтверджено доказами - протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, зроблених у відповідній графі протоколу серії АЕ 260399 від 09.03.2010 року водій не заперечував факт стоянки в зоні дії знаку 3.34 і пояснив причину правопорушення тим, що не побачив знак. З приводу розвантаження товарів у вказаному місці позивач у протоколі запис не зробив. Крім того, позивач не надав доказів, які б могли підтвердити факт здійснення ним розвантаження вантажу (вантажні накладні, довідки), а також докази щодо необхідності зупинки транспортного засобу саме в зоні дії знаку.

Посилання позивача на ту обставину, що протокол складено нерозбірливим почерком та із застосуванням невідомих абревіатур не відповідають дійсності, оскільки у судом встановлено зміст вказаних документів.

Згідно повідомлення відділу ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" в зоні дії якого знаходиться будинок №29 встановлений за перехрестям вул.Лермонтова - пров.Пулковський та діє до перехрестя вул.Лермонтова- пр.Миру, а також надано фотознімок цього дорожнього знаку.

Будь-яких доказів , які б спростовували обставини, викладені у постанові серії АЕ № 634996 від 09.03.2010 року, винесеної відносно ОСОБА_3, позивачем не надано. В чому саме виразилась протиправність дій інспектора при винесенні постанови, позивач в позовній не обґрунтував, доказів на підтвердження цієї обставини не надав.

Таким чином, з огляду на докази, наведені на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку що інспектор ДПС БДПС В ДА І м.Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АЕ №634996 від 09.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДА1 м.Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко