Справа № 814/3044/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3044/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 р. № 814/3044/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

про:

визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2017 № 298482/33231825; визнання протиправним і скасування рішення від 30.11.2017 № 343706/33231825; визнання протиправним та скасування рішення від 13.12.2017 № 403192/33231825; визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2017 № 453612/33231825; визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017 № 456844/33231825; зобов’язання зареєструвати податкові накладні від 27.10.2017 № 27, від 29.10.2017 № 28, від 21.11.2017 № 16, від 22.11.2017 № 17, від 26.11.2017 № 18,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» (надалі – позивач) звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2017 № 298482/33231825; визнання протиправним і скасування рішення від 30.11.2017 № 343706/33231825; визнання протиправним та скасування рішення від 13.12.2017 № 403192/33231825; визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2017 № 453612/33231825; визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017 № 456844/33231825; зобов’язання зареєструвати податкові накладні від 27.10.2017 № 27, від 29.10.2017 № 28, від 21.11.2017 № 16, від 22.11.2017 № 17, від 26.11.2017 № 18.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3200 грн.

У позовній заяві позивач заявляє п’ять немайнових позовних вимог.

Сума судового збору в даному випадку складає 8000 грн.

Отже позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1600 грн.).

Крім того, зазначена позовна заява подана з порушенням норми передбаченої пунктом 2 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 22.01.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмових уточнень позовної заяви в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна