Справа № 591/7104/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7104/17
Провадження № 2-а/591/130/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БР№481784 від 30 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена з порушенням норм процесуального права, незважаючи на клопотання позивача про необхідність участі у розгляді справи захисника, відповідачем було безпідставно відмовлено у залученні захисника.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, підтримання позову.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БР №481784 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, позивач 30 листопада 2017 року о 15-30 год. в м. Суми по вул. Харківська, 2, керуючи транспортним засобом при повороті праворуч на вулицю Харківська, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзджу частину, чим порушив п. 16.2 ПДР (а. с. 5).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Натомість в оскаржуваній постанові такі докази відсутні.

Крім того, відсутні відомості про розяснення позивачу його прав, які передбачені положенням статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, відповідачем було порушено право позивача на юридичну допомогу.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, частинна 2 цієї статті передбачає, що протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5ст.258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом на підставі наявних доказів у справі встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП.

Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів ч.5ст.258 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

А тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР№481784 від 30 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР№481784 від 30 листопада 2017 року інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено 03.01.2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова