Справа № 817/1636/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року м. Рівне №817/1636/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Волинській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1"
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" про стягнення заборгованості.

Ухвалами суду від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином. До початку розгляду справи, через відділ документального забезпечення суду, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує з мотивів зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.24,28). Заперечень на адміністративний позов на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, які були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 56542,00 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн.

Дана заборгованість виникла наступним чином.

20.06.2017 відповідач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року, в якій самостійно визначив позивне значення ПДВ, яке сплачується до бюджету на рівні 96542,00 грн. (а.с.9).

У встановлені законодавством строки відповідач самостійно визначене податкове зобовязання з ПДВ не сплатив. Відповідно до цього, 10.07.2017 податковим органом сформовано і направлено на адресу ТОВ "Вест ОСОБА_1" податкову вимогу форми "Ю" на суму 96542,00 грн. (а.с.11), яку останнім було отримано, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

21.08.2017 відповідач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року, в якій визначив відємне значення ПДВ на рівні 712697 грн., частину якого, а саме в розмірі 40000,00 грн., зарахував у зменшення податкового боргу з ПДВ (а.с.10).

Позивач зарахував вказане відємне значення у зменшення податкового боргу відповідача, внаслідок чого податковий борг відповідача з ПДВ зменшився до: 96542,00 грн. 40000,00 грн. = 56542,00 грн.

Крім того, 03.07.2017 позивач на підставі акта перевірки №4353/03-20-12-07/40136469 від 13.06.2017 виніс податкове повідомлення-рішення №, яким застосував до відповідача штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з вимогами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення № від 03.07.2017, суду не надано. За даними ЄДРСР ТОВ "Вест ОСОБА_1" до суду з позовом про визнання протиправним і скасування вказаного податкового повідомлення-рішення не зверталось.

Відповідно, грошові зобов'язання, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, визначені вказаним рішенням, набули статусу узгоджених і підлягали сплаті в бюджет.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України, сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 56712,00 грн. (56542,00 грн. + 170,00 грн.) повністю підтверджено довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету (а.с.7-8) та витягами з особової картки платника податків (а.с.13-14).

У відповідності до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

На момент розгляду справи судом, доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що ТОВ "Вест ОСОБА_1" свій податковий обовязок не виконало.

Згідно підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявна інформація про відкриті банківські рахунки, що обліковуються за відповідачем (а.с.7).

За сукупністю наведеного, вимоги позивача про стягнення з банківських рахунків відповідача податкового боргу в сумі 56712,00 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОСОБА_1" (, 33023, м.Рівне, вул.С.Крушельницької,77А) податковий борг у сумі 56712,00 (пятдесят шість тисяч сімсот дванадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2017