Справа № 808/2328/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року о 17 год. 50 хв.Справа № 808/2328/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (далі позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000057/1 від 24.07.2017 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA11080/2017/00301 від 24.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у звязку з чим витребувано додаткові документи, які були надані позивачем не в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідачі вказали на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є значно вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08 червня 2017 року між позивачем та компанією Interlink Metals&Chemicals (Швейцарія) укладено контракт №0806-СН, відповідно до умов якого Interlink Metals&Chemicals зобовязувалось поставити, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити товар в обсязі та за цінами, вказаними в додатках та доповненнях до контракту.

03 липня 2017 року між ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals&Chemicals уклали додаткову угоду №1 до контракту №0806-СН від 08.06.2017, відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобовязувалося прийняти, а Interlink Metals&Chemicals поставити (передати) титан губчатий марки ТГ-ОП-1 фракція -70+12, вагою 7,124 тн., загальна сума 17810,00 доларів США та титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракція -12+0, вагою 7,418 тн, на загальну суму 19286,80 доларів США.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 від 03.07.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 оплата має бути здійснена на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Метпромсервіс» 11.07.2017 було подано митну декларацію №UA112080/2017/014425, відповідно до якої митна вартість товару була визначена в розмірі відповідно до ціни контракту за першим (основним) методом визначення митної вартості.

Разом з митною декларацією позивачем до митного оформлення подано: інвойс від 06.07.2017 №ISA09486, автомобільна транспортна накладна CMR від 07.07.2017 №МЕТ-01; копія митної декларації країни відправлення від 07.07.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ71838082; лист ТОВ «Метпромсервіс» від 06.07.2017 №06.07; контракт від 08.06.2017 №0806-СН; додаток від 08.06.2017 №0806-СН; додаток до контракту від 03.07.2017 №1; пакувальний лист від 04.07.2017 №1; товаросупровідні документи від 20.06.2017 №№17025509, 17025254, 17025508, від 28.06.2017 №№17160085, 17160092, 17160104.

Під час здійснення відповідачем митних формальностей щодо документального оформлення імпортованого позивачем товару спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), а саме АСАУР сформовано профілі ризиків та визначено необхідні митні процедури, а саме:

за кодом 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів: «Товар(и) №1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів».

Під час проведення посиленого контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару митний орган дійшов висновку, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: копія митної декларації країни відправлення від 07.07.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ71838082 подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, тому не можливо достовірно впевнитися в інформації яку вона містить, враховуючи положення ст.254 МКУ.

У зв'язку зі встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, декларанту направлено електронне повідомлення, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

12 липня 2017 року надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: інвойс від 29.06.2017 №313570/01, декларація країни відправлення від 29.06.2017 №10411020/290617/0004205 з супровідним листом; інвойси від 28.06.2017 №313456/01 та №313457/01, декларація країни відправлення від 28.06.2017 №10411020/280617/0004142 з супровідним листом; біржове зведення; комерційна пропозиція від 03.01.2017.

Крім того, 13.07.2017 декларантом додатково було надіслано копії додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: фінансова довідка від 12.07.2017 №12.07; копія митної декларації країни відправлення від 07.07.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ71838082.

За результатом аналізу основних та додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, посадовою особою митниці встановлено наступні зауваження, недоліки та розбіжності:

- в Розділі 13 «Юридические адреса сторон» зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН зазначено реквізити банку St.Galler Kantonalbank AG підприємства-продавця Interlink Metals&Chemicals: ІВАN: СН 414002000; SWIFT: SННВНZZ. При цьому, в інвойсі від 06.07.2017 №ISA09486, виписаному підприємством-продавцем Interlink Metals&Chemicals, зазначено інші реквізити банку St.Galler Kantonalbank AG, а саме: ІВАN: СН 414002000; SWIFT: KBSGCH22. Вищезазначене підтверджує суперечливість у відомостях про оплату за товари;

- в наданих декларантом фінансовій довідці від 12.07.2017 №12.07 та біржовому зведенні на феротитан 70% (джерело Metalbulletin.com) в липні місяці поточного року ціна Ті склала 4,6 дол.США/кг ОСОБА_3 товару здійснюється відповідно до доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 03.07.2017 та інвойсу від 06.07.2017 №ISA09486. Відвантаження продукції на адресу ТОВ «Метпромсервіс» здійснено в липні поточного року. Відповідно до зазначених документів ціна на товар титан губчатой марки ТГ- ТВ (мінімальний вміст Ті згідно із даними сертифікатів якості 97,15%) складає 2,6 дол.США/кг або 2,68 дол.США/кг Ті. Враховуючи положення ч.3 Розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 заявлений рівень ціни на Ті нижче ціни на світовому ринку.

Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Враховуючи інформацію в наданих до митного оформлення документах у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість товарів не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, оскільки ціна основної сировинної складової - Ті в задекларованому продукті «титан губчатий» нижче цін на Ті на світовому ринку;

- в додатково наданій комерційній пропозиції підприємства-продавця Inter Link від 03.01.2017 розрахунки здійснено за цінами на феротитан 70% за 2016 рік. При цьому, зовнішньоекономічний контракт укладено 08.06.2017 та відвантаження продукції здійснено в липні 2017 року. Керуючись нормами наказу ДФС від 11.09.2015 № 689 інформація комерційної пропозиції від 03.01.2017 не прийнято як підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару;

- надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 07.07.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ71838082 з вказаною вартістю товару не завірена уповноваженими особами/органами чи організаціями, та враховуючи той факт, що до митного оформлення в основному пакеті документів була надана копія митної декларації країни відправлення від 07.07.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ71838082 без вказаної вартості товару, ставить під сумнів достовірність даних, викладених в зазначеному документі;

- в додатково наданих інвойсах виробника продукції від 28.06.2017 №313456/01, від 28.06.2017 №313457/01, від 29.06.2017 №313570/01 зазначено реквізити договору від 14.12.2016 №756/05785388/00467, який до митного оформлення не надано. При цьому, надання зазначеного документу передбачено положеннями ч.3 ст.53 МКУ та визначено посадовою особою митниці.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства України між митним органом та ТОВ «Метпромсервіс» було проведено процедури консультацій.

На спростування вищезазначених розбіжностей, щодо банківських реквізитів, доведених раніше в рамках проведеної консультації, декларантом 20.07.2017 було надано додаткову угоду від 17.07.2017 №2 до зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН.

За результатом аналізу додатково наданих 20.07.2017 декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, відповідачем встановлено наступні зауваження, недоліки та розбіжності:

зміни в розділі 13 «Юридические адреса сторон» зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН реквізити банку St.Galler Kantonalbank AG підприємства-продавця Interlink Metals&Chemicals: ІВАN: СН 414002000; SWIFT: SННВНZZ, внесені вже 17.07.2017 в процесі митного оформлення та надання основного пакету документів;

даними змінами не виправлено один з реквізитів, а саме SWIFT: SННВНZZ, хоча в інвойсі від 06.07.2017 №ISA09486, виписаному підприємством-продавцем Interlink Metals&Chemicals, зазначено інші реквізити банку St.Galler Kantonalbank AG, а саме: SWIFT: KBSGСН22. Вищезазначене підтверджує суперечливість у відомостях щодо умов оплати за товари.

За результатами розгляду поданих документів митний орган дійшов висновку про те, що dідповідно до даних ресурсу www.metal-pages.com у органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої вартості аналогічного товару (титанової губки марки TG-TV чи еквівалент), мінімальна ціна на яку в червні-липні 2017 року, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу (26.06.2017-05.07.2017) та додатку до зовнішньоекономічного договору (23.06.2017-02.07.2017), відповідно до методології ч.3 Розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689, склала 7,70 дол.США/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Враховуючи інформацію www.metal-pages.com щодо ціни на титанову губки марки TG-TV чи еквівалент на рівні 7,70 дол.США/кг в червні-липні 2017 року, з дотриманням положень наказу ДФС від 11.09.2015 №689, у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість товарів не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, оскільки ціна задекларованої продукції 2,5 та 2,6 дол.США/кг для марок ТГ-ОП-1 та ТГ-ТВ відповідно нижче світових цін на титанову губку марки TG-TV та еквівалент (7,70 дол.США/кг відповідно до даних видання Metal-Pages).

Митним органом здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням інформації, наявної в органі доходів і зборів та було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 24.07.2017 №UA112080/2017/000057/1 із застосуванням резервного методу. У митному оформленні МД №UA112080/2017/014425 від 11.07.2017 було відмовлено, складено картку відмови в митному оформлені №UA 12080/2017/00301 від 24.07.2017. Товар випущено у вільний обіг за МД від 24.07.2017 №UA 112080/2017/015373 під гарантію відповідно до розділу X МКУ.

Позивач не погодився з прийнятими рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є субєктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду. Крім того, якщо митним органом виявлено певні розбіжності, витребуванню підлягають не будь-які документі згідно з законодавчо визначеним переліком, а саме ті документи, надання яких може призвести до усунення виявлених розбіжностей.

Суд зазначає, що наявність вказаних розбіжностей підтверджується матеріалами справи, а тому на переконання суду у митного органу були наявні підстави для витребування від декларанта додаткових документів для усунення виявлених розбіжностей.

Разом з тим, суд не може погодись з правомірністю прийняття митним органом оскаржуваних рішень, з огляду на наступне.

Щодо недоліків в оформленні платіжного доручення, а саме: «SWIFT: SННВНZZ, хоча в інвойсі від 06.07.2017 №ISA09486, виписаному підприємством-продавцем Interlink Metals&Chemicals, зазначено інші реквізити банку St.Galler Kantonalbank AG, а саме: SWIFT: KBSGСН22» суд зазначає, що вказаний недолік не впливає на вартість товару, що переміщується через державний кордон України.

Виявлені недоліки стосуються реквізитів, що може перешкодити вірному перерахуванню грошових коштів, але не впливає на вартість імпортованого товару. Крім того, з наданих до матеріалів справи документів встановлено, що ТОВ «Метпромсервіс» вживались заходи щодо внесення виправлень до платіжного доручення, в частині виправлення реквізитів.

Крім того, в ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що підставою для застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості стала інформації з інтернет-ресурсу www.metal-pages.com, відповідно до якого ціни на титанову губку марки TG-TV чи еквівалент, в червні-липні 2017 року, була на рівні 7,70 дол.США/кг.

При цьому, митний орган виходив з того, що оскільки ціна задекларованої продукції 2,5 та 2,6 дол.США/кг для марок ТГ-ОП-1 та ТГ-ТВ, нижче світових цін на титанову губку марки TG-TV та еквівалент (7,70 дол.США/кг відповідно до даних видання Metal-Pages), то митна вартість заявлена позивачем підлягає коригуванню.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару також саме на контролюючий покладається обовязок доведення, що митна вартість заявлена декларантом визначена з порушенням МК України.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи митний орган в обґрунтування прийнятого рішення послався на інформацію наявну на сайті www.metal-pages.com, щодо товару титанова губка марки TG-TV та еквівалент, разом з тим, позивач імпортувався інший товар, а також товар іншої фракції.

Так, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано лист компанії Argus Media Ltd, в якому міститься відповідь на запит ТОВ «Метпромсервис» щодо вартості на титанову губку, а саме титан губчатий марки ТГ-ОП-1 фракції -70+12мм та титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракції -12+0мм.

В листі компанії Argus Media Ltd зазначено, що дійсно на Європейському ринку (зі складу в Роттердамі) котирування на титан губчатий, в період з 6 по 19.06.2017 була на рівні 7,80-8,45 доларів США та у період з 2 по 10.07.2017 на рівні 7,70-8,35 доларів США.

Проте, в листі компанії Argus Media Ltd зазначено, що матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, а матеріал порошкового розміру -12-0мм, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін, у звязку з додатковими затратами на його переробку.

Тобто, товар який імпортувався позивачем є відмінним за ціновою політикою, за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках.

Також, суд не приймає посилання митного органу на те, що оскільки відповідно до інформації компанії Argus Media Ltd для отримання фракції порошкового розміру -12-0мм не обхідні затрати на його переробку, то вартість такого товару є вищою за 7,70-8,35 доларів США, оскільки таке твердження є виключно припущенням митного органу.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано Технічні умови виготовлення титану губчатого, відповідно до яких фракції титану губчатого неправильної форми повинні бути розсіяні на фракції -70+12 мм.

При цьому, відповідно до Технічних умов виготовлення титану губчатого, фракція титана губчатого -70+12 мм не може перевищувати 4%-8% маси партії товару (пункт 4.1.2 Технічних умов виготовлення титану губчатого), тобто фактично фракцію -70+12 мм можна вважати відходом від виробництва кускового губчатого титану, оскільки його місткість не повинна перевищувати 4%-8% маси партії товару.

А тому враховуючи те, що позивачем фактично придбавався титан губчатий у формі порошку, як побічної продукції при виготовлені титану губчатого марок ТГ-90, ТГ-100, ТГ-110, ТГ-120, ТГ-130, ТГ-150, то на переконання суду вартість такого продукту повинна бути меншою від продукції правильної форми та фракції.

На переконання суду, посилання митного органу на інформацію отриману на сайті www.metal-pages.com не може бути покладена в основу прийняття рішення про коригування митної вартості товару, оскільки рішення митного органу не може ґрунтуватись на припущеннях.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, та поза межами повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (69014, м.Запоріжжя, вул.Харчова, 6, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000057/1 від 24.07.2017

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00301 від 24.07.2017.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.12.2017.

Суддя М.С. Лазаренко