Справа № 523/11462/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/11462/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Єщенка А.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. від 15 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобовязання призначити пенсію за віком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду та просила зобовязати відповідача призначити їй пенсію за віком з 19.07.2017 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з індексацією та компенсацією втрати частини доходів.

Оскаржуваною ухвалою судді від 15 серпня 2017 р. відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись неповне зясування судом обставин справи та на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі суддя першої інстанції зазначив, що матеріали адміністративного позову мають лист ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 01.06.2017 року №7164/01, котрий адресований ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2, котрим відмовлено у прийнятті звернення щодо призначення пенсії ОСОБА_2, оскільки законодавством не передбачено прийняття органами Пенсійного фонду України заяви про призначення пенсії, надісланою поштою громадянином України або представником, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 01.06.2017 року №7164/01 не є рішенням суб'єкта владних повноважень по суті заяви, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що суддя першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень збоку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктами 2 та 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу ч. 1 та 5 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, у тому числі, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи викладене колегія суддів виходить з того, що відповідач ОСОБА_5 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі по цій справі здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із невиконанням такою стороною зазначених функцій, а також того, що відповідач надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із ненаданням такою стороною зазначених послуг. Для розгляду таких спорів законом не встановлено іншого порядку судового провадження.

Відповідно до статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суддя першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність рішення судді.

Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України у редакції, що діє під час розгляду цієї справи апеляційним судом, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Все це дає підстави для висновку, що суддя Суворовського районного суду міста Одеси безпідставно відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобовязання призначити пенсію за віком і дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. від 15 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобовязання призначити пенсію за віком - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 312 та ч. 2 ст. 328 КАС України.

ОСОБА_6ОСОБА_1

Суддя А.В.Єщенко

Суддя Ю.В.Осіпов