Справа № 289/481/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2017 Київ К/9901/712/17 289/481/17
Суддя Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - управління ПФУ) на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ, третя особа публічне акціонерне товариство «Радомишльський машинобудівний завод», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення позовних вимог (справа № 289/481/17). Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Відповідач не погодився з цими рішеннями і 15 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту підстав та порядку її подання.

У ній не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, необхідність зазначення якої передбачено пункт 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та до неї не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу).

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно зазначити у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1102 грн 40 коп.

Посилання скаржника на звільнення його від сплати судового збору не можна визнати таким, що ґрунтується на законі, якщо зважити на час подання касаційної скарги і нормативне регулювання порядку сплати чи звільнення від сплати названого платежу.

Як зазначено вище, управління ПФУ подало касаційну скаргу 15 грудня 2017 року. Того самого дня набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Згідно з підпунктом 2 пункту 17 Перехідних положень цього Закону пункт 18 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), який передбачав звільнення Пенсійному фонду України та його органів від сплати судового збору, виключений.

Із наведеного випливає, що на день подання касаційної скарги, тобто на час вчинення відповідної процесуальної дії, управління ПФУ не підпадало під перелік платників судового збору, які за законом мають пільги на звільнення від його сплати.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору в касаційній скарзі не вказано.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2016 року встановлено 1378 грн.

Отже, позаяк при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 551 грн 20 коп., то за подання касаційної скарги управлінню ПФУ необхідно сплатити 1102 грн 40 коп. (551,20 Ч 200% = 1102,40).

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись підпунктами 4 та 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Коростишівсього об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців