Справа № 204/5193/17
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5193/17
Провадження № 2-а/204/203/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бандрівського Ярослава Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бандрівського Я.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне порушення, у якому позивач просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта Бандрівського Я.Я. АР №468123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.08.2017р. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Бандрівським Я.Я. було винесено постанову АР №468123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито перетнув суцільну смугу перед стаціонарним постом "Нижні Ворота" на автодорозі Київ - Чоп 717 км + 400 м. 06.08.2017р. о 00год.55хв. на стаціонарному посту "Нижні Ворота" на автодорозі Київ - Чоп 717 км автомобіль Фольксваген Тоуран, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, був зупинений особою у формі прикордонника, яка заявила що місце зупинки є зоною прикордонного контролю і позивач та його супутники мають надати паспорти до перевірки. Коли позивач почав шукати паспорт дана особа звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху, а саме у тому що він перетнув лінію суцільної розмітки. Позивач заперечив дане твердження, під час цього з'явилася особа у формі поліцейського, яка нерозбірливо представилась і повторно звинуватила позивача у порушенні вимог ст.8.5.1. Правил дорожнього руху України. Позивач повторно заперечив наявність з його боку порушення, звернувши увагу даної особи на той факт, що був зупинений та одразу відпущений вантажний автомобіль, який він обганяв і водій якого міг бути свідком по висунутим щодо нього звинуваченням. Також позивач заявив, що має відеореєстратор і можливо існує запис моменту обгону. Особа в поліцейській формі, як він пізніше дізнався з складеного нею протоколу та пошукової системи "Гугл", ймовірно є інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Бандрівським Ярославом Ярославовичем. Лейтенант поліції Бандрівський Я.Я. погодився зачекати доки позивач передивиться запис на своєму відеореєстраторі, при цьому повідомивши лейтенанта полоції Бандрівського Я.Я. про те, що відеореєстратор був встановлений нещодавно і позивач погано розбирається в тому як він працює. Приблизно через 05 хв. лейтенант поліції Бандрівський Я.Я. підійшов до позивача і став вимагати надати докази його невинуватості або отримати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. На запитання чи існує якийсь час для надання позивачем доказів та заперечень щодо висунутих проти нього звинувачень та на якій підставі він порушує права позивача на надання доказів та заперечень відповідач не відповів, натомість почав соромити його, що він, маючи у автомобілі дітей і жінок порушує Правила дорожнього руху. Як будь-яка нормальна людина, яка може помилятися та має сумніви, позивач запропонував лейтенанту Бандрівському Я.Я. пройти до місця вірогідного правопорушення, щоб безпосередньо на місці з'ясувати справедливість висунутих ним звинувачень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Лейтенант поліції Бандрівський Я.Я. відмовився від того щоб оглянути місце ймовірного правопорушення, натомість вручив позивачу постанову. Позивач самостійно оглянув ділянку шляху приблизно до 300-350м. від місця зупинки, впевнившись що на відстані в 220-230 кроків від стаціонарного посту суцільна смуга закінчується, отже місце, де позивач робив обгін, не має суцільної розмітки. Повернувшись до стаціонарного посту позивач повідомив про це лейтенанта поліції Бандрівського Я.Я., натомість почув у відповідь, що позивач влаштовує дитячий садок і за порушення Правил дорожнього руху України треба нести відповідальність, на що позивач зауважив що враховуючи різницю у віці між ним та лейтенантом поліції Бандрівським Я.Я. його поведінка є неприпустимою та негідною працівника поліції. Прибувши на місце ночівлі у готель "Тіроль" с.Солочин приблизно о 3-4 годині ранку позивач, під'єднавши відеореєстратор DOD LS430W, серійний номер 88XBD00579A0 переніс до персонального комп'ютера Aser TravelMate серійний номер LXTX06552300 відеозаписи з реєстратора, переглянув момент здійснення обгону та впевнився, що не порушував Правила дорожнього руху України. Запис моменту обгону, а також попередній відрізок, було скопійовано позивачем на його персональний комп'ютер Aser TravelMate серійний номер LXTX06552300. Також, перед стаціонарним постом встановлено знак, що повідомляє про наявність відеоспостереження на даній ділянці шляху, отже у розпорядженні лейтенанта поліції Бандрівського Я.Я. мав бути відеозапис моменту обгону, але з якихось причин такий доказ відсутній про що свідчить постанова АР № 68123, що винесена як постанова про фіксацію порушення не в автоматичному режимі. Позивач звертає увагу, що лейтенант поліції Бандрівський Я.Я. знаходячись в приміщенні стаціонарного посту, у якому горіло світло, роздивився серед ночі скоєне нібито позивачем порушення Правил дорожнього руху України, що саме по собі достатньо важко, через те, що світло в приміщенні викликає зменшення зіниць ока у людини, натомість для кращого спостерігання подій, що відбуваються в темряві необхідне їх збільшення. Вище зазначене свідчить проте, що постанову АР № 68123 щодо позивача було винесено навмання, в розрахунку що він не буде її оскаржувати. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, лейтенант поліції Бандрівський Я. Я. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, лейтенант поліції Бандрівський Я.Я. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Окрім цього, місце зупинки не було в будь-якому разі місцем ймовірного правопорушення, лейтенант поліції Бандрівський Я.Я. відмовився від виходу до місця ймовірного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив такі обставини.

Згідно з постановою серії АР №468123 від 06.08.2017р., яка складена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бандрівським Я.Я., ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та пп.8.5.1 ПДР України і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255грн. (а.с.19).

Відповідно до вказаної постанови, 06 серпня 2017р. о 00год.50хв. на АД Київ-Чоп 717км-400м перетнув лінію суцільної розмітки 1.1 чим порушив пп.8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом «посадовою особою», який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Крім того оскаржувана постанова в розумінні норм ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При винесенні постанови інспектор УПП не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність свого рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Вказані вище обставини та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255грн. не можуть бути достатніми і належними доказами вчинення позивачем спірного правопорушення. Будь-яких інших документів на підтвердження правопорушення, нібито вчиненого відповідачем надано не було.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова, ухвалена відповідачем, не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, зокрема, відеозапису з відеореєстратора DOD LS430W, серійний номер 88XBD00579A0, який на той момент знаходився в автомобілі позивача та перебував в режимі запису, у ній лише констатовано факт, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі надав суду свої заперечення проти позову, однак, не надав доказів на підтвердження правомірності ухваленої постанови, отже, посилання позивача на те що, постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2017р. серії АР №468123 на суму 255грн. винесено з порушенням вимог нормативних документів та законодавства України, знайшли своє підтвердження при розгляд вищезазначеної адміністративної справи.

Крім цього, у ст.245 КУпАП визначено завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення їх у відповідності до закону уповноваженою особою, яка при цьому у відповідності до ст.280 КУпАП, має з'ясувати: чи було вчинено, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно із ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Перелік видів та джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, зазначені ст.251 КУпАП, зокрема, ними є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бандрівського Ярослава Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне порушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бандрівського Ярослава Ярославовича серії АР №468123 від 06.08.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення з нього штрафу в сумі 255грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Дніпрі на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2017 року.

Суддя І.В. Тітова