Справа № 804/2731/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/4695/17 804/2731/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача Ханової Р.Ф.,

Суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровський області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі № 804/2731/17 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 28 грудня 2017 року з Вищого адміністративного суду України передана касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі Головне управління ДФС), яка надійшла до цього суду 13 грудня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Головне управління ДФС вперше звернулось до Вищого адміністративного суду України у вересні 2017 року. Ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху, внаслідок несплати судового збору та не надання копії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року із-за не усунення недоліків повернуто скаржнику.

До касаційної скарги долучені платіжні доручення про сплату судового збору двома частинами, від 19 жовтня 2017 року № 2235 на 8000 грн., платіж проведений банком 20 жовтня 2017 року та від 22 листопада 2017 року №2630 на 1600 грн., платіж проведений банком 27 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 229 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржником в касаційній скарзі від 11 грудня 2017 року, яка є предметом розгляду у якості доказів, поважності причин пропуску строку звернення до суду наводить положення статті 102 КАС України (в редакції на момент подання касаційної скарги) щодо можливості поновлення строку, цитує пункт 69 рішення Європейського суду від 26.07.2011р. Георгел та Георгета Стоіческу проти Румунії, пункти 37,38 рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2011р. у справі «Мушта проти України» та правові позиції сформульовані Конституційним Судом України у Рішенні від 24 грудня 2004 р. №22-рп/2004, які в своїй сукупності вказують на забезпечення процесуальної (процедурної) складової, тобто можливості їх реалізації.

Проте, Головне управління ДФС не надало жодного доказу існування об'єктивної неможливості подання касаційної скарги у строки, передбаченні статтею 212 КАС України (в редакції від 3.08.2017р.).

Відтак, з огляду на викладене, підстави наведені скаржником у касаційній скарзі про поновлення строку слід визнати неповажними, що обумовлює надання, у відповідності до частини 3 статті 332 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), можливості скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, частинами першою, третьою та шостою статті 59 Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) встановлені вимоги до підтвердження повноважень особи, яка підписала, зокрема, касаційну скаргу від імені юридичної особи.

Долучена до матеріалів справи ксерокопія довіреності від 08.02.2017р №1643/10/04-36-10-03 не є оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку.

В порушення положень пункту 1 частини 5 статті 332 та частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не доданий оригінал довіреності особи повноважної на підписання касаційної скарги або копії з неї, засвідченої у визначеному законом порядку.

Керуючись статтями 169, 330, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровський області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі № 804/2731/17 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - доповідач Р.Ф. Ханова

Судді С.С.Пасічник

В.П. Юрченко