Справа № 815/6322/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6322/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства Південенергобуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умоваху розмірі 5306,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства Південенергобуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умоваху розмірі 5306,54 грн.

Ухвалою суду від 11.12.217 року позовну заяву Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без руху та зобовязано заявника усунути недоліки шляхом надання до суду завірені належним чином: читаємий протокол та розрахунок стажу працівника ОСОБА_1, завірений Позивачем розрахунок заборгованості по ПАТ Південенергобу; оригінал опису вкладення з розрахунковим документом направлення відповідачу копію позову з додатками.

26.12.2017 року від заявника надійшов лист з додатками, відповідно до якого, заявником частково усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2017 року.

В листі заявник зазначає, що в якості належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано до суду копію документу з особливою відміткою про відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення та касовий чек, а також надано завірений належним чином: читаємий протокол та розрахунок стажу працівника ОСОБА_1

Відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 2 статті 161 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення (з якого буде вбачатись, які саме документи були направлені відповідачу) з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.

Ухвалу суду від 11.12.2017 року, позивачем було отримано 21.12.2017 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, документи здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

Суд зазначає, що розрахунок заборгованості по ПАТ Південенергобу та оригінал опису вкладення з розрахунковим документом направлення відповідачу копію позову з додатками, заявником не надано.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано завірений належним чином розрахунок заборгованості по ПАТ Південенергобу та опис вкладення з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом направлення відповідачу копію позову з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст. 120, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства Південенергобуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умоваху розмірі 5306,54 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.