Справа № 405/7959/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7959/16-а
Провадження №2-а/405/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради №371/11-ак від 01.11.2016 року,якою його (позивача) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 700 грн. 00 коп., зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що дії відповідача по винесенню зазначеної постанови є протиправними, а постанова №371/11-ак від 01.11.2016 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач, розглядаючи адміністративну справу, самоусунувся від дослідження та встановлення всіх обставин справи, формально визнавши його (позивача) винним у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі лише суб'єктивних припущень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, постанова від 01.11.2016 року, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП відсутні. Крім того, зазначив, що при оформленні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення мали місце наступні протиправні дії відповідача, а саме: в порушення вимог ст.268 КУпАП особа, яка складала протокол від 28.07.2016 року не ознайомила його (позивача) з правами та обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України; при складанні постанови про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП відповідачем не було з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; крім того, його(позивача) як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи, а відтак не було роз'яснено прав та обов'язків.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1- адвокат Пронін Ю.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2015 року) надав заяву за вх. №3750 від 21.02.2017 року про розгляд справи без участі позивача, який позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду від 27.01.2017 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, а позов такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 листопада 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради в складі: заступника голови комісії: ОСОБА_3, секретаря комісії: ОСОБА_4, членів комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 винесена постанова №371/11-ак, відповідно до якої ОСОБА_1визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 18.10.2016 року №1446, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Сорочан А.В., встановлено, що директор ТОВ «Ліки-Плюс» ОСОБА_1 влаштував зливну яму на прилеглій території будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 чим порушено вимоги п.п. 4 п. 7 Розділу 6 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року №1710, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері благоустрою, об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.п. 4 п. 7 Розділу 6 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року №1710 суб'єкти в сфері благоустрою зобов'язані не допускати прокладення інженерних мереж на поверхні вулично-

дорожньої мережі, тротуарах, пішохідних доріжках, а також відведеннястічних вод, виливання рідини та нечистот на газони, тротуари, шляхи таінші місця загального користування, влаштування зливних ям на прилеглихтериторіях.

Суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є громадяни, а також посадові особи, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що ТОВ «Ліки плюс», яке очолює він (позивач), не має жодного відношення до будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно не влаштовував на прилеглій території будинку зливну яму, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом подання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова №371/11-ак від 01.11.2016 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог п.п. 4 п. 7 розділу 6 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт порушення позивачем вимог п.п. 4 п. 7 Розділу 6 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, суд приходить до висновку, що постанова №371/11-ак від 01.11.2016 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, відносно позивача, на підставі протоколу №1446 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, який є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог п.п. 4 п. 7 Розділу 6 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року №1710, та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та, більш того, судом відзначається, що вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, визначеними в ст.251 КУпАП.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність та необгрунтованість винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення №371/11-ак від 01.11.2016 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за №371/11-ак від 01 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова