Справа № 464/7279/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7279/17
пр.№ 2-а/464/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. В обгрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме в тому, що біля закладу торгівлі на вул. Богуна, 15 у м.Львові відсутня стаціонарна урна для сміття та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. Вважає, вказану постанову протиправною оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Склда адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП полягає у порушенні державних стандартів, норм, і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів. Відтак, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Відповідно до ст. 16 вказаного Закону на об'єктах благоустрою категорично забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці). Вказаний перелік є вичерпний та додаткового тлумаченню не підлягає, а відтак, в її діях відсутні відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, адміністративною комісією не взято до уваги того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутності чим було її позбавлено права на захист. Постанова від 31.08.2017 року була винесена без її участі, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, про час та місце розгляду такої вона не був повідомлена належним чином. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає протиправною та просить її скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила що позов підтримує та просить такий задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення. На засідання адміністративної комісії позивач не з'явилась, у зв'язку із чим постанову було прийнято у її відсутності. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2017 року інженером КП «Адмінінстративно-технічне управління» складено протокол № 2-061б про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: біля закладу торгівлі на вул. Богуна, 15 у м.Львові відсутня стаціонарна урна для сміття.

Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 2-061б від 24.07.2017 року складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений у її відсутності, внаслідок чого останній не роз»яснено її прцесуальних прав та обов»язків, не надано можливості надати свої пояснення.

Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року постановою №164 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. Згідно даної постанови, позивачку визнано винною у тому, що вона як вчинила адміністративне правопорушення, а саме: біля закладу торгівлі по вул. Богуна, 15 у м.Львові відсутня стаціонарна урна для сміття.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зі змісту постанови № 164 у справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року, не вбачається на підставі яких даних адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт порушення складено з порушенням норм КУпАП, а відтак, такий не є належним доказом.

Зазначені порушення призвели до того, що адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради не було в повній мірі з'ясовано чи винна ОСОБА_2 в вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення позивачкою правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії № 164 від 31 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова

Головуюча: