overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 408/5820/17-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/5820/17-а
УХВАЛА

19 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши після усунення недоліків адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Однак дана позовна заява згідно вимог ст. 20 КАС України підсудна окружним адміністративним судам.

За таких обставин, враховуючи, що вказана заява до розгляду Біловодським районним судом Луганської області не приймалась, її після відкриття провадження у справі слід передати на розгляд належному суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 160, 161, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Передати дану справу за предметною підсудністю на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 611/1137/17
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/1137/17
Провадження № 2-а/611/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Барвінківському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Барвінківському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 грудня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 611/815/13-а
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/815/13-а
Провадження № 2-а/611/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Барвінківської міської ради про поновлення порушеного права,

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року провадження по справі відкрито.

29 грудня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.240 ч.1 п.5, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення порушеного права, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня його складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 415/6368/17
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6368/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02.01.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Лисичанську питання про виправлення описки в постанові Лисичанського міського суду Луганської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії було задоволено частково.

Під час виготовлення тексту постанови судом було допущено описку в прізвищі позивача, а саме прізвище вказано «Плужник» замість належного «Плужнік» .

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в постанові Лисичанського міського суду Луганської області від 13.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Лисичанського міського суду Луганської області від 13.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, а саме - замість прізвища позивача «Плужник» вважати належним прізвище «Плужнік».

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 619/2443/17
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/2443/17
провадження №2-а/619/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва обїзної дороги по провулку Залізничному у м. Дергачі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі, повідомивши, що їх процесуальні права і обов'язки передбачені ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/15200/17
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 А/638/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 09.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 180076.

Ухвалою судді від 12.10.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк до 01.12.2017 р. для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 19.12.2017 р. повернулося до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VІІІ від 03.10.2017 року, котрим Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно п. 12 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 27.12.2017 р. заявником недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 12.10.2017 р. не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві. Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/7696/17
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/7696/17
Провадження №2-а/639/204/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, який(-а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8/1, кв. 19, до відповідача Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2,місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Шевченко, б. 315, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної або юридичної особи вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що місцем його проживання є м. Харків, проїзд Стадіонний, б. 8/1, кв. 19, що знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова та відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Фрунзенськогорайонного суду м. Харкова за місцем проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 29 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - передати для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Справа № 640/18114/17
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти 5 батальйону 4 Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

17 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Командира роти 5 батальйону 4 Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, ст.110 КАС України, -

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти 5 батальйону 4 Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 1000 14.12.2017р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6498/17
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 642/6498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана із порушенням п.п. 2, 4, 11 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме: позивачем не зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача, телефон та адресу електронної пошти установи в якій працює відповідач; окрім того, в другому абзаці позовної заяви зазначено, що оскаржувана постанова винесена 17 лютого 2017р., а в прохальній частині позивачем зазначено, що постанова винесена 17 грудня 2017р.; позивачем не додано власного письмового підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення ч.4 ст.161 КАС України, подана позивачем копія оскаржуваної постанови є нечитабельною, та текст в ній неможливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів, з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки в триденний строк з дня отримання даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу в порядку ч.5 ст.169 КАС України, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 641/8776/17
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/253/2017 Справа № 641/8776/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України.

Статтею 20 нової редакції КАС змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів, натомість вказано, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, що підсудні місцевим загальним судам.

Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією відтепер підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 29, 30, 294-295 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, за предметно-територіальною підсудністю передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/2132/17
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2132/17
Провадження № 2-а/626/73/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовому поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовому поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Від позивача 28.12.2017 року до суду надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Провадження в даний час в даній справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовому поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню позивачу, так як позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовому поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд з одночасним її надсиланням до суду апеляційної інстанції.

Суддя