Справа № 808/3842/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
14 грудня 2017 року Справа № 808/3842/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанту поліції Солом`яного Дениса Олександровича, Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанту поліції Іванова Сергія Миколайовича про визнання дій при складанні протоколу протиправними, -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанту поліції Солом`яного Дениса Олександровича (далі відповідач 1), Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанту поліції Іванова Сергія Миколайовича (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати дії посадових осіб Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанту поліції Солом`яного Дениса Олександровича та Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанту поліції Іванова Сергія Миколайовича по складанню Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217010 від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП, протиправними - непрвомірними.

Пунктом 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Отже суддя після одержання позовної заяви перевіривши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи з`ясував, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відпоідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правила предметної підсудності адміністративних справ закріплені статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правилами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Пунтом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що позивачем оскаржуються дії Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанту поліції Солом`яного Дениса Олександровича та Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанту поліції Іванова Сергія Миколайовича по складанню протоколу про адміністративне противопорушення, яким ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності пмо статті за статтею 124 КпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначає стаття 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п`яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п`ять днів.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог, спір виник з приводу дій Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанту поліції Солом`яного Дениса Олександровича та Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанту поліції Іванова Сергія Миколайовича, щодо притягення позивача до адміністративної відповідальності, а тому згідно приписів частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, його належить розглядати в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що спір виник на підставі оскарження дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак звернення до суду здійснено з порушенням предметної підсудності адміністративних справ, то суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 18, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанту поліції Солом`яного Дениса Олександровича, Інспектора 2 роти 4 батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанту поліції Іванова Сергія Миколайовича про визнання дій при складанні протоколу протиправними - повернути.

Роз`яснити позивачу, що справа повинна розглядатися у місцевому загальному суді, як адміністративному суді та повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов