Справа № 361/821/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/821/17 провадження № 2-а/361/698/17
У Х В А Л А

«27» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Василишина В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук Максима Дмитровича Київська обласна державна адміністрація про оскарження (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача відповідно Закону України «Про звернення громадян»,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук М.Д. Київська обласна державна адміністрація про оскарження (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача, відповідно Закону України «Про звернення громадян.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді

Петришин Н.М. Відвід мотивований тим, що суддя прийняла завідомо неправомірне рішення щодо передачі на розгляд справи до Київського окружного адміністративного суду, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, чим позбавила його права на своєчасний розгляд справи в розумні строки. Такі дії судді викликають у позивача сумніви в неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року зупинено провадження у справі № 361/821/17 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої й дванадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації Мельничука М.Д. про оскарження (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня

2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи, якими позивач обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами. Постановлення судом ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду та її подальше скасування судом апеляційної інстанції не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної позовної заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми КАС України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтею 40 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Київської обласної державної адміністрації Мельничук Максима Дмитровича Київська обласна державна адміністрація про оскарження (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача відповідно Закону України «Про звернення громадян» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин