Справа № 2-а-3610/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3610/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

при секретарі Алієвої Є. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІВОДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АХ № 124922 від 09.04.2010 року, складену відповідачем. В позовній заяві позивач зазначив, що зазначена постанова винесена з порушеннями діючого законодавства та не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення вимог п. 26.1.6 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 11 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС», замість попередження його про правопорушення та прибрати наслідки правопорушення, затримав водія на 30 хвилин в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», переслідуючи користі мотиви у необхідності складання певної кількості протоколів. Просить позов задовольнити та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно.

Суд, дослідивши надані письмові докази приходить до наступного.

Згідно копії постанови серії АХ № 124922 від 09.04.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач не заперечує проти того, що він дійсно зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та що автомобілем керував він, не спростовує відомості, що містяться у оскаржуваній постанові, а не погоджується з процедурою складання постанови. Вимога на цій підставі скасувати оскаржувану постанову на підставі припущень позивача про можливі порушення при складанні постанови є безпідставними.

Суд встановив, що оскаржувана заявником постанова містить достовірні відомості, підстав для визнання її незаконною і для її скасування у суду немає.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, установлених КУпАП, підстав для його скасування немає.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів обставини, викладені у позовній заяві, в звязку з чим немає підстав для задоволення його позову та скасування постанови.

Керуючись ст.ст.9,33, 251, 280, 288, ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІВОДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення постанови відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т. В. Поліщук