Справа № 589/844/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/844/17
Провадження № 2-а/589/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанова А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №172731 від 25.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не було дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили. За таких обставин і відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розгляд справи без їх присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Судом встановлено, що постановою інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 серії БР № 172731 від 25 лютого 2017 року до позивача було застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою 25 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Шостка по вул. Кожедуба, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на автобусній зупинці, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За поясненнями позивача, викладеними у позові, він здійснив вимушену зупинку автомобіля в забороненому місці (на автобусній зупинці) через критичні показники датчику температури двигуна, що могло вивести з ладу автомобіль та спричинити небезпеку як для самого водія так і для інших учасників дорожнього руху. При цьому, на підтвердження своїх доводів про технічну несправність автомобіля позивачем було надано товарний чек № 100 від 26.02.2017р., з якого вбачається факт придбання позивачем патрубка охолод. радіатора для автомобіля «Mitsubishi» наступного дня після винесення оскаржуваної постанови. Працівники поліції, не з`ясовуючи дані обставин справи, винесли постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, позивач стверджує, що інспектор поліції вислухав його пояснення про обставини вказаної події не уважно, після чого розглянув справу про адміністративне правопорушення без врахування та перевірки доводів позивача. При цьому, позивач зазначив, що діяв у стані крайньої необхідності, так як зупинка автомобіля була викликана раптово виниклою технічною несправністю автомобіля та з метою запобігти скоєнню дорожньо-транспортної пригоди, а відповідач не з'ясував всі обставини справи та не навів докази на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Разом з тим, статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не в повній мірі з'ясовано всі її обставини, не перевірено їх належними та допустимим доказами, тим самим не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, що призвело до однобічного і неповного розгляду справи та безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП..

Враховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 серії БР № 172731 від 25 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3