Справа № 569/7420/17
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7420/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника суб»єкта владних повноважень Павлюка В.В.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Рівному Коханюка Сергія Ростиславовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Рівному Коханюка Сергія Ростиславовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві позивач вказував, що 05 травня 2017 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 127255 від 05.05.2017 р., якою його, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Позивач не погодився із винесеною постановою, вважає її незаконною, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 127255 від 05.05.2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд, позов задоволити.

Відповідач позов не визнав та просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху у присутності двох свідків були зафіксовані інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції Смальком С.С. у відповідному акті обстеження вулично-шляхової мережі, після чого по виявленим недолікам в організації робіт з ремонту асфальтобетонного покриття автодороги відносно позивача 05.05.2017 року була складена постанова про адміністративне правопорушення Серія АР № 127255, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.140 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Після складання постанови позивач був ознайомлений з матеріалами справи. Клопотання про перенесення розгляду справи не поступало.

Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції Смальком С.С., виявивши порушення вимог ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР, було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, в присутності двох свідків.

В подальшому начальником сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Рівному Коханюком Сергієм Ростиславовичем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, діючи при цьому у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП та відомчих наказів.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 127255 від 05.05.2017 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач на момент винесення постанови працював на посаді начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст.10 ЗУ "Про автомобільні дороги" Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно п.п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Рівненській області є Комунальне Рівненське ШЕУ автомобільних доріг

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що відповідач в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши рішення про наявність в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КАП України, а саме - про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 351 від 26.05.2017 року вбачається, що саме перелік вулиць, зазначених в постанові входять до переліку вулиць з поточного ремонту доріг, проїздів та прибудинкових територій в м. Рівне на 2017 рік і саме начальник Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 несе відповідальність за стан доріг вищевказаних вулиць м. Рівного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, відповідач в даному випадку притягнув до відповідальності належну особу.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Отже, суд, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 140 ч.3, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 289, 293 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Рівному Коханюка Сергія Ростиславовича - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина