Справа № 431/3675/16-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №431/3675/16-а
Провадження №2-ар/431/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську заяву ОСОБА_1 міської ради про розяснення рішення по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку позовної давнини, визнання дії неправомірними та скасування рушення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою про розяснення рішення по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку позовної давнини, визнання дії неправомірними та скасування рушення субєкта владних повноважень. У своїй заяві посилається на те, що постановою Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку позовної давнини, визнання дії неправомірними та скасування рушення субєкта владних повноважень, задоволено в повному обсязі, визнано дії посадових осіб ОСОБА_1 міської ради неправомірними та зобовязано ОСОБА_1 міську раду виконати дії по затвердженню технічної документації щодо приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: вул. Заводська, 9/2 м. Старобільськ Луганської області, відповідно до діючого законодавства.

Зазначене рішення в абзаці другому резолютивної частини є незрозумілим для заявника, а саме: яку саме технічну документацію щодо приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: вул. Заводська, 9/2 м. Старобільськ Луганської області, необхідно затвердити. У звязку з чим просили суд розяснити рішення суду в цій частині.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, як на даний час, постанова, відносно якої надійшла апеляційна скарга , а тому така постанова вважається такою, що не підлягає виконанню до вирішення питання в порядку апеляційного провадження, то у відповідності до вказаної норми КАС України, заява ОСОБА_1 міської ради про розяснення рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 158-160, 165 КАС України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про розяснення рішення по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку позовної давнини, визнання дії неправомірними та скасування рушення субєкта владних повноважень відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Озеров