Справа № 806/1858/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2017 Київ К/9901/1326/17 806/1858/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 806/1858/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до касаційного адміністративного суду Верховного суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 806/1858/17, яка передана судді 21 грудня 2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2017 року.

Згідно зі штемпелем на поштовому конверті, скарга направлена до суду касаційної інстанції 13 грудня 2017 року.

Водночас, згідно з пунктом 12 Розділу VІІ «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі - КАС України), яка діє з 15 грудня 2017 року встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 213 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ встановлено, що до касаційної скарги окрім іншого додається документ про сплату судового збору, який впротеріч викладеній нормі не доданий особою, яка її подала.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач є юридичною особою, яка звернулась до суду в 2017 році з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 18 524 277 грн, тобто з вимогами, які впливають на його матеріальний стан, а отже мають майновий характер.

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача з позовом до суду першої інстанції, ставки судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру складають 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті податковим органом при зверненні з цією касаційною скаргою, складає 333 436,98 грн (120 % від 277 864, 15 грн), проте впротеріч викладеній нормі особою, яка подала касаційну скаргу судовий збір не сплачений, та не зазначені обґрунтовані підстави, які дають право на пільги щодо сплати судового збору, а в свою чергу в переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні органи Державної фіскальної служби, як особи, які не повинні сплачувати судовий збір.

Крім цього суд зазначає, що касаційна скарга підписана представником скаржника ОСОБА_1, до якої додана копія довіреності від 15 лютого 2017 року № 378/5/06-30-10-01 на представництво ним інтересів наведеного податкового органу в установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції, яка підписана начальником ОСОБА_2, на якій міститься копія печатки цієї установи, а також завірена оригіналом підпису ОСОБА_1, при цьому не додані до цієї довіреності повноваження на наведену особу, яка у розумінні статті 58 КАС України наділена правом видавати довіреності від імені цієї установи, а тому не може бути прийнята судом як така, що оформлена належним чином.

Щодо визначення процесуального строку, встановленого КАС України для усунення недоліків касаційної скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому суд звертає увагу, що в прохальній частині касаційної скарги скаржник просив суд зупинити виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року та постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі № 806/1858/17 до закінчення їх касаційного оскарження, проте суд під час залишення касаційної скарги без руху не може вирішувати вказане клопотання, оскільки його вирішення у відповідності до п. 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України вирішується суддею в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 169 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 333 436,98 грн., суму якого сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа), а також належним чином оформлену довіреність на представника, який підписав касаційну скаргу у розумінні статті 58 КАС України, або повноваження цього представника на засвідчення довіреності, або її копії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 330, пунктом 12 Розділу VІІ «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 806/1858/17, - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга у відповідності до частини 4 статті 169 КАС України разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва І.А.