Справа № 200/13906/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/1088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6-ої роти 3-ого батальйону управління патрульної поліції в м.Дніпро рядового поліції Лисогоря Павла Миколайовича про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання дій Інспектора 6-ої роти 3-ого батальйону УПП в м.Дніпро рядового поліції Лисогоря П.М. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 серпня 2017 року Інспектором 6-ої роти 3-ого батальйону УПП в м.Дніпро рядовим поліції Лисогоря П.М., за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, було складено постанову серії ЕАА №140651 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова винесена у зв'язку з відсутністю у позивача полісу обов'язкового страхування, що вказує на порушення п.2.1 (г) ПДР.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що відповідачем було невірно визначено склад правопорушення та саму постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати дії інспектора 6-ої роти 3-ого батальйону УПП в м.Дніпро рядового поліції Лисогоря П.М. щодо складання постанови серії ЕАА №140651 від 08 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення - незаконними; постанову серії ЕАА №121391 від 08 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, в порядку, передбаченому ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №140651 від 08 серпня 2017 року винесеною Інспектором 6-ої роти 3-ого батальйону УПП в м.Дніпро рядовим поліції Лисогоря П.М., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1, 08 серпня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з непрацюючим правим стопсигналом. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було встановлено відсутність полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.1 (г) ПДР.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Як вбачається з вказаної вище постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала відсутність у останнього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп."ґ" п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає у разі: відсутності при собі або не пред'явлення для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що з постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, приймаючи до уваги, що пп."ґ" п.2.1 ПДР встановлює лише необхідність наявності у водія полісу обов'язкового страхування, однак не визначає обов'язковість його пред'явлення, а відповідачем доказів того, що у позивача такого полісу не було - не надано, відповідачем було невірно визначено склад правопорушення, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також неможна залишити поза увагою що, згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови - правопорушення скоєно о 18 годині 35 хвилин 08 серпня 2017 року, а постанову винесено о 18 годині 33 хвилин 08 серпня 2017 року, тобто постанову винесено ще до "скоєння правопорушення".

Крім того, під сумнів постало питання щодо місця скоєння правопорушення, оскільки в постанові серії ЕАА №121391 значено - вул.Червона, 4, в той час як позивача було зупинено на вул.Робоча.

Тобто, зазначені розбіжності вказують на суттєві недоліки, які викликають сумнів у достовірності даних зазначених в оскаржуваній постанові, а встановити істину наразі неможливо, оскільки відповідачем, в супереч норм чинного законодавства, не було відібрано пояснень від осіб які могли б бути допитані у якості свідків.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.4 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015.

Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст.33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в супереч вказаним нормам відповідач здійснив розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на місці зупинки.

До того ж, працівниками поліції не було проведено жодних дій спрямованих на з'ясування істини по справі, не забезпечено позивачу можливість скористатися своїми законними правами: надати пояснення, скористатися послугами адвоката та інше.

Отже, у сукупності вказані вище дії відповідача свідчать про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови серії ЕАА №121391 від 08 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій Інспектора 6-ої роти 3-ого батальйону УПП в м.Дніпро рядового поліції Лисогоря П.М. щодо складання зазначеної постанови протиправними, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6-ої роти 3-ого батальйону УПП в м.Дніпро рядового поліції Лисогоря Павла Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспектора 6-ої роти 3-ого батальйону УПП в м.Дніпро рядового поліції Лисогоря Павла Миколайовича щодо складання постанови серії ЕАА №121391 від 08 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серія ЕАА №121391 від 08 серпня 2017 року складену Інспектора 6-ої роти 3-ого батальйону УПП в м.Дніпро рядового поліції Лисогоря Павла Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В.Женеску