Справа № 823/1937/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

26 грудня 2017 року справа № 823/1937/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 в розмірі 35 124 грн. 34 коп.;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.09.2016 року №42/2 «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є «нікчемними» в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 14.04.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахуванням коштів Пановою Камілою Вікентівною в ПАТ «Банк Михайлівський» в розмірі 35 124 грн. 34 коп.

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести доповнення до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню щодо рахунків ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» в розмірі 35 124 грн. 34 коп.

27 грудня 2017 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання відповідач обгрунтовує тим, що поданий адміністративний позов заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про нікчемність правочинів позивачу стало відомо раніше. Тобто з листів від 28.10.2016 №3Г1/К/6295/1 та 3Г1/К/6296/1, якими відповідач проінформував позивача про те, що переказ коштів (транзакція) здійснена з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» є нікчемною. Дані листи як стверджує відповідач, направлені 06.11.2016.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак, у зв'язку з не прибуттям у судове засідання 27.12.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, судом постановлено ухвалу, згідно якої вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 118 КАС України). До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Пунктом 1 ст. 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, п.1 ст. 77 КАС України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, позивач дізналася про порушення свого права з листа відповідача №3Г/20999 від 19.06.2017, оскільки в даному листі зазначено про відсутність правової підстави для включення інформації про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Позовна заява Панової К.В. подана до Черкаського окружного адміністративного суду 29.11.2017, тобто в межах строку.

Відповідачем до свого клопотання додано копії списку згрупованих рекомендованих повідомлень та копію витягу з журналу реєстрації поштових відправлень. Проте, вказані документи не дають можливість встановити, що саме направлялось позивачу та не підтверджують факт вручення листів відповідача позивачу .

Оскільки відповідачем не доведено факт належного інформування позивача про порушення її права, тому суд вважає, що позивач подала позов в межах строків звернення до адміністративного суду, встановлених КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви таким що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 72, 76, 77, 118, 122, 205, 240, 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко