Справа № 689/1547/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1547/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м.Хмельницькому) та просив визнати протиправними дії інспектора роти №2 УПП у м.Хмельницькому Гуралечко Ю.Л. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №418674 від 19.07.2017, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а також просив скасувати вказану постанову, як протиправну. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення за те, що нібито він 19.07.2017 о 13 год. 05 хвл. на перехресті Старокостянтинівського шосе та вулиці Зарічанської в м. Хмельницькому розмовляв по мобільному телефону під час керування автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, хоча він телефоном не користувався і правил дорожнього руху не порушував, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, телефоном під час керування автомобілем не користувався.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що після зупинення позивача працівниками поліції, останній пояснив і це зафіксовано технічним засобом, що він не користувався телефоном, а просто подивився, чи хто-небудь до нього телефонує. Також представник відповідача у вказаному запереченні зазначив, що інспектор поліції Гуралечко Ю.Л. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2017 інспектором роти №2 УПП у м.Хмельницькому Гуралечко Ю.Л. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №418674, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те що він, 19.07.201 о 13 годині 05 хвилин на перехресті Старокостянтинівського шосе та вулиці Зарічанської в м. Хмельницькому під час керування автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався засобом зв'язку, розмовляючи по мобільному телефону.

В судовому засіданні позивач показав, що він правил дорожнього руху не порушував, про що й вказав працівнику поліції у своїх поясненнях.

Крім того, із наданого представником відповідача та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, яким користувався працівник поліції під час фіксування порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1, не вбачається, що останній користувався засобами зв'язку (мобільним телефоном) під час керування транспортним засобом.

Також суд враховує, що вказаний запис був зроблений не під час руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, а після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

На підставі ч. 2 ст. 122, ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246 293 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Гуралечко Ю.Л. щодо винесення постанови серії АР №418674 від 19.07.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №418674 від 19.07.2017, винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Гуралечко Ю.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов