Справа № 686/17399/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17399/17

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

За приписами частини першої статті 311 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

08.09.2017 позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №8 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 27.06.2017 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2017 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за самовільне розміщення реклами (вказівна стрілка Швидко гроші) на освітлювальній опорі, що було виявлено 16.05.2017 близько 15 години по вул. Шевченка, 29, в м. Хмельницькому, що є порушенням п. 6.13.7 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 152 цього кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 2807-IV, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 41 Закону № 2807-IV передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно Правил благоустрою території міста Хмельницького (далі - Правила), такі є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій обєктів благоустрою міста, регулюються права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони.

Згідно п. 6.13.2 Правил, розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Пунктом 6.13.7. Правил вказано, що забороняється розміщення оголошень, плакатів та іншого довідкового матеріалу безпосередньо на зовнішній поверхні будинків, будівель, споруд, на парканах, огорожах, стовпах та деревах.

Відповідно до ст. 1, ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивача, яка перебувала на посаді керуючого Хмельницьким відділенням №2 ТОВ "Споживчий центр" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за самовільне розміщення реклами (вказівна стрілка Швидко гроші) на освітлювальній опорі, що було виявлено 16.05.2017 близько 15 години по вул. Шевченка, 29, в м. Хмельницькому, що є порушенням п. 6.13.7. Правил благоустрою території м. Хмельницького, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №002038 від 16.05.2017 та постановою від 27.06.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у звязку з чим оскаржувана постанова прийнята відповідачем у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо твердження позивача про те, що службових обовязків не входить розповсюдження зовнішньої реклами колегія суддів зазначає наступне.

Посадовою інструкцією керуючого відділення ТОВ "Споживчий цент" вказано, що керуючий відділенням у своїй діяльності керується чинним законодавством України, внутрішніми інструкціями, актами, положеннями та регламентами, наказами, і розпорядженнями Директора, Регіонального менеджера, Головного бухгалтерата посадовою інструкцією (п.1.1).

Метою та завданням діяльності керуючого відділення є забезпечення щоденного функціонування відділення та його прибутковості (2.1).

Керуючий відділенням відповідає, зокрема, за постановку завдань працівникам відділення та контролює їх виконання (3.1).

Згідно пункту 6.1 вищевказаної посадової інструкції, керуючий відділенням несе відповідальність за правопорушення, скоєні під час діяльності, - у межах, визначених чинним дисциплінарним, адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України.

Таким чином, керуючому відділенням підпорядковані працівники відділення, контроль за роботою яких має здійснювати позивач та у випадку вчинення правопорушення під час діяльності нести відповідальність передбачену законодавством України.

Згідно ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи позивача не спростовують правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв згідно вимог чинного законодавства, розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням принципу законності та повного і всебічного розгляду, перевіривши наявність складу правопорушення, у зв'язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка відповідає чинному законодавству та не підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4