Справа № 309/3377/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3377/17
Провадження № 2-а/309/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №1419/30550/17 від 21 червня 2017 року.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, 12.03.2017 року о 15 годині 36 хвилин через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС України в митному режимі транзит на митну територію України ввезено транспортний засіб автомобіль марки «VW GOLF» реєстраційний номер Республіки Чехія 4Н61741.

Після ввезення автомобілю на територію України він перестав працювати і 15.03.2017 року позивач звернувся в автосервіс «Імідж» за адресою смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області для обстеження автомобілю та виявлення причин поломки та проведення ремонту.

Після огляду автомобілю виявлено поломку двигуна та охолоджувальної системи. У зв'язку із поломкою позивач не мав змоги вивезти транспортний засіб за межі митниці.

Факт перебування автомобілю на ремонті з 15.03.2017 року по 27 червня 2017 року стверджується довідкою сервісного центру, рахунком на придбання запчастин, накладною про оплату ремонтних робіт.

27.06.2017 року позивачем було вивезено автомобіль за митну територію України.

07.06.2017 року через пункт пропуску «Вилок» позивач повертався із - за кордону, де перебував на лікуванні та перетинав митний пункт в якості пасажира на автомобілі марки «Опель Віваро», де його було зупинено та складено відносно нього протокол про порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

При винесення постанови та складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці не було взято до уваги пояснення позивача про те, що ввезений ним на територію України транспортний засіб марки «VW GOLF» реєстраційний номер Республіки Чехія 4Н61741 знаходився на ремонті.

При винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 1419/30500/17 від 21.06.2017 року в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. не взято до уваги ті обставини, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванню і в період з 20.03.2017 року внаслідок загострення хвороби перебував на амбулаторному, а з 15.05.017 року - на стаціонарному лікуванні тому не мав можливості з'явитись до митного органу для повідомлення про обставину непереборної сили та продовження терміну транзиту, що підтверджував відповідними документами, що є порушенням ст. 495 МК України та не відповідає вимогам ст. 489 МК України. При винесені оскаржуваної постанови відповідач не врахував об'єктивні обставини з якими позивач пов'язував неможливість вивезення транспортного засобу за межі України. Посилання відповідача у постанові на той факт, що такі обставини не відносяться до аварії та обставин непереборної сили, не можуть утворювати та свідчити про безумовний склад правопорушення в діях позивача, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач просив визнати дії в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій С.В. неправомірними, а постанову № 1419/30500/17 від 21.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутност, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій С.В. не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не подав до суду жодних заяв.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2017 року о 15 годині 36 хвилин через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС України в митному режимі транзит на митну територію України ввезено транспортнийзасіб автомобіль марки «VW GOLF» реєстраційний номер Республіки Чехія 4Н61741.

Після ввезення автомобілю на територію України він перестав працювати і 15.03.2017 року позивач звернувся в автосервіс «Імідж» за адресою смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області для обстеження автомобілю та виявлення причин поломки та проведення ремонту. Факт перебування автомобіля на ремонті з 15.03.2017 року по 27 червня 2017 року стверджується довідкою сервісного центру, рахунком на придбання запчастин, накладною про оплату ремонтних робіт.

07.06.2017 року через пункт пропуску «Вилок» позивач повертався із - за кордону, де перебував на лікуванні та перетинав митний пункт в якості пасажира на автомобілі марки «Опель Віваро», де його було зупинено та складено відносно нього протокол про порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі матеріалів справи в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій С.В. при винесенні постанови № 1419/30500/17 від 21.06.2017 року у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, являється інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванню. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем не враховано об'єктивні обставини з якими позивач ОСОБА_1 пов'язував неможливість вивезення транспортного засобу за межі України. Твердження відповідачем факту, що обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 не відносяться до аварії та обставин непереборної сили, не можуть утворювати склад правопорушення в діях ОСОБА_1, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, враховуючи значний обсяг ремонтних робіт - двигуна та охолоджувальної системи, яких потребував транспортний засіб, неможливість його експлуатації без проведення таких робіт.

Вказаний автомобіль не міг бути перевезений позивачем ОСОБА_1 через митний контроль у встановлені законом строки через його поломку, внаслідок чого експлуатувати автомобіль із забезпеченням безпеки дорожнього руху позивач ОСОБА_1 не мав можливості (п.п. а, д п. 2.3, п. 10.1, п. 31.1 ПДР).

У відповідності до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, не працює, являється інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванню, не перевезення позивачем автомобіля марки «VW GOLF» реєстраційний номер Республіки Чехія 4Н61741 із України через державний кордон у встановлені законом строки стали наслідком технічної несправності автомобіля.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи той факт, що ухвалою Хустського районного суду закарпатської області від 14.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, тому наявні підстави для поновлення позивачу ОСОБА_1 строку для оскарження постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст.489 Митного Кодексу України, ст. 33, 284 КУАП, ст. ст.5, 6, 10, 77, 205 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №1419/30500/17 від 21.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретій С.В. від 21.06.2017 року № 1419/30500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500,00 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.