Справа № 320/5189/17
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.12.2017
Справа № 320/5189/17
Провадження № 2-а/320/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, в якому вона просить визнати протиправною та скасувати постанову №16 від 06.07.2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про звільнення її від адміністративної відповідальності та винесення усного зауваження за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.152 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що вона є фахівцем з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр» та у тому числі вона виконує обов'язки касира, її робоче місце знаходиться у приміщенні ТОВ «Споживчий центр». 30.06.2017 у відношенні неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме за те, що 30.06.2017 року в 09.15 годині по вул.. Героїв України, 48 в м. Мелітополь виявлено самовільне (без дозвільних документів) розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами (тендер), чим було порушено п. 4.4 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року № 11. На підставі цього протоколу 06.07.2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради була ухвалена постанова №16, якою закрито провадження по адміністративній справі, а позивача звільнено від адміністративної відповідальності та винесено усне зауваження щодо неухильного дотримання норм Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року № 11 і недопущення поршень у майбутньому. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що вона не підлягає адміністративній відповідальності за даний вид правопорушення, оскільки відповідно до її посадової інструкції будь-які дії щодо розміщення, узгодження або встановлення рекламних конструкцій в її обов'язки не входять.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вона просить розглядати вказану справу за її відсутності, відмовити у задоволенні позову. З письмових заперечень вбачається, що при складанні протоколу позивач не змогла пояснити хто в ТОВ «Споживчий центр» повинен відповідати за розміщення реклами та зазначила, що до її посадових обов'язків, які визначені посадовою інструкцією, не входить розміщення, узгодження або встановлення рекламних конструкцій. Посилання позивача на те, що вона є касиром є хибним, оскільки нею зазначено, що вона є фахівцем з обслуговування клієнтів та лише установою на неї покладено обов'язки касира. Зазначено, що відповідно до КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дії або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а відповідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 06 липня 2017 року №16 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та винесено усне зауваження за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.152 КУпАП./а.с.4/

Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються документи і речові докази, досліджені при розгляді справи.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно довідки про місце роботи і займану посаду ТОВ «Споживчий центр» №394-Ф від 13.07.2017 ОСОБА_1 станом на 13.07.2017 дійсно працює ТОВ «Споживчий центр» на посаді фахівця з обслуговування клієнтів з 15.09.2016./а.с.6/

До функціональних обов'язків фахівця з обслуговування клієнтів не входить розміщення, узгодження або встановлення рекламних конструкцій, про що свідчить додана до позову копія посадової інструкції, затвердженої Генеральним директором підприємства /а.с. 8/.

Вказана обставина виключає з кола суб'єктів адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_1

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт займання позивачем посади касира, тому суд приймає до уваги заперечення представника відповідача в частині того, що ОСОБА_1 є фахівцем з обслуговування клієнтів та лише установою на неї покладено обов'язки касира, що однак, не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду й міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративною комісією не були враховані вищевказані вимоги закону, оскільки в постанові відносно ОСОБА_1 №16 від 06.07.2017 року були зазначені лише загальні обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, без з'ясування індивідуальних обставин, які стосуються лише даного правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративної комісією виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради при винесенні постанови №16 від 06.07.2017 відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги діючого законодавства, а тому винесена постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, суд крім передбачених п.1-8 ч.2 ст. 162 КАС, може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

Тому, в даному випадку, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №16, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у зв'язку з тим, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 55 Конституції України, п. 1 ст. 6, ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.6, 9, 14, 72, 77, 78, 246 КАС України, ст.ст. 14, 152, 218, 247, 251, 255, 278-280, 287-289, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради при винесенні постанови №16 від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №16, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради при винесенні постанови №16 від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ