Справа № 814/558/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

29 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/558/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року по справі №814/558/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 896 грн. та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням суду поважних причин, що вплинули на пропуск строку звернення із скаргою, та підтвердження цих обставин відповідними доказами.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом 29.11.2017 року подано квитанцію від 24.11.2017 року №0.0.902478125.1 про оплату судового збору на рахунок суду у сумі 896 грн.

Також, апелянт звернувся із клопотанням, в якому ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що оскаржуване рішення безпосередньо ним отримано 16.10.2017 року, після чого ознайомився зі змістом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 року у відкритому судовому засіданні проголошено ступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, тому до відліку строку на подання апеляційної скарги застосовується пятиденний термін з дня отримання повного тексту копії рішення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76), оскаржуване рішення отримано апелянта 13.10.2017 року.

Ііз скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся 20.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведеної норми показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.

Разом з цим, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи викладене та те, що з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, у тому числі за рахунок достовірної обізнаності із оскаржуваним рішенням, враховуючи, що за матеріалами справи вбачається виконання апелянтом свого процесуального обовязку без зволікань, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення із скаргою на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2