Справа № 814/267/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2017 Київ К/9901/706/17 814/267/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 814/267/16 за позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2016 № та від 11.01.2016 № .

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 15.06.2016 позов задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2017 залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 без змін.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась 14.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, в якій також порушила питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України (редакція від 03.10.2017) зобов'язує суд здійснювати перевірку поданої касаційної скарги на відповідність вимогам процесуального закону в редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції.

При вирішенні питання щодо поважності підстав пропуску Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строку касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З доданої до касаційної скарги відповідачем копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 вбачається, що це рішення набрало законної сили з моменту проголошення, в той час, як касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України подано 14.12.2017, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) строку.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області посилається на те, що нею вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 (К/800/13234/17) відповідачу повернуто касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Орган доходів і зборів вказує на неможливість здійснення сплати судового збору при первинному поданні касаційної скарги, на обґрунтування чого подає повідомлення від 23.08.2017 № 2928/б/14-03-05-27 та від 17.10.2017 № 2981/б/14-03-05-037 про неможливість проведення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків і кредитування державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, внаслідок надходження до управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області заяви арбітражного керуючого Сашина О.А. про виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі № 915/1624/16.

Утім, жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору після 17.10.2017 відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, наведені Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області підстави пропуску строку не є поважними.

При вирішення питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною першою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (частина перша статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги)).

Касаційну скаргу у справі № 814/267/16 від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області підписано представником відповідача - ОСОБА_3.

До касаційної скарги додано не оригінал документа на підтвердження повноважень ОСОБА_3, а копію такого документа - копію довіреності Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 13.04.2017, засвідчену головним державним інспектором юридичного відділу ОСОБА_4.

Доказів наявності в ОСОБА_4 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги відповідач не додав документа про сплату судового збору.

Органи доходів і зборів не належать до суб'єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - лютий 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову - лютий 2016 року) за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за податковими повідомленнями-рішеннями від 11.01.2016 № та від 11.01.2016 № становить 3260379,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає: 3260379,00 грн. х 1,5% = 48905,69 грн.

Отже, судовий збір, який відповідач повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 48905,69 грн. х 120% = 58686,83 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Згідно з частинами другою та третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк, протягом якого Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

- обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, та докази на їх підтвердження;

- оригінал документа на підтвердження повноважень ОСОБА_3 або копію такого документа, засвідчену у визначеному законом порядку;

- документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 814/267/16 за позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Встановити відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити відповідачу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна

Судді Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк