Справа № 809/1907/17
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"03" січня 2018 р. Справа № 809/1907/17
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №89 від 19.02.2016 та висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції про необхідність скасування наказу в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №89 від 19.02.2016 та висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції про необхідність скасування наказу в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 2, 5, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема:
повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що позивач:
не зазначив ідентифікаційний код відповідача та третьої особи зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номер засобу зв`язку, якщо такий відомий; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
не зазначив доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини.
не підтвердив письмово про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно з частиною 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6); виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункт 7).
Із змісту позовної заяви, судом встановлено, що позовні вимоги позивача обґрунтовуються письмовими доказами.
Згідно із частиною 1, 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Проте, позивачем до позовної заяви додано тільки копію заяви, яка направлена відповідачу 15.12.2017 року про надіслання йому копій висновку та наказу.
Крім цього, суд зазначає, що позивач в позовній заяві просить суд витребувати матеріали справи №809/1045 в якій позивач був стороною справи (позивачем) та вправі самостійно ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
За наявності вказаних недоліків, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 160, частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №89 від 19.02.2016 та висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції про необхідність скасування наказу в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:
вказання в позовній заяві: ідентифікаційного коду відповідача та третьої особи зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номеру засобу зв`язку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи;
долучення власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
долучення належним чином засвідчених письмових доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У разі неможливості долучення певних доказів, повідомити про причини неможливості подання таких доказів.
Роз`яснити позивачу, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
В разі не усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Микитюк Р.В.