Справа № 820/2524/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. справа № 820/2524/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича (61024, м. Харків, вул. Динамівська, буд. 4) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2017 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.

27.12.2017 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Біленського О.О., оскільки в діях головуючого судді на думку позивача наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року було зупинено провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №820/2524/17 до вирішення питання про відвід та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року справу № 820/2524/17 було передано судді Спірідонову М.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді Біленського О.О.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Біленського О.О., суд зазначає наступне.

Позивач, в обґрунтування заяви зазначає, що суд допустив неуповноваженого представника відповідача до участі у справі та відмовив у долучені до матеріалів справи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (у новій редакції), в якій він обґрунтував вимоги попередньої заяви про перегляд судового рішення по справі №820/2524/17.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в першому судовому засіданні 26.12.2017 року, при повідомленні судом позивача, який брав участь у судовому засіданні, про право заявити відвід складу суду за наявності встановлених КАС України обставин, позивач відводу суду не заявив.

У заяві про відвід головуючому судді від 27.12.2017 року позивач послався на те, що суд допустив неуповноваженого представника відповідача до участі у справі та відмовив у долучені до матеріалів справи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (у новій редакції), в якій він обґрунтував вимоги попередньої заяви про перегляд судового рішення по справі №820/2524/17.

Відносно вказаних доводів позивача щодо упередженого ставлення судді до позивача та відвертих дій на користь відповідача, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо допуску до участі у справі представника відповідача та вирішення питань щодо відповідності наданих позивачем заяв або клопотань вимогам КАС України та подальше їх долучення до матеріалів справи, не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по справі Біленського О.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича (АДРЕСА_2) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.