Справа № 671/1208/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому в особі інспектора роти № 1 лейтенанта поліції Кієнка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому в особі інспектора роти № 1 лейтенанта поліції Шевчука Віталія Олександровича про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року серії АР № 742954, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП ДПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Кієнком С.О., провадження у справі закрити;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2017 року серії БР № 758310, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП ДПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Шевчуком В.О., провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 21 липня 2017 року він вирушив з м. Одеса до с. Куровичі Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TAD CLASSIC 24-2», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Приблизно о 22 год. 01 хв. 21 липня 2017 року на 306 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка його зупинив інспектор роти № 1 батальйону УПП ДПП в м. Хмельницькому лейтенант поліції Кієнко С.О., який звинуватив позивача в тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову серії БР № 742954, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

22 липня 2017 року о 01 год. 15 хв. на 213 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 1 батальйону УПП ДПП в м. Хмельницькому лейтенант поліції Шевчук В.О., який звинуватив позивача в тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову серії БР № 758310, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вважає позивач, зупинки транспортного засобу були безпідставними, оскільки жодних положень ПДР він- Сторожук Л.С. не порушував, а інспектори не назвали іншу підставу для його зупинки.

Згідно заявки № 5 від 20 липня 2017 року передбачалось перевезення комбайна «Claas Tucano 320» з м. Одеса до с. Куровичі Золочівського району Львівської області. Відповідно до заявки, приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач водієм вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 1300-5271 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, від 30 червня 2017 року, виданий департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Термін дії - з 30 червня 2017 року по 28 липня 2017 року згідно визначеного маршруту. Відповідно до вказаного дозволу дозволяється перевезення транспортних засобів з параметрами, зокрема ширина має складати 3,49 м., довжина - 24 м. Оскільки габаритні розміри вантажу відповідали максимальним розмірам, зазначеним у дозволі, то він- Сторожук Л.С. мав право здійснювати перевезення без порушення законодавства.

Також, в оспорюваних постановах відсутні посилання на конкретні документи, які б дозволили вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі, із дотриманням відповідної процедури. Крім того, відповідачами не було проведено фактичну перевірку розмірів транспортного засобу, не надано документів, які б підтвердили відповідність використовуваної рулетки, якою проводилось вимірювання. Самі ж зупинки його транспортного засобу були здійснені на узбіччі дороги в темну пору доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю, лише за наявності автомобіля поліції.

У зв'язку з наведеним, позивач просить оспорювані постанови скасувати, провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

Крім цього, звернувшись до суду 09 серпня 2017 року з адміністративним позовом про скасування постанов від 21 та 22 липня 2017 року, просить поновити пропущений строк оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебував у відрядженні, з якого повернувся 03 серпня 2017 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надіславши суду письмове заперечення з проханням справу слухати у його відсутності. Вважає постанови законними та обґрунтованими, а позов - таким, що задоволенню не підлягає. До письмового заперечення долучено диск з відеозаписом, який судом було оглянуто при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Пунктом 22 Порядку визначено, що на великогабаритному транспортному засобі, довжина якого з вантажем або без нього перевищує 22 метри, позаду встановлюється розпізнавальний знак "Довгомірний транспортний засіб". В умовах недостатньої видимості такий транспортний засіб додатково обладнується ліхтарями: попереду - білого і позаду - червоного кольору (не менше ніж по два), з боків - оранжевого кольору (не менше ніж по три з кожного боку).

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кієнком С.О. 21 липня 2017 року була винесена постанова серії БР № 742954 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 10).

Згідно з вказаною постановою, 21 липня 2017 року о 22 год. 01 хв. на 306 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TAD CLASSIC 24-2», реєстраційний номер НОМЕР_2, що є великогабаритним, а саме: за шириною має 3 м. 80 см., за довжиною 23 м. 50 см., при цьому позаду транспортного засобу не був встановлений знак «Довгомірний транспортний засіб», чим порушено п. 22.6. ПДР України та п. 22 Постанови КМУ № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів» від 12.01.2001 року.

На думку суду, є доведеним факт керування позивачем великогабаритним транспортом (про великогабаритність якого свідчить дозвіл № 1300-5271 НГ) без встановлення розпізнавального знаку «Довгомірний транспортний засіб», та в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а томуінспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кієнко С.О. правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим в позові слід відмовити в частині скасування постанови серії БР № 742954 від 21 липня 2017 року.

Крім цього, судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шевчуком В.О. 22 липня 2017 року була винесена постанова серії БР № 758310 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 11).

Згідно з вказаною постановою, 22 липня 2017 року о 01 год. 15 хв. на 213 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TAD CLASSIC 24-2», реєстраційний номер НОМЕР_2, керував великогабаритним транспортним засобом, ширина якого 3,80 м., при цьому не мав дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, чим порушив п. 22.5. ПДР України та п. 4 п. 25 Постанови КМУ від 18.01.2001 року № 30.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

З дозволу № 1300-5271 НГ (а.с. 15) вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TAD CLASSIC 24-2», реєстраційний номер НОМЕР_2, з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24 м., ширина - 3,49 м., висота - 4,49 м., загальна вага автопоїзду з вантажем - 43,90 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - 10 т.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу № 5 від 20 липня 2017 року, позивач перевозив комбайн «Claas Tucano 320», габарити якого становлять: довжина 8,50 м., ширина 3,49 м., висота 4,0 м. (а.с. 16).

В оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться в вину перевищення максимально допустимих розмірів габаритів вантажу, який перевозився.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідного дозволу, крім оспорюваної постанови будь-якими доказами відповідачем не підтверджено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 п. 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку). У темну пору доби місце здійснення габаритно-вагового контролю повинне бути освітленим (п. 8 Порядку).

Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. (п.п. 12-13 Порядку).

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що габаритне вимірювання, проведене інспекторами 22 липня 2017 року, не відповідало наведеним вище умовам Порядку.

Враховуючи наведене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова серії БР № 758310 від 22 липня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки судом не здобуто та відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

При цьому, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП ДПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції Шевчука В.О., серія БР № 758310 від 22 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій