Справа № 2-а-2031/10
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-2031 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанська Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області та Херсонської митної служби України в особі митного поста Скадовськ про скасування актів та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області та Херсонської митної служби України в особі митного поста Скадовськ про скасування актів та зобовязання вчинити дії. В обгрунтування позову зазначив,

що 08 квітня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу Renault Magnym д/н НОМЕР_1, з напівпричепом - рефрижератором Lambert АЕ5764ХР.

Відповідно до п.15.2 договору оренди та вимог ст.800 ЦК України наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

22 квітня 2010 року між ТОВ «Датлі» та компанією GOK TARIM URUNLERI DIS TIC.A.S. (Туреччина) було укладено контракт на поставку томатів, турецького походження.

20 травня 2010 року, автомобіль НОМЕР_2, з напівпричепом рефрижератором Lambert АЕ5764ХР, на підставі раніше досягнутої домовленості, прийняв від компанії GOK TARIM URUNLERI DIS TIC.A.S. (Туреччина) товар для його доставки на адресу ТОВ «Датлі» (Україна).

27 травня 2010 року товар прибув до морського торгівельного порту м. Скадовська, однак після початку проходження необхідного митного та іншого виду контролю, було встановлено невідповідність товару вимогам ЗУ «Про карантин рослин», внаслідок чого Державною інспекцією з карантину рослин по Херсонській області було прийнято рішення про повернення товару відправнику.

Про виявлену невідповідність та повернення товару Державною інспекцією з карантину рослин по Херсонській області було складено протокол акт затримання №75/22-038/0326253 від 31.05.2010 року та акт повернення №75/22-038/0326254 від 31.05.2010 року.

Вважає, що вказані протоколи акти затримання №75/22-038/0326253 від 31.05.2010 року та акт повернення №75/22-038/0326254 від 31.05.2010 року винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки всупереч ст.42 Закону України «Про карантин рослин» відповідачем 1не було застосовано жодних фіто санітарних заходів чи обробки товару, які б дозволили ввезення товару, що вказує на протиправність дій відповідача 1, внаслідок чого акт затримання №75/22-038/0326253 від 31.05.2010 року та акт повернення №75/22-038/0326254 від 31.05.2010 року підлягають скасуванню. Неправомірність дій відповідача підтверджується п.1.3. Наказу Головної державної інспекції з карантину рослин України за №98 від 19.05.2010 року, згідно якого до вантажу повинна застосовуватись фіто санітарна обробка.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився та надіслав заперечення, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи знаходиться розписка; заяв про відкладення справи від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, за наступних підстав, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу Renault Magnym д/н НОМЕР_1, з напівпричепом - рефрижератором Lambert АЕ5764ХР.

Відповідно до п.15.2 договору оренди та вимог ст.800 ЦК України наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

22 квітня 2010 року між ТОВ «Датлі» та компанією GOK TARIM URUNLERI DIS TIC.A.S. (Туреччина) було укладено контракт на поставку томатів, турецького походження.

20 травня 2010 року, автомобіль НОМЕР_2, з напівпричепом рефрижератором Lambert АЕ5764ХР, на підставі раніше досягнутої домовленості, прийняв від компанії GOK TARIM URUNLERI DIS TIC.A.S. (Туреччина) товар для його доставки на адресу ТОВ «Датлі» (Україна).

27 травня 2010 року товар прибув до морського торгівельного порту м. Скадовська, однак після початку проходження необхідного митного та іншого виду контролю, було встановлено невідповідність товару вимогам ЗУ «Про карантин рослин», внаслідок чого Державною інспекцією з карантину рослин по Херсонській області було прийнято рішення про повернення товару відправнику.

Про виявлену невідповідність та повернення товару Державною інспекцією з карантину рослин по Херсонській області було складено протокол акт затримання №75/22-038/0326253 від 31.05.2010 року та акт повернення №75/22-038/0326254 від 31.05.2010 року.

Відповідно до вимог ст.42 Закону України «Про карантин рослин» передбачено, що «До вантажів, заражених карантинними організмами, застосовуються всі можливі фіто санітарні процедури, проведення яких дозволить ввезення обєктів регулювання, за погодженням та за рахунок власника», та враховуючи те, що жодних фіто санітарних процедур Державною інспекцією

з карантину рослин по Херсонській області з товаром проведено не було, то позивачем був укладений договір з приватним спеціалізованим підприємством «Дезінфекційна спілка» на виконання робіт з фумігації під карантинних матеріалів, а саме на знищення товару.

Однак, відповідач відмовив у наданні дозволу на знищення товару.

Згідно ст.34 Закону України «Про карантин рослин» передбачено: «Рослини, продукти рослинного походження та інші обєкти регулювання, заражені карантинними організмами, які неможливо знезаразити або направити на технічну переробку, підлягають знищенню в порядку, встановленому законом», внаслідок чого відповідач 1 зобовязаний надати дозвіл на знищення товару.

Оскільки товар підлягає знищенню, то відповідач 2 згідно з наказом Держмитслужби України від 24.12.2003 року №905 повинен був надати дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування, однак відповідач такого дозволу не надав, внаслідок чого, продовжує протиправно утримувати транспортний засіб.

В той же час, затримання транспортного засобу без достатніх повноважень є порушенням прав власності, яке захищається ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, внаслідок чого позивач має право вимагати повернення належного йому на підставі договору оренди транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача у наданні дозволу на знищення товару є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов' язання відповідача вчинити певні дії.

Тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1258-1267 ЦК України, ст.ст. 6, 17, 19, 69-72, 104 161-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області та Херсонської митної служби України в особі митного поста Скадовськ про скасування актів та зобовязання вчинити дії, щодо надання дозволу на знищення товару - задовольнити в повному обсязі.

Протокол акт затримання №75/22-038/0326253 від 31.05.2010 року та акт повернення №75/22-038/0326254 від 31.05.2010 року томатів Lycopersicon esculentum Mill-19,4т, а/м АЕ 4220 ЕС / АЕ 5764 ХР визнати неправомірними та скасувати.

Зобов'язати Державну інспекцію з карантину рослин по Херсонській області надати дозвіл на знищення або руйнування томатів Lycopersicon esculentum Mill-19,4т, які знаходяться у напівпричепі рефрижераторі Lambert АЕ5764ХР.

Зобов'язати Херсонську митницю Державної митної служби України в особі митного поста Скадовськ Херсонської митниці надати дозвіл на знищення або руйнування томатів Lycopersicon esculentum Mill-19,4т, які знаходяться у напівпричепі рефрижератор Lambert АЕ5764ХР.

Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб Renault Magnym д/н НОМЕР_1, з напівпричепом рефрижератором Lambert АЕ5764ХР.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу проголошення постанови, після чого апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний