Справа № 428/10811/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/456/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» до Сєвєродонецької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради, з урахуванням уточнення позовних вимог, про скасування рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року.

Ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.10.2017 року постановлено викликати для допиту у якості свідків: особу, яка на час виникнення спірних правовідносин займала посаду секретаря Сєвєродонецької міської ради - ОСОБА_1 та редактора міської суспільно-політичної газети «Сєвєродонецькі вісті» - ОСОБА_2

В судовому засіданні 24.11.2017 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи. Судом дане клопотання було задоволено.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 04.10.2017 року звернувся до КП «Житлосервіс «Світанок» з пропозицією надання послуги з капітального ремонту (благоустрою) Центрального парку культури та відпочинку у м. Сєвєродонецьк. Однак листом від 04.10.2017 року позивачу було повідомлено, що укласти відповідний договір з позивачем не має можливості оскільки рішенням Сєвєродонецької міської ради Луганської області №1369 від 18.05.2017 року «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб Сєвєродонецької міської ради, її виконавчих органів, комунальних підприємств, установ та організацій», було зобов'язано Сєвєродонецьку міську раду, її виконавчі органи, комунальні підприємства, установи та організації використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця роботи (робіт) для укладення договору (договорів), починаючи з суми: 1) для товару (товарів), послуги (послуг) з суми 10 тис. грн. та вище вартості для товару (товарів), послуги (послуг); 2) для роботи (робіт) з суми 100 тис. грн. та вище вартості роботи (робіт); 3) проводити вищевказані закупівлі, починаючи з 01.06.2017 року. Вказане рішення прийняте на підставі ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та положень Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач не погоджується з рішенням відповідача №1369 від 18.05.2017 року, оскільки воно є регуляторним актом та відповідачем порушено порядок його прийняття. З огляду на викладене позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 24.11.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись при цьому на доводи, викладені у позові, просив їх задовольнити. Зазначив, що у зв'язку з порушенням порядку прийняття оскаржуваного рішення, яке виразилося у не опублікуванні його проекту, було порушено право позивача для внесення пропозицій щодо збільшення сум ліміту.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.11.2017 року позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 26.12.2017 року не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Третя особа надала до суду письмову заяву, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

У відповідності до ч. 3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року, керуючись ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про публічні закупівлі», Сєвєродонецька міська рада вирішила: Сєвєродонецька міська рада, її виконавчі органи, комунальні підприємства, установи та організації зобов'язані використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця роботи (робіт) для укладення договору (договорів), починаючи з суми: 1) для товару (товарів), послуги (послуг) з суми 10 тис. грн. та вище вартості для товару (товарів), послуги (послуг); 2) для роботи (робіт) з суми 100 тис. грн. та вище вартості роботи (робіт); 3) проводити вищевказані закупівлі, починаючи з 01.06.2017 року.

04.10.2017 року позивач звернувся до КП «Житлосервіс «Світанок» з заявою про укладення між ТОВ «Домінант Траст Сервіс» та КП «Житлосервіс «Світанок» договору-підряду на виконання робіт з «Капітального ремонту (благоустрій) Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьку».

Згідно відповіді №2716 від 04.10.2017 року КП «Житлосервіс «Світанок» ними розглянуто пропозицію щодо укладення договору на капітальний ремонт (благоустрій) Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьку. Очікувана ціна договору на капітальний ремонт становить 1499799 грн. За рішенням Сєвєродонецької міської ради від 18.05.2017 року №1369 Сєвєродонецька міська рада встановила свої межі для проведення публічних закупівель. Згідно цього рішення межею з якої встановлюється обов'язкове застосування процедур публічних закупівель складає 100 000 грн. Таким чином, договір на суму 1499799 грн. не може бути укладений з ТОВ «Домінант Траст Сервіс» без застосування процедури публічних закупівель.

Відповідно до висновку правомірності документу № 369, складеного 14.09.2017 року Сєвєродонецькою міською радою, рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року містить ознаки регуляторного акту, а тому необхідно було бути прийняте з додержанням норм чинного законодавства України.

Позивач вважає, оскаржуване рішення було прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, проте суд не погоджується зі вказаним твердженням позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначив перелік органів влади та їх посадових осіб, які вважаються «регуляторними органами», зокрема, це орган місцевого самоврядування.

Положеннями статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачено, що регуляторна діяльність це діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оскаржуване рішення №1369 від 18.05.2017 року є регуляторним актом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Статтею 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

У відповідності до п.5 ст. 4.3 Регламенту Сєвєродонецької міської ради Луганської області сьомого скликання, затвердженого рішенням 15-ї сесії міської ради №579 від 21.07.2016 року, секретар міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 зазначив, що на час прийняття оскаржуваного рішення він займав посаду секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Законом України «Про закупівлі за бюджетні кошти» було впроваджено конкурсну систему через торги прозоро та встановлено ліміти. Даним законом місцевим органам влади надано право зменшувати вказані ліміти навіть до 1 грн. Після консультацій з розпорядниками бюджетних коштів було прийнято рішення трохи підвищити ліміти. У березні було прийнято проект рішення з лімітами 1 грн. Пізніше на сесії у квітні вказаного проекту рішення з поправками не виявилося, хоча його прийняття було зазначено у порядку денному та дане питання було відкладено до сесії у травні. У травні 2017 року свідком особисто було проконтрольовано дату його оприлюднення, та наявність у папках, підготованих до сесії. Крім того, проект оскаржуваного рішення на сесію ним було взято особисто. 18.05.2017 року на сесії було прийнято рішення з поправками, для закупівлі товарів і послуг ліміт був зменшений з 200 тис. грн. до 10 тис. грн. та для робіт з 1,5 млн. грн. до 100 тис. грн. Вказане рішення вступало в силу з 01.06.2017 року. При цьому, 31.05.2017 року були укладені десятки договорів на суму 1,5 млн. грн. у тому числі і з ТОВ «Домінант Траст Сервіс». Прийнятим 18.05.2017 року рішенням, були не задоволенні особи, які по домовленості укладали потрійні договори. При цьому, завдяки прийняттю оскаржуваного рішення було зекономлено більше 20% міського бюджету. На думку свідка оскаржуване рішення не є регуляторним актом, оскільки стосувалося тільки розпорядників бюджетних коштів. На офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради у колонці нормативна база 25.04.2017 року було оприлюдненно проект оскаржуваного рішення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_2 зазначила, що вона є головним редактором міської суспільно-політичної газети «Сєвєродонецькі вісті». Власником та засновником вказаної газети є Сєвєродонецька міська рада. Газета «Сєвєродонецькі вісті» є офіційним друкованим виданням Сєвєродонецької міської ради. Крім того, вони є балансоутримувачами та виконують роботи по технічному забезпеченню та наповненням контенту офіційного сайту Сєвєродонецької міської ради, тобто саме вони займаються оприлюдненням офіційної інформації про діяльність Сєвєродонецької міської ради. При цьому, суспільно-політична газета «Сєвєродонецькі вісті» не несе відповідальність за зміст та терміни оприлюднення документів, але вони розміщують їх у відповідності із картою сайту, тобто рубриками та підрозділами органів виконавчої влади, які є власниками та розпорядниками вказаної інформації. Під рубрикою нормативна база оприлюднюють всі рішення, прийняті виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, та розпорядження голови Сєвєродонецької міської ради. Крім того, не пізніше 20 днів мають бути опубліковані проекти рішень. У разі прийняття рішення радою вони займаються їх публікацією лише після їх надходження з міської ради. Для публікації на сайті матеріали до них надходять з відділу внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю. У кожному рішенні зазначаються дати його прийняття та публікації. Для регуляторних актів передбачена відповідна колонка на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради. Регуляторний акт зазвичай складається з декількох документів, окрім регуляторного акту обов'язково повинна бути синхронізуюча частина, може бути аналіз або т.і. Проект регуляторного акту також повинен бути обов'язково опублікований. Через великий зміст рішення, у газеті може бути опубліковано його основну частину з посиланням на те, що з додатками можна ознайомитись на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради. Під час публікації проекту зазначається про можливість подання зауважень та пропозицій за певною адресою відповідальній особі. Проект рішення №1369 не публікувався. 26.05.2017 року відбулася публікація вже самого рішення № 1369 на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради. Також, свідок пояснила, що самостійно працівники суспільно-політичної газети «Сєвєродонецькі вісті» не відслідковують інформацію щодо прийняття рішень, вказана інформація їм надається відділом внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю Сєвєродонецької міської ради. Відповідь на запит суду свідок готувала самостійно. Примірники газет, які видавалися їх редакцією, обов'язково у них залишаються. Крім того, всі регуляторні акти приходять до них у електронному та паперовому вигляді з супровідним листом. Отримавши запит, свідок особисто перевірила інформацію щодо публікації рішення № 1369 від 26.05.2017 року, задавши у пошуковій системі офіційного сайту Сєвєродонецької міської ради номер і дату рішення, та з'ясувалося, що такого рішення взагалі не існує. Знаючи публікації свого сайту та перевіривши інформацію щодо публікації оскаржуваного рішення за його номером, свідок виявила, що рішення №1369 було прийнято 18.05.2017 року та його публікація була здійснена 26.05.2017 року. Таким чином, вона вирішила, що зазначення дати прийняття рішення від 26.05.2017 року було технічною помилкою. Рішення про закупівлі як регуляторні акти до них взагалі не надходили. Рішення №1369 від 18.05.2017 року було опубліковано у рубриці «нормативна база».

Аналізуючи викладене, вбачається, що посилання позивача на порушення порядку прийняття рішення №1369 від 18.05.2017 року, а саме на відсутність офіційного оприлюднення проекту рішення та прийнятого рішення, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, спростоване свідченням свідка ОСОБА_1 та скріншотами офіційного сайту Сєвєродонецької міської ради, з яких вбачається наявність офіційного оприлюднення оскаржуваного рішення та його проекту.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 в частині відсутності офіційного оприлюднення проекту та прийнятого оскаржуваного рішення, оскільки вони спростовуються, наявними в матеріалах справи, скріншотами офіційного сайту Сєвєродонецької міської ради.

Суд звертає увагу на те, що відсутність аналізу регуляторного впливу як підстава, за якою відповідно до ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий, не спричинила порушення прав позивача, оскільки як зазначено представником позивача право позивача було порушено в частині можливості надання пропозицій щодо збільшення лімітів сум після оприлюднення проекту оскаржуваного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що показання свідка ОСОБА_2 викликають сумніви, з огляду на те, що судом було надіслано запит на отримання інформації щодо офіційного оприлюднення оскаржуваного рішення, в якому помилково позивачем, та у подальшому судом, було вказано іншу дату прийняття рішення - 26.05.2017 року, тоді як у відповіді на вказаний запит свідок ОСОБА_2 зазначила вірну дату, при цьому в судовому засіданні пояснила, що вона, задавши у пошуковій системі офіційного сайту Сєвєродонецької міської ради номер і дату рішення, з'ясувала, що такого рішення взагалі не існує. Також у суду виникло питання, чому виявивши, що дату оскаржуваного рішення зазначено невірно, головний редактор ОСОБА_2 не завернула на це увагу суду у своїй відповіді, зазначивши, що рішення №1369 від 26.05.2017 року не існує.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення було прийняте з урахуванням порядку, передбаченого Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В даному випадку суд не приймає визнання Сєвєродонецькою міською радою Луганської області позову, оскільки ці дії суперечать вимогам закону, з огляду на вищевикладені обставини.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» у задоволенні позову до Сєвєродонецької міської ради про скасування рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 72-77, 189, 241-246, 255, 293, 295, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» до Сєвєродонецької міської ради про скасування рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель