Справа № 824/115/17-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2018 м. Київ К/9901/4884/17 824/115/17-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі №824/115/17-а (касаційне провадження №К/800/35624/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка М.І. від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв'язку із початком роботи Верховного Суду.

На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (касаційне провадження №К/9901/4884/17, адміністративна справа №824/115/17-а) для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено наступну колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Данилевич Н.А., судді - Бевзенко В.М., Шарапа В.М.

Порядок визначення складу суду регламентується нормами КАС України. Зокрема, частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Водночас, згідно абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року № 13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ.

Так, судді зазначеної палати розглядають наступні категорії адміністративних справ, відповідно до Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 № 114 ( далі - Класифікатора):

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах (розділ 1 Класифікатора);

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів (розділ 2 Класифікатора);

справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу) (розділ31 Класифікатора - за винятком п. 3.8.1. Класифікатора);

справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції (розділ 11 Класифікатора);

справи зі спорів з відносин публічної служби (розділ 12 Класифікатора);

справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (розділ 13 Класифікатора).

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 06.02.2017 р. №14/ц/24-13-04-18, від 15.02.2017 р. №32/ц/24-13-04-18, щодо відмови йому у призначенні та проведенні виплати одноразової грошової допомоги; визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 03.04.2017 р. №4618/ц/99-99-04-04-02-14 щодо відмови у призначенні та проведенні виплати одноразової грошової допомоги та зобов'язати Головне управління ДФС у Чернівецькій області та Державну фіскальну службу України прийняти рішення про призначення та проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України "Про міліцію", Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850.

Тобто предметом розгляду даної справи були обставини наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю, яка за своєю суттю є державною соціальною гарантією.

З огляду на вищевказані позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів щодо реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема соціального захисту та зайнятості інвалідів (пункт 10.3.4 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено, що розгляд справ даної категорії здійснюють судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, при визначенні категорії справи, яка є підставою належного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів, допущено помилку, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід.

Передати матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, та з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А.Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М.Шарапа