Справа № 364/1046/17
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/1046/17
Провадження № 2-ар/364/1/18
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

05.01.2018 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-3 ступенів, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Володарського районного суду Київської області від 13.11.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-3 ступенів, про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 згідно постанови Володарського районного суду Київської області № 364/1046/17 від 13.11.2017 року, звернувся до Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-3 ступенів із вимогою видати нову довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС. Директором школи-інтернат було видано нову довідку про заробітну плату, але в довідці не відображено доплату за радіоактивне переопромінення під час перебування в зоні ЧАЕС. ОСОБА_1 просить суд розяснити, хто повинен нарахувати оплату та видати довідку про оплату за роботу в зоні відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-3 ступенів Київської області щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження 01.05.1986 року та 02.05.1986 року без урахування нарахувань та виплати додаткових коштів та зобовязати Володарську загальноосвітню санаторну школу-інтернат 1-3 ступенів Київської області провести перерахунок та видати нову довідку ОСОБА_1 форми 112 про заробітну плату з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження для подачі до Пенсійного фонду для перерахунку пенсії.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 13.112017 року, яка 01.12.2017 року набрала законної сили, було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону суд робить висновок, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві позивач не вказав, в чому саме полягає незрозумілість постанови Володарського районного суду Київської області від 13.11.2017 року вцілому чи її резолютивної частини.

Окрім того, ОСОБА_1 просить суд розяснити, хто повинен нарахувати оплату та видати довідку про оплату за проведені роботи в зоні відчуження, що виходить за межі позовних вимог та повністю змінює зміст судового рішення, що суперечить вимогам положень ч.1 ст. 254 КАС України.

Суд вважає, що резолютивна частина зазначеної постанови суду та постанова повністю є чіткою та зрозумілою, доступною для усвідомлення широким колом осіб, постанова не має складного розумового навантаження та багатозначних трактувань, тому суд вважає подану заяву такою, яка не має для цього юридичних підстав, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про розяснення постанови Володарського районного суду Київської області від 13.11.2017 року відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Володарський районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Ткаченко