Справа № 336/4702/17(2-а/336/453/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2018 року справа № 336/4702/17(2-а/336/453/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Олефіренко Н.А. Чабаненко С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 р. (суддя Дмитрюк О.В.) в справі № 336/4702/17 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС Криворучка Миколи Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вінницька митниця ДФС, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до заступника начальника Вінницької митниці ДФС Криворучка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0253/40100/17 від 23.06.2017 р., якою на позивача за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2017 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Вінницьку митницю ДФС.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянтом зазначено про неврахування судом першої інстанції недотримання відповідачем приписів ст. 467 Митного кодексу України щодо строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. Також не враховано судом доведеності факту поломки транспортного засобу, про що позивачем 29.09.2016 р. повідомлено Запорізьку митницю ДФС. Судом першої інстанції безпідставно не застосовано до цих правовідносин приписи ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України щодо наявності підстав для звільнення від відповідальності через обставини непереборної сили.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.05.2017 р. о 00 год. 37 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС з метою перетину кордону в напрямку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 420», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Під час проведення митного контролю на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 420», реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезений на митну територію України ОСОБА_2 21.09.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС у митного режимі «транзит» з метою особистого користування.

За даним фактом 06.05.2017 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Шинкович Н.І. складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, у відношенні ОСОБА_2, за наслідками розгляду якого відповідачем встановлено, що позивачем перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, тому його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Оскільки транспортний засіб ввезено позивачем на митну територію України 21.09.2016 р., а вивезено за межі митної території України 06.05.2017 р., суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено визначені статтею 95 Митного кодексу України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане правопорушення є триваючим, відповідно, вважав, що відповідачем не порушено строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, встановленого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України. Також судом першої інстанції зазначено про відсутність підстав вважати, що порушення строку транзитного перевезення сталося внаслідок аварії чи обставин непоборної сили.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що обставини непереборної сили, які б перешкодили позивачу виконати вимоги законодавства України, відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.05.2017 р. посадовою особою Вінницької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0253/40100/17 відносно ОСОБА_2, за змістом якого 06.05.2017 р. о 00 годині 37 хвилин в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку «виїзд» з України заїхав легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz ML420», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Під час проведення перевірки на підставі інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби з розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» встановлено, що зазначений легковий автомобіль ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_2 21.09.2016 р. через відділ митного оформлення «Виступовичі-Н.Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в режимі транзиту для особистого користування. У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту (10 діб) відповідачем дії позивача кваліфіковано як перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

23.06.2017 р. на підставі вказаного протоколу заступником начальника - начальником управління боротьби з митними правопорушенням Вінницької митниці ДФС Криворучком М.В. прийнята постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2, дійсно, ввезено на митну територію України 21.09.2016 р. в зоні діяльності відділу митного оформлення «Виступовичі-Н.Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС автомобіль марки «Mersedes-Benz ML420», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі «Транзит», який не вивезено за межі митної території України у строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України.

29.09.2016 р. позивачем подано до Запорізької митниці ДФС заяву, в якій зазначено про неможливість вивезення автомобілю протягом 10 днів у зв'язку з несправністю двигуна та про зобов'язання вивезти транспортний засіб за межі митної території України після ремонту автомобіля. До заяви додані довідки, видані фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6, про ремонт двигуна, обох турбін (а.с. 10-12).

Запорізькою митницею ДФС 30.09.2016 р. проведено огляд транспортного засобу. В додатку до акту огляду зазначено, що станом на час огляду транспортний засіб знаходиться на території СТО за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 83 (а.с. 13-14).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

В даному випадку позивачем транспортний засіб ввезено в митному режимі «Транзит» без письмового декларування.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обов'язок особи у визначений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов'язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу, однак, вказується на наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання обов'язку, а саме технічну несправність транспортного засобу.

Як зазначено вище, позивачем транспортний засіб ввезено на митну територію України в митному режимі «Транзит» 21.09.2016 р. З урахуванням строків, встановлених п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, позивач повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 2 жовтня 2016 р.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, умовою звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, є аварія, дії непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 р. за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також згідно з п. 2 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили» Порядку виконання митних формальностей відповідно до

заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 р. № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), до митного органу із відповідною заявою.

В розглядуваному випадку позивачем хоча й подана заява до Запорізької митниці ДФС щодо неможливості вивезення транспортного засобу протягом 10 днів, проте не надано доказів наявності факту аварії чи інших обставин непереборної сили у розумінні зазначених вимог митного законодавства.

Технічну несправність транспортного засобу неможливо визнати аварією чи обставиною непереборної сили у розумінні зазначених вище вимог митного законодавства.

Факт технічної несправності транспортного засобу не унеможливлює вивезення автомобілю за меді митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів.

Сукупність вказаних обставин свідчить на правильний висновок суду першої інстанції про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Доводи апелянта про порушення відповідачем строку накладення адміністративного стягнення не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 статті 467 Митного кодексу встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, вчинене позивачем, не закінчено часом спливу строку, передбаченого ст. 95 Митного кодексу України, та тривало до часу намагання позивача вивезти транспортний засіб за межі митної території України 06.05.2017 р.

Тобто, адміністративне стягнення повинно бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення виявлено відповідачем 06.05.2017 р., а адміністративне стягнення на позивача накладено 23.06.2017 р., тобто із дотриманням строку, встановлено ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 р. в справі № 336/4702/17 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 р. в справі № 336/4702/17 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС Криворучка Миколи Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вінницька митниця ДФС, про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.01.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 04.01.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Чабаненко