Справа № 813/5085/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2017 року справа № 813/5085/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника особи, до якої застосовуються заходи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до приватного підприємства "ОККО-Нафтопродукт"про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт»,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 о 16 год 40 хв на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ОВПП ДФС) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна до приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» (далі ПП «ОККО-Нафтопродукт»), накладеного рішенням ОВПП ДФС від 28.12.2017.

В обґрунтування заяви ОВПП ДФС зазначило, що на підставі п.п. 20.14 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), ухвали Печерського районного суду м.Києва від 10.11.2017 у справі №757/67006/17-к прийнято наказ від 27.12.2017 №2911 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово господарських операцій ПП «ОККО Нафтопродукт» з ТзОВ «Агровітал» і ТзОВ «Ферко» за період з 01.02.2016 по 31.05.2016. Термін проведення перевірки з 27.12.2017 тривалістю 15 робочих днів.

Головним державним ревізором інспектором ОВПП ДФС з метою проведення вказаної перевірки 27.12.2017 здійснено вихід на ПП «ОККО Нафтопродукт» за податковою адресою: м. Львів, вул. Пластова, 1, де предявлено представнику платника наказ від 27.12.2017 №2911 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення на перевірку від 27.12.2017 № 1120.

Проте, посадовою особою ПП «ОККО Нафтопродукт», а саме ОСОБА_3 (представник за довіреністю) відмовлено у допуску посадових осіб ОВПП ДФС до проведення документальної позапланової перевірки. В акті представник ПП «ОККО Нафтопродукт» за довіреністю ОСОБА_3 надала письмове пояснення, згідно з яким, вважає, що перевірку призначено з порушенням вимог чинного законодавства, та додатково повідомлено, що посадові особи ПП «ОККО Нафтопродукт» перебувають у відрядженні, додаючи копії відповідних наказів про відрядження.

Головним державним ревізором інспектором ОВПП ДФС складено акт про відмову платника податків та/або посадових осіб платника податків у допуску посадових осіб ОВПП ДФС до проведення документальної позапланової перевірки від 27.12.2017 № 172/28-10-42-05/36670361.

У звязку із недопуском ПП «ОККО Нафтопродукт» до проведення позапланової документальної перевірки, заявником прийнято рішення про застосування адміністративного арешту коштів платника податків від 28.12.2017 №67071/10/28-10-42-05-10, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ПП «ОККО Нафтопродукт».

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в заяві, та пояснив, що посадові особи ПП «ОККО- Нафтопродукт» безпідставно не допустили посадових осіб ОВПП ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що і зумовило звернення до суду із заявою. Просив суд вимоги заяви задовольнити повністю.

Представник ПП «ОККО-Нафтопродукт» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, просила закрити провадження у справі, у звязку з тим, що існує спір про право. Зазначила, що вважає наказ про проведення перевірки незаконним, тому законно не допустила перевіряючих до перевірки. Підприємство оскаржило в судовому порядку наказ від 27.12.2017 №2911 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», а також ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10.11.2017 у справі №757/67006/17-к. Проти задоволення заяви заперечила також з підстав, викладених в позовній заяві у справі про оскарження наказу про проведення перевірки, а також апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м.Києва.

Суд при вирішенні заяви виходив з наступного.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту другого частини пятої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого подано заяву. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 238 КАС України.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 №149/11/13-11.

Суд встановив, що підставою прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.12.2017 №67071/10/28-10-42-05-10 стала відмова ПП «ОККО- Нафтопродукт» допустити посадову особу ОВПП ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та фінансово господарських операцій ПП «ОККО Нафтопродукт» з ТзОВ «Агровітал» і ТзОВ «Ферко» за період з 01.02.2016 по 31.05.2016. ПП «ОККО-Нафтопродукт» не допустило посадову особу ОВПП ДФС до проведення перевірки, оскільки вважало наказ про її призначення незаконним.

29.12.2017 ПП «ОККО-Нафтопродукт» звернулось до суду з позовом до ОВПП ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 27.12.2017 №2911 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Крім цього, ПП «ОККО-Нафтопродукт» 29.12.2017 подало до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10.11.2017 у справі №757/67006/17-к.

Враховуючи те, що ПП «ОККО-Нафтопродукт» в судовому порядку оскаржило наказ від 27.12.2017 №2911 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10.11.2017 у справі №757/67006/17-к, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому заява не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 283 КАС України.

Стаття 283 КАС України визначає, що у випадку виявлення між сторонами спору про право суд повинен відмовити у відкритті провадження за заявою. Суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі не мав можливості встановити наявність спору про право, оскільки не мав належних відомостей про звернення ПП «ОККО-Нафтопродукт» з позовом до суду щодо оскарження наказу про призначення перевірки та ухвали суду в межах кримінального провадження. Оскільки такі обставини зясувалися вже на стадії судового розгляду заяви, суд не відмовляє у прийнятті подання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України, а за аналогією закону застосовує такі ж процесуальні наслідки, передбачені для стадії судового розгляду справи пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, а саме закриває провадження у справі за такою заявою.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 283 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з такою самою заявою не допускається.

Розяснити заявнику право на звернення до адміністративного суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик