Справа № 818/1799/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 р. м. Суми
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1799/17
до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Б.) звернувся до суду з позовною заявою до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 (далі по тексту 1- відповідач), Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту 2- відповідач, ГУ НП в Сумській області), в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації за заявою №497 та зобов'язання вчинити дії, а саме: повторно розглянути зазначену заяву.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 жовтня 2017 року позивач звернувся до Головного управління національної поліції в Сумській області із заявою №497, в якій повідомив про те, що працівники Лебединського ВП порушили ст. 35 ЗУ Про поліцію, та відновили практику необґрунтованого зупинення всіх підряд автотранспортних засобів, і про проведену по цьому факту фіктивної перевірки та просив провести з цього приводу службове розслідування за яким:
1. Зясувати та повідомити, чому перевірку проводила особа, яка була співучасником зазначеного правопорушення та назвати особу яка дала розпорядження провести перевірку ОСОБА_4
2. Притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які допустили порушення ЗУ Про поліцію та прав водіїв.
3. Притягнути до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за службове підроблення начальника Лебединського ВП ОСОБА_6 та працівника відділу кадрів ОСОБА_7, які допустили проведення перевірки винною особою (учасником правопорушення) та умисно приховали очевидні правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4
У відповідь на вищезазначену заяву відповідач надіслав лист № К-399/04/20-2017 від 08.11.2017 р., в якому містилась інформація не по суті поставлених запитань, не були виконані законні вимоги та не було надано відповіді на поставлені питання.
Позивач вважає, що зазначеними діями, відповідач порушив право позивача на інформацію, суб'єкт оскарження, при виконанні своїх службових обовязків умисно, на власний розсуд, свавільно обмежив Конституційні права та завадив реалізації інтересів, не вирішив питання та не надав відповіді на ці питання як того вимагає закон.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2017 року позивач звернувся до Головного управління національної поліції в Сумській області із заявою №497, в якій повідомив про те, що працівники Лебединського ВП порушили ст. 35 ЗУ Про поліцію, та відновили практику необґрунтованого зупинення всіх підряд автотранспортних засобів, і про проведену по цьому факту фіктивної перевірки та просив провести з цього приводу службове розслідування за яким:
1. Зясувати та повідомити, чому перевірку проводила особа, яка була співучасником зазначеного правопорушення та назвати особу яка дала розпорядження провести перевірку ОСОБА_4
2. Притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які допустили порушення ЗУ Про поліцію та прав водіїв.
3. Притягнути до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за службове підроблення начальника Лебединського ВП ОСОБА_6 та працівника відділу кадрів ОСОБА_7, які допустили проведення перевірки винною особою (учасником правопорушення) та умисно приховали очевидні правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 5).
У відповідь на вищезазначену заяву відповідач надіслав лист № К-399/04/20-2017 від 08.11.2017 р. (а. с. 6).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, обєднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше пяти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними розясненнями.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15 та 16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").
Частиною 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Так, зі змісту відповіді Головного управління Національної поліції в Сумській області від 08.11.2017 № К-399/04/20/2017 на заяву ОСОБА_1 судом встановлено, що 1 відповідач обмежився посиланням на відсутність порушених прав позивача під час зупинки транспортних засобів.
Враховуючи викладене, суд проаналізувавши відповідь Лебединського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області від 08.11.2017 № К-399/04/20/2017 на звернення ОСОБА_1 №497 від 15.10.2017, дійшов висновку про те, що в порушення вимог ст.19 Закону України "Про звернення громадян", позивачу не надано відповідь щодо усіх порушених у заяві питань та не розяснено порядок оскарження зазначеної відповіді.
Таким чином, відповідачем не було розглянуто по суті усі питання, викладені у зверненні позивача та не надано повної та обґрунтованої відповіді на них.
Отже, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 254, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадання інформації на заяву ОСОБА_1 №497.
Зобовязати заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 повторно розглянути заяву №497 ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2017 року.

Суддя О.А. Прилипчук