Справа № 204/6496/17
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6496/17
Провадження № 2-а/204/235/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради» про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради» про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії, у якому позивачка просила поновити строк на подачу позову та визнати рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі оформленого у вигляді протоколу № 6 від 20.04.2016 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленого листом від 07.08.2017 року № П1112-17 протиправними, підтвердити зарахування періоду роботи позивача з 01.01.2008 року по 18.03.2016 року на посаді молодшої медсестри-санітарки прибиральниці відділення патології новонародженої дітей з інфекційною патологією до пільгового стажу по Списку № 2, зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 23.03.2016 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач зазначила, що після прийняття рішення відповідачем про відмову в призначенні їй пенсії 20.04.2016 року, позивачка здійснювала активні дії спрямовані на досудове врегулювання спору, а саме вона неодноразово зверталася до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питаннями щодо призначення їй пенсії та визначення права на пенсію, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду визначеному ст. 99 КАС України. Тому просила визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з даного адміністративного позову, який надійшов до суду 13 жовтня 2017 року, по вимогам позивача щодо визнання рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі оформленого у вигляді протоколу № 6 від 20.04.2016 року протиправним, сплив шестимісячний строк встановлений законом для звернення до суду.

Позивачка просить поновити строк на звернення до суду, проте суд вважає, що зазначені причини його пропуску, не є поважними. Таким чином, підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради» про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т.О. Дубіжанська