Справа № 822/3596/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3596/17
РІШЕННЯ
іменем України

28 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Мазій І.В. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Мірошнікової Валентини Русланівни
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Мірошнікової В.Р. щодо прийняття постанови ВП 32875233 від 20 грудня 2016 року;

- скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Мірошнікової В.Р. ВП 32875233 від 20 грудня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою реалізації власного автомобіля позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області де йому повідомили, що на його власний автомобіль Шкода Октавія Тур, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 накладено арешт. У зв`язку з цим позивач 26 червня 2017 року звернувся до начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою, в якій просив роз`яснити за яких підстав відповідачем накладено арешт на його майно та просив виключити вказане майно з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 01 серпня 2017 року відповідачем надано відповідь на звернення позивача, в якій зазначено, що підстави для зняття арешту з автомобіля Шкода Октавія Тур, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 відсутні. Оскільки у Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 21062472 відкрите на підставі виконавчого листа від 08 квітня 2010 року № 2-3348/10 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 11745,06 доларів США та борг 3618,11 грн., 1096,96 грн. судові витрати з ОСОБА_1 , звернувши стягнення на предмет застави: належний ОСОБА_1 , автомобіль марки DAEWOO Nexia 2007року випуску, кузов НОМЕР_2 , жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає, що всупереч положенням та вимогам Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», майнові права і законні інтереси його порушені протиправним рішенням (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32875233 від 20 грудня 2016 року) державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Також зазначає, що позивач не отримав жодної постанови прийнятої відповідачем.

В судовому засіданні судом замінено відповідача - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на правонаступника - Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Зокрема зазначив, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в 25 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" та позивачем укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав 12106,00 доларів США на строк з 25.07.2007 року по 24.07.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,9 % річних від суми кредиту.

25 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд прийняв рішення по справі № 2-3384/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення "Хмельницьке обласне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Даним рішення суд позов задоволив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 11745,06 доларів США та 3618 грн.11 коп. заборгованості, 1096 грн. 96 коп. судових витрат, звернувши стягнення на предмет застави: належний ОСОБА_1 , автомобіль марки DAEWOO Nexia 2007 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2 , жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рішення набрало законної сили 06.04.2010 року.

06 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалою роз`яснив резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2010 року по цивільній справі № 2-3384/10, а саме зазначив, що рішення слід розуміти - стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" 11745,06 дол. США, 3618,11 грн. заборгованості, 1096,96 грн. судових витрат, та в рахунок погашення заборгованості в сумі 11745,06 дол. США та 3618,11 грн. за кредитним договором №2772007/2л від 25.07.2007 року, звернути стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 - DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль був вилучений та реалізований виконавчою службою, а 12 травня 2015 року Першим відділом Державної виконавчої служби в м. Хмельницькому, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також в даній постанові постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

20 грудня 2016 року Державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ Мірошніковою В.Р. винесено постанову ВП32875233, відповідно до якої стягувачем є КС «Альянс Україна» та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , зокрема на автомобіль Шкода Октавія Тур, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 . Адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач у судовому засіданні про вищевказану постанову державного виконавця він дізнався у Регіональному сервісному центрі МВС в Хмельницькій області, де йому повідомили, що на його власний автомобіль накладено арешт.

У зв`язку з викладеним вище, позивач звернувся 26 червня 2017 року до начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою, в якій просив роз`яснити за яких підстав відповідачем накладено арешт на його майно та просив виключити вказане майно з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідачем листом від 01 серпня 2017 року № 37268/14.19-32 повідомлено, що підстави для зняття арешту з автомобіля Шкода Октавія Тур, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 відсутні.

Також, відповідач у вказаному листі зазначив, що на виконанні у Першому міському відділі ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №21062472 відкритого на підставі виконавчого листа від 08 квітня 2010 року №2-3348/10 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 11 745,06 дол. США та борг 3 618,11 грн., 1 096,96 грн. судові витрати з ОСОБА_1 , звернувши стягнення на предмет застави: належний ОСОБА_1 автомобіль марки DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 . 12.05.2016 року державним виконавцем виносилися постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлювався строк на самостійне виконання рішень, проте боржником рішення суду в самостійному порядку виконано не було, тому державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем описано транспортний засіб марки DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, кузов XWB 3L31UD7A2405303, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить на праві власності Соколу.

Судом з`ясовано, що 21 вересня 2017 року позивач звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із скаргою на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця, в якій просив розглянути його скаргу та зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт та припинити будь-які інші заходи примусового виконання рішення, згідно Постанови від 12.05.2015 року № 32034281, а також направити копії відповідних документів для зняття обмеження та виключення майна з Єдиного реєстру обтяжень ОСОБА_1 і до відповідних органів.

У своїй відповіді Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області від 05.10.2017 року за № С-674/2/09-22/24/3404 повідомило позивача про те, що згідно наданої інформації Першого міського відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження № 51062472 по виконавчому листу Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2010 року № 2-3348/10, яким постановлено: "стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" 11745,06 дол. США, 3618,11 грн. заборгованості, 1096,96 грн. судових витрат, та в рахунок погашення заборгованості в сумі 11745,06 дол. США та 3618,11 грн. за кредитним договором №2772007/2л від 25.07.2007 року, звернути стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_1 - DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .". 12.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем описано транспортний засіб марки DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, кузов XWB 3L31UD7A2405303, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .. Згідно протоколу проведених електронних торгів від 05.12.2016 року № 217828 вищевказане майно було реалізовано за ціною 20720,45 грн. Також повідомлено позивача, про те, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" він має право оскаржити прийняте рішення до органу або посадової особи вищого рівня , або до суду у встановлений Законом строк.

Непогоджуючись із вищезазначеними діями відповідача позивач звернувся із позовом до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернуто позивачу з підстав того, що справа не підсудна цьому адміністративному суду. А також роз`яснено, що із даним позовом позивачу слід звернутися до окружного адміністративного суду. В зв`язку із наведеним позивач звернувся з вказаним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закону № 1404-VIII), виконавче провадження - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 28 Закону № 1404-VIII вказано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приписами ч.1 ст.48 Закону №1404 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону №1404, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 28 Закону № 1404-VIII, документи виконавчого провадження, а саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32875233 повинні бути надіслані державним виконавцем позивачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду жодного доказу направлення документів виконавчого провадження ВП № 32875233 ОСОБА_1 .

Також відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05.10.2017 року за № С-674/2/09-22/24/3404 заборгованість позивача виникла перед Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2010 року по справі № 2-3384/10.

В свою чергу матеріали справи містять постанову Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12.05.2015 року ВП № 32034281 про повернення виконавчого документа стягувачеві за зазначеним вище рішенням суду та припинено заходи примусового провадження в ВП № 32034281.

Оскаржувана постанова за ВП № 32875233 визначає стягнення за виконавчим листом № 2-1638, який видано Хмельницьким міськрайонним судом 22.06.2010 року та стягувача - КС "Альянс Україна".

В матеріалах справи наявні копії матеріалів виконавчого провадження відкритого при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1638, який видано Хмельницьким міськрайонним судом 22.06.2010 року, а саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 32875233 від 16.07.2010 року.

Згідно до приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (чинної на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 32875233 від 16.07.2010 року) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідачем взагалі не надано доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 32875233 від 16.07.2010 року ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач був повністю позбавлений права на добровільне виконання виконавчого документа, що також є порушенням прав боржника.

Окрім того, судом встановлено, що адреса позивача у виконавчому листі зазначена АДРЕСА_2 , а у оскаржуваній постанові адреса боржника зазначена - АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови, позивач був зареєстрований у АДРЕСА_2 , а з 21.03.2014 року - зареєстрований у АДРЕСА_3 , а до адреси, що міститься в оскаржуваній постанові позивач немає жодного відношення.

Отже, як свідчать докази у справі, на адресу позивача не надходило ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про накладення арешту, а також не було жодних пропозицій державного виконавця про добровільне погашення боргу.

Вказані обставини не дають правових підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, оскільки обов`язковою передумовою її винесення є невиконання в добровільному порядку судового рішення у визначений постановою про відкриття провадження строк.

А відтак, суд не може вважати оскаржувану постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Мірошнікової В.Р. ВП №32875233 від 20 грудня 2016 року законною та обґрунтованою, а тому остання є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що вимога позивача стосовно протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови є тотожною із встановленням судом протиправності та скасування самого рішення відповідача - постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 грудня 2016 року ВП32875233.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242-246, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Мірошнікової В.Р. ВП 32875233 від 20 грудня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький