Справа № 619/4211/17
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4211/17
провадження №2-а/619/159/17
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Ха рківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участю секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника СРПП Люботинського відділення поліції капітана поліції Борославець С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Люботинського відділення поліції капітана поліції Борославець С.О., в якому просив на підставі ст.288 КУпАП скасувати постанову серії БР №629159 від 02 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 425 гривень. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що є штатним працівником ВКП «Бетонікс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. В його службовому розпорядженні є автомобіль НОМЕР_1, що належить підприємству на праві власності. Відносно нього 02 грудня 2017 відповідачем було складено постанову про накладення стягнення у розмірі 425 гривень в порушення ч.1 ст.116 КУпАП. Цією нормою передбачено відповідальність за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, він пред'явив працівникам поліції страховий поліс №АМ/0583004, виданий на зазначену вище машину на ім'я ВКП «Бетонікс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Який діяв до 02 грудня 2017 року включно. Але це не стало перешкодою для накладення на адміністративного стягнення, що на його думку суперечить чинному законодавству.

Начальник СРПП Люботинського відділення поліції капітана поліції Борославець С.О. в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з неявкою без поважних причин в судове засідання позивача та відповідача, відповідно ч.3 ст.268 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови серії БР №629159 від 02 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 02 грудня 2017 року о 14 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в смт Пісочин Харківської області, не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України. Даною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Борославець С.О. в оскаржуваній постанові вказав, що ОСОБА_3 «не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод

Оскільки в даному випадку відповідачем положення п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року не дотриманні, що є порушенням процесуальних прав ОСОБА_3, тому суд вважає, що постанова є протиправною.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті рішення суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд -

ухвалив

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №629159 по справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Начальник СРПП Люботинського відділення поліції капітан поліції Борославець Сергій Олександрович, місцезнаходження: 62433 Харківська область м. Люботин вул. Слобожанська №34.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Є. А. Болибок