Справа № 725/3746/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3746/17
Номер провадження 2-а/725/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

за участю

секретаря: Корнейчук Т.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

свідка: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Чернівці, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Чернівці, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

У позовній заяві вказував, що 18 серпня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР№682634, яку позивач отримав 28 серпня 2017 року, про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як вказує позивач, відповідно до змісту постанови він нібито перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1.чим порушив п. 8.5 ПДР України.

Вважає дану постанову необґрунтованою , оскільки на думку позивача під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,276,280 КУпАП.

Вказує, що при розгляді справи не були зясовані всі обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку.

У позовній заяві вказує, що інспектор поліції намагався його зупинити з жестами рук, з порушенням форми одягу. Після чого, як вказує позивач інспектор не представився, не повідомив причину зупинки. Крім того, вказував, що інспектор поліції почав здійснювати незаконну відео зйомку.

Також, позивач вказує на те, що йому не дали можливості ознайомитись з постановою.

Крім того, вказав, що під час оформлення не складався протокол, а справа розглядалась не за місцем вчинення, а на місці вчинення.

Таким чином, на думку позивача була порушена процедура розгляду справи.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд:

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія БР№682634 від 18.08.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та пояснила що під час оформлення постанови вона діяла відповідно до закону. Позивачу перед початком розгляду справи було розяснено права, постанова складалась в присутності позивача, про те він відмовився від отримання постанови. Крім того вказала, що позивач викликав працівників відділу моніторингу з метою перевірки правомірності дій поліцейських.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, повністю підтримавши надані до суду письмові заперечення. Відповідно до даних заперечень поліцейський при оформленні адміністративного матеріалу діяв в порідку та в спосіб визначений законом, при цьому вказав, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином було зафіксовано.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши докази прийшов до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 18 серпня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР№682634. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з змісту постанови ОСОБА_1 перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1.чим порушив п. 8.5 ПДР України.(а.с.7)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В статті 254 КУпАП вказано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Відповідно до Закону України від 14 липня 2015 року № 596-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» - статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 34 ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Відповідно до п.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як установлено судом, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що інспектор роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв у супереч порядку та способу визначеному законом при складанні по оскаржуваної постанови.

Крім того, як встановлено судом, під час перегляду CD диску наданого представником департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з якого видно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г. Шлях в м. Чернівці керуючи транспортним засобом перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п. 8.5 ПДР України. З даного відеозапису видно відсутність жодних перешкод у водія, які б надавали йому право перетнути суцільну лінію при здійсненні маневру.

Крім, того суд при перегляді наданого для огляду позивачем відеоматеріалу, суд прийшов до висновку, що позивач своїми діями та бездіяльністю не реагував на законні вимоги працівників поліції тим самим перешкоджав працівникам поліції належним чином провести розгляд справи та оформити постанову.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку, що розглядаючи дану справу, відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають встановленню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законом, що не дає суду підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 258, 280, 289 КУпАП, ст.ст.2,5,6,57, 59-60, 73-77, 90, 241-246, 250, 293, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун