Справа № 490/5141/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/492/2017 Справа № 490/5141/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю представників сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Адміністрація моськи портів України» в особі Миколаївської філії (далі - ДП «АМПУ) до Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ДП «АМПУ» звернулося до суду із позовом до Миколаївської міської ради, яким вимагало визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 31.05.2017 року за №21/2 у повному обсязі.

В обґрунтування послалося на те, що вказаним рішенням (пункт 2) відповідач - орган місцевого самоврядування з перевищенням своєї компетенції заборонив позивачу - державному підприємству здійснювати звичайні господарські роботи позивача з експлуатаційного днопоглиблювання акваторії Миколаївського морського порту, що перебуває у його господарському віданні та на балансі.

Також, оспорюваним рішенням (пункт 1) відповідач відкликав своє погодження на проведення даних робіт , викладене у листі від 17.02.2017 року, хоча як акт індивідуальної дії на час винесення оспорюваного рішення він вичерпав свою дію, а крім того, міська рада могла вирішити питання про припинення його дії лише в судовому порядку шляхом анулювання за процедурою, визначеною законом для дозвільних документів.

Оспорюване рішення в пункті 3 містить висновки про проведення перевірки проведення днопоглиблювальних робіт у нерестовий період, що не є компетенцією міської ради, а пункт 4 визначає відповідального за контроль за виконанням рішення.

У письмових запереченнях відповідач послався на те, що міська рада як представницький орган місцевої територіальної громади була вимушено втрутитися у хід виконання днопоглиблювальних робіт, оскільки відкиди вийнятого ґрунту та сміття скидалися біля зони відпочинку «Чайка» Корабельного району м. Миколаєва. В порушення вимог ДБН А2.2.-1.-2003, Закону України «Про екологічну експертизу, постанови КМ України від 29.06.2011 року за № 771 про наміри виконання цих робіт громадськість не було поінформовано, громадське обговорення тривалістю не менш ніж 30 дні не проводилося. Крім того, департамент житлового комунального господарства не міг видавати актів індивідуальної дії, оскілки це є компетенцією міської ради, її виконкому та міського голови. Департамент ЖКГ відповів на заяву позивача щодо погодження виконання робіт листом про умову дотримання вимог екологічної безпеки. У решті заборона вчинена міською радою виявилася виправданою, оскільки наступними перевірками виявлені погіршення норм санітарної безпеки в місці проведенні робіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив про його задволення.

предстапвник відповідача просив у позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях. Звернув у вагу суду на те, що самі роботи з днопоглиблювання акваторії Миколаївського морського порту поззивачем на підставі оспорюваного рішення не зупинялися, виконані у встановлені строки та завершені виконанням ще в червні 2017 року, отже рішення міськради взагалі ніяким чином не вплинуло на господарську діяльність позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, встановив такі обставини.

Згідно Статуту ДП «АМПУ» воно є державним унітарним комерційним підприємством, керується в своїй діяльності законами та підзаконним актами виконавчої влади (п. 1.4.).

Функції контролю та нагляду за діяльністю ДП «АМПУ» покладені на Уповноважений орган виконавчої влади (розділ 8 Статуту).

Миколаївській філії ДП «АМПУ» 25.04.2017 року Міністерством екології та природних ресурсів України виданий дозвіл на проведення експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на акваторії Миколаївського морського порту та підхідному каналі до неї.

11.02.2017 року Миколаївська філія ДП «АМПУ» подала до департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради заяву про наміри на виконання експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на акваторії Миколаївського морського порту.

Дана заява була погоджена підписом директора департаменту ЖГК та печаткою департаменту. Погоджена заява за підписом директора департаменту ЖКГ до відома Миколаївської філії ДП «АМПУ» було направлено листом від 17.02.2017 року.

31.05.2017 року Миколаївська міська рада з посиланням на ст. 25, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийняла рішення №21/2 "Про ситуацію, яка склалася під час днопоглиблювальних робіт Миколаївською філією ДП«АМПУ" на акваторії миколаїського морського порту" , яким: відкликала лист департаменту ЖКГ від 17.02.2017 року та погодження Миколаївській філії ДП «АМПУ» заяви про наміри на виконання експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на акваторії Миколаївського морського порту (пункт 1); заборонила Миколаївській філії ДП «АМПУ» проводити вказані роботи (пункт 2); поклала на міського голову обов'язок ініціювати екологічну перевірку у компетентних органах дій Миколаївської філії ДП «АМПУ»; пункт 4 цього рішення визначив коло осіб, відповідальних за контроль за його виконанням.

Відповідач в даному випадку виступив як суб'єкт владних повноважень, оскільки оспорюване рішення декларувало його публічний припис до позивача. Останній, хоча міській раді і не підпорядковується, але вважав оспорюване рішення таким, що тягне юридичні наслідки.

Суд відмічає, що відповідач, ухвалюючи оспорюване рішення, діяв поза межами своєї компетенції, оскільки норми ст. 25, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» декларують принцип законності в діяльності органів місцевого самоврядування та форму рішень, які приймаються радами і не посилаються на можливість втручання в діяльність стороннього суб'єкта господарювання, навіть з метою попередження якихось негативних наслідків.

Крім того, відкликання листа департаменту ЖКГ та власне самого погодження на заяві позивача як індивідуального ненормативного правового акту (притаманні ознаки: породжує правові наслідки, адресований конкретній особі, його дія вичерпується фактом його видання) суперечить тлумаченню ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні викладеній Конституційним Судом України в рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009, за яким рішення органу місцевого самоврядування може бути визнано незаконним за позовом заінтересованої особи судом.

Разом з тим, з наданих сторонами пояснень вбачається, що жодного фактичного наслідку для позивача оспорюване рішення не потягло, і ті роботи, про заборону яких прийнято оспорюване рішення, виконані в повному обсязі і у встановлені позивачем строки.

Відтак, через юридичну нікчемність оспорюваного рішення у позові слід відмовити, бо констатація незаконності цього рішення та його скасування не призведе для відновлення будь-якого правового становища позивача.

Судові витрати сплачені при подачі позову і поверненню/стягненню відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення та отримання повного тексту постанови суду.

Суддя Гуденко О.А.