Справа № 448/1188/17
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1188/17
Провадження № 2-а/448/113/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кічака Ю.В., при секретарі Шегинській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС та заступника начальника Волинської ДФМ Негріч Леоніда Миколайовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. в справі про порушення митних правил від 06.09.2017 року за №2902//20500/17 його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Стверджує, що вказана постанова є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам митного законодавства України.

Зазначає, що 18.08.2017 року під час проходження митного контролю на митному пості «Устилуг» Волинської митниці ДФС на нього (позивача) складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, оскільки відповідно до інформації електронної бази ЄІАС ДФС України «Перетин кордону транспортним засобом» з'ясовано, що він (позивач) 28.07.2017р. 0 12:58 год., прямуючи з РП до України, ввіз на митну територію України через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстр.НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» та не вивіз такого за межі митної території України у строк, встановлений ст.95 МК України.

Вказує, що 04.08.2017 року з невідомих йому (позивачу ОСОБА_1.) причин зламався вищевказаний автомобіль та такий він доставив на ремонт на станцію технічного обслуговування ФГ «Авто-Сервіс СтеОКС», що за адресою: с.Воютичі, вул.І.Франка, 20а Самбірського району Львівської області. Того ж таки дня, 04.08.2017 року, він (позивач ОСОБА_1.) повідомив про поломку транспортного засобу митний орган, тобто Львівську митницю ДФС.

Покликається на те, що через вищенаведені обставини не зміг своєчасно вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України.

З огляду на наведене просить суд спірну постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач - заступник начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М., а також представник відповідача - Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, а також не надіслали письмових заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.41 КАС України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У кожному випадку виявлення факту порушення митних правил, посадова особа, яка виявила дане правопорушення, зобов'язана скласти протокол про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року головний державний інспектор ВМО №1 м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС Долік Я.Ф. склав протокол за №2902/20500/17 про порушення позивачем ОСОБА_1 митних правил.

На підставі вищевказаного протоколу 06.09.2017 року заступник начальника Волинської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. виніс постанову в справі про порушення митних правил, згідно з якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України позивача ОСОБА_1 та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Із вказаної постанови митного органу слідує, що на позивача ОСОБА_1 Волинською митницею ДФС виставлено орієнтування щодо порушенням останнім «транзитного строку» доставки автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстр.НОМЕР_1, за межі митної території України, ввезеного 28.07.2017р. о 12:58 год. через м/п «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України в режимі «транзит».

У ст. 90 МК України зазначається, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

За приписами глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі «транзит» передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

Виходячи з вимог ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Стаття 95 МК України встановлює строк транзитного перевезення: - для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного митного законодавства України, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування за межі митної території України в максимальний строк до 07.08.2017 року.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як зазначається у ч.1 ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.489 МК України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що дії позивача ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом - посадовою особою Волинської митниці ДФС за ч.3 ст.470 МК України,- ввіз 28.07.2017р. на мину територію України в режимі «транзит» товар - транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстр.НОМЕР_1 та перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки вказаного транспорту, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення.

Стаття 192 МК України передбачає, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Так, після долучення позивачем до матеріалів справи вищезгаданих документів, а саме повідомлення митного органу про поломку транспортного засобу, акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля, ін., що підтверджують факт перебування автомобіля на ремонті, посадовою особою при розгляді протоколу про порушення митних правил та винесенні на його підставі постанови не враховано наявність обставин, які унеможливили вчасну доставку автомобіля, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Відповідно до ч. 1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно розділу VIII Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до положень п.2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, передбачено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв'язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії, а саме у зв'язку з поломкою вищевказаного автомобіля, яка не дозволяла доставити автомобіль до митного органу у встановлений строк. При цьому про обставини вищевказаної поломки транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстр.НОМЕР_1, позивач повідомив найближчий митний орган, зокрема Львівську митницю ДФС, що підтверджується матеріалами даної справи (повідомленням від 04.08.2017 року), і про це він заявляв посадовим особам Волинської митниці ДФС при розгляді справи щодо нього про порушення митних правил, а тому, суд вважає, що вимога терміновості повідомлення про факт поломки позивачем ОСОБА_1 була дотримана згідно з вимогами Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657.

Слід зазначити і те, що після отримання Львівською митницею ДФС повідомлення позивача ОСОБА_1 про поломку вищевказаного транспортного засобу та неможливістю вивезти такий у строк, встановлений в ст.95 МК України, митним органом, зокрема Львівською митницею ДФС не внесено до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України відомості про факт наявності звернення позивача ОСОБА_1 та не поінформовано каналами електронного зв'язку митницю відправлення і митницю призначення про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу позивача, тобто не виконано вимоги п.2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У ч.1 ст.71 КАС України зазначається, що кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вимог адміністративного позову та викладених в ньому обставин позивач ОСОБА_1 надав суду відповідні докази - довідку ФГ «Авто-Сервіс» СтеОкс, наряд замовлення №627/1 від 04.08.2017 року, рахунок-фактуру №627/2 від 04.08.2017 року, Акт виконаних робіт №627/3 від 17.08.2017 року, тощо.

Наданими позивачем ОСОБА_1 документами стверджено, що автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстр.НОМЕР_1, знаходився в ремонті у ФГ «Авто-Сервіс СтеОкс», що за адресою: с.Воютичі, вул. І.Франка, 20а Самбірського району Львівської області в період з 04.08.2017 р. по 17.08.2017 р. внаслідок ремонту електрообладнання. Таким чином, є підстави стверджувати, що внаслідок зазначених обставин ОСОБА_1 не мав ні умислу, ні мети порушувати митні правила, а тому в його діях відсутні ознаки вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Посадові особи Волинської митниці ДФС не надали належної оцінки доказам ОСОБА_1, на підтвердження факту поламки транспортного засобу і відсутності умислу на порушення митних правил. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано всі обставини, що мали значення для прийняття рішення в справі про порушення митних правил, зокрема відсутність умисної або необережної винної дії як обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка була висловлена колегією суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 09.08.2017 року за №К/800/13449/16 .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги письмові пояснення позивача ОСОБА_1 та подані ним належні підтверджуючі документи фактів несправності транспортного засобу марки автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстр.НОМЕР_1, суд вважає, що при наведених обставинах у діях позивача відсутній склад порушення митних правил, а тому постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. від 06.09.2017 року за №2902/20500/17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України,- слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 41, 69-71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріч Леоніда Миколайовича в справі про порушення митних правил №2902/20500/17 від 06.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак