Справа № 204/7293/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/7293/17
Провадження №2-а/204/252/17
РІШЕННЯ

іменем України

15 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №203534 від 07 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 листопада 2017 року він керував автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Робоча. Позивача наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися, та після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач рухався у крайній лівій смузі при вільних інших смугах, чим порушив вимоги п.11. Правил дорожнього руху порушення розташування транспортних засобів на дорозі, на підставі чого співробітник поліції виніс оскаржувану постанову. Позивач зауважує, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні. Також, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Позивач вказує, що своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. З огляду на викладене, позивач вважає дії відповідача протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав суду заперечення, в яких зазначив, що дійсно 07 листопада 2017 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанову складено з приводу того, що позивач, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Дніпрі на вул. Робоча, в районі будинку №21, рухався у крайній лівій смузі для руху при вільних інших смугах для руху, чим порушив вимоги п.11. Правил дорожнього руху, що підтверджується здійсненою відеофіксацією. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, оскільки його дії є правомірними.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача лейтенантом поліції інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №203534, згідно якої, 07 листопада 2017 року о 06 год. 12 хв. у м.Дніпро по вул. Робоча, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, та рухався у крайній лівій смузі для руху при вільних інших смугах для руху, чим порушив п.11. Правил дорожнього руху порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

З п. 11.1. розділу 11 Правил дорожнього руху вбачається, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 11.2. розділу 11 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5. розділу 11 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, в судовому засіданні встановлено, що позивач 07 листопада 2017 року о 06 год. 12 хв. рухався у крайній лівій смузі для руху при вільних інших смугах для руху та, після його зупинки працівниками патрульної поліції, не заперечував проти скоєного адміністративного правопорушення, лише зазначивши, що не встиг перестроїтися у середню смугу для руху. Також позивач додав, що це малозначне правопорушення у порівнянні з тим, як інші водії не пропускають пішоходів.

Доводи позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. ст. 258, 276 КУпАП суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на власному розсуді та суб'єктивному тлумаченні зазначених положень Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КпАП України протоколи не складаються у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. До того ж, під час огляду відеозапису було встановлено, що позивач, під час складання постанови, допущене порушення не оспорював.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Такий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено, зокрема, п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова не суперечить вимогам ч. 3 ст. 258 КпАП України, а її зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача на позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами є безпідставними, оскільки спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання прийнята відповідачем за обставин та підстав, викладених у ній, та враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: