Справа № 808/2076/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року о/об 14 год. 33 хв.Справа № 808/2076/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

за участі представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

від третьої особи не прибув,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа), в якому позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудовані житловий будинок (літ. Е) та гараж (літ. Д), які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, пров. Модельний, 7, з компенсацією витрат пов'язаних їх знесенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 червня 2013 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, у звязку з зверненням прокурора щодо виявлення порушень та на підставі направлень для проведення позапланової перевірки проведено перевірку додержання вимог містобудування законодавства під час будівництва житлового будинку та гаражу. Та в процесі перевірки встановлено, що Будівельні роботи з будівництва житлового будинку (літ. Е) та гаражу (літ. Д) 2006-2008 років побудови по пров. Модельному, 7 у м. Запоріжжі виконанні самовільно, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». В подальшому виписано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів. 14 березня 2016 року уповноваженими особами Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 14 червня 2013 року №377. Якою встановлено, що відповідачем не виконано вищевказаний припис. На підставі проведеної перевірки винесено припис №24 від 14 березня 2016 року, яким зобовязано відповідача у строк до 14 квітня 2016 року привести вказаний обєкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення до 14 квітня 2016 року. Однак на теперішній час вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 березня 2016 року №24 відповідачем не виконано. З огляду на викладене, наразі інші заходи, окрім вирішення в судовому порядку питання про знесення самочинного будівництва відсутні.

Представник позивача 13 грудня 2017 року подав до суду заву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Заперечень або будь яких доказів суду не надав. Судову повістку було направлено на його адресу, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з частини 11 статті 35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Третя особа 13 грудня 2017 року подала до суду заву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Третя особа подала до суду пояснення в якій зазначає, що зверталась в різні інстанції з приводу незаконного самочинного будівництва. Зазначає, що при будівництві відповідачем порушенні норми «ДБН 360-92». Оскільки відстань від будинку відповідача до будинку третьої особи між стінами становить 3,40 метра, перекриває частину дому третьої особи довжиною 11 метрів де у ОСОБА_2 розташовані основні вікна та вхідні двері, тим самим порушені пункт 7 та пункт 3.1 норм ДБН. Зазначає, що Шевченківською райадміністрацією м. Запоріжжя проведено обстеження земельних ділянок та встановленні порушення. Виконкомом предписано ОСОБА_4 терміново провести водовідведення та встановити римби на житловий будинок для стоку води при поверхневих опадах. Ніяких приписів ОСОБА_1 не виконала та виконувати не збирається.

Відповідно частин 4 до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом вирішено розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки останній повідомлений належним чином та в судове засідання не прибув без поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинку та гаражу в м. Запоріжжі по провулку Модельному, 7.

14 червня 2013 року уповноваженими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі листа прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року №79 направлення від 12 червня 2013 року №1145-07 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки 14 червня 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зафіксовано: будівельні роботи з будівництва житлового будинку (літ. Е) та гаражу (літ. Д) 2006-2008 року побудови по провулку Модельному, 7 у м. Запоріжжі виконані самовільно, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». На час проведення перевірки будинок та гараж не експлуатувався.

Та на підставі акту перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 14 червня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис від 14 червня 2013 року №377 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявлення порушень вимагалось усунути виявлені порушення шляхом знесення самочинного збудованих обєктів. Зобовязано повідомити Інспекцію про виконання припису до 14 грудня 2013 року. Цей припис особисто ОСОБА_1 отримано 14 червня 2013 року.

21 червня 2013 року Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено визнати відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 97 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Усі вищезазначені документи отримані особисто відповідачем, що підтверджується її особистим підписом.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату адміністративного стягнення в розмірі 170,00 грн.

14 березня 2016 року уповноваженими особами Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі перевірки виконання вимог припису від 14 червня 2013 року №377 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної позапланової перевірки 14 березня 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зафіксовано: за адресою гр. ОСОБА_1 вимоги припису від 14 червня 2013 року №377 не виконано, а саме виявлене порушення не усунуто, обєкт не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, що є порушенням пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Та в подальшому Департаментом державної архітектурно-будівельного інспекції у Запорізькій області 14 березня 2016 року винесено припис №24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від відповідача привести зазначений обєкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення до 14 квітня 2016 року.

Також 14 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який отримано особисто відповідачем 14 березня 2016 року.

22 березня 2016 року Депрартаментом державної архітектурної - будівельної інспекції винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено визнати відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Усі вищезазначені документи отримані особисто відповідачем, що підтверджується її особистим підписом.

01 жовтня 2016 року уповноваженими особами Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі перевірки виконання вимог припису від 14 березня 2016 року №24 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та встановлено невиконання припису.

Використавши усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Частиною 2 та 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідачем до матеріалів справи не додано повідомлення про початок обєкта до експлуатації, декларацію про готовність обєкта до експлуатації, документи на право користування земельною ділянкою за адресою м. Запоріжжя, пров. Модельний, 7.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 р. № 466 визначено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Третя особа ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 надала до суду копії документів про порушення норм чинного законодавства при будівництві відповідачем будинку та гаражу, а також фотокартки.

Суд оглянувши надані третьою особою документи до матеріалів справи, прийшов до висновку, що самочинне будівництво за адресою пров. Модельний, 7, суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб тобто ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 22 та 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Позивач надав суду докази, що вчинена відповідачем самочинне будівництво суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб, проведена із порушенням санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил.

Суд зазначає, що позивачем надано достатньо доказів того, що ним використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та звернення до суду про знесення самочинного будівництва є крайньою мірою.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11,71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудовані житловий будинок (літ. Е) та гараж (літ. Д), які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, пров. Модельний, 7, з компенсацією витрат пов'язаних їх знесенням.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов