Справа № 308/10445/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Галас Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції Макарова Є.Л., УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 774 км. автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) у напрямку замку «Паланок», де був зупинений інспектором національної поліції молодшим лейтенантом поліції Макаровим Є.Л. Причиною зупинки стало начебто те, щоб я відвіз незнайомого мені громадянина до замку «Паланок», однак у даному проханні працівнику поліції він відмовив. Тоді інспектор поліції повідомив йому що він порушив ПДР п. 2.9д та п. 2.1г, а саме, користувався засобом зв»язку (телефоном) тримаючи його в руках під час руху чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що дійсно після зупинки його транспортного засобу та під час довгої розмови з працівником національної поліції він взяв свій телефон у руку та постави на зарядку, однак під час руху він телефоном не користувався, а у інспектора немає жодного доказу зворотнього, і на його прохання надати такі відмовив йому пояснивши, що всі докази надасть в суді, наголосивши, що він бачив, що позивач вчинив правопорушення, посилаючись на ст. 252 КУпАП, і що він сам на власний розсуд оцінює докази.

Також зазначає, що на вимогу інспектора національної поліції він передав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на авто, оглянувши які та переписавши дані інспектор попросив пред»явити страховий поліс. Він намагався пояснити інспектору в яких випадках пред»являється страховий поліс, але той відмовився слухати та направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що вимога надати страховий поліс була незаконною, оскільки він не порушував жодних правил дорожнього руху та не користувався мобільним телефоном під час руху. Тому на прохання інспектора надати страховий поліс він відмовив, так як не бачив на це законних підстав. Після його відмови інспектор сказав що буде складати постанову про адміністративне правопорушення за те, що буцімто він тримав мобільний телефон у руках під час руху та відсутності страхового полісу. У службовому авто інспектор склав на нього постанову, не маючи жодного доказу його провини, з порушенням ст. 251 КУпАП. Під час складання постанови інспектор не ознайомив його з правами, також ним було усно заявлено клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, оскільки він бажає скористатися допомогою адвоката, але інспектор відмовив йому у цьому чим грубо порушив його права. З винесеною щодо нього постановою він не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, справжні обставини справи викривлені у зв»язку з чим просить визнати дії інспектора роти № 7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції Макарова Є.Л. щодо винесення постанови серії ПС2 № 890660 від 02.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що під час руху по телефону не розмовляв. Після зупинки тримав телефон у руці та постави його на зарядку. Зазначив, що на вимогу інспектора надав йому водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, але пред»явити страховий поліс відмовився, оскільки вважає таку вимогу інспектора незаконною. Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки такий пропущений ним з поважних причин, що підтверджено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року, та задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що інспектор діяв у відповідності до закону і виявивши правопорушення відповідно до встановленого порядку склав відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи клопотання позивача, а також ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року суд приходить до переконання, що позивачу слід поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2016 року інспектором роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві молодшим лейтенантом поліції поліції Макаров Є.Л. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, 02.09.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 на 774 км. автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) користувався засобом зв»язку, тримаючи його у руці та не маючи при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 15.9 «д» та 2.1 «г» ПДР України.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122, ч.1 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, зазначений час вчинення правопорушення 14 год. 00 хв., з приводу чого заперечень від позивача не надходило.

Також в судовому засіданні досліджено наданий позивачем витяг про виклики за період 01.09.2016-02.09.2016 року згідно якого встановлено, що абонентом о 14 год. 01 хв. отримано вихідний дзвінок який тривав 231 секунду, що становить 4хв 85 сек. В подальшому абонент о 14 год. 10хв., 14 год. 14 хв. хв. здійснив три вихідні дзвінки тривалістю 5,2 та 1 секунду, а вже в подальшому починаючи з 14 год. 24 хв. по 15 год. 01 хв. здійснив ряд вихідних дзвінків, тривалістю в сукупності понад 21 хв.

Позивач стверджує, що під час руху телефоном не користувався, але після зупинки транспортного засобу під час довгої розмови з працівником поліції взяв телефон у руку і поставив його на зарядку.

Однак таке твердження ОСОБА_1 спростовується вищевказаними даними про виклики позивача.

Відповідно до пп.«ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом 1 п.2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено згідно матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції у зв»язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та в ході оформлення матеріалів щодо вчиненого адміністративного правопорушення працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред»явити поліс обов»язкового страхування, на що останній відмовився, що ним не заперується, у зв»язку чим ОСОБА_1 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, котра відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.8 розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови роз»яснено положення ст. ст. 307,308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП, про що свідчить його підпис у постанові.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

А тому, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, при цьому заперечення позивача щодо того, що він не порушував ПДР не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серії ПС3 № 890660, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст.122, 252, 258, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 14-19, 71,160-163 КАС України, Законом України «Про національну поліцію» 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції Макарова Є.Л., УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції Макарова Є.Л., УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук