Справа № 750/11474/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП-4 Згурівського ВП Перепелиці Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП-4 Згурівського ВП Перепелиці Олександра Миколайовича, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 558345 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 558345, винесеної начальником СРПП-4 Згурівського ВП Перепелицею Олександром Миколайовичем в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 211120, номерний знак НОМЕР_1, в с.м.т Згурівка по вулиці Заводській не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху.

У позовній заяві позивач зазначив, що не порушував п.2.2 Правил дорожнього руху, проте відповідач не взяв до уваги його пояснення, доказів на підтвердження порушення ПДР на вимогу позивача не пред'явив.

Відповідач і в судове засідання не надав жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем п.2.2 ПДР України, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає постанову серії БР № 558345, винесену начальником СРПП-4 Згурівського ВП Перепелицею Олександром Миколайовичем протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 558345, винесену начальником СРПП-4 Згурівського ВП Перепелицею Олександром Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя