Справа № 390/1989/17
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1989/17
Провадження № 2-а/390/63/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3, третья особа на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №171578 від 20.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позов обґрунтовано тим, що за скаргою ОСОБА_5 за результатами проведеної з 04 по 11 жовтня 2017 року Державною екологічною інспекцією перевірки КП «Надія» складено акт, в якому зазначено, що відвід каналізаційних стоків від багатоквартирних будинків №№ 66, 75, 77 в с.Соколівське, водопостачання яким надає КП «Надія», здійснюється без очистки в балку та в річку Сугоклея, система водовідведення не працює та не введена в експлуатацію. За даним фактом складено припис на його усунення. Крім того, відповідачем - інспектором Каплуновою І.В. 20.10.2017 року складено два протоколи про вчинення позивачем вищевказаних адміністративних правопорушень та винесено постанову №171578 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки йому як керівнику субєкта господарювання, не було предявлено копію відповідного погодження на проведення перевірки від центрального органу виконавчої влади. Крім того, його не було ознайомлено зі скаргою ОСОБА_5, а сама перевірка проведена за межами його скарги. КП «Надія» надає лише послуги водопостачання без водовідведення, систем водовідведення на своєму балансі не має, вона лише будується органом місцевого самоврядування із залученням інших органів влади. В звязку з тим, що в оскаржуваних протоколах та постанові відповідачем не доведена причетність КП «Надія» до виявленого перевіркою скидання стічних вод, а тому постанова про накладення на нього, як на керівника КП «Надія», підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримав та в своїх поясненнях суду зазначив, що КП «Надія», керівником якого він є, з січня 2017 року здійснює лише централізоване водопостачання до будинків №№ 66, 75, 77 по вул.Шевченка в с.Соколівське. Водовідведення з вказаних будинків підприємство не здійснює. Проблема водовідведення від багатоквартирних будинків в с.Соколівське існує давно, і на даний час вона вже вирішується шляхом будівництва централізованої системи водовідведення, роботу якої вже перевірено і незабаром вона буде прийнята на баланс ОКВП «Дніпро-Водоканал». Вказані будинки мали власні вигрібні ями, очищенням яких займались самі мешканці, проте, з часу початку будівництва очисних мереж, облаштування цих ям було перевезено до новоствореної водоочисної станції, запуск якої планується.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності через забруднення, спричинене водовідведенням, підлягає скасуванню у звязку з недоведеністю вини керівника КП «Надія», а представник позивача ОСОБА_7 зазначив, що балка, в якій перевіркою виявлені стічні води, періодично використовується для аварійного скидання неочищених вод з населених пунктів смт.Нове та м.Кропивницький. Зазначене, на його думку, свідчить, що джерело виявленого забруднення, знаходиться поза межами в с.Соколівське. На даний час мережа відведення стічних вод будується, і по завершенню будівництва планується її прийняття на баланс ОКВП «Дніпро-Водоканал».

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3 в письмових запереченнях та усних поясненнях зазначила, що після отримання скарги жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог законодавства, на підставі відповідного направлення, було проведено перевірку, якою встановлено факт несанкціонованого скидання стічних вод від будинків №№ 66, 75, 77, що по вул.Шевченка, с.Соколівське, в річку Сугоклея по відкритому рельєфу місцевості. КП «Надія» здійснює централізоване водопостачання до вказаних багатоквартирних будинків на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Даний дозвіл виданий КП «Надія» з урахуванням висновку щодо можливості на спеціальне водокористування Кіровоградського обласного управління водних ресурсів, в п.14 якого зазначено, що він надається лише у разі недопущення скидання неочищених стічних вод, використовуючи рельєф місцевості. Заборона порушення вимог щодо забруднення водних ресурсів міститься також і в п.6. самого дозволу на спеціальне водокористування. Оскільки КП «Надія», яке створено органом місцевого самоврядування з метою вирішення житлово-комунальних питань с.Соколівське, в тому числі і санітарного очищення, під час реалізації спеціального водокористування, не вжило заходів щодо запобігання забрудненню стічними водами від вказаних будинків, чим порушило вимоги наданих йому дозвільних документів на спеціальне водокористування, тому притягнення його керівника за дане правопорушення є правомірним.

Представник третьої особи державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в письмовому запереченні проти позову та усних поясненнях, наданих суду вказав, що перевірка порядку здійснення водокористування КП «Надія» проведена вперше, а дана позапланова перевірка проведена з дотриманням діючих нормативно-правових актів. У звязку з тим, що одним з напрямів діяльності КП «Надія», зазначених в його статуті, є водопостачання та водовідведення, позивача, як керівника вказаного підприємства, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за невжиття заходів, спрямованих на недопущення та усунення забруднення земельної ділянки та вод, оскільки недопущення забруднення стічними водами є однією з умов наданого КП «Надія» дозволу на водокористування, з яким його керівник обізнаний.

Свідок ОСОБА_8, яка працює головним бухгалтером КП «Надія» суду пояснила, що водопостачання до житлових будинків №№ 66, 75, 77, по вул.Шевченка в с.Соколівське, з 02.01.2017 року підприємство здійснює на підставі договорів, укладених з кожним споживачем окремо. Водовідведення в укладених договорах не передбачено, таку послугу підприємство не надає і оплату за неї не отримує. Окремі договори з ОСББ «Добробут» щодо водопостачання вказаних будинків не укладались. Устаткування та обладнання, за допомогою якого ведеться видобуток води, перебуває на балансі КП «Надія». Каналізаційні мережі водовідведення на балансі підприємства не перебувають, з 2015 року заяв про постановлення на його баланс таких мереж не надходило. На підставі отриманого дозволу підприємство здійснює лише водопостачання, а водовідведенням КП «Надія» не має право займатись за відсутності відповідного дозволу.

Свідок ОСОБА_9, яка працює головою ОСББ «Добробут», пояснила суду, що багатоквартирні будинки №№ 66, 75, 77, по вул.Шевченка в с.Соколівське, входить до ОСББ «Добробут». Система водовідведення від вказаних будинків на балансі обєднання не перебувала і не перебуває. З питанням щодо належного водовідведення мешканці цих будинків неодноразово звертались до керівництва сільської ради, однак це питання залишається не вирішеним. З приводу джерел скидання стічних вод у балку, свідок нічого не пояснила через необізнаність. Про проведену перевірку свідку також нічого не відомо, пояснення від неї при її проведенні не відбирались.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

28.09.2017 року до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшла скарга від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області ОСОБА_5, в якому він просить допомоги у ліквідації каналізаційних стоків, які стікають від багатоквартирних будинків цього села і впадають в річку Сугоклея (а.с.43).

04.10.2017 року за №55717 заступником начальника Державної екологічної інспекції України в Кіровоградській області ОСОБА_10, на підставі наказу №686 від 04.10.2017 року, надано направлення державним інспекторам Нех Л.В., Каплуновій І.А., Здір Я.В. та Сергенчук І.П. на проведення позапланової перевірки КП «Надія» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони водних та земельних ресурсів, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 23, с.Соколівське, Кіровоградській район, Кіровоградська область. Підставою перевірки визначено заява ОСОБА_5, предметом перевірки: здійснення державного контролю за додержанням правил нормативів стандартів у сфері охорони водних та земельних ресурсів, виконання вимог висновків державної екологічної експертизи, додержання умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів та скиду забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище (а.с.45).

Актом перевірки №07-124, проведеної в період з 04 по 11 жовтня 2017 року, зокрема, виявлено, що відвід каналізаційних стоків від багатоквартирних будинків по вул.Шевченка №№66,75, 77 в с.Соколівське, яким воду постачає КП «Надія», здійснюється по відкритій земельній ділянці без будь-якої очистки в балку та потрапляють в притоку р.Сугоклея. На даний час система водовідведення не працює та не введена в експлуатацію. Документ ГДС для скиду в водний обєкт відсутній, чим порушуються ст.70 ВК України та ст.ст.60, 61, 167 ЗК України (а.с. 53-56).

Актом відбору вод від 09.10.2017 року, протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод №26 від 13.10.2017 року та протоколу №06-10-17 від 13.10.2017 року вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів відібрані зразки вод віднесені до неочищених стічних вод. (а.с.105).

11.10.2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_11 виписано припис №112 на усунення та недопущення КП «Надія» в подальшому скид каналізаційних стоків від багатоквартирних будинків по вул.Шевченка №№66,75, 77 в с.Соколівське, який струмком стікає по відкритій земельній ділянці (розміром 1,3 м Х 27 м) без будь-якої очистки в балку та потрапляє в притоку р.Сугоклея на території с.Соколівське (а.с. 57).

20.10.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3 складено протокол №171578 про здійснення керівником КП «Надія» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: забруднення земельної ділянки (балка до напрямку притоки р.Сугоклея) розміром 1,3 м Х 27 м, неочищеними стічними водами (каналізаційними стоками від багатоквартирних будинків по вул.Шевченка №66, 75, 77 в с.Соколівське), що є порушенням ст.ст. 60, 61, 167 ЗК України, відповідальність за яке передбачено ст.52 КУпАП та ст.211 ЗК України (а.с. 102).

20.10.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3 складено протокол №171579 про здійснення керівником КП «Надія» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: забруднення водного обєкту каналізаційними стоками від багатоквартирних будинків по вул.Шевченка №66, 75, 77 в с.Соколівське, що є порушенням ст.ст. 44, 70 ВК України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.59 КУпАП та ст.110 ВК України (а.с. 103).

На підстав вищевказаних протоколів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3 20.10.2017 року винесено постанову №171578, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.104).

На території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області діє комунальне підприємство «Надія», яке утворене та здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого рішенням Соколівської сільської ради №213 від 16.05.2003 року та зареєстрованого 23.07.2003 року в Кіровоградській районній державній адміністрації, реєстраційний номер 641-р (а.с. 66-75).

На підставі контракту №10 від 01.04.2016 року обовязки керівника комунального підприємства «Надія» з 01.04.2016 року по 01.04.2021 року покладено на ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

04.11.2014 року Кіровоградське обласне управління водних ресурсів надало Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації висновок №1721/01-12 щодо можливості отримання дозволу на спеціальне водокористування КП «Надія» (а.с. 51-52).

24.10.2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації комунальному підприємству «Надія» надано дозвіл на спеціальне водокористування (а.с. 49-50).

Згідно повідомлення №122 від 27.11.2017 року на балансі комунального підприємства «Надія» мережа водовідведення не перебуває (а.с. 61).

Зі змісту листа №02-41/1359 від 27.11.2017 року вбачається, що сільський голова Соколівської сільської ради просить голову Кіровоградської обласної ради погодити передачу до статутного капіталу ОКВП «Дніпро-Водоканал» обєкт «Напірна каналізаційна мережа від багатоквартирних будинків по вул.Шевченка в с.Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області» з метою надання послуг з водовідведення жителям багатоквартирних будинків по вказаній вулиці (а.с. 63).

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу пятого ч.1 ст. 6 вказаного Закону підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія мораторію не розповсюджується на центральний орган виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони природнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, (далі - Положення) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.«в» п.п.2 п.4 Положення Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Згідно ст.42 ВК України водокористувачами в Україні можуть бути зокрема і підприємства. Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їхні системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

До обовязків водокористувачів, зокрема віднесено: дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території, використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї, здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 48, 49 вказаного кодексу передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно вимог ст.ст.44, 49 ВК України водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Для одержання дозволу на спеціальне водокористування юридична або фізична особа, фізична особа - підприємець звертається до органів, зазначених у частині другій цієї статті, із заявою, до якої додаються: обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведення; опис та схема місць забору води та скиду зворотних вод; нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у водні обєкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо); затверджені індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (для підприємств та організацій житлово-комунального господарства, субєктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, житлово-експлуатаційних підприємств та організацій); копія правовстановлюючих документів на водні обєкти (для орендарів водних обєктів). Зазначений перелік документів є вичерпним.

Згідно ст.9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров'я навколишнє природне середовище, гарантоване ст.50 Конституції України.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, які зокрема винні у порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище та порушенні норм екологічної безпеки.

Згідно ст.1 Закону України «Про відходи» рідкі відходи - побутові відходи, що утворюються у будинку за відсутності централізованого водопостачання та каналізації і зберігаються у вигрібних ямах. Послуги з вивезення побутових відходів це збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Згідно ст.21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами, зокрема забезпечують організацію збирання і видалення побутових відходів, здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території та ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.

Зберігання та видалення відходів, згідно ст.33 вказаного Закону, здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що перевірка проведена без належного погодження, за межами поставлених в скарзі вимог, а саме: державними інспекторами під час проведення перевірки КП «Надія» здійснена не лише перевірка по скиданню стічних вод, а також забір води та перевірка стану санітарних зон біля скважин. Однак, суд зазначає, що враховуючи приписи ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.9 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», а також «Положення про Державну екологічну інспекцію України» відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3 під час здійснення позапланової перевірки, діяла відповідно до делегованих їй державою повноважень, у межах своєї компетенції та у спосіб, встановлений законом України.

Заперечення представника позивача щодо правомірності відбору проб вод, проведеного 04.10.2017 року державними інспекторами, оскільки в місці відбору здійснюється скид іншим господарюючим субєктом та з інших населених пунктів, спростовується тим, що зазначені проби відібрані на дослідження уповноваженою на те особою головним державним інспектором СІАК держінспектором з ОНПС ОСОБА_12, на виконання направлення №55717 04.10.2017 року, в межах її повноважень, в присутності голови ОСББ «Колос» - ОСОБА_13 та директора КП «Надія» - ОСОБА_1 Вказані представники субєктів господарювання ознайомились з вказаним актом, про що поставили в ньому свої підписи, зауважень, заперечень чи доповнень щодо проведеної процедури в акті не зазначили. Документального підтвердження того, що на місце відбору проб води та ґрунту здійснюється скид неочищених стічних вод іншими особами за межами с.Соколівське позивачем та його представниками не надано. З поданих представником позивача фотографічних зображень труби, з якої стікають рідини та картографічного зображення місцевості неможливо встановити, хто саме, з яких місць та у який час здійснює відведення цих невизначених рідин.

Суд також не бере до уваги припущення, висловлене позивачем, з приводу того, що у випадку відібрання державним інспектором зразків води та ґрунту для аналізу вище за течією виявлених стоків, мало б місце відсутність різниці в якості відібраних зразків, що в свою чергу мало б свідчити про скидання виявлених перевіркою стоків іншим джерелом забруднення. Проте, позивач, як керівник субєкта господарювання, діяльність якого перевірялась, не заявив відповідне клопотання державним інспекторам при проведенні перевірки, матеріали перевірки таких клопотань не містять.

Також суд не погоджується з позицією представника позивача, щодо правильності відбору зразків, які проведені державним інспектором без присутності представника сільської ради, оскільки предметом даного спору є правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як керівника самостійно господарюючого субєкта КП «Надія».

Як вбачається зі змісту статуту КП «Надія», відсутність змін та доповнень до якого підтвердив позивач, серед основних напрямів діяльності підприємства є водопостачання і водовідведення. Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ, серед видів економічної діяльності, що здійснюються КП «Надія», зареєстровано код КВЕД 37.00 «Каналізація, відведення й очищення стічних вод». Зазначене не заперечувалось під час судового розгляду ні позивачем, ні його представниками, отже безпідставним є твердження, що до компетенції КП «Надія» не відноситься вирішення зазначеного питання, навпаки це одне з пріоритетних напрямів його діяльності.

Комунальне підприємство «Надія» утворене для здійснення ремонтно-побутових робіт та надання послуг сільському населенню і здійснює свою діяльність, згідно статуту. Серед основних напрямів його діяльності, зазначених в п.2 ст.2 є водопостачання і водовідведення, ремонт водопровідної системи, санітарне очищення села та інші, згідно ст.5 статуту підприємство має широке коло повноважень, в тому числі, реконструкцію, будівництво та капітальний ремонт основних фондів, якнайшвидше введення в дію придбаного обладнання. Відповідно до ст.6 статуту повну відповідальність за стан та діяльність підприємства несе його керівник, якого наймає засновник підприємства шляхом укладання з ним контракту.

Також слід зауважити, що згідно умов отримання від Кіровоградського обласного управління водних ресурсів позитивного висновку, щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування КП «Надія», передбачених п.14, серед іншого зазначено недопущення скидання неочищених стічних вод, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, карєри тощо), а також потічки.

Про обізнаність щодо необхідності дотримання умов по недопущенню скидання стічних вод по рельєфу місцевості свідчить перелік матеріалів, наданих КП «Надія» Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Так, в самому дозволі на спеціальне водокористування зазначено, що для отримання дозволу на спеціальне водокористування на розгляд комунальним підприємством «Надія» надані наступні матеріали: клопотання, розрахунок водоспоживання та водовідведення, заходи по охороні та раціональному використанню водних ресурсів, схема водокористування, ситуаційні плани зі схемами розташування шахтних колодязів, висновки щодо можливості подачі дозволу на спеціальне водокористування Кіровоградського обласного управління водних ресурсів та Державної служби геології та надр України.

Крім того, п.п. (н) п.6 умов водокористування, зазначено, що водокористування дозволяється при дотриманні умов, до яких, зокрема, віднесено виконання заходів по охороні та раціональному використанню водних ресурсів та по запобіганню їх від забруднення, не порушення вимог Водного кодексу України (а.с. 50).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, централізована мережа водовідведення в с.Соколівське відсутня, на час складання оскарженої постанови, вона не прийнята в експлуатацію та не запущена. Проте суд вважає, що метою створення та діяльності комунального підприємства «Надія», є виконання ремонтно-побутових послуг населенню. Для реалізації своєї діяльності підприємство наділене широким колом повноважень, передбаченими, як в статуті, так і вищезазначених законодавчих актах.

Отже, з урахуванням зазначеного, відсутність централізованих мереж для відведення каналізаційних неочищених стоків від багатоквартирних будинків, до яких КП «Надія» постачає питну воду, не звільняє вказане підприємство від виконання його безпосередніх статутних завдань, а також умов, за яких йому надано дозвіл на спеціальне водокористування, внаслідок чого підприємством допущені порушення норм Водного та Земельного кодексів, зазначених в постанові, складеної відносно ОСОБА_1, як керівника даного підприємства.

Таким чином, суд оцінивши докази, які є у справі, кожен окремо так і їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному їх дослідженні, приходить до висновку, що обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача і його вина, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. 50 Конституції України, ст.ст.1, 6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, ст.ст. 42, 44, 48, 49 Водного кодексу України, ст.211 Земельного кодексу України, ст.9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 1, 21 Закону України «Про відходи».

Керуючись ст.ст. 241-250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області,про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ? відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя