Справа № 369/6547/17
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6547/17
Провадження № 2-а/369/212/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №8 батальйону №2 УПП у м. Києві сержанта поліції Чаюна Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1звернувся з позовом до відповідача поліцейського роти №8 батальйону №2 УПП у м. Києві сержанта поліції Чаюна Сергія Михайловича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 травня 2017 року, близько 00 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Верховинна зі сторони вул. Велика окружна дорога до вул. Живописна. Навпроти, від Ставу №14 по вул. Верховинна в напрямку вул. Живописна рухався вгору автомобіль патрульної поліції, з яким вони зустрілися на перехресті вул. Верховинна і вул. Живописна. Так як була темна пора доби він рухався із увімкненим дальнім світлом фар, так як попереду не було видно автомобілів (вул. Верховинна від Ставу №14 до перехрестя з вул. Живописна піднімається вгору). На самому перехресті, коли з'явився зустрічний автомобіль він одразу ж переключив дальнє світло фар на ближнє та повернув праворуч на вул. Живописна. Проїхавши декілька метрів, біля будинку №59А по вул. Львівській патрульний автомобіль, який повернув слідом за ним, дав сигнал, щоб він зупинив транспортний засіб, що він і зробив.

Коли співробітник патрульної поліції попросив його надати документи на транспортний засіб, оскільки вони були в сумці з іншими документами, враховуючи, що все це відбувалося в темну пору доби, він виклав деякі документи на капоті свого автомобіля, щоб знайти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак співробітник патрульної поліції не дочекавшись, коли він сам пред'явить ці документи вихватив у нього документи, передав своїй колезі, яка закрилася у патрульному автомобілі. Незважаючи на те, що з часом документи йому віддали, однак 23 травня 2017 року Постанови про накладення адміністративного стягнення йому не видавали. Однак 06 червня 2017 року поштовим листом він отримав Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №849098 від 23 травня 2017 року, згідно якої поліцейський роти №8 батальйону №2 УПП у м. Києві сержант поліції Чаюн Сергій Михайлович визнав його винним у порушенні вимоги п. 19.2. Правил дорожнього руху та притягнув до відповідальності згідно частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначає, що згідно Постанови, Поліцейський притягнув його до відповідальності згідно частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правіш руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У Постанові Поліцейський зазначив, що він користувався в нічну пору дальнім світлом фар ближче як за 250 м до зустрічного транспорту.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправними дії відповідача: поліцейського роти №8 батальйону №2 УПП у м. Києві сержанта поліції Чаюн Сергія Михайловича, скасувати Постанову серія АР №849098 від 23 травня 2017 року поліцейського роти №8 батальйону №2 УПП у м. Києві сержанта поліції Чаюн Сергія Михайловича, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач не з»явився, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР №849098 від 23 травня 2017 року складеною інспектором поліцейського роти №8 батальйону №2 УПП у м. Києві сержанта поліції Чаюн Сергія Михайловича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейський Чаюн С.М. діяв в межах наданих йому повноважень, та встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії АР №849098 від 23 травня 2017 року.

У поданій до суду позовній заяві, а також в судовому засіданні позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд не вбачає порушень в діях працівника патрульної поліції в частині складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР №849098 від 23 травня 2017 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши думку позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що дії відповідача в частині складання оскаржуваного протоколу не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача. Доказів про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

За вказаних обставин, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 283 КУпАП, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 11, 71, 74, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №8 батальйону №2 УПП у м. Києві сержанта поліції Чаюна Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Я. Волчко