Справа № 359/1864/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1864/17
Провадження №2-адр/359/2/2017
4 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача Головкіна Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за адміністратив-ним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії, а також зобов'язання здійснити перерахунок цієї пенсії,
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року, залише-ною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, визнані протиправними дії Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області, що полягають у відмові позивачу здійснити перерахунок пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішен-ня соціально-побутових питань та індексації заробітної плати; зобов'язано відповідача здійс-нити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 90% від заробітної плати, включивши в її склад матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпустку та індексацію заробітної плати за період часу з 13 лютого 2017 року; а також зобов'язано Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області виплатити позивачу пенсію в новому розмірі з урахуванням раніше ви-плачених сум за період часу з 13 лютого 2017 року. Водночас, в адміністративному позові була заявлена вимога про збереження базовим місяцем жовтень 2009 року та індексації пен-сії в розмірі 368 гривень 21 копійки. Однак в резолютивній частині постанови суду відсутнє рішення з приводу цієї вимоги. Тому ОСОБА_1 просить ухвалити додаткову постанову, якою зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області при здійсненні пере-рахунку пенсії та виплати її в новому розмірі зберегти базовим місяцем жовтень 2009 року та індексацію пенсії в розмірі 368 гривень 21 копійки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
Представник відповідача Головкін Р.В. заперечує проти задоволенні заяви. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що при здійсненні перерахунку пенсії виз-начається новий базовий місяць та змінений розмір індексації пенсії. Ця обставина свідчить про те, що підстави для збереження базовим місяцем жовтень 2009 року та індексації пенсії в розмірі 368 гривень 21 копійки відсутні. Тому представник відповідача Головкін Р.В. про-сить суд відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, допитавши свідка та до-слідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що заява про ухвален-ня додаткової постанови підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року (а.с.30-34), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (а.с.52-55), визнані протиправними дії Бориспільського об'єд-наного УПФУ Київської області, що полягають у відмові позивачу здійснити перерахунок пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлен-ня, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати; зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 90% від заробітної плати, включивши в її склад матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпуст-ку та індексацію заробітної плати за період часу з 13 лютого 2017 року; а також зобов'язано Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області виплатити позивачу пенсію в новому роз-мірі з урахуванням раніше виплачених сум за період часу з 13 лютого 2017 року.
Відповідно до п.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України в абз.3 п.17 постанови №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративних справах», додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обо-в'язки осіб, які не брали участі у справі.
Встановлено, що в прохальній частині адміністративного позову (а.с.3) містилась вимога про збереження базового місяця та розміру індексації пенсії. Однак в резолютивній частині постанови суду (а.с.30, 34) відсутнє рішення з приводу такої вимоги. Аналіз цих обставин беззаперечно свідчить про виникнення підстави для ухвалення додаткової поста-нови.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює в Борис-пільському об'єднаному УПФУ Київської області на посаді начальника відділу з питань призначення та перерахування пенсій. Їй відомо про те, що 11 квітня 2008 року ОСОБА_1 була призначена пенсія. У виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року розмір пенсії позивача був перерахований. Однак ще до здійснення пере-рахунку цієї пенсії ОСОБА_1 додатково нараховувалась індексація пенсії в розмірі 368 гривень 21 копійки за базовий місяць - жовтень 2009 року.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року (а.с.33), після здійснення позивачу перерахунку пенсії позивачу необхідно зберегти базовим місяцем жовтень 2009 року та індексацію пенсії в розмірі 368 гривень 21 копійки. Ухвалення іншого рішення з приводу цієї вимоги призведе до істотної зміни постанови суду.
З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить ухвалити додаткову постанову, якою зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області при здійсненні перерахунку пенсії та виплати її в новому розмірі зберегти базовим місяцем жовтень 2009 року та індексацію пенсії в розмірі 368 гривень 21 копійки.
Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163, 168 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, що полягають у відмові здійс-нити перерахунок пенсії, а також зобов'язання здійснити перерахунок цієї пенсії.
Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії та виплаті її в новому роз-мірі зберегти базовим місяцем жовтень 2009 року та індексацію пенсії в розмірі 368 гривень 21 копійки.
Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміні-стративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець