Справа № 804/5606/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5606/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018

Київ

К/9901/5547/17

804/5606/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №804/5606/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

З Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/5547/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України. Відповідачу надано строк до 30 листопада 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Згідно платіжного доручення №1700 від 01 листопада 2017 року заявником сплачено судовий збір в сумі 1653,60 грн. Перевіряючи виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. Оскільки вимог немайнового характеру в адміністративному позові заявлено дві, то ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 2756 грн. (1378 грн. х 2).

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, заявник мав сплатити 3307,2 грн. судового збору (1378 грн. х 2) х 120%), а не 1653,5 грн.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, чинного на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наданням десятиденного строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст.3, п.1 ч.4 ст.169, ч.2 ст.332, п.12 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали касаційної скарги К/9901/5547/17.

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №804/5606/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів - для усунення виявлених недоліків касаційної скарги - з моменту отримання копії даної ухвали.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова