Справа № 802/2328/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 січня 2018 р. Справа № 802/2328/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про: визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 12 та глави 10 КАС України адміністративна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради. Дане клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести перевірку щодо неопублікування Вінницькою міською радою публічної інформації, яка на даний час не створена радою, зобов'язати Уповноваженого з прав людини внести подання до ради щодо усунення виявлених порушень. За таких обставин відповідач вважає, що судове рішення у даній справі вплине на інтереси та обов'язки Вінницької міської ради, оскільки предмет спору стосується безпосередньо законодавчого обов'язку Вінницької міської ради щодо створення інформації про наявність на території, підпорядкованій раді, вільних земельних ділянок.

Вирішуючи питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються протиправності дій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо неналежного розгляду скарги позивача, а також вирішення питань, що стосується безпосередньо належного виконання обов'язків Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини.

Крім того, відповідачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на належного - Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, вирішення питання про заміну неналежного відповідача здійснюється за обов'язкової згоди позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача в судове засідання, з метою вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 257-262 КАС України, п. 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 18.01.2018 року о 12:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі третьої особи відмовити.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України). Крім того, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КАС України встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ч. 5 ст. 49 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Альчук Максим Петрович