Справа № 808/3301/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року (15 год. 30 хв.)Справа № 808/3301/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 БКВ»

до: Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 БКВ» (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.10.2017 №.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що сума заявленого ТОВ «ОСОБА_4 БКВ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість з 20.09.2017 вважається узгодженою, а отже у відповідача не було законних підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, про що подав заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. У своїх запереченнях зазначив, що перерахування лише грошових коштів у вигляді попередньої оплати без фактичного отримання товарів не підтверджує завершення господарської операції та свідчить про відсутність документів про поставку товарів по попередній оплаті. Таким чином, TOB «ОСОБА_4 БКВ» порушено п.п.б, п.п.в, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. В задоволені адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні були встановлені наступні обставини по справі.

15.08.2017 року була проведена камеральна перевірка в порядку ст.76 Податкового кодексу України щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2017 у сумі 4854270 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість від 14.07.2017 №).

За результатами зазначеної перевірки була складена довідка у формі висновку від 15.08.2017 №96/08-29-12-01/40921939 у висновках якої зазначено, що наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, а саме: встановлена вірогідність формування податкового кредиту за рахунок передплат при відсутності поставки товару, чим порушено пп.б, п.п.в, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України , контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.1 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Таким чином, у разі виявлення порушення повинний бути складений акт, однак за результатами камеральної перевірки позивача була складена довідка у формі висновку від 15.08.2017 №96/08-29-12-01/40921939.

Доказів того, що довідка у формі висновку від 15.08.2017 №96/08-29-12-01/40921939 була занесена до відповідного реєстру відповідачем надано не було. Хоча саме з витягу ІС «Податковий блок» який надав відповідач є зрозумілим, що камеральна перевірка за заявою позивача від 14.07.2017 закінчилася 05.09.2017, хоча в самій довідці зазначено, що перевірка проводилася з 21.07.2017 до 15.08.2017.

Хоча позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки, однак суд зазначає про факт наявності такої довідки з тих підстав, що предметом камеральної перевірки та документальної позапланової виїзної перевірки за результатом якої прийнято податкове повідомлення-рішення N НОМЕР_1 від 04.10.2017 року є однаковий. Крім того, саме камеральна перевірка стала підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Згідно п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно п 200.11. Податкового кодексу України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок відємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Згідно довідки, камеральна перевірка закінчилася 15.08.2017. Згідно витягу з Реєстру, який був наданий відповідачем, камеральна перевірка завершилася 05.09.2017.

Таким чином, за період проведення камеральної перевірки була складена тільки довідка. Будь-яких інших документів суду надано не було.

Лише з 06.09.2017 по 12.09.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2017 року. За результатами перевірки було складено акт № 515/08-01-12-02/40921939 від 15.09.201, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення N від 04.10.2017, яким встановлено відсутність права TOB «ОСОБА_4 БКВ» на отримання бюджетного відшкодування у сумі 4 655 081 грн. за червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилася на підставі.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України

Згідно п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою розшифрованої суми відємного значення з ПДВ, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг (таблиця 2 додатку 3 до Декларації з ПДВ за червень 2017 р.), встановлено:

TOB «ОСОБА_4 БКВ» включено до розшифрованої суми відємного значення з ПДВ суми податку:

у складі оплати за поставлений товар, надані послуги у розмірі 199 297 грн.,

у складі попередньої оплати за товар/послугу у розмірі 4 854 270 грн., отримання позивачем зазначених товарів не встановлено.

Отже, сума відємного значення за червень 2017 р., фактично сплачена TOB «ОСОБА_4 БКВ» (отримувачем товарів, послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) складає 199 297 грн.

Отримання TOB «ОСОБА_4 БКВ» зазначених товарів (послуг) в червні 2017 р. на суму ПДВ 4654973 грн., а саме пшениці, за які здійснено передплату та надання їх на зберігання не встановлено.

У висновку Акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення TOB «ОСОБА_5 БКВ» п.п. б, п.п. в, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 , в результаті чого:

- у TOB «ОСОБА_4 БКВ» відсутнє право на врахування суми від'ємного значення 4655 081грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за червень 2017 ;

-TOB «ОСОБА_4 БКВ» занижено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 4 655 081 грн.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В данному випадку відповідачем був складений акт перевірки.

Відносно пояснень відповідача з приводу причин не внесення до Реєстру інформації про акт перевірки, викладених у листах на ГФС України від 02.10.2017 №4072/8/01-01-12-02-07 та від 16.11.2017 № б/н /8/08-01-12-02-07, суд зазначає наступне.

Відповідачем зазначається про те, що не вдалося внести до Реєстру інформації про акт перевірки, з тих причин, що такі данні повинні передаватися автоматично до реєстру після внесення їх відповідачем до ІС «Податковий блок», що було зроблено відповідачем та підтверджено витягом з цієї системи. Крім того, відповідач пояснив, що адмініструє реєстр рівень ДФС України, а відповідачі ніяким чином не впливають на цей процес. Також відповідач звертався з листами до ДФС України від 02.10.2017 та 16.11.2017 з проблемою не відображення в Реєстрі всіх даних, однак відповідач суду не зміг пояснити чому акт перевірки № 515/08-01-12-02/40921939 від 15.09.2017 в реєстрі не відображений. Щодо відображення в реєстрі оскаржуваного податкового повідомлення рішення у сторін запитань не виникло, крім того, витяг з реєстру підтверджує факт його внесення.

З приводу того, чи можливо було прийняти за результатами перевірки податкове -повідомлення рішення форми «В3» в якому встановлено відсутність права TOB «ОСОБА_4 БКВ» на отримання бюджетного відшкодування у сумі 4 655 081 грн. за червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.2015 № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Наказ №1204).

Згідно розділу ІІ. ч.2 Наказу №1204 у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку;

«В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування

«В4» - у разі зменшення відємного значення суми податку на додану вартість.

Податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

На підставі акту перевірки від 15.09.2017 було складено податкове повідомлення рішення від 04.10.2017 № за Формою «В3», яка складається відповідно до п.2 у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування, тобто дана Форма «В3» взагалі не передбачає можливість коригування від'ємного значення. Враховуючи, що предметом документальної позапланової перевірки позивача, за результатом якої був складений акт перевірки від 15.09.2017, було достовірність нарахування відємного значення з податку на додану вартість за червень 2017, відповідно складання податкового повідомлення рішення за формою «В3» є протиправним.

Якщо податкове повідомлення рішення яке прийняте за формою «В3» є відмовою у наданні бюджетного відшкодування, то відповідно до п. 200.7. ст.200Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.12. ст.200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки.

Відсутність акту перевірки № 515/08-01-12-02/40921939 від 15.09.2017 у реєстрі відповідно до п. 200.12 ст.200 Податкового кодексу України свідчить про те, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.

Щодо необхідності постачання товарів у періоді, за який заявляється до відшкодування ПДВ по здійсненим попереднім оплатам за товари.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого : звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

Пункт 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вбачається із Акту перевірки, висновок у вищевказаній частині Відповідач зробив на підставі того, що позивач не був отримувачем товарів у червні 2017 року, так як у цей період здійснив лише його попередню оплату.

Так, відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто набуття статусу покупця (отримувача) товарів, як сторони господарської операції правочину), не пов'язано із моментом отримання самого товару.

Більш того, відповідно до п.1 ст. 656 ЦКУ предметом договору купівлі-продажу може бути майно, якого немає у продавця у момент укладення договору, а лише буде створене (придбане, набуте) у майбутньому.

Суд не може не погодитися з аргументом позивача, що обов'язковим реквізитом податкової накладної згідно підпункту «д» пункту 201.1 ПКУ -: д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг.

Тобто неможливим би стало складання та реєстрація податкової накладної за такою першою подією як отримання оплати за товар.

Враховуючи, що відповідачем під час проведення перевірки були порушені норми Податкового кодексу України, Наказу №1204 та не знайшли свого підтвердження висновки в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 БКВ» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.10.2017 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 БКВ» суму судового збору у розмірі 69 826 грн.21 коп. (шістдесят девять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 21 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Конишева