Справа № 815/5701/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5701/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 08 листопада 2017 року у складі суду: судді Стефанова С.О., про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, що виразилася у невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та стягнення 25000 грн. у якості компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилася у невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його повідомлень про злочини від 21.04.2017 року, від 11.05.2017 року, від 07.06.2017 року, від 19.06.2017 року та від 20.06.2017 року; стягнути з Генеральної прокуратури України на його користь 25000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, що виразилася у невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та стягнення 25000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки підлягає вирішенню за правилами кримінального процесуального законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначені норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із правилами, наведеними у ч. 1 ст. 17 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, головною ознакою публічно-правового спору є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій.

При цьому, частиною 2 статті 4 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Так, предметом спору у цій справі є, зокрема, протиправна бездіяльність органу прокуратури щодо внесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлень позивача про злочин.

Судом першої інстанції вірно враховано, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення заявником про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не має публічно-правового характеру, не підлягає розгляду адміністративним судом та має бути вирішений в порядку кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 6 ст. 109 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, враховуючи наведені правила процесуального законодавства, оскільки спір в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності органу прокуратури за цим позовом із одночасним роз'ясненням позивачу про належність вирішення спору в цій частині за правилами кримінального процесуального законодавства.

Водночас, судом першої інстанції помилково не враховано те, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, оскільки оскаржена за цим позовом бездіяльність суб'єкта владних повноважень не випливає зі спору, що має публічно-правовий характер, колегія суддів вважає, що даний спір в частині відшкодування позивачу моральної шкоди підлягає розгляду і вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за цим позовом є правильним, проте суд першої інстанції помилково не роз'яснив його права на звернення в порядку цивільного судочинства щодо частини позовних вимог, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року - змінити в частині мотивів рішення суду першої інстанції про належність вирішення спору щодо відшкодування шкоди в порядку кримінального судочинства та доповнивнити резолютивну частину абз. наступного змісту:

«Роз'яснити позивачу, що із вимогами про відшкодування шкоди він має право звернутись до місцевого суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець