Справа № 816/1054/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1054/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Л.В.С." ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів у справі №816/1054/17 за позовом Приватного підприємства "Л.В.С." до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №816/1054/17 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Л.В.С." до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

02.01.2018 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного підприємства "Л.В.С." ОСОБА_1 (вих.№70 від 26.12.2017) про тимчасове вилучення доказів шляхом вилучення в порядку ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) у Державної фіскальної служби в Полтавській області матеріалів документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Л.В.С.", проведеної в період з 03.02.2017 по 02.03.2017.

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 вказаного Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Процедура тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, яка була передбачена Кодексом адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, діючою редакцією Кодексу не передбачена.

У зв'язку з цим правила статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, судом у даному випадку не застосовуються.

Поряд з цим правило статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно із Законом від 03.10.2017 встановлює, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З аналізу наведених норм випливає висновок про те, що суд може застосовувати заходи процесуального примусу лише до ухвалення судового рішення по суті спору і лише у випадках, встановлених ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку судове рішення ухвалене ще 19.12.2017, позаяк заявник просить вжити заходів процесуального примусу шляхом витребування матеріалів документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Л.В.С.", яким вже надана оцінка в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, заявник ставить перед судом питання про вжиття заходів процесуального примусу у спосіб та в порядку, які не передбачені чинним законодавством, що свідчить про очевидну безпідставність поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви про тимчасове вилучення доказів, така підлягає поверненню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства "Л.В.С." ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів у справі №816/1054/17 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун