Справа № 826/5358/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Київ№ 826/5358/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: судді доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В., Качура І.А., при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»

до Міністерства охорони здоров'я України,

за участі третіх осіб: Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Компанія «Гілеад Сайенсиз, Інк.»

про визнання протиправним та скасування Наказу №170 від 22.02.2017 року,

за участю представників сторін:

представник позивача Кучерявий Д. В.,

представник позивача Литвинова І.В.,

представник відповідача Мовіле О.С.,

представник третьої особи 1,2 Пантюхова Л.Р.,

представник третьої особи 3 Даневич Б.Ф.,

представник третьої особи 3 Грудінін А.Ю.,

представник третьої особи 3 Марченко О.І.,

представник третьої особи 3 Наконечний В.В.,

представник позивача Волков В.О.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» до Міністерства охорони здоров'я України, за участі третіх осіб: Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Компанія «Гілеад Сайенсиз, Інк.» про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України №170 від 22.02.2017 року «Про внесення змін до додатку 1 до наказу Міністерства охорони від 18 листопада 201 року №753».

У судовому засіданні 27 грудня 2017 року представниками Компанії "Гілеад Сайєнсиз, Інк." усно заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відтак, в розумінні представників Компанії "Гілеад Сайєнсиз, Інк." ч. 3. ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаються підстави для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки, на їх думку, позивач зловживає процесуальними правами.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно є безпідставним та просив відмовити.

Представники відповідача заперечували проти даного клопотання.

Представник Кабінету Міністрів України залишив вирішення клопотання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

У судовому засіданні 27.12.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями представників Компанії "Гілеад Сайєнсиз, Інк." щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, та вважає за необхідним зазначити, що у розумінні ч. 3 ст. 45 КАС України термін «заява» не є тотожним поняттям терміну «позовна заява» та не є тотожним терміну «позов», який вживається у п. 3 ч. 2 цієї статті.

Разом з тим, суд зауважує, що підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 КАС України, а саме:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що ст. 240 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, серед яких відсутня така як - зловживання процесуальними правами та право позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання та таким, що є необґрунтованим.

Відтак, представниками "Гілеад Сайєнсиз, Інк." не доведено наявності законних підстав для залишення без розгляду позовної заяви у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 45, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Компанії «Гілеад Сайенсиз, Інк.» у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.01.2018 року.

Суддя доповідач В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

І.А. Качур