Справа № 804/9001/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2017 Київ К/9901/974/17 804/9001/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №804/9001/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строй» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №03 від 23.05.2016.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 23.05.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 скасував. Позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016.

Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася 14.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, судом встановлено таке.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який подає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №804/9001/16 підписана представником відповідача ОСОБА_1

У підтвердження повноважень вказаного представника до касаційної скарги додано копію довіреності Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області №758/04-63-10-10 від 09.02.2017, яка не засвідчена у визначеному законом порядку, та не є оригіналом документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1

Таким чином, додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги відповідач не додав документу про сплату судового збору.

Органи доходів і зборів не належать до суб'єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI ( в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - 2016 рік) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378грн (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову) за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за рішенням № від 23.05.2016 становить 1349604грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 1349604грн х 1,5% = 20244,06грн.

Отже, судовий збір, який відповідач повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 20244,06грн. х 120% = 24292,87грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку;

докази правонаступництва Державною податковою інспекцією у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідача по справі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська;

документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №804/9001/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строй» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Встановити відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити відповідачу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна

Помічник судді