Справа № 210/3250/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3250/17
Провадження № 2-а/210/158/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

при секретарі судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовами ОСОБА_5 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №48-КР по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_5 під час проведення позапланової перевірки в період з 20.06.2017 року по 03.07.2017 року на обєкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: обєкт нерухомості «торгівельний павільйон»; обєкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т»; замовник; відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» відсутній такий обєкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ», директором якого є ОСОБА_5, є обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 59т, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року, укладеного із ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 327.

Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.04.2014 року.

Після отримання права власності на обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Крім того, ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не має наміру забудови території по вул. Мелешкіна, 59т у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Тобто, додержання ТОВ «ДНІПРО СВІТ» вимог чинного законодавства під час експлуатації обєкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

При проведенні перевірки, а також складання в ході цієї перевірки документів, у тому числі наказу про проведення перевірки, акту №7, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства стало відомо тільки 25.07.2017 року, при отриманні оскаржуваної постанови у відділі з питань державного будівельно-архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Про проведення перевірки ані ТОВ «ДНІПРО СВІТ», ані ОСОБА_5 не знав, у зв'язку з чим не міг, з'явитись у строки, зазначені в оскаржуваній постанові.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ДНІПРО СВІТ» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_5.

Враховуючи відсутність ОСОБА_5 під час складання акту, він не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до обєкту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_5 повідомлення про проведення перевірки.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 10.07.2017 року надано до відділу державного архітектурного контролю виконкому КМР заяву про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ДНІПРО СВІТ», так і ОСОБА_5, як директора зазначеного товариства. Разом з тим, начальником відділу ОСОБА_6 21.07.2017 року були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_2 25.07.2017 року.

У зв'язку з чим, просить суд скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №48-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року у розмірі 6800,00 гривень відносно ОСОБА_5.

Крім того, позивач 07.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №49-КР по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_5 під час проведення позапланової перевірки в період з 20.06.2017 року по 03.07.2017 року на обєкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, пл. Артема, 1С», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: обєкт нерухомості «торгівельний павільйон»; обєкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1С»; замовник; відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» відсутній такий обєкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1С.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ», директором якого є ОСОБА_5, є обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, пл. Артема, будинок 1С, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року, укладеного із ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 325.

Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.04.2014 року.

Після отримання права власності на обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1С, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Крім того, ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не має наміру забудови території по пл. Артема, 1С у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не здійснювались, також ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Тобто, додержання ТОВ «ДНІПРО СВІТ» вимог чинного законодавства під час експлуатації обєкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Про проведення перевірки ані ТОВ «ДНІПРО СВІТ», ані ОСОБА_5 не знав, у зв'язку з чим не міг з'явитись у строки, зазначені в оскаржуваній постанові.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ДНІПРО СВІТ» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_5.

Враховуючи відсутність ОСОБА_5 під час складання акту, він не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до обєкту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_5 повідомлення про проведення перевірки.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 10.07.2017 року надано до відділу державного архітектурного контролю виконкому КМР заяву про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ДНІПРО СВІТ», так і ОСОБА_5, як директора зазначеного товариства. Разом з тим, начальником відділу ОСОБА_6 21.07.2017 року були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_2 25.07.2017 року.

У зв'язку з чим, просить суд скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №49-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року у розмірі 6800,00 гривень відносно ОСОБА_5.

Крім того, позивач 15.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №57-КР по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

За результатами перевірки відповідачем складено: акт №7, складений за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №72 від 17.07.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що оскаржувані постанова та припис винесені незаконно та підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: обєкт нерухомості «торгівельний павільйон»; обєкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70А»; замовник; відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У власності ТОВ «Дніпро Світ» відсутній такий обєкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70А.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «Дніпро Світ», директором якого є ОСОБА_5, є обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 70А, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2014 року, укладеного із ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 714.

Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014 року.

Після отримання права власності на обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70А, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «Дніпро Світ» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Крім того, ТОВ «Дніпро Світ» не має наміру забудови території по вул. Ватутіна, 70А у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «Дніпро Світ» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

При цьому, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту ТОВ «Дніпро Світ» не здійснювались.

Також, ТОВ «Дніпро Світ» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «Дніпро Світ» вимог чинного законодавства під час експлуатації обєкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 10.07.2017 року надано до відділу державного архітектурного контролю виконкому КМР заяву про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «Дніпро Світ», так і ОСОБА_5, як директора зазначеного товариства. Разом з тим, начальником відділу ОСОБА_6 27.07.2017 року були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_2 01.08.2017 року.

У зв'язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №57-КР ОСОБА_6 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року у розмірі 10200,00 гривень відносно ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №72 від 17.07.2017 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою 03.11.2017 року адміністративні справи за адміністративними позовами ОСОБА_5 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень субєкта владних повноважень № 210/3254/17 (провадження 2-а/210/160/17), № 210/3250/17 (провадження 2-а/210/158/17), № 210/3392/17 (провадження 2-а/210/180/17), об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, позов просив задовольнити.

Присутній представник відповідача щодо позовних вимог заперечувала з мотивів, викладених в письмових запереченнях, просила в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представник позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку об'єктів за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т та м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с.

В подальшому за вказаними адресами відповідачем складено Акт №7 (Т.1 а.с. 6) та Акт №7 (Т.2 а.с. 6), згідно яких директор ТОВ «Дніпро Світ» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т» та на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с».

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т» (Т.1 а.с. 7-8) та на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с» (Т. 2 а.с. 7-8) виявлено порушення замовник для проведення перевірки не з'явився, про проведення перевірки був повідомлений листом №645 від 15/06/2017 чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки. Порушено пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553. Виконано фотофіксацію.

Постановами №48-КР (Т. 1 а.с. 4-5) та №49-КР (Т. 2 а.с. 4-5) визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Частина 2 ст.188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є власником будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т (Т.1 а.с. 9) та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с (Т.2 а.с. 9).

Таким чином, перевірка здійснювалась «павільйонів», а у власності позивача за цими адресами «будівлі», що свідчить про застосування норм права при перевірці, які не підлягають застосування, та свідчить про відсутність ознаки адміністративного правопорушення «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т» та на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с».

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивача повідомляли про проведення перевірки шляхом надсилання повідомлення рекомендованою поштою. Однак, підтверджень отримання ТОВ «Дніпро Світ» такого повідомлення під час розгляду справи судом не встановлено, що свідчить про неможливість присутності директора ТОВ «Дніпро Світ» ОСОБА_5 при перевірці на об'єктах, та як наслідок допуску посадових осіб відповідача на об'єкти.

Також, під час розгляду справи відповідачем до суду не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «Дніпро Світ» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності були розглянуті без повідомлення про це ОСОБА_5 чи його представника ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова №48 -КР по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року та постанова №49 -КР по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року, підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови за ч.9 ст.96 КУпАП та припису суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року за результатами позапланової перевірки на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70а» виявлено порушення, а саме, відсутні відомості про готовність до експлуатації об'єкта, та порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови Кабінету Міністрів України Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів 13.04.2011 №461 (Т.3 а.с. 5).

Постановою №57-КР від 27.07.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 10200,00 гривень (Т.3 а.с. 3)

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є власником будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 70а (Т.3 а.с. 17).

При цьому, в Акті №7 та в протоколі від 17.07.2017 року, об'єктом перевірок є «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 70а».

Різниця між правовим статусом «павільйону» та «будівлі» є очевидною, так само як очевидною є відмінність вимог нормативно-правових актів щодо їх проектування, спорудження, введення в експлуатацію, тощо.

Таким чином, неприпустимим є застосування при проведенні перевірок об'єктів «павільйон» вимог та норм, які застосовуються до об'єктів нерухомого майна «будівель».

Крім того, у вказаному Акті зазначено, що ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є замовником вказаної реконструкції (Т.3 а.с. 7).

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, в ході судового засідання встановлено та сторонами фактично не заперечується, що позивач не здійснював та не здійснює забудову території за вказаними адресами, не має наміру про це та не подавав щодо цього жодних заяв, і, отже, відповідно до вказаних вимог закону, не є замовником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, оскільки недоведена суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення вина у формі умислу, та відсутність об'єктивної сторони, і, отже, про необхідність задоволення позовних вимог у даній частині щодо визнання протиправними та скасування постанови №57-КР від 27.07.2017 року та припису №72 від 17.07.2017 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повне задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-11, 17, 18, 69, 71, 94, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні позови ОСОБА_5 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень та скасування постанов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №48-КР ОСОБА_6 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 грн., відносно ОСОБА_5.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №49-КР ОСОБА_6 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 грн., відносно ОСОБА_5.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №57-КР ОСОБА_6 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, у розмірі 10200,00 грн., відносно ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №72 від 17.07.2017 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено та підписано 06 грудня 2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко