Справа № 486/157/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/2281/17 486/157/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

У С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час подання касаційної скарги, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Згідно із частиною п'ятою статті 254 Кодекс адміністративного судочинства України, чинного на час подання касаційної скарги, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги Южноукраїнським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області додано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року відповідачем отримано 09 листопада 2017 року, але не надано належних доказів причин пропущення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року Южноукраїнським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області надано аналогічне первинному клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та копію ухвали суду апеляційної інстанції з відміткою про її отримання 09 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 12 частини першої Перехідних положень чинного Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Пунктом 4 частини першої статті 333 чинного Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Аналогічна норма містилася і в попередній редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Южноукраїнським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області не надано належних доказів (поштового конверту) на підтвердження того, що копію рішення суду апеляційної інстанції відповідачу направлено з порушенням встановлених законом строків, а проставлення штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції є односторонньою дією особи та не може бути самостійним доказом отримання кореспонденції в певну дату.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 329 - 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Южноукраїнському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження Южноукраїнському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі. Яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців