Справа № 380/671/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.06.2017 Провадження по справі № 2-а/380/154/17
Справа № 380/671/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної О.В. та скасувати постанову №06-07/22 від 27.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення танакладення штрафу в сумі 8500 гривень, посилаючись на те, дана постанова винесена з порушеннями та не відповідає вимогам чинного законодавства. Копію постанови разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року позивач отримав рекомендованим листом лише 29.04.2017 року.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача адвокат Завальнюк В.В. надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Поліщук Г.М. в судове засідання не прибула, наддала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовних вимог не визнає, посилаючись на письмове заперечення. (а.с.26-28 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріною О.В. винесена постанова №06-07/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення танакладено штраф в сумі 8500 гривень за те, що він, будучи приватним підприємцем, згідно договору із КП КОР «Тетіївтепломережа» від 14.11.2014 року №22, у 2014 році здійснив будівництво будівлі з санітарно-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Диспозиція частини 7 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до пунктів 16, 18 даного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Частиною 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки 13.04.2017 року спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Балдигою В.М. було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.8,9,10-11). При цьому акт перевірки від 13.04.2017 року був складений в присутності в.о. директора та представника КП КОР «Тетіївтепломережа». ФОП ОСОБА_1 як підрядника виконання робіт залучено не було. Припис про усунення порушень отримав в.о. директора КП КОР «Тетіївтепломережа» Нестеренко І.Ю. Посилання представника відповідача на те, що ФОП ОСОБА_1 як генеральний підрядник був запрошений на проведення перевірки, проте не з?явився, спростовується повідомленням відділу державного архітектурно-будівельного контролю № 06-09/33 від 04.04.2017 року, в якому відділ просить забезпечити явку осіб для проведення перевірки на 9 год. 10.04.2017 року (а.с.32). Сама ж перевірка проведена 13.04.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявід 18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складений у відсутності правопорушника, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі, а також відсутність відмітки про відмову особи від підписання протоколу.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка була призначена на 10год. 27.04.2017 року, ОСОБА_1 не з'явився. Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи його не було повідомлено, чим відповідач допустив порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Твердження представника відповідача про те, що позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи, отримавши 22.04.2017 року копію протоколу про адміністративне правопорушення із відміткою про розгляд справи, суд до уваги не бере, оскільки копія повідомлення про вручення поштового відправлення не підтверджує сам зміст відправлення (відсутній доказ того, що відправлений був саме протокол про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно дост.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази та не надано їх в судовому засіданні відповідачем, які б підтверджували вручення (надіслання) повідомлення позивачу про час і місце розгляду справи. Як наслідок, відповідача позбавлено прав передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи факт порушення відповідачем процесуальної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності,суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.59, 62 Конституції України, ст.ст.2,6,9,17,71,158-163,171-2 КАС України,ст.ст.96, 268,278 КУпАП, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, задовольнити повністю.

Визнати дії начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної Ольги Володимирівни - протиправними.

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради №06-07/22 від 27.04.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд протягом десяти днів. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.П.Косович