Справа № 808/889/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2017 рокусправа № 808/889/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року задоволено клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 р. - скасовано. В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

При цьому, 06 грудня 2017 року, ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 щодо стягнення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги. Заява мотивована приписами ч.1 ст.94 КАС України.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної на момент вирішення заяви щодо ухвалення додаткового рішення) визначено підстави для прийняття додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з відсутністю необхідності повідомлення учасників справи щодо розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення, розгляд даного питання відбувся без повідомлення учасників справи.

Згідно матеріалів справи, ухвалу щодо якої подано заяву про прийняття додаткового рішення, винесено судом апеляційної інстанції 25.07.2017 року.

Порядок розподілу судових витрат, на момент винесення вказаної ухвали був встановлений ст. 94 КАС України.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якою врегульовано питання розподілу судових витрат, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ст.161 КАС України (чинної на момент винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 25.07.2017 року) питання розподілу судових витрат суд вирішує під час прийняття постанови.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який виніс остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року була скасована ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року було вирішено процесуальне питання, а не спір по суті позовних вимог, а тому питання щодо розподілу судових витрат не підлягало вирішенню на даній стадії розгляду справи.

За таких обставин, наведене вище свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 25.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 94, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 25.07.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

ОСОБА_3