Справа № 2а-864/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-864/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС №236654 винесену 30.03.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 відносно нього.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 30.03.2010 року здійснюючи поворот на автомобілі НОМЕР_1 з вулиці ОСОБА_4 на вулицю Пекарську в м.Львові, зауважив неспрацювання попереджувального сигналу повороту. Після в'їзду на вул.Пекарську, керуючись Правилами доржнього руху, здійснив аварійну зупинку в найближчому місці, щоб автомобіль не заважав проїзду інших автомобілів та проходу пішоходів, та встановив знак аварійної зупинки на задньому бампері свого автомобіля - для усунення несправності. З попереду припаркованого автомобіля НОМЕР_2 до нього підійшов інспектор ДАІ, повідомив що він стоїть на пішохідному переході, хоч від знаку пішохідного переходу було чотири метри до автомобіля, і склав постанову про адміністративне правопорушення . На розяснення вчинених позивачем дій не відповідав.

Позивач з даною постановою не погоджується, вважає її незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно зупинив автомобіль на відстані чотири метри від пішохідного переходу, однак вважає, що при цьому він не порушував Правил дорожнього руху України. В своїх пояснення зазначив, що в нього скрутне матеріальне становище, йому важко сплатити штраф покладений на нього згідно даного адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серія ВС № 171788 30.03.2010 року в м.Львові о 08.25 год. ОСОБА_1 по вул.Ів.Франка-Пекарська керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України. В своїх поясненнях, які в протоколі ОСОБА_1 зазначає, що не помітив пішохідного переходу і зупинився на неналежній відстані.

Згідно постанови серія ВС № 236654 від 30.03.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП в розмірі 255 гривень.

Згідно п.15.9«г» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отож, під час розгляду справи в суді не було встановлено порушень зназначених вище норм, тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо? незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, а з цього випливає те, що в ? скасуванні постанови ВС №236654 в справі про адміністративне правопорушення від ЗО Я березня 2010 року слід відмовити.

У відповідності до ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чия бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятій (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для Я прийняття рішення (вчинення дій).

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВС №236654 від ЗО березня 2010 року відповідає вимогам чинного законодавства України, отже в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП , ст.ст. 2, 7-12, 14-15, 18,19,4.21 ст.71, 86, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України , п.15.9 ПДР України, суд-

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративная правопорушення серія ВС №236654 від 30.03.2010 року - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.У разі подання апеляційної скарги постанова. якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5