Справа № 826/17622/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 січня 2018 року м. Київ № 826/17622/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ"
до Прокуратури міста Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

1)визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Прокуратури м. Києва в частині утримання та не повернення ТОВ "ЮВК.-АГАТ" статуту товариства, ненадання якого до Окружного адміністративного суду м. Києва, унеможливлює розгляд справи № 826/15537/17;

2)зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Прокуратури м. Києва повернути ТОВ "ЮВК.-АГАТ" належний товариству статут;

3) У разі неможливості повернути оригінал статуту ТОВ "ЮВК.-АГАТ" володільцю/власнику- зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Прокуратури м.Києва надати товариству належним чином завірену копію зазначеного статуту, для подальшого надання її до суду;

4)стягнути з Прокуратури м.Києва матеріальну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.;

5) зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_1 директора та власника ТОВ "ЮВК-АГАТ" за повернення статуту товариства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до суду стала незгода позивача з діями посадових осіб Прокуратури м.Києва щодо незаконного вилучення печатки ТОВ «ЮВК-АГАТ».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини першої статті 4, частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна, зокрема документів, врегульовані Главою 16 Кримінального процесуального кодексу України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено (стаття 169):

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, а також враховуючи, що фактично позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ" стосуються оскарження дій посадових осіб органів досудового розслідування, то спірні правовідносини мають вирішуватись в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а не в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу необхідно звернутися до належного суду - Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Власенкова