Справа № 822/3271/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3271/17
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 , третя особа ОСОБА_1 про визнання відмови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841, третя особа ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача від 11 жовтня 2017 року за № 31/22/1-Л145з у знятті з обліку автомобіля Hyundai Accent RB MT VIN Z94CT41CADR216924 на підставі заяви ОСОБА_1

Позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що ОСОБА_1 відповідно пунктів 27, 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, надані до ТСЦ №6841 всі необхідні документи для здійснення зняття з обліку та перереєстрації транспортного засобу автомобілю Hyundai Accent RB МТ VIN Z94CT41CADR216924 за ОСОБА_1, проте орган реєстрації Відповідач неправомірно відмовив в знятті з обліку автомобілю через відсутність печатки юридичної особи Лізингодавця (лист від 11 жовтня 2017 року за № 31/22/1-Л145з). Позивач вважає необґрунтованою відмову відповідача від 11 жовтня 2017 року № 31/22/1-Л-145з в перереєстрації транспортного засобу Hyundai Accent RB МТ VIN Z94CT41CADR216924 за ОСОБА_1, оскільки остання суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача та третя особа - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву (вх. №37500 від 20.12.2017р.), якою повідомив, що автомобіль Hyundai Accent RB MT VIN Z94CT41CADR216924, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 20 грудня 2017 року, внаслідок чого позовні вимоги відповідачем виконано. Одночасно просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведену норму, заяву представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні по справі судом оголошувалася перерва з метою надання часу сторонам на мирне вирішення спору, та реєстрації транспортного засобу Hyundai Accent RB МТ VIN Z94CT41CADR216924 за ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

02 жовтня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 уклали договір лізингу № НМ00А+28533127 транспортного засобу автомобілю Hyundai Accent RB МТ VIN Z94CT41CADR216924.

Згідно наявного в матеріалах справи Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по договору лізингу від 15.07.2017 року вбачається, що лізингоодержувач ОСОБА_1, виконав умови договору лізингу та в повному обсязі сплатив лізингодавцю - ПАТ КБ "Приватбанк" всі належні платежі за договором.

15 липня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за актом приймання передачі передав ОСОБА_1, транспортний засіб Hyundai Accent RB МТ VIN Z94CT41CADR216924.

Крім того, 15.07.2017 року лізингодавець ПАТ КБ "Приватбанк" передав ОСОБА_1, акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по договору лізингу, акт приймання - передачі автомобілю та транзитних номерів, довіреність на зняття з обліку автомобілю.

Довіреністю від 15.07.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уповноважив ОСОБА_1, на здійснення перереєстрації автомобіля шляхом видачі довіреності.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1, діючий від імені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", звернувся до Територіального сервісного центру №6841 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області з заявою для зняття з обліку автомобілю у зв'язку з виконанням умов договору лізингу.

До заяви ОСОБА_1 були додані такі документи: договір лізингу № НМ00А+28533127 від 02.10.2013 р. з додатками, Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, акт приймання - передачі автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, генеральна довіреність, довіреність на отримання цінностей, копія паспорта та довідки про отримання ІНН ОСОБА_1, копія довіреності уповноваженого представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2

11 жовтня 2017 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про відмову у знятті з обліку транспортного засобу, що викладено в письмовій відповіді на заяву №31/22/1- Л145з від 11.10.2017р., з тих підстав, що в копіях документів, які долучені до заяви ОСОБА_1, відсутня копія відповідного рішення власника, засвідчена в установленому порядку, стосовно зняття з обліку транспортного засобу та акт приймання передачі транспортного засобу з додатком 2, не скріплений печаткою власника юридичної особи - лізингодавця, а скріплений печаткою "Департамент "Вхідна кореспонденція від клієнтів" та Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2А."

Позивача вважає, що відповідач неправомірно відмовив у знятті з обліку автомобіля, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року відповідачем зареєстровано автомобіль Hyundai Accent RB MT VIN Z94CT41CADR216924, державний номерний знак НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстраційної картки транспортного засобу.

Наведені обставини свідчать про те, що лист відповідача №31/22/1- Л145з від 11.10.2017р., що оскаржується позивачем вичерпав свою юридичну силу, а тому враховуючи реєстрацію вищезазначеного автомобіля за громадянином ОСОБА_1 відсутній предмет спору між сторонами на момент розгляду даної справи.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094. ) до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі Територіального сервісного центру №6841 (вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001), третя особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29009, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про визнання відмови протиправною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його

Повне рішення складене 26 грудня 2017 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3