Справа № 813/4885/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4885/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

04 січня 2018 року справа № 813/4885/17

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області при винесені постанови від 07.11.2017 ВП №54299473 про накладення штрафу в розмірі 5100,00грн;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області при винесені постанови від 07.11.2017 ВП №54299473 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 237,52грн;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.11.2017 ВП № 54299473 про накладення штрафу в розмірі 5100,00грн;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.11.2017 ВП №54299473 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 237,52грн.

На адресу суду через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст.117 КАС України шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанов від 07.11.2017 ВП №54299473 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 237,52 грн в тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням у вказаній справі. Також позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконання постанов державного виконавця від 07.11.2017 ВП № 54299473 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 237,52 грн до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказує, що оскаржувані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства України та становлять небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зазначив, що на рахунках позивача обліковуються кошти на виплату пенсій відповідно до Закону-1058, заробітної плати працівникам Пенсійного фонду та страхові внески, сплачені підприємствами за найманих працівників, а також кошти на виплату пенсій іноземних громадян. Тому у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише позивача, але і особам, кошти на виплату заробітної плати та пенсій, яких обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду України. Водночас, позивач стверджує, що обов'язок щодо забезпечення коштів по виплаті пенсій за судовими рішеннями покладено на органи Казначейства. Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише в межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України. А отже, вчинення дій щодо виконання оскаржуваних постанов, які прийняті з порушенням вимог Закону призведе до порушення чинного законодавства та заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному банку. Просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

З урахуванням того, що у визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви згідно з ухвалою суду від 21.12.2017, то заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до ст. 154 КАС України.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області прийнято постанову від 07.11.2017 №554299473 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у сумі 5100,00грн.

07.11.2017 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області прийняв постанову № 54299473 про стягнення з боржника (Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області) витрат на проведення виконавчих дій у сумі 237, 52грн.

З позовних вимог вбачається, що позивач вважає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо прийняття оскаржуваних постанов протиправними та просить скасувати вказані постанови.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, в клопотанні позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій щодо прийняття оскаржуваних постанов та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.11.2017 ВП №554299473 про накладення штрафу та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Представник позивача не надав належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у справі стане неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лунь З.І.