Справа № 810/4631/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Київ 810/4631/17

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий - суддя Панова Г.В., судді Василенко Г.Ю., Виноградова О.І. при секретарі судового засідання Касьяновій О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1О,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Білоцерківської районної організації Всеукраїнське обєднання Батьківщина до ОСОБА_6 міської виборчої комісії

про скасування протоколу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська районна організація Всеукраїнське обєднання Батьківщина (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_6 міської виборчої комісії (далі - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати протокол від 25.12.2017 ОСОБА_6 міської виборчої комісії "Про результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради Білоцерківського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі";

- зобовязати ОСОБА_6 міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборах депутатів ОСОБА_6 міської ради, що відбулись 24.12.2017 року та встановити результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради у багатомандатному виборчому окрузі у спосіб, передбачений ч.1 ст.86 Закону України Про місцеві вибори.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.12.2017 ОСОБА_6 міською виборчою комісією було підписано протокол про результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради у багатомандатному виборчому окрузі.

На думку позивача, до вказаного протоколу було внесено недостовірні дані щодо волевиявлення виборців під час проведення перших місцевих виборів до ОСОБА_6 міської ради.

Зокрема, щодо виборців, які голосують за місцем перебування на виборчій дільниці № 320079 та виборчій дільниці № 320037 було встановлено, що всупереч вимогам 78 Закону України «Про місцеві вибори» на території цих виборчих дільниць були відсутні заяви виборців про голосування за місцем перебування, а також відсутні медичні довідки. Крім того, в порушення частини 10 статті 79 Закону України «Про місцеві вибори» ДВК не було долучено заяв виборців про голосування за місцем перебування.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про незаконне включення ДВК до списку виборців осіб, що голосують за місцем перебування та протиправно враховано їх голоси під час встановлення результатів голосування.

Позивач зауважив, що зазначені порушення були зафіксовані ОСОБА_5 офіційного спостерігача та подано до ДВК № 320079, № 320037, проте, всупереч вимогам статті 79 Закону України «Про місцеві вибори» вказані ОСОБА_5 були проігноровані комісіями.

Надалі, вважаючи що такі дії ДВК сталять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на зазначених виборчих дільницях, Білоцерківською районною організацією Всеукраїнське обєднання Батьківщина було подано відповідні скарги до ОСОБА_6 міської виборчої комісії.

Проте, відповідач вказані скарги не розглянув та 28.12.2017 прийняв рішення (протокол) про встановлення підсумків голосування за депутатів ОСОБА_6 міської ради.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем було порушено приписи частини 5 статті 97 Закону України Про місцеві вибори.

За наведених обставин, позивач вважає протиправним протокол ОСОБА_6 міської виборчої комісії "Про результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради Білоцерківського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі" та просить суд його скасувати. Разом з цим позивач також вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_6 міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборах депутатів ОСОБА_6 міської ради, що відбулись 24.12.2017 року, та встановити результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради у багатомандатному виборчому окрузі у спосіб, передбачений ч.1 ст.86 Закону України Про місцеві вибори.

Відповідач позовних вимог не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень зазначив, що, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач ставить під сумнів підрахунок голосів дільничних виборчих комісіях - № 320079 та № 320037 та в обґрунтування позовних вимог вказує виключно про порушення на цих дільницях. Разом з цим, зауважив, що безпосередньо відповідач жодних підрахунків не проводив.

Крім того, відповідач звертав увагу суду, що прохальна частина позовної заяви не відповідає підставам (обґрунтування) позову.

Таким чином, на думку відповідача, позивач звернувся до неналежного відповідача, а справа повинна розглядатись місцевим адміністративним судом за місцем знаходження ДВК (Білоцерківським міськрайонним), а не окружним адміністративним судом.

Відповідач також звертав увагу суду, що жодних скарг від субєктів виборчого процесу до ДВК (до початку підрахунку голосів виборців) та ОСОБА_6 міської виборчої комісії не надходило, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Крім того, відповідач наголошував, що вибори у даній обєднаній територіальній громаді є офіційно завершені, оскільки 27.12.2017 ОСОБА_6 міською виборчою комісією була прийнята постанова про визнання обраними депутатів ОСОБА_6 міської ради Білоцерківського району Київської області восьмого скликання на перших виборах депутатів ОСОБА_6 міської ради обєднаної територіальної громади і ОСОБА_6 міського голови 24 грудня 2017 року.

Разом з цим, зауважив, що скасування протоколу ОСОБА_6 міської виборчої комісії "Про результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради Білоцерківського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі" фактично призведе до блокування всього виборчого процесу, хоча, як вважає позивач, порушення законодавства мали місце лише на двох дільницях.

За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю.

У ході судового розгляду справи представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у письмовому відзиві на адміністративний позов та разом з цим, наголошували, що підстави позову не відповідають предмету позову, оскільки позивач фактично оскаржує рішення ДВК. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом України Про місцеві вибори від 14.07.2015 № 595-VIII (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Статтею 79 Закону передбачено, що підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування.

Засідання дільничної виборчої комісії починається відразу після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з усіх місцевих виборів та по всіх виборчих округах, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці, відповідно до вимог, передбачених цим Законом.

У разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці (частина 1 статті 80 Закону)

Частиною 4 вказаної норми передбачено, що протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії. Примірники протоколу нумеруються та мають однакову юридичну силу. У протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди з діями комісії чи результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці навпроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців.

Кандидатам, довіреним особам кандидатів, уповноваженим особам місцевих організацій партій, офіційним спостерігачам, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців, на їх прохання невідкладно видаються копії протоколу про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів по відповідному виборчому округу, в тому числі з позначкою "Уточнений", засвідчені підписами голови і секретаря дільничної виборчої комісії та печаткою виборчої комісії, з розрахунку не більш як по одній копії кожного протоколу для кожної місцевої організації партії, яка висунула кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кожного кандидата (частина 7 статті 80 Закону).

Після складання у порядку, визначеному цією статтею, протоколів з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, пакети з виборчими бюлетенями, контрольними талонами, предметами, списком виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно доставляються членами дільничної виборчої комісії до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 82 цього Закону (частина 9 статті 80 Закону).

Статтею 83 Закону передбачено, що протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування.

Голова територіальної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами.

При прийнятті документів від виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожен член комісії має право оглянути кожен пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці та оголошуються відомості, зазначені у них.

За наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - субєктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Згідно з приписами статті 85 Закону територіальна виборча комісія на підставі протоколу про підсумки голосування у відповідному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів встановлює результати виборів у цьому окрузі, про що складає протокол.

Як було встановлено судом, під час проведення голосування до дільничих виборчих комісій не надходили заяви, скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці. При цьому, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження подання скарг на ДВК.

Таким чином, з наведеного вбачається, що територіальна виборча комісія не мала жодних визначених законодавством підстав поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих дільницях, та відповідно, прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

З огляду на вказані обставини, судом встановлено, що відповідачем було дотримано визначену законодавством процедуру встановлення результатів виборів та відповідно складання протоколу.

У свою чергу, доводи відповідача про порушення ДВК № 320079 та № 320037 вимог законодавства про вибори не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як встановлено судом, предметом даного спору є протокол ОСОБА_6 міської виборчої комісії "Про результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради Білоцерківського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі".

Таким чином, доводи позивача, зазначені в огрунтування позовних вимог про порушення ДВК № 320079 та № 320037 законодавства про вибори під час проведення підрахунку голосів виборців, не стосуються вказаного предмету спору та відповідно до вимог статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

При цьому, представник позивача у ході розгляду справи зазначив, що позивач не звертався до суду щодо оскарження дій та/або рішень ДВК № 320079 та № 320037.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем всупереч вимогам законодавства не було розглянуто скаргу Білоцерківської районної організації Всеукраїнське обєднання Батьківщина та, разом з цим, складено протокол «Про результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради Білоцерківського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі», суд зазначає про таке.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що позивач звернувся до відповідача зі скаргами на дії ДВК № 320037та № 320079 при підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях 27.12.2017. При цьому, суд зауважує, що оскаржуване рішення «Про результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради Білоцерківського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі» було прийнято відповідачем 25.12.2017.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача зі скаргами вже після прийняття протоколу про результати виборів, що не відповідає вимогам Закону України «Про місцеві вибори».

Крім того, судом також встановлено, що у відповідь на зазначені скарги позивача ОСОБА_6 міською виборчою комісією було відмовлено в розгляді цих скарг та разом з цим розяснено, що скарги та додані до них акти в якості письмових доказів не відповідають вимогам ч. 2 статті 96 Закону України "Про місцеві вибори".

Відповідно до вимог частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, позивачем не доведено належними та достатніми доказами підстав для скасування протоколу від 25.12.2017 ОСОБА_6 міської виборчої комісії "Про результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради Білоцерківського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі".

Враховуючи викладене, адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування протоколу від 25.12.2017 ОСОБА_6 міської виборчої комісії "Про результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради Білоцерківського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі" є безпідставним та необгрунтованим, отже задоволенню не підлягає.

Відносно позовної вимоги в частини зобовязання відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців на виборах депутатів ОСОБА_6 міської ради, що відбулись 24.12.2017 року та встановити результати виборів депутатів ОСОБА_6 міської ради у багатомандатному виборчому окрузі у спосіб, передбачений ч.1 ст.86 Закону України Про місцеві вибори суд зазначає, що вона також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від первинної позовної вимоги.

Частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не було долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору, суд в порядку частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства вирішує питання щодо стягнення судового збору при прийнятті рішення та зазначає таке.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік № 1801-VIII від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, у задоволенні яких суд відмовив.

Отже, сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача, становить 3200,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 72-79, 90, 143, 242-246, 250, 255, 272, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Білоцерківської районної організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Головуючий - суддя Панова Г. В.

Судді: Василенко Г.Ю.

ОСОБА_7