Справа № 545/3586/17
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3586/17
Провадження № 2-а/545/104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Рак Богдана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції, про визнання дій інспектора поліції протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 217579 від 24.11.2017р.,обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.11.2017 року відносно нього винесено постанову серія ЕАА № 217579 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., яку він вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в позові.

У судовому засіданні відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2017 року за місцем розгляду адміністративного правопорушення в с. Розсошенці, по вул. Леніна, 1, інспектором УПП м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Рак Богданом Володимировичем було винесено постанову серії ЕАА № 217579 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 680.00 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку орган поліції.

Відповідно до змісту Постанови серії ЕАА № 217579 від 24.11.2017р., а саме:

- у графі 6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», даної постанови зазначено, що «24.11.2017р. о 15:03:49 / м. Полтава, вул. Леніна, 1/ водій керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів сумарний люфт у рульовому керуванні якого перевищував граничні значення, а саме 35.5, вимір зроблено за допомогою приладу ИСЛ-М/ чим порушив п. 31.4. ПДР України, Керування водієм транспортним засобом , технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації».

Також встановлено, що огляд транспортного засобу на відповідність технічного стану також не фіксувався, ні протоколом огляду, ні відповідним актом.

Окрім цього, технічний огляд автобусу РУТА-25 д.н.з. НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_1 проведено 08.08.2017 року, що підтверджує Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00204- 02206-17 і інформацію щодо проходження відповідного технічного огляду заносяться в спеціальний реєстр, до якого працівники патрульної поліції мають вільний доступ.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, вимірювання сумарного люфта у рульовому керуванні проводилося на вимкнутому двигуні.

Дані покази підтверджені самим відповідачам в судовому засіданні.

Відповідно п. 2.2.2.3 Руководства по эксплуатации «Измеритель сумарного люфта рулевого управления автотранспортних средств», «двигатель АТС оборудованого усилителем рулевого управления должен работать».

Відповідачем не надано суду доказів у спростування обставин, на які посилається позивач.

За даних підстав, суд вважає, що для повного та достатнього захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно постанову серії ЕАА № 217579 від 24.11.2017р. відносно водія ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП - слід закрити.

Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19, 20, 22, 44, 72, 73, 192, 205, 211, 217, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Рак Богдана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції, про визнання дій інспектора поліції протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 217579 від 24.11.2017р. винесену інспектором УПП м. Полтава ДПП лейтенантом поліції Рак Богданом Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк