Справа № 822/407/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/407/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат"звернулося до суду з заявою, в якій просить присудити ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" сплачений судовий збір в сумі 5554,18 грн. та сплачені витрати, що пов'язанні із прибуттям до суду на загальну службу 883,59 грн.
Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що заявником надані всі докази, що підтверджують його позицію, а потреба щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що ТОВ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" звернулося до суду з позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено, яка згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 залишена без змін.
За результатом касаційного оскарження відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду від 23.05.2017 Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 залишена без змін.
Однак при ухваленні вказаної постанови судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Так, при зверненні з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1683,08 грн. згідно платіжного доручення №185 від 10.03.2016.
При зверненні до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою скаржник сплатив судовий збір в розмірі 1851,40 грн. згідно платіжного доручення №526 від 25.05.2016.
При поданні до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги скаржник сплатив судовий збір в розмірі 2019,70 грн. згідно платіжного доручення №226 від 18.10.2016.
Отже, позивач сплатив до судів судовий збір в загальному розмірі 5554,18 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Разом з тим, відповідно до ст.135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.
Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 №590 витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
Суд встановив, що для прибуття в судові засідання представника ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" Рощупкіна О.Б., які відбулися в Хмельницькому окружному адміністративному суді 08.08.2017 та 18.08.2017 та у Вінницькому апеляційному адміністративному судді 14.11.2017 позивач поніс витрати в загальному розмірі 883,59 грн.
Вказані витрати підтверджуються:
- журналами судових засідань від 08.08.2017, 18.08.2017 та 14.11.2017 в яких зафіксована участь представника позивача Рощупкіна О.Б. в судових засіданнях;
- копіями проїзних квитків для прибуття до Хмельницького окружного адміністративного суду та Вінницького апеляційного адміністративного суду;
- посвідченнями про відрядження, виданими Рощупкіну Олегу Борисовичу для участі в судових засіданнях;
- звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також керуючись положеннями ч.1 ст.139 КАС України, згідно якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі - Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Керуючись статтями 132, 135, 139, 246, 252, 255, 295 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його складення.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань