Справа № 804/3475/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 804/3475/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича, третя особа-1 Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнвизнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017р. ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича, третя особа-1 Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» та просить визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області індексний номер 28957681 від 27.03.2016р. про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_4, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права №13889175.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є власником земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 4,81 га, розташованої на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 28.07.2004р. позивачем був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» та у подальшому за додатковою угодою від 04.05.2009р. до вказаного договору строк дії його було продовжено до 31.12.2021р., вказані договір та додаткова угода були зареєстровані у встановленому, на момент проведення такої реєстрації, порядку та зареєстровані у книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №04-09-126-01804. Вказаний договір та додаткова угода до договору не розривалися, не визнавалися недійсними, не скасовувалися та є чинними на момент подання даного позову. Проте, позивач посилається на те, що у березні 2017р. довідалася про наявність іншого укладеного договору оренди на вищевказану земельну ділянку між позивачем та ТОВ «Агро-Віта 2000» про що відповідачем було прийнято рішення про його реєстрацію за індексним номером 28957681 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем було внесено запис від 27.03.2016р. за №13889175 (спеціальний розділ). Позивач вважає, що відповідачем здійснено подвійну реєстрацію договору оренди земельної ділянки за вказаним договором всупереч вимогам Закону України «Про оренду землі», ст.ст.9, 24, 28-1 Закону України «По державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки в порушення вказаних норм відповідач не перевірив наявності реєстрації та чинності раніше зареєстрованих прав оренди на вказану земельну ділянку за договором оренди між позивачем та ТОВ Агрофірмою «Олімпекс-Агро», яка була здійснена до 01.01.2013р., а тому, на думку позивача, такі протиправні дії відповідача призвели до подвійної реєстрації договорів оренди одного і того ж об'єкту без припинення дії попереднього договору оренди, який діє до 31.12.2021р., що не відповідає вимогам чинного законодавства та вважає, що реєстрація нового договору оренди земельної ділянки можлива лише за умови припинення орендних правовідносин між ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» та позивачем. Також посилається і на відповідну правову позицію, яка вкладена і у постанові Верховного Суду України від 29.09.2015р. та ухвалі Вищого адміністративного Суду України від 01.03.2016р. у справі №К/800/54526/15.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, письмових заперечень на позов, а також і витребуваних ухвалою суду від 08.09.2017р. документів не надав, причину не надання додаткових документів не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 19.09.2017р., що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, наявними у справі (а.с.73-74).

Треті особі-1,2,3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином 19.09.2017р., 20.09.2017р., що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.75-76, 79-82).

Разом з тим, представник третьої особи-1 (Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області) 29.09.2017р. надіслав на адресу суду клопотання, у якому просив винести рішення на розсуд суду та просив про розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи-1 у зв'язку з великою завантаженістю спеціалістів (а.с.84).

Згідно ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин третьої особи або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Також у відповідності до вимог ч.4 ст.128 вказаного Кодексу, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача та третіх осіб-1,2,3 про дату, час і місце розгляду справи, подане представником третьої особи-1 клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи-1, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб-1,2,3 за наявними у справі доказами виходячи з вищенаведених вимог ч.4 ст.122, ч.2, ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 4,81 га, розташованої на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_3, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 28.11.2002р., що підтверджується копією відповідного державного акту, наявного у справі (а.с.9).

26.01.2004р. між ОСОБА_4 (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» (Орендар) був укладений договір оренди вказаної вище земельної ділянки з терміном дії 4 роки 11 місяців 29 днів, який було зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок Попасненської сільської ради за №596 та вказаний договір було зареєстровано також і Новомосковським райвідділом ДРФ ЦДЗК, про що в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 28.07.2004р за №04-09-126-00338, що підтверджується копією відповідного договору оренди землі (а.с.6).

04.05.2009р. між вищевказаними сторонами була укладена Додаткова угода до вищевказаного договору оренди землі №338 від 28.07.2004р. зі змісту якої вбачається, що строк його дії було продовжено до 31.12.2021р., вказана додаткова угода зареєстрована у Новомосковському районному відділі ДРФ ЦДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 04.05.2009р. за №04-09-12601804, що підтверджується копією додаткової угоди до договору, наявної у справі (а.с.8).

Разом з тим, незважаючи на те, що вказаною Додатковою угодою до договору оренди землі було продовжено строк дії договору від 28.07.2004р. до 31.12.2021р., відповідачем 27.03.2016р. на підставі договору оренди землі б/н від 10.03.2012р., видавник: ТОВ «Агро-Віта 2000» було прийнято рішення про державну реєстрацію вказаного договору оренди землі за індексним номером 28957681 та внесено запис про реєстрацію вказаного договору оренди землі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інше речове права за №13889175 (спеціальний розділ), що підтверджується змістом копії інформаційної довідки з державного реєстру від 02.03.2017р. (а.с.10).

Отже, у період дії договору оренди землі №338 від 28.07.2004р., укладеного між позивачем та ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» (строк дії якого було продовжено до 31.12.2021 за Додатковою угодою від 04.05.2009р.) держаним реєстратором було проведено другу державну реєстрацію права оренди на одну і ту ж саму земельну ділянку за іншим набувачем такого права - ТОВ «Агро-Віта 2000».

Позивач оспорює вказане рішення відповідача щодо здійснення відповідної реєстрації договору оренди землі від 10.03.2012р., укладеного з ТОВ «Агро-Віта 2000» та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, просить визнати його протиправним та скасувати посилаючись на те, що у ході прийняття оспорюваного рішення 27.03.2016р. відповідач не перевірив наявність раніше зареєстрованого права оренди земельної ділянки, чим допустив протиправність дій з проведення подвійної реєстрації однієї і тієї самої земельної ділянки за різними орендарями до припинення дії,чи розірвання попереднього договору оренди землі у порушення вимог Закону України «Про оренду землі», Закону України «По державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правовідносини, пов'язані із набуттям, припиненням права оренди землі та їх реєстрація врегульовуються Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІУ від 01.07.2004р. ( далі - Закон №1952).

Частиною 4 ст.124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно до ст.126 Земельного кодексу України.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі також припиняється в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно зі ст.20 вказаного Закону України «Про оренду землі», вже укладений договір підлягає державній реєстрації, а стаття 4 Закону №1952 визначає, що державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням не факту укладення договору, а факту виникнення або припинення права оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до ст.2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 3 Закону №1952 передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов, зокрема, реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

За приписами п.1 ч.3 ст.10 Закону №1952 (у редакції, яка діяла на 27.03.2016р.- момент прийняття оспорюваного рішення) встановлено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

При цьому, згідно до п.3 ч.3 ст.10 вказаного Закону №1952 (у редакції, що діяла на 27.03.2016р.) державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Також і Державною реєстраційною службою України у листі №2951/05-15-13 від 06.08.2013р. «Щодо запобігання випадків подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними набувачами» було надано роз'яснення про те, що з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку, у випадку проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, сформовану в результаті виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв), державному реєстратору слід запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01 січня 2013р., зокрема виконавчих комітетів сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної ділянки (паю).

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

При цьому, реєстрація договорів оренди землі з новим орендарем можлива лише після реєстрації угод про розірвання або припинення договорів оренди землі з попереднім орендарем.

Відповідна правова позиція узгоджується і з правовою позицією Вищого адміністративного Суду України, яка викладена у його ухвалі від 01.03.2016р. у справі №К/800/54526/15, а також і з позицією Верховного Суду України, викладеній у його постанові від 29.09.2015р., яка у відповідності до вимог ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для застосування судами загальної юрисдикції при застосуванні одних і тим самих норм права у подібних відносинах.

Разом з тим, як встановлено судом у ході судового розгляду справи, відповідачем на вимогу ухвали суду від 08.09.2017р. щодо надання матеріалів реєстраційної справи, державним реєстратором не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що під час проведення реєстраційної дії з проведення державної реєстрації договору оренди землі від 10.03.2012р. між ТОВ «Агро-Віта 2000» та прийняття оспорюваного рішення від 27.03.2016р. державним реєстратором вчинялися дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 10 Закону №1952, з урахуванням того, що у період проведення відповідачем реєстраційної дії з права оренди землі за договором оренди землі від 10.03.2012р. за новим орендарем - ТОВ «Агро-Віта 2000» діяв договір оренди землі від 28.07.2004р. укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» строк дії якого було визначено до 31.12.2021р. у встановленому законодавством порядку, тобто право оренди землі виникло до 01.01.2013р.

При цьому, відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б свідчити про припинення, розірвання чи скасування договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.07.2004р. між позивачем та ТОВ Агрофірмою «Олемпекс-Агро» на момент прийняття відповідачем оспорюваного рішення від 27.03.2016р.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем під час вчинення реєстраційних дій з прийняття рішення 27.03.2016р. за індексним номером 28957681 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012р., укладеного між позивачем та ТОВ «Агро-Віта 2000» та внесення на підставі вказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за №13889175(спеціальний розділ) було допущено подвійну реєстрацію однієї земельної ділянки за різними набувачами без направлення відповідних запитів про надання інформації до виконавчих комітетів сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної ділянки (паю) в порушення вищенаведених вимог п.3 ч.3 ст. 10 Закону №1952, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаного оспорюваного рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідач неодноразово викликався в судове засідання, проте без поважних причин жодного разу в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов, а також будь-яких доказів в обгрунтування правомірності прийняття оспорюваного рішення, з урахування встановлених судом обставин у справі та аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, на вимогу суду не надав.

В той же час, представником позивача надано достатньо доказів на наведено достатньо підстав, як свідчать про протиправність оспорюваного рішення, оскільки воно прийнято у період дії договору оренди землі №338 від 28.07.2004р., строк дії якого визначено до 31.12.2021р., що підтверджено наданими відповідними доказами, наявними у справі (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність дій відповідача при прийнятті оспорюваного рішення від 27.03.2016р., суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законів України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасуванню оспорюваного рішення за індексним номером 28957681 від 27.03.2016р. підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції №0.0.776809660.1 від 31.05.2017р. у розмірі 640 грн. (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122,128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича, третя особа-1 Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича індексний номер 28957681 від 27.03.2016р. про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012р. укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) внесено запис про реєстрацію іншого речового права №13889175.

Стягнути з бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Кринички, вул. Виконкомівська, 5) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2017 року

Суддя С.О. Конєва