Справа № 810/3539/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року № 810/3539/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа за позовом до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.10.2016 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий орган вважає, що у підприємства є податковий борг, змінює призначення поточних податкових платежів, зараховує їх у рахунок погашення неіснуючих податкових боргів попередніх податкових періодів, утримує пеню та нараховує штрафні санкції за порушення строків сплати податків, проте, позивач вважає, що наявність в нього письмових документів (декларацій, квитанцій про доставку декларацій, платіжних доручень та бухгалтерської довідки) підтверджує, що суми самостійно визначених грошових зобовязань за червень, липень та серпень 2016 року сплачено в повному обсязі. Таким чином позивач вважає, що у нього відсутня податкова заборгованість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року суд перейшов до розгляду справи за новими процесуальними правилами та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі сторін.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобовязань КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», за результатами якої складено акт перевірки та в подальшому прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування до позивача штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобовязання. Зазначає, що відповідачем, правомірно зараховано сплачені позивачем згідно платіжних доручень коштів на погашення податкових зобов'язань. Позивачем, належних та допустимих доказів своєчасності сплати податкових зобов'язань, за попередні роки до позову не надано. Також зазначає, що облік платежів у картках платника податків за своєю юридичною природою не є тими діями субєкта владних повноважень, які породжують для підприємства будь-які правові наслідки. Саме по собі відображення у цих картках відповідних даних не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав- Хмельницьктепломережа зареєстроване юридичною особою та є платником податків, у тому числі податку на додану вартість. Як платник податку взято на облік Переяслав-Хмельницькою обєднаною державною податковою інспекцією з 05.04.1994 за № 214.

19.07.2016 підприємство подало до податкового органу декларацію № НОМЕР_2 з ПДВ за червень 2016р. у якій самостійно визначило суму грошового зобовязання у розмірі 39 106,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений відповідно до платіжного доручення № 622 від 02.08.2016 із відміткою банківської установи про проведення платежу.

У звязку з тим, що підприємство сплатило ПДВ за червень 2016 року несвоєчасно було сплачено штраф в розмірі 3950, 46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 626 від 02.08.2016 із відміткою банківської установи про проведення платежу 02.08.2016.

18.08.2016 позивачем подано до податкового органу декларацію № НОМЕР_3 з ПДВ за липень 2016 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобовязання у розмірі 55 701,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений відповідно до платіжного доручення № 692 від 30.08.2016 із відміткою банківської установи про проведення платежу .

Також 19.09.2016 підприємство подало до податкового органу декларацію № НОМЕР_4 з ПДВ за серпень 2016 р. у якій самостійно визначив суму грошового зобовязання у розмірі 38 334,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, відповідно до платіжних доручень № 814 від 28.09.2016 в розмірі 5 000,00 грн. із відміткою банківської установи про проведення платежу 28.09.2016; № 816 від 29.09.2016 в розмірі 20 000,00 грн. із відміткою банківської установи про проведення платежу 29.09.2016; № 821 від 30.09.2016 в розмірі 13 334,00 грн. із відміткою банківської установи про проведення платежу 30.09.2016.

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобовязань КП КОР «Пєреяслав-Хмельницьктепломережа», за результатами якої складено акт перевірки від 05.10.2016 №167/10-17-12-01/20598264.

На підставі вищевказаного акту перевірки та на підставі п.57 ст.57, ст.126, ст.129 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.10.2016 № НОМЕР_1 (Ш) про застосування до КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломерєжа» штрафної санкції в розмірі на суму 27 480,39 грн.

В акті перевірки зазначено, що за підприємством у період 2014 року рахувалась заборгованість, відповідно до чого, В акті перевірки зазначено, що за підприємством у період 2014 року рахувалась заборгованість, відповідно до чого, сплачені платежі у 2016 році були направлені на її погашення.

сплачені платежі у 2016 році були направлені на її погашення.З такими діями податкової та винесеним податковим повідомленням рішенням позивач не погоджується та вважає їх протиправними, а тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи підприємство в повному обсязі сплатило суми узгодженого грошового зобов'язання за червень, липень та серпень 2016 р. по податкових деклараціях з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суд зазначає, що акт від 05.10.2016 № 167/10-17-12-01 не відповідає фактично проведеній перевірці та суперечить вимогам Податкового кодексу України, оскільки фактично була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати податкових зобовязань, а в акті указано, що була проведена камеральна перевірка.

Згідно вимог підпункту 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Пунктом 76.1 ст.76 ПК України передбачено, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку.

Особливості проведення камеральної перевірки заявлених в декларації даних визначені ст.200 ПК України. Пунктом 200.10 статті передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Проте, податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати податкових зобовязань з ПДВ за березень, квітень, травень та червень 2014 р. фактично, керувався вимогами п.75.1.2 ст.75 та п.87.9 ст.87 ПК України, а це є документальною невиїзною перевіркою, проведення якої регламентується ст.79 ПК України - вимагає обовязкового наказу керівника податкового органу, вручення копії такого наказу і повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки платнику податків.

Також, в акті перевірки від 05.10.2016 № 167/10-17-12-01 податковим органом здійснено посилання на порушення термінів сплати, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, без вказівки на конкретний період.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм податкового законодавства, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні перевірки виключно у випадках, встановлених Податковим кодексом України та лише на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, згідно із порядком, що передбачає перевірку всієї податкової звітності суцільним порядком.

Дії податкового органу по зміні призначення платежів та податкове повідомлення-рішення від 12.10.2016 № НОМЕР_1 про нарахування штрафу - є незаконними з підстав порушення норм податкового законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що у підприємства немає і не було податкової заборгованості з ПДВ за березень, квітень, травень та червень 2014 р., оскільки усі подані податкові декларації відповідно до яких позивачем визначено самостійне узгоджене податкове зобовязання сплачено відповідно до платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

Незаконно змінивши призначення платежів з ПДВ за червень, липень та серпень 2016 р. на погашення неіснуючого боргу з ПДВ за березень, квітень, травень та червень 2014 р., та нарахувавши штраф, податковим органом утворено для підприємства штучний податковий борг зі сплати ПДВ за указані податкові періоди на загальну суму 137091,45 грн., а з врахуванням штрафу (27418,29 грн.) - на суму 164509,74 грн. на погашення якого в подальшому буде змінюватися призначення платежів, нараховуватись і утримуватись пеня та штрафи.

Відповідно до вимоги п.87.9 ст.87 ПК України, якими передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Оскільки судом встановлено, що у позивача відсутній податковий борг з ПДВ за березень, квітень, травень та червень 2014 року, то відповідач не мав змінювати призначення податкових платежів та зараховувати їх на указані податкові періоди (місяці).

Судом встановлено, що відповідачем по даний час не виконала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012, і податковий борг в розмірі 781 640,29 грн., який був предметом спору в справі А20/271-08 не списаний.

Даний факт підтверджується листом від Переяслав-Хмельницького відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.02.2017 за № 1539/10/10-17.

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже судом встановлено, що наданими позивачем доказами підтверджується відсутність у підприємства податкового боргу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 243, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницького відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Київської області щодо зміни призначення платежів КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2016 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницького відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Київської області від 12.10.2016 № про нарахування штрафу в розмірі 27418,29 грн.

Стягнути на користь Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа () судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 29 грудня 2017 р.