Справа № 820/4093/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2017 р.Справа № 820/4093/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний двір» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний двір» (далі - ТОВ «Хлібний двір») до Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області) про скасування податкового повідомлення-рішення.

18 жовтня 2017 року на вказане судове рішення ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Другим пунктом апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий термін 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги надання доказів сплати судового збору у розмірі 193 032,72 грн.

05 грудня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника с проханням відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив про відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки видатки, призначені на сплату судового збору на 3 квартал 2017 року вже розподілено та витрачено, наразі очікується надходження. Також вказує, що на даний час відповідно запитів для встановлення даних від 17 листопада 2017 року, від 21 листопада 2017 року Головного управління Державної казначейської служби України у Харківський області здійснюється безспірне списання коштів в загальній сумі 255 819,43 з ГУДФС у Харківській області. На цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Врахуючи наведені обставини, просить суд захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Статтею 4 Закону № 3674-VI (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В контексті наведених норм поважними причинами неможливості сплати судового збору можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторонами та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Інформуючи про фінансовий стан ГУ ДФС у Харківській області, скаржником надано запити для встановлення даних від 24 листопада 2017 року № 07-15/814-7345, № 07-15/818-7357, № 07-15/820-7359, № 07-15/819-7358, № 07-15/801-7202, від 21 листопада 2017 року № 07-15/802-7204, від 16 листопада 2017 року № 07-15/792-7111 Головного управління Державної казначейської служби України у Харківський області про необхідність надання інформації стосовно виконання судових рішень по справах № 820/1085/17, № 820/3332/17, № 820/6897/17, № 820/613/17, № 820/1777/17, № 820/2075/16, № 820/3760/16.

З довідки ГУ ДФС у Харківській області від 05 жовтня 2017 року № 350/20-40-05-29 убачається, що станом на 05 жовтня 2017 року на рахунку установи за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки залишок коштів для сплати судового збору складає 495,30 грн.

Колегія суддів зазначає, що з п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Колегія суддів зауважує, що документи, надані скаржником на підтвердження заявленого клопотання, не посвідчують факту неможливості сплати скаржником судового збору на час звернення до суду із апеляційною скаргою (не надано доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору станом на час звернення до суду, кошторисів на 2017 рік, тощо), а також скаржником не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо своєчасного виділення з Державного бюджету України установі коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання є неповажними та необґрунтованими, і у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, - слід відмовити.

Враховуючи, що у даній справі відкрито апеляційне провадження в період дії КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, колегія суддів керується положеннями п. 12 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно яких, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 820/4093/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений і підписаний 29 грудня 2017 року.