Справа № 206/4407/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4407/17
Провадження № 2-а/206/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську ДПП НП України Нефед Вячеслава Ігоревича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою від 08.08.2017 року серії АР №718686 капрала поліції Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську ДПП НП України Нефеда Вячеслава Ігоревича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. У той же час у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. Відповідач визначив у постанові що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що позивач перевозив без дозвільних документів вантаж загальна маса якого разом з масою автотранспортного засобу перевищувала 40т. Порушення правил проїзду було встановлено відповідачем 08.08.2017 року на трасі Знам'янка - Луганськ - Ізварине, 490 км, після здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) у Донецькій області у вигляді зважування транспортного засобу DAF FT XF 95, державний номер НОМЕР_1. Відповідач необґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про спірність та законність зважування вказаного транспортного засобу у необлаштованому пункті габаритно-вагового контролю, надати їм правову оцінку, обставини на які вказував позивач при прийнятті рішення щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідач прийняв протиправне рішення - постанову від 08.08.2017 року серії АР №718686.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову від 08.08.2017 року серії АР №718686 капрала поліції Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську ДПП НП України Нефеда Вячеслава Ігоревича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу - 510 грн. (а.с. 1-6).

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав просив її задовольнити, пояснив, що після зупинки та перевірки документів працівником поліції його автомобіль зважили, декілька разів заставляли їздити то вперед то назад, після чого повідомили що його автомобіль перевантажений. Також повідомив, що переносний ваговий комплекс знаходився на ділянці дороги яка була не рівна, а під уклоном.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляд справи повідомлявся, надав до суду заперечення, в яких просив розглядати справу за його відсутності.

Подані заперечення відповідач обґрунтував тим, що під час сумісного відпрацювання екіпажа патрульної поліції у складі поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську ДПП капрала поліції Нефеда В.І. та його напарника та Державної служби України з безпеки на транспорті на пункті габаритного - вагового контролю транспортним засобом DAF FT XF 95 номерний знак НОМЕР_1 було виявлено, що фактична маса транспортного засобу 44 т. 150 кг, що перевищує дозволену фактичну масу 40т. на 5т. 150 кг. З цього виходить що транспортний засіб позивача був перевантажений на 5т. 150 кг., що порушує вимоги п.п. 22.5 ПДР України. При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, Кодексом України про адміністративне правопорушення та наказом №1395 від 07.11.2015 «Про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону встановлює, що поліцейський, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі викладеного просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 41-44)

Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капралом поліції Нефедом Вячеславом Ігоровичем було винесено постанову АР № 718686 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.131-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. (а.с.10).

Відповідно до даної постанови, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього керування проїзду великовантажних транспортних засобів, а саме мав загальну масу 45100 т. а дозволена 40000т. (а.с. 10).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема , необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами , тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дане правопорушення не знайшло підтвердження. Дії відповідача не відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем не встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Результат тесту, щодо проходження зважування автомобіля з номерним знаком АЕ3318НС судом не береться до уваги, оскільки даний результат не підписаний оператором зважувальної служби (а.с. 14).

Викладені в спірній постанові про адміністративне правопорушення серії АР № 718686 від 08.08.2017 року обставини в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, жодних допустимих доказів їх достовірності відповідачем надано не було.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення АР № 718686 від 08.08.2017 року, якою за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 510,00грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року серії АР № 718686, якою за ч.1 ст.132-1 КУпАП на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 510,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.О. Сухоруков