Справа № 818/1999/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1999/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. Справа № 818/1999/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти", в якому просить стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить даному підприємству, кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 4 442 122,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача з податку на прибуток підприємств з урахуванням пені, складає 4 442 122,94 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 27). Надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто поштою до суду (а.с. 26). Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" є юридичною особою, знаходиться на обліку Державній податковій інспекції м. Суми Головного управління ДФС у Сумській області і відповідно до вимог ст. 15 Податкового кодексу України є платником податків.

Податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2016 р. № 000082201 за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 та 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.2 ст.135 Податкового кодексу України, відповідачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3 340 394,00 грн. (а.с. 12).

Не погодившись із винесеним рішенням відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № 000082201.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2016 року по справі № 818/1462/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № 000082201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на прибуток на 3 340 394грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2016 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" відмовлено.

Таким чином сума податкового зобов’язання визначена в податковому повідомленні-рішенні від 23.05.2016 року № 000082201 є узгодженою.

За несвоєчасну сплату податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" була нарахована пеня у розмірі 1 101 731,94 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача з податку на прибуток підприємств становить 4 442 122,94 грн., у тому числі:

- основний платіж - 3 340 391,00 грн.

- пеня - 1 101 731,94 грн.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 08.09.2017 року № 4307-17 (а.с. 20), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою.

У судовому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № 000082201, однак суд зробив висновок про те, що Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області було правомірно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, правомірність податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № 000082201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 340 394,00 грн. було встановлено судом.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов’язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу та витягу з картки платника (а.с. 6, 10-11) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 4 442 122,94 грн.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та те, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 4 442 122,94 грн., суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління ДФС у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 251, 295, 254-255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек