Справа № 234/17526/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Константинівського ВП Бятенко Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Константинівського ВП Бятенко Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення АР№198850 від 14.11.2017 року, якою за ст.126 ч.1 та ст. 121 ч.5 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно позову, 14.11.2017 року о 09-00 годині за адресою м.Константинівка перехрестя ул.Бахмутська та вул.Інженерна ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений інспектором Б'ятенко Д.І., а саме через те, що він нібито не дотримався безпечної дистанції руху, не був пристебнутий паском безпеки, крім того його потрібно допросити як свідка ДТП та на підставі ст. 15 Закону України «Про боротьбу с тероризмом» інспектор бажає оглянути транспортний засіб. Крім того інспектор зазначає що нібито водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія. Працівник поліції повідомив про допущені порушення ПДД, та 14.12.2017 року о 09-25 годині інспектор Б'ятенко Д.І. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. Окрім того, поліцейський не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та проігнорував вимоги щодо процедури розгляду справи, визначений ст..ст.268,278,279,280 КУпАП та ст..35 ч.2 Закону України «Про національну поліцію». Просить визнати дії інспектора патрульної поліції Бятенко Д.І. неправомірними та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити..

У судове засідання відповідач поліцейський СРПП Константинівського ВП Бятенко Д.І. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надав.

Суд, вислухавши позивача, копію постанови АР№198850 від 14.11.2017 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 14.11.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 17.11.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови АР№198850 від 14.11.2017 року, - 14.11.2017 року о 09-25 годин в м.Константинівка на перехресті вул..Бахмутська та вул.Інженерна водій ОСОБА_1 к керував транспортним засобом Opel н/з НОМЕР_1 та не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі посвідчення подія, чим порушив п.п.2.3, 2.1 а,б,г) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст.126 ч.1,ст.121 ч.5 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини.

Відповідачем інспектором Б'ятенко Д.І. який є посадовою особою СРПП Константинівського ВП, Бахмутського ВП, протокол про адміністративне правопорушення не склав, у судове засідання не з'явився заперечень та пояснень не надав.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем, згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова АР№198850 від 14.11.2017 року не забезпечена взагалі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Також, слід зазначити, що частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАп, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за місцем розташування управління патрульної поліції м.Бахмут. Проте інспектор Б'ятенко Д.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Б'ятенко Д.І. позбавив можливості водія ОСОБА_1 скористатися своїми правам, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Після висловлення звинувачень інспектор Б'ятенко Д.І. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, відповідач інспектор поліції Бятенко Д.І. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розгладити справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив можливості водію скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова АР№198850 від 14.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..ст.126 ч.1,121 ч.5 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Константинівського ВП Бятенко Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 198850 від 14.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейського СРПП Константинівського ВП Бятенко Дмитром Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко