Справа № 810/1660/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року № 810/1660/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Тимчасова адміністрація АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Тимчасова адміністрація АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2015 № /1270 на суму 28 503 577,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та безпідставним, а тому підлягає скасуванню. Позивач стверджував, що при здійсненні імпортних та експортних операцій порушення термінів розрахунків та одержання товару сталися з об'єктивних причин.

Так, позивач зазначив, що платежі в іноземній валюті були списані з поточних рахунків підприємства та знаходились на транзитних рахунках АТ "Банк "Фінанси та Кредит", які фактично не були відправлені Банком за призначенням по зовнішньоекономічним контрактам за межі України та у вересні 2015 року були повернуті на поточний рахунок ПрАТ "Росава". Відтак, позивач вважає, що в даному випадку з його сторони відсутні порушення визначених ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" термінів для повернення таких коштів на його рахунок.

Крім того, позивач не погоджується з позицією податкового органу щодо того, що моментом імпорту товару, та, відповідно, початком перебігу строку для здійснення розрахунків у сфері ЗЕД, є дата оформлення митної декларації, оскільки таким моментом слід вважати дату фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що нерезидентами на адресу позивача було поставлено продукцію, а також повернуто валютні кошти з порушенням 90-денного строку розрахунків, що надає податковому органу право відповідно до вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахувати позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості непоставленого товару в іноземній валюті або повернення валютної виручки. При цьому, відповідач зауважив, що єдиною підставою для звільнення позивача від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами є висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики про продовження термінів розрахунків, який позивачем не отримувався. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем також було отримано валютну виручку за відвантажений товар з порушенням термінів розрахунків, визначеного ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". На думку відповідача, оскаржуване рішення прийнято ним правомірно.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши в попередніх судових засіданнях у представників сторін всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство "Росава" є юридичною особою, що зареєстрована 07.12.1998 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 22.02.2005 № 0000610), як платник податків перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У період з 20.10.2015 по 09.11.2015 посадовими особами Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Росава" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 13.11.2013 по 20.10.2015.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 16.11.2015 №1586/10-02-22-03/30253385/77 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- статті 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та у відповідності до вимог ст. 4 даного Закону нарахована пеня;

- п. 1 постанови Правління Національного банку України №758 від 01.12.2014 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті";

- п. 1 постанови Правління Національного банку України №160 від 03.03.2015 "врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України";

- п. 1 постанови Правління Національного банку України №270 від 12.05.2014 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті".

Також, до Акту перевірки відповідачем були складені Додаток №1 щодо даних про виконання імпортних контрактів ПрАТ "Росава", Додаток №2 щодо даних про виконання експортних контрактів ПрАТ "Росава", Додаток №3 щодо розрахунку пені за порушення термінів розрахунків за імпортними операціями та Додаток №4 щодо розрахунку пені за порушення термінів розрахунків по експортним операціям.

На підставі висновків Акту перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2015 №/1270, згідно з яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: "Пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД" у загальній сумі 28503577,59 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, рішеннями Головного управління ДФС у Київській області від 09.02.2016 №307/10/10-36-10-01-04 та ДФС України від 18.04.2016 №8621/6/99-99-10-01-04-25 скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ від 04.12.2015 №/1270 залишено без змін.

Однак, не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Закон України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" був прийнятий Верховною Радою України в 1994 році з метою запобігання безпідставному вивезенню валютних цінностей та майна за межі України, у зв'язку з чим встановлено граничні строки одержання валютної виручки за вивезений товар, в разі його експорту, або одержання товару, в разі здійснення авансового платежу за межі України, а також передбачено відповідальність за порушення вказаних строків у вигляді пені, що нараховується за кожний день прострочення.

Так, статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначено строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

В свою чергу, згідно з частиною 4 вказаних статей Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Національний банк України постановами правління від 14.11.2013 № 453, від 12.05.2014 № 27, від 20.08 2014 № 515, від 01.12.2014 № 758, від 03.03.2015 № 160, від 03.06.2015 № 354 зменшував визначений статтями 1 та 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" граничний строк та встановлював, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 цього Закону здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Суд зазначає, що пеня, яка нараховується за порушення резидентами строків, передбачених статями 1 і 2 цього Закону, є заходом впливу до правопорушника у зв'язку з учиненням правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу положень частини другої вказаної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, Додатків №1, №3 позивачем були перераховані нерезидентам грошові кошти, які, як зазначає відповідач, в подальшому були повернуті на рахунок ПрАТ "Росава" з порушенням встановленого терміну, визначеного статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме:

- 16.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13495 здійснено попередню оплату за товар на користь ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" у сумі 90120,00 доларів США. Граничний термін - 16.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 28.09.2015 №17632753 кошти в розмірі 90120,00 доларів США були повернуті на рахунок позивача 28.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 196 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 1178873,89 грн.;

- 17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13478 здійснено попередню оплату за товар на користь "Chemical Catalis" у сумі 61677,00 доларів США. Граничний термін - 17.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 28.09.2015 №17632729 кошти в розмірі 61677,00 доларів США були повернуті на рахунок позивача 28.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 195 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 840572,42 грн.;

- 09.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13419 здійснено попередню оплату за товар на користь "Wurbain BV" у сумі 103118,00 доларів США. Граничний термін - 09.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17637949 кошти в розмірі 103118,00 доларів США були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 204 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 1371707,20 грн.;

- 15.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13452 здійснено попередню оплату за товар на користь "Wurbain BV" у сумі 68947,20 доларів США. Граничний термін - 15.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17637961 кошти в розмірі 68947,20 доларів США були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 198 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 891598,05 грн.;

- 19.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13499 здійснено попередню оплату за товар на користь ООО "Бекарт Липецк" у сумі 1023440,00 російських рублів. Граничний термін - 19.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638285 кошти в розмірі 1023440,00 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 194 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 230870,87 грн.;

- 20.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13572 здійснено попередню оплату за товар на користь ООО "Бекарт Липецк" у сумі 1119250,00 російських рублів. Граничний термін - 20.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638363 кошти в розмірі 1119250,00 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 162 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 234961,58 грн.;

- 09.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13391 здійснено попередню оплату за товар на користь "Lanxess International SA" у сумі 238894,50 доларів США. Граничний термін - 09.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638402 кошти в розмірі 238894,50 доларів США були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 204 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 3177835,44 грн.;

- 09.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13416 здійснено попередню оплату за товар на користь "Hainan Huarong Chemical Co., LTD" у сумі 19194,00 доларів США. Граничний термін - 09.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17637937 кошти в розмірі 19194,00 доларів США були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 204 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 255323,47 грн.;

- 18.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13491 здійснено попередню оплату за товар на користь "Беларусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Беларусская металлургическая компания" у сумі 2000000,00 російських рублів. Граничний термін - 18.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638387 кошти в розмірі 2000000,00 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 195 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 446156,10 грн.;

- 19.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13498 здійснено попередню оплату за товар на користь "Беларусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Беларусская металлургическая компания" у сумі 2000000,00 російських рублів. Граничний термін - 19.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638381 кошти в розмірі 2000000,00 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 194 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 451166,40 грн.;

- 26.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13522 здійснено попередню оплату за товар на користь "Novotrade Invest AS" у сумі 20000,00 доларів США. Граничний термін - 26.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17637931 кошти в розмірі 20000,00 доларів США були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 187 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 263816,13 грн.;

- 11.03.2015 позивачем згідно платіжного доручення №б/н здійснено попередню оплату за товар на користь "Гродно Азот" у сумі 14100000,00 російських рублів. Граничний термін - 09.06.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 11.06.2015 №SB15061 кошти в розмірі 17764,52 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 11.06.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 2 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 40,36 грн.;

- 30.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13547 здійснено попередню оплату за товар на користь "Synthos PBR s.r.o." у сумі 27800,00 Євро. Граничний термін - 30.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638171 кошти в розмірі 27800,00 Євро були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 183 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 388412,52 грн.;

- 14.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13553 здійснено попередню оплату за товар на користь "Synthos PBR s.r.o." у сумі 21626,44 Євро. Граничний термін - 14.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638207 кошти в розмірі 21626,44 Євро були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 168 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 263987,09 грн.;

- 09.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13538 здійснено попередню оплату за товар на користь "Synthos Kralupy a.s." у сумі 27600,00 Євро. Граничний термін - 09.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638135 кошти в розмірі 27600,00 Євро були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 173 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 361680,60 грн.;

- 14.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13552 здійснено попередню оплату за товар на користь "Synthos Kralupy a.s." у сумі 16024,34 Євро. Граничний термін - 14.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638267 кошти в розмірі 16024,34 Євро були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 168 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 195604,03 грн.;

- 19.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13500 здійснено попередню оплату за товар на користь "New Continent Enterprises PTE LTD" у сумі 71890,56 доларів США. Граничний термін - 19.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17637991 кошти в розмірі 71890,56 доларів США були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 194 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 970302,34 грн.;

- 21.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13580 здійснено попередню оплату за товар на користь ОАО "Лесохимик" у сумі 40831,90 доларів США. Граничний термін - 21.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638093 кошти в розмірі 40831,90 доларів США були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 161 день, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 439326,52 грн.;

- 20.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13573 здійснено попередню оплату за товар на користь ОАО "Слюда" у сумі 637500,00 російських рублів. Граничний термін - 20.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638369 кошти в розмірі 637500,00 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 162 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 133828,91 грн.;

- 09.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13542 здійснено попередню оплату за товар на користь "Duslo A.S." у сумі 61578,00 Євро. Граничний термін - 09.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638225 кошти в розмірі 61578,00 Євро були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 173 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 806940,87 грн.;

- 13.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13548 здійснено попередню оплату за товар на користь "Duslo A.S." у сумі 52852,50 Євро. Граничний термін - 13.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638225 кошти в розмірі 52852,50 Євро були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 169 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 648101,60 грн.;

- 15.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13556 здійснено попередню оплату за товар на користь "IGTT a.s." у сумі 41600,00 Євро. Граничний термін - 15.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638123 кошти в розмірі 41600,00 Євро були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 167 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 480279,33 грн.;

- 27.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13586 здійснено попередню оплату за товар на користь "IGTT a.s." у сумі 41500,00 Євро. Граничний термін - 27.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638123 кошти в розмірі 41500,00 Євро були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 155 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 478208,01 грн.;

- 16.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13458 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1404661,80 російських рублів. Граничний термін - 16.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638321 кошти в розмірі 1401661,80 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 197 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 296527,67 грн.;

- 16.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13459 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1434831,30 російських рублів. Граничний термін - 16.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638333 кошти в розмірі 1434831,30 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 197 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 303544,82 грн.;

- 17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13474 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1361614,32 російських рублів. Граничний термін - 17.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638357 кошти в розмірі 1434831,30 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 196 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 302053,39 грн.;

- 17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13469 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 2467924,20 російських рублів. Граничний термін - 17.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638339 кошти в розмірі 1434831,30 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 196 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 547471,37 грн.;

- 17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13472 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 2803323,60 російських рублів. Граничний термін - 17.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638345 кошти в розмірі 2803323,60 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 196 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 621874,62 грн.;

- 17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13471 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 2803323,60 російських рублів. Граничний термін - 17.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638351 кошти в розмірі 2803323,60 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 196 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 621874,62 грн.;

- 17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13468 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 3699221,40 російських рублів. Граничний термін - 17.03.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 28.09.2015 №17638323 кошти в розмірі 3699221,40 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 28.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 196 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 820615,89 грн.;

- 15.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13558 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1506575,70 російських рублів. Граничний термін - 15.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638303 кошти в розмірі 1506575,70 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 167 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 332947,37 грн.;

- 15.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13560 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1619956,80 російських рублів. Граничний термін - 15.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638279 кошти в розмірі 1506575,70 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 167 днів, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 358004,15 грн.;

- 20.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13575 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1393175,70 російських рублів. Граничний термін - 20.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638309 кошти в розмірі 1393175,70 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 162 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 292466,17 грн.;

- 20.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13566 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1393175,70 російських рублів. Граничний термін - 20.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638375 кошти в розмірі 1393175,70 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 162 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 292466,17 грн.;

- 20.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13574 здійснено попередню оплату за товар на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 2794176,00 російських рублів. Граничний термін - 20.04.2015. Однак, згідно меморіального ордеру від 29.09.2015 №17638291 кошти в розмірі 2794176,00 російських рублів були повернуті на рахунок позивача 29.09.2015. Внаслідок цього, відповідач вважає, що порушено строк повернення таких коштів на 162 дні, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 586574,94 грн.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, ухвалою суду від 20.05.2016 було витребувано у Тимчасової адміністрації АБ "Банк "Фінанси та Кредит" належним чином завірені копії: документів, які підтверджують коли саме, грошові кошти ПрАТ "Росава" по імпортним операціям по контрактам, відображеним у додатку №3 до Акту перевірки, були відправлені з транзитних рахунків Банку на рахунки контрагентів - нерезидентів (коли фактично були здійснені авансові платежі), а також документи, які підтверджують з яких імпортних операцій по контрактах, відображеним у додатку №3 до Акту перевірки валютні кошти ПрАТ "Росава" так і не були відправлені з транзитних рахунків Банку та були повернуті на розподільчі рахунки ПрАТ "Росава" (які платіжні доручення ПрАТ "Росава" так і не були виконані).

З наданих АТ "Банк "Фінанси та Кредит" витребуваних судом документів вбачається, що вищезазначені платіжні доручення ПрАТ "Росава" про перерахування коштів контрагентам-нерезидентам по зовнішньоекономічним контрактам, зазначених в додатку №3 до Акту перевірки, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" були виконані частково та перераховані на рахунки контрагентам-нерезидентам, а решта коштів не перераховувались на рахунки контрагентів-нерезидентів по зовнішньоекономічним контрактам та були повернуті з транзитних рахунків банку АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на поточний рахунок ПрАТ "Росава".

Зазначені обставини також підтверджуються інформацією, наведеною в листі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 03.12.2015 №1-001/2239, в якому зазначено, що з початку грудня 2014 року в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" виникла складна фінансова ситуація, у зв'язку з чим платежі в іноземній валюті ПрАТ "Росава" були списані з поточних рахунків підприємства та знаходились на транзитних рахунках Банку, тобто фактично не були відправлені за призначенням по зовнішньоекономічним контрактам контрагентам позивача за межі України.

В даному листі також зазначено, що в подальшому АТ "Банк "Фінанси та Кредит"зміг частково виконати платіжні доручення позивача, але після введення в банк Тимчасової адміністрації всі невідправлені валютні кошти були повернуті на розподільчі рахунки ПрАТ "Росава" з подальшим обов'язковим продажем.

Суд звертає увагу на те, що статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Відповідно до п. 3.1 постанови Правління Національного Банку "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" від 24.03.1999 №136 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання висновку.

Згідно з п. 3.2 вказаної постанови Правління Національного Банку відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

При застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива моментом здійснення платежу на користь нерезидента вважається дата списання коштів з рахунку банку. При цьому банк повинен надати клієнту належним чином оформлене письмове повідомлення про списання коштів з рахунку банку на користь нерезидента, яке зобов'язане містити таку інформацію: назва нерезидента та банк нерезидента, № договору та № акредитива, валюта платежу та сума списаних коштів, дата списання коштів з рахунку банку.

Таким чином, підтвердженням фактичної трансакції (перерахування) коштів з України на користь контрагента-нерезидента через банк є момент здійснення даного платежу на користь контрагента-нерезидента.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вищезазначені платіжні доручення ПрАТ "Росава" були виконані Банком та зазначені в них кошти були перераховані контрагентам-нерезидентам позивача.

Жодних доказів на спростування встановлених судом обставин, відповідач суду не надав, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Отже, в даному випадку зі сторони позивача відсутні порушення вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки кошти згідно вказаних платіжних доручень знаходились на рахунках Банку та не були перераховані нерезидентам, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу пеню за порушення термінів розрахунків по зазначеним вище імпортним операціям на загальну суму 19 886 014,91 грн.

Щодо посилань позивача, що перебіг строку для здійснення розрахунків у сфері ЗЕД починається після перетину товаром кордону, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 14 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та абз. 2 п. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 №136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому, моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.07.2009 №21-890во09, від 22.12.2009 №21- 1411во09, від 04.07.2011 №21-136а11, від 04.07.2011 №21-108а11 та від 16.01.2012 №21-412а11.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містять зазначені норми права, та для судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, поняття "момент перетину товаром митного кордону України" визначається також нормами Митного кодексу України.

Так, зокрема, п. 4) ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон країни у відповідному напрямку.

Згідно зі ст. 10 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (п. 28 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України).

Попередній документальний контроль - контрольні заходи, які полягають у перевірці документів та відомостей, необхідних для здійснення державних санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного контролю, та здійснюються органами доходів і зборів в пунктах пропуску через державний кордон України щодо товарів, у тому числі продуктів та сировини тваринного походження, що переміщуються через митний кордон України (п. 42 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України).

Імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України (ст. 74. Митного кодексу України).

Митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території (ст. 75 Митного кодексу України).

Переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 195 Митного кодексу України).

Органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України (ч. 1 ст. 198 Митного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451 "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними", митні органи під час здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску через державний кордон проставляють на митних, товаросупровідних (товаротранспортних) документах відповідні відмітки, печатки та штампи, а також вносять відповідну інформацію до журналів, у тому числі електронних, чи інших документів, які використовуються митними органами, відповідно до порядку, визначеного Мінфіном, нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Згідно зі ст. 321 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується, у разі ввезення на митну територію України, - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Отже, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що перебування товару "під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення в Україну, а тому підтвердженням фактичного перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску "Під митним контролем" з відповідною датою перетину митного кордону.

Крім того, суд вважає, що оформлена митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа, з відтиском штампу "під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Отже, враховуючи викладене, розрахунок пені за порушення позивачем строків по вказаним нижче митним деклараціям має бути наступним.

1. 10.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13462 здійснено попередню оплату за товар на користь ООО "Бекарт Липецк" у сумі 1119250,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 10.03.2015.

Товар був поставлений згідно митних декларацій №586625 від 24.12.2014 на суму 1045924,00 рос. руб. та №580657 від 15.03.2015 на суму 390136,64 рос. руб.

Згідно Додатку №3 відповідачем визначено 5 днів прострочення по митній декларації №580657 від 15.03.2015 на суму 390136,64 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 2079,12 грн.

Однак, згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №293440 від 11.03.2015 та Рахунку-фактурі №31104 від 11.03.2015 товар, зазначений в митній декларації №580657 від 15.03.2015, перетнув митний кордон України 14.03.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №354 Сумської митниці.

Отже, сума пені по митній декларації №580657 становить: 390136,64 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,355280 (валютний курс) х 4 (кількість днів прострочення) = 1663,29 грн.

2. 17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13479 здійснено попередню оплату товару на користь ОАО "Беларусская металлургическая компания" у сумі 2000000,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 17.03.2015.

18.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13490 здійснено попередню оплату товару на користь ОАО "Беларусская металлургическая компания" у сумі 2000000,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 18.03.2015.

18.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13489 здійснено попередню оплату товару на користь ОАО "Беларусская металлургическая компания" у сумі 2000000,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 18.03.2015.

18.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13492 здійснено попередню оплату товару на користь ОАО "Беларусская металлургическая компания" у сумі 2000000,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 18.03.2015.

Товар був поставлений згідно митних декларацій: №580953 від 05.04.2015 на суму 1158079,59 рос. руб.; №580954 від 05.04.2015 на суму 1392563,71 рос. руб.; №580997 від 08.04.2015 на суму 1307205,12 рос. руб.; №581040 від 14.04.2015 на суму 1362431,87 рос. руб.; №581036 від 14.04.2015 на суму 823398,22 рос. руб.; №581224 від 29.04.2015 на суму 1251188,82 рос. руб.; №581238 від 30.04.2015 на суму 687054,66 рос.

Згідно Додатку №3 відповідачем визначено наступну кількість днів прострочення та нараховано пеню:

- по митній декларації №580953 від 05.04.2015 - 19 днів на суму 1158079,59 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 24903,80 грн.;

- по митній декларації №580954 від 05.04.2015 - 19 днів на суму 841820,41 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 18104,98 грн.;

- по митній декларації №580954 від 05.04.2015 - 18 днів на суму 550643,30 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 11338,75 грн.;

- по митній декларації №580997 від 08.04.2015 - 21 день на суму 1307205,12 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 31404,02 грн.;

- по митній декларації №581040 від 14.04.2015 - 27 днів на суму 142151,58 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 4390,74 грн.;

- по митній декларації №581040 від 14.04.2015 - 27 днів на суму 1220280,29 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 37691,69 грн.;

- по митній декларації №581036 від 14.04.2015 - 27 днів на суму 779719,71 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 24083,77 грн.;

- по митній декларації №581036 від 14.04.2015 - 27 днів на суму 43678,51 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 1349,13 грн.;

- по митній декларації №581224 від 29.04.2015 - 42 дні на суму 1251188,82 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 60116,59 грн.;

- по митній декларації №581238 від 30.04.2015 - 43 дні на суму 687054,66 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 33797,30 грн.

Однак, згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 02.04.2015 та Рахунку-фактурі №75480153 від 02.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №580954 від 05.04.2015 перетнув митний кордон України 03.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №269 Чернігівської митниці.

Згідно відмітки на Рахунку-фактурі №75480306 від 04.04.2015 та Рахунку-фактурі №75480307 від 04.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №580997 від 08.04.2015, перетнув митний кордон України 05.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №121 Чернігівської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0678680 та Рахунку-фактурі №754801097 від 10.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581040 від 14.04.2015, перетнув митний кордон України 10.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №188 Чернігівської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 11.04.2015 та Рахунку-фактурі від 11.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581036 від 14.04.2015, перетнув митний кордон України 10.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №147 Чернігівської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №343762, Рахунку-фактурі №75483581 від 28.04.2015 та Рахунку-фактурі №75483583 від 28.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581224 від 29.04.2015, перетнув митний кордон України 28.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №082 Чернігівської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №005389 та Рахунку-фактурі №75483751 від 28.04.2015 товар, зазначений в митній декларації № 581238 від 30.04.2015, перетнув митний кордон України 29.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №110 Чернігівської митниці.

Отже, сума пені по вказаним митним деклараціям повинна бути наступною:

- по митній декларації №580954 становить: 841820,41 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 17 (кількість днів прострочення) = 16197,27 грн.

- по митній декларації №580954 становить: 550643,30 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,381330 (валютний курс) х 17 (кількість днів прострочення) = 10708,82 грн.

- по митній декларації №580997 становить: 1307205,12 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,381330 (валютний курс) х 18 (кількість днів прострочення) = 26917,73 грн.

- по митній декларації №581040 становить: 1362431,87 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,381330 (валютний курс) х 24 (кількість днів прострочення) = 37406,60 грн.

- по митній декларації №581036 становить: 823398,22 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,381330 (валютний курс) х 24 (кількість днів прострочення) = 22607,02 грн.

- по митній декларації №581224 становить: 1251188,82 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,381330 (валютний курс) х 41 (кількість днів прострочення) = 58685,25 грн.

- по митній декларації №581238 становить: 687054,66 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,381330 (валютний курс) х 42 (кількість днів прострочення) = 33011,31 грн.

3. 03.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13364 здійснено попередню оплату за товар на користь "Novotrade Invest AS" у сумі 20000,00 дол. США. Граничний термін поставки товару - 03.03.2015.

17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13477 здійснено попередню оплату за товар на користь "Novotrade Invest AS" у сумі 20000,00 дол. США. Граничний термін поставки товару - 17.03.2015.

Товар був поставлений згідно митних декларацій №586680 від 16.12.2014 на суму 20325,00 дол. США та №581109 від 21.04.2015 на суму 20245,00 дол. США.

Згідно Додатку №3 відповідачем визначено 35 днів прострочення по митній декларації №581109 від 21.04.2015 на суму 20245,00 дол. США, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 48923,25 грн.

Однак, згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0001349 від 17.04.2015 та Invoice №LV01349 від 17.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581109 від 21.04.2015, перетнув митний кордон України 19.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №269 Чернігівської митниці.

Отже, сума пені по митній декларації №581109 становить: 20245,00 дол. США (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 23,296787 (валютний курс) х 33 (кількість днів прострочення) = 46692,70 грн.

4. 30.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13546 здійснено попередню оплату за товар на користь "Synthos Kralupy a.s." у сумі 50400,00 Євро. Граничний термін поставки товару - 30.03.2015.

06.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13531 здійснено попередню оплату за товар на користь "Synthos Kralupy a.s." у сумі 25200,00 Євро. Граничний термін поставки товару - 06.04.2015.

Товар був поставлений згідно митних декларацій: №580130 від 26.01.2015 на суму 23902,20 Євро; №581557 від 28.05.2015 на суму 23780,00 Євро; №581590 від 29.05.2015 на суму 23722,50 Євро.

Згідно Додатку №3 відповідачем визначено наступну кількість днів прострочення та нараховано пеню:

- по митній декларації №581557 від 28.05.2015 - 59 днів на суму 23780,00 Євро, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 107717,69 грн.;

- по митній декларації №581590 від 29.05.2015 - 60 днів на суму 1420,00 Євро, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 6504,84 грн.;

- по митній декларації №581590 від 29.05.2015 - 53 дні на суму 22302,50 Євро, у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 90048,39 грн.

Однак, згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR №255559 від 26.05.2015 та Invoice SKPZ від 26.05.2015 товар, зазначений в митній декларації № 581557 від 28.05.2015, перетнув митний кордон України 27.05.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №041 Львівської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR №255551 від 26.05.2015 та Invoice SKPZ від 26.05.2015 товар, зазначений в митній декларації №581590 від 29.05.2015, перетнув митний кордон України 27.05.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №118 Львівської митниці.

Отже, сума пені по вказаним митним деклараціям повинна бути наступною:

- по митній декларації №581557 становить: 23780,00 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 25,449314 (валютний курс) х 58 (кількість днів прострочення) = 105302,14 грн.

- по митній декларації №581590 становить: 1420,00 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 25,449314 (валютний курс) х 58 (кількість днів прострочення) = 6288,02 грн.

- по митній декларації №581590 становить: 22302,50 Євро (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 25,393659 (валютний курс) х 51 (кількість днів прострочення) = 86650,34 грн.

5. 09.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13402 здійснено попередню оплату за товар на користь ООО "Омсктехуглерод" у сумі 684000,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 09.03.2015.

Товар був поставлений згідно митної декларацій №580991 від 07.04.2015 на суму 676236,60 рос. руб.

Згідно Додатку №3 відповідачем визначено 29 днів прострочення по митній декларації №580991 від 07.04.2015 на суму 676236,60 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 21315,05 грн.

Однак, згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0721286 від 28.03.2015 та Preliminary Invoice (предварительный инвойс) №VOG/058-14-В-1071 від 28.03.2015 товар, зазначений в митній декларації №580991 від 07.04.2015, перетнув митний кордон України 03.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №410 Сумської митниці.

Отже, сума пені по митній декларації №580991 становить: 676236,60 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,362300 (валютний курс) х 24 (кількість днів прострочення) = 18375,04 грн.

6. 15.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13449 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1401661,80 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 15.03.2015.

15.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13448 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1233962,10 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 15.03.2015.

16.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13457 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1233962,10 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 16.03.2015.

16.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13456 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 6156369,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 16.03.2015.

17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13473 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1401661,80 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 17.03.2015.

17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13466 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 2466147,60 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 17.03.2015.

17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13465 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 2466147,60 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 17.03.2015.

17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13467 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 2466147,60 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 17.03.2015.

17.12.2014 позивачем згідно платіжного доручення №13470 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 2467924,20 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 17.03.2015.

14.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13557 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 5588352,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 14.04.2015.

15.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13559 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 2967867,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 15.04.2015.

20.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13564 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1397088,00 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 20.04.2015.

20.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13565 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1483933,50 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 20.04.2015.

20.01.2015 позивачем згідно платіжного доручення №13576 здійснено попередню оплату товару на користь ПАО "Сибур Холдинг" у сумі 1483933,50 рос. руб. Граничний термін поставки товару - 20.04.2015.

Товар був поставлений згідно митних декларацій: №580933 від 02.04.2015 на суму 1338913,80 рос. руб.; №580941 від 03.04.2015 на суму 1343015,10 рос. руб.; №580949 від 03.04.2015 на суму 1343015,10 рос. руб.; №580950 від 03.04.2015 на суму 1338913,80 рос. руб.; №580958 від 05.04.2015 на суму 1237779,80 рос. руб.; №580957 від 05.04.2015 на суму 1862802,90 рос. руб.; №580959 від 06.04.2015 на суму 1699153,38 рос. руб.; №580960 від 06.04.2015 на суму 1519294,32 рос. руб.; №580975 від 06.04.2015 на суму 1237779,90 рос. руб.; №580986 від 07.04.2015 на суму 1263200,40 рос. руб.; №581038 від 14.04.2015 на суму 1263200,40 рос. руб.; №581039 від 14.04.2015 на суму 1237779,90 рос. руб.; №581042 від 14.04.2015 на суму 1499854,32 рос. руб.; №581041 від 14.04.2015 на суму 1862802,90 рос. руб.; №581055 від 15.04.2015 на суму 1263200,40 рос. руб.; №581067 від 16.04.2015 на суму 1862802,90 рос. руб.; №581066 від 16.04.2015 на суму 1237779,90 рос. руб.; №581078 від 17.04.2015 на суму 1862802,90 рос. руб.; №581989 від 30.06.2015 на суму 1542882,60 рос. руб.; №581999 від 01.07.2015 на суму 1542882,60 рос. руб.; №582009 від 02.07.2015 на суму 1380240,00 рос. руб.; №582013 від 02.07.2015 на суму 1159174,80 рос. руб.; №582133 від 13.07.2015 на суму 1605706,20 рос. руб.; №582140 від 13.07.2015 на суму 1332553,68 рос. руб.

Згідно Додатку №3 відповідачем визначено наступну кількість днів прострочення та нараховано пеню:

- по митній декларації №580933 від 02.04.2015 - 19 днів на суму 1338913,80 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 25670,59 грн.;

- по митній декларації №580941 від 03.04.2015 - 19 днів на суму 62748,00 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 1269,88 грн.;

- по митній декларації №580941 від 03.04.2015 - 19 днів на суму 1233962,10 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 24972,74 грн.;

- по митній декларації №580941 від 03.04.2015 - 18 днів на суму 46305,00 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 895,07 грн.;

- по митній декларації №580949 від 03.04.2015 - 18 днів на суму 1187657,10 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 22957,22 грн.;

- по митній декларації №580949 від 03.04.2015 - 18 днів на суму 155358,00 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 3003,05 грн.;

- по митній декларації №580950 від 03.04.2015 - 18 днів на суму 1338913,80 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 25880,99 грн.;

- по митній декларації №580958 від 05.04.2015 - 20 днів на суму 1237779,80 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 26584,54 грн.;

- по митній декларації №580957 від 05.04.2015 - 20 днів на суму 1862802,90 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 40008,54 грн.;

- по митній декларації №580959 від 06.04.2015 - 21 день на суму 1570514,50 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 35417,43 грн.;

- по митній декларації №580959 від 06.04.2015 - 20 днів на суму 128638,88 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 2911,90 грн.;

- по митній декларації №580960 від 06.04.2015 - 20 днів на суму 1273022,92 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 28816,40 грн.;

- по митній декларації №580960 від 06.04.2015 - 20 днів на суму 246271,40 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 5574,65 грн.;

- по митній декларації №580975 від 06.04.2015 - 20 днів на суму 1237779,90 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 28018,63 грн.;

- по митній декларації №580986 від 07.04.2015 - 19 днів на суму 982096,30 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 21119,38 грн.;

- по митній декларації №580986 від 07.04.2015 - 19 днів на суму 281104,10 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 6044,97 грн.;

- по митній декларації №581038 від 14.04.2015 - 28 днів на суму 1263200,40 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 40031,68 грн.;

- по митній декларації №581039 від 14.04.2015 - 28 днів на суму 901843,10 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 29213,83 грн.;

- по митній декларації №581039 від 14.04.2015 - 28 днів на суму 315936,80 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 10012,25 грн.;

- по митній декларації №581042 від 14.04.2015 - 28 днів на суму 1499854,32 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 47531,40 грн.;

- по митній декларації №581041 від 14.04.2015 - 28 днів на суму 650356,48 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 20610,24 грн.;

- по митній декларації №581041 від 14.04.2015 - 28 днів на суму 1212446,42 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 38423,25 грн.;

- по митній декларації №581055 від 15.04.2015 - 29 днів на суму 1255477,78 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 41207,91 грн.;

- по митній декларації №581055 від 15.04.2015 - 1 день на суму 7722,62 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 10,22 грн.;

- по митній декларації №581067 від 16.04.2015 - 2 дні на суму 1862802,90 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 4930,21 грн.;

- по митній декларації №581066 від 16.04.2015 - 2 дні на суму 1237779,90 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 3275,98 грн.;

- по митній декларації №581078 від 17.04.2015 - 3 дні на суму 1862802,90 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 7395,31 грн.;

- по митній декларації №581989 від 30.06.2015 - 77 днів на суму 617243,68 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 62894,92 грн.;

- по митній декларації №581989 від 30.06.2015 - 76 днів на суму 925638,92 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 93094,36 грн.;

- по митній декларації №581999 від 01.07.2015 - 77 днів на суму 1542882,60 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 153724,98 грн.;

- по митній декларації №582009 від 02.07.2015 - 78 днів на суму 499345,48 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 50398,38 грн.;

- по митній декларації №582009 від 02.07.2015 - 73 дні на суму 880894,52 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 83330,02 грн.;

- по митній декларації №582013 від 02.07.2015 - 73 дні на суму 516193,48 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 48759,16 грн.;

- по митній декларації №582013 від 02.07.2015 - 73 дні на суму 642981,32 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 60824,14 грн.;

- по митній декларації №582133 від 13.07.2015 - 83 дні на суму 840952,18 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 90449,07 грн.;

- по митній декларації №582133 від 13.07.2015 - 84 дні на суму 764754,02 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 83244,55 грн.;

- по митній декларації №582140 від 13.07.2015 - 84 дні на суму 719179,48 рос. руб., у зв'язку з чим за вказаною імпортною операцією податковий орган нарахував позивачу пеню у сумі 78283,69 грн.

Однак, згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №061477 від 30.03.2015 та INVOICE №352 від 30.03.2015 товар, зазначений в митній декларації №580933 від 02.04.2015, перетнув митний кордон України 01.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №036 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №440219 від 30.03.2015 та INVOICE №351 від 30.03.2015 товар, зазначений в митній декларації №580941 від 03.04.2015, перетнув митний кордон України 01.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №036 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №052585 від 30.03.2015 та INVOICE №350 від 30.03.2015 товар, зазначений в митній декларації №580949 від 03.04.2015, перетнув митний кордон України 01.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №036 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №449143 від 31.03.2015 та INVOICE №1174 від 31.03.2015 товар, зазначений в митній декларації №580950 від 03.04.2015, перетнув митний кордон України 02.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №266 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0676970 від 01.04.2015 та INVOICE №1 від 01.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №580958 від 05.04.2015, перетнув митний кордон України 03.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №146 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №115761 від 01.04.2015 та INVOICE №1183 від 01.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №580957 від 05.04.2015, перетнув митний кордон України 03.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №093 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А від 31.03.2015 та INVOICE №1171 від 31.03.2015 товар, зазначений в митній декларації №580959 від 06.04.2015, перетнув митний кордон України 02.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №007 Харківської обласної митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №332931 від 03.04.2015 та INVOICE №3 від 03.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №580960 від 06.04.2015, перетнув митний кордон України 04.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №056 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0001878 від 01.04.2015 та INVOICE №1182 від 01.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №580975 від 06.04.2015, перетнув митний кордон України 03.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №093 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0676958 від 02.04.2015 та INVOICE №2 від 02.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №580986 від 07.04.2015, перетнув митний кордон України 04.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №056 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №202079 від 09.04.2015 та INVOICE №10 від 09.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581038 від 14.04.2015, перетнув митний кордон України 11.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №001 Сумської митниці

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №073396 від 09.04.2015 та INVOICE №1251 від 09.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581039 від 14.04.2015, перетнув митний кордон України 12.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №211 Харківської обласної митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А від 09.04.2015 та INVOICE №4 від 09.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581042 від 14.04.2015, перетнув митний кордон України 11.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №146 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №075352 від 09.04.2015 та INVOICE №1250 від 09.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581041 від 14.04.2015, перетнув митний кордон України 12.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №209 Сумської митниці

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0000237 від 10.04.2015 та INVOICE №11 від 10.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581055 від 15.04.2015, перетнув митний кордон України 14.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №146 Сумської митниці

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0002764 від 13.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581067 від 16.04.2015, перетнув митний кордон України 15.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №093 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №083845 від 13.04.2015 та INVOICE №12 від 13.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581066 від 16.04.2015, перетнув митний кордон України 15.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №001 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0001894 від 14.04.2015 та INVOICE №1322 від 14.04.2015 товар, зазначений в митній декларації №581078 від 17.04.2015, перетнув митний кордон України 16.04.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №056 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0002747 від 26.06.2015 та INVOICE №2687 від 26.06.2015 товар, зазначений в митній декларації №581989 від 30.06.2015, перетнув митний кордон України 28.06.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №452 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №459453 від 29.06.2015 та INVOICE №2689 від 29.06.2015 товар, зазначений в митній декларації №581999 від 01.07.2015, перетнув митний кордон України 30.06.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №093 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0774853 від 24.06.2015 та INVOICE №38 від 24.06.2015 товар, зазначений в митній декларації №582009 від 02.07.2015, перетнув митний кордон України 26.06.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №093 Сумської митниці

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А від 26.06.2015 та INVOICE №2685 від 26.06.2015 товар, зазначений в митній декларації №582013 від 02.07.2015, перетнув митний кордон України 28.06.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №320 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №349527 від 02.07.2015 та INVOICE №2765 від 02.07.2015 товар, зазначений в митній декларації №582133 від 13.07.2015, перетнув митний кордон України 05.07.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №330 Сумської митниці.

Згідно відмітки на Міжнародній товарно-транспортній накладній СМR серії А №0001571 від 02.07.2015 та INVOICE №39 від 02.07.2015 товар, зазначений в митній декларації №582140 від 13.07.2015, перетнув митний кордон України 04.07.2015, про що свідчить відтиск печатки "Під митним контролем" №093 Сумської митниці

Отже, сума пені по вказаним митним деклараціям повинна бути наступною:

- по митній декларації №580933 становить: 1338913,80 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,355050 (валютний курс) х 17 (кількість днів прострочення) = 24244,45 грн.

- по митній декларації №580941 становить: 62748,00 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,355050 (валютний курс) х 17 (кількість днів прострочення) = 1136,21 грн.

- по митній декларації №580941 становить: 1233962,10 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,355050 (валютний курс) х 17 (кількість днів прострочення) = 22344,03 грн.

- по митній декларації №580941 становить: 46305,00 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,357960 (валютний курс) х 16 (кількість днів прострочення) = 795,62 грн.

- по митній декларації №580949 становить: 1187657,10 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,357960 (валютний курс) х 16 (кількість днів прострочення) = 20406,42 грн.

- по митній декларації №580949 становить: 155358,00 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,357960 (валютний курс) х 16 (кількість днів прострочення) = 2669,37 грн.

- по митній декларації №580950 становить: 1338913,80 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,357960 (валютний курс) х 17 (кількість днів прострочення) = 24443,16 грн.

- по митній декларації №580958 становить: 1237779,80 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,357960 (валютний курс) х 18 (кількість днів прострочення) = 23926,09 грн.

- по митній декларації №580957 становить: 1862802,90 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,357960 (валютний курс) х 19 (кількість днів прострочення) = 36007,68 грн.

- по митній декларації №580959 становить: 1570514,50 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,357960 (валютний курс) х 17 (кількість днів прострочення) = 28671,25 грн.

- по митній декларації №580959 становить: 128638,88 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 16 (кількість днів прострочення) = 2329,52 грн.

- по митній декларації №580960 становить: 1273022,92 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 18 (кількість днів прострочення) = 25934,76 грн.

- по митній декларації №580960 становить: 246271,40 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 18 (кількість днів прострочення) = 5017,18 грн.

- по митній декларації №580975 становить: 1237779,90 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 17 (кількість днів прострочення) = 23815,84 грн.

- по митній декларації №580986 становить: 982096,30 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 18 (кількість днів прострочення) = 20007,84 грн.

- по митній декларації №580986 становить: 281104,10 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 18 (кількість днів прострочення) = 5726,82 грн.

- по митній декларації №581038 становить: 1263200,40 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 25 (кількість днів прострочення) = 35742,57 грн.

- по митній декларації №581039 становить: 901843,10 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 26 (кількість днів прострочення) = 26538,59 грн.

- по митній декларації №581039 становить: 315936,80 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 26 (кількість днів прострочення) = 9297,09 грн.

- по митній декларації №581042 становить: 1499584,32 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 25 (кількість днів прострочення) = 42438,75 грн.

- по митній декларації №581041 становить: 650356,48 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 26 (кількість днів прострочення) = 19138,08 грн.

- по митній декларації №581041 становить: 1212446,42 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 26 (кількість днів прострочення) = 35678,73 грн.

- по митній декларації №581055 становить: 1255477,78 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,377270 (валютний курс) х 28 (кількість днів прострочення) = 39786,94 грн.

- по митній декларації №581055 становить: 7722,62 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,441110 (валютний курс) х 0 (кількість днів прострочення) = 0,00 грн.

- по митній декларації №581067 становить: 1862802,90 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,441110 (валютний курс) х 1 (кількість днів прострочення) = 2465,10 грн.

- по митній декларації №581066 становить: 1237779,90 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,441110 (валютний курс) х 1 (кількість днів прострочення) = 1637,99 грн.

- по митній декларації №581078 становить: 1862802,90 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,441110 (валютний курс) х 2 (кількість днів прострочення) = 4930,21 грн.

- по митній декларації №581989 становить: 617243,68 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,441110 (валютний курс) х 75 (кількість днів прострочення) = 61261,28 грн.

- по митній декларації №581989 становить: 925638,92 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,441110 (валютний курс) х 74 (кількість днів прострочення) = 90644,51 грн.

- по митній декларації №581999 становить: 1542882,60 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,431320 (валютний курс) х 76 (кількість днів прострочення) = 151728,56 грн.

- по митній декларації №582009 становить: 499345,48 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,431320 (валютний курс) х 72 (кількість днів прострочення) = 46521,58 грн.

- по митній декларації №582009 становить: 880894,52 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,431950 (валютний курс) х 67 (кількість днів прострочення) = 76480,98 грн.

- по митній декларації №582013 становить: 516193,48 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,431320 (валютний курс) х 69 (кількість днів прострочення) = 46087,43 грн.

- по митній декларації №582013 становить: 642981,32 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,431950 (валютний курс) х 69 (кількість днів прострочення) = 57491,31 грн.

- по митній декларації №582133 становить: 840952,18 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,431950 (валютний курс) х 75 (кількість днів прострочення) = 82820,84 грн.

- по митній декларації №582133 становить: 764754,02 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,431950 (валютний курс) х 76 (кількість днів прострочення) = 75316,59 грн.

- по митній декларації №582140 становить: 719279,48 рос. руб. (сума заборгованості) х 0,3% (пеня за кожен день) х 0,431950 (валютний курс) х 75 (кількість днів прострочення) = 69896,15 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за вказаними митними деклараціями дійсно порушено строки поставки товару, однак відповідачем було невірно здійснено розрахунок пені, загальний розмір якої складає 1 713 885,05 грн.

Таким чином відповідачем було невірно визначено загальну суму пені по вказаним митним деклараціям та помилково нараховано позивачеві 131 171,79 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 04.12.2015 № підлягає частковому скасуванню, зокрема, в частині нарахування позивачеві пені у сумі 20 017 186,70 грн.

Разом з тим, в ході розгляду справи, позивачем не надано суду доказів щодо дотримання ним строків, визначених ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", щодо повернення надміру здійсненої переплати за імпортними контрактами нерезидентами на поточний рахунок позивача згідно платіжних документів №SWZ+407 від 17.07.2017 на суму 18078,01 рос. руб., №SWZC219 від 10.03.2015 на суму 1708,68 дол. США, №SW2+404 від 16.04.2014 на суму 46620,40 рос. руб., №SWZОР15 від 08.04.2015 на суму 12873,47 Євро, №Р1510140 від 16.10.2015 на суму 2897,50 Євро, №SWZ+403 від 24.03.2015 на суму 24260,50 рос. руб., №SWZ+404 від 20.04.2015 на суму 7763,40 рос. руб., №SWZS065 від 20.05.2015 на суму 2245,10 дол. США.

Також, позивачем не надано суду доказів щодо неправомірного здійснення відповідачем розрахунку пені по митним деклараціям №581343 від 12.05.2015, №580953 від 05.04.2015 та №580565 від 10.03.2015 та по контракту, укладеного з "Harburg-Freudenberger Maschinenbau GmbH".

Більш того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем визнається порушення валютного законодавства по контракту №ROSAVA/HF/225 від 23.05.2014, укладеного з "Harburg-Freudenberger Maschinenbau GmbH".

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо неправомірного нарахування пені по контрактам, укладених між позивачем та Фірмою "Leyton Commerce LP", ООО "Премиорри Тайерс" та ЗАО ТК "Яршинторг", та який зазначений в Додатку №4 до Акту перевірки.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, адже жодні обставини, які б звільняли позивача від адміністративно-господарської відповідальності за ці правопорушення під час розгляду даної справи не були встановлені та доказані належними та допустимими доказами.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо ж судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що містила вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 28503577,59 грн.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у загальній сумі 406348,00 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено частково (податкове повідомлення-рішення скасовано на суму 20017186,70 грн.), виходячи з принципу пропорційності щодо розподілу судових витрат, частка судового збору, яка підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить суму 284443,60 грн.

Керуючись статтями 70-72, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 04.12.2015 №/1270 в частині нарахування Приватному акціонерному товариству "Росава" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 20017186 (двадцять мільйонів сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 70 коп.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" () сплачений судовий збір у сумі 284443 (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 30 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39468482).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.