Справа № 814/2096/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2017 Київ К/9901/302/17 814/2096/16
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року

у справі за позовом Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що подана 14 грудня 2017 року, не відповідає вимогам частини 4, 5 статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги), частини 4 статті 330 КАС України (в редакції чинній на момент винесення цієї ухвали), оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору та документ, який підтверджує повноваження представника.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів. Єдиним аргументом, що наведений заявником є те, що кошти на сплату судового збору не надійшли на рахунок, і це унеможливлює сплату судового збору при поданні до суду касаційної скарги.

Разом з тим до клопотання не додано жодного документу - доказу на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а також доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування за рахунок коштів державного бюджету для використання права на представництво інтересів суб`єкта владних повноважень у судах.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, як передбачено частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у вищевказаній редакції, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить одну основну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1653,6 грн.

Щодо повноважень заступника начальника на підписання касаційної скарги, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною 7 статті 56 та частиною 2 статті 58 КАС України (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) встановлено, що законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скарга підписана Заступником начальника Управління - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, повноваження якого не підтверджено документально.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення згаданого вище недоліку, шляхом подання документу, що підтверджує повноваження та надання документу про сплату судового збору в сумі 1653,6 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Верховний Суд.

У випадку не усунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 3, 169, 330, 332, 355, 359, пунктом 12 частини 1 Перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення цієї ухвали.

2. Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції у Миколаївській області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк