Справа № 751/3011/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3011/17
Провадження №2-адр/751/1/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,
за участю: представника позивача по справі - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Мельниченко Тетяни Олексіївни, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
27.09.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова була винесена постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Мельниченко Тетяни Олексіївни, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
23.10.2017 року позивач по справі - ОСОБА_2 подав до Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
27.12.2017 року від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив з додатками щодо заявленої вимоги про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу) по вказаній адміністративній справі. (а.с. 132-145)
03.01.2018 року через канцелярію суду від представника позивача по справі - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив з додатками.
Представник позивача в судовому засіданні подану заяву та відповідь на відзив підтримала, просила задовольнити, з підстав, в них викладених.
Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Мельниченко Т.О. та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.148). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
На підставі ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з»явившихся відповідача та представника відповідача по справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року (а.с.61-64), адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Мельниченко Тетяни Олексіївни, Департамента патрульної поліції Національної поліції України - задоволений та скасовано постанову серії АР № 666826 від 17 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Мельниченко Тетяною Олексіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. При цьому не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 10 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Відповідно до статті 90 КАС України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. При цьому, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлювався Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину роботи особи, що надає правову допомогу, тобто 640 грн. за одну годину роботи. Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 1 920 гривень позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 17 травня 2017 року (а. с. 23), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги (а. с. 24, 25), розрахунок компенсації витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги (а.с.26) та квитанції до прибуткового касового ордеру (а. с. 22).
З огляду на викладене, беручи до уваги положення ч. 3 та 4 ст. 3 КАС України щодо дії закону в часі (в редакції, що діє станом на час розгляду даної заяви), суд приходить до висновку про безпідставність поданого відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.132-135) та наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1920 грн., які, в чинній редакції статті 132 КАС України, носять назву «професійна правнича допомога».
При цьому, суд не приймає до уваги, надані стороною позивача, нові докази на підтвердження збільшених ним вимог щодо розміру відповідних судових витрат (а.с.151-172) і вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки вищезгадані докази та збільшені вимоги не були предметом відповідно дослідження та розгляду судом під час вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 286 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1920 (одна тисяча дев»ятьсот двадцять) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернгіова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України).
Суддя О.Г. Деркач