Справа № 820/3552/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" грудня 2017 р. № 820/3552/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Топчій Д.В.,

представник позивача - Байдацький Д.В.,

представник позивача - Стребкова А.Ю.,

представник відповідача - Глузь Ю.О.,

представник відповідача - Чумак Р.В.,

третя особа - ОСОБА_6,

третя особа - ОСОБА_7,

третя особа - ОСОБА_8,

представник третьої особи - ОСОБА_9,

представник третьої особи - ОСОБА_15

представник третьої особи - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під'їзд, 7 поверх)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (63513, Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради, зона № 01, комплекс будівель № 11), треті особи - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29), Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація" (63513, харківська область, Чугуївський район, територія Кочетоцької селищної ради, зона № 1, садівниче товариство № 17), ОСОБА_8 (63503, АДРЕСА_1), ОСОБА_12 (61047, АДРЕСА_2), ОСОБА_13 (АДРЕСА_3), ОСОБА_14 (АДРЕСА_5) , ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), Садівниче Товариство "Потенціал" (63513, Харківська область, Чугуївський район, територія Кочетоцької сільської ради, зона № 01, садівниче товариство № 19)
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "ТСК РГ" від 20.10.2014 року № -1461;

2. Анулювати позитивний висновок державної екологічної експертизи ТОВ "ТСК РГ" від 12.12.2014 № 114.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 за №-1461 та позитивний висновок державної екологічної експертизи від 12.12.2014 №114. Позивач з зазначеним дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 за №-1461 та позитивним висновком державної екологічної експертизи від 12.12.2014 №114 не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували зазначивши, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 за №-1461 та позитивний висновок державної екологічної експертизи від 12.12.2014 №114 є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники третіх осіб - Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Акація", Садівничого Товариства "Потенціал", в судове засідання з'явилися, позовні вимоги також підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Треті особи - ОСОБА_13, ОСОБА_14, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» (далі ТОВ «ТСК РГ») отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 за №-1461 та позитивний висновок державної екологічної експертизи від 12.12.2014 №114.

Відповідно до інформації, яка надійшла до Департаменту від Чугуївської районної державної адміністрації (далі - ЧРДА) в документах, на підставі яких було отримано вищевказані документи дозвільного характеру позивачем було зроблено висновок щодо наявності фактів подання недостовірних відомостей з боку суб'єкта господарювання під час отримання дозвілу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "ТСК РГ" від 20.10.2014 року № -1461 та позитивного висновку державної екологічної експертизи ТОВ "ТСК РГ" від 12.12.2014 № 114.

Судом встановлено, що вище зазначені висновки позивача ґрунтуються на тому, що відповідно до Постанови №870 одним із документів, які необхідні під час проведення процедури отримання висновку державної екологічної експертизи є «Заява про екологічні наслідки діяльності», яку підприємство оприлюднює у засобах масової інформації. Відповідно до інформації, яка містилась у документах, на підставі яких підприємство намагалось отримати висновок державної екологічної експертизи «Заява про екологічні наслідки діяльності» надрукована в газеті «Трибуна інформ» від 14 серпня 2014 року №56 (372). Також надано акт відкритого засідання від 06.10.2014.

Однак згідно матеріалів розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» проекту «Виробництво по утилізації вуглеводномістких відходів шляхом використання у якості вторинної сировини при виробництві пічного палива» (далі - ОВНС) громадські слухання не проводились. Для перевірки вказаного факту, листом від 12.07.2017 №04.01-18/3927 Департамент направив запит до Приватного підприємства «Трибуна» для з'ясування обставин. Листом від 14.07.2017 №07/14 Приватне підприємство «Трибуна» повідомило Департамент про відсутність випуску газети з номером 56(372) оскільки такого випуску не існує, через що і Заява про екологічні наслідки діяльності ТОВ «ТСК РГ» не публікувалась, відповідно і на громадські слухання (згідно акту відкритого засідання від 06.10.2014) представники громадськості та органів місцевого самоврядування не з'явилися.

Приватне підприємство «Трибуна» у своєму листі також додає, що жодної оплати від ТОВ «ТСК РГ» за надання послуг на рахунки підприємства не надходили.

Враховуючи вищевикладене, Департамент прийшов до висновку, що ТОВ «ТСК РГ» надало недостовірні відомості у документах, на підставі яких отримало позитивний висновок державної екологічної експертизи.

Крім цього позивачем як підставу для своїх висновків зазначено ту обставину, що у першому абзаці другої сторінки констатуючої частини відповідного висновку державної екологічної експертизи зазначається: «Земельна ділянка виробництва пічного палива розташована в Чугуївському районі Харківської області за адресою: смт. Кочеток, зона №01 комплекс будівель №11. Загальна площа промислового майданчику складає 120х120м. та межує на півночі - вільна територія Кочетоцької селищної ради, на північному сході - на відстані 530 м, малоповерхова житлова забудова.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки поруч із зазначеною земельною ділянкою, на якій розташовано підприємство ТОВ «ТСК РГ», розташовані землі садівничих товариств «Потенціал» та «Акація», а не «вільна територія Кочетоцької селищної ради».

Також позивачем зазначено і така підстава, що відповідно до висновку державної екологічної експертизи від 12.12.2014 № 114 «...,До складу виробництва входять: основне виробництво - установка термолізу, ємність зберігання палива та допоміжне виробництво - опалювальні агрегати (3 шт.) та склад.

В основі переробці (утилізації) вуглеводородовмістких відходів використовується метод термічного розпаду (термічний крекінг або термоліз) на прості органічні сполуки. Під впливом високої температури без доступу кисню відбуваються деструктивні перетворення. В процесі термоліза вивільняється технічний вуглець, який входить до складу відходів та парогазову суміш. За результатом охолодження парогазової суміші та її ректифікації утворюється рідка паливна фракція - паливо пічне.

Паливо для розпалювання установки термоліза - дрова, вугілля або технічний

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про екологічну експертизу» висновки державної екологічної експертизи є обов'язковими для виконання.

Висновком державної екологічної експертизи від 12.12.2014 № 114 не передбачено використання у якості палива відходів процесу переробки автомобільних шин, що містять в собі обгоріли частки гуми. Вказане є правопорушенням в галузі екологічної експертизи відповідно до п.2 ст. 50 Закону України «Про екологічну експертизу» та становить черговий факт подання недостовірних відомостей до Департаменту під час отримання документа дозвільного характеру.

Крім цього підставою для вище зазначених висновків позивач зазначив і таку підставу як те, що генеральний план проммайданчика ТОВ «ТСК РГ», що міститься в матеріалах ОВНС, у звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на проммайданчику ТОВ «ТСК РГ» від 12.08.2014 та у документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ «ТСК РГ» від 12.08.2014 (далі - обґрунтовуючі документи), не відповідає реальному стану в частині розташування виробництва, складів, джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Недостовірність відомостей полягає у тому, що місцезнаходження джерел викидів впливає на розрахунки розсіювання забруднюючих речовин, на межі санітарно-захисної зони, яка не була встановлена та призводить до недотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря та санітарних нормативів на території житлових будівель, в даному випадку земельних ділянок садових товариств «Потенціал» та «Акація».

Фактична висота труб установки термолізу (джерела викидів №№ 5 - 8) не відповідає заявленій у матеріалах інвентаризації та в обґрунтовуючи документах. Враховуючи цей факт, в матеріалах звіту з інвентаризації невірно вказано висоту джерела викиду, тобто було надано недостовірну інформацію, яка призвела до невірних розрахунків розсіювання забруднюючих речовин, та стала підставою для невірного визначення оцінки впливу викидів підприємства на межі санітарно-захисної зони, яка не була встановлена та в житловій забудові.

Як вже зазначалось на відстані приблизно 70 м від крайніх джерел викидів у західному напрямку розташовані будинки громадян садових товариств «Потенціал» та «Акація», а на відстані приблизно 350 м у північно-східному напрямку знаходяться присадибні ділянки, при цьому у матеріалах ОВНС, інвентаризації та в обґрунтовуючи документах зазначено, що проммайданчик підприємства межує з невикористовуваними землями Кочетоцької сільради, а найближча житлова забудова розташована з північного сходу на відстані 530 м (смт Кочеток, вул. Горького, 86). Це також призвело до невірних розрахунків розсіювання забруднюючих речовин, оскільки земельні ділянки вже знаходились у 500 метровій зоні підприємства, яка є невстановленою до теперішнього часу санітарно-захисною зоною, оскільки за даними Державного земельного кадастру санітарно-захисна зона ТОВ «ТСК РГ» не встановлювалась, проект землеустрою щодо встановлення санітарно-захисної зони не розроблявся, межі в натуру не виносилися.

Недостовірність відомостей, наданих ТОВ «ТСК РГ» полягає саме в приховуванні цього факту, що в свою чергу призвело до видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із порушенням вимог чинного екологічного законодавства.

Крім того, в матеріалах ОВНС, виконавцем якого є ТОВ «Науково - Технічний Центр «Система», зазначається, що матеріали ОВНС надаються в складі проектної документації уповноваженим державним органам. Підставою для розробки розділу ОВОС є однойменний робочий проект, розроблений проектувальником ТОВ «ЮТАМ -Харьков». В технічному завданні на розробку ОВОС зазначено, що до завдання додається заява про наміри, генплан та ситуаційна схема розміщення діяльності, яка планується. В заяві про наміри зазначається, що територія на півночі, північному сході, півдні та північному заході межує з невикористаними землями Кочетоцької селищної ради.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відповідно до пункту 4 та 30 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок державної екологічної експертизи та дозвіл на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря стаціонарними джерелами відносяться до документів дозвільного характеру.

Відповідно до п.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлені наступні підстави для анулювання документів дозвільного характеру:

1) Встановлення факту надання в заяві про видачу документів дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

2) Здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Аналізуючи вище зазначені положення Закону суд приходить до висновку, що для анулювання документів дозвільного характеру достатньо встановлення лише однієї з вище зазначених підстав.

Щодо посилання позивача на недостовірних відомостей у документах відповідача, на підставі яких було отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи, суд зазначає, що згідно ст. 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Судом встановлено, що діяльність підприємства, заявлена у матеріалах, поданих до Департаменту на отримання висновку державної екологічної експертизи, становить підвищену екологічну небезпеку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку».

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 1995 року №870 «Про Порядок передачі документації на державну екологічну експертизу» (далі - Постанова №870) встановлюються умови і правила передачі документації на державну екологічну експертизу. Порядок є обов'язковим для всіх замовників державної екологічної експертизи на території України і для еколого-експертних підрозділів Мінприроди, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів.

Судом встановлено, що ТОВ «ТСК РГ» отримало позитивний висновок державної екологічної експертизи від 12 грудня 2014 року за номером №114.

Відповідно до вимог Закону України «Про екологічну експертизу» державна екологічна експертиза проводиться після оголошення замовником через засоби масової інформації Заяви про екологічні наслідки діяльності і подання еколого-експертним органам комплекту документів з обґрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до Постанови №870 одним із документів, які необхідні під час проведення процедури отримання висновку державної екологічної експертизи є «Заява про екологічні наслідки діяльності», яку підприємство оприлюднює у засобах масової інформації.

Відповідно до інформації, яка містилась у документах, на підставі яких підприємство намагалось отримати висновок державної екологічної експертизи «Заява про екологічні наслідки діяльності» надрукована в газеті «Трибуна інформ» від 14 серпня 2014 року №56 (372). Також надано акт відкритого засідання від 06.10.2014.

Згідно матеріалів розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» проекту «Виробництво по утилізації вуглеводномістких відходів шляхом використання у якості вторинної сировини при виробництві пічного палива» (далі - ОВНС) громадські слухання не проводились.

Суд зазначає, що листом від 12.07.2017 №04.01-18/3927 позивач направив запит до Приватного підприємства «Трибуна» для з'ясування вище зазначених обставин. Листом від 14.07.2017 №07/14 Приватне підприємство «Трибуна» повідомило позивача про відсутність випуску газети з номером 56(372) оскільки такого випуску не існує, через що і Заява про екологічні наслідки діяльності ТОВ «ТСК РГ» не публікувалась, відповідно і на громадські слухання (згідно акту відкритого засідання від 06.10.2014) представники громадськості та органів місцевого самоврядування не з'явилися. Приватне підприємство «Трибуна» у своєму листі також додає, що жодної оплати від ТОВ «ТСК РГ» за надання послуг на рахунки підприємства не надходили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ТСК РГ» було порушено порядок визначений Постанови №870 оскільки дало недостовірні відомості у документах, на підставі яких отримало позитивний висновок державної екологічної експертизи.

Щодо посилання відповідача на експертний висновок від 22.12.2017 року № 156/2017-ЕВ-ЦК Консорціуму «Український центр підтримки номерів а адресів» яким підтверджено факт розміщення заяви позивача про екологічні наслідки запланованої діяльності в Інтернет виданні «Трибуна ін форм» від 14 серпня 2014 року № 56 (372) то зазначене твердження суд вважає необґрунтованим оскільки засобами масової інформації розуміються газети, журнали, теле- і радіопрограми, кінодокументалістика, інші періодичні форми публічного розповсюдження масової інформації.

Щодо твердження позивача, що в першому абзаці другої сторінки констатуючої частини відповідного висновку державної екологічної експертизи зазначається: «Земельна ділянка виробництва пічного палива розташована в Чугуївському районі Харківської області за адресою: смт. Кочеток, зона №01 комплекс будівель №11. Загальна площа промислового майданчику складає 120х120м. та межує на півночі - вільна територія Кочетоцької селищної ради, на північному сході - на відстані 530 м, малоповерхова житлова забудова.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки поруч із зазначеною земельною ділянкою, на якій розташовано підприємство ТОВ «ТСК РГ», розташовані землі садівничих товариств «Потенціал» та «Акація», а не «вільна територія Кочетоцької селищної ради».

Найближча житлова забудова, відповідно до матеріалів, на підставі яких отримувався зазначений документ дозвільного характеру, ТОВ «РСК РГ» знаходиться на відстані 530 метрів в смт. Кочеток по вул. Горького, 86 у північно-східному напрямку.

То зазначене твердження позивача є таким, що не підлягає доведенню в силу положень ст. 78 КАС України, оскільки було предметом судового розгляду Харківський окружним адміністративним судом по справі 820/1671/17 за наслідками якої було винесено постанву яка булла залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд яким встановлено відсутність у відповідача санітарно-захисної зони та знаходження жилової забудови в межах 500 м. необхідної санітарно-захисної зони для об'єкта відповідача.

Щодо посилання позивача, що відповідно до висновку державної екологічної експертизи від 12.12.2014 № 114 «...,До складу виробництва входять: основне виробництво - установка термолізу, ємність зберігання палива та допоміжне виробництво - опалювальні агрегати (3 шт) та склад.

В основі переробці (утилізації) вуглеводородовмістких відходів використовується метод термічного розпаду (термічний крекінг або термоліз) на прості органічні сполуки. Під впливом високої температури без доступу кисню відбуваються деструктивні перетворення. В процесі термоліза вивільняється технічний вуглець, який входить до складу відходів та парогазову суміш. За результатом охолодження парогазової суміші та її ректифікації утворюється рідка паливна фракція - паливо пічне. .

Паливо для розпалювання установки термоліза - дрова, вугілля або технічний

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про екологічну експертизу» висновки державної екологічної експертизи є обов'язковими для виконання.

Судом встановлено, що висновком державної екологічної експертизи від 12.12.2014 № 114 не передбачено використання у якості палива відходів процесу переробки автомобільних шин, що містять в собі обгоріли частки гуми.

Вказане є правопорушенням в галузі екологічної експертизи відповідно до п.2 ст. 50 Закону України «Про екологічну експертизу».

Щодо твердження позивача з приводу недостовірних відомостей у документах відповідача, на підставі яких було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме, що Генеральний план проммайданчика ТОВ «ТСК РГ», що міститься в матеріалах ОВНС, у звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на проммайданчику ТОВ «ТСК РГ» від 12.08.2014 та у документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ «ТСК РГ» від 12.08.2014 (далі - обґрунтовуючі документи), не відповідає реальному стану в частині розташування виробництва, складів, джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Недостовірність відомостей полягає у тому, що місцезнаходження джерел викидів впливає на розрахунки розсіювання забруднюючих речовин, на межі санітарно-захисної зони, яка не була встановлена та призводить до недотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря та санітарних нормативів на території житлових будівель, в даному випадку земельних ділянок садових товариств «Потенціал» та «Акація».

Фактична висота труб установки термолізу (джерела викидів №№ 5 - 8) не відповідає заявленій у матеріалах інвентаризації та в обґрунтовуючих документах. Враховуючи цей факт, в матеріалах звіту з інвентаризації невірно вказано висоту джерела викиду, тобто було надано недостовірну інформацію, яка призвела до невірних розрахунків розсіювання забруднюючих речовин, та стала підставою для невірного визначення оцінки впливу викидів підприємства на межі санітарно-захисної зони, яка не була встановлена та в житловій забудові.

Суд зазначає, що зазначене вище посилання позивача не підтверджено належними доказами які містять інформацію про вище зазначені порушення відповідача жодних актів тощо складених відповідними повноважними органами суду надано не було.

Щодо твердження позивача поту обставину, що в матеріалах ОВНС, виконавцем якого є ТОВ «Науково - Технічний Центр «Система», зазначається, що матеріали ОВНС надаються в складі проектної документації уповноваженим державним органам. Підставою для розробки розділу ОВОС є однойменний робочий проект, розроблений проектувальником ТОВ «ЮТАМ -Харьков». В технічному завданні на розробку ОВОС зазначено, що до завдання додається заява про наміри, генплан та ситуаційна схема розміщення діяльності, яка планується. В заяві про наміри зазначається, що територія на півночі, північному сході, півдні та північному заході межує з невикористаними землями Кочетоцької селищної ради то суд зазначає, що згідно вимог пункту «р» ст. 17 Закону України «Про відходи», суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані здійснювати планування нового будівництва або реконструкції об'єкта поводження з відходами з дотриманням вимог законодавства про містобудування.

Згідно вимог частини четвертої ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Згідно вимог частин четвертої та п'ятої ст. 26 вказаного Закону, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Судом встановлено та доказів зворотного відповідачем надано не було, що відповідач не отримував вихідні дані, проектування в установленому Законами порядку не здійснював, проект відсутній.

Згідно вимог частини першої ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, за вимогами зазначеного Закону, результати ОВНС є тільки обов'язковим розділом у складі проектної документації. Замінити проектну документацію результати ОВОС не можуть.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зазначаючи про наявність робочого проекту, повідомив недостовірні дані, оскільки фактично він відсутній та не розроблявся.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що з боку ТОВ «ТСК РГ» встановлено факт надання в заяві про видачу документів дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації , а отже отриманий відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 №-1461 та позитивний висновок державної екологічної експертизи від 12.12.2014 №114 підлягають анулюванню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (63513, Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради, зона № 01, комплекс будівель № 11), треті особи - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29), Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація" (63513, харківська область, Чугуївський район, територія Кочетоцької селищної ради, зона № 1, садівниче товариство № 17), ОСОБА_8 (63503, АДРЕСА_1), ОСОБА_12 (61047, АДРЕСА_2), ОСОБА_13 (АДРЕСА_3), ОСОБА_14 (АДРЕСА_5) , ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), Садівниче Товариство "Потенціал" (63513, Харківська область, Чугуївський район, територія Кочетоцької сільської ради, зона № 01, садівниче товариство № 19) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарнити джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" від 20.10.2014 № -1461.

Анулювати позитивний висновок державної екологічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" від 12.12.2014 року № 114.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлена 02 січня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.