overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2635/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2017 р. № 814/2635/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали по справі

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬГА- УКРАЇНА", вул. Лягіна, 4/9, м. Миколаїв, 54029

до відповідача:Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації " Волевач Ірини Вікторівни,

треті особи:Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" Центральне відділення ПАТ "МАРФІН БАНК" в м. Миколаїв, вул. Радянська, 12, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним рішення та скасування рішення від 10.08.2017р. № 36554017, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.12.2017 року суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬГА-УКРАЇНА" до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Волевич Ірини Вікторівни, третя особа по справі - ПАТ "Марфін-Банк", про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2017 року № 36554017, зобов'язання вчинити певні дії, залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 19.12.2017 року усунути недоліки позову.

Узвала суду від 05.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху повернулась до суду з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання". Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, станом на 22.12.2017 року останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬГА-УКРАЇНА".

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 810/4438/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4438/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

03 січня 2018 року № 810/4438/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Виноградової О.І., при секретарі судового засідання Піддубний Д.Р., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатиліссервіс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/4438/17 за позовом Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатиліссервіс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 763 грн 97 коп.

У підготовче засідання 3 січня 2018 р. не з'явилися представники сторін.

Крім того, у суду відсутні докази вручення сторонам судової повістки на цю дату.

За таких підстав суд відкладає підготовче засідання згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 181 та п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 181, п. 1 ч. 2 ст. 205, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повідомити Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатиліссервіс" про відкладення підготовчого засідання на 15 лютого 2018 р. о 15 год 50 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 814/3031/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 р. № 814/3031/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційної фірми «Каскад», вул. Комонавтів, 61-В, м. Миколаїв, 54028
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.09.2017 № і № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича-комерційна фірма «Каскад» (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.09.2017 № і № .

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адміністративний позов не підписано, він підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/3047/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3047/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 р. справа № 814/3047/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

про

стягнення податкового боргу в сумі 1537623,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головного управління ДФС у Миколаївській області з позовом до Комунального підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про стягнення податкового боргу в сумі 1537623,31 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/2962/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 грудня 2017 р. № 814/2962/17
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів в суму 59813,54 грн.,
з підстав: не виплати грошової компенсації при звільненні з військової служби за неотримане речове майно,
ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.
4. Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 р.р. - 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .
5. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.18р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. У разі подання відповідачем відзиву встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 01.02.2018 р.
7. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк до 01.02.2018 р. для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.
9. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.
10. Відповідач (який у Миколаєві) може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001), (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).
11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/2693/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2693/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 січня 2018 р.

№ 814/2693/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

про:

визнання протиправною бездіяльності; стягнення заборгованості в сумі 1 069 717 грн.,

(предмет та підстава позову) відсутність належного фінансування з Державного бюджету

України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 11.12.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 26.12.2017 для усунення недоліків. Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 173, 175, 176, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам та третім особам.

5. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

5.1. Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 16.01.18;

5.2. третім особам – пояснення щодо позову або відзиву (стаття 165 Кодексу адміністративного судочинства України) - до 22.01.18.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

8. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/3015/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 р. справа № 814/3015/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2017 р. № 6,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2017 р. № 6.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 815/6937/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6937/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак у позовній заяві не зазначені ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача; відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви не додані копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно з ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк