Справа № 2а-538/10
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-538/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Січиокно Т.О.

при секретарі Гезела Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу дорожньо-патрульної служби при управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

в березні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АІ № 024294 від 19.08.2009 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора, стало те, що він 19.08.2010 року о 01 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, на 48 кілометрі автодороги Київ - Харків перевищив швидкість руху на 26 км/год. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП він довідався після винесення постанови відділу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження 01.03.2010 року Він вважає дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, оскільки фіксування швидкості руху проводилося за допомогою приладу Беркут №0510066 і на його вимогу відповідач не надав сертифікат чи свідоцтв про його державну перевірку. Позивач просить суд скасувати постанову АІ № 024294 від 19.08.2009 року про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач зявився, просить позов задовольнити з підстав, зазначених в

ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:

19.08.2008 року інспектором Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 складено протокол щодо ОСОБА_1 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 17).

постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 024294 від 19.08.2009 року, винесену інспектором Березанського взводу ДПС ОСОБА_2Г ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с 18).

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2009 року о 01 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 на 48 кілометрі автодороги Київ-Харків рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість руху на 26 км/год.

Швидкість вимірювалася за допомогою приладу Беркут 0510066.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із даних протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2009 року вбачається та не заперечується позивачем, що останній відмовився від підпису, про що зазначено в даному протоколі та засвідчено підписами свідків.

Із позовною заявою позивач звернувся до суду 03 березня 2010 року, а отже суд приходить до висновку про пропущення позивачем без поважних причин строку для звернення до суду, оскільки на момент складення протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений про суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення, про вид та розмір накладеного адміністративного стягнення, однак не скористався своїм правом на оскарження даної постанови у встановлені законом строки.

Однак, із статті 100 КАС України слідує, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , клопотань про застосування строків позовної давності не заявляв, з цих підстав суд не вважає це підставою для відмови в задоволенні даного адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом на адресу відповідача направлялася ухвала про відкриття провадження у справі з пропозицією надати письмові заперечення проти позову та докази, які є в нього.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, відомостей щодо наявності сертифікату державної перевірки приладу Беркут 0510066, яким фіксувалася швидкість автомобіля під керуванням відповідача не надав.

Статтею 64 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АІ № 024294 від 19.08.2009 року, винесена інспектором Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 на підставі якої ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 024294 від 19.08.2009 року, винесену інспектором Березанського взводу ДПС ОСОБА_2, на підставі якої ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Повний текст постанови надруковано власноручно

суддею Січиокно Т.О. і є оригіналом