Справа № 815/6039/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Одеса Справа № 815/6039/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю : секретаря Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС в Одеській області від 15.08.2017 року № про застосування до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн..

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області, відповідач) в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправним та скасування рішення ГУ ДФС в Одеській області від 15.08.2017 року № про застосування до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що у акті перевірки зазначено про порушення ст. 11 Закону України від 09.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) встановлено зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку, а саме лікер Писанг об 'ємом 0,7 л з місткістю 21% у кількості однієї пляшки. Пояснення представника за довіреністю додаються, однак така позиція перевіряючих не відповідає фактичним обставинам справи. Так представником позивача ОСОБА_1 були надані пояснення, під час перевірки 11.08.2017, що марка акцизного податку була виділена з пляшки під час її відкривання. Оскільки, податківці складали акт перевірки від 21.07.2017 за №333/15-32-40-03/НОМЕР_1 на підставі, у тому числі і цього пояснення, воно є невід'ємною частиною акту перевірки, проте дане пояснення не було відображене у вказаному акті перевірки чи матеріалах доданих до нього. Інша версія у вказаному акті перевірки ніяким чином не відображена. Згідно до п.226.1 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній, території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Отже, технологія маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку має передбачати розривання марки під час відкупорювання (розкривання) товару, а тому, під час відкупорювання (розкривання) товару марка акцизного податку псується автоматично.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та підтвердив, що письмові пояснення він особисто написав під час перевірки та підписав додаток.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав до суду письмові заперечення на позов, які мотивовані тим що, 11.07.2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС України в Одеській області ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_5 відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 11.07.2017 №2683 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1)» та направлень на перевірку від 11.07.2017 №709, №710, проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе «San-Marino», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, за адресою: пляж Аркадія,4 м. Одеса, Приморський район. За результатами вказаної фактичної перевірки складено акт від 21.07.2017 за №333/15-32-40-03/НОМЕР_1. Згідно абз. 1 стор.3 акту перевірки встановлено порушення ст. 11 Закону України від 09.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) встановлено зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку, а саме лікер Писанг об'ємом 0,7 л з місткістю 21% у кількості однієї пляшки. Висновок щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, був зроблений на підставі фактичного виявлення та фіксації у відомостях (додатку № 1 від 21.07.2017 року), який підписаний представником за довіреністю ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_1 При цьому гр. ОСОБА_1, надав пояснення та розписку, щодо відповідального зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку, а саме лікер «Пісанг» 0,7 л. з місткістю спирту 21%. З огляду на викладене, відповідачем доведено правомірність спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відтак позовні вимоги про його скасування не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року зобовязано ГУ ДФС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14: засвідчені належним чином копії додатків до акту перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 11.07.2017 року (дата реєстрації в органі ДФС 21.07.2017 року №333/15-32-40-03/НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 12.12.2017 року зупинялось провадження у справі до 26.12.2017 року.

Вислухавши пояснення представників сторін зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Кафе «San-Marino» перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди нежилого приміщення від 01.04.2017р. укладеного між TOB «Данлін» та ФОП ОСОБА_3.

25.04.2017 року ФОП ОСОБА_3 видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 25.04.2017 року до 25.04.2018 року.

11.07.2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС України в Одеській області ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області ОСОБА_5 відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 11.07.2017 №2683 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1)» та направлень на перевірку від 11.07.2017 №709, №710, проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе «San-Marino», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, за адресою: пляж Аркадія,4 м. Одеса, Приморський район.

За результатами вказаної фактичної перевірки складено акт від 21.07.2017 за №333/15-32-40-03/НОМЕР_1.

Згідно абз. 1 стор.3 акту перевірки встановлено порушення позивачем ст. 11 Закону України від 09.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: зберігання алкогольного напою лікер Писанг об'ємом 0,7 л з місткістю 21% у кількості однієї пляшки без марки акцизного податку.

На підставі акту фактичної перевірки від 21.07.2017 за №333/15-32-40-03/НОМЕР_1, Головним управлінням ДФС України в Одеській області 15.08.2017р. прийнято рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погодившись з вищевказаним рішенням про застосування фінансових санкцій, ФОП ОСОБА_3 оскаржила його до Державної фіскальної служби України.

Рішенням від 01.11.2017р. №14464/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарг Державна фіскальна служба України залишила без змін рішення ГУ ДФС в Одеській області від 15.08.2017 №, а скаргу без задоволення.

Згідно з п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Так судом встановлено, що податковим органом з дотриманням вимог законодавства проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3, а саме представнику ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 були предявленні направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, а також вручений наказ ГУ ДФС в Одеській області від 11.07.2017 року №2683, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в направленнях на перевірку.

Згідно п. 86.4, 86.5, 86.6, 86.7 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Як встановлено судом, у звязку із відмовою представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 від ознайомлення та підписання акту перевірки податківцями складений акт відмови від ознайомлення та підписання акту від 11.07.2017 року №315.

Згідно абз. 1 стор.3 акту перевірки встановлено порушення ст. 11 Закону України від 09.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) а саме: встановлено зберігання алкогольного напою лікеру Писанг об'ємом 0,7 л з місткістю 21% у кількості однієї пляшки без марки акцизного податку.

Такий висновок був зроблений на підставі фактичного виявлення та фіксації у відомостях додатку № 1 від 21.07.2017 року, який підписаний представником за довіреністю ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_1 Також у письмових поясненнях від 11.07.2017 року написаних під час перевірки ОСОБА_1 вказав, що марка акцизного збору була втрачена під час зберігання, що спростовує твердження представника позивача, що пляшка була відкупорена (копія знаходиться в матеріалах справи).

Також гр. ОСОБА_1 надав розписку від 11.07.2017 року, щодо відповідального зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку, а саме лікер «Пісанг» 0,7 л. з місткістю спирту 21%., що підтверджує те, що її зміст не використовувався (тобто заводський розлив 0,7л.), а тому й потреби в її відкупорюванні не було.

Правові засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі спиртом ети ловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями).

Відповідно до статті 17 Закону № 481/95 ВР передбачено відповідальність за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновий ми виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності та застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень..

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що перевірка позивача проведена у відповідності до норм Податкового кодексу України, а також те, що в Кафе «San-Marino» яке перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3 під час перевірки було встановлено порушення вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку, лікер Писанг об'ємом 0,7 л з місткістю 21% у кількості однієї пляшки, що підтверджується також поясненнями представника позивача наданими під час перевірки, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 6, 14, 90, 139, 161, 255,273, 278 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: 62447, Харківська область, с. Санжари, вул. Крупської, 14) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС в Одеській області від 15.08.2017 року № про застосування до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29.12.2017 року.

Суддя Е.А.Іванов

.