Справа № 817/1547/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокуР і в н е 817/1547/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, відповідача: представники Нестерчук О.І., Стрієнко О.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області.
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т АН О В И В:

17.10.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування наказу №1570 від 05.10.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позовні вимоги в повному обсязі підтримані позивачем в судовому засіданні і обґрунтовані протиправністю оспорюваного наказу. Позивач стверджує, що наказ винесений на підставі необґрунтованої та недостовірної інформації. Зауважує, що підставою для ініціювання службового розслідування, за результатами якого видано спірний наказ, слугував Акт про результати тематичної перевірки організації роботи відділу №76/17-00-06-18 від 11.08.2017, відомості якого суперечать реальному стану речей, викладені без врахування чинного законодавства яке регламентує діяльність Відділу. Крім того, вказує, що і сама тематична перевірка проведена з порушеннями вимог Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДФС №470 від 07.07.2015, позаяк його, як керівника відділу, що підлягав внутрішньому аудиту, навіть не ознайомили з переліком питань, які підлягали перевірці та не надали можливості надати всю необхідну документацію і пояснення з приводу питань, що мали бути досліджені. Зазначає, що акт перевірки був підписаний ним із запереченнями, які у встановлений термін (3 робочі дні) були надані начальнику ГУ ДФС у Рівненській області та завідувачу сектору внутрішнього аудиту Стрієнко О.В. 17.08.2017 ним отримано копію Доповідної записки №79/17-00-06-14, з якої вбачається, що Стрієнко О.В. свідомо не взято до уваги та не враховано надані Відділом заперечення. На виконання вимог Доповідної записки №79 від 17.08.2017, наказом начальника ГУ ДФС у Рівненській області №1322 від 12.09.2017 було відкрито дисциплінарне провадження. Позивач стверджує, що надавав пояснення до Акту перевірки від 11.08.2017 в адресу голови дисциплінарної комісії та начальника ГУ ДФС у Рівненській області. З 29.09.2017 по 04.10.2017 перебував на лікарняному. При виході на роботу, 05.10.2017, надав пояснення службовою запискою №807/17-00-40-15. А 06.10.2017 йому повідомлено про оголошення догани та ознайомлено з наказом №1570 від 05.10.2017. Зі змісту цього наказу, йому стало відомо про існування подання Дисциплінарної комісії від 21.09.2017 та наказу ГУ ДФС у Рівненській області №1515 від 29.09.2017. Також позивач доводить, що з об'єктивних причин не зміг ознайомитись із матеріалами дисциплінарного провадження та скористатись правами визначеними у ст.76 Закону України "Про державну службу", оскільки подання Дисциплінарної комісії складено 21.09.2017, а він з 20 по 28 вересня відповідно до наказів ГУ ДФС в Рівненській області проводив фактичні перевірки, а з 29.09.2017 по 04.10.2017 знаходився на лікарняному. Позивач звертає увагу, що при прийнятті рішення Дисциплінарна комісія не витребовувала у Відділу жодних документів, окрім пояснень від нього, як від особи, щодо якої відкрито дисциплінарне провадження, а всі висновки комісії ґрунтувались лише на даних акту тематичної перевірки та доповідної записки, відомості у яких є абсолютно недостовірними. Зміст же наказу №1515 від 29.09.2017 та подання Дисциплінарної комісії повністю повторюють доповідну записку Стрієнко О.В., і не містять жодних посилань на обставини, викладені у його поясненнях, які б мали бути досліджені безпосередньо дисциплінарною комісією. Таким чином доводить, що службове розслідування було проведено однобоко, без врахування усіх обставин і фактів. За наведеного, та спростовуючи по суті кожне порушення, яке інкримінувалось йому за висновками дисциплінарного провадження, позивач просить задовольнити позов повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують. В обґрунтування покликаються на те, що на виконання вимог наказу ГУ ДФС у Рівненській області №829 від 07.07.2017 "Про проведення тематичної перевірки" робочою групою сектору внутрішнього аудиту проведено перевірку з питань стану організації роботи відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів за період 2016 рік - січень-червень 2017 року, за наслідками якої складено акт №76/17-00-06-18 від 11.08.2017. В ході перевірки встановлено недоліки та порушення в організації роботи відділу, не виконання посадових обов'язків працівниками структурного підрозділу та відсутність контролю за роботою підлеглих з боку керівника. Вищевказане призвело до не проведення значної кількості камеральних перевірок платників акцизного податку та фактичних перевірок, як наслідок - не застосовано штрафні санкції до таких платників та не забезпечено надходження коштів до бюджету. Зокрема, не здійснено перевірки тих суб'єктів господарювання, що здійснювали реалізацію алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії. Вищевказане призвело до ненадходження коштів до бюджету у розмірі понад 255 тис. грн. Працівниками відділу також в 2016 році не застосовувались фінансові санкції до платників податків за неподання звітів про обсяги обігу алкогольних та тютюнових виробів, розрахункова сума незастосованих штрафних санкцій складає близько 799 тис. грн. Також у 2017 році відділом повністю не виконувалась функція застосування штрафних санкцій до СГ, що здійснювали реалізацію пального без реєстрації платниками ного податку. Вибірковою перевіркою також встановлено непоодинокі випадки несвоєчасного направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення та підготовки проектів податкових повідомлень-рішень. Матеріали вищевказаної перевірки передано суб'єктом призначення до дисциплінарної комісії ГУ ДФС у Рівненській області. В ході дисциплінарного провадження позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо неможливості забезпечення ефективної роботи підрозділу оподаткування підакцизних товарів. Всі порушення, висвітлені в акті перевірки, та відсутність об'єктивних підстав, що перешкоджали своєчасно забезпечити проведення контрольно-перевірочних заходів, як керівниками відділу, так і співробітниками низових ДПІ, контроль за діяльністю яких здійснював у 2016 році даний структурний підрозділ ГУ ДФС у Рівненській області, в сукупності дали підстави членам Дисциплінарної комісії прийти до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу". За наведеного, просять у задоволені позову відмовити за його безпідставністю.

Дослідженням письмових доказів суд встановив наступне.

ОСОБА_1, є державним службовцем, працює на посаді начальника контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області.

07.07.2017 начальником ГУ ДФС у Рівненській області Зайцевим Д.Б. винесено наказ "Про проведення тематичної перевірки", яким велено з 10.07.2017 по 11.08.2017 провести тематичну перевірку організації роботи відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області за період з 01.01.2016 по 01.07.2017. Проведення перевірки доручено головним державним ревізорам-інспекторам сектору внутрішнього аудиту ГУ ДФС у Рівненській області Стецюку С.О. та Коваль Г.М. Про результати перевірки Сектору внутрішнього аудиту (Стрієнко О.В.) наказано доповісти начальнику ГУ ДФС у Рівненській області 18.08.2017 (а.с.16 том 1).

На виконання зазначеного наказу, 11.08.2017 складено Акт про результати тематичної перевірки організації роботи відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області №76/17-00-06-18 з додатками (а.с.63-72). Акт підписаний ОСОБА_1 із вказівкою про наявність заперечень, позаяк не враховані ні його пояснення, ні пояснення працівників відділу, а акт містить перекручені відомості.

Письмові заперечення позивача на акт перевірки №76/17-00-06-18 від 11.08.2017 зареєстровані у відповідача під №607/17-00-40-15 від 15.08.2017 (а.с.73-79 том 1)

Доказів врахування відповідачем вказаних заперечень позивача суду не надано.

17.08.2017 завідувач сектору внутрішнього аудиту ГУ ДФС у Рівненській області Стрієнко О.В. подала начальнику ГУ ДФС у Рівненській області Зайцеву Д.Б. Доповідну записку за №79/17-00-06-14, в якій зазначила про те, що вважала б за доцільне ініціювати перед дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ порушення дисциплінар-ного провадження щодо оголошення догани начальнику відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, незадовільну організацію роботи та контроль за роботою підлеглих, що призвело до недотримання вимог нормативних документів (а.с.80-82 том 1, а.с.36-38 том 2). До Доповідної записки долучила акт тематичної перевірки на 17 аркушах.

12.09.2017 начальником Головного управління ДФС у Рівненській області видано наказ №1322 "Про відкриття дисциплінарного провадження", яким велено відкрити дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головною управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1, а голові дисциплінарної комісії Головного управління ДФС у Рівненській області Рудюк О.Л. - доповісти про результати дисциплінарного провадження і внести відповідне подання (а.с.86 том 1, а.с.45 том 2).

20.09.2017 голова дисциплінарної комісії направила начальнику відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів доручення за №20/17-00-07-01-24, в якому просила в строк до 21.09.2017 надати письмові пояснення з приводу фактів, детально описаних в акті тематичної перевірки №76/17-00-06-18 від 11.08.2017. Закликала надати пояснення на ім'я начальника ГУ ДФС у Рівненській області та на її ім'я (а.с.87 том 1).

21.09.2017 ОСОБА_1 на виконання вищевказаного доручення надав письмові пояснення голові дисциплінарної комісії Рудюк О.Л. на 12 аркушах з додатком на 1 аркуші, які назвав Службовою запискою і зареєстрував під №745/17-00-40-15 від 21.09.2017 (а.с.88-94 том 1) та начальнику ГУ ДФС у Рівненській області - під №746/17-00-40-18 від 21.09.2017 (а.с.95-101 том 1).

22.09.2017 начальник ГУ ДФС у Рівненській області направив ОСОБА_1 лист під №173/17-00-01-13, в якому просив надати особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не пізніше 22.09.2017 за допомогою АІС "Управління документами" та з направленням оригіналу поштою (а.с.102 том 2).

29.09.2017 ОСОБА_1 на виконання вищевказаної вимоги надав письмові пояснення на 14 аркушах з додатками на 2 аркушах, які назвав Службовою запискою і зареєстрував під №777/17-00-40-18 (а.с.109-117 том 1). У даних поясненнях ОСОБА_1 обґрунтував неможливість надати пояснення 22.09.2017 тією обставиною, що він з 20 по 28 вересня відповідно до наказів ГУ ДФС в Рівненській області проводив фактичні перевірки, і, крім того, з 24 по 25 вересня та з 27 по 29 вересня 2017 року здійснював чергування на АС Зірненський спиртовий завод.

Крім того, документально підтверджено, що з 29.09.2017 по 04.10.2017 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.118 том 1).

Також на виконання доручення голови дисциплінарної комісії від 20.09.2017 перший заступник начальника Янчук А.М. адресував Рудюк О.Л. Службову записку, в якій зауважив

на недостатню чисельність працівників підрозділу - відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головною управління ДФС у Рівненській області, як на підставу тих недоліків, які зазначені в акті тематичної перевірки. При цьому вказував, що працівники відділу з розумінням відносяться до ситуації і працюють понаднормово, а у відділі забезпечено правильній підбір і розстановку кадрів та забезпечено повну взаємозаміну. Пропонував припинити дисциплінарне провадження і провести перевірку відділу одночасно з перевіркою роботи сектору внутрішнього аудиту на рівні ДФС України (а.с.103-108 том 1).

За результатами ознайомлення зі змістом акту про результати тематичної перевірки щодо організації роботи відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області №76/17-00-06-18 від 11.08.2017, доповідної записки завідувача сектору внутрішнього аудиту ГУ ДФС у Рівненській області Стрієнко О.В. №79/17-00-06-14 від 17.08.2017 та запереченнями ОСОБА_1 на акт тематичної перевірки №607/17-00-40-15 від 15.08.2017, головою дисциплінарної комісії Рудюк О.Л. складена Інформаційна довідка з викладенням обставин щодо вчинення начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головною управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. За змістом вказаної довідки, в організації роботи начальника відділу контролю за оподаткування підакцизних товарів ОСОБА_1 встановлено неналежну організацію роботи очолюваного ним підрозділу, яка полягала в наступному: "Встановлено неналежну організацію роботи в частині вжиття відповідних заходів щодо документування, належного реагування на факти здійснення окремими СГ роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та припинення торгівлі алкогольними без наявності такої ліцензії. Як встановлено перевіркою, на адресу ГУ ДФС У Рівненській області надійшла інформація Сарненської ОДПІ ГУ ДФС У Рівненській області для відпрацювання трьох суб'єктів господарювання, що здійснюють торгівлю підакцизними товарами (пивом) без реєстрації касового апарату та відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю пивом. Працівниками відділу за результатами виїзду відповідно до наказу ДФС у Рівненській області "про проведення фактичної перевірки" повідомлено службовою запискою начальника ГУ ДФС у Рівненської області про скасування направлень у зв'язку з відсутністю платників податків (посадових осіб) за місцезнаходженням (місцем проживання). Однак, службова записка складена без вихідного номера та дати, що є порушенням постанови КМУ №1242 від 30.11.2011. Крім того, відповідно до пп.1.4.5. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом ДФС України №22 від 31.07.2014: «у разі, коли при організації документальної планової, позапланової, або фактичної перевірки встановлено відсутність платників податків (посадових осіб платників податків) за місцезнаходженням (місцем проживання) у той же день складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції». Як встановлено перевіркою працівниками відділу такі акти не складалися та спеціальному журналі реєстрації актів не реєструвались, чим не дотримано вимоги п.п.1.4.5 п.1.4. Методичних рекомендацій. Відповідно до п. п. 1.2.2 п. 1.2 Методичних рекомендацій: «При організації проведення документальної планової або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію тощо». Як встановлено перевіркою, відділом такі доповідні записки на розгляд начальника Головного управління ДФС у Рівненській області не надавались, чим порушено вимоги п. п. 1.2.2 п. 1.2 Методичних рекомендацій. Враховуючи вищевикладене, начальником відділу ОСОБА_1 не забезпечено вжиття заходів передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 15.05.1995 в частині документування фактів роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та не застосування до платників фінансової санкції у розмірі 17000 грн. кожному (втрати бюджету 34 тис. грн.). Перевіркою встановлено, що згідно даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» - «Чеки РРО», протягом квітня-липня 2017 року по 13 СГ здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі, чим не дотримано вимоги ст. 15 Закону. Однак, аналогічно відділом не вжито заходів передбачених ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР від 15.05.1995, в частині документування факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та не застосування до платників фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. кожному (втрати бюджету 221 тис. грн.). Встановлено 11 випадків несвоєчасного прийняття податкових повідомлень-рішень за період 2016, січень-липень 2017, що є порушення вимог з. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (приклади СГД ОСОБА_10, СГД ОСОБА_11, акт перевірки 29 червня, ППР прийнята 18 липня). Перевіркою встановлено, що впродовж 2017 року станом на момент проведення перевірки не проведено 47 камеральних перевірок декларацій з акцизного податку поданих за період з 01.01.2017 по 01.07.2017. Не вживались заходи щодо притягнення до відповідальності платників за несвоєчасне подання (неподання) звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі. Відповідно до п.1 Порядку заповнення форми звіту №1-РА «Звіт пре обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі» та звіту №1-РТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі», затвердженого наказом Міністерства фінансів №49 від 11.02.2016, такі звіти подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, незалежно від форми власності до органу ДФС за основним місцем обліку в електронній формі. Відповідно до абз.18 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР від 15.05.1995, за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів органу виконавчої влади, уповноваженого КМУ видавати відповідні ліцензії, до суб'єктів господарювання фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" №1791-УІІІ від 20.12.2016 доповнено ст.18 Закону №481/95-ВР від 15.05.1995: «штрафи за неподання чи несвоєчасне подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги напоїв та тютюнових виробів, передбачені абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовуються до суб'єктів які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов'язання щодо подачі такого звіту». За результатами проведеної тематичної перевірки стану організації роботи як структурного підрозділу ГУ ДФС у Рівненській області так і підпорядкованих структурних підрозділів ДПІ (ОДПІ) в 2016 році встановлено неналежний контроль з боку начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання або звіту з недостовірними відомостями про обсяги алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення контролю за правильністю, своєчасністю та повнотою нарахування та сплати штрафних санкцій. Так протягом 2016 року до внесення змін до абз.18 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР від 15.05.1995 не застосовувались штрафні санкції за несвоєчасне подання звіту 1-РА та 1-РТ по 38 СГ (47 звітів). Розрахункова сума не застосованих штрафних санкцій становить 799 тис.грн. Не належним чином організована робота щодо застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання за несвоєчасну сплату акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів. Перевіркою встановлено, що станом на 10.07.2017 рахуються не застосованими штрафні санкції (ст.12 Податкового кодексу України) до СГ - юридичних осіб за несвоєчасну сплату акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів на суму 687 тис. грн. Станом на початок проведення даної перевірки встановлено факти порушення платником податків при реалізації пального вимог п.231.1 231.6 ст.231 Податкового кодексу України, а саме порушено терміни реєстрації акцизних накладних у єдиному реєстрі акцизних накладних. Уже під час проведення перевірки працівниками відділу складено акт камеральної перевірки від 08.08.2017 за №193/17-00-40-40675947 по ТОВ «Портленд» за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних на суму штрафної санкції 3899,31 грн. Наявні випадки неналежної організації роботи щодо направлення протоколів про адміністративне правопорушення до територіальних органів, де на обліку перебуває платник податків (за місцем вчинення правопорушення) до суду для вирішення питання про притягнення платника податків (посадових осіб платника податків) до адміністративної відповідальності. Також встановлено ряд випадків направлення адмінпротоколів до територіальних органів, де на обліку перебуває платник податків (за місцем вчинення правопорушення) та до суду з порушенням трьохденного строку, встановленого п.2.4 Методичних рекомендацій. Встановлено численні випадки недотримання вимог п.2.6 Методичних рекомендацій, в частині несвоєчасного формування «Паспорту перевірки» підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірки, в день вчинення відповідних дій, зокрема, перше формування, якого має відбутися в день розпочинання такої перевірки. Перевіркою встановлено за даними інформаційних баз (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено численні випадки недотримання СГ вимог п. п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 12 Податкового кодексу України. «Платниками податку є особи, які здійснюють реалізацію пального, підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального». Відповідно до п.3 ст.117 Податкового кодексу України: «здійснення суб'єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб'єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального». Перевіркою встановлено, шо станом на 10.07.2017 рахуються не застосовані штрафні санкції (п.3 ст.117 Податкового кодексу України) до суб'єктів господарювання - юридичних та фізичних осіб, що здійснювали операції з реалізації пального без реєстрації таких суб'єктів платниками акцизного податку всього на загальну суму 12378,1 тис. гри. Станом на 10.07.2017 рахуються не застосованими штрафні санкції (п.1 ст. 120 абз.1,2 ПКУ) до СГ всього на загальну суму 4,7 тис. грн." (а.с.130-132 том 1).

В межах дисциплінарного провадження, отримано позивну характеристику на ОСОБА_1 (а.с.24 том 2), відомості про відсутність дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1 за період з 20.09.2016 по 20.09.2017 (а.с.33 том 2), його послужний список (34 том 2).

21.09.2017 Дисциплінарна комісія ГУ ДФС у Рівненській області внесла Начальнику ГУ ДФС у Рівненській області Подання за №23/17-00-07-01-24, в якому, констатуючи ті обставини, які відображені в Інформаційній довідці, складеній головою дисциплінарної комісії Рудюк О.Л., вказала на те, що вважала б за доцільне накласти на начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.133-136 том 1).

29.09.2017 начальником Головного управління ДФС у Рівненській області видано наказ №1516 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким констатовано, що факт вчинення дисциплінарного проступку начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1, підтвердився Дисциплінарною комісією за результатами проведення дисциплінарного провадження, однак враховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1, велено вирішити питання про застосування до нього дисциплінарного стягнення після виходу його на роботу (а.с.22-24 том 1).

05.10.2017 начальник ГУ ДФС у Рівненській області направив ОСОБА_1 лист б/н, в якому зауважив, що ОСОБА_1 відповідно до листа №173/17-00-01-13 від 22.09.2017 надано службову записку №777/17-00-40-18 від 29.09.2017, що не передбачено Законом, та вказав на необхідність надати особисті пояснення до 16:00 години 05.10.2010 (а.с.121 том 1).

У відповідь на це ОСОБА_1 повторно направив пояснення, надане службовою запискою з додатком на 18 аркушах (а.с.122 том 1).

05.10.2017 начальником Головного управління ДФС у Рівненській області видано наказ №1570 "Про оголошення догани", яким відповідно до наказу №1516 від 29.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарного відповідальності" та враховуючи вихід на роботу з лікарняного, наказано на підставі п.5 ст.65, ст. ст. 64-69, 77 Закону України "Про державну службу" № 889-VІІІ від 10.12.2015 оголосити догану начальнику відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків, незадовільну організацію роботи та контролю за роботою підлеглих, неналежну організацію роботи в частині дотримання статей 76, 86, 117, 120, ст. 1202, 126, 212, 231 Податкового кодексу України, Закону України № 1791- VІІІ від 20.12.2016, ст. 15, 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995, постанов КМУ №1658 від 08.11.2000, №1242 від 30.11.2011, наказу Міністерства фінансів України № 49 від 11.02.2016, Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014, що призвело до виявлених порушень та недоліків. Підставою для наказу визначено: акт про результати перевірки сектору внутрішнього аудиту №76/17-00-06-18 від 11.08.2017, доповідна записка сектору внутрішнього аудиту №79/17-00-06-14 від 17.08.2017, подання Дисциплінарної комісії ГУ ДФС у області №23/17-00-07-01-24 від 21.09.2017, пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2017 (а.с.25 том 1). З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 06.10.2017.

На спростування обставин, зафіксованих, як у акті про результати перевірки сектору внутрішнього аудиту №76/17-00-06-18 від 11.08.2017, так і в Інформаційній довідці, складеній головою дисциплінарної комісії Рудюк О.Л., і, відповідно, у Поданні Дисциплінарної комісії ГУ ДФС у Рівненській області №23/17-00-07-01-24 від 21.09.2017, ОСОБА_1 надав суду: копії службових записок, які він впродовж 2016 року направляв керівництву та в яких обґрунтовував недостатню штатну чисельність очолюваного ним підрозділу, а також пропозиції щодо упорядкування штатної чисельності (а.с.38-62 том 1); копії службових записок, які щомісячно направлялись начальнику відділу ІТ з метою отримання поданих СГ декларацій акцизного податку і додатків до них, а також докази проведення відповідного контролю очолюваним ним підрозділом, і докази того, що керівництво ГУ ДФС у Рівненській області зверталось із письмовими вказівками до податкових інспекцій області на предмет вжиття ними заходів щодо погашення СГ податкового боргу зі сплати акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами, а також і на предмет перевірки причин неподачі СГ, які мають ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, декларацій акцизного податку, а по 2017 року і з приводу реалізації пального (а.с.144-177 том 1); копії службових записок, які щомісячно направлялись начальнику управління податків і зборів з юридичних осіб з приводу контролю за застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства (з акцизного податку)(а.с.179-200 том 1); копії щомісячних супровідних про направлення в Департамент ліцензування Держпідприємництва України звітів про ліцензійну діяльність, відомості з ліцензійних реєстрів в електронному вигляді про кількість СГ, які отримали, переоформили, анулювали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (а.с.247-250 том 1, а.с.1-5 том 2). Крім цього, за клопотанням позивача відповідач надав суду копію Акту №31 від 30.05.2016 про наслідки комплексної перевірки стану організації роботи ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за період з 01.02.2013 по 31.03.2016, в якому, зокрема, зафіксовано і неналежний контроль ДПІ за своєчасністю подачі декларацій з акцизного податку та за своєчасністю сплати акцизного податку (а.с.69-72 том 2), копію наказу №543 від 28.07.2015 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ (а.с.73-90 том 2) та копію наказу №106 від 14.02.2017 "Про внесення змін до складу робочої групи" (а.с.91-93 том 2).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях передбачені Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015.

Частиною другою статті 1 цього Закону визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини першої статті 64 цього Закону, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ж частини першої статті 65 цього Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів виконавчої влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

Таким чином, підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем діяння, яке містить склад дисциплінарного проступку як винної поведінки (дії або бездіяльність), вчиненої всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов'язків.

При цьому, з урахуванням частини другої статті 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, а тому в кожному випадку мають бути доведені конкретні порушення, допущені державним службовцем.

Приписами частини другої статті 77 Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 передбачено, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дії позивача кваліфіковані як дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки про неналежне виконання ним посадових обов'язків, незадовільну організацію роботи та контролю за роботою підлеглих та неналежну організацію роботи в частині дотримання статей 76, 86, 117, 120, ст. 1202, 126, 212, 231 Податкового кодексу України, Закону України №1791- VІІІ від 20.12.2016, ст.15, 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995, постанов КМУ №1658 від 08.11.2000, №1242 від 30.11.2011, наказу Міністерства фінансів України №49 від 11.02.2016, Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014, що призвело до виявлених порушень та недоліків.

На спростування таких висновків, суд звертає увагу на наступні обставини справи.

Так, свої функціональні повноваження начальник відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у області ОСОБА_1 здійснює згідно із Положенням про відділ контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області, що є додатком до наказу ГУ ДФС у Рівненській області №172 від 18.11.2016 (а.с.27-35 том 1). До 18.11.2016 діяло Положення про відділ контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області, як додаток до наказу ГУ ДФС у Рівненській області №159 від 25.03.2016 (а.с.14-21 том 2).

Відповідно до пп.2.2.1. Положення, що діяло до 18.11.2016, здійснюючи функцію щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю і повнотою нарахування та сплати акцизного податку Відділ здійснює організацію та координацію роботи ДПІ із забезпечення повноти нарахування та сплати до бюджету акцизного податку, надає рекомендації щодо аналізу даних інформаційних аналітичних баз підвідомчим підрозділам підпорядкованих ДПІ. А відповідно до пп.2.2.5. вказаного Положення здійснюючи функцію щодо здійснення контролю за виробництвом та обігом, спирту, нафтопродуктів, палива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Відділ здійснює організацію роботи органів ДПІ із здійснення контролю у цій сфері, а також організацію та участь у проведенні перевірок суб'єктів господарювання у цій сфері. Начальник Відділу, в свою чергу, визначає пріоритети роботи структурного підрозділу та шляхи виконання покладених на нього завдань.

Відповідно ж до п.2.1. Положення, що діє з 18.11.2016, основними завданнями Відділу є організація та контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати акцизного податку платниками податку - юридичними особами; здійснення ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; здійснення замовлення марок акцизного податку, їх зберігання, продаж, відбір зразків з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснення контролю за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; контроль за виробництвом та обігом спирту, пального, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері; проведення перевірок з питань дотримання вимог чинного законодавства в сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організація та контроль за роботою представників контролюючих органів на акцизних складах та податкових постах. Начальник Відділу, в свою чергу, визначає пріоритети роботи структурного підрозділу та шляхи виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до цього, до 2017 року камеральні перевірки декларацій акцизного податку здійснювались територіальними органами ДФС за місцем реєстрації платника податків, а тому позивач не міг нести жодної відповідальність за їх проведення. Що стосується 2017 року, то в акті тематичної перевірки та відповідно і у поданні Дисциплінарної комісії зазначено, що впродовж 2017 року станом на момент проведення перевірки не проведено 47 камеральних перевірок декларацій з акцизного податку поданих за період з 01.01.2017 по 01.07.2017. Разом з тим, ні в акті, ні в Поданні, ні в будь-яких іншим матеріалах дисциплінарного провадження, не надано переліку неопрацьованих декларацій, що позбавляє можливості встановити період подачі декларації та визначити, хто повинен нести за це відповідальність: територіальний орган ДФС чи Відділ ГУ ДФС у Рівненській області, позаяк обов'язок перевірки декларацій розмежований між ними за суб'єктним складом (перевірку декларацій юридичних осіб здійснює Відділ, а фізичних осіб-підприємців - ДПІ). Відповідно до цього, факту протиправної поведінки позивача, як такої, дисциплінарним провадженням не встановлено. Більше того, відсутня будь-яка інформація щодо того, що така бездіяльність спричинила будь-які негативні наслідки.

Також позивачу інкримінується те, що за результатами проведеної тематичної перевірки стану організації роботи як структурного підрозділу ГУ ДФС у Рівненській області так і підпорядкованих структурних підрозділів ДПІ (ОДПІ) в 2016 році встановлено неналежний контроль з боку начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі, або звітів з недостовірними відомостями. В поданні Дисциплінарної комісії зазначено, що 38 СГ не подали 47 звітів до районних ДПІ та відповідно сума не застосованих районними ДПІ штрафних санкцій складає 799 тис.грн.

Поміж того, що ні переліку таких суб'єктів, ні звітних періодів відповідачем не визначено, суд зауважує, що звіти №1-РА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі» та №1-РТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі», передбачені наказом Міністерства фінансів України №49 від 11.02.2016, не підпадають під визначення податкової звітності, визначеної у ст.46 Податкового кодексу України, а тому вони не могли бути вивірені шляхом проведення камеральних перевірок із застосуванням штрафних санкцій. Відповідно, такі штрафні санкції можна було нарахувати лише під час проведення документальних перевірок, а такі очолюваним позивачем Відділом не проводяться. В свою чергу, документальні перевірки СГ, які не подали звіти у 2016 році, можливо провести тільки у 2017 році. В той же час Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" №1791-VІІІ від 20.12.2016 виключена норма про застосування фінансових санкцій до суб'єктів господарювання роздрібної торгівлі за неподання або несвоєчасне подання звітів 1- РА та 1 -РТ. Крім того, з 05.09.2016 дію наказу Міністерства фінансів України №49 від 11.02.2016 зупинено рішенням Державної регуляторної служби України.

Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження, позивача фактично звинувачують у невиконанні тих дій, які він не міг і не повинен був вчиняти, враховуючи вимоги чинного законодавства. А тому кваліфікація таких дій як протиправної бездіяльності є абсурдною, як і констатація того факту, що втрати бюджету через незастосування штрафних санкцій за неподачу звітів №1-РА та №1-РТ (які апріорі підстав застосовувати не було) склали 799 тис.грн.

Крім цього, в поданні Дисциплінарної комісії констатовано, що станом на 10.07.2017 рахуються не застосованими штрафні санкції до СГ - юридичних осіб за несвоєчасну сплату акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів на суму 687 тис. грн.

В акті тематичної перевірки (а.с.69 на звороті том 1) зазначено перелік таких СГ: це МППФ "Промсервіс" на суму 619,8 тис.грн. та ПП "Спіріт Захід" на суму 50,9 тис.грн.

Разом з тим, судовими рішеннями у справах №817/900/16, №817/901/16, №817/919/16, №817/920/16, №817/921/17, №817/1022/16, №817/1864/16, №817/2230/16, №817/85/17, №817/308/17, №817/501/17, що набрали законної сили, встановлено обставини, які не підлягають доказуванню, а саме, що МППФ "Промсервіс" немає заборгованості зі сплати акцизного податку, зокрема, і за період квітень-жовтень 2016 року. При цьому, судами встановлено, що 17.05.2016 на підставі платіжних доручень, через розрахунковий рахунок у ПАТ «Фідобанк» МППФ "Промсервіс" перераховано до бюджету акцизний податок за квітень 2016 року в повному розмірі, однак з вини банку, а саме через відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку, кошти до бюджету не надійшли.

Аналогічна ситуація і з ПП "Спіріт Захід", що встановлено судовими рішеннями у справах №817/916/16, №817/917/16, №817/1044/16, №817/1863/16, №817/2353/16, №817/184/17.

З урахуванням того, що ні вини МППФ "Промсервіс", ні вини ПП "Спіріт Захід", у тому, що сплачений ними акцизний податок не надійшов до бюджету, немає, що встановлено судовими рішеннями, підстави застосовувати до них штрафні санкції за несвоєчасну сплату акцизного податку, відсутні. При цьому, усі рішення про нарахування вказаним суб'єктам штрафних санкцій скасовані у судовому порядку, наряду із податковими вимогами.

Відповідно, суд вважає звинувачення позивача у тому, що ним не була належним чином організована робота щодо застосування штрафних санкцій до вказаних суб'єктів господарювання за несвоєчасну сплату акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів, абсолютно беззмістовними.

Також підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугували висновки Дисциплінарної комісії про те, що ОСОБА_1 не забезпечено вжиття заходів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 15.05.1995, в частині документування фактів роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та не застосування до платників фінансової санкції у розмірі 17000 грн. кожному (втрати бюджету 34 тис.грн.). В основу цих висновків покладені твердження про те, що працівниками очолюваного позивачем Відділу при встановленні під час фактичної перевірки відсутності платників податків за місцезнаходженням не було складено акти перевірки місцезнаходження платника податків, натомість повідомлено начальника ГУ ДФС у Рівненської області службовою запискою про скасування направлень у зв'язку з відсутністю платників податків (посадових осіб) за місцезнаходженням (місцем проживання). Також не оформлялися доповідні записки (висновки) з обґрунтованими пропозиціями щодо необхідності проведення фактичних перевірок. Ці та інші недоліки в роботі кваліфіковані як дисциплінарний проступок з огляду на не дотримання позивачем вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014.

Позивач доводить, що очолюваний ним Відділ при проведення перевірок та оформленні їх результатів використовує Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, що затверджені наказом ДПА України №453 від 21.08.2009.

Разом з тим, як ці, так і Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014 носять виключно рекомендаційний, роз'яснювальний та інформаційний характер. Обидва накази ДФС України не зареєстровані в Мінюсті, як нормативно-правові акти. Відповідно, не дотримання державним службовцем таких Методичних рекомендацій не може кваліфікуватися як дія або бездіяльність, що вчинена всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов'язків, тобто як дисциплінарний проступок. Тим більше, що причинно-наслідковий зв'язок між такими діями і наслідками у вигляді втрат бюджету на рівні 34 тис.грн. відповідачем не встановлений.

Аналогічним чином у поданні Дисциплінарної комісії зазначено про наявність випадків неналежної організації роботи щодо направлення протоколів про адміністративне правопорушення до територіальних органів, де на обліку перебуває платник податків (за місцем вчинення правопорушення) до суду для вирішення питання про притягнення платника податків (посадових осіб платника податків) до адміністративної відповідальності. При цьому, вказується на порушення трьохденного строку, встановленого пп.2.4.3. п.2.4. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014.

Поміж того, що означені Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, зміст акту тематичної перевірки (а.с.70 том 1) доводить, що адміністративні протоколи були направлені до судів в рамках, встановленого статтею 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення. Крім того, в рамках дисциплінарного провадження не було встановлено жодного факту, який би свідчив на користь того, що провадження в будь-якій із зазначених справ про адміністративне правопорушення було закрито за закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічним чином це стосується і висновків про недотримання вимог п.2.6 Методичних рекомендацій, в частині несвоєчасного формування «Паспорту перевірки» підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірки, в день вчинення відповідних дій, зокрема, перше формування, якого має відбутися в день розпочинання такої перевірки.

Також згідно подання Дисциплінарної комісії, тематичною перевіркою встановлено, що протягом квітня-липня 2017 року по 13 СГ здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі, однак відділом не вжито заходів в частині документування факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та не застосування до платників фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. кожному (втрати бюджету 221 тис.грн.). В акті тематичної перевірки зазначено перелік таких СГ(а.с.66-67 том 1).

Разом з тим, позивачем стверджено, а відповідачем не спростовано той факт, що втрати бюджету, як такі, відсутні, позаяк штрафні санкції, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР можуть бути застосовані в межах встановленого ст.27 ГК України річного строку, і були застосовані після завершення відповідної тематичної перевірки. Зокрема, перевірку СГ ОСОБА_13 працівниками Відділу проведено 22.09.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 09.10.2017 на суму 10000,00 грн. та № від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн.; перевірку СГ ОСОБА_14 проведено 21.09.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 09.10.2017 на суму 10000,00 грн. та № від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн.; перевірку СГ ОСОБА_15 проведено 29.06.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 12.07.2017 на суму 17000,00 грн.; перевірку СГ ОСОБА_16 проведено 27.09.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн.; перевірку СГ ОСОБА_17 проведено 26.09.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн. та № від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн.; перевірку СГ ОСОБА_18 проведено 14.09.2017, встановлено, що кафе «Сова» закрите і не працює, згідно ІС «Податковий блок» реалізація по РРО відсутня з середини липня 2017 року, направлена службова записка №835/17-00-40-15 від 12.10.2017 начальнику ГУ ДФС у Рівненській області; перевірку СГ ОСОБА_19 проведено 16.08.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 31.08.2017 на суму 17000,00 грн.; перевірку СГ ОСОБА_20 проведено 20.09.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн. та №0 від 09.10.2017 на суму 10000,00 грн.; перевірку СГ ОСОБА_21 проведено 11.09.2017; перевірку СГ ОСОБА_22 проведено 21.09.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій У від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн. та №0 від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн.; перевірку СГ ОСОБА_23 проведено 23.08.2017, встановлено реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку та фальсифікованим алкоголем, безліцензійну торгівлю тютюновими виробами, експертиза не проведена, у зв'язку з чим рішенн не прийнято; перевірку СГ ОСОБА_24 проведено 25.09.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн. та №0 від 09.10.2017 на суму 10000,00 грн.; перевірку СГ ОСОБА_25 проведено 26.09.2017 та винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №00 від 09.10.2017 на суму 17000,00 грн.

За наведеного, через відсутність наслідків у вигляді втрат бюджету, висновки Дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку є передчасними.

Аналогічним чином це стосується і висновків акту тематичної перевірки про встановлення 11 випадків несвоєчасного прийняття податкових повідомлень-рішень за період 2016, січень-липень 2017, що кваліфіковано як порушення вимог ст.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (а.с.67-68 том 1).

Позивачем стверджено, а відповідачем не спростовано той факт, що втрати бюджету, як такі, відсутні.

Так, по СПД ОСОБА_10 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 15.08.2016 на суму 1999,20 грн. і за даними ІС «Податковий блок» сплачені в повному обсязі у вересні 2016 року; по СПД ОСОБА_11 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 18.07.2016 на суму 1976,00 грн. і за даними ІС «Податковий блок» сплачене у повному обсязі у серпні 2016 року; по Березнівському сільському споживчому товариству прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.07.2016 на суму 2976,00 грн. за даними ІС «Податковий блок» сплачено у повному обсязі в липні 2016 року; по СПД ОСОБА_26 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2016 на суму 1320,00 грн. і за даними ІС «Податковий блок» сплачено повному обсязі у червні 2016 року; по СПД ОСОБА_27 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 30.05.2016 на суму 3360,00 грн. і заданими ІС «Податковий блок» сплачено повному обсязі у липні 2016 року; по ТОВ «Біріс» прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 30.05.2016 на суму 660,00 грн. і за даними ІС «Податковий блок» сплачено у повному обсязі 10.06.2017; по СПД ОСОБА_28 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2016 на суму 1,00 грн. за даними ІС «Податковий блок» сплачено у повному обсязі 15.06.2016; по СПД ОСОБА_29 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.06.2016 на суму 3112,00 грн. і за даними ІС «Податковий блок» сплачено у повному обсязі у липні 2016 року; по СПД ОСОБА_5 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 01.07.2016 на суму 4022,00 грн. і за даними ІС «Податковий блок» сплачено в повному обсязі у липні 2016 року; по СПД ОСОБА_30 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.07.2016 на суму 1,00 грн. і за даними ІС «Податковий блок» сплачено у повному обсязі у липні 2016 року.

Також в поданні Дисциплінарної комісії зазначено, що станом на початок проведення тематичної перевірки встановлено факти порушення платником податків при реалізації пального вимог п.231.1 231.6 ст.231 Податкового кодексу України, а саме порушено терміни реєстрації акцизних накладних у єдиному реєстрі акцизних накладних. Так, лише під час проведення перевірки працівниками відділу складено акт камеральної перевірки від 08.08.2017 за №193/17-00-40-40675947 по ТОВ "Портленд" за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних на суму штрафної санкції 3899,31 грн.

Таким чином, суперечачи самій собі Дисциплінарна комісія констатує факт порушення, яке повністю було усунуте під час тематичної перевірки, і не спричинило жодних негативних наслідків.

В поданні Дисциплінарної комісії також зазначено, що мають місце непоодинокі випадки недотримання вимог п.5 Порядку формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру, затвердженого постановою КМУ №1658 від 08.11.2000.

Разом з тим суду надано відомості про те, що на виконання п.7 вказаного Порядку, відділ контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, щомісячно до 15 числа подає відомості до Єдиного ліцензійного реєстру, розпорядником якого є Державна регуляторна служба. Також, щомісячно до 10 числа на офіційному веб-порталі ДФС розміщувалась інформація гро видані, анульовані, призупинені, діючі ліцензії станом на 1 число поточного місяця. З 1 червня 2017 року на офіційному веб-сайті Головного управління розміщується щоденна інформація про видані, анульовані, призупинені ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за встановленою формою.

Відтак, відповідачем наявність випадків недотримання вимог п.5 Порядку, нічим не підтверджена, а отже і не доведена.

Також в поданні Дисциплінарної комісії зазначено, що вибірковою перевіркою за даними інформаційних баз (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено численні випадки недотримання СГ вимог пп.212.3.4 п.212.3 ст.12 Податкового кодексу України, за правилами якого платниками податку є особи, які здійснюють реалізацію пального, підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального. Відповідно до п.3 ст.117 Податкового кодексу України, здійснення суб'єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб'єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального». Перевіркою встановлено, шо станом на 10.07.2017 рахуються не застосовані такі штрафні санкції до суб'єктів господарювання - юридичних та фізичних осіб, що здійснювали операції з реалізації пального без реєстрації таких суб'єктів платниками акцизного податку всього на загальну суму 12378,1 тис. гри. Перелік таких СГ обсяги та місяць продажу зафіксовано у додатках 1 та 2 до акту тематичної перевірки.

01.01.2016 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" №909-VIII від 24.12.2015, пунктом 58 розділу I якого, доповнено розділ VI Податкового кодексу України статтями 231 та 232. Цим Законом, до платників акцизного податку, які здійснюють реалізацію пального, крім виробників, імпортерів та суб'єктів роздрібної торгівлі пальним, відповідно до пп.212.1.15 п. 212.1 ст. 212 Кодексу віднесено осіб, які реалізують пальне.

Згідно з пп.212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Кодексу особи, які здійснюють реалізацію пального, підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку, до початку здійснення реалізації пального.

В розумінні пп.14.1.141-1. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пальне - це нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу.

Ні в додатках до акту тематичної перевірки, ні в самому акті відповідач не зазначив реалізацію якого пального за кодом УКТЗЕД здійснював той чи інший суб'єкт господарювання, що унеможливлює перевірку обґрунтованості таких висновків.

Разом з тим, позивач і в запереченнях до акту, і в судовому засіданні стверджував, що ряд СГ, а саме: ОСОБА_31, ПП "Торговий центр-Д", ОСОБА_32, ТОВ "Родбуд", ТОВ "Віжеон", ТОВ "Магістральшляхбуд", ТОВ "Еко Трегумати" здійснювали реалізацію таких мастильних матеріалів, які не підпадають під визначення палива за відповідним кодом УКТЗЕД.

Також відповідно до пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 Кодексу (у редакції, чинній з 01.01.2016) реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - це, зокрема, і фізичний відпуск з автозаправної станції та/або автомобільної газозаправної станції товарів, зазначених у пп.215.3.4 п.215.3 ст.215 Кодексу, незалежно від форми розрахунків.

Відповідно, підтвердженням факту отримання пального можуть бути видаткові документи або чеки терміналів, що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання пального з АЗС. Таким чином, безпосередньо сама реалізація талонів та смарт-карт в безготівковій формі юридичним та фізичним особам-підприємцям для комерційного використання за договорами купівлі-продажу не відноситься до реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Відповідно, суб'єкт господарювання, який здійснює реалізацію талонів, смарт-карт тощо на отримання пального в пунктах реалізації пального, що належать іншим суб'єктам господарювання, не повинен реєструватись платником акцизного податку як особа, що реалізує пальне.

Позивачем стверджено, а відповідачем не спростовано той факт, що ТОВ "Рекопт" (яке фігурує в додатку №2 до акту перевірки) здійснювало реалізацію талонів на пальне, а не ПММ, а тому не підлягало реєстрації платником акцизного податку.

Також у тому випадку, коли придбане пальне використовується СГ виключно для власних потреб (у т.ч. у разі здійснення заправки власних транспортних засобів через власний ПЗП), обов'язок реєструватися платником акцизного податку з реалізації пального згідно з пп.212.1.15 п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України не виникає, оскільки така операція не є реалізацією пального у розумінні абзацу другого пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 цього Кодексу.

Позивачем стверджено, а відповідачем не спростовано той факт, що ТОВ "Інтербіс" (яке фігурує в додатках до акту по 10 позиціях) використовувало пальне виключно для власних потреб.

Крім цього, в додатку1 фігурує операція з реалізації пального, датована 31.08.2015, в той час як осіб, які реалізують пальне, віднесено до платників акцизного податку з 01.01.2016.

Також фігурують операції з умовного продажу, які також не вважаються операціями з реалізації пального у розумінні абзацу другого пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 цього Кодексу (ПП "Інфосфера 1").

Також позивачем стверджено, а відповідачем не спростовано, що по результатах проведеного аналізу, за реалізацію пального без реєстрації платниками акцизного податку складено акти камеральних перевірок та винесені податкові повідомлення-рішення по 10-ти суб'єктам господарювання на загальну суму 1366,6 тис.грн. У вересні 2017 року складено акти камеральних перевірок щодо 11 суб'єктів господарювання на загальну суму 1059,3 тис.грн., в т.ч.: ОП Санаторій "Червона Калина", ПАТ "Острозький молокозавод", ТОВ "Візком".

За наведеного, висновки відповідача про те, що неналежне виконання позивачем своїх обов'язків зумовило не застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання - юридичних та фізичних осіб, що здійснювали операції з реалізації пального без реєстрації платниками акцизного податку не відповідають вимогам об'єктивності, обґрунтованості та розсудливості.

Загалом аналізуючи зміст акту тематичної перевірки та подання Дисциплінарної комісії, суд зазначає, що з боку відповідача зазначено тільки загальну інформацію щодо виявлених недоліків в організації роботи Відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів. При цьому, переважна більшість таких недоліків є формальними, такими, що не спричинили жодних правових наслідків, але, в той же час, вони висвітлені в якості доволі вагомих і значимих. Фактично ж ні акт про результати тематичної перевірки організації роботи відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області №76/17-00-06-18 від 11.08.2017 з додатками, ні Інформаційна довідка з викладенням обставин щодо вчинення начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головною управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, складена головою дисциплінарної комісії Рудюк О.Л. , ні подання Дисциплінарної комісії ГУ ДФС у Рівненській області №23/17-00-07-01-24 від 21.09.2017, ні накази начальника Головного управління ДФС у Рівненській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №1516 від 29.09.2017 та "Про оголошення догани" №1570 від 05.10.2017 не містять конкретного факту дисциплінарного порушення з боку ОСОБА_1 під час виконання обов'язків начальника Відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області з посиланням на конкретні нормативно-правові акти або відомчі документи ДФС. Також ніде не зазначено організаційні заходи та конкретні дії, які необхідно було здійснити позивачу щоб упередити настання негативних наслідків.

Крім цього, під час притягнення позивача до відповідальності, відповідачем не встановлено ні причинного зв'язку його дій та/або бездіяльності з конкретними негативними наслідками, ні його вини у настанні таких наслідків. Що стосується вини, то відповідачем абсолютно не врахована та обставина, що штатна чисельність працівників очолюваного позивачем Відділу є недостатньою в порівнянні з обсягом покладених на Відділ завдань, про що і ОСОБА_1 і перший заступник начальника ГУ ДФС у Рівненській області Янчук А.М. (який є куратором відділу) неодноразово доповідали керівництву.

Враховуючи усе вищезазначене суд приходить до висновку про безпідставну кваліфікацію відповідачем дій позивача, як дисциплінарного проступку, позаяк сукупність зібраної в рамках дисциплінарного провадження інформації не містить доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Дисциплінарною комісією не встановлено ні наявність протиправної винної поведінки державного службовця, яка б полягала у вчиненні дій, всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов'язків, ні шкідливих наслідків саме такої поведінки, ні, тим більше, причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягнута до відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що наказ №1570 від 05.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області "Про оголошення догани" №1570 від 05.10.2017.

Присудити на користь позивача - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.