Справа № 826/4527/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2017

Київ

К/9901/997/17

826/4527/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. у справі № 826/4527/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Головного управління Державної фінансової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової інформації,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 19 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фінансової служби у Київській області в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зі змісту якого вбачається, що підставою для пропуску строку на касаційне оскарження стало недостатнє бюджетне фінансування потреб контролюючих органів у коштах на сплату судового збору.

Згідно відбитку поштового штампу на конверті касаційна скарга подана 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі – Закон № 2147-VІІІ).

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) так і статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017 року) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п’ятою статті 333 цього Кодексу.

Доводи ДПІ про неможливість сплати судового збору є невмотивованими, спростовується відомостями наведеними у Додатку №3 до Державного бюджету України на 2017 рік, а також наявністю коштів виділених для сплати судового збору в обсязі 710 млн. грн.., з яких за даними Державної казначейської служби України використано 554784253 грн. станом на 15 грудня 2017 року, внаслідок чого визнаються судом неповажними.

Сам факт наміру оскаржити судове рішення за один день до спливу річного строку, який за будь – яких умов унеможливлює таке оскарження, по завершенню всіх судових процедур, доводить необхідність надання скаржнику можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, з огляду на викладене, підстави вказані податковим органом у заяві слід визнати неповажними, що обумовлює надання, у відповідності до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції від 3.10.2017р.), можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в порушення частини 4 ст. 213 КАС України, (в редакції закону від 13.07.2017р.) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Частинами першою, третьою та шостою статті 59 Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції від 3.10.2017р.) встановлені вимоги до підтвердження повноважень особи яка підписала зокрема касаційну скаргу від імені юридичної особи.

Долучена до матеріалів справи не якісна ксерокопія довіреності від 17.08.2017р. в.о. начальника без відбитку підпису та печатки, засвідчена не встановленою особою, не є довіреністю юридичної особи (п.1 ч. 1 ст. 59 КАС України), нею не зазначені повноваження особи за законом, яка має право на її видачу (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 59 КАС України), та не є копією засвідченою у визначеному законом порядку (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Керуючись статтями 169, 330, 332, 333 пунктом 12 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фінансової служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. у справі № 826/4527/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Ф. Ханова