Справа № 826/13939/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 грудня 2017 року м. Київ №826/13939/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забез-печення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправною і скасування вимоги від 04.08.2016 №Ф-5102-03,

в с т а н о в и в:

У заяві представник позивача ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підста-ві вимоги ДПІ про сплату боргу від 04.08.2016 №Ф-5102-03 до набрання законної сили рі-шенням Окружного адміністративного суду міста Києва в цій справі.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана вимога має очевидні ознаки протиправності, водночас на підставі даної вимоги головним державним виконавцем Оболонського райо-нного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. прийнято постанову від 01.12.2017, якою накладено арешт на все майно, що належить позивачу (РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 цієї статті визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повно-важень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосу-вання певного заходу до забезпечення позову. Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інте-ресів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на те, що вимога про сплату боргу згідно з абзацами 2 і 9 ч. 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є виконавчим документом, на підставі якого державною виконавчою службою може здійснюватися стягнення, фактично, у безспірному порядку, беручи до уваги, що предметом даної справи є спір про правомірність вимоги відповідача про стягнення боргу, на підставі якої розпочато виконавче провадження ВП №52601096, та згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 і п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС суд дійшов висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі вимоги ДПІ від 04.08.2016 №Ф-5102-03, оскільки невжиття судом такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, зокрема з позивача буде проведено стягнення коштів на підставі рішення, правомірність якого не буде підтверджена судом, у зв'язку з чим позивач не отримає ефективних захист свого порушеного права в рамках цієї справи і змушена буде ініціювати питання про повернення (стягнення) коштів.

Також, у даному випадку відсутні заборони визначені для вжиття судом заходів забез-печення адміністративного позову, визначені у п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС, згідно з яким не допус-кається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Водночас з доводів представника позивача не випливає очевидна протиправність оскаржуваної вимоги, тому суд дані доводи не приймає до уваги.

Керуючись положеннями ст.150, 151, 154 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адмініс-тративного позову у справі №826/13939/16.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги Державної податкової інспекції в Оболонсь-кому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04.08.2016 №Ф-5102-03 про сплату боргу до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі №826/13939/16.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко