Справа № 166/1296/17
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1296/17
номер провадження 2-а/166/86/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каращука Павла Івановича - інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції про скасування постанови серії БР №182075 від 25.10.2017 року у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови серії БР №182075 від 25.10.2017 року інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції Каращука Павла Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статі 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що їдучи 25.10.2017 року близько 12 години 50 хвилин технічно справним транспортним засобом по автомобільній дорозі м-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Увімкнувши вказаний сигнал, ОСОБА_1, перелаштувався у крайню ліву смугу руху та почав знижувати швидкість з метою виконання розвороту і заїзду на територію автозаправки. При цьому, Позивач вказав, що представникам поліції він пояснював про вказані обставини, проте, вони те, що виїхав у крайню ліву смугу руху виключно для здійснення зазначеного маневру.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки крайню ліву смугу руху зайняв з метою здійснити маневр - виїзд на зустрічну смугу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Надіслав на адресу Суду письмові заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку Відповідача, Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням позиції, викладеної у поданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши доводи Відповідача, викладені на підтримку оскарженої постанови, у письмових запереченнях, та розглянувши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав:

Як вбачається з постанови серія БР № 182075 від 25.10.2017 року., ОСОБА_1 25.10.2017 року о 12 годині 50 хвилин, рухався у автомобілі по автомобільній дорозі м-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин з двома смугами для руху в одному напрямку. При цьому, права смуга руху була вільною. Разом з тим, у постанові зазначено, що наміру здійснювати поворот чи розворот ОСОБА_1 не мав.

В спростування обставин, вказаних у постанові, Позивач зазначив, що у крайній лівій смузі, при вільній правій, рухався з метою здійснити маневр - поворот ліворуч, з метою заїзду на автозаправну станцію. Проте, вказані твердження не були обґрунтовані належними та допустимими доказами у справі.

Разом з тим, спростовуючи вказану обставину, Відповідач у справі подав диск відео фіксації порушення, відображеного у оскаржуваній постанові, з якого вбачається, що рухаючись у лівій смузі руху при вільній правій смузі, ОСОБА_1 не увімкнув світловий сигнал лівого повороту, а отже його намір здійснити маневр - поворот ліворуч, не був підтверджений відповідними діями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.71 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що заперечуючи проти позову, Відповідач у справі довів належними й допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, в задоволенні яких слід відмовити.

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст. 251,258,280 КУпАП, Суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Каращука Павла Івановича - інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції про скасування постанови серії БР №182075 від 25.10.2017 року у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня отримання її копії з подачею копій скарг до апеляційної інстанції.

Суддя Лозицький С.О