Справа № 389/270/17(2-а/389/6/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 389/270/17(2-а/389/6/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 р. у справі № 389/270/17(2-а/389/6/17)

за позовом ОСОБА_2

до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Клімовського Олександра Вікторовича

третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Клімовського Олександра Вікторовича, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України , в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 № 13/2017-Дол, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 8500 грн.;

- закрити провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення постанови, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності відбулось за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та з порушенням ч.1 ст.38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 р. у справі № 389/270/17(2-а/389/6/17) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.7 ст.96-1 КУпАП № 13/2017-Дол від 23.01.2017 визнано протиправною та скасовано;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивач здійснював технічний нагляд за об'єктом «Капітальний ремонт колії № 16 ст.Червоне Озеро» на виконання вказівки заступника начальника служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця». За результатами позапланової перевірки відповідачем встановлено факти призначення відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду особи, яка працює у будівельній організації, що виконує роботи на підконтрольному об'єкті - ОСОБА_2, що є порушенням порядку здійснення технічного нагляду, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

На підставі дослідження встановлених по справі обставин судом встановлено, що спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням існуючого порядку притягнення до адміністративної відповідальності (без відібрання пояснень позивача, без його присутності, без встановлення обставин вчинення правопорушення тощо) та з огляду на не доведеність відповідачем наявності правопорушення в діях ОСОБА_2

Відмова у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована тим, що справа про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96-1 КУпАП не підвідомча суду.

Не погодившись з постановою суду, Держархбудінспекцією подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 р. у справі № 389/270/17(2-а/389/6/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник наполягає на відсутності порушення відповідачем порядку оформлення матеріалів перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалами перевірки і постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач був ознайомлений, але відмовився від їх отримання, в зв'язку з чим вказані документи були направлені останньому поштою з відповідною відміткою. При цьому скаржник вважає, що свідома відмова позивача у користуванні наданими правами, не може розцінюватись як порушення з боку уповноваженої особи під час розгляду справи та протиправність винесеної постанови, оскільки вказані факти беззаперечно свідчать не про порушення порядку оформлення матеріалів перевірки та їх вручення з боку головного інспектора будівельного нагляду, а про існування обставин які зумовлені діями (бездіяльністю) самого позивача.

Стосовно суті порушення скаржник зазначає про невідповідність позиції позивача і суду першої інстанції п.п.2, 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, оскільки замовником виконання будівельних робіт згідно поданої декларації є ПАТ «Українська залізниця», а інженер І категорії відділу технічного нагляду ОСОБА_2 працює в службі капітальних вкладень, яка входить до складу регіональної філії «Одеська залізниця» як і виробничий підрозділ Долинської дистанції колії регіональної філії Одеська залізниця, які є складовою частиною ПАТ «Українська залізниця» в цілому, діють від його імені, керується документами ПАТ та його статутом, тому вважати об'єкт будівництва, де замовником виконання вказаних робіт виступало ПАТ «Українська залізниця», а підрядну організацію, що є підрозділом ПАТ «Українська залізниця», не підконтрольними, недоречно.

При цьому скаржник звертає увагу, що на адресу Управління надійшов лист від Долинської дистанції колії № 02/П4-23 від 05.01.2017, яким повідомляється, що на виконання виданого припису ПАТ «Українська залізниця» укладено договір на здійснення технічного нагляду з Обслуговуючим кооперативом «Мержанівський».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює інженером І категорії відділу технічного нагляду за будівництвом служби капітальних вкладень Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ № 000128 (а. с.13).

Вказівкою заступника начальника служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Мусійчука Л. Я. від 19.11.2015 № НКВ-08/194 ОСОБА_2 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за об'єктом «Капітальний ремонт колії №16 ст.Червоне Озеро» (а. с.12).

01.12.2015 за вказаним об'єктом в УДАБІ у Кіровоградській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КД 84 (а. с.14).

21.12.2016 в УДАБІ у Кіровоградській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, за № КД 49 (а. с.15-17).

При цьому у даній Декларації зазначено:

- замовник робіт - ПАТ «Українська залізниця», регіональна філія «Одеська залізниця», виробничий підрозділ служби колії Долинська дистанція колії;

- проектувальник - філія «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця», Одеське відділення;

- підрядник - виробничий підрозділ служби колії Знам'янська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а. с.15-17).

26.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду УДАБІ у Кіровоградській області Клімовським О. В. (далі - головний інспектор Клімовський О. В.) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на предмет достовірності даних наведених у Декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Капітальний ремонт колії №16 ст.Червоне Озеро» Одеської залізниці, за результатами якої складено акт № 1194/2016ю-Дол від 27.12.2016 (а. с.60, 61).

Також за результатами позапланової перевірки вказаним головним інспектором Клімовський О. В. складено:

- припис від 26.12.2016 № 396/2016ю-Дол, яким керівника виробничого підрозділу служби колії Долинської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» зобов'язано усунути порушення, а саме: зобов'язано укласти договір на проведення технагляду з особами, які не працюють у проектних та будівельних організаціях, що виконують роботи на підконтрольних об'єктах, та мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, про виконання якого зобов'язано повідомити в термін до 09.01.2017 (а. с.11);

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 № 2/2017-Дол, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2017 № 903 з одночасним повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 23.01.2017 у приміщенні Управління (а. с.9).

23.01.2017 за результатами розгляду матеріалів перевірок головним інспектором Клімовським О. В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, в зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (а. с.10).

Направлення і отримання ОСОБА_2 вищезазначених матеріалів перевірки останнім не спростовується і підтверджується матеріалами справи (а. с.73, 74).

Крім того, матеріали справи містять лист виробничого підрозділу служби колії Долинської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 05.01.2017, яким повідомлено Управління про виконання припису від 26.12.2016 №396/2016ю-Дол, та підтверджено відповідним актом Управління (а. с.95, 96).

ОСОБА_2, вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Держархбудінспекції не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що доводи останнього стосуються фактично постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

У відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі - в редакції на момент проведення перевірки; далі - Закон № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), згідно з п.5 якого Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами п.7 Порядку № 553 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з положеннями п.п.2, 3 п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В свою чергу, стаття ст.256 КУпАП (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, УДАБІ у Кіровоградській області, будучи територіальним органом виконавчої влади, реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення позапланових перевірок, за результатами якої складаються акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та обов'язкові до виконання приписи.

При цьому відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Стосовно суті виявленого порушення, за яке до позивача застосовано штраф, колегія суддів зазначає наступне:

Стаття 288 КУпАП визначає порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно пункту 3 частини 1 якої постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зі спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 вбачається застосування до ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 8 500 грн. на підставі ч.7 ст.96-1 КУпАП за порушення п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок № 903).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 № 687-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин), технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Тобто функція з забезпечення технічного контролю покладається законодавцем на замовника будівництва.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Відповідно до п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 903) здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

В свою чергу, згідно з ч.7 ст.96-1 КУпАП (в редакції на момент виникнення спірних відносин) здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція частини 7 статті 96-1 КУпАП містить загальне формулювання щодо «здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства», без конкретизації видів таких порушень. При цьому санкція ч.7 ст.96-1 КУпАП встановлює відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства саме для особи, яка здійснює такий технічний нагляд.

Разом з тим, стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 280 КУпАП наведені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з цією статтею орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище обставин справи вбачається, що виявлене відповідачем порушення полягає у тому, що всупереч приписів п.4 Порядку № 903 технічний нагляд на об'єкті будівництва здійснювався особою - інженером І категорії відділу технічного нагляду за будівництвом служби капітальних вкладень Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2, яка є працівником ПАТ «Українська залізниця», що виконує роботи на підконтрольному об'єкті «Капітальний ремонт колії №16 ст.Червоне Озеро».

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 призначений відповідальним за здійснення технічного нагляду за даним об'єктом будівництва не з власного бажання, а за розпорядчим документом керівника - за Вказівкою заступника начальника служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Мусійчука Л. Я. від 19.11.2015 № НКВ-08/194 (а. с.12).

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.4 Порядку № 903 відсутня, оскільки ОСОБА_2 не є посадовою особою, що приймала рішення про здійснення технічного нагляду особою, яка є працівником ПАТ «Українська залізниця», а відтак притягнення на підставі ч.7 ст.96-1 КУпАП до адміністративної відповідальності, є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 №13/2017-Дол, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 94, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 р. у справі № 389/270/17(2-а/389/6/17) залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 р. у справі № 389/270/17(2-а/389/6/17) залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Клімовського Олександра Вікторовича на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко