Справа № 804/1660/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2017 Київ К/9901/907/17 804/1660/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №804/1660/15 за позовом Національної металургійної академії України до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області третя особа - Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 3.10.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що касаційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) та частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) строку.

Обмежившись посиланням у тексті скарги на поважність причин пропуску строку, відповідач не заявив відповідного клопотання про поновлення строку та не надав доказів, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, частиною 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

На час звернення відповідача з касаційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.), яка передбачала, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Водночас, приписами частин 1,7 та 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) обумовлено, що повноваження представника при поданні скарги повинні бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Заявником касаційної скарги додана копія довіреності, яка не відповідає наведеним вище умовам, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху зі встановленням строку для усунення цього недоліку шляхом надання оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу, або належним чином засвідченої її копії.

Щодо заявленого клопотання про заміну відповідача, то останнім не надано належних доказів здійснення реорганізації або перейменування Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №804/1660/15 без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова