Справа № 804/14501/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 804/14501/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року (суддя Турлакова Н.В.)

у справі № 804/14501/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент»

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент», в якому просило скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1782781,25 грн., з них за основним платежем 1426225 грн. та за штрафними санкціями 356556,25 грн.

податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств 3568602,50 грн., з них за основним платежем 2854882 грн. та за штрафними санкціями 713720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства при відображенні в податковому обліку господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки всі господарські операції мали реальний характер та підтверджені належними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано правильністю доводів податкового органу щодо нереальності проведених господарських операцій позивача з більшістю контрагентами, оскільки надані до перевірки позивачем первинні документи не містять необхідної інформації.

Суд першої інстанції, дослідивши акт перевірки та надані позивачем до матеріалів справи копії первинних документів, погодися з висновками контролюючого органу, що означені первинні документи не підтверджують реальність відповідних господарських операцій. Судом враховано, що під час перевірки позивача згідно акту від 16.03.2015 податковим органом встановлено, що в більшості господарських операцій з вказаними контрагентами відсутні документи, які б підтверджували факт руху активів у процесі здійснення господарської діяльності. Надані позивачем товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури не відповідають вимогам, які встановлені законодавством, до первинних документів в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять обов'язкових реквізитів, що також унеможливлює ідентифікацію осіб відповідальних за вказані господарські операції. Також відсутні обов'язкові реквізити у наданих до перевірки актах приймання виконаних робіт.

Суд встановив, що дії ТОВ «МН-Строй» не обумовлені розумним змістом, що направлений на отримання доходу, а були направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань, у зв'язку з чим не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою, операції, за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. Операції ТОВ «МН-Строй» з постачальниками та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - покупцем придбаних у них послуг не направлені на реальне настання правових наслідків.

Також судом враховано, що в ході перевірки контролюючим органом використано відомості з матеріалів кримінального провадження стосовно директора ТОВ «Ілана плюс», зокрема, результати його допиту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, що призвело до не вірного вирішення спору по суті. Позивач наполягає на тому, що податковому органу під час перевірки і додатково після її проведення (разом з запереченнями на акт перевірки) надані в повному обсязі всі документи, що підтверджують реального постачання послуг.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційним судом за клопотанням позивача допитано свідка ОСОБА_1 колишнього керівника ТОВ «ТД-Альт» (ТОВ «Оазіс-Климат») контрагента позивача.

Крім того, за клопотанням сторін до матеріалів справи долучено додаткові документи: протоколи допитів свідків у межах кримінального провадження, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 13.11.2014 у справі №753/16058/14-к (провадження №1-кп/753/517/14) відносно засновника та директора ТОВ «Строй буд - 2012»; документи, подані позивачем на підтвердження реальності проведення господарських операцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МН-Строй» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 09/2205/35607571 від 16.03.2015.

В ході перевірки (з урахуванням розгляду заперечень до акту від 16.03.2015) встановлено, що ТОВ «MH-Строй» в порушення п.п. 135.1, 135.2, пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.п. 138.1, 138.2, 138.4 ст.138 і пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України завищено доходи від операційної діяльності за 2013 рік на загальну суму 3628529,00 грн. за рахунок віднесення до їх складу сум доходів за господарськими операціями з покупцями, які не направлені на реальне настання правових наслідків, та занижено інші доходи всього у сумі 8081313,00 грн. за рахунок не включення до їх складу вартості безоплатно отриманих товарів (у розмірі 3727078,00 грн.) та безповоротної фінансової допомоги (у розмірі 4354235,00 грн.) внаслідок здійснення операцій, які не направлені на реальне настання правових наслідків;

- занижено витрати за 2013 рік на загальну суму 10572910,00 грн., за рахунок віднесення до їх складу сум витрат за нереальними господарськими операціями з постачальниками.

Зазначене призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на загальну суму 2854882,00 грн.

Також, в порушення п. 185.1 ст. 185 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, підприємством завищено податкові зобовязання з ПДВ на загальну суму 725705,83 грн., у тому числі: за січень 2013 року у розмірі 88167,00 грн., лютий 2013 року - у розмірі 80000,00 грн., березень 2013 року - у розмірі 73667,00 грн., квітень 2013 року - у розмірі 41500,00 грн., травень 2013 року - у розмірі 37250,00 грн., червень 2013 року - у розмірі 88833,00 грн., липень 2013 року - у розмірі 17333,00 грн., серпень 2013 року - у розмірі 19000,00 грн., вересень 2013 року - у розмірі 99416,67 грн., листопад 2013 року - у розмірі 25333,00 грн., грудень 2013 року - у розмірі 155206,00 грн. за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Рітейл-Девелопмент», які не направлені на реальне настання правових наслідків;

- завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 2151936,00 грн., у тому числі: за січень 2013 року - у розмірі 119176,00 грн., лютий 2013 року - у розмірі 179175,00 грн., березень 2013 року - у розмірі 32557,00 грн., квітень 2013 року - у розмірі 146662,00 грн., травень 2013 року - у розмірі 226173,00 грн., червень 2013 року - у розмірі 210162,00 грн., липень 2013 року - у розмірі 124770,00 грн., серпень 2013 року - у розмірі 99195,00 грн., вересень 2013 року - у розмірі 243316,00 грн., жовтень 2013 року - у розмірі 175353,00 грн., листопад 2013 року - у розмірі 57301,00 грн., грудень 2013 року - у розмірі 538096,00 грн., за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість за господарськими операціями з постачальниками, які не направлені на реальне настання правових наслідків.

Зазначене призвело до заниження податку на додану вартість у відповідних періодах всього на суму 1426225,00 грн.

До такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на те, що у контрагентів позивача - постачальників відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі:

- неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень,

- невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів (робіт, послуг),

- відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей.

В ході розгляду заперечень на акт перевірки підприємством додатково надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи, які на момент перевірки на підприємстві були відсутні, втім контролюючим органом вказано, що в наданих ТТН відсутні обовязкові реквізити, зокрема, відомості про повний державний номер автомобіля, відомості про вантаж. В розділі «Автопідприємство» вказано ТОВ «МН-Строй». Автомобіль КАМАЗ 81-54, який відображено в ТТН, на балансі у підприємства відсутній, не надано договори оренди відповідного автотранспортного транспорту.

Також підприємством не надано сертифікати на продукцію, що підлягає обовязковій сертифікації якості, а саме: бітуму, вікон, металоконструкцій.

З урахуванням викладеного, контролюючим органом зроблений висновок про здійснення ТОВ «МН-Строй» операцій з вказаними постачальниками, які не направлені на реальне настання правових наслідків. Зазначене призвело до завищення витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування на загальну суму 10572910,12 грн. та податкового кредиту на загальну суму 2151936,00 грн. Водночас, товар (загальна сума придбаних ТМЦ за договорами поставки складає 3727078,56 грн.), який за даними обліку отриманий ТОВ «МН-Строй» від вказаних постачальників, вважається безоплатно отриманим, підлягає включенню до доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Послуги з оформлення технічної та дозвільної документації загальною вартістю 4354234,96грн., в т.ч. ПДВ - 725705,83 грн., в подальшому реалізовані ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ». В результаті аналізу укладених з ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» договорів, відповідач встановив, що, оскільки договорами не передбачено покладання даних послуг на іншу особу, ТОВ «МН-Строй» повинно було самостійно виконувати дані види послуг.

В актах виконаних робіт, переданих ОСОБА_2 у межах виконання даних договорів, відсутня будь-яка інформація про перелік виконаних робіт, опис отриманих документів, внаслідок цього, як зазначає контролюючий орган, неможливо дослідити які види отриманих від виконавців послуг, їх вартість та кількість були перевиставлені на ОСОБА_2. Отже, підприємством безпідставно відображено у складі доходів від операційної діяльності доходи в сумі 3628529,13 грн. по отриманню та оформленню дозвільної техничної документації. Податкові зобовязання з ПДВ за даним порушенням завищено на 725705,83 грн.

3 урахуванням викладеного, контролюючим органом зроблений висновок, що операції ТОВ «МН-Строй» з вказаними постачальниками та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - покупцем придбаних у них послуг не направлені на реальне настання правових наслідків. Крім того, у звязку з відсутністю реального постачання послуг, отримані від ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» грошові кошти у розмірі 4354234,96 грн. є безповоротною фінансовою допомогою.

На підставі акту від 16.03.2015 та з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги позивача, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми «р» № від 05.08.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 782 781,25 грн., в тому числі 1 426 225,00 грн. за основним платежем та 356 556,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- форми «р» № НОМЕР_1 від 05.08.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 568 602,50 грн., в тому числі 2 854 882,00 грн. за основним платежем та 713 720,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про правомірність означених податкових повідомлень-рішень.

За визначенням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарською операцією, згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції на період, який перевірявся), є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондується і з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції на період, за який здійснювалась перевірка) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пп.135.5.5 - суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, яка надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин), фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі; безповоротною фінансовою допомогою визнається, зокрема сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги; поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Стосовно витрат, відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За правилами п. 185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, необхідною умовою для віднесення відповідних сум до витрат, а сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, робіт та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, згідно якому первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення № 88, який наведено вище, встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у періоді, який перевірявся податковим органом, мав господарські правовідносини з поставки товару, виконання робіт, надання послуг з наступними постачальниками (виконавцями): ТОВ «Венцедор Компані», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Про-Елмон», ТОВ «ТД Спецкомплектація», ТОВ «Асфальт-пром», ТОВ «Созидатель», ТОВ «Форта Ком», ТОВ «Алмеда Груп», ТОВ «Акорд-Груп», ТОВ «Компанія «Кримуніверсал», ТОВ «Майсвіт», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ-КА», ТОВ «ІДЛЕР БУД», ТОВ «ТРЕЙД ЕКСПРЕС 2012», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «ПЕРСЕЙ ПЛЮС», ТОВ «ПРОМСТАЙЛ БІЗНЕС», ТОВ «АЛЬЯНС ІСТ», ТОВ «ІНТЕРГІПС-Україна», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП», ТОВ «ШЕЛЕШ», ТОВ «СПЕЦ ГРУПП», ТОВ «СІРІУС СТАНДАРТ», ТОВ «ЕЛІС-БУД», ТОВ «Бізнес лідер», ПП «ПРОМКВАРТ», ТОВ «БК ЕВРОБУД», ТОВ «НИКА СВИТ», ТОВ «ТД АЛЬТ», ТОВ «ПРОФСЕРВІС-ЛЮКС», ТОВ «СТРОЙБУД-2013», ТОВ «ТЕКС МЕНЕДЖМЕНТ», ПП «ВЕКТОР ГРАНТ», ПП «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ».

Також позивач мав господарські правовідносини з замовником - ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - на підставі договорів на надання послуг по отриманню технічної документації для виконання будівельно-монтажних робіт та експлуатації обєкта ОСОБА_2. Для виконання цих договорів позивачем укладено договори з третіми особами, згідно яких ТОВ «МН Строй» - замовник, а підприємства, що здійснюють послуги по отриманню технічної документації та дозволів, - виконавці.

З приводу господарських операцій з замовником - ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за відповідними договорами надання послуг по отриманню технічної документації для виконання будівельно-монтажних робіт та експлуатації обєктів ОСОБА_2 контролюючим органом в акті перевірки зафіксовано, що укладеними з ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» договорами не передбачено покладання обумовлених договорами послуг на іншу особу, натомість, згідно до п. 2.1.5 договорів Виконавець зобовязується не передавати без згоди ОСОБА_2 отриману інформацію третім особам, тобто за твердженням відповідача TOB «МН-Строй» повинно самостійно виконувати дані види послуг.

Крім того, на підприємстві відсутній перелік дозвільної документації, отримання якої повинен здійснити виконавець - з третіми особами, відсутні документи - розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обгрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня.

Згідно актів з третіми особами надано платні послуги по узгодженню розміщення зовнішньою реклами, тоді як згідно Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється. (ч.1 ст.16 Закону).

У договорах та додатках до Договорів, укладених с ОСОБА_2 - ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ», не конкретизовано видів робіт, а саме: відсутня інформація, яку дозвільну та технічну документацію повинно було отримати підприємство ТОВ «МН Строй.

Так саме, у актах виконаних робіт, які передано ОСОБА_2 у межах виконання даних договорів, відсутня будь-яка інформація, перелік виконаних робіт, опис отриманих документів.

Виходячи з наведених обставин, контролюючий орган, з чим погодився суд першої інстанції, дійшов висновку про неможливість дослідити, які види послуг, їх вартість, кількість, отриманих від виконавців послуг були перевиставлені на ОСОБА_2, внаслідок цього, підприємством безпідставно відображено у складі доходів від операційної діяльності по отриманню та оформленню дозвільної документації.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем, в повній мірі підтверджують факт виконання укладених позивачем з ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» договорів.

Як вірно зазначив відповідач, документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

Дозвільні органи - це органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характер (ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Також в наведеному Законі визначено, що дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються суб'єктами господарювання, державними адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

За приписами вказаного Закону видача документів дозвільного характеру здійснюється у встановленому порядку за заявою суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Отже субєкт господарювання може уповноважити іншу особу на проведення відповідних дій у межах дозвільної (погоджувальної) процедури з метою отримання відповідної дозвільної та технічної документації.

Як встановлено судом, укладені позивачем з замовником ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» договори про надання послуг відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину.

Факт надання обумовлених договорами послуг підтверджується належним чином складеними первинними документами, зокрема, актами приймання-передачі послуг (виконаних робіт).

З приводу виконання обумовлених договорами з ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» позивачем не особисто, а з залученням третіх осіб (безпосередніх виконавців), апеляційний суд вважає, що в даному випадку позивачем не порушено ані діюче законодавство, ані умови договорів з ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відповідно д ч.2 ст.902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Посилання відповідача в обґрунтування доводів щодо неправильного відображення відповідних операцій в податковому обліку на п. 2.1.5 договорів з ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» є помилковим, оскільки даним пунктом не дозволено виконавцю (в даному випадку позивачу) передавати без згоди замовника отриману інформацію третім особам, що не є забороною покладення обовязків щодо безпосереднього отримання у дозвільних органах відповідної дозвільної та технічної документації на інші (треті) особи. Тим більш, що замовником ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» надані послуги прийняті без жодних зауважень, зокрема, щодо осіб, якими ці послуги безпосередньо надані, всі акти приймання виконаних робіт за зазначеними договорами замовником підписані.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» підтверджено належне виконання позивачем як виконавцем обовязків за укладеними ними договорами про надання послуг по отриманню технічної документації для виконання будівельно-монтажних робіт та експлуатації обєктів замовника, з наданням відповідних документів, що засвідчують наведені третьою особою факти щодо отримання відповідної дозвільної документації.

В будь-якому випадку зазначені відповідачем обставини не є підставою для визнання укладених позивачем з виконавцями договорів на надання послуг з отримання дозвільної та технічної документації нікчемними з відповідними правовим наслідками.

Також є помилковим посилання відповідача на ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», оскільки вказаною нормою передбачено заборону стягнення плати за видачу дозволів на розміщення реклами, правовідносини ж між субєктом господарювання та його уповноваженою особою з надання послуг по отриманню таких дозволів ця норма не регулює.

Апеляційний суд вважає також помилковим посилання відповідача та суду першої інстанції про відсутність розрахунків вартості послуг, які за твердженням відповідача мають визначатися на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня, оскільки, по-перше, з огляду на зміст та умови укладених позивачем договорів про надання послуг вбачається, що вартість послуг визначена сторонами договору безпосередньо в договорі, тобто, в будь-якому випадку, є договірною. Крім того, в даному випадку питання ціноутворення не є спірним.

Стосовно відсутні у актах виконаних робіт, які передано ОСОБА_2 у межах виконання даних договорів, будь-якої інформації, переліку виконаних робіт, опису отриманих документів, апеляційний суд зазначає, що в результаті дослідження вказаних актів приймання-передачі послуг, а також враховуючи визначені основні види діяльності позивача та суті укладених ним договорів, апеляційний суд вважає, що поданих позивачем документів достатньо для підтвердження факту отримання ним послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Правові норми глави 63 Цивільного кодексу України, якою врегульований такий вид зобовязань як послуги, не встановлюють ніяких правил і вимог до форми та змісту документів, що складаються на виконання договору про надання послуг.

Акти виконаних робіт по договорах про надання послуг підписані сторонами в тому вигляді, в якому погоджена їх форма, акти містять відомості, яку послугу надано, її вартість у повній відповідності до видів послуг, їх вартості, переліку, змісту, строку надання, що зазначені у додатку №1 до відповідних договорів про надання послуг, укладених позивачем з замовником, тому посилання контролюючого органу про їх відсутність, не відповідає фактичним обставинам. Отримана від виконавців дозвільно-проектна документація передана замовнику, тому не могла бути наявною у позивача на час проведення перевірки.

Отже, приймаючи до уваги, що факти надання послуг з отримання дозвільної та технічної документації підтверджений позивачем поданими суду первинними документами, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства і невірне відображення цих операцій в податковому обліку як в частині операцій з отримання вказаних послуг від безпосередніх виконавців, так і в частині їх перевиставлення на замовника ТОВ «РІТЕЙЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Під час проведення перевірки податковим органом досліджені також господарські операції ТОВ «МН-Строй»:

- з ТОВ «Венцедор Компані» (, стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) за договором поставки ТМЦ (асфальтобетон, суміші асфальтобетонні, тощо); за договорами підряду на виконання будівельних робіт (сходи, розбирання ґрунту, влаштування, підстава під фундамент, гідроізоляція стін, планування території, розбирання ґрунту бульдозером, засипання траншей та котлованів, демонтажні роботи демонтаж блоків стін, демонтаж свай, стіни та перегородки, покрівля, загально-будівельні роботи) та договором надання послуг по отриманню дозвільної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації обєкта замовника.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Венцедор Компані» на адресу ТОВ «МН-Строй» виписало первинні документи на загальну суму 2081882,70 грн., в т.ч. ПДВ 346980,45 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, за договором поставки позивачем отримано товар, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, з постачальником проведені розрахунки згідно рахунку-фактури.

За договорами виконані будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2, податковими накладними. Виконані за вказаними договорами роботи здані позивачем ОСОБА_2, про що підписані акти приймання-передавання виконаних робіт і отримані кошти.

За договорами надання послуг позивачеві надані послуги по отриманню дозвільної документації, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, рахунками.

Висновки контролюючого органу про нереальність вказаних операцій ґрунтуються на проведеному аналітичному співставленні згідно АРМу «Податковий блок», а також на акті перевірки ТОВ «Венцедор Компані» №317/26-51-22-03/38834486 від 16.05.14.

З цього приводу позивачем зазначено, відповідачем не спростовано, що дії податкових органів оскаржені в адміністративному суді і вимоги позивача ТОВ «Венцедор Компані» задоволено (справа 804/8816/14 від 05.08.14).

Також контролюючий орган посилається на відсутність сертифікатів, паспортів на товар, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт руху активів у процесі здійснення господарської діяльності; актів прийому передачі матеріальних ресурсів позивача як замовника за договорами підряду, які використані субпідрядником в будівельних роботах, довіреності від підрядника на отримання матеріальних цінностей; по договорах про надання послуг на отримання дозвільної документації у позивача відсутній перелік дозвільної документації, отримання якої повинен здійснити виконавець ТОВ «Венцедор Компані», відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Також зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

- з ТОВ «Ілана Плюс» (, стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) за договорами про надання послуг по отриманню дозвільної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації обєктів замовника.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Ілана Плюс» на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 795 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 132 500,00 грн.

На підтвердження виконання означених договорів позивачем надано до перевірки акти приймання-передачі виконаних послуг, податкові накладні і платіжні доручення про їх оплату. Висновки про нереальність операцій зроблені контролюючим органом на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок». Також використано отриману інформацію з матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу допиту директора ТОВ «Ілана Плюс», який показав, що не звертався до відповідних органів для державної реєстрації підприємства, не отримував свідоцтва платника ПДВ, не відкривав розрахункові рахунки від імені ТОВ «Ілана Плюс».

Також контролюючим органом встановлено, що у підприємства відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

- з ТОВ «Про-Елмон» (, стан 9 - направлено повідомлення про вiдсутнiсть за місцезнаходженням) за договорами про надання послуг з отримання дозвільної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації обєктів замовника.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Про-Елмон» на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первині документи на загальну суму 1 455 235,00 грн., в т.ч. ПДВ 242 539,20 грн.

На підтвердження виконання означених договорів позивачем надано до перевірки акти приймання-передачі виконаних послуг, податкові накладні і платіжні доручення про їх оплату. Висновки про нереальність операцій зроблені контролюючим органом на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок». Також контролюючим органом встановлено, що відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

- з ТОВ «ТД Спецкомплектація» (, стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) на підставі договорів постачання товару (бітум, щебінь, асфальт). Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 736 107,07 грн., в т.ч. ПДВ 122 684,50 грн. на поставку ТМЦ (Бітум нафтовий дорожній, асфальтобетон, тощо).

На підтвердження виконання договорів надано до перевірки і до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки, виписки банку про сплату за постачений товар, також надані до перевірки акти виконаних робіт по асфальтуванню по договорам з ТОВ «АТБ-маркет».

Висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій ґрунтуються на аналізі з використанням АІС «Податковий блок», IC «DNEPRTAX-INFO».

Також встановлено, що поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника за його рахунок, проте в супроводжувальних документах відсутня інформація про пункт навантаження. Інші товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт перевезення товару відсутні, у наданих ТТН відсутні обовязкові реквізити (відомості про марку та державний номер автомобіля, прізвище водія, відомості про вантаж, пункти навантаження та розвантаження), відсутні сертифікати, паспорти на товар.

- ТОВ «Асфальт-пром» (, стан 30 - в стані переходу до іншої ДПІ) Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 27 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 590,0 грн. на постачання асфальтобетонної суміші без укладання договору. Факт поставки підтверджено видатковою накладною, податковою накладною, даними бухгалтерського обліку.

Висновки про нереальність операцій зроблені контролюючим органом з огляду на неналежне оформлення наданих ТТН - відсутні обовязкові реквізити (відомості про державний номер автомобіля, прізвище водія, відомості про вантаж). У розділі автопідприємство зазначено ТОВ «МН-Строй», проте автомобіль КАМАЗ 81-54 у підприємства на балансі відсутній, відсутні договори оренди автотранспорту.

- ТОВ «Созидатель» (, стан 4 - порушено провадження у справi про банкрутство)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первині документи на загальну суму 25 120,26 грн., в т.ч. ПДВ 853,38 грн. на постачання цегли без договору.

Висновки про нереальність операцій базуються на відсутності ТТН і сертифікатів, проте, відповідні документи надані підприємством повторно до заперечення на акт перевірки.

-ТОВ «Форта Ком» (, стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 19 980,0 грн., в т.ч. ПДВ 3330,0 грн. на виготовлення «Битовки» - видаткові, податкові накладні. Розрахунки з контрагентом проведені. Битовка (інв..№5221) перебуває на балансі підприємства, використовується в господарській діяльності, що підтверджується журналом-ордером по рахунку 109 і 13, з нарахуванням амортизації.

Висновки про нереальність означеної операцій базуються на відсутності товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення товару.

- ТОВ «Алмеда Груп» (, стан 11 - припинено, але не знято з облiку (КОР не пусті, кількість працюючих 3 особи).

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 696 016,88 грн., в т.ч. ПДВ 116002,81 грн. на ремонтні роботи обєкту за адресою: м. Київ, вул. Лепсе,79, за договорами підряду (ремонтні роботи), надання послуг отримання дозвільної документації.

Факт виконання будівельних робіт підтверджується актами виконаних робіт (КБ-2), довідками про вартість виконаних робіт (КБ-3), податковими накладними, актами списання використаних матеріалів, актами прийому передачі матеріальних ресурсів (додано до заперечення).

Факт надання послуг з отримання документації дозвільного характеру актами виконаних робіт, в яких зазначається, які саме послуги надано, податковими накладними, виписками з банку про їх оплату.

Висновки про нереальність операцій зроблені на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок». Також встановлено відсутність доказів передачі матеріальних ресурсів позивача як замовника за договорами підряду, які використані субпідрядником в будівельних роботах, довіреності від підрядника на отримання матеріальних цінностей; по договорах про надання послу на отримання дозвільної документації у позивача відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Також зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

- ТОВ «Акорд-Груп» (, стан 11 - припинено, але не знято з облiку (КОР не пусті, кількість працівників 10 осіб)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 240 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн. на виконання договору про надання послуг по отриманню та оформленню дозвільної та технічної документації для виконання будівельних робот та експлуатації обєкта ОСОБА_2, розташованого за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 20.

Факт надання послуг з отримання документації дозвільного характеру підтверджується актом виконаних робіт, в якому зазначаються, які саме послуги надано, податковими накладними, виписками з банку про їх оплату. Висновки про нереальність операцій зроблені на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок». Також встановлено, що у позивача відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

- ТОВ «Компанія «Кримуніверсал» (код ЄДРПОУ 8498846, стан 8 - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням, кількість працівників 10 осіб) за договором купівлі-продажу асфальтосуміші.

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 142 243,50 грн., в т.ч. ПДВ 23 707,25 грн. на постачання суміші асфальтобетонної типу В за договором купівлі-продажу.

Факт поставки підтверджено видатковою накладною, податковою накладною, даними бухгалтерського обліку.

Висновки про нереальність операцій базуються на відсутності товарно-транспортних накладних.

- ТОВ «Майсвіт» (, стан 28 - триває процедура припинення (направленi заперечення органу ДФС, кількість працівників 12 осіб)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 11 442,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 907,00 грн. на постачання брусу та дошки без договору.

Факт поставки підтверджено видатковою накладною, податковою накладною, даними бухгалтерського обліку.

Висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення товару, аналітичне співставлення згідно АРМу «Податковий блок».

- ТОВ «Моноліт Трейд Систем» (, стан 7 - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження вiдомостей, кількість працівників 6 осіб)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 72 020,01 грн., в т.ч. ПДВ 12 003,34 грн. на постачання асфальтобетону за договором поставки асфальтбетону.

На підтвердження виконання договору надано до перевірки і до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, виписки банку про сплату за постачений товар, також надані до перевірки акти виконаних робіт по асфальтуванню по договорам з ООО «АТБ-маркет».

Висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення товару.

- ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ-КА» (, стан 28 - триває процедура припинення (направленi заперечення органу ДФС), інформація про кількість працівників відсутня.

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 17 565,01 грн., в т.ч. ПДВ 2 927,5 грн. на постачання ТМЦ (Плитка тротуарна «тучка», водосток, бордюр) без укладення договору.

Факт поставки підтверджений видатковими накладними, податковими накладними, рахунками, подорожніми листами.

Висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на результати аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок».

- ТОВ «ІДЛЕР БУД» (, стан 7 - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження вiдомостей)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 391 692,89 грн., в т.ч. ПДВ 65 282,15 грн. на постачання асфальтобетону, бітуму, бетону за договорами поставки.

На підтвердження виконання договорів надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи. Отримані матеріали використано на будівництві маг. «Брусничка» м.Донецьк за дог. №10/061-13 від 10.06.13, а також для виконання робіт по благоустрою асфальтування території магазину «АТБ».

Висновки про нереальність операцій зроблені за результатами проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок», недоліків в складених товарно-транспортних накладних, зазначено про відсутність сертифікатів, паспортів на товар .

- ТОВ «ТРЕЙД ЕКСПРЕС 2012» (, стан 7 - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження вiдомостей)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 249 939,7 грн., в т.ч. ПДВ 41 656,62 грн. за договорами на оренду техніки, надання послуг на отримання дозвільної документації.

Факт виконання договорів оренди будівельної техніки (бульдозер, дорожній каток, тощо) підтверджено актом від 31.10.2013, податковою накладною; про надання послуг по отриманню дозвільної документації для виконання будівельно-ремонтних робіт та експлуатації обєкта замовника за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 260 В, - актами виконаних робіт.

Відповідач посилається на відсутність в базі ДАІ МВС України транспортних засобів за власником , а саме: ТОВ «Трейд експрес 2012»

Позивач з цього приводу зазначив, що спецтехніка не реєструється в органах ДАІ, тому вони і не можуть надати даних,крім того техніка може бути взяти в оренду і не обовязково мати її у власності.

По договорах про надання послуг на отримання дозвільної документації у позивача відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Також зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

- ТОВ «Стройбуд 2012» (, стан 7 - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження вiдомостей)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 946 218,15 грн., в т.ч. ПДВ 157 703,02 грн. на постачання асфальтобетонної суміші, бітуму дорожнього за договорами поставки та надання послуг по отриманню технічної документації для виконання будівельних-ремонтних робот та експлуатації обєктів замовника, розташованих за адресами м. Київ, вул. Лепсе,79 та м. Херсон, вул. Маяковського, 13.

Факт виконання договорів поставки підтверджений товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, рахунками, виписками банку про сплату за поставлений товар, актами виконаних робіт по асфальтуванню по договорам з ТОВ «АТБ-маркет»

Факт виконання договорів про надання послуг по отриманню дозвільної документації - актами виконаних робіт, в який зазначаються, які саме послуги надано, податковими накладними, виписками з клієнт банку про їх оплату.

Висновки про нереальність операцій зроблені на підставі аналізу з використанням АІС «Податковий блок», IC «DNEPRTAX-INFO», документів досудового розслідування.

Стосовно договорів надання послуг з отримання документації дозвільного характеру відповідач зазначає, що у позивача відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Також зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

Крім того, відповідачем використані матеріали досудового розслідування в межах кримінального провадження, а саме: протокол допиту директора ТОВ «Стройбуд 2012», який показав, що не здійснював держану реєстрацію товариства, не створював ТОВ «Стройбуд 2012» з метою здійснення підприємницької діяльності.

ТОВ «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» (, стан 11 - припинено, але не знято з облiку (КОР не пустi)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 310 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 51 666,67 грн. на надання послуг по отриманню та оформленню дозвільної технічної документації для виконання будівельно-ремонтних робот та експлуатації обєкта замовника за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 20.

Факт надання послуг з отримання документації дозвільного характеру підтверджується актом виконаних робіт, в якому зазначаються, які саме послуги надано, податковими накладними, виписками з банку про їх оплату.

Висновки про нереальність операцій зроблені на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок».

Також встановлено, що у позивача відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

- ТОВ «ПРОМСТАЙЛ БІЗНЕС» (, стан 0)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 612 326,66 грн., в т.ч. ПДВ 102 054,44 грн. за договорами поставки асфальтобетона.

На підтвердження їх виконання надано до перевірки і до матеріалів справи видаткові накладні, податкові накладні, рахунки.

Висновки про нереальність операцій зроблені на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок» та з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення товару, сертифікатів, паспортів на товар.

- ТОВ «АЛЬЯНС ІСТ» (, стан 0)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 9 249,24 грн., в т.ч. ПДВ 1 541,54 грн. на постачання шлаку з доставкою без укладення договору.

Факт поставки підтверджується податковою накладною, товарно-транспортними накладними.

Висновки про нереальність операцій зроблені відповідачем на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок».

- ТОВ «ІНТЕРГІПС-Україна» (, стан - припинено, але не знято з облiку (КОР не пусті))

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 44 111,56 грн., в т.ч. ПДВ 7 351,9 грн. на постачання ТМЦ (цегла, профіль, цемент) без укладення договорів.

Факт поставки підтверджується податковими накладними товарно-транспортними накладними.

Висновки про нереальність операцій зроблені відповідачем на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок» та з огляду на відсутність сертифікатів на товар.

Позивачем з цього приводу зазначено, що сертифікати надано контролюючому органу супровідним листом №301 від 30.04.15.

- ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» (, стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 160 075,96 грн., в т.ч. ПДВ 26679,32 грн. (до складу податкового кредиту віднесено 26 679,32 грн.) на постачання асфальтобетону, фарби дорожньої, тощо на підставі договорів постачання.

На підтвердження їх виконання надано до перевірки і до матеріалів справи видаткові накладні, рахунки, договори.

Висновки про нереальність операцій зроблені на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок» та з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення товару.

- ТОВ «ШЕЛЕШ» (, стан 0)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 10 298,64 грн., в т.ч. ПДВ 1 716,44 грн. на поставку ТМЦ (базовий комплект вишки, діагональ обємна вишки, тощо) за договором поставки.

На підтвердження його виконання надано до перевірки і до матеріалів справи видаткові накладні, рахунки.

Висновки про нереальність операцій зроблені на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок» та з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт перевезення товару.

- ТОВ «СПЕЦ ГРУПП» (, стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 215 370,00 грн., в т.ч. ПДВ 35 895,00 грн. на постачання асфальтобетону за договором поставки На підтвердження його виконання надано до перевірки і до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки, договори.

Висновки про нереальність операцій зроблені на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок», відомостей про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦ ГРУПП», а також з огляду на те, що у наданих ТТН відсутні обовязкові реквізити (відомості про марку та державний номер автомобіля, прізвище водія, пункти навантаження та розвантаження).

- ТОВ «СІРІУС СТАНДАРТ» (, стан 16)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 4 050,0 грн., в т.ч. ПДВ 675,0 грн. за договором оренди техніки (екскаватора).

Підтвердженням виконання договору є акт ОУ 0000772 від 10.09.13 здачі-приймання робіт, податкова накладна.

Висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на відсутність в базі ДАІ МВС України транспортних засобів за власником ТОВ «Сіріус Стандарт».

З цього приводу позивачем пояснено, що спецтехніка не реєструється в органах ДАІ, тому вони і не можуть надати відповідних даних, крім того, техніка може бути взяти в оренду і не обовязково мати її у власності.

- ТОВ «ЕЛІС-БУД» (, стан 11 - припинено, але не знято з облiку (КОР не пустi)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 7 500 грн., в т.ч. ПДВ 1 250,0 грн. за договором по виконанню частини робочої документації по обєкту.

Факт виконання договору підтверджений актом здачі-приймання робіт.

Висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на те, що у позивача відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

- ТОВ «Бізнес лідер» (, стан 9 - направлено повiдомлення про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 541 286 грн., в т.ч. ПДВ 90 214,3 грн. на здійснення будівельно-монтажних робіт та постачання піску насипом, щебеню тощо на підставі договорів субпідряду, підряду і постачання. На підтвердження їх виконання надано до перевірки і до матеріалів справи акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки.

Разом з тим, контролюючий орган посилається на відсутність сертифікатів, паспортів на товар, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт руху активів у процесі здійснення господарської діяльності; актів прийому передачі матеріальних ресурсів позивача як генпідрядника за договорами підряду, які використані субпідрядником в будівельних роботах, довіреності від підрядника на отримання матеріальних цінностей.

- ПП «ПРОМКВАРТ» (, стан 11 - припинено, але не знято з облiку (КОР не пустi))

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 30 000 грн., в т.ч. ПДВ 5 000 грн. на виконання робіт по будівництву обєкта за договором підряду.

На підтвердження його виконання надано акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, контролюючий орган посилається на відсутність актів прийому передачі матеріальних ресурсів позивача як генпідрядника за договорами підряду, які використані субпідрядником в будівельних роботах, довіреності від підрядника на отримання матеріальних цінностей.

- ТОВ «БК ЕВРОБУД» (, стан 28 - триває процудура припинення (направленi заперечення органу ДФС)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 296 238,00 грн., в т.ч. ПДВ 49373,00 грн. на виконання будівельних робіт згідно договорів підряду.

На підтвердження їх виконання надано акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Висновки про нереальність операцій зроблені відповідачем на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок», а також з огляду на відсутність актів прийому передачі матеріальних ресурсів позивача як замовника за договорами підряду, які використані підрядником в будівельних роботах, довіреності від підрядника на отримання матеріальних цінностей.

- ТОВ «НИКА СВИТ» (, стан 11 - припинено, але не знято з облiку (КОР не пустi))

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 29 518,8 грн., в т.ч. ПДВ 4 919,8 грн. на виконання будівельних робіт згідно договорів підряду.

На підтвердження їх виконання надано акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Висновки про нереальність операцій зроблені відповідачем на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок».

- ТОВ «ТД АЛЬТ» (ТОВ «ОАЗІСКлимат») (, стан 14 - визнано банкрутом)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 795 996,30 грн., в т.ч. ПДВ 132 666,05 грн. на виконання робіт по монтажу та пуско-налагодженню системи згідно договорів субпідряду.

На підтвердження їх виконання надано до перевірки акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Висновки про нереальність операцій зроблені відповідачем на підставі проведення аналітичного співставлення згідно АРМу «Податковий блок», а також з огляду на відсутність актів прийому передачі матеріальних ресурсів позивача як замовника за договорами підряду, які використані підрядником в будівельних роботах, довіреності від підрядника на отримання матеріальних цінностей.

В ході розгляду апеляційної скарги судом за клопотанням позивача допитаний в якості свідка колишній директор ТОВ «ТД АЛЬТ» (ТОВ «ОАЗІСКлимат») ОСОБА_1, який підтвердив факти укладення відповідних договорів на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з ТОВ «МН-Строй», а також їх виконання на обумовлених цими договорами обєктах з оформленням відповідною документацією (актами виконаних робіт).

- ТОВ «ПРОФСЕРВІС-ЛЮКС» (, стан 12 припинено, але не знято з обліку (кор пусті, але не закриті)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн. на надання послуг по обєкту «магазин продовольчих товарів АТБ м. Київ, вул. Івана Лепсе, 79а».

Факт надання послуг підтверджений актом прийняття послуг, податковими накладними, банківськими про їх оплату.

Висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на те, що у позивача відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

- ТОВ «СТРОЙБУД-2013» (, стан 0)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 632 114,60 грн., в т.ч. ПДВ 105 352,40 грн. на виконання послуг по отриманню технічної документації для виконання будівельних-ремонтних робот та експлуатації обєкта замовника, тимчасове користування будівельною технікою згідно договорів про надання послуг; виконання будівельних робіт згідно договору підряду; за договорами оренди будівельної техніки, надання послуг з перевезення сміття.

Факт виконання будівельних робіт підтверджується актом виконаних робіт (КБ-2), довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3), податковою накладною.

Факт надання послуг з отримання документації дозвільного характеру актами виконаних робіт, в яких зазначається, які саме послуги надано, податковими накладними, виписками з банку про їх оплату.

Факт виконання договорів надання послуг з перевезення сміття та оренди будівельної техніки підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними.

Відповідач посилається на відсутність в базі ДАІ МВС України транспортних засобів за власником , а саме: ТОВ «СТРОЙБУД-2013».

Позивач з цього приводу зазначив, що спецтехніка не реєструється в органах ДАІ, тому вони і не можуть надати даних, крім того, техніка може бути взята в оренду і не обовязково мати її у власності.

По договорах про надання послуг на отримання дозвільної документації відповідач зазначає, що у позивача відсутні розрахунки вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня. Також зазначено, що договором, укладеним позивачем з замовником, не передбачено надання послуг іншими особами.

По договору підряду висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на відсутність доказів передачі матеріальних ресурсів позивача як замовника за договорами підряду, які використані субпідрядником в будівельних роботах, довіреності від підрядника на отримання матеріальних цінностей.

- ТОВ «ТЕКС МЕНЕДЖМЕНТ» (ТОВ «РУДІнвест») (, стан 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 292 070,30 грн., в т.ч. ПДВ 48 678,4 грн. на виконання будівельно-монтажних робіт та постачання бітуму, асфальтобетону, тощо згідно договорів підряду і постачання.

На підтвердження їх виконання надано до перевірки видаткові накладні, рахунки, договори, акти виконаних робіт.

По договорах підряду висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на відсутність доказів передачі матеріальних ресурсів позивача як замовника за договорами підряду, які використані субпідрядником в будівельних роботах, довіреності від підрядника на отримання матеріальних цінностей.

По договору поставки контролюючий орган посилається на відсутність сертифікатів, паспортів на товар, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт руху активів у процесі здійснення господарської діяльності.

- ПП «ВЕКТОР ГРАНТ» (ПНВП «Крістал») (, стан 9 - направлено повiдомлення про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 19 190,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 173,33 грн. на постачання дверей без укладення договору.

Поставка товару підтверджується подорожніми листами, видатковими накладними, рахунками.

Висновки про нереальність операцій зроблені відповідачем з огляду на відсутність сертифікатів, паспортів на товар, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт руху активів у процесі здійснення господарської діяльності.

- ПП «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» (, стан - 0)

Відповідачем встановлено, що на адресу ТОВ «МН-Строй» виписано первинні документи на загальну суму 702 454,90 грн., в т.ч. ПДВ 117 075,80 грн. на тимчасове користування будівельної техніки (каток дорожній самохідний вібраційний комбінованої дії НАММ HD 12К) та постачання асфальтобетону та бітуму і виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова», ремонтних робіт асфальтобетонного покриття, будівельно-монтажних робіт; надання послуг з перевезення сміття.

На підтвердження виконання відповідних договорів позивачем надано до перевірки видаткові накладні, рахунки, договори, акти приймання-передання, виконаних робіт. Послуги з оренди спецтехніки підтверджені актами приймання передачі виконаних послуг, податковими накладними, виписками з клієнт банку про їх оплату.

Висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на відсутність в базі ДАІ МВС України транспортних засобів за власником ПП «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ».

З цього приводу позивачем пояснено, що спецтехніка не реєструється в органах ДАІ, тому вони і не можуть надати відповідних даних, крім того, техніка може бути взята в оренду і не обовязково мати її у власності.

По договору надання послуг з перевезення сміття відповідач зазначає про відсутність в договорі та акті здачі-прийняття робіт посилання, на якому обєкті та місті здійснюються роботи.

Щодо операцій з поставки товару відповідачем зазначено про недоліки в товарно-транспортних накладних, а саме: відсутня інформація про марку автомобіля, державний номер, прізвище водія, відсутність сертифікатів, паспортів на товар.

По договорах підряду висновки про нереальність операцій зроблені з огляду на відсутність доказів передачі матеріальних ресурсів позивача як замовника за договорами підряду, які використані субпідрядником в будівельних роботах, довіреності від підрядника на отримання матеріальних цінностей.

Зазначені вище контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій з позивачем мали статус юридичних осіб, платників податку на додану вартість, що свідчить про наявність спеціальної податкової правосубєктності у контрагентів позивача в ході виконання укладених з позивачем відповідних господарських договорів.

Зазначені вище договори (правочини) відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання умов договорів (правочинів), направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів таких видів. Фактична реалізація мети, з якою укладені вказані вище договори, настання правових наслідків, обумовлені ними, підтверджено належним чином складеними первинними документами.

Виходячи із змісту вказаних вище документів в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій за відповідними договорами (правочинами) з вказаними підприємствами, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.

Відповідачем не заперечується, що надані відповідачем до перевірки податкові накладні, виписані контрагентами постачальниками (виконавцями), які за приписами Податкового кодексу України є підставою для формування податкового кредиту платника податків, відповідають положенням Наказу Міністерства фінансів України «Про порядок заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

Також в акті перевірки не заперечується факт використання позивачем придбаних товарів та робіт у власній господарській діяльності, вказаний факт підтверджений також наявними в матеріалах справи документами.

Щодо посилань відповідача на ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, то з огляду на наявність документів, які підтверджують фактичне одержання товару (видаткових накладних, актів приймання-передачі) і відсутність заперечень щодо використання цього товару у власній господарській діяльності товариства, ненадання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки відповідною транспортною документацією підтверджується надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, товарно-транспортна накладна не містить і не може містити відомостей про господарську операцію з поставки товару.

З цих же підстав апеляційний суд вважає помилковим посилання контролюючого органу на недоліки в складених товарно-транспортних накладних.

Також слід зазначити, що деякі дефекти в оформленні документів (зокрема, відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) товару, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій і впливати на оцінку правовідносини між позивачем та його контрагентами.

Крім того, з аналізу приписів діючого законодавства України, вбачається, що товарно-транспортна накладна не є документом суворої звітності, а тим самим обов'язковою до застосування (як бланк суворої звітності виключено на підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку №493 від 22.05.2006); не є документом податкового обліку та лише на підставі документів податкового обліку можливо нарахування та обчислення податків та обов'язкових платежів.

Отже в даному випадку наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних, як і недоліки в товарно-транспортних накладних, є лише свідченням дотримання чи порушення правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та самі по собі не свідчать про безтоварність операції за наявності інших підтверджуючих документів.

Також апеляційний суд враховує, що позивачем до контролюючого органу додатково подавались товарно-транспортні накладні, подорожні листи, проте відповідачем вказані документи враховані не були.

Щодо посилань відповідача на ненадання до перевірки сертифікатів якості, паспортів на товар апеляційний суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.662 ЦК України обовязок по передачі сертифікату покладено на продавця. І невиконання такого обовязку може свідчити лише про недотримання останнім умов вказаного договору в цій частині, і не може свідчити про нереальність господарської операції, оскільки питання прийняття/неприйняття товару певної якості від певного виробника є правом покупця, визначеним чинним законодавством та вищевказаним договором поставки.

Також апеляційний суд звертає увагу, що такий документ як сертифікат якості не може розцінюватись як первинний, необхідний для документального підтвердження показників податкового обліку.

Відповідно до п. 20.1.8. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Сертифікати якості є документами, що підтверджують якість отриманого товару та можливість його подальшого використання і не відображають, зміст, обсяг, одиницю виміру господарської операції та правильність її оформлення, не містять даних, що ідентифікують особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тому ненадання цих документів при перевірці контролюючому органу не може мати для платника податків жодних правових наслідків.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, сертифікати на товар, зокрема, який підлягає обовязковій сертифікації, у підприємства в наявності є, про що свідчать відповідні документи, долучені позивачем до справи як додаткові докази.

Щодо виконання договорів підряду, апеляційний суд вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність доказів передачі замовником матеріалів підряднику. Витребування відповідачем форми КБ-3 як підстави списання матеріалів не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки форма КБ-3 - це ОСОБА_3 вартості виконаних будівельних робіт (наказ Мінрегіонбуда України від 04.12.09 №554). ОСОБА_3 сторонами за відповідними договорами підряду (виконання робіт) складені, подавались контролюючому органу в ході перевірки, що засвідчено в акті перевірки, відповідачем не заперечується. При цьому слід зазначити, що факт виконання будівельних робіт в установленому порядку підтверджений відповідними актами Форми КБ-2, додатком до якого є загальна відомість ресурсів. З наданих позивачем документів вбачається, що передані підряднику матеріали використані в повному обсязі, про що свідчать акти форми КБ-2 і списання матеріалів було проведено відповідно до цих документів.

З приводу оренди будівельної техніки апеляційний суд вважає помилковим посилання відповідача на відсутність в базі ДАІ МВС України транспортних засобів за певними власниками контрагентами позивача орендодавцями.

Апеляційний суд погоджується з позивачем, що спецтехніка, яка надавалась в оренду позивачеві для виконання відповідних видів робіт (бульдозери, дорожні катки та інші), не реєструється в органах ДАІ, тому обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для визнання господарських операцій нереальними.

Також апеляційний суд вважає помилковим посилання відповідача як на ознаки нереальності господарських операцій на відсутність достатньої кількості працівників для здійснення господарських операцій з постачання товару, виконання робіт, відсутність технічних та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення відповідних господарських операцій.

Наведені обставини самі по собі не свідчать про фіктивність (нереальність) цих господарських операцій, адже підприємство-постачальник (виконавець) може здійснювати реальні операції та не обов'язково має бути виробником товарів (робіт, послуг) і за відсутності дослідження первинних документів вказаних підприємств-контрагентів висновки про нереальність господарських операцій, обґрунтовані відсутністю трудових та матеріальних ресурсів таких підприємств є помилковими.

Апеляційний суд стосовно даних доводів відповідача зазначає, що вказані висновки, без відповідного документального підтвердження, є лише припущенням контролюючого органу, в той час, як за приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації №984 від 22.12.2010, який діяв на час складення акту перевірки, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З цих же підстав апеляційний суд вважає помилковими висновки податкового органу про нереальність господарських операцій, зроблені виходячи з податкової інформації щодо підприємств - контрагентів позивача.

Податкова інформація стосовно контрагентів позивача не може слугувати підставою для висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, і як, наслідок, порушення позивачем норм податкового законодавства.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України та наведеного вище Порядку оформлення результатів документальних перевірок податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на наявну у нього інформацію щодо контрагентів позивача, яка не має правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що жодною нормою законодавства України не передбачається обовязок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти та правильності ведення ними податкового обліку, сплати податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).

Щодо застосування відповідачем під час перевірки матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, зокрема: протоколів допиту свідків посадових осіб контрагентів позивача, згідно яким допитані особи (керівники підприємств ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Стройбуд 2012») показали, що відповідні товариства не створювали, господарську діяльність від імені вказаних підприємств не вели, апеляційний суд зазначає наступне.

Стаття 78 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування, згідно частини 6 якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, матеріали кримінального провадження, на які посилається відповідач, не мають доказової сили для цієї адміністративної справи, не є тим доказом фіктивної діяльності контрагентів позивача, яка б звільняла відповідача від доказування даних обставин. Докази, отримані за процедурою, встановленою Кримінально-процесуальним кодексом України, підлягають оцінці судом при прийнятті рішення у кримінальній справі та за відсутності обвинувального вироку (ухвали) і доведеності певних фактів у кримінальній справі не можуть носити преюдиційний характер в адміністративному процесі під час вирішення адміністративної справи.

Подані відповідачем в якості доказів документи не встановлюють обставин і не містять висновків, які б свідчили про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами за вищезазначеними договорами.

На момент розгляду даної адміністративної справи кримінальне провадження стосовно ТОВ «МН-Строй» не є завершеним, обвинувальний вирок за наслідками розслідування судом не постановлений, а протоколи допиту свідків з матеріалів кримінального провадження самі по собі не мають доказової сили для цієї адміністративної справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем в ході проведення перевірки позивача не наведені та не встановлені докази, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставки товару, виконання робіт, надання послуг меті та задачам діяльності платників податків, збитковості таких операції чи інші обставини, які окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність здійснених операцій, відсутність факту поставки товару, виконання робіт, надання послуг, а також про те, що реалізацію вказаних операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано відповідних, допустимих, доказів, які б встановлювали факти недійсності вказаних вище господарських договорів, фіктивного підприємництва з боку контрагентів-постачальників.

Також податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти по ланцюгу постачання, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Наведене вище є підставою для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень в повному обсязі.

Суд першої інстанції невірно та не у достатньому обсязі встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з невірним застосуванням норм права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.241-245, 250, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі 804/14501/15 скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1782781,25 грн., з них за основним платежем 1426225 грн. та за штрафними санкціями 356556,25 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств 3568602,50 грн., з них за основним платежем 2854882 грн. та за штрафними санкціями 713720,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 19.12.2017 та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я. В. Семененко