Справа № 813/4989/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 грудня 2017 року справа № 813/4989/17

зал судових засідань №6

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН до ОСОБА_6 економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (далі ТзОВ «ЕОН») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним неналежне виконання ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією обовязку зі здійснення контролю за додержанням абз.2 п.6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, на території міста Львова ОСОБА_6 економічної політики ОСОБА_1 міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ «ЕОН» як розповсюджувача реклами для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- визнати протиправними дії ОСОБА_6 економічної політики ОСОБА_1 міської ради з продовження терміну розгляду заяви ТзОВ «ЕОН» від 10.11.2017 по продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№1-07-07-042, 1-07-07-043, 1-10-02-010, 1-09-10-161, 1-09-10-162, 1-09-10-165, 1-09-08-098, 1-10-04-045, 1-10-02-012, 1-10-02-011, 6-09-10-096, 6-09-10-097 від 29.12.2017;

- зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_6 економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1-07-07-042, 1-07-07-043, 1-10-02-010, 1-09-10-161, 1-09-10-162, 1-09-10-165, 1-09-08-098, 1-10-04-045, 1-10-02-012, 1-10-02-011, 6-09-10-096, 6-09-10-097 та видати оновлені продовжені дозволи позивачу на строк до 31.12.2022.

Позивач подав до суду заяву від 21.12.2017 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління», а також залученим ними підрядним організаціям вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТзОВ ЕОН та розміщені згідно з дозволами №№1-07-07-042, 1-07-07-043, 1-10-02-010, 1-09-10-161, 1-09-10-162, 1-09-10-165, 1-09-08-098, 1-10-04-045, 1-10-02-012, 1-10-02-011, 6-09-10-096, 6-09-10-097 на розміщення зовнішньої реклами до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач зазначає, що існує очевидний ризик вчинення відповідачами дій, спрямованих на демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТзОВ ЕОН та розміщені згідно з дозволами №№1-07-07-042, 1-07-07-043, 1-10-02-010, 1-09-10-161, 1-09-10-162, 1-09-10-165, 1-09-08-098, 1-10-04-045, 1-10-02-012, 1-10-02-011, 6-09-10-096, 6-09-10-097 на розміщення зовнішньої реклами. У випадку вчинення таких дій, будуть порушені права позивача, як власника вказаних рекламних конструкцій. Це завдасть значної майнової шкоди позивачу, а для відновлення його порушених прав та інтересів, отримання належного відшкодування збитків від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів і часу. У разі встановлення на відповідних місцях рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати неможливим. Внаслідок демонтажу та можливого встановлення на місцях, передбачених для рекламних конструкцій позивача, рекламних конструкцій третіх осіб, виконання судового рішення у даній справі стане утрудненим, а то і неможливим. Крім того, у випадку примусового демонтажу рекламних конструкцій оператор не відповідає за збереження цілісності конструкцій, у звязку з чим існує очевидна небезпека їх пошкодження або знищення.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення позову підтримали з підстав, наведених в заяві та письмових поясненнях до неї. Просили суд вжити заходи забезпечення позову.

Представники відповідачів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_6 економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі ОСОБА_3 проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_7 проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Предметом оскарження, зокрема, є дії ОСОБА_6 економічної політики ОСОБА_1 міської ради з продовження терміну розгляду заяви ТзОВ «ЕОН» від 10.11.2017 по продовженню строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№1-07-07-042, 1-07-07-043, 1-10-02-010, 1-09-10-161, 1-09-10-162, 1-09-10-165, 1-09-08-098, 1-10-04-045, 1-10-02-012, 1-10-02-011, 6-09-10-096, 6-09-10-097 від 29.12.2017.

Термін дії чинних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих позивачу, завершується 31.12.2017.

Згідно з договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №55, укладеним 31.12.2009, між позивачем як розповсюджувачем реклами та ОСОБА_6 економічної політики ОСОБА_1 міської ради як робочим органом, КП «Адміністративно-технічне управління» як оператором вказано, що позивач як розповсюджувач реклами зобовязується у 15-денний термін демонтувати спеціальні конструкції після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при його скасуванні, розірванні або закінчені терміну дії цього договору (п.3.6.10).

Представник відповідача ОСОБА_6 економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні підтвердив ймовірність демонтажу впродовж 15 днів тих рекламних засобів ТзОВ ЕОН, строк дії дозволів на розміщення яких закінчується 31.12.2017.

За таких обставин загроза демонтажу рекламних засобів та відповідно спричинення шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у даній справі, на що посилається позивач як на підставу для забезпечення позову, є реальною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання про існування передбачених частиною першою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову передбачає вжиття судом до вирішення спору визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання в майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Одним із способів забезпечення позову є передбачена частиною першою статті 151 КАС України заборона вчиняти певні дії.

ОСОБА_7 такий спосіб захисту просить застосувати позивач до відповідачів та до інших органів державної влади та місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб, заборонивши їм вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належних ТзОВ ЕОН рекламних носіїв.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонити ОСОБА_6 економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління», а також залученим ними підрядним організаціям вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать товариству з обмеженою відповідальністю ЕОН та розміщені згідно з дозволами №№1-07-07-042, 1-07-07-043, 1-10-02-010, 1-09-10-161, 1-09-10-162, 1-09-10-165, 1-09-08-098, 1-10-04-045, 1-10-02-012, 1-10-02-011, 6-09-10-096, 6-09-10-097 на розміщення зовнішньої реклами.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_6 економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління», а також залученим ними підрядним організаціям вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать товариству з обмеженою відповідальністю ЕОН та розміщені згідно з дозволами №№1-07-07-042, 1-07-07-043, 1-10-02-010, 1-09-10-161, 1-09-10-162, 1-09-10-165, 1-09-08-098, 1-10-04-045, 1-10-02-012, 1-10-02-011, 6-09-10-096, 6-09-10-097 на розміщення зовнішньої реклами до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалу суду про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 28.12.2017.

Суддя А.Г. Гулик