Справа № 738/1950/17
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1950/17
№ провадження 2-а/738/87/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПП м. Чернігова Савченко Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції м. Чернігова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 заявив в суді позовні вимоги до інспектора патрульної служби УПП м. Чернігова Савченко Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції м. Чернігова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивував позивач своє звернення тим, що 01 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції УПП м. Чернігова ДПП Савченко Д.В. було винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, для захисту своїх прав звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та показав суду, що 01 грудня 2017 року він керував автомобілем в м. Чернігів та був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції пояснив, що причиною зупинки стала технічна несправність транспортного засобу, а саме не горить ліва фара ближнього світла. Позивач також повідомив, що перед виїздом, він перевіряв автомобіль, все було справне, по дорозі ніде не зупинявся, а тому коли почало сутеніти, він не міг фізично побачити, що в нього не працює фара. Позивач, посилаючись на те, що винесена постанова відносно нього є протиправною, просив її скасувати, а провадження відносно нього закрити.

Після перерви позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор патрульної поліції УПП м. Чернігова Савченко Д.В. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення проти поданого адміністративного позову та відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 В поданому запереченні просив розгляд справи провести без його участі та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Чернігова Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з йог участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п. 31.4.3 зовнішні прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з тим, пункт 31.5 ПДР України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 грудня 2017 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Пирогова, 3 керував транспортним засобом ВАЗ - 021083, д.н.з. НОМЕР_1, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП та розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Савченко Д.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 209161 від 01.12.2017, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, розглянувши на місці вчинення адміністративного правопорушення у присутності ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом було переглянуто відеозйомки з місця вчинення адміністративного правопорушення, надані як позивачем, так і відповідачем, з який слідує, що на місці вчинення адміністративного правопорушення позивач ОСОБА_1 на пояснення інспектора поліції щодо причин зупинення його транспортного засобу, погоджується, з вказаним інспектором правопорушенням, а саме, що в автомобілі в темну пору доби не горить ліва фара ближнього світла.

Таким чином, покази позивача щодо неправомірних дій працівника поліції відповідача Савченко Д.В. та щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є непереконливими і свідчать про намір особи, що притягується до адміністративної відповідальності уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути враховані судом при винесенні рішення суду.

Відповідач Савченко Д.В. діяв у межах вимог чинного законодавства, стягнення накладене на позивача в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного правопорушення і відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. З наслідками розгляду справи, місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених цією статтею, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72, 242, 243, 244, 246, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПП м. Чернігова Савченко Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції м. Чернігова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. А учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.Г. Сова