Справа № 464/4468/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11137/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 29 серпня 2017 року у справі № 464/4468/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, інспектора Управління патрульної поліції в м. Тернополі Станька Сергія Петровича про скасування постанови (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Бойко О.М. в м. Львові Львівської області, відомості про час ухвалення рішення суду першої інстанції та дату складання повного тексту рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся з адміністративним позовом Управління патрульної поліції у м. Тернополі, інспектора Управління патрульної поліції в м. Тернополі Станька Сергія Петровича про скасування постанови серії АР № 489666 від 21.06.2017 року.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 29 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Сихівського районного суду міста Львова від 29 серпня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 21.06.2017 року постановою серії АР № 489666 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивача визнано винним у тому, що він 21.06.2017 року о 13.05 год. на 93 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін в кінці підйому з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення порушення п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України встановлений та доведений, а тому інспектором УПП у м. Тернополі правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.9 ПДР встановлює, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.14.6 «г» - обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно п.1.1 додатку №2 до Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; обмежена оглядовість це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтями 276, 280, 283 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні не встановлено порушення правил обгону, що є обов'язковою об'єктивною ознакою інкримінованого правопорушення, із переглянутих відеоматеріалів, вилучених з камер нагрудного реєстратора інспектора управління патрульної поліції у м. Тернополі, факт здійснення позивачем обгону встановити не вбачається можливим, а тому факт порушення ним вимог п.14.6 «г» ПДР України, при розгляді адміністративної справи, не знайшов свого підтвердження, а отже у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР № 489666 від 21.06.2017 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до переконання про те, що Позивачем не було порушено Правила дорожнього руху України, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 565264 від 05.02.2017 року підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 241, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду міста Львова від 29 серпня 2017 року у справі № 464/4468/17 скасувати, та прийняти нову постанову, якою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 489666 від 21.06.2017 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель