overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6397/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6397/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2017 року по справі №815/6397/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження №51091971 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 22.04.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №320, про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, 2008 року випуску, обєм двигуна 2967 куб. см., номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, який народився 03 травня 1974 року в м. Одеса, РНОКПП - НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: стягувача -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року Заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні №51091971 ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 22.04.2016 року на ОСОБА_1.

При цьому, у резолютивній частині ухвали суду від 22.12.2017 року невірно зазначено по батькові сторони - стягувача у виконавчому провадженні №51091971 ОСОБА_4, а саме Максимовича, однак в дійсності є Миколайовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що описка щодо по батькові ОСОБА_4, є помилковою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243, 253, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року у справі №815/6397/17.

В резолютивній частині ухвали замість «Максимовича» читати «Миколайовича».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 822/3441/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3441/17
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 9552,04 грн.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із сплатою заборгованості в повному розмірі.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 9552,04 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 813/5033/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань сплати судового збору

29 грудня 2017 року № 813/5033/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АННА» до голови Дрогобицької міської ради ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «АННА» звернулось до Львівського окружного адміністративного із позовом до голови Дрогобицької міської ради ОСОБА_1, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 01.09.2017 № 486-р про зупинення рішення Дрогобицької міської ради про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обєктом нерухомого майна від 30.08.2017 № 803.

У п. 3 прохальної частини позовної заяви просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Заявлене клопотання не містить жодних письмових доказів неможливості сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави підтвердженні належними доказами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АННА» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 818/2166/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 р. Справа № 818/2166/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії управління МВС України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Голови ліквідаційної комісії управління МВС України в Сумській області, в якій просить зобовязати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення на момент звільнення з органів внутрішніх справ.

Суд залишає дану позовну заяву без розгляду як таку, що подана з порушенням ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, серед іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у позовній заяві письмово не підтвердив того факту, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії управління МВС України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/1791/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1791/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. м. Суми

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Свеський професійний аграрний ліцей" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №818/1791/17 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Свеський професійний аграрний ліцей", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Свеський професійний аграрний ліцей", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації електричного устаткування Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку ім. Кості Яніна Державного професійно-технічного навчального закладу "Свеський професійний аграрний ліцей", за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, пров. Дачний, 12, шляхом повного знеструмлення від джерел електроживлення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 16-32 Акту №87 від 15.11.2017 р.

28.12.2017 р. відповідачем подано заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.248, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Свеський професійний аграрний ліцей", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", про застосування заходів реагування, розгляд якої відбудеться "10" січня 2018 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 207.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 822/2853/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2853/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 178 (№ 13-РС) від 22.08.2017 року про звільнення молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_2 у відставку за станом здоров`я та зобов`язати відповідача подати документи командуванню на видачу наказу про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з настанням його смерті у день проходження військової служби.

Постановою від 12 грудня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував пункт 1 параграфу 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 13-РС від 22.08.2017 року, та пункт 1 і підпункт 3.3 пункту 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №178 від 22.08.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд встановив, що під час виготовлення повного тексту постанови суду від 12 грудня 2017 у описовій та резолютивній частинах постанови помилково вказаний номер наказу "№179" замість "№178".

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у описовій та резолютивній частинах повного тексту постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/2853/17 та змінити помилково вказаний номер наказу "№179" на "№178".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 813/4574/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4574/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2017 року

Справа № 813/4574/17

встановив:

Предметом позову у справі є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, з підстав виявлення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які становлять загрозу для життя і здоров’я людей.

Ухвалюю Львівського окружного адміністративного суду 11 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

28 грудня 2017 року Великодорошівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Жовківської районної ради Львівської області подала заперечення на адміністративний позов, у якому зазначила, що не визнає вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про застосування заходів реагування та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене з урахуванням характеру справи та поданих доказів, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 19-20, 25-26, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 січня 2018 року о 14:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2, 1 поверх, зал судових засідань № 14).

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву (заперечень) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Заперечення на ухвалу суду, в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брильовський Р.М.
Справа № 822/3698/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3698/17
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході дослідження позовної заяви та доданих документів, суд встановив, що позовну заяву підписано представником Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2.

Однак відповідно до копії довіреності від 15 листопада 2017 року виданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, яке уповноважує цією довіреністю ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, поряд з цим, у вказаній довіреності повноваження ОСОБА_2 щодо підпису даної позовної заяви відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області підписано особою, яка не має права її підписувати, то таку позвну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Повернути Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (код 39492190) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно до платіжного доручення № 1873 від 19 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 818/2177/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
29 грудня 2017 р. Справа №818/2177/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у необгрунтованій відмові в наданні інформації, зобов'язати надати позивачу завірені копії запитуваних у заяві №596 документів.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України та враховуючи незначну складність, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 263 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2177/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко