overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3438/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2017 р. справа № 805/3438/17-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Гайдар А.В., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. у справі № 805/3438/17-а (головуючий І інстанції Аляб'єв І.Г.) за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

"29" грудня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі 805/3438/17-а

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 р. об 12:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 55, 56, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2а-4743/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в поновленні пропущеного строку
для предявлення виконавчого листа до виконання
(вступна та резолютивна частна)
28 грудня 2017 р. Справа № 2а-4743/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» про стягнення коштів,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-4743/10/1870 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя С.М. Гелета
Справа № 822/3696/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3696/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, ОСОБА_2, Хмельницька область, 29000) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Хмельницька область, 29001) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив та доказів надіслання копії відповіді на відзив іншим учасникам справи - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив та доказів надіслання копії заперечення іншим учасникам справи - 3 дня з дня вручення йому відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/3696/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 826/3325/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3325/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження вважаю, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом.

Згідно з частиною першою ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги розглядаються без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 300, 304, 306, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» про стягнення заборгованості.

Встановити строк до 10 січня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.
Справа № 822/2015/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2015/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Дубіна Н.Ю. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головне управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Салюка Петра Івановича знаходиться справа № 822/2015/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головне управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

27 грудня 2017 року у підготовчому провадженні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салюка П.І. у справі, у зв'язку з тим, що він дав вказівку представнику ГУ ДФС України у Хмельницькій області звернутися із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №822/2014/17, де суддя Салюк П.І. був головуючим.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до п. 4 ст.40 КАС України, справу слід зупинити і передати справу для визначення іншого головуючого по справі, з метою розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись п.8 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 822/2015/17 до вирішення іншим суддею заяви представника позивача про відвід головуючого по справі судді Салюка Петра Івановича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 826/10213/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення

сплати судового збору

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Троян Н.М., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, яка також містила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України у зазначеній редакції кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, відповідач посилався на відсутністю бюджетних асигнувань. Разом з тим, заявник не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

Натомість, у відповідності до додатку 3 «Розподіл видатків Державного бюджету України на 2017 рік» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на утримання Державної фіскальної служби України виділено 6639088,8 тис. грн.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, відповідач не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 88 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року, ст. 133 КАС України від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Н.М. Троян
Справа № 822/3622/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3622/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до Державного підприємства "Новоушицьке лісове господарство" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (пров. Маяковського, 19/1, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29013) до Державного підприємства "Новоушицьке лісове господарство" (вул. Гагаріна, 72, ОСОБА_2, Новоушицький район, Хмельницька область, 32600) про стягнення коштів.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/3622/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 818/2188/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
29 грудня 2017 р. Справа №818/2188/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Алравашдех ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 30.11.2017 №468-17 про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається. На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України та враховуючи незначну складність, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження .
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 262 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2188/17 за позовом Алравашдех ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Надати третій особі 15-ти денний строк для подання пояснень щодо позову та десятиденний строк з дня отримання відзиву для надання пояснень щодо відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 822/3717/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3717/17
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході дослідження позовної заяви та доданих документів, суд встановив, що позовну заяву підписано представником Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2.

Однак відповідно до копії довіреності виданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, яке уповноважує цією довіреністю ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, поряд з цим, у вказаній довіреності повноваження ОСОБА_2 щодо підпису даної позовної заяви відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області підписано особою, яка не має права її підписувати, то таку позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Повернути Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (код 39492190) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно до платіжного доручення № 1896 від 20 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3