Справа № 2а-1583/09/0470
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2017

Київ

К/9901/1423/17

2а-1583/09/0470

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі № 2а-1583/09/0470 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, –

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України.

Відповідачу надано строк до 13 листопада 2017 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

14 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору з тих мотивів, що Державною казначейською службою України зупинені операції з бюджетними коштами у зв’язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу великих платників податків ДФС.

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року касаційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі № 2а-1583/09/0470 прийнято до провадження.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тим, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в повній мірі фінансується за рахунок коштів державного бюджету та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, відхилене судом касаційної інстанції з огляду на те, що доводи відповідача не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для відстрочення його сплати відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 26 грудня 2017 року Дніпропетровське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби) не усунуло зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути Дніпропетровському управлінню офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби) касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі № 2а-1583/09/0470 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова