Справа № 814/1161/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/2513/17 814/1161/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління ДАБІ) на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом управління ДАБІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський рибний порт» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ДАБІ не погодилося із цими рішеннями суду і подало

10 листопада 2017 року касаційну скаргу про їх скасування. До касаційної скарги не було додано документа про сплату судового збору.

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В. ухвалою від 15 листопада 2017 року касаційну скарга управління ДАБІ залишив без руху і надав строк для усунення недоліків до 05 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 26 грудня 2017 року касаційну скаргу управління ДАБІ передано судді Гриціву М.І.

Згідно з підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС у редакції Закону № 2147-VІІІ; Закон № 2147-VІІІ відповідно), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 грудня 2017 року управління ДАБІ надіслало клопотання щодо продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків касаційної скарги до 01 березня 2018 року. Підставами для цього називає відсутність коштів на рахунках установи необхідних для сплати судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 330 КАС питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Встановлений процесуальним законом строк визначає часовий проміжок, упродовж якого мають бути усунуті недоробки касаційної скарги, зокрема й у разі несплати судового збору. Цей строк орієнтує на швидке і нетривале усунення недоліків скарги.

Названий в клопотанні строк сплати судового збору є невиправдано надмірним, в рази перевищує часовий проміжок, передбачений законом. Ця обставина у поєднанні з обґрунтованими сумнівами, що висновуються зі змісту клопотання, про дійсну сплату цього платежу до названої дати, унеможливлюють задоволення прохання скаржника про продовження строку виконання ухвали без руху.

Отож, оскільки вимоги ухвали судді від 15 листопада 2017 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку виконання ухвали від 15 листопада 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі за Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський рибний порт» про зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців