Справа № 804/7792/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/3867/17 справа № 804/7792/16

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України).

Разом тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2017 року залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документа про сплату судового збору.

Відповідачу встановлено тридцятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху одержано відповідачем 14 листопада 2017 року.

3 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, надіслане 14 грудня 2017 року на адресу суду засобами поштового зв'язку.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відсутність станом на кінець 2017 року коштів, передбачених у кошторисі установи для здійснення видатків на оплату судового збору.

Водночас, наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Так, статтею 49 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ і так само статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 213 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, було передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, з метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Окрім цього, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні обставин, в тому числі, щодо коштів, призначених на оплату судового збору, і передбачених у кошторисі (проекті кошторису) установи на наступний бюджетний рік, на який плануються видатки бюджету.

За вказаних обставин, відсутність бюджетного фінансування суб'єктів владних повноважень щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату такого.

Отже, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуто і підстави для продовження цього строку за заявою особи, яка її подала, чи за ініціативою суду відсутні.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник