Справа № 814/1992/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України

19 грудня 2017 р. № 814/1992/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 ,
до відповідача:Заступника командира I роти морської піхоти з повітряно-десантної підготовки частини №2777 1 окремого батальйону морської піхоти ВМС України ,старшина ОСОБА_2 , Військової частини № НОМЕР_1
про:визнання незаконним та скасування наказу від 21.08.2017р.,

за участю:
відповідача 1: ОСОБА_2
представника відповідача 2: Ємельянов Є.Л.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до заступника командира 1 роти морської піхоти з повітряно-десантної підготовки військової частини №2777 1 окремого батальйону морської піхоти Військово-морських сил України старшини ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.08.17 про оголошення суворої догани позивачу.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що проходить службу за контрактом у ВМС України. 21.08.17 під час навчань на Рівненському полігоні, БТР, яким він керував, потрапив у багнюку та не зміг далі рухатися. Він вийшов з БТР, щоб зорієнтуватися на місці, які найлегше виїхати з багнюки. Але, заступник командира 1 роти морської піхоти з повітряно-десантної підготовки військової частини №2777 1 окремого батальйону морської піхоти Військово-морських сил України старшина ОСОБА_2 почав кричати та вимагати повернутися до БТР. Ввечері командир вивів позивача перед строєм особового складу військової частини та усно оголосив сувору догану. Внаслідок оголошення дисциплінарного стягнення позивач не отримав грошову винагороду у розмірі 800 гривень.
Відповідач: заступник командира 1 роти морської піхоти з повітряно-десантної підготовки військової частини №2777 1 окремого батальйону морської піхоти Військово-морських сил України старшина ОСОБА_2 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію пояснив, тим, що 21.08.17 позивач у складі військової частини приймав участь у навчаннях із відпрацювання маневрів контратаки на військовому полігону у Рівненської області. Рядовий ОСОБА_1 керував БТР, в якому старшим був відповідач. Під час руху, БТР потрапив у багнюку та зупинився. Після цього, рядовий ОСОБА_1 , не спитавши дозволу командира (відповідача), залишив БТР, та став оглядати БТР зовні. В цей час інші бойові машині військової частини вже розвернулись у бойові порядки та знаходились на лінії відкриття вогню. Враховуючи, що зазначене військове навчання здійснювалось з використанням бойових патронів, військовослужбовець, який під час виконання стрільби підрозділом залишив транспортний засіб, міг бути випадково вражений вогнем. У зв`язку з тим, що позивач під час навчання порушив правила безпеки, всупереч вимог ст.12 Статуту внутрішньої служби, самовільно залишив транспортний засіб, після закінчення стрільб йому було оголошено усно догану, а не сувору догану, як зазначено у позові.
З ініціативи суду, до участі у справі було залучено другого відповідача військову частину НОМЕР_2 . Відповідач: військова частина НОМЕР_2 також позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач-2 обґрунтував тим, що 21.08.17 на Рівненському полігоні проводилися стрільби з елементами відпрацювання маневрів контратаки. У ході просування автоколони у результаті невірних дій водія ОСОБА_1 його транспортний засіб засідав у багнюці. В порушення вимог ст.12 Статуту, п.10 Додатку 10 до курсу стрільб зі зброї і бойових машин, позивач самовільно залишив транспортний засіб та вишив зовні, тобто опинився у зоні можливого враження вогню від сусідніх БТР. За порушення вимог безпеки, безпосередній командир військовослужбовця відповідно до ст.97 Дисциплінарного статуту ЗСУ має право оголосити стягнення. При цьому, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися як письмо так і усно. В цьому випадку дисциплінарне стягнення було проголошено усно перед строєм. При цьому, позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а не суворої догани.
Дослідив матеріали справи, вислухав відповідачів суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 28.10.16 проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, на посаді водія-механіка у військовій частині НОМЕР_2 .
21.08.17 ОСОБА_1 приймав участь у військових навчаннях зі стрільбами у складі 1 окремого батальйону морської піхоти Військово-морських сил України.
Після аварійної зупинки бронетранспортера, позивач самовільно залишив його для з`ясування причин зупинки.
21.08.17 за порушення правил безпеки під час проведення навчань та проведення бойових стрільб наказом заступника командира 1 роти морської піхоти з повітряно-десантної підготовки старшини ОСОБА_2 позивачу було оголошено догану (усно).

Відповідно до ст.12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.
Відповідно до Курс стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин КРП 03.032.056-2016(01), який введений у дію Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 12 жовтня 2016 року №379, кожний військовослужбовець повинен беззаперечно та точно виконувати всі правила та вимоги безпеки під час стрільби. Забороняється під час виконання бойових стрільб відчиняти люки та виходити з бойових машин до повернення всіх машин у вихідне положення до подання команди «До машин».
Позивач, всупереч ст.12 Статуту, не доповів командиру про те, що його транспортний засіб засів у багно, натомість всупереч вимогам техніки безпеки, самовільно покинув бойову машину, наражаючи своє життя та здоров`я на небезпеку бути враженим від вогню з інших машин, які приймали участь у навчанні зі стрільбами.
Вирішуючи протиріччя між поясненням позивача та відповідача, окрім іншого, суд виходить з того, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи специфічний характер правовідносин проходження військової служби, єдиноначальності та наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця, саме пояснення командира (начальника) є тим належним способом фіксації та доказування порушення дисципліни військовослужбовцем.
Відповідно до ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст.97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, і відсутні підстави для задоволення позову.
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 до заступника командира І роти морської піхоти з повітряно-десантної підготовки частини №2777 1 окермого батальйону морської піхоти ВМС України, старшини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , військової частини № НОМЕР_1 (п/о Аляуди, 3, Миколаїв, код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання незаконним та скасування наказу від 21.08.2017, відмовити повністю.
2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 26.12.2017