Справа № 804/6730/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. Справа №804/6730/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6730/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/6730/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що 16.05.2017 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області отримало постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.07.2017 року про повернення виконавчого документа по справі № 804/6730/13-а стягувачеві та зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24.10.2017 року. З огляду на вищенаведене, у зв'язку з поважністю причин пропуску, заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року було призначено до розгляду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/6730/13-а на 20 грудня 2017 року.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи в порядку письмового провадження 20.12.2017 року Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесето зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку письмового провадження керуючись КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Положеннями статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

07.05.2014 року Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області отримало виконавчий лист по цій справі, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 17 березня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

27.07.2017 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області отримало постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.07.2017 року про повернення виконавчого документа по справі № 804/6730/13-а стягувачеві, посилаючись на відсутність майна на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Судом встановлено, що 28.11.2017 року управління звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про направлення копії ухвали суду від 30.08.2017 року про заміну сторони по справі № 804/6730/13-а з відміткою про набрання законної сили.

14.11.2017 року на адресу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року № 804/6730/13-а про заміну сторони по справі з Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яка не набрала законної сили. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, вищезазначена ухвала оприлюднена 07.11.2017 року.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України" Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання (30.03.2017 року відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису - 3000935) до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №№1404-VIII).

Згідно пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить із такого.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено позивачем не з його вини, суд вважає за можливе його поновити.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання постанови суду від 22.08.2013 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/6730/13-а.

Керуючись статтями 241-246, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 804/6730/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2