Справа № 802/2607/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 січня 2018 р. Справа № 802/2607/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт"

про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області в порядку статті 283 КАС України із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт", в якій просить: визнати обґрунтованим рішення від 29.12.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт", прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків ТОВ "Мульти-Трейт".

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт". На підставі вказаного наказу ГУДФС у Вінницькій області 21.12.2017 року видано направлення на перевірку № 2709. Відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки. У зв'язку з чим посадовими особами ГУДФС у Вінницькій області складено акт № 533/02-32-14-15/39024186 від 21.12.2017 року про відмову посадових осіб ТОВ "Мульти-Трейт" від підпису у направленні на перевірку та акт № 534/02-32-14-15/39024186 про відмову посадових осіб ТОВ "Мульти-Трейт" у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Начальником ГУДФС у Вінницькій області 29.12.2017 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мульти-Трейт". На підставі вказаного рішення податковий орган звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року заяву податкового органу в частині вимог про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року заяву в частині вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте надала клопотання (вх.№ 10 від 02.01.2018 року) про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належний чином. До матеріалів справи долучений акт від 02.01.2018 року, про те, що при врученні ухвали про відкриття провадження від 29.12.2017 року товариству з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт", за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресат відсутній.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 ст. 124 КАС України визначено, що у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Мульти-Трейт" ГУДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 4424 від 20.12.2017 року.

На підставі ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України ГУ ДФС у Вінницькій області сформовано направлення на перевірку за №2709 21.12.2017 року щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Мульти-Трейт" () тривалістю 5 робочих днів.

За результатами вручення направлення на перевірку та здійснення перевірки податковим органом 21.12.2017 року складено акти № 533/02-32-14-15/39024186 про відмову посадових осіб (уповноважених представників) ТОВ "Мульти-Трейт" від підпису у направленні на перевірку, та № 534/02-32-14-15/39024186 про відмову посадових осіб (уповноважених представників) ТОВ "Мульти-Трейт" в допуску до перевірки.

На підставі вказаних актів начальником управління аудиту ГУДФС у Вінницькій області сформовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.12.2017 року.

29.12.2017 року в.о. заступника начальника ГУДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мульти-Трейт".

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України 02.12.2010 №2755-VI (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно положень пп. 94.2.3 п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до положень пунктів 94.4 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що податковим органом дотримано вимог закону щодо порядку звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, вимоги податкового органу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) від 29 грудня 2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт" (21000, м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, ).

Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Альчук Максим Петрович