Справа № 2-а-3711/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3711/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Алієвої Є. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС мдм. Чугуїв ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС мдм. Чугуїв ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову АХ 162237, винесену останнім 10.05.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 10.05.2010 року він рухався на 575 км автошляху Харків-Довжанський, відповідно до правил дорожнього руху. Однак, інспектором Дергаченко В. В. було складено протокол АХ № 140412 про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. ОСОБА_1 одразу ж вніс до протоколу заперечення стосовно вчиненого правопорушення, не зважаючи на це інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП. Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача по справі був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали по справі та дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови АХ № 162237 від 10.05.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, у звязку з перевищенням ним встановленої швидкості на 22 км/год, оскільки при обмеженні швидкісного режиму в 90 км/год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 сер, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/год.

Відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що інспектор Дергаченко В. В., з урахуванням заперечень притягуваного ОСОБА_1 на протокол від 10.05.2010 року, не вжив заходів щодо доказування винності притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст.. 252 КУпАП.

Як вбачається з ч. 1 ст. 122 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів -

Однак, протокол під час розгляду справи, суду надано не було ані позивачем, який зазначив, що копію протоколу йому не вручали, ані відповідачем, який в судове засідання не зявився, але з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа можу бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення АХ № 162237 від 10.05.2010 року про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам закону. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69, 71, 159-163, 167, 186 КАСУ, ч. 2 ст.122, 251, 252, 247, 293, 296 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову АХ № 162237 про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову.

Суддя: Т. В. Поліщук