Справа № 818/1748/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 р. Справа № 818/1748/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
суддів - Гелети С.М., Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гончаренко В.М.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська продовольча" до Державної фіскальної служби України про визнання рішень протиправними та скасування їх, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ТОВ «Перша українська продовольча» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить:
- зобов'язати органи ДФС провести реєстрацію податкової накладної №1 від 05.07.2017р., розрахунку коригування №3 від 30.06.2017р. до податкової накладної № 2 від 30.06.2017р
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між позивачем (Продавець) і ТОВ «Агронива К» (Покупець) було укладено Договір поставки товару № 2906/П від 29.06.2017р. та отримано попередню оплату за 70,00 тон товару в сумі 264 249,72 грн., в т.ч. ПДВ 44 041,62 грн.
З урахуванням вищезазначеного позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну № 5 від 30.06.2017р. за 70,00 тон Товару на суму 264 249,72 грн., в т.ч. ПДВ 44 041,62 грн.
Передача Товару відбулась 05 липня 2017 року і загальна кількість товару склала 79,36 тон, що підтверджується видатковою накладною, доплату за відвантажений товар отримано 06.07.2017р. в сумі 35 333,96 грн. Тому ТОВ «Перша українська продовольча» було сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну №1 від 05.07.2017р. на різницю кількості товару, а саме на 9,36 тон в сумі 35 333,96 грн., в т.ч. ПДВ 5 888,99 грн.
Але реєстрацію податкової накладної зупинено (квитанція №1 від 05.07.2017р., реєстраційний номер № НОМЕР_1.) З метою недопущення порушень норм ПК України ТОВ «Перша українська продовольча» на адресу ДФС України в електронному вигляді були надані документи, що підтверджують реальність здійснених операцій та відповідні пояснення.
Крім того, між позивачем (Продавець) і ТОВ «СХП- Україна» (Покупець) укладено Договір поставки № 3006/П від 30.06.2017р. на загальну суму 844 200,35 грн. На виконання умов Договору здійснена поставка товару у кількості 133,283 тон на суму 535 797,66 грн., в т. ч. ПДВ 89 299,61грн. На дату виникнення податкових зобов'язань, коли відбулась господарська операція з продажу товару, була виписана і зареєстрована податкова накладна № 2 на суму 844 200,00грн., в т. ч. ПДВ 140 700,00 грн. та отримана квитанція № 1 від 30.06.2017р. (реєстраційний номер НОМЕР_2) про реєстрацію.
У даній податковій накладній були завищені, обсяги податкових зобовязань, в результаті чого було сформовано та направленої розрахунок коригування № 3 від 30.06.2017р. кількісних і вартісних показників на суму -257 001,95 грн. та ПДВ -51 400,39 грн., що відповідає реальному обсягу реалізації товару. Але реєстрацію розрахунку коригування зупинено (квитанція №1 від 14.07.2017р. реєстраційний номер НОМЕР_3).
На виконання зазначеної квитанції Позивачем було надало усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операції по розрахунку коригуванню якісних і кількісних показників № 3 від 30.06.2017р. до податкової накладної № 2 від 30.06.2017р та відповідність обсягу товару зазначеного у документах.
Позивач зазначає, що фіскальним органом в оскаржуваних рішеннях лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин справи, а саме незрозуміло: або надані копії документів містять порушення законодавства, а якщо це так, то які саме; або ці копії документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо це так, то яких документів не достає; або існують обидві зазначені умови.
Також позивач зазначає, що ним всі документи, оформлені в рамках договірних зобовязань, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Таким чином, всі документи засвідчують факт реального виконання ТОВ «Перша українська продовольча» та його контрагентами господарських зобов'язань.
Однак, у оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації ПН/РК взагалі не міститься посилань на дослідження обставин справи та доказів, зібраних саме ДФС, а з другої сторони - самі рішення містять тільки загальний висновок щодо фактичного невиконання позивачем свого обовязку по доведенню своєї позиції.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.
Згідно з квитанціями була зупинена реєстрація податкової накладної №1 від 05.07.2017р. та розрахунку коригування №3 від 30.06.2017р., оскільки відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1005 та запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу».
Відповідач стверджує, що наданих позивачем у електронному вигляді через електронний кабінет платника податків документів було недостатньо для прийняття ДФС України рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 05.07.2017р. та розрахунку коригування №3 від 30.06.2017р.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 29 червня 2017 року між ТОВ «Перша українська продовольча» (Продавець) і ТОВ «Агронива К» (Покупець) було укладено Договір поставки товару № 2906/П від 29.06.2017р., додаток №1 (Специфікаціям 1) від 29.06.2017р. та отримано попередню оплату за 70,00 тон товару в сумі 264 249,72 грн., в т.ч. ПДВ 44 041,62 грн. (рахунок № 12 від 30.06.2017р.), що підтверджується випискою банку від 30.06.2017р. (а.с. 13 16). З урахуванням вищезазначеного ТОВ «Перша українська продовольча» було складено та зареєстровано податкову накладну № 5 від 30.06.2017р. за 70,00 тон Товару на суму 264 249,72 грн., в т.ч. ПДВ 44 041,62 грн. (а.с. 17 18)
З матеріалів справи суд вбачає, що передача Товару відбулась 05 липня 2017 року і загальна кількість товару склала 79,36 тон, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 05.07.2017р. на суму 299 583,68 грн., в т.ч. ПДВ 49 930,61 грн., доплату за відвантажений товар позивачем отримано 06.07.2017р. в сумі 35 333,96 грн., про що свідчить виписка банку за 06.07.2017р. (а.с. 19 21). В звязку з чим, відповідно до вимог податкового законодавства, ТОВ «Перша українська продовольча» було сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну №1 від 05.07.2017р. на різницю кількості товару, а саме на 9,36 тон в сумі 35 333,96 грн., в т.ч. ПДВ 5 888,99 грн. (а.с. 22)
Відповідно до квитанції №1 від 05.07.2017 р. Державною фіскальною службою України реєстрацію зазначеного розрахунку коригування було зупинено, в зв»язку із тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами оцінювання ЄМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1005. Також зазначеною квитанцією було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН (а.с. 23).
У звязку із зупиненням реєстрації розрахунку коригування через електронний кабінет платника податків позивачем було направлено повідомлення № 2 від 28.07.2017р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, в якому надані пояснення щодо проведених господарських операцій та надано в електронній формі наступні документи (а.с. 24 50):
- договір поставки № 2906/П від 29.06.2017р. між ТОВ «Перша українська продовольча» і ТОВ
- додаток №1 до договору поставки № 2906/П від 29.06.2017р. (специфікація №1);
- рахунок № 12 від 30.06.2017р. на суму 264 249,72 грн.;
- виписка банку від 30.06.2017р.;
- податкова накладна № 5 від 30.06.2017р. на суму 264 249,72 грн.;
- квитанція № 1 від 30.06.2017р. (реєстраційний номер НОМЕР_4);
- видаткова накладна № 11 від 05.07.2017р.;
- довіреність №14 від 04.07.2017р. видане ТОВ «Агронива К»;
- виписка банку за 06.07.2017р.;
- податкова накладна № 1 від 05.07.2017р. на суму 35 3633,96 грн.;
- квитанція № 1 від 07.07.2017р. (реєстраційний номер НОМЕР_1);
- пояснення (лист вих. від 26.09.2017р.);
- докази наявності у скаржника належної матеріально-технічної бази (зокрема Договір складського приміщення від 05.01.2015р. між ТОВ «Перша українська продовольча» і фізичною особою ОСОБА_4М.);
- оборотно-сальдові відомості по рахункам: 351 - розрахунки із замовниками, 281 - оборот по складу;
- договір купівлі-продажу № 1005 від 10.05.2017р.між ТОВ «Перша українська продовольча» і ФГ «Князівське»;
- додаток № 1 до Договору купівлі-продажу № 1005 від 10.05.2017р (Специфікація №1);
- видаткові накладні № 11/05 від 11.05.2017р., №19/05 від 19.05.2017р.;
- товарно-транспортні накладні - 7 шт.;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 - розрахунок з постачальниками (ФГ «Князівське»);
- акт звіряння ФГ «Князівське» за травень 2017 р.;
- виписка банку за період з 11.05.2017р. - по 19.05.2017, за період 23.05.2017р.;
- податкова накладна (постачальника) № 1 від 11.05.2017р.;
- квитанція № 1 від 11.05.2017р. (реєстираційний номер НОМЕР_5);
- податкова накладна (постачальника) № 2 від 19.05.2017р.;
- таблиці даних платника податку № 2 від 28.07.2017р.
Крім того, судом встановлено, що 30.06.2017 року між ТОВ «Перша українська продовольча» (Продавець) і ТОВ «СХП- Україна» (Покупець) укладено Договір поставки № 3006/П від 30.06.2017р. на загальну суму 844 200,35 грн (Додаток № 1 (Специфікація №1.) від 30.06.2017р. на суму 535 797,66грн. та Додаток 2 (Специфікація №2) від 30.06.2017р. на суму 308 402,69грн.).
На виконання умов Договору (додаток №1-Специфікація №1) здійснена поставка товару у кількості 133,283 тон, що підтверджуєься видатковою накладною №13 від 30.06.2017р. на суму 535 797,66 грн., в т. ч. ПДВ 89 299,61грн. (а.с. 52 57). Позивачем була виписана і зареєстрована податкова накладна № 2 на суму 844 200,00грн., в т. ч. ПДВ 140 700,00 грн. та отримана квитанція № 1 від 30.06.2017р. (реєстраційний номер НОМЕР_2) про реєстрацію (а.с. 58 59). Але в звязку з тим, що у даній податковій накладній були завищені обсяги податкових зобовязань, позивачем було сформовано та направлено розрахунок коригування № 3 від 30.06.2017р. кількісних і вартісних показників на суму -257 001,95 грн. та ПДВ -51 400,39 грн., що відповідає реальному обсягу реалізації товару (844 200,00 - 257 001,95 - 51 400,39 = 535 797,66 грн.) у відповідності до умов Договору поставки № 3006/П від 30.06.2017р), а саме Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору) та видаткової накладної № 13 від 30.06.2017р. на суму 535 797,66грн. в тому числі ПДВ 89 299,61грн. (а.с. 60).
Відповідно до квитанції №1 від 14.07.2017 р. Державною фіскальною службою України реєстрацію зазначеного розрахунку коригування було зупинено, в звязку із тим, що розрахунок коригування відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами оцінювання ЄМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1005. Також зазначеною квитанцією було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН (а.с. 61).
У звязку із зупиненням реєстрації розрахунку коригування через електронний кабінет платника податків позивачем було направлено повідомлення № 1 від 27.07.2017р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, в якому надані пояснення щодо проведених господарських операцій та надано в електронній формі наступні документи (а.с. 62 78):
- договір поставки № 3006/П від 30.06.2017р. між ТОВ «Перша українська продовольча» і ТОВ «СХП-УКРАЇНА»;
- додаток № 1 до Договору поставки № 3006/П від 30.06.2017р (Специфікація №1);
- додаток № 2 до Договору поставки № 3006/П від 30.06.2017р (Специфікація №2);
- рахунок № 13 від 30.06.2017р.;
- видаткова накладна № 13 від 30.06 2017р.;
- податкова накладна № 2 від 30.06.2017р.;
- квитанція № 1 від 30.06.2017р. (реєстраційний номер НОМЕР_2) до податкової накладної № 2 від 30.06.2017р.;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 30.06.2017р до податкової накладної № 2 від 30.06.2017р.;
- квитанція № 1 від 14.07.2017р. (реєстраційний номер № НОМЕР_3) до розрахунку коригування № 3 від 30.06.2017р.;
- договір поставки № 12 від 16.12.2016р. між ТОВ «Перша українська продовольча» і ТОВ «АНТРЕЙД» на придбання товару;
- додаток №1 (специфікація №1) до договору поставки № 12 від 16.12.2016р.;
- видаткові накладні на придбаний товар від ТОВ «Антрейд» (7шт);
- докази наявності у скаржника належної матеріально-технічної бази (зокрема Договір складського приміщення від 05.01.2015р. між ТОВ «Перша українська продовольча» і фізичною особою ОСОБА_4М.);
- оборотно-сальдові відомості по рахункам 631,361,281;
- договір зберігання №3006/3 від 30.06.2017р. між ТОВ «Перша українська продовольча» та ТОВ «СХП-Україна»;
- додаток № 1 до договору № 3006/3 від 30.06.2017р. (Акт прийому-передачі);
- пояснення (лист вих № 9 від 25.07.2017р.);
- таблиці даних платника податку №1 від 27.07.2017р.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
За приписами пункту 74.2. статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 (далі іменується Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку такої податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обовязкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, зі змісту Квитанцій по податкової накладної №1 від 05.07.2017 р. та розрахунку коригування №3 від 30.06.2017 р. вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в квитанціях зазначено - "виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 1005".
Судом визнається необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить законодавству висновки відповідача щодо підстав, викладених в спірних рішеннях.
Так, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень було не підтвердження позивачем здійснення придбання та поставок кукурудзи у 2017 році.
З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у вказаних квитанціях конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Так, податковим органом у зазначених квитанціях вказано лише загальне посилання на відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567.
Натомість, підпункт 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.
Щодо критерію зазначеного в квитанціях ("виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД), слід зазначити, що даний критерій не відповідає жодному критерію визначеному в пункті 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567.
В судовому засіданні представник відповідача також не зміг чітко пояснити який саме критерій оцінки ступня ризиків було застосовано в даному випадку, оскільки ввезення на митну територію України товару позивачем не відбувалося, відповідно митні декларації не досліджувались, докази перевірки залишки товару відсутні. Відповідно, представник податкового органу не змін пояснити обставини на підставі яких відповідач дійшов висновку про невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД, відтак не довів правомірність зупинення реєстрації вищезазначеної податкової накладної та розрахунку коригування.
Крім того, слід зазначити, що пункт 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567 містить у собі визначення двох різних критеріїв: Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:
1) - обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділуПК України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.
Таким чином, фіскальний орган був зобовязаний у зазначених квитанціях чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567.
Суд зазначає, що визначення фіскальним органом у вказаних квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі №567 Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується Вичерпний перелік документів).
Так, відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу №567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):
1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;
2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної чи розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Також, зі змісту зазначених вище квитанцій вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Таким чином, у квитанціях від 05.07.2017р. та від 14.07.2017р. фіскальним органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (пункт 6 Критеріїв містить визначення двох різних критеріїв), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567 (пункт 1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).
Таким чином, враховуючи позицію фіскального органу щодо необхідності надання платником податків переліку документів, йому необхідно чітко зазначати, яких саме документів бракує для прийняття Рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті в підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом пяти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 ПК України.

У порядку визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.6 статті 201 ПК України, позивачем було направлено відповідачу копії документів та пояснення до вищезгаданих господарських операціях, податкової накладної та розрахунку коригування.

Суд зазначає, що оскаржувані Рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2017р. та розрахунку коригування №3 від 30.06.2017 до податкової накладної №2 від 30.06.2017р. не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення.

Також, в Рішеннях не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що оскаржувані Рішення прийняті у звязку з наданням платником податків копій документів, які не є достатніми для прийняття Комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної та розрахунку коригування. Натомість, не зміг поясними суду чому надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу ;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу ;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Проте, оскаржувані Рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані Рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною/розрахунком коригування у реєстрації яких було відмовлено.

Слід зазначити, що згідно підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.07.2017 та розрахунок коригування №3 відд 30.06.2017р., є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування власної позиції, а судом при виконанні вимог ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Перша українська продовольча» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень №99435/39130081 та №66580/3910081 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2017 р. та розрахунку коригування №3від 30.06.2017 р.в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов'язання відповідача їх зареєструвати підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 251, 254-255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська продовольча" до Державної фіскальної служби України про визнання рішень протиправними та скасування їх, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 18.08.2017р. № 99435/39130081.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 11.08.17 року № 66580/39130081.

Зобов'язати органи Державної фіскальної служби України провести реєстрацію податкової накладної № 1 від 05.07.2017 року.

Зобов'язати органи Державної фіскальної служби України провести реєстрацію розрахунку коригування № 3 від 30.06.2017 року до податкової накладної № 2 від 30.06.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська продовольча" (вул. Білопільський шлях, 11 м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 95) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) суму судового збору в розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 26.12.2017 року.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя С.М.Гелета

Суддя С.О.Бондар