Справа № 2-а-4453/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4453/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

при секретарі Алієвій Є. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Сумського ВДПС, ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач вказав, що 28.09.2010 року о 10 год. 25 хв. по вул.. Роменській, 20 у м. Суми при керуванні транспортним засобом позивач був зупинений інспектором Сумського ВДПС ОСОБА_2, який пояснив зупинку тим, що позивачем були порушені правила проїзду перехресть, а саме: при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались прямо та праворуч. Позивачем одразу ж були внесені до протоколу заперечення щодо наявності складу правопорушення, не зважаючи на це, інспектор не дослідивши об'єктивно та у повному обсязі всі обставини справи та ґрунтуючись тільки за своїм внутрішнім переконанням склав відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 425,00 грн. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року незаконною та протиправною та просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складання постанови ВМ1 № 000213 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову ВМ1 № 000213 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази прийшов до наступного.

Згідно копії протоколу серії ВМ1 № 075683 від 28.09.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 270514, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Роменській, 20 у м. Суми при повороті ліворуч на основний зелений сигнал світлофора не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались прямо та повертали ліворуч, чим порушив п.16.6 Правил Дорожнього руху України.

Згідно п. 16.6 ПДР, Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно копії постанови серії ВМ1 № 000213 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2, обставини правопорушення вказані так, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним тією ж посадовою особою, та зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 № 185, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, у суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях адміністративного правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позов подано до суду 01.10.2010 р., тобто в десятиденний термін з дня складання постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2, щодо складання постанови ВМ1 № 000213 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову ВМ1 № 000213 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т. В. Поліщук