Справа № 808/2402/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року 12 год. 35 хв.Справа № 808/2402/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Беседи Г.В., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (надалі - позивач або ТОВ «Вневідомча охорона») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2017, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 864624 грн. 00 коп., у тому числі: 576416 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням, 288208 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією; 2) податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2017, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 960694 грн. 50 коп., у тому числі: 640463 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням, 320231 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-7) зазначено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області за результатами складеного Акту №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вневідомча охорона» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Анатексіс» () та ТОВ «Трейд-Векс» (), були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 04.04.2017, № від 04.04.2017. Вказаною перевіркою, на думку Запорізької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, встановлено: 1) порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 576416 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016р. - 299688 грн. 00 коп.; 2016 рік 576416 грн. 00 коп., в тому числі 4 квартал 2016р. - 276728 грн. 00 коп.; 2) порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 640463 грн. 00 коп. в тому числі по періодам: вересень 2016р. - 332978 грн. 00 коп., жовтень 2016р. - 307476 грн. 00 коп. Рішенням Державної фіскальної служби України від 03.07.2017 №14248/6/99-99-11-01-0225 вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Господарські операції ТОВ «Вневідомча охорона» підтверджені первинними документами, які було надано у повному обсязі на адресу податкового органу. Обґрунтовуючи свої висновки щодо, начебто, «безтоварності» господарських операцій ТОВ «Вневідомча охорона» з ТОВ «Анатексіс» та ТОВ «Трейд-Векс» відповідач знов посилається на неспроможність контрагентів начебто здійснювати поставки, хоча Податковий кодекс не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. На час укладення та виконання договорів ТОВ "Анатексіс" та ТОВ "Трейд-Векс" були зареєстровані в ЄДРПОУ, були юридичними особам, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, перебували на обліку як платники податків, у тому числі були платниками податку на додану вартість. Відповідач стверджує, що ТОВ "Вневідомча охорона" отримало від контрагентів товари "безоплатно" і, на думку ГУ ДФС у Запорізькій області, повинно було їх віднести на прибуток. Але це твердження позбавлене сенсу тому, що за поставлені ТМЦ ТОВ "Вневідомча охорона" з постачальниками ТОВ "Анатексіс" та ТОВ "Трейд-Векс" розрахувалось повністю, і відповідно, суми сплачені за поставку були віднесені на витрати. З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування - податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.2, а.с.181-183), в яких зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вневідомча охорона" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС". Перевіркою встановлено порушення: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 576416 грн. 00 коп. та пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 640463 грн. 00 коп. З постачальником ТОВ "АНАТЕКСІС" укладено договір №78П/5987 від 30.09.2016 на поставку товару електротехнічного призначення. Відповідно до п.4.2 договору встановлено, що покупець без участі продавця укладає договір з перевізником або надає власний транспорт і несе всі ризики після відвантаження продавцем продукції. Постачанням (фактичним отриманням) товарів вважається відвантаження їх на транспортний засіб наданий Покупцем (власний або перевізника). ТОВ "Вневідомча охорона" до перевірки не надано документів що підтверджують якість та походження товару. Згідно Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) зазначений в ТТН автомобіль на території України не страхувався. Податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік до ДПІ за місцем обліку не подавалась, що свідчить про відсутність задекларованого доходу, отриманого від ТОВ "Вневідомча охорона" у вересні 2016 року. Додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток, а також Звіт про фінансовий результат не надавались, що свідчить про відсутність у ТОВ "АНАТЕКСІС" будь-яких основних засобів, основних фондів тощо, необхідних для здійснення господарської діяльності. Згідно баз даних ДФС України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "АНАТЕКСІС" на адресу ТОВ "Вневідомча охорона". З постачальником ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" укладено договір №173.311016/6002 від 31.10.2016 на поставку товару електротехнічного призначення. Відповідно до п.4.2 договору встановлено, що покупець без участі продавця укладає договір з перевізником або надає власний транспорт і несе всі ризики після відвантаження продавцем продукції. Постачанням (фактичним отриманням) товарів вважається відвантаження їх на транспортний засіб наданий Покупцем (власний або перевізника). До перевірки не надано інформацію щодо транспортування товару отриманого у ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС". Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" на адресу ТОВ "Вневідомча охорона". ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" є імпортером фруктів та освітлювальних приладів, та придбає на території України куряче м'ясо, будівельні матеріали, матраци, бакалію, автозапчастини, побутову хімію, мобільні телефони, комп'ютерні комплектуючі. Також встановлено, що ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" надавались послуги з перевезення, ремонту автотранспортних засобів. Крім того, підприємством ТОВ "Вневідомча охорона" до перевірки не надано документів що підтверджують якість та походження товару. Отже, перевіркою встановлено, що ТОВ "Вневідомча охорона" декларувало придбання у ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" товару: матеріали електротехнічного призначення, який фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для оформлення податкового кредиту за відсутністю факту придбання товару/послуг.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 06.03.2017 по 13.03.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Вневідомча охорона" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за період з 01.09.2016 по 31.10.2016 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", за результатами якої складено Акт №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 (т.1, а.с.26-37).

За висновками Акту №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 перевіркою встановлено порушення ТОВ "Вневідомча охорона": 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 576416 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016 року - 299688 грн. 00 коп.; 2016 рік - 576416 грн. 00 коп., у тому числі 4 квартал 2016 року - 276728 грн. 00 коп.; 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 640463 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: вересень 2016 року - 332978 грн. 00 коп., жовтень 2016 року - 307476 грн. 00 коп.

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 стало прийняття 14.04.2017 відносно ТОВ "Вневідомча охорона" податкових повідомлень-рішень:

1) № від 14.04.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 864624 грн. 00 коп., у тому числі: 576416 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 288208 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.38-39);

2) № від 14.04.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 960694 грн. 50 коп., у тому числі: 640463 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 320231 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.40-41).

Судом досліджено Розрахунки штрафних санкцій до Акту перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 (т.1, а.с.39, 41). ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку для податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2017 і 50% - для податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2017.

Як зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу повторного (протягом 1095 днів) вчинення ТОВ "Вневідомча охорона" дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України стосовно сплати податку на додану вартість.

Отже, застосування ГУ ДФС у Запорізькій області штрафу у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання не є правомірним.

Судом з'ясовано, що між сторонами відсутній спір щодо числових показників та калькуляцій за відповідний податковий період.

За змістом Акту №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 перевіркою повноти визначення доходу, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено його заниження всього на суму 3202314 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016 року - 1664934 грн. 00 коп., 2016 рік - 3202314 грн. 00 коп., у тому числі 4 квартал 2016 року - 1537380 грн. 00 коп. Перевіркою відображених у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 25698729 грн. 00 коп. встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку» всього в сумі 3202314 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016 року - 1664934 грн. 00 коп., 2016 рік - 1537380 грн. 00 коп., в частині взаємовідносин з ТОВ «АНАТЕКСІС» () та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» () за період з 01.09.2016 по 31.10.2016. Згідно наданих до перевірки документів: оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахунку 631, 201, по контрагентах ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» станом на 31.12.2016 придбаний товар (матеріали електротехнічного призначення) обліковується по Дт201 рахунку «Виробничі запаси», вартість зазначених товарів включені до податкового кредиту та до собівартості реалізованої робіт і послуг та загальновиробничих витрат (бухгалтерський рахунок 90, 91) - послуги з охорони та пожежне спостереження та технічне обслуговування пожежної сигналізації і віднесена по рядку 2050 Звіту про фінансові результати за 3 квартал 2016 року та 2016 рік до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг). З постачальником ТОВ «АНАТЕКСІС» укладено з ТОВ «Вневідомча охорона» договір №78П/5987 від 30.09.2016 на поставку товару електротехнічного призначення. ТОВ «Вневідомча охорона» до перевірки не надано документів що підтверджують якість та походження товару. Згідно баз даних ДФС України, зокрема, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, веб-сайту ГУ ДФС України та інших баз даних встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "АНАТЕКСІС" на адресу ТОВ "Вневідомча охорона". З постачальником ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" укладено договір №173.311016/6002 від 31.10.2016 на поставку товару електротехнічного призначення. До перевірки не надано інформацію щодо транспортування товару отриманого у ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС". Згідно баз даних ДФС України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, веб-сайту ГУ ДФС України, інших баз даних встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" на адресу ТОВ "Вневідомча охорона". ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" є імпортером фруктів та освітлювальних приладів, та придбає на території України куряче м'ясо, будівельні матеріали, матраци, бакалію, автозапчастини, побутову хімію, мобільні телефони, комп'ютерні комплектуючі. Також встановлено, що ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" надавались послуги з перевезення, ремонту автотранспортних засобів. Крім того, підприємством ТОВ "Вневідомча охорона" до перевірки не надано документів що підтверджують якість та походження товару. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Вневідомча охорона" декларувало придбання у ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" товару: матеріали електротехнічного призначення, який фактично є товаром невідомого походження, оскільки відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. Враховуючи викладене, ТОВ "Вневідомча охорона" в порушення абз.8 ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 П(С)БО №15 "Дохід", п.5 П(С)БО №11 "Зобов'язання", п.7 П(С)БО №3 "Звіт про фінансові результати" - не відображено у складі доходів суму 3202314 грн. 00 коп. по операціям з формування активів (матеріали електротехнічного призначення) з джерела невідомого походження, як безоплатно отримані товари, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату, а саме, на його заниження. Таким чином, перевіркою відображеного у рядку 2120 Звіту про фінансові результати за 2016 рік "Інші операційні доходи" показників при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено його заниження на загальну суму 3202314 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016 року - 1664934 грн. 00 коп.; 2016 рік на суму 3202314 грн. 00 коп. (в тому числі 4 квартал 2016 року - 1537380 грн. 00 коп.).

Судом досліджено документи з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ "Вневідомча охорона" (покупець) та ТОВ "АНАТЕКСІС" (продавець) за Договором постачання №78П/5987 від 30.09.2016 предметом якого є передача у власність покупця товарі (матеріали електротехнічного призначення), найменування, кількість, ціна яких вказані в товарних накладних (Договір постачання №78П/5987 від 30.09.2016; рахунок на оплату №5 від 30.09.2016; видаткову накладну; рахунок на оплату №7 від 30.09.2016; видаткову накладну №10 від 30.09.2016; рахунок на оплату №8 від 30.09.2016; видаткову накладну №11 від 30.09.2016; рахунок на оплату №9 від 30.09.2016; видаткову накладну; платіжні доручення №817 від 17.10.2016, №889 від 02.11.2016, №913 від 11.11.2016, №918 від 14.11.2016, №1015 від 01.12.2016) (т.1, а.с.42-55).

В обґрунтування товарності операцій позивачем надано до суду документи щодо правовідносин, які виникли між ТОВ "Вневідомча охорона" (покупець) та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" (продавець) за Договором постачання №173.311016/6002 від 31.10.2016, предметом якого є передача у власність покупця товарів (матеріали електротехнічного призначення), найменування, кількість, ціна яких вказані в товарних накладних (Договір постачання №173.311016/6002 від 31.10.2016; рахунок на оплату №595 від 31.10.2016; видаткова накладна №595 від 31.10.2016; платіжні доручення №959 від 21.11.2016, №1048 від 08.12.2016, №1120 від 21.12.2016, №920 від 15.11.2016) (т.1, а.с.56-62).

Оприбуткування отриманого від ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" товару підтверджується: Оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 за вересень-грудень 2016 року, Обіг за рахунком 631 за вересень-грудень 2016 року (т.2, а.с.36-54).

Доказами зміни в активах ТОВ "Вневідомча охорона" є платіжні документи, Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (т.1, а.с.51-55, 59-62; т.2, а.с.4-5).

Судом досліджена податкова звітність ТОВ "Вневідомча охорона" з податку на прибуток підприємства та по податку на додану вартість, Реєстри виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.1, а.с.68-118; т.2, а.с.6-34, 55-103).

Також, до суду позивачем надані податкові накладні, застосовані ним для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди (т.2, а.с.35, 104-107).

Відповідачем не надано до суду об'єктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" вищевказаних податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо).

Крім того, відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267.

Використання позивачем закупленого у ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» обладнання у власній господарській діяльності підтверджується Відомостями обліку видачі обладнання, документами про реалізацію кінцевим споживачам охоронного обладнання та послуг з його облаштування (т.2, а.с.108-111; 112-161).

Відповідачем надано до суду документи в обґрунтування викладених в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 порушень (т.2, а.с.185-254).

Так, у наданій відповідачем податковій інформації (вих.№135/08-29-12-01 від 06.02.2017) з питань проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами - постачальниками та підприємствами - покупцями за вересень-листопад 2016 року по ТОВ «АНАТЕКСІС» відсутні відомості про порушення саме ТОВ «Вневідомча охорона» податкового законодавства при здійсненні купівлі-продажу товарів. При цьому, в інформації не міститься остаточного висновку щодо реальності/нереальності господарських відносин (т.2, а.с.185-188).

До суду відповідачем надано Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку (Форма №1ДФ) по ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (т.2, а.с.189-192).

Також, до суду відповідачем надано інформаційні та довідникові дані, витяги з реєстрів, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних тощо (т.2, а.с.193-254).

В Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «АНАТЕКСІС» та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС».

Позов підлягає задоволенню через зазначене вище та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з ТОВ «АНАТЕКСІС» та з ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «АНАТЕКСІС» та з ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної (адміністративної) відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «АНАТЕКСІС» та з ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС», викладених в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень №0000144 від 29.09.2017, №0000117 від 11.09.2017, №0000154 від 21.03.2017 - не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з ТОВ "АНАТЕКСІС" та з ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів (т.2, а.с.247-250; т.3, а.с.6-11).

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ "Вневідомча охорона" за його операціями з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС". Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 та заперечень до нього - не надав.

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації товарів, одержаних від ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", наступним суб'єктам господарювання, використання у власній господарській діяльності.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу продукції ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", відповідачем не з'ясовано джерело надходження такого товару до ТОВ "Вневідомча охорона", не з'ясовано природу походження товару.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, "Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з'ясування обставин здійснення господарських операцій з постачання електротехнічного обладнання.

У той же час ТОВ "Вневідомча охорона" надано до суду документи за якими ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" придбавали ці товари у попередніх (за ланцюгом постачання) власників/постачальників (т.2, а.с.164-178).

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

2. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 стосовно транспортування товарів.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - "Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні"), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні").

Фізичний стан автотранспортного засобу та водія, наявність (або відсутність) у цього автотранспортного засобу страхового полісу, реєстрація страховки в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) - не впливає на кінцевий результат вчиненої операції: постачання матеріалів електротехнічного призначення до ТОВ "Вневідомча охорона".

Викладені в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 факти щодо відсутності страхового полісу у вантажного транспортного засобу - є компетенцією Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, але не органу ДФС України.

14.01.2014 набрав чинності наказ Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 №983 "Про затвердження Змін до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.12.2013 за №2197/24729, яким затверджено нову форму товарно-транспортної накладної (форма №1-ТН).

З відредагованих "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" виключені усі згадування про обов'язковість застосування при роботі вантажного автомобільного транспорту подорожніх листів та надане нове визначення терміну "перевізник". На відміну від раніше діючого визначення, з 14.01.2014 до перевізників належать не тільки особи, що надають послуги з перевезень вантажів, але й ті суб'єкти господарювання (фізичні або юридичні особи), які здійснюють перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами за власний кошт. Отже, починаючи з 14.01.2014 усі перевізники, які здійснюють перевезення вантажів в Україні автомобільним транспортом, повинні застосовувати товарно-транспортну накладну, форму якої наведено у додатку 7 до "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні". За її відсутністю платники податку на прибуток підприємства втрачають право на відображення витрат на перевезення вантажів при розрахунку оподатковуваного прибутку, як це передбачено пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Відповідачем не висловлено жодних зауважень стосовно форми товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ "Вневідомча охорона" та порядку їх заповнення.

Спосіб оприбуткування запасів, виконаний позивачем, не суперечить приписам п.3.6 "Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів", затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого, приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

До суду позивачем надано докази транспортування товару(-ів) придбаного(-их) у ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС". Вказані докази відповідачем не спростовані.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 стосовно відсутності у ТОВ "Вневідомча охорона" документів що підтверджують якість та походження товару.

Обов'язкова сертифікація проводиться для визначення відповідності параметрів продукції вимогам нормативних документів, визначених законодавчими актами України, та вимогам нормативних документів, зазначених у "Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", затверджений 01.02.2005 наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 за №1308), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746.

Відповідачем, його представником нормативно та документально не доведено, що матеріали електротехнічного призначення, придбані позивачем у ТОВ "АНАТЕКСІС" та у ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", повинні мати відповідні сертифікати чи взагалі підлягають обов'язковій сертифікації на митній території України.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ "Вневідомча охорона" товарів, отриманих від ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ "Вневідомча охорона" з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС".

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ "Вневідомча охорона" валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ "АНАТЕКСІС" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції яка була чинною у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ "АНАТЕКСІС", ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ "Вневідомча охорона" на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ "Вневідомча охорона". Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ "АНАТЕКСІС", ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ "АНАТЕКСІС", ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених "Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, "Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ "Збір інформації про сумнівні операції".

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017 і на чому наполягає відповідач.

4. Судом вивчено приписи п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (у редакції яка була чинною у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Згідно з ч.1-ч.2 ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

Відповідно до п.5 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід"", затвердженого 29.11.1999 наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід""), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

У п.7 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід"", зокрема, зазначено: "Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів. До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо. До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства".

Як зазначено в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017: "… Отже, перевіркою встановлений факт реалізації робіт і послуг (послуги з охорони), до собівартості якої входить вартість запасів (матеріали електротехнічного призначення), що є товаром невідомого походження, який у свою чергу є свідченням набуття останнього платником податків ТОВ "Вневідомча охорона" у власність безоплатно …" (т.1, а.с.33).

Вказане твердження відповідача прямо суперечить приписам пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, де зазначено: "… безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею; …", оскільки за Актом №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 перевіркою не встановлено жодної з таких операцій.

Пунктом 2 Наказу Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності"" визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року №87 "Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за №391/3684 (із змінами).

Саме наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999 і було затверджено "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати"", п.7 якого нібито порушило ТОВ "Вневідомча охорона" згідно Акту перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 (т.1, а.с.33). Тобто, на момент вчинення операцій з ТОВ "АНАТЕКСІС", ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати"" - не діяв (втратив чинність 19.03.2013).

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017 (в тому числі заперечень до нього) не надано належної оцінки витратам ТОВ "Вневідомча охорона", які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Отже, судом не встановлено порушень позивачем вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, заниження ним податку на прибуток на загальну суму 576416 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: 3 квартали 2016 року - 299688 грн. 00 коп.; 2016 рік - 576416 грн. 00 коп., в тому числі 4 квартал 2016 року - 276728 грн. 00 коп., як то зазначено в Акті перевірки №132/08-01-14-06/31616053 від 20.03.2017.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № прийняті 14.04.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Вневідомча охорона» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 27379 грн. 78 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 14.04.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 864624 грн. 00 коп., у тому числі: 576416 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 288208 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 14.04.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 960694 грн. 50 коп., у тому числі: 640463 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 320231 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 27379 грн. 78 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24.11.2017.

Суддя О.О. Прасов