Справа № 405/6305/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6305/16-а
Провадження №2-а/405/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницькому Бєлошевського Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницькому Бєлошевського О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що 19.08.2016 року відповідачем відносно нього (позивача) винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №118158, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. 00 коп., відповідно до змісту якої він (позивач), керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а) ПДР України.

З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, постанова складена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, - відсутні, в зв'язку з чим просив її (постанову) скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Справу розглянути у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницькому Бєлошевський О.С. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.08.2016 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницькому Бєлошевським О.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №118158, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 19.08.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Верхня Пермська у м.Кропивницькому біля буд.№2, останній не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідпо до п.2.1а Розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що при винесенні відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач використав бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №118158, що не відповідає формі та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначена додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка (Інструкція) була затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 р. за № 1408/27853.

При цьому, аналізуючи встановлені у справі обставини, судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 і п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається положеннями ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим самим, до суду в порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Також відзначається, що у зв'язку із внесенням змін в 2015 р. до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі, до ст. 283 КУпАП, та прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Додатком 5 до вказаної Інструкції визначена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова, винесена відносно нього відповідачем не відповідає формі вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення за назвою (не постанова у справі про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), а також за змістом, в зв'язку з відсутністю переліку доданих до постанови матеріалів, крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові відповідача від 19.08.2016 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; про порядок сплати штрафу; про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; про порядок його оскарження. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, форма і зміст прийнятого відповідачем 19.08.2016 року рішення про застосування до позивача аміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №118158 від 19 серпня 2016 року протиправною та її скасування.

При цьому, судом відзначається, що, оскільки, у передбачений законом спосіб, а саме шляхом винесення постанови належної форми і змісту, відповідач не зафіксував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, відсутня необхідність в окремих висновках суду щодо наявності у відповідних діях позивача складу адміністративного правопорушення. Права позивача підлягають захисту шляхом задоволення заявлених ним позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №118158 від 19 серпня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницькому Бєлошевським О.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.за обставин, встановлених під час судового розглядусправи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 126, ст.ст.283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницькому Бєлошевського Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №118158 від 19 серпня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницькому Бєлошевським Олександром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова