Справа № 2а-537/10
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №2а-537/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Кушнерук Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 055212 від 27.11.2009 року.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 27.11.2009 року постановою серії ВК №055212 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 470 грн. 00 коп. Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Так, згідно постанови, 27.11.2009 року о 11 год. 28 хв. він,керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген", н.з. ВК 10-49 АК,порушив правила обгону,здійснив обгін транспортного засобу на мосту.Однак попереду нього рухався тролейбус,який раптово зупинився і ввімкнув аварійний сигнал,тому він здійснив маневр об"їзду з лівої сторони.В кінці мосту на підйомі його зупинив працівник ДПС,який знехтував його поясненнями та наклав на нього стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що 27.11.2009 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом „Фольксваген, н.з. ВК 10-49 АК в м.Рівне, порушив вимоги дорожнього знака 14.6 „г" і здійснив обгін на мосту. Вказує,що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена з дотриманням норм чинного законодавства і скасовувати дану постанову не має підстав.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Постановою від 27.11.2009 року серії ВК №055212, винесеною інспектором РР ДПС 1-го взводу ВДАІ м.Рівне ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення обгону на мосту.

Частиною 2 ст.122 встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Як пояснив представник відповідача,чого позивачем заперечено не було, ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак