Справа № 367/9296/16-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9296/16-а
Провадження № 2-а/367/60/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що лейтенантом поліції Плиганєм М.О. відносно ОСОБА_1 складено постанову в якій зазначено, що: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ чим порушив п. 2.1 (Г) ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови від 24.11.2016 (дата в постанові нерозбірлива, наявні чисельні виправлення та закреслення) серія АР № 306595, прийнято рішення застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення «штраф» в розмірі 425 грн.

Позивач вказав, що насправді ж 24.11.2016 о 12:30 год. він транспортним засобом не керував, транспортний засіб було припарковано по вул. Пушкінській, біля будинку №17(«Кафе» в Театрі ім. Л.Українки) в дозволеному місці, обмежуючих чи забороняючих знаків щодо заборони паркування в даному місці ніяких не було. Двигун автомобіля було заглушено. Обмежуючих чи забороняючих знаків, як зазначив позивач не було, натомість був наявний приватний електронний шлагбаум, 1/3 частини якого він нібито перегородив. Хоча жодних знаків що це в'їзд у двір, на територію, чи що біля шлагбауму не можна припарковувати автомобіль, не було, тим більше він його перекрив можливо максимум на 1/3 довжини.

Позивач вказав, що о 12:22 йому на мобільний телефон зателефонував номер НОМЕР_1, представився патрульним поліції та сказав, що його автомобіль заважає, попросив щоб він підійшов і перепаркував автомобіль інакше «охоронці кафе» викличуть евакуатор. Так як в цей час він перебував в Печерському районному суді в якості адвоката по справі, то вийшовши звідти о 12:26 хв. одразу передзвонив на зазначений номер телефону і сказав, що йду і буду за кілька хвилин, на це патрульний поліцейський сказав: «добре, чекаємо...». Прийшовши до свого автомобіля він побачив, що біля нього стоять троє працівників поліції у формі та ще двоє якихось громадян - «охоронці кафе». Позивач запитав в чому справа: один із громадян сказав, що він начальник охорони театру, а він частково перекрив в'їзд через шлагбаум на тротуар. Він сказав, що там ще три з половиною метри простору і будь-який автомобіль, навіть вантажний, заїде без проблем, запитав їх нащо було викликати поліцію.

Позивач зазначив, що коли він сів в автомобіль і ще не заводив двигун, не керував транспортним засобом, до мене підійшов патрульний інспектор Плигань М.О. попросив пред'явити документи на авто. Він, як добропорядний громадянин пред'явив їх йому. Потім він попросив пред'явити страховий поліс.

Позивач не став пояснювати йому, що він не має права перевіряти страхові поліси у стоячих автомобілів, які не порушують ПДР, показав йому страховий поліс іноземної компанії «WUSTENROT» на що поліцейський сказав, що це не «автоцивілка» і тим більше вона прострочена. Він заперечив, сказавши, що це страховий поліс і він дійсний. На це поліцейський Плигань М.О. сказав, що за те, що позивач «такий розумний» випише мені протокол за ст. 126 КУпАП - бо там більший штраф ніж за паркування «перед приватним шлагбаумом».

Позивач вказав, що Правил дорожнього руху не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене ним порушення зазначених правил. Зокрема, коли він підійшов до свого автомобіля, він запитав патрульного, які правила він порушив і де знак «стоянка заборонена» або «в'їзд - не перекривати рух»? На це поліцейський сказав - «пред'явіть спочатку документи». При цьому двигун мого авто був заглушений, він ним не керував, автомобіль стояв з вимкненим двигуном уздовж вулиці, як і інші автомобілі поряд.

Позивач неодноразово запитав поліцейського чи заборонена зупинка чи паркування на тому місці, де стояв його автомобіль. На це поліцейський сказав, що звісно ні, але протокол про відсутність полісу складе - хоча він йому пред'являв Європейський страховий поліс іноземної компанії «WUSTENRОТ».

Позивач вказав, що відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», під час використання транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.1 цієї статті, на їхню вимогу. Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа має відповідальність, встановлену законом.

З встановлених обставин вбачається, що вимога інспектора Плиганя М.О. щодо пред'явлення для перевірки полісу ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов'язана із складанням протоколу щодо порушення ним правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому постанова від 24.11.2016 АР № 306 595 не відповідає вимогам Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів)).

Крім цього зазначає, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції зареєстровано в Мінюсті України 01.12.2015 за № 1496/27941) вбачається наступне: «Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом, бланка постанови по справі про адміністративне - правопорушення (додаток 7), на якому проставлено відповідні серію і номер. Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.» Зокрема постанова №306 595 від 24.11.2016 заповнена дуже нерозбірливим почерком, не можливо нормально прочитати ні дату ні текст постанови ні статтю (незрозуміла яка стаття: чи 116, чи 126, чи 226), ні тим більше ПІП та посаду патрульного поліції. Наявні чисельні виправлення та перекреслення. Таким чином, згідно Вищенаведеної інструкції, постанова винесена на зіпсованому бланку.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив постанову серії АР № 306595 складену 24.11.2016 по адміністративній справі по факту порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КпАП України) винесену працівником УПП м. Києва Плигань М.О. якою на нього було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати; визнати дії патрульного інспектора поліції Плиганя М.О. протиправними; стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АР № 306595 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 гривень, оскільки він порушив вимоги п. 2.1(Г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку своїх заперечень не направив, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач порушив пункт 2.1 (Г) Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ПДР суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АР № 306595, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена працівником Управління патрульної поліції м. Києва Плиганем М.О., а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року у справі № 1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного та ст. ст. 126, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12, 71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 306595 складену 24.11.2016 по адміністративній справі по факту порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КпАП України) винесену працівником УПП м. Києва Плигань М.О., а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Пархоменко