overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3042/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3042/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 р. справа № 814/3042/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

про

визнання протиправними та скасування рішення від 03.10.2017р. № 201176/23081952, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Золотий Естамп" звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення від 03.10.2017р. № 201176/23081952, зобов'язання вчинити дії.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/3049/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3049/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 р. справа № 814/3049/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

про

стягнення податкового боргу в сумі 2002,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось з позовом до Приватного підприємства "Максіко" про стягнення податкового боргу в сумі 2002,28 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 813/4679/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4679/17

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

03 січня 2018 року №813/4679/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Львівській області (м.Львів, вул.Стрийська, 35) до Приватного підприємства (надалі ПП) «Капуста» (м.Львів, вул.Городоцька, 68) про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

Підставою позову є несплата податкового боргу перед бюджетом.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 22, 25-27, 32, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Роз’яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається через окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 823/1117/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2017 р. № 823/1117/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А, суддів Птичкіної В.В., Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській обл., вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, Черкаська область, 18002 Міністерства внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01601

про:визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року відкрито провадження у справі та вжито заходів з підготовки справи до судового розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року відповідно до ст. 22 КАС України (в редакції станом на 06.03.2016 року) адміністративну справу передано на розгляд Кіровоградського окружному адміністративному суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року відповідно до ст. 22 КАС України (в редакції станом на 06.03.2016 року) справу передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження колегії суддів (головуючий суддя Князєв В.С.) та призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського оружного адміністративного суду від 24.11.2017 року "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 823/1117/17 (колегіальне) для заміни головуючого судді" справу передано на розгляд колегії суддів (головуючий суддя Устинов І.А.).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження судді Устинова І.А. та призначено судове засідання на 21.12.2017 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що 17.10.2017 року від позивача до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторанам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Головуючий суддя І. А.Устинов

Суддя В. В. Птичкіна

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/3033/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 р. № 814/3033/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 22.01.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2146/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2017р. № 814/2146/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області,

пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

до

Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування",

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

про

стягнення заборгованості в сумі 1139,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут технології суднобудування” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “ Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 1139,91 грн.

Постановою від 22.11.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в тексті постанови від 22.11.2017 року допущено описку, а саме в вступній частині постанови на початку тексту не зазначено наступне: "Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу ...".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи яи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання пр овнесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином у вказаній постанові потрібно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Не змінюючи суті постанови внести виправлення та доповнити текст постанови. На початку вступної частини постанови викласти текст у наступній редакції: «Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу...».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/2748/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 грудня 2017 р.

№ 814/2748/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нофалаб Лабораторіс Україна",

вул. Артилерійська, 19, корп. 5, м.Миколаїв, 54030

до відповідача:

Державної фіскальної служби України,

Львівська площа, 8, м. Київ, 04655

про:

визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2017р. №244417/41421045, зобов'язання вчинити певні дії,

з підстав: невідповідність рішення нормам податкового законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде слухатись за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 30 січня 2018 р.р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є - до першого судового засідання.

5. Позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, подати відповідь на відзив - до першого судового засідання.

6. Відповідачу, у разі подання позивачем відповіді на відзив, надати заперечення - до першого судового засідання.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

9. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

10. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордер та їх копії у справу).

11. Справа розглядатиметься суддею Устиновим І.А. одноособово.

12. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/1020/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 грудня 2017 р.

№ 814/1020/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом

Фермерського господарства "Оазис", с. Мартинівське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56525

до відповідача

Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

треті особи

Приватне підприємство "Ідеал",

вул. Соборності,177, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про

визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

з підстав: порушення норм Земельного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами загальноо позовного провадження.

3. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.

4. Призначити підготовче засідання на 06.02.2018 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

5. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.18р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

6 Позивачу надати відповідь на відзив до 01.02.18р. надати письмові заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України).

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

9. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов