Справа № 826/14371/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2017 року № 826/14371/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум"

До Головного управління ДФС у Київській області

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0, № від 13.10.17 р., зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Ш" від 13.10.17 р. № та № Головного управління ДФС у Київській області про сплату штрафу на загальну суму 17 034, 93 грн.;

зобов'язання Головного управління ДФС у Київській області здійснити коригування даних у інтегрованій картці особового рахунку ТОВ "Європетроліум" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (код 11021000) у сумі 94 386 грн.;

зобов'язання Головного управління ДФС у Київській області утриматись від вчинення дій по нарахуванню встановлених податковим законодавством сум штрафів та пені у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених ТОВ "Європетроліум" 04.09.15 р. на рахунку №22 в АТ "Банк "Національні інвестиції" згідно платіжного доручення від 04.09.15 р. №3310 коштів у сумі 94 386 грн.

В судовому засіданні 08.12.17 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 4 ст. 122 КАС України.

15.12.17 р. набула чинності нова редакція КАС України, і згідно п. 10 ч. 1 розділу VII "Перехідні положення" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень ст. 12, гл. 10 КАС України позовна заява може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням викладеного заява учасників по справі від 08.12.15 р. про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України оцінюється судом як згода на розгляд справи в порядку письмового провадження згідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" () зареєстроване Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 07.06.2007, номер запису 1 004614, знаходиться на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за місцезнаходженням: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2.

26.01.15 р. позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за рік (2014), у якій визначено розрахунок авансового внеску з податку на прибуток (код рядка 23) у розмірі 44 243 грн. щомісяця.

Позивачем надано АТ "Банк "Національні інвестиції" на виконання платіжне доручення від 04.09.15р. № 3310 на суму 94 386,00 грн. Призначення платежу - *;101;35153202;11024000; Авансовий внесок податок на прибуток за вересень 2015 р.

Згідно відміток АТ "Банк "Національні інвестиції" вказане платіжне доручення прийнято до виконання 04.09.2015 (п'ятниця).

Позивач листом №11-14/2909 від 04.09.15р. повідомив контролюючий орган про сплату авансового внеску податку на прибуток за вересень 2015 на загальну суму 94 386,00 грн. До листа додано копію вказаного платіжного доручення. Лист отримано відповідачем на наступний робочий день 07.09.15р. (понеділок).

Згідно офіційної інформації сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua/not-paying/temporary/146-not-paying-bank/liquidation/at-bank-natsionalni-investytsii - на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.15 р. № 613 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.15 р. № 172 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області 20.10.15р. прийняла податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 4 424,30 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств, 11021000 за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 44 243,00 грн., оскільки у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у банку кошти не було зараховано до бюджету.

Позивачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.16 р. у справі №810/5686/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Ш" Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 20.10.15р. № , зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управляння ДФС у Київській області внести до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Європетроліум" відомості про сплату коштів за платіжним дорученням № 3310 від 04.09.15р. на суму 94 386,00 грн. спрямовані на сплату авансового внеску з податку на прибуток (код 85 ).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.16р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу, відповідно, постанова Київського окружного адміністративного суду від 10.02.16р. в силу приписів ч.3 ст. 254 КАС України набрала законної сили 26.04.16р.

Станом на час розгляду адміністративної справи №826/14371/17 вказане судове рішення не виконане.

Згідно акту звірки від 06.06.16 р. №849 між позивачем та контролюючим органом за позивачем як платником рахується заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 94 386 грн.

На підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України Головне управління ДФС у Київській області провело камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Європетроліум", про що складено акт від 26.09.17 р. №4102/10-36-12-20/35153262, згідно якого встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток (авансові внески) протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 ПК України.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 13.10.17 р. № та № про сплату штрафу на загальну суму 17 034, 93 грн.:

згідно податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № платнику донараховано 8 332, 54 грн. за затримку у 1 календарний день сплати грошового зобов'язання в сумі 83 325, 4 грн., що становить 10% (згідно акту перевірки граничний термін сплати - 30.10.15 р., дата сплати - 05.11.15 р., 06.11.15 р., 09.11.15 р., 10.11.15 р., 11.11.15 р., 12.11.15 р., 02.12.15 р., 04.12.15 р., 07.12.15 р., 08.12.15 р., 09.12.15 р., 10.12.15 р. відповідно);

згідно податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № платнику донараховано 8 702, 39 грн. за затримку у 63, 62 календарних дні сплати грошового зобов'язання в сумі 43 511, 95 грн., що становить 20% (згідно акту перевірки граничний термін сплати - 30.12.15 р., дата сплати - 02.03.16 р. та 02.03.16 р. відповідно).

Оскільки зарахування коштів на казначейський рахунок здійснюється наростаючим підсумком, тобто, кожен наступний платіж платника по розрахунках за авансовими платежами зараховується в рахунок несплаченої суми за попередні періоди, то дати та суми кожного наступного зарахування прослідковуються по відповідних облікових картках платника, наданих відповідачем.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" - вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними з таких підстав.

Позивач посилається на висновки суду згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.02.16 р. у справі №810/5686/15, у якій суд дійшов висновку про те, що факт направлення позивачем вказаного платіжного доручення з належними та допустимими реквізитами дозволяє дійти висновку про виконання позивачем обов'язку, покладеного на нього законодавцем та закріпленого ст. 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оскільки судом встановлено виконання позивачем своїх обов'язків зі сплати авансових внесків за платіжним дорученням від 04.09.15р. № 3310 на суму 94 386,00 грн., то позивачу не можуть бути нараховані жодні штрафні санкції, що є результатом незарахування вказаної суми на казначейський рахунок.

Позивачем не порушуються терміни перерахування до бюджету авансових внесків, тоді як встановлені в акті перевірки від 26.09.17 р. №4102/10-36-12-20/35153262 та оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях порушення строків розрахунків за авансовими внесками пов'язані саме неврахуванням контролюючим органом 94 386,00 грн. сплачених авансових внесків.

Крім визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач заявляє вимоги про зобов'язання Головного управління ДФС у Київській області здійснити коригування даних у інтегрованій картці позивача.

Зокрема, позивач посилається на Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.04.16 р. №422, згідно якого передбачено можливість коригування облікових показників в інтегрованій картці в ручному режимі, тоді як, на думку позивача, в даному випадку є підстави для коригування облікової картки в ручному режимі з врахуванням висновків суду.

Щодо вимоги про зобов'язання утриматись від вчинення дій по нарахуванню встановлених податковим законодавством сум штрафів та пені у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених ТОВ "Європетроліум" 04.09.15 р. на рахунку №22 в АТ "Банк "Національні інвестиції" згідно платіжного доручення від 04.09.15 р. №3310 коштів у сумі 94 386 грн., позивач посилається на необхідність обрання ефективного засобу захисту прав в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач - Головне управління ДФС у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач просить суд врахувати позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 16.06.16 р. у справі №21-377а18, згідно до якої для підтвердження факту несплати узгодженої суми податкового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування коштів.

Такими діями відповідач вважає зарахування коштів на відповідний реєстраційний рахунок контролюючого органу позивачем згідно облікової картки, роздруківка якої долучена до справи.

Відповідач також зазначає, що фактично кошти згідно платіжного доручення від 04.09.15р. № 3310 на суму 94 386,00 грн. з призначенням платежу - *;101;35153202;11024000; Авансовий внесок податок на прибуток за вересень 2015 р. до бюджету не надходили, тому здійснити коригування даних у інтегрованій картці особового рахунку ТОВ "Європетроліум" зробити неможливо.

Щодо вказаної вимоги позивача відповідач посилається на наявність у нього дискреційних повноважень щодо внесення даних до карток платників податків і неможливість проведення коригування на підставі судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Обставини щодо відповідності законодавству податкового повідомлення-рішення форми "Ш" Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 20.10.15р. № , правомірність зобов'язання її внести до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Європетроліум" відомості про сплату коштів за платіжним дорученням № 3310 від 04.09.15р. на суму 94 386,00 грн. спрямовані на сплату авансового внеску з податку на прибуток (код 85 ) були предметом судового розгляду по справі №810/5686/15 Київського окружного адміністративного суду, який постановою від 10.02.16 р. вказані позовні вимоги задовольнив.

Станом на час розгляду адміністративної справи №№826/14371/17 вказане судове рішення набуло законної сили, і суд в порядку ч. 4 ст. 78 КАС України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

В даному випадку суд не вбачає підстав не погоджуватися з правовою оцінкою, наданою Київським окружним адміністративним судом фактам, що були предметом розгляду по справі №810/5686/15.

Згідно п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

В даному випадку має місце саме така ситуація, оскільки кошти за платіжним дорученням № 3310 від 04.09.15р. на суму 94 386,00 грн. спрямовані на сплату авансового внеску з податку на прибуток (код 85 ), не були зараховані до бюджету саме з вини банку - ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", у якому на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.15 р. № 613 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб введено тимчасову адміністрацію рішенням від 17.09.15 р. № 172 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", тоді як станом на 04.09.15 р. банк вже не виконував зобов'язання з переказу коштів клієнтів.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 13.10.17 р. № та № про сплату штрафу на загальну суму 17 034, 93 грн. винесено Головним управлінням ДФС у Київській області саме у зв'язку з встановленим за результатами проведення камеральної перевірки (акт від 26.09.17 р. №4102/10-36-12-20/35153262) фактом порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток (авансові внески) протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 ПК України.

Тобто, відповідачем на порушення прямої заборони п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції до позивача саме за порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток (авансові внески), яке сталося з вини банку, а не платника.

Вказане є підставою для визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління ДФС у Київській області здійснити коригування даних у інтегрованій картці особового рахунку ТОВ "Європетроліум" суд зазначає наступне.

Визнаючи протиправним та скасовуючи оскаржуване рішення, суд вважає вірним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - шляхом зобов'язання контролюючого органу здійснити коригування даних у інтегрованій картці особового рахунку платника, а саме.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у п. 50 рішення від 13.01.11р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04), ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Відсутність відповідного коригування у інтегрованій картці особового рахунку платника створює ситуацію, за якої кошти позивача, що зараховуються до бюджету з призначенням платежу - *;101;35153202;11024000; Авансовий внесок податок на прибуток, наростаючим підсумком зараховуються на погашення зобов'язань позивача з вказаного податку, враховуючи відсутність фактичної сплати за платіжним дорученням № 3310 від 04.09.15р. на суму 94 386,00 грн. Відповідно, у платника постійно виникає недоїмка по сплаті вказаного податку, що призводить до винесення контролюючим органом рішень про застосування штрафних санкцій на підставі даних інтегрованої картки особового рахунку платника.

Відповідно, відсутність відповідних коригувань у картці позивача призводить до негативних наслідків для нього, що потребує вжиття ефективних заходів захисту, в тому числі, в судовому порядку.

Щодо посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 07.05.12 р. №21-296а11 щодо відсутності для платника податків будь-яких юридичних наслідків та відсутність впливу на його права та обов'язки даних картки особового рахунку, то згідно змісту вказаної постанови це не є правова позиція Верховного Суду України, а правова позиція, висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України, яка зазначена в описовій частині постанови від 07.05.12 р. №21-296а11.

Крім того, суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність впливу на права та обов'язки платника відомостей картки особового рахунку може робитися лише щодо конкретної ситуації, яка є предметом розгляду по конкретній справі.

У справі, що розглядається, як зазначено вище, суд дійшов висновку про вплив на права і обов'язки позивача як платника інформації з його інтегрованої картки особового рахунку, підтвердженням чого є оскаржувані у справі податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 13.10.17 р. № та №.

Відповідно, виникає необхідність визначення та застосування ефективного способу правового захисту позивача.

З врахуванням вищевказаної правової позиції Європейського суду з прав людини, а також положень ч. 2 ст. 245 КАС України, згідно якої у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає належним та ефективним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Коригування інтегрованої картки особового рахунку позивача шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (код 11021000) у сумі 94 386 грн. призведе до невідображення у картці інформації про порушення строків розрахунку по вказаному податку, відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій та відсутності необхідності відповідні рішення оскаржувати.

Окремо суд зазначає, що проблема незарахування до бюджету вчасно перерахованих платниками податків коштів у зв'язку з введенням до банків тимчасових адміністрацій носить масовий характер, що є підставою для вжиття Державною фіскальною службою України відповідних заходів для її однакового вирішення.

Зокрема, згідно п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.14 р. №236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань: 1) узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до компетенції ДФС, розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів міністерств та в установленому порядку подає їх Міністру фінансів; 2) розробляє проекти законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну з питань, що належать до сфери діяльності ДФС; 41) проводить аналіз надходження податків і зборів, інших платежів, визначених Податковим та Митним кодексами України, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", вивчає вплив макроекономічних показників і змін законодавства на надходження податків, інших платежів, розробляє пропозиції щодо збільшення їх обсягу та зменшення втрат бюджету; 62) виявляє причини та умови, що призвели до вчинення кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, вживає заходів до їх усунення, тощо.

Щодо ситуації з проблемними банками вказані повноваження Державною фіскальною службою України використані не були, що призводить до застосування до платників - клієнтів проблемних банків штрафних санкцій за відсутності їх вини у незарахування коштів до бюджету.

Суд не може погодитися з відповідачем, який зазначає про погашення позивачем заборгованості з недоїмки, що свідчить про підтвердження факту наявності недоїмки згідно позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 16.06.16 р. у справі №21-377а18, оскільки позивач як платник позбавлений права обирати період, за який відбувається погашення податкових зобов'язань, і відображена у картці платника заборгованість за фактично незараховані до бюджету згідно платіжного доручення від 04.09.15 р. №3310 кошти у сумі 94 386 грн. погашається автоматично, у зв'язку з зарахуванням коштів наростаючим підсумком по факту будь-якої проплати по конкретному рахунку.

За таких обставин рух по обліковій картці позивача не може вважатися доказом добровільного погашення ним заборгованості по вказаних 94 386 грн.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління ДФС у Київській області утриматись від вчинення дій по нарахуванню встановлених податковим законодавством сум штрафів та пені у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених ТОВ "Європетроліум" 04.09.15 р. на рахунку №22 в АТ "Банк "Національні інвестиції" згідно платіжного доручення від 04.09.15 р. №3310 коштів у сумі 94 386 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Обраний позивачем спосіб захисту права пов'язаний саме з тим, що наявність у інтегральній картці платника інформації про несплату податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (код 11021000) у сумі 94 386 грн. призводить до постійного відображення порушення термінів сплати податкового зобов'язання з вказаного податку, оскільки кожен наступний платіж зараховується до бюджету не згідно визначеного позивачем призначення, а на погашення заборгованості в розмірі 94 386 грн.

За таких обставин, враховуючи відсутність комплексного вирішення вказаної проблеми на рівні Державної фіскальної служби України, обраний позивачем спосіб захисту права суд вважає відповідним ситуації, що склалася.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 250, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 13.10.17 р. № та № Головного управління ДФС у Київській області про сплату штрафу на загальну суму 17 034, 93 грн.

3. Зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області здійснити коригування даних у інтегрованій картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (код 11021000) у сумі 94 386 грн.

4. Зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області утриматись від вчинення дій по нарахуванню встановлених податковим законодавством сум штрафів та пені у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" 04.09.15 р. на рахунку №22 в АТ "Банк "Національні інвестиції" згідно платіжного доручення від 04.09.15 р. №3310 коштів у сумі 94 386 грн.

5. Присудити до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" 4 800 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

6. Рішення може бути оскаржене в порядку ст. 295 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 28.12.17 р.