overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5358/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Київ№ 826/5358/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Келеберди В.І., суддів: Качура І.А., Федорчука, А.Б. при секретарі судового засідання Олешко М.Ю., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фарма інтернешнл"
до Міністерства охорони здоров'я України
про визнання протиправним та скасування Наказу №753"№170

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/5358/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/7180/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий В.І. Келеберда

Судді: І.А. Качур

А.Б. Федорчук
Справа № 2а-2978/10/2370
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 червня 2010 року справа № 2а-2978/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гриньковська Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Черкаси до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязано з банкрутством фізичної особи підприємця, -

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулася до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104 107, 110 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватись суддею одноособово, на 05 липня 2010 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати ОСОБА_2 окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Гриньковська
Справа № 2а-6074/12/2670
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Київ № 2а-6074/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2012 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 795754 грн 56 коп. задоволено у повному обсязі.

27 серпня 2012 року у справі видано виконавчий лист.

13 грудня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої-другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-6074/12/2670 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості, призначити у судове засідання на 11 січня 2018 року о 15:30 год. в залі судового засідання №9 Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/13399/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/13399/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши без виклику осіб ініційоване судом питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укнафта" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/13399/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Офіс ВПП ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2017 № та №.

Ухвалою суду від 06.11.2017 у справі зупинено провадження до одержання від Офісу ВПП ДФС витребуваних доказів.

13.12.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, з урахуванням яких суд вбачає наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укнафта" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 11 січня 2018 року о 13:30 год. в залі судового засідання №9 Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/15355/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О. у адміністративній справі

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Державної

служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Билайн"

про стягнення заборгованості у розмірі 9618,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Билайн" на користь Державної служби України з безпеки на транспорті, плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 9618,61 грн., що еквівалентно 336,33 євро.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 06.12.2017 отримав ухвалу про залишення без руху його позовної заяви.

Однак станом на час винесення судом ухвали про повернення позовної заяви позивач жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви і не надав про це відповідних доказів.

Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову, оскільки недоліки, вказані в ухвалі від 01.12.2017, не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та в строки, встановлені частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/15121/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О. в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області

до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, протягом двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

З поштового повідомленням про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 28.11.2017 отримав ухвалу про залишення без руху його позовної заяви.

Однак станом на час винесення судом ухвали про повернення позовної заяви позивач жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви і не надав про це відповідних доказів.

Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову, оскільки недоліки, вказані в ухвалі від 23.11.2017, не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та в строки, встановлені частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/16244/15
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/16244/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дальта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення першої інстанції та винесено рішення на користь позивача.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №826/16244/15 та витребувано справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/16244/15, у відповідності до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду заяви про видачу виконавчого листа розпорядженням керівника апарату суду від 20.12.2017 №8198 заява про видачу виконавчого листа передана на повторний розподіл справ між суддями.

Автоматичним розподілом для розгляду заяви про видачу виконавчого листа у справі №826/16244/15визначено суддю Шейко Т.І.

Заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа може бути розглянута, після повернення матеріалів справи №826/16244/15 з Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу №826/16244/15.

2. Заява розглядатиметься суддею Шейко Т.І. одноособово, після повернення справи №826/16244/15 з Вищого адміністративного суду України.

3. В суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4. Копію Ухвали невідкладно надіслати заявнику.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/13158/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Київ № 826/13158/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1

до Державної служби геології та надр України,

треті особи Полтавська обласна рада,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський

енергетичний альянс ЮЕЙ",

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Представником третьої особи - ТОВ "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 оригіналу листа № 22663/03/12-12 або належним чином завірену Державною службою геології та надр України копію такого листа, копію якого додано до позовної заяви.

Представник відповідача та представник третьої особи - Міністерства енергетика та вугільної промисловості України питання щодо витребування документів поклали на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналізуючи зазначену норму, в контексті викладених обставин, проаналізувавши клопотання представника третьої особи - ТОВ "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ", заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи - ТОВ "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" та отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 оригінал листа № 22663/03/12-12 або належним чином засвідчену копію такого листа, копію якого додано до позовної заяви.

2. Зобов'язати депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 надати вказаний лист суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

3. Попередити депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Звернути увагу депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Голосуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко
Справа № 826/17490/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/6

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до

Приватного акціонерного товариства "АТЕК"

про

стягнення заборгованості у розмірі151177,09 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

В якості підстави для звернення до суду зазначено наявність у відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій згідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а"-"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При зверненні до суду позивачем відповідне клопотання не заявлене.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п’ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/9566/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/9566/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судових засідань Боярчука В.О., представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ В 16А" (ОСББ "ОСББ В 16А") Іванюка В.І., у відсутність позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,

керуючись статями 2, 3, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Чудак