Справа № 166/610/17
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/610/17
номер провадження 2-а/166/77/17
ПОСТАНОВА

іменем України

смт.Ратне 13 грудня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі- Позивач) звернулась до Суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (надалі - Відповідач) про поновлення строку для оскарження постанови таскасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС-начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича в справі про порушення митних правил №1040/20500/17 від 26 квітня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на початку березня 2017 року отримала з митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС повідомлення про виклик на 28.03.2017 року для запровадження відносно неї протоколу про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України.

Позивач прибула на вказану дату на митний пост «Доманове», старший державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС Бегаль Олена Миколаївна склала відносно неї протокол пропорушення митних правил

№1040/20500/17, в якому було вказано, що Волинською митницею ДФС було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами -ридентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст. 95 Митного кодексу України. В результаті вказаної перевірки за допомогою баз даних, а саме: АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС встановлено, що 12.02.2017 року о 22:16 год. на митну територію України черезмитний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «АUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації -Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_2 та станом на 28.03.2017 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

26 квітня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням Негрічем Леонідом Миколайовичем в справі про порушення митних правил №1040/20500/17 було винесено постанову про накладення на Позивача адміністративного стягнення в сумі 8500 гривень.

З зазначеною постановою Позивач не згідна та важає її незаконною з наступних підстав.

Під час складання старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС Бегаль О. М. протоколу про порушення митних правил №1040/20500/17 Позивач чітко вказала на особу, яка причетна до вчинення злочину, зокрема на ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1, стосовно якого 14.03.2017 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення в Ратнівський районний відділ поліції, однак ця обставина інспектором була проігнорована, оскільки Позивач не мала із собою копії заяви та не могла підтвердити свої слова документально. Безпосередньо, інспектор митниці не був позбавлений законної можливості, визначеної в ст. 510 МК України, перевірити викладені нею доводи шляхом витребування відповідної інформації з правоохоронних органів, проте цього не зробив.

Зазначає, що Позивачу при складанні протоколу, інспектором не були роз'ясненні права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 498 МК України та ст.268 КУпАП України.

Вважає, що заступник начальника Волинської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про порушення митних правил, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив їй права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав їй можливості заявити жодних клопотань, не роз'яснив порядок та строк оскарження постанови. Той факт, що вона звернулася в правоохоронні органи із відповідною заявою теж залишив поза увагою. Просить суд поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

В судове засідання Позивач не з'явився, просить справу влухати у її відстності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. В наданій "Позиції щодо мотивів заперечення митниці адміністративного позову" від 29.11.2017 року додатково пояснила, що жодних документів, які є обов'язковими для ввезення транспортних засобів в митному режимі "транзит" представникам митниці не подавала та не підписувала. Разом з тим, жодних документів на право представництва її інтересів іншими особами в органах державної влади Позивач не надавала. Відсутні докази, що саме вона надавала працівнику митниці свій паспорт, а не стороння особа.

Представник Волинської митниці ДФС у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову від 09.10.2017 року №1110/03-70-10/14, у яких вказав на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України, яка ґрунтується на матеріалах справи: протоколі про порушення митних правил, витязі з бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, а доводи, що викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи.

Беручи до уваги наявні у справі матеріали, Судом було встановлено наступне:

12.02.2017 року ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» було ввезено з боку державного кордону Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС в якості водія легковий автомобіль марки «АUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації -Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_2.

Волинською митницею ДФС було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами -ридентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст. 95 Митного кодексу України. В результаті вказаної перевірки відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було встановлено факт ввезення 12.02.2017 року о 22:16 Позивачем вказаного транспортного засобу на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС та станом на 28.03.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

26.04.2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Негрічем Леонідом Миколайовичем винесено постанову №1040/20500/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Разом з цим, частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами Митного кодексу України законодавцем чітко передбачені строки на виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Разом з цим, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, листом Волинської митниці ДФС №885/03-70-67/20 від 09.03.2017 року Позивача було повідомлено про дату та час складання протоколу про порушення митних правил відносно неї та запрошено на 28.03.2017 року прибути на митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС.

28.03.2017 року посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1040/20500/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України з участю Позивача.

Статтею 526 Митного кодексу України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначені у ч. 4 ст. 494 та ст. 498 Митного кодексу України.

Роз'яснення Відповідачем прав Позивачу підтверджується складеним відносно неї протоколом про порушення митних правил, де наявний її підпис про ознайомлення з правами.

При цьому, Ратнівський районний суд Волинської області звертає увагу на те, що відповідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Відтак, зі змісту даної статті вбачається, що сторона повинна уникати зловживання своїми правами та використовувати їх у такий спосіб, щоб перешкоджати чи не допускати розгляд адміністративної справи у строки визначені законом.

Окрім того, Ратнівський районний суд Волинської області, враховуючи вимоги норми ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), зазначає, що обставина ввезення Позивачем легкового автомобіля марки «АUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації -Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_2, підтверджуються, зокрема наявним в матеріалах справи витягом з бази даних АСМО Інспектор, Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, відповідно до яких вбачається, що 12.02.2017 року вказаний транспортний засіб вивозився з території України та 12.02.2017 року ввозився на територію України (останній раз особою, яка здійснила ввіз вказаного транспортного засобу, згідно даних, є саме ОСОБА_1.).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на наведене, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що даний документ є належним та допустимим доказом, а тому приймається судом до уваги.

При цьому, ймовірне перебування за кермом автомобіля іншої особи не може спростувати самого факту ввезення автомобіля на ім'я ОСОБА_1, оскільки процедура ввезення автомобіля на територію України не виключає правомочностей Позивача доручити керування вказаним транспортним засобом іншій особі.

Вказані обставини підтверджують факт ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «АUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації -Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 При цьому, самим Позивачем вони не спростовані відповідною належною і допустимою доказовою базою.

Суд зазначає, що відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118 від 17 листопада 2005 року № 1118 (надалі - Правила від 17 листопада 2005 року № 1118) транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою, при цьому обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія вказаний нормативно-правовий акт не містить.

Таким чином, перебування за кермом автомобіля іншої особи, не може підтверджувати факту неввезення автомобіля саме Позивачем у справі.

Окрім того, Суд звертає увагу й на те, що в графі «ПІБ» наведеного витягу, окрім прізвища, ім'я та по-батькові Позивача, не зазначено інших осіб, які перебували у згаданому автомобілі чи-то в якості водія, чи-то - пасажира.

Також за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, під час ввезення зазначеного автомобіля на територію України в режимі «транзит», Позивачу роз'яснено положення ст.ст. 95, 485 МК України.

Таким чином, обставина ввезення ОСОБА_1 легкового автомобіля марки «АUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації -Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_2 на митну територію України підтверджена наявними в матеріалах справи доказами та не спростована Позивачем.

Окрім того, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що п. 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118, встановлює, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Вказані приписи дають підстави Суду зробити висновок про те, що за відсутності необхідних документів, зокрема, виданих на ім'я Позивача як власника (користувача) та водія щодо ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б, що, у свою чергу, є додатковою підставою вважати наведені вище твердження ОСОБА_1 необґрунтованими.

Стосовно тверджень Позивача про порушення Відповідачем його права під час розгляду адміністративних матеріалів у справі про порушення митних правил, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи системний аналіз наведених вище норм законодавства що регулюють процесуальний інститут доказування, беручи до уваги наявні у справі докази в їх сукупності, повно та всебічно дослідивши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1040/20500/17 від 26.04.2017 року є необґрунтованими та спростовуються належними та допустимими доказами у справі, а сама постанова у справі про порушення митних правил прийнята відповідно до вимог чинного законодавства .Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Волинської митниці Державної Фіксальної служби України про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС -начальника управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. у справі про порушення митних правил №1040/20500/17 від 26 квітня 2017 року- відмовити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ратнівського

районного суду Лозицький С.О