Справа № 818/1687/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2017

Київ

К/9901/140/17

818/1687/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №818/1687/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, третя особа – Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, третя особа – Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 14.06.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення від 20.09.2016 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 31905,00грн та нарахування пені у розмірі 723,62грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.11.2017 (повний текст складений 21.11.2017) постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та в частині розподілу судових витрат.

В цій частині прийняв нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1537610,89грн та нарахування пені у розмірі 165823,39грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся 11.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, судом встановлено таке.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги відповідач не додав документу про сплату судового збору.

Органи доходів і зборів не належать до суб’єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI ( в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом – 2016 рік) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378грн (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову) за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за рішенням від 20.09.2016 № становить 1736062,90грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 1736062,90грн х 1,5% = 26040,94грн.

Отже, судовий збір, який відповідач повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 26040,94грн. х 120% = 31249,13грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого Офіс великих платників податків ДФС має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 332, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №818/1687/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, третя особа – Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Встановити відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити відповідачу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна