Справа № 278/2770/17
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2770/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

при секретарі Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону управління поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Ярового Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначив, що 21 жовтня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 145465 про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач, керуючи транспортним засобом перед зупинкою не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 9.2. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що в постанові зазначено ті факти порушення, яка насправді не мали місце, оскільки він не перебував на час складення постанови в автомобілі; на яких підставах постанова складена саме на нього не розуміє. Крім того, до постанови не додано пояснення свідків та відеозапис з камер відеореєстратора, які могли б підтвердити те, що така ситуація мала місце.

У зв'язку з наведеним просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 145465 від 21 жовтня 2017 року.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

21 жовтня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 145465 про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, перед зупинкою не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 9.2. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила).

Підпунктом "а" пункту 9.2. Правил встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлений обов'язок учасників дорожнього руху, зокрема, знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення й накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

З наявного у справі відеозапису (а.с. 18) вбачається, що дійсно мало місце неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що суду не надавно жодних доказів того, що автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, керував не позивач, а інша особа, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своїм змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст. 122, 222 КУпАП, ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", п. 9.2. Правил, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону управління поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Ярового Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Дубовік