Справа № 495/3456/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про відвід судді Шевчук Ю.В. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 27 грудня 2017 року від представника позивача по справі надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., в якій позивач вказує, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді Шевчук Ю.В., які обґрунтовані наступним. Позивач, як і батько судді Шевчук Ю.В. - ОСОБА_4 були неодноразово обрані депутатами міської ради а отже є знайомими. Більш того, як вказує позивач, батько судді Шевчук Ю.В. є керівником підприємства, які надають послуги щодо капітального ремонту будівель, що є комунальною власністю територіальної громади міста, а отже, отримує оплату за виконані роботи з місцевого бюджету та знаходиться у робочих стосунках з міським головою та виконкомом міської ради.

Представник відповідача - Білгород-Дністровського міської ради Одеської області Голінська О.О. заперечувала проти задоволення цієї заяви, вказала,що вважає її необґрунтованою, такою, що спрямована на затягування процесу, просила відмовити у її задоволенні.

Згідно статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника позивача, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, оскільки сам по собі факт того, що батько судді Шевчук Ю.В. був обраний депутатом міської ради та підприємство, керівником якого він є, виконує роботи по ремонту будівель, що є комунальною власністю, не може бути підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: