Справа № 818/7098/13-а
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. Справа № 818/7098/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

представник позивача - Маківський О.В.,

представник відповідача - Сумцова С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 04 лютого 2013 року Глухівською об»єднанню державною податковою інспекцією за результатами документальної планової виїзної перевірки філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 складений акт №142/22/24022905, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.02.2013р. за №, яким застосовано штраф в сумі 97 457 грн. 67 коп. за порушення п.п.168.1.5., п.168.5, ст.168 Податкового кодексу України.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним і просить скасувати, зазначаючи, що податковий орган дійшов помилкового висновку про вчинення позивачем порушення, передбаченого п.п.168.1.5., п.168.5, ст.168 Податкового кодексу України та притягнув його до відповідальності.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що в ході перевірки було виявлено несвоєчасну сплату позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб із сум заробітної плати працівників, яка була нарахована за період з 06.08.2011 по 30.09.2012 на загальну суму 389830,69 грн., що є порушенням вимог п.п.168.1.5., п.168.5, ст.168 Податкового кодексу України. Відповідно до ст.127 Податкового кодексу України було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2013р. Глухівською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку філії "Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Сумський облавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р. За наслідками перевірки складений Акт №142/22/24022905 від 04.02.2013р. (а.с.7-14). На підставі Акту перевірки Глухівською ОДПІ 18.02.2013 прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 97457,67 грн. ( а.с.15)

Як вбачається із Акту перевірки позивачем вчинене порушення вимог п. 168.1.5. п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати працівників, що була нарахована але своєчасно невиплачена працівникам підприємства, в період з 06.08.2011р. по 30.09.2012р.

Суд не погоджується із рішенням податкового органу, вважає його протиправним з огляду на таке.

У відповідності до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Таким чином, податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Як в ході перевірки податковим органом, так і в в ході судового розгляду встановлено несвоєчасну сплату підприємством податку на доходи фізичних осіб за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року, загальна сума якого складає 389 830,69 грн., що також не спростовує і позивач. Крім того, зазначене вбачається із наданих позивачем копій відомостей про виплату грошей у відповідному періоді та банківських виписок ( а.с. 143-287).

Отже, судом встановлено, що податок з виплачених доходів найманих працівників нараховувався, утримувався, проте до бюджету перераховувався одночасно із фактичною виплатою заробітної плати.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Тобто, положення статті 127 Податкового кодексу України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

З огляду на те, що позивачем не допущено бездіяльності щодо несплати (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, а вчинено порушення щодо несвоєчасної сплати до бюджету узгодженої суми грошового зобов'язання суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафних санкцій на підставі положень статті 127 Податкового кодексу України.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач наголошував на тому, що із наданих позивачем доказів неможливо чітко встановити сплату ПДФО та період за який відбувалася така сплата, чи є це сплатою за заборгованості, яка існувала на початок перевіряємого періоду чи поточною сплатою, тому ставить під сумнів сплату податку разом із виплатою заборгованості по заробітній платі.

Проте, суд вважає, що зазначені обставин мали бути встановлені податковим органом в ході перевірки, в той же час зі змісту акту перевірки вбачається, що момент виплати оподатковуваного доходу відповідачем не встановлювався, ним встановлений лише час нарахування податку та дата його перерахування. Фактично ж висновок про неперерахування податку до або під час виплати доходу ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим при прийнятті рішення суб»єктом владним повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 974,58 грн. (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( вул.Роменська, 79/2, м.Суми, 40002, ) до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ( вул.Знаменська,2 м.Шостка, Сумська область, 41100, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської б'єднаної державної податкової інспекції № від 18 лютого 2013 року про збільшення Дочірньому підприємству "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суми грошового зобв"язання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 97457 ( дев"яносто сім тисяч чотириста п"ятдесят сім) грн. 67 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 974,58 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст рішення складений 05 січня 2018 року.