Справа № П/811/1894/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Справа № П/811/1894/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, скасування рішень, а також зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт серії ЕВ 084166 виданий 26 січня 2005 р. Кіровським ВМ УМВС України в Кіровоградській області) в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га. (для ведення особистого селянського господарства), яка викладена в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 3-13627/0-10056/0/6-17 від 25.07.2017 року;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області () повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2, 0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Новогригорівськой першої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () надати учаснику антитерористичної операції (учаснику бойових дій) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт серії ЕВ 084166 виданий 26 січня 2005 р. Кіровським ВМ УМВС України в Кіровоградській області) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не більше 2,0 гектара;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () щодо відмови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт серії ЕА 670500 виданий 24 грудня 1971 р. виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області) в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га. (для ведення особистого селянського господарства), яка викладена в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № Л-13628/0-10055/0/6-17 від 25.07.2017 року;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровограській області () повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Новогригорівськой першої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () надати учаснику антитерористичної операції (учаснику бойових дій) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт серії ЕА 670500 виданий 24 грудня 1971 р. виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не більше 2,0 гектара.

В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що відповідачем протиправно відмовлено їм у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Новогригорівськой першої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області

Представник відповідача надав до суду заперечення, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що позивачам відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством (а.с. 44-48).

Представник позивачів надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.50).

Відповідач у судове засідання 13 грудня 2017 року не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 40).

Відповідно до ч. 9 ст. 202 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

27.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 22.06.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Новогригорівської першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 15).

До заяви були долучені документи, згідно додатку (а.с. 15-18).

Листом № 3-13627/0-10056/0/6-17 від 25.07.2017 повідомлено позивача про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку з тим, що з метою раціонального використання земельних ділянок, Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області (а.с. 19).

27.06.2017 ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 22.06.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Новогригорівської першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 24).

До заяви були долучені документи, згідно додатку (а.с. 24-27).

Листом № Л-13628/0-10055/0/6-17 від 25.07.2017 повідомлено позивача про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку з тим, що з метою раціонального використання земельних ділянок, Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області (а.с. 28).

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується.

Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У відповідності до п."б" ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

При цьому, з огляду на зміст пп."в" ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п."б" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.1, 7 ст.5 Закону України "Про особисте селянське господарство" від 15.05.2003 р. №742-IV для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про наявність у позивача можливості отримати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, однак за умови, якщо такого права вона не використала раніше.

Відповідач до справи не надав доказів того, що позивач використав раніше таке право.

Згідно з ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Проаналізувавши норми Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджене Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 14 січня 2015 року №15 та Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене Наказом Міністрества регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 лютого 2015 року № 14, суд дійшов висновку про наявність у відповідача повноважень щодо надання громадянам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування обєкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, ч.7 ст.118 Земельного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Виходячи з аналізу вказаних законодавчих положень у системному їх зв'язку, суд приходить до висновку, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При зверненні до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, позивач подав всі необхідні документи, передбачені нормами Земельного кодексу України, а тому суд дійшов висновку про протиправність такої відмови.

З огляду на викладене, позовні вимоги в яких позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га. (для ведення особистого селянського господарства), яка викладена в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 3-13627/0-10056/0/6-17 від 25.07.2017, а також визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () щодо відмови ОСОБА_2, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га. (для ведення особистого селянського господарства), яка викладена в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № Л-13628/0-10055/0/6-17 від 25.07.2017 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, в яких позивачі просять зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області () повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Новогригорівськой першої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, а також зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровограській області () повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Новогригорівськой першої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, суд зазначає наступне.

Оскільки є заяви позивачів від 22.06.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, які розглянуті з порушенням норм Земельного кодексу України, а тому відповідач зобовязаний знову розглянути дані заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивачів є зобовязання відповідача повторно розглянути заяви від 22.06.2017, оскільки саме по собі судове рішення про визнання відмови у наданні дозволу протиправною не відновлює порушеного права позивача на прийняття останнім вмотивованого рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачам у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з тих самих підстав, за яких судом визнано протиправними дії відповідача.

Що стосується позовних вимог, в яких позивачі просять зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () надати учаснику антитерористичної операції (учаснику бойових дій) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт серії ЕВ 084166 виданий 26 січня 2005 р. Кіровським ВМ УМВС України в Кіровоградській області) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не більше 2,0 гектара, а також зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () надати учаснику антитерористичної операції (учаснику бойових дій) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт серії ЕА 670500 виданий 24 грудня 1971 р. виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не більше 2,0 гектара., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частини зобовязання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Позивачі звільнені від сплати судового збору, судових витрат які підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га. (для ведення особистого селянського господарства), яка викладена в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 3-13627/0-10056/0/6-17 від 25.07.2017.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2017 про дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2, 0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Новогригорівськой першої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га. (для ведення особистого селянського господарства), яка викладена в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № Л-13628/0-10055/0/6-17 від 25.07.2017.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровограській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.06.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Новогригорівськой першої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований - АДРЕСА_1, адреса для листування вул. Віктора Чміленка, 96 Б, кв. 4, м. Кропивницький, 25006, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований - АДРЕСА_2, адреса для листування вул. Віктора Чміленка, 96 Б, кв. 4, м. Кропивницький, 25006,

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, , вул. Академіка Корольова, м. Кропивницький, 25030.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4