Справа № 814/537/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 грудня 2017 року Справа № 814/537/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Долини Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
провизнання незаконними дії, визнання перевірку незаконною, скасування постанови від 07.02.2017р. № 14-01-127/0027-0023,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління держпраці у Миколаївській області ( з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки з питань оформлення трудових договорів з працівниками, ведення достовірного обліку виконуваної працівниками та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, виплати заробітної плати з дотриманням вимог законодавства, в результаті якої складено акт № 14-01-127/0027 від 07.02.2017 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, скасування постанови № 7-КП від 02.02.2017 про накладення штрафу в розмірі 96000 грн. за порушення абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та 3200 за порушення абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що перевірка проводилась незаконно, оскільки телефонний дзвінок ОСОБА_4 на гарячу лінію не може в повній мірі вважатись зверненням фізичної особи про порушення його прав, оскільки відсутні будь-які відомості про особу, яку роботу він виконував. У погодженні Держпраці України не зазначено код суб'єкта господарювання, тому цей лист неможливо вважати погодженням в розумінні ст.6 Закону України № 877. У направлені на перевірку зазначено Приватне підприємство Урсул, АДРЕСА_3, а позивач є ФОП ОСОБА_1, лист Держпраці України не містить погодження для проведення позапланової перевірки саме ФОП ОСОБА_1, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1. Постанова про застосування штрафу застосована до позивача незаконно, оскільки направлень на перевірку діяльності позивача у відповідача не було. Крім того, між позивачем та ОСОБА_6 був укладений цивільно -правовий договір, тому не допускав порушень КЗпП.

Відповідач надав суду заперечення, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведені перевірки , яка відбулась відповідно до вимог чинного законодавства було встановлено порушення позивачем норм Кодексу Законів про працю, тому постанова про прийняття штрафу прийнята законно й обґрунтовано.

Заслухав пояснення представників сторін, свідків, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Державна служба України з питань праці прийняла наказ № 33 від 02.02.2017про проведення позапланової перевірки з питань праці Приватного підприємства «Урсул», Миколаївська область, АДРЕСА_3.

Державна служба України з питань праці від 26.08.2016 погодила проведення перевірки, у зв'язку із зверненням на урядову гарячу лінію ОСОБА_4.

Направлення на проведення перевірку № 57 були виписані - щодо перевірки Приватного підприємства «Урсул» Миколаївська область, АДРЕСА_3.

Перевірка проводилась з 06.02.2017 по 07.02.2017. В акті перевірки № 14-01-127/0027 зазначено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою : АДРЕСА_2. Під час виходу встановлено, що в гаражному приміщенні, переобладнаному для виготовлення дерев'яних виробів перебував громадянин ОСОБА_6., який в момент знаходження державного інспектора в даному приміщенні працював на столярному верстаті, а саме виготовляв дерев'яні двері. Трудовий договір з ОСОБА_6не укладався, він залучався позивачем до роботи з випробувальним терміном з 20.12.2016 та виконував роботу по збору столярних виробів 1-2 рази на тиждень по 2-4 години в день. Проте, ФОП Урсул не врахував вимоги ст.26 КЗпП України, якою передбачено, що саме при укладанні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. В порушення п.6 ч.1 ст.24,ч.3 ст.24 КЗпП України письмовий трудовий договір між працівником та позивачем не укладався.

За наслідками перевірки була прийнята постанова № 7-КП від 02.03.2017 про накладення на позивача штрафу за порушення абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України штрафу в сумі 96000 грн. та на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України штраф у розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн.

В постанові зазначено, що в порушення ч.2 ст.30 Закону України « Про оплату праці» облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці не вівся, що підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 В ході перевірки встановлені факти , які свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 в частині дотримання та виконання вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.8 ст.265 КЗпП Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V від 05.04.2007 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з п.6,10 Порядку взаємодії органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» із забезпечення оперативного реагування на звернення, які надходять на урядову «гарячу лінію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 № 898 інформацію про внесені до бази даних звернення Центр у той же день надсилає в електронному вигляді органу виконавчої влади, до компетенції якого належить розгляд порушених у зверненнях питань. Органи виконавчої влади, Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечують об'єктивний і вчасний розгляд звернень, перевіряють викладені в них факти, приймають у разі потреби відповідні рішення.

На підставі листа-згоди Державної служби України з питань праці від 26.08.2016,наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 02.02.2017 № 33, направлення на проведення перевірки № 57 інспектору Терешковій Г.О. доручено провести позапланову перевірку з питань праці ПП «Урсул».

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що у направленні на перевірку була зазначена адреса АДРЕСА_3. Виходом на місце інспектор з'ясувала, що ФОП Урсул здійснює підприємницьку діяльність в гаражному приміщенні за адресою м. Миколаїв, пров.Танкістів,2-К. Направлення на перевірку були вручені позивачу, ніяких зауважень стосовно адреса та назви суб'єкта перевірки позивач не зазначив. Навпаки допустив до перевірки та надавав пояснення.

Ті недоліки, на які посилається позивач, як підстави для визнання позапланової перевірки протиправною, суд вважає не є достатніми для визнання перевірки протиправною, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V від 05.04.2007 була отримана згода Держпраці, виданий наказ та направлення на перевірку. За цим наказом та направленням на перевірку інспектор змогла ідентифікувати-встановити суб'єкта перевірки, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Надані позивачем та ОСОБА_6 пояснення під час перевірки від 06.02.2016 року свідчать, що ОСОБА_6 проходив стажування з режимом роботи 1-2 рази в тиждень по 2-3 години.

В судовому засіданні і позивач, і допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснили, що він -ОСОБА_6 працював у позивача на підставі цивільно-правового договору, який був укладений18.12.2016 року.

Позивач суду пояснив, що він надавав пояснення інспектору про наявність цього договору, але вона сказала, що він немає ніякого значення. Пояснення від 06.02.2016 року писав під диктування інспектора, тому воно не відповідає дійсним обставинам.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 - жінка позивача суду пояснила, що вона приїжджала під час проведення перевірки, привозила документи позивача свідоцтво платника єдиного податку, ідентифікаційний код, паспорт. Договір цивільно-правовий не привозила, але він був укладений 18.12.2016 з ОСОБА_6

Позивач надав суду податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, який свідчить, яка сума була сплачена ОСОБА_6 та які відрахування з неї зроблені.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи докази відповідно до ст.86 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову від 02.02.2017 № 7-КП, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, пояснення свідків свідчать, що позивач уклав цивільно-правовий договір з працівником від 18.12.2016, тому не допускав порушення Кодексу Законів про працю.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову № 7-КП від 02.02.2017 року.

3. В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 18.12.2017р.