Справа № 190/1553/17
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1553/17
Провадження №2-а/190/27/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 19.03.1979 року по 29.01.2001 року працював слюсарем в Державному підприємстві «Жовтоводське управління будівництва» та отримує пенсію за віком. При цьому, пенсія йому була призначена на підставі поданої ним до управління ПФУ в м. Жовті Води довідок про заробітну плату за період роботи на ДП «Жовтоводське управління будівництва» № 53 від 23.03.2010 року та № 32 від 12.02.2013 року, які видані за підписом арбітражного керуючого ДП «Жовтоводське управління будівництва» (Кириченка Є.О.). Жодних протиправних дій чи зловживань особисто ним не вчинялося, про те, що в довідках зазначена недостовірна інформація він дізнався з листа відповідача. Просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо відрахування із його пенсії 20 % в рахунок погашення переплати пенсії, визнати протиправним протокол № 4 від 21.04.2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, починаючи з 01.06.2016 року та зобов'язати повернути безпідставно утриманні з його пенсії кошти.

27.12.2017 року на адресу суду від П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло заперечення в якому зазначено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у них на обліку та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, для призначення пенсії використовувалася довідка про заробітну плату № 283 від 05.10.2006 року за період роботи з 01.03.1985 року по 28.02.1990 року та при перевірці було виявлено, що суми заробітної плати, які вказані у архівній довідці та містяться у особовому рахунку ОСОБА_1, значнго відрізняються, від сум заробітної плати, які вказані у довідкі № 283, у зв'язку з чим державі в особі Пенсійного фонду України нанесено значні збитки, тому просять в задоволенні позову відмовити. (а.с.27-52)

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, позивач перебуває на обліку в П'ятихатському об'єднаному управлінні ПФУ Дніпропетровської області та отримує державну пенсію за віком. (а.с.6)

Згідно копії трудової книжки, ОСОБА_1 з 19.03.1979 року по 29.01.2001 рік працював слюсарем в ДП «Жовтоводське управління будівництва». (а.с.4-5)

Згідно копії листа від 11.09.2017 року № Г-57/02/14 П'ятихатського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про перевірку довідок виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва (а.с.7-8) встановлено , що довідка про заробітну плату № 283 від 05.10.2006 року, містить недостовірну інформацію і на підставі нової довідки про заробітну плату від 08.02.2016 року № 29-Г-ПФ (а.с.11), яка видана архівним відділом, управлінням було здійснено перерахунок пенсії позивача, в результаті чого розмір його пенсії зменшився. В зв'язку з наданням недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії виникла переплата за період з 12.02.2007 року по 30.04.2016 року в розмірі 50744 грн. 55 коп.

Згідно копії протоколу № 4 від 21.04.2016 року засідання комісії по рішенню спірних питань по призначенню, та виплаті пенсій в П'ятихатському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вирішено утримувати переплачену пенсію у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно починаючи з 01.06.2016 року до погашення переплати в повному обсязі. (а.с.9, 51)

Згідно заперечень відповідача позивач дізнався про зміну розміру пенсії та утримання переплати пенсії в травні 2016 року, в підтвердження чого подав копію листа про повідомлення відповідача про прийняття рішення від 05.05.2016 року але ніяких доказів в частині отриманняя відповідачем зазначено листа не надав. В той же час позивач надав копію листа від 11.09.2017 року щодо отримання останнім відповіді П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його лист від 01.09.2017 року про зміну розміру пенсії та стягнення переплат, що свідчить про дотримання позивачем строків звернення до суду. (а.с.52)

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття рішення № 4 від 21.04.2016 року щодо утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 50744 грн. 55 коп., були висновки пенсійного органу про надання позивачем документів, що містять недостовірні відомості, а саме довідки про заробітну плату № 283 від 05.10.2006 р.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Не оспорюється, що довідка № 283 від 05.10.2006р. видана позивачу посадовою особою Жовтоводське управління будівництва та передані до УПФУ в м. Жовті Води для обчислення пенсії.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначені довідки без будь-яких застережень і здійснив перерахунок пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідки він сам не виготовляв, в указані періоди на підприємстві працював, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснення ніхто до уваги не приймав. Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність позивача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно с.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних , можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що стягнення зайво отриманих пенсіонером пенсійних сум на підставі рішення органу УПФУ можливе не лише за умови зловживань з боку пенсіонера, а і подання страхувальником недостовірних даних, які призвели до завищення суми пенсійних виплат.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Отже, самостійною підставою повернення надмірно виплачених сум пенсій є подання страхувальником недостовірних даних.

Згідно п. 3 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, або через надання страхувальником недостовірних відомостей.

Частина 5 ст. 21 КАС України встановила, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вище викладене, оскільки ні у рішенні Комісії з розгляду суперечливих питань, пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, ні у відповіді відповідача не зазначено, у чому саме полягає зловживання з боку позивача, та не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат,суд приходить до висновку про те, що у відповідності до КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 640 грн

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до ст. 139 КАС України на користь держави з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягають стягненню судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 92, 152 Конституції України; Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ст.ст. 2, 9, 21, 90, 139, 241-246, 262-263 КАС України, суд, -

постановив:

Визнати дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Визнати протокол комісії по рішенню спірних питань по призначенню, та виплаті пенсії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 4 від 21.04.2016 року щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.06.2016 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати його.

Зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані з його пенсії кошти згідно рішення комісії № 4 від 21.04.2016 року, починаючи з 01.06.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 640 грн.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через П'ятихатський районний суд.

Головуючий суддя