Справа № 817/3473/15
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 р.Р і в н е 817/3473/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі №817/3473/15 за позовом

ОСОБА_1
до Військової частини польова пошта НОМЕР_1
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 05.04.2016 у справі №817/3473/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій.

Заява обґрунтована тим, що про подання представником відповідача копії рапорту про неможливість виконати бойове розпорядження №42 та направлення на лікування від 28.10.2015, як зазначив заявник, йому стало відомо 22.06.2016 під час ознайомлення з матеріалами справи №817/641/16. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому не надавались квитки для проїзду до пункту тимчасової дислокації в зону АТО та сухі пайки, а тому він не міг виконати бойове розпорядження також і з цієї підстави. Крім того, у заяві від 25.11.2016 просив суд врахувати ще одну нововиявлену обставину як підставу для скасування попереднього рішення у справі, а саме: 31.10.2016 заявнику вручили обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2015 о 17:00 самовільно залишив частину, однак під час розгляду справи представник відповідача стверджував, що ОСОБА_1 самовільно залишив частину 29.10.2016.

Відповідач заявлені вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, які обґрунтовані тим, що на загальну негативну оцінку проходження позивачем військової служби та обґрунтованість постанови суду, яку просить переглянути заявник.

В ході судового розгляду, судом було прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в якому просив:

- встановити, що з 09.03.2015 визначається строк служби позивача, встановлений абзацом 2 статті 23 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- визнати дії командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 неправомірними щодо: відмови у направленні позивача для проходження лікування та обстеження у військові медичні установи; відмови у звільненні позивача з військової служби; відмови у виплаті позивачу грошового забезпечення;

- зобов`язати командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 направити позивача у військові медичні установи з метою лікування, обстеження, проходження повторної військово-лікарської комісії та встановлення ступеня часткової втрати працездатності відповідно до статті 41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- у зв`язку із закінченням 2015 року зобов`язати командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 надати позивачу щорічну основну відпустку із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення тривалістю встановленою статтею 10 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- зобов`язати командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 клопотати про перевід позивача для подальшого проходження служби у Володимирецький районний військовий комісаріат Рівненської області за місцем постійного проживання або про звільнення позивача із військової служби за підставами: у зв`язку із закінченням строку контракту; у зв`язку із вислугою строку військової служби за контрактом; за станом здоров`я; за сімейними обставинами;

- зобов`язати командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 виплатити позивачу грошове забезпечення з часу, коли йому було зупинено його виплату та надалі виплачувати грошове забезпечення до часу виключення його зі списків частини в повному обсязі зі щомісячними додатковими видами грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразовими додатковими видами грошового забезпечення у відповідності до статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016, а відтак, в силу вимог ст.254 КАС України, рішення у справі №817/3473/15 набрало законної сили.

Підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є рапорт від 28.10.2015 №42 про неможливість виконати бойове розпорядження.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що нововиявленими обставинами вважа ються, зокрема:

- обставини, які об`єктивно існували на момент вирішен ня адміністративної справи, але не були відомі й не могли бути відомі хоча б одній особі, яка брала участь у справі, та суду, який розглянув справу;

- відкриття таких невідомих раніше обставин, на підставі яких ухвалено завідомо неправосудне рішення, але під час роз гляду справи хоча б одна особа, яка брала участь у справі, не знала про існування цієї обставини;

- обставини, які виникли у зв`язку із встановленням не конституційності закону, іншого нормативного акта або у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для прий няття судового рішення;

- обставини, які виникли у зв`язку з прийняттям закону, що пом`якшує чи скасовує відповідальність фізичної особи.

На відміну від виняткових обставин, які характеризуються неоднаковим застосуванням норм права, нововиявлені обста вини характеризуються їх об`єктивною наявністю, але не до сліджені у суді у зв`язку з відсутністю інформації, відомостей, про їх існування.

Не належать до нововиявлених або не можуть бути ними визнані:

· обставини, що виникли або змінилися після постановлення судового рішення;

· обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях у суді першої інстанції, апеляційній або касаційній скарзі, але не враховані судом;

· обставини, які могли бути встановлені судом при вико нанні вимог принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі;

· обставини, що виникли у зв`язку з прийняттям законів, та інших нормативних актів, якими скасовані закон та інші нормативні акти, що діяли під час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд критично оцінює твердження позивача (заявника) про те, що подання ним рапорту від 28.10.2015 та надання відповідачем копії вказаного рапорту під час розгляду іншої адміністративної справи можливо вважати нововиявленою обставиною. Навіть посилання заявника на те, що вказаний рапорт не був досліджений судами під час розгляду даної адміністративної справи не надає доказу ознаки нововиявленої обставини. Суд також звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач посилався на вказаний рапорт, яким він "відповів про неспроможність виконати даний наказ за станом здоров`я та клопотав про направлення мене на лікування та обстеження у військові медичні установи".

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В матеріалах справи до подачі позивачем заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами була відсутня копія рапорту від 28.10.2015, відтак такий рапорт судом під час розгляду справи по суті не досліджувався. Крім того, відсутні також клопотання позивача про витребування вказаного рапорту у відповідача для дослідження.

Інші підстави для перегляду постанови суду, зазначені позивачем у заяві є по своїй суті не нововиявленими обставинами, а обґрунтуваннями позовних вимог, яким судом вже надано правову оцінку, як судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції. Відтак, такі підстави не можуть братися судом до уваги при розгляді даної заяви, оскільки перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави звернення позивача до суду із заявою про перегляд постанови від 05.04.2016 не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення, а відтак, таку заяву слід залишити без задоволення.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі №817/3473/15 залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щербаков В.В.