Справа № 814/2457/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2017 Київ К/9901/37/17 814/2457/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення № 15,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу на на вказані судові рішення.

У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначена касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.

Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, а також статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII).

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Аналогічні приписи містяться і у частині 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Скаржником до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Отже, скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII), а також частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову фізичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня - 1378,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1984,32 гривень (551,2 *3 * 120%).

Як вбачається з квитанції № ПН 2221 від 12 грудня 2017 року заявником сплачено збір за подання касаційної скарги в розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про доплату судового збору в розмірі 384,32 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бучик