Справа № 643/12339/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р.Справа № 643/12339/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинення певних дій, -

В с т а н о в и л а:

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (далі Закон № 900-VIII), ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі Закон № 2262-XII), постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 (далі постанова КМУ № 988), «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» від 18 листопада 2015 року № 947, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 25 липня 2017 року № 100/30811-8;

- зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок його пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону № 900-VIII, ч. 3 ст. 51, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанови КМУ № 988 та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області від 25 липня 2017 року № 100/30811-8 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, та провести виплату пенсії з урахуванням вже виплачених коштів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинення певних дій за період з 01 січня 2016 року по 24 березня 2017 року - залишено без розгляду.

Зазначене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційна скарга задоволена, скасована ухвала Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року в частині, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинення певних дій за період з 01 січня 2016 року по 24 березня 2017 року.

07 грудня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, якою просить вирішити питання стягнення на його користь сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі № 643/12339/17 відповідно до заяви позивача ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення по цій справі, колегія суддів зазначає, що питання розподілу судових витрат врегульовано, зокрема, положеннями ст. 94 КАС України (в редакції Закону станом на час розгляду і вирішення справи).

Так, ч. 6 ст. 94 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної < > інстанції < >, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що після апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, справа № 643/12339/17 направлена до Московського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Таким чином, колегія суддів відзначає про помилковість думки позивача ОСОБА_1 про необхідність повернення йому судом судових витрат апеляційної інстанції шляхом постановлення додаткового судового рішення про стягнення на його користь 1624,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 28/. Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 643/12339/17, - слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 229, ч.3 ст. 243, ст.ст. 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 643/12339/17 залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2017 року.