Справа № 826/14069/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Київ № 826/14069/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Інкла-Київ» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Інкла-Київ» (ПП «Інкла-Київ») звернулося в суд з позовом до Антимонопольного комітету України (АМК України), за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «НЕК «Енергоатом»»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» (ТОВ «Грані») про визнання протиправним та скасування рішення від 11.10.2017 №7184-р/пк-пз.

Зазначили, що оскаржуване рішення прийнято Постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з надуманих підстав. Тобто не порушення ними чи Замовником положень чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а виключно сумнівне припущення про обмеженість повноважень представника Підприємства на право підпису тендерної документації, при чому повноваження якого учасниками та Замовником не оскаржувалися.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, а ухвалою цього ж суду від 27.11.2017 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підставі, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що тендерна документація Замовника не містила будь-яких вимог щодо окремого підтвердження повноважень службових осіб або представників учасників процедури закупівлі стосовно права підпису тендерної документації, про що свідчать дані, опубліковані на веб-порталі стосовно цієї закупівлі.

Більше того, повноваження заступнику директора ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) надані ще 22.02.2013 і з того часу Підприємство, взявши участь у великій кількості публічних торгів, жодного разу не отримувало будь-яких претензій з приводу неналежних повноважень свого представника. Та й і Законом України «Про публічні закупівлі», Інструкцією з підготовки тендерної документації, іншими нормативними документами не визначено необхідності виокремлення права підпису тендерної документації як окремого повноваження для участі у процедурах публічних закупівель.

Подана ТОВ «Грані» скарга спрямована була виключно на усунення ПП «Інкла-Київ» від участі у процедурі закупівлі, оскільки їх пропозиція була оцінена, розглянута та на підставі протоколу №560 від 06.09.2017 ДП «НЕК «Енергоатом»» визнана переможцем торгів.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, надавши письмові пояснення. Усно звернула увагу, що пропозиція ПП «Інкла-Київ» не містить документів, які підтверджують повноваження заступника директора ОСОБА_1 щодо підпису документів тендерної документації, що є порушенням умов Документації в цій частині. Не відхиливши тендерну пропозицію позивача одразу, Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Представники ТОВ «Грані» в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце й місце його проведення повідомлені завчасно й належним чином.

ДП «НЕК «Енергоатом»» електронною поштою подано клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Враховуючи, що у судове засідання 13.12.2017 прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні відсутні, суд на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні

15.12.12017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, встановив наступне.

21.09.2017 ТОВ «Грані» через електронну систему закупівель подано скаргу щодо порушення ДП «НАК «Енергоатом»» в особі відокремленого підрозділу «Южно-українська атомна електростанція» (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «товар - код CPV 42120000-6 по ДК 021:2015 - Насоси та компресори», а саме, відсутність у позивача повноважень щодо підпису документів тендерної документації, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2017-08-10-000169-с.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.09.2017 скаргу прийнято до розгляду та запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги.

06.10.2017 Замовником надано пояснення по суті скарги, згідно яких ДП «НАК «Енергоатом»» вважає, що ПП «Інкла-Київ» виконано вимоги пункту 7 Розділу 1 тендерної документації «Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції», оскільки Підприємством надано відсканований з оригіналу файл - рішення №1-1/2013 від 22.02.2016 Зборів Власників, відповідно до пункту 1 якого підтверджено надання повноважень заступнику директора ОСОБА_1, зокрема, таких як представляти інтереси Підприємства у стосунках з державними та іншими органами та організаціями, а також підприємствами інших держав.

Згідно інформації, яка міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, позивача визнано переможцем конкурсу та 11.09.2017 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Рішенням від 11.10.2017 №7184-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила, що пропозиція ПП «Інкла-Київ» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки пропозиція ПП «Інкла-Київ» не містить документів, які підтверджують повноваження заступника директора ОСОБА_1 щодо підпису документів тендерної пропозиції, що є порушенням умов Документації в цій частині.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Згідно частини першої статті 1 вказаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Положеннями частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з пункту 1 Інструкції з підготовки тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та, крім того, завантаження, зокрема, файлу у форматі pdf, відсканований з оригіналів документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджуються випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог пункту 1 Інструкції з підготовки тендерної документації надано файл у форматі pdf, відсканований з оригіналу рішення №1-1/2013 зборів власників ПП «Інкла-Київ» від 22.02.2013, яким вирішено підтвердити ОСОБА_1 наступні повноваження: укладати без довіреності цивільно-правові договори, комерційні контракти (окрім зовнішньо-економічних); видавати доручення; мати право підпису на видаткових накладних, актах виконаних робіт (послуг); представляти Підприємство у стосунках з державними та іншими органами та організаціями, а також з підприємствами інших держав.

Тобто, ОСОБА_1 надано вичерпний перелік повноважень щодо права підпису, до якого не входить право підпису документів тендерної пропозиції учасника.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» АМК України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Положеннями частини дев'ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Оскільки жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання тендерної пропозиції при її розміщенні на веб-порталі долучено не було, суд погоджується з висновком Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про неможливість вважати виконаним пункт 7 Розділу 1 тендерної документації «Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції», якщо дії, що свідчать про його виконання вчинено особою без належних повноважень. Більше того, правом оскаржити умови тендерної документації позивач не скоривстався.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановивши, що рішення АМК України №7184-р/пк-пз від 11.10.2017 відповідає вимогам до рішень суб'єктів владних повноважень, встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, жодних неправомірних дій чи бездіяльності по наведеній правовій нормі вказаного суб'єкта в межах заявлених підстав позову не встановлено, не встановлено і необхідності зобов'язання відповідача вчинити певні дії, на думку суду, необхідність захисту прав позивача в судовому порядку відсутня.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, а також за відсутності витрат відповідача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Інкла-Київ» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, кв. 39, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Липківського, 45, ), за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» (49127, м. Дніпро, вул. Базова, 4, каб. 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Судді К.С. Пащенко

Т.І. Шейко