Справа № 348/2486/17
Суддя: Міськевич О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2486/17

22 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.11.2017 р. о 22 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Р-26 «Остріг-Радивилів». Однак у звязку з тим, що на полях проходив збір урожаю буряку, через який на дорозі утворився шар грунту, який після дощу став слизьким, він змушений був відхилитись від узгодженого маршруту. В цей момент його зупинив працівник поліції, який склав протокол про порушення ним вимог п. 22.5 ПДР України, в саме: здійснення перевезення небезпечного вантажу без узгодження маршруту. Постановою серії БР № 542833 від 22.11.2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Вважає дану постанову незаконною не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, поліцейський про оформленні порушення не дотримався вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, а саме нероз'яснив йому права і обов'язки, визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, інспектор відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, не надав йому можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомив про причини неможливості залучення адвоката, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Також інспектором всупереч ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП фактично не зафіксовано порушення ним правил перевезення небезпечного вантажу, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких доказів його вини не надано. Тому у відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Він рухаючись 22.11.2017 року на своєму автомобілі, не маючи іншої можливості, був змушений відхилитися від узгодженого Державтоінспекцією маршруту, оскільки у зв'язку з настанням несприятливих погодних умов виникла підвищена небезпека для учасників дорожнього руху, тобто діяв в стані крайньої необхідності. Крім того, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактами. Винним себе не визнав, діяв в стані крайньої необхідності і вважає, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Крім того, відповідно норм КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 від 22.11.2017 року серії БР № 542833 про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник відповідача Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР № 542833 від 22.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він здійснював перевезення небезпечного вантажу без узгодження маршруту, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст. 251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення.

Так, Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають до задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з пояснень позивача, в зазначений в постанові період часу він дійсно змушений був відхилитись від узгодженого маршруту, однак це сталось у звязку з тим, що на полях проходив збір урожаю буряку, через який на дорозі утворився шар грунту, який після дощу став слизьким. Він надав відповідні пояснення про дані обставини інспектору поліції, який їх безпідставно не врахував при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, при розгляді справи поліцейський не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, не повідомив його про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини в судовому засідані не спростовані відповідачем по даній справі Радивилівським ВП Дубенського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Зі змісту ч. 1 ст. 77 КАС України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст. 4 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч. 2 ст. 77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області в особі інспектора СРПП № 1, майора поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 9, 241, 245, 246, 250, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Радилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову інспектора Радилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 від 22.11.2017 року серії БР № 542833 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення складено 28.12.2017 року