Справа № 816/2467/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2467/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (надалі - Уповноважена особа, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу. Крім цього, просить зобов'язати Уповноважену особу надати інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення змін до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду стосовно включення додаткової суми відшкодування належної до виплати позивачу у розмірі 16 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Публічно-правовий спір, за визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З метою з'ясування обставин наявності ознак публічно-правового спору, суд ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1, зі змісту якої встановив, що предметом даного позову є вимога нематеріального характеру, що випливає з майнових відносин, які, у свою чергу, виникають за договором банківського вкладу.

Так, позивач у своєму позові зазначає, що 09.02.2016 між нею та банком (ПАТ "Банк Михайлівський") був укладений договір банківського рахунку №980-024-000002177. В цей же день ОСОБА_1 уклала з небанківською фінансовою установою (ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр") через повіреного ПАТ "Банк Михайлівський" договір №980-024-000187-400 Суперкапітал (з виплатою процентів щомісячно) за яким внесла на відкритий поточний рахунок грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. 05.05.2016 вона внесла ще 16 000,00 грн., внаслідок чого загальна сума внеску склала 31 000,00 грн.

На підставі рішення правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 було прийнято рішення №812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

На підставі Закону України від 15.11.2016 №1736-VІІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" позивач 30.03.2017 отримала лише 15 228,69 грн (сума першого внеску та відсотки) на відшкодування коштів відповідно до Закону України "Про систему вкладів фізичних осіб". Однак, їй не були виплачені 16 000,00 грн, додатково внесених 05.05.2016.

Звернувшись до відповідача з цього приводу, ОСОБА_1 01.09.2017 отримала відмову, що й спонукало її звернутися до суду з даним позовом на відновлення прав вкладника.

Таким чином, аналіз предмету та підстав позову підтверджує висновок суду про те, що в даному випадку спірні правовідносини виникли з обставин неналежного виконання цивільно-правової угоди, а участь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкта владних повноважень, зумовлена лише приписом закону для визначеності суб'єкта, який має здійснювати відшкодування коштів від імені сторони правочину.

Тож юрисдикція спорів, однією зі сторін яких є Фонд, визначається виходячи зі змісту правовідносин та функцій Фонду або його уповноваженої особи.

За змістом досліджуваних правовідносин даний спір не носить ознак публічно-правового, оскільки такий виник з приводу виконання умов договору банківського вкладу.

Отже, для вирішення питання про правомірність дій відповідача, суд фактично має надати оцінку цивільно-правовим відносинам, які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає правовій позиції, яку висловила Судова палата у цивільних справах Верховного суду України в постанові від 15.05.2017 у справі №758/11078/14-ц (номер рішення ЄДРСР 66663396).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки сама лише наявність суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не є в даному разі визначальною підставою для віднесення спору до категорії публічно-правових, то позивач, безвідносно до суб'єктного складу учасників спору, не позбавлений можливості звернутися за захистом порушеного права до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун