Справа № 200/14045/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2азз/200/8/16
У Х В А Л А

«10» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - КП «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та його скасування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року було забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 №230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства»; заборони виконкому Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста; заборони виконкому Дніпропетровської міської ради, КП «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти дії, направлені на виконання цього рішення; заборони виконкому Дніпропетровської міської ради, КП «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста.

07.11.2016 року представником третьої особи КП «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи івідсутні докази, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ознайомившись із адміністративним позовом та з урахуванням наданих доказів, судом прийнято ухвалу про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з тим, що позивачем наведені обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд погодився з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків та для виконання рішення позивачу буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На час прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та подання заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які нові обставини чи докази, які дають суду підстави для скасування таких заходів.

Суд зазначає, що у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням, в тому числі, імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки судом не встановлено, що відпали обставини у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи КП «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску