Справа № 808/2905/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЩОДО ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ

04 січня 2018 року Справа № 808/2905/14 провадження Н/808/12/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Шевченко Ю.В.

представника відповідача - Комаренко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ТОВ «Полонія» про відвід судді, що здійснює перегляд судового рішення за заявою особи, яка не брала участь у справі - засновника та єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2014 у справі №808/2905/14 за позовною заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ «Полонія» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 засновник та єдиний учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» ОСОБА_4 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 26.08.2014 у справі №808/2905/14 за нововиявленими обставинами.

02.01.2018 до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Полонія» Комаренко Т.О. про відвід судді Калашник Ю.В. у справі №808/2905/14.

У заяві ліквідатор ТОВ «Полонія» зазначає, що існують сумніви у неупередженості судді, оскільки провадження у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відкрито за заявою особи, яка не наділена правом звернення до суду, без сплати судового збору, а також без надання копії заяви відповідно до кількості учасників у справі.

У судовому засіданні ліквідатор ТОВ «Полонія» свою заяву про відвід підтримала.

Представник заявника проти заяви заперечила та зазначила, що заявник має встановлене Конституцією України та КАС України право звернення до суду із такою заявою, а також зазначила, що судовий збір не повинен бути сплачений за подання такої заяви.

Представник Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Суд, розглянув заяву ліквідатора ТОВ «Полонія» про відвід судді, заслухав думку представника заявника та представника позивача, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ліквідатор ТОВ «Полонія» обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ліквідатор ТОВ «Полонія» передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді.

Так, ліквідатор ТОВ «Полонія» не погоджується із відкриттям провадження за заявою засновника та єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2014 у справі №808/2905/14.

Після надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2014 у справі №808/2905/14 за позовною заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ «Полонія» про стягнення податкового боргу, суддею постановлено ухвалу про залишення такої заяви без руху та наданий заявнику термін для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки та 06.12.2017 суддею винесено ухвалу про відкриття провадження нововиявленими обставинами,

Ліквідатор ТОВ «Полонія» у заяві про відвід вказує, що провадження відкрито за заявою особи, у якої відсутнє право на звернення до суду із такою заявою, вказує про відсутність доказів сплати судового збору, а також на відсутність примірників заяви для всіх учасників.

Відповідно до приписів ст. 246 КАС України (у редакції, яка діяла на момент подання до суду заяви) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 362 КАС України (у чинній редакції), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що ОСОБА_4 у цьому випадку є особою, у розумінні вищевказаних приписів КАС України.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 248 КАС України (у редакції, яка діяла на момент подання до суду заяви) до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору. Аналогічні приписи містяться у п.п.1,2 ч.3 ст.364 КАС України (у чинній редакції).

Після відкриття провадження за нововиявленими обставинами секретарем судового засідання на адресу ліквідатора ТОВ «Полонія» було надіслано заяву із додатками. Вказане поштове відправлення отримане 11.12.2017. В той же час, на адресу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області вказана заява судом надіслана 28.12.2017.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання заяви), за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Під час подання позовної заяви ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя до ТОВ «Полонія» про стягнення коштів за податковим боргом, яка надійшла до суду 30.04.2014, позивач - ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, відповідно до приписів п.21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинний на той момент), був звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, на момент подання позову ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя судовий збір не сплачувала, а тому, відповідно, заявник у цьому випадку не повинен сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи зазначене, заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись правом, наданим п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, п. 8 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №808/2905/14 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2014 у справі №808/2905/14 за позовною заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ «Полонія» про стягнення податкового боргу до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293 - 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник