Справа № 2270/2589/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/2589/12
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Мельник-Томенко Ж. М.

судді: Білоуса О.В., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_2 землі" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2 землі" до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011 року № НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ОСОБА_2 землі»05.04.2012 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, ухвалу суду та направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та не об'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, позивач зазначає, що він вперше не прибув у судове засідання. При цьому зазначає, що позивач на перше судове засідання у справі не зміг направити свого представника та направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. 14.05.2012 року представник позивача був присутнім, однак розгляд справи було відкладено на 23.05.2012 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки перебував у відпустці, тому на адресу суду було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи. Враховуючи клопотання позивача, суд І інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, мав би відкласти розгляд справи. Однак, розгляд справи не було відкладено, а позовну заяву безпідставно залишено без розгляду. Враховуючи викладене, позивач зазначає про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія судців у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд І інстанції встановив, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статтей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як підтверджено відмітками у повідомленнях про вручення поштових відправлень позивач 24.04.2012 року був повідомлений про судове засідання призначене на 20.04.2012 року (а.с.70), а 25.04.2012 року про судове засідання призначене на 14.05.2012 року (а.с. 69).

Разом з тим про судове засідання призначене на 23.05.2012 року позивач був повідомлений лише 22.05.2012 року (а.с.77), а повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме листа суду № 18287/12 від 24.05.2012 року, не містить відмітки про отримання цього поштового відправлення, а саме відсутній підпис особи що отримала кореспонденцію, її прізвища тощо.

У відповідності до ч. З ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач належним чином і завчасно був повідомлений лише про судове засідання призначене на 14.05.2012 року.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 20.04.2012 року, 23.05.2012 року та 13.06.2012 року.

Зокрема відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання призначене на 13.06.2012 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З огляду на викладене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 20.04.2012 року, 23.05.2012 року, 13.06.2012 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. З ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_2 землі" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2 землі" до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011 року № НОМЕР_1, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_2