Справа № 669/1345/17
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 669/1345/17 Провадження № 2-а/669/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції Супрун Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. (надалі - відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.31 а також ближче 30м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9е Правил дорожнього руху. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Просить вказану постанову скасувати. Підставою для скасування постанови вказує, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання і є незаконною.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позовну заяву разом з додатками.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, згідно якої у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визнавчених цією статтею.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача та Дкпартаменту патрульної поліції Молчанова А.А. надала заперечення на позовну заяву, в якому вказала, що згідно з п.п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями свідків та іншими речовими доказами, в тому числі постановою. Крім того, вказала, що постанова серії ДР №122498 від 18.11.1017 відповідає вимогам ст..ст.283, 284 КУпАП. Дану постанову винесено в присутності позивача, роз'яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Позивач розписався про ознайомлення та отримання ( про що є відмітка у Постанові). Тож, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовивими актами. На підставі наведеного просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На підтвердження своїх заперечень додає також диск з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ознайомившись із письмовими доводами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин інспектором УПП у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. виявлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Львівський шлях в м.Бориспіль Київської області здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.31 а також ближче 30м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9е Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП. Цієї ж дати, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ДР № 122498, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини, також підтверджуються наявними в матеріалах справи матеріалами відеофіксації, наданими відповідачем до суду.

Крім того, в позовній заяві позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак судом не встановлено обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, а тому і дана позовна вимога не може бути задоволена.

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №122498 від 18.11.2017 року є правомірною.

Керуючись ч.1 ст.122, ст..ст. 268, 289 КУАП, п. 15.9е Правил дорожнього руху України, ст.ст. 211, 229, 242, 243-246, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції Супрун Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ДР №122498 від 18 листопада 2017 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С.Бараболя