Справа № 808/226/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2018 рокусправа № 808/226/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 р. у справі № 808/226/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД"

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

До суду повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 листопада 2017 року.

28.12.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що 27 липня 2017 р. (в межах строку на апеляційне оскарження) відповідачем було подано первинну апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р. по справі № 808/226/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк до 20.09.2017 для надання доказів сплати судового збору. Проте, у встановлений судом строк відповідачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги у зв'язку з тим, що листом Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 30.08.2017 № 03-28/379-1916 було повідомлено про надходження до управління заяви від арбітражного керуючого Потупало Н.І. про виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2017 по справі № 908/3387/16 щодо стягнення грошової винагороди за час виконання

обов'язків ліквідатора у розмірі 17493,33 грн. та понесених витрат в сумі 141 грн.

Відповідно до ст. 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі, та у разі наявності на його рахунку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунку). На період безспірного списання коштів не проводяться платіжні доручення боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Зазначає, що у зв'язку з викладеними обставинами відповідач до моменту повного погашення боргу щодо виплати винагороди арбітражному керуючому Потупало Н.І. не мав можливості здійснювати розрахунки за будь-якими із КЕКВ (у тому числі за КЕКВ 2800).

До строку, встановленого судом, заборгованість погашена не була. Ухвалою суду від 06.10.2017 р. відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто скаргу.

На момент отримання ухвали суду від 06.10.2017 р. судовий збір було сплачено платіжним дорученням від 25.09.2017 № 1031, тому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про повернення скарги відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 05.07.2017 року (а.с.37). Копію оскарженої постанови отримано відповідачем 26.07.2017 року (а.с.43). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 24.10.2017 року.

Отже, апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України в редакції на час подання апеляційної скарги позивачем.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява №32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

На думку суду, держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Таким чином, неналежна організація фінансування суб'єкта владних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України, не може бути поважною причиною пропуску ним строку апеляційного оскарження. Поновлення строку апеляційного оскарження в цьому випадку є порушенням принципу остаточності судового рішення.

Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач суду не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк не навів суду поважних причин для поновлення строку апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/226/16 за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.

Керуючись ст. 248, ст. 299 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/226/16 за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко