Справа № 199/7417/16-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 рокусправа № 199/7417/16-а(2-а/199/204/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 р. у справі № 199/7417/16-а(2-а/199/204/16)

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Кравцова Станіслава Валерійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"13" жовтня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Кравцова Станіслава Валерійовича в якому просила касувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №024141 від 06 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення спірної постанови оскільки жодних порушень правил дорожнього руху позивачем не вчинялось.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 р. у справі № 199/7417/16-а(2-а/199/204/16) адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Кравцова Станіслава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Кравцова Станіслава Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР №024141 від 06 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме - через відсутність обов'язкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що слугувало підставою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 р. у справі № 199/7417/16-а(2-а/199/204/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував що вчинення правопорушення підтверджується показами інспектора Кравцова С.В.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06 жовтня 2016 року відповідачем, поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Кравцова Станіслава Валерійовича, у відношенні позивача було винесено постанову серії АР №024141 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 06.10.2016 о 15-05 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Донецьк шосе, не пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 31.4.3. ПДР та п. 2.4. ПДД. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В матеріалах справи міститься копія полісу №АК/1555562 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.10.2016 року, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, застраховано страховиком ПрАТ «Європейський страховий союз», за заявою страхувальника ОСОБА_2, зі строком дії до 03.10.2017 року.

Відповідачем не надано доказів відсутності страхового полісу на момент перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення, зазначеного у постанові серії АР №024141 від 06 жовтня 2016 року.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 р. у справі № 199/7417/16-а(2-а/199/204/16) - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 р. у справі № 199/7417/16-а(2-а/199/204/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко