Справа № 826/17968/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехнолоджі груп»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнолоджі груп" звернулось з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-24 від 06.09.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

29.12.2017 позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-24 від 06.09.2017.

В обгрунтування заяви позивач вказує на арешт коштів товариства, накладений державною виконавчою службою 07.12.2017 в межах виконавчого провадження № 55281931, що відкрито на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-24 від 06.09.2017.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши докази та доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-24, якою ТОВ «Біотехнолоджі груп» зобов’язано сплатити борг зі сплати єдиного внеску у розмірі 70 836, 38 грн.

04.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55281931 про стягнення з позивача 43 421, 36 грн. на підставі оскарженої вимоги.

Таким чином, сума заборгованості позивача по сплаті єдиного соціального внеску є предметом судового оскарження та одночасно предметом стягнення у виконавчому провадженні.

07.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 55281931.

Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, а також відсутність ефективного захисту оспорюваних прав, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки за рішенням, яке є предметом судового розгляду, розпочато виконавче провадження.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу на підставі вимоги № Ю-24 від 06.09.2017.

Керуючись статтями 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ТОВ «Біотехнолоджі груп» про забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення боргу у розмірі 43 421, 36 грн. на підставі вимоги Головного управління ДФС у м. Києві № Ю-24 від 07.12.2017 в межах виконавчого провадження № 55281931.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева