Справа № 812/458/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/458/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

за участі секретаря судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового рішення ГУ ДФС в Луганській області від 27.02.2017 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 364091,11 грн та застосовані штрафні санкції в сумі 91022,78 грн.

Зазначене повідомлення-рішення прийняте на підставі акту камеральної перевірки позивача від 20.12.2016 № 1982/12-14-12-02/20-31337612, в ході якої встановлено нереальність господарських операцій позивача з їх контрагентом ТОВ Лізінгова торгова компанія «Сприяння», яке поставляло позивачу електричну енергію.

Позивач посилається на ті обставини, що податковий орган не мав права а ні вимагати надання додаткових документів, а ні використовувати будь-які інші документи під час проведення камеральної перевірки позивача, крім показників податкової звітності та іншої наявної в державних реєстрах інформації.

Однак, листом № 517/12-36-14 від 18.07.2016 року Луганська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС України у Луганській області направило запит до ТОВ ЛТК «Сприяння» щодо надання посвідчених копій документів та пояснень, які підтверджують здійснення операцій з придбання та продажу товарів (послуг) тощо щодо взаємовідносин з ТОВ «Кларіант Україна» у періоді вересень 2014 року - лютий 2016 року (додаток до даного позову).

ТОВ ЛТК «Сприяння» листом від 15 серпня 2016 року № 711 у встановлені законодавством строки надало пояснення і копії усіх первинних документів щодо відносин з ТОВ «Кларіант Україна», а також надало пояснення щодо транспортування електричної енергії, придбання електричної енергії тощо.

ТОВ «КЛАРІАНТ Україна» неодноразово зверталося до ДПІ і до Головного управління ДФС України у Луганської області з наданням підтверджуючих документів і необхідними поясненнями щодо взаємовідносин з ТОВ ЛТК «Сприяння».

Так, це листи до ДПІ № 336 від 21.07.2016, № 338 від 22.07.2016, а також лист до Головного управління ДФС у Луганської області № 397 від 16.09.2016, які є додатками до позову.

Головне управління ДФС України у Луганської області підтвердило отримання пояснень і первинних документів від ТОВ «ЛТК Сприяння» листом № 561/10/12-32-01-13 від 12.10.2016.

Тому висновок у Акті перевірки щодо неможливості направлення листа для звірки ПДВ на адресу ТОВ «ЛТК Сприяння» є безпідставним и таким.

ТОВ «КЛАРІАНТ УКРАЇНА» згідно договору купівлі-продажу електричної енергії з ТОВ Лізінгова торгова компанія «Сприяння» від 01.08.2013 № 121/08/13 за період дії договору включно по квітень 2016 року фактично отримувало електричну енергію, використовувало її у виробничих процесах, виробляло продукцію, яку реалізовувало, отримувало прибуток та сплачувало податки.

Укладені позивачем правочини з ТОВ «ЛТК Сприяння» не визнавались недійсними у судовому порядку. А отже, у податкового органу не було правових підстав робити висновки про нереальність господарських операцій, тому такі «висновки» не можуть бути підставою для настання юридичних наслідків.

Таким чином, наведені а Акті перевірці та податковому повідомленні-рішенні НОМЕР_1 від 27.02.2017 висновки податкового органу про наявність порушення є безпідставними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримували вказані позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача не визнали позов в повному обсязі, надали письмові заперечення, в яких в задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі, посилалися на такі обставини. До складу суми бюджетного відшкодування, задекларованій по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 позивачем включено суми податкового кредиту по постачальнику ТОВ «ЛТК «Сприяння» у розмірі 364091,11 грн, сформовані за період з січня по квітень 2016 року.

Згідно з даними ІС «Податковий блок» встановлено, що підприємство ТОВ «ЛТК «Сприяння» має юридичну адресу м. Луганськ, м-ко ПархомєнкоАДРЕСА_1, тобто підприємство зареєстроване на непідконтрольній Українській владі території.

Для підтвердження правомірності формування суми бюджетного відшкодування підприємством ТОВ «Кларіант Україна» по контрагенту ТОВ «ЛТК «Сприяння» були направлені запити на проведення зустрічних звірок до Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, за місцем реєстрації ТОВ «ЛТК «Сприяння».

Луганська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області надало відповіді, що у зв'язку з тим що підприємство знаходиться на тимчасово неконтрольованій території України та згідно з листом Луганської дирекції УДГТПЗ «Укрпошта» та відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 № 1085-р (із змінами та доповненнями внесеними згідно з Розпорядженням КМУ №128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» УДІЛ 13 «Укрпошта» не здійснює приймання та пересилання пошти до м. Луганську, не має можливості направити запит про проведення зустрічної звірки, отримати необхідні документи та провести зустрічну звірку.

З чого виходить, що посилання позивача в адміністративному позові на відповідь ЛТК «Сприяння» щодо запиту податківців не є зовсім зрозуміла, та крім того не надано жодних доказів отримання Луганською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області вказаної відповіді. Та крім того звертаємо увагу суду, що у вказаному листі (від 18.07.2016р. № 517/12-36-14 ТОВ ЛТК «Сприяння») йде мова про періоди з вересня 2014 р. по лютий 2016 р., в свою чергу до суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2016 р. ТОВ «Кларіант Україна» було включено податковий кредит сформований за періоди з січня 2016 р. по квітень 2016 року.

Відповідно до договору купівлі - продажу електроенергії № 104/01/13 від 23.01.2013 року, укладеного між ТОВ «ЛТК «Сприяння» та ТОВ «Кларіант Україна», транзит електроенергії до «Споживача» здійснюється по електросітям ТОВ «ЛЕО», вартість транзиту сплачує.

Згідно з даними ІС «Податковий блок» встановлено, що підприємство ТОВ «ЛЕО» має юридичну адресу м. Луганськ, квартал Гайового, буд. З5А, тобто підприємство зареєстровано на непідконтрольній Українській владі території.

Відповідач також посилається на ті обставини, що до ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшов лист від Управління служби безпеки України в Луганській області № 63/25/19340 від 27.09.16 (надісланий ГУ ДФС у Луганській області супровідним листом від 30.09.2016), згідно з ТОВ «ЛТК «Сприяння» відповідно до податкових декларацій, отримало послуги з електропостачання від ТОВ «ЛЕО», яке є ліцензіатом на передачу та постачання електроенергії за регульованим тарифом на території Луганської області.

У період з грудня 2014 по червень 2015 ТОВ «ЛЕО» фактично знаходилось на тимчасово окупованій території Луганської області, фінансово - господарськіх відносин з ТОВ «ЛТК «Сприяння» не мало, а згідно з деклараціями з ПДВ операції з постачання ТОВ «ЛЕО» електроенергії на адресу ТОВ «ЛТК «Сприяння» не відображено.

Виходячи з того, що в подальшому ТОВ «ЛТК «Сприяння» надало послуги з постачання електроенергії ТОВ «Кларіант Україна» відповідач прийшов до висновку, щосформований у період з грудня 2014 по червень 2015 ТОВ «ЛТК «Сприяння» та ТОВ «Кларіант Україна» податковий кредит з ПДВ можливо є безпідставним.

Отже, неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «ЛТК «Сприяння» та ТОВ «Кларіант Україна», оскільки і сам постачальник електроенергії і підприємство, яке здійснює транзит електроенергії знаходяться на тимчасово неконтрольованій території України, що унеможливлює отримання підтверджуючих документів для проведення зустрічних звірок.

Відповідач зазначає, що не підтверджено ні під час перевірки та не надано до суду доказів фактичного постачання електроенергії та її транзит до Споживача.

На підставі вище викладеного та враховуючи зміни внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797- VIII Головним управлінням ДФС у Луганській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2017 № НОМЕР_1 щодо завищення бюджетного відшкодування на 364091,11 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 91022,78 грн згідно п. 123.1 ст.123 Кодексу, яке відповідач вважає правомірним.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ Кларіант Україна 12.02.20014 зареєстроване в якості юридичної особи, , місцезнаходження: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, буд. 5-И3/1, перебуває на обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

15.11.2016 позивачем було подано податкову декларацію № НОМЕР_2 з податку на додану вартість за жовтень 2016 разом з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування згідно якої позивачем зазначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану, вартість, яку слід перерахувати на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 1501716,00 грн (т.1 а.с.39-40).

08.12.2016 позивач надав уточнюючий розрахунок № НОМЕР_3 податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 разом з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування згідно якої позивачем зазначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яку слід перерахувати на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 1485632,00 грн (т. 1 а.с.107-108).

Відповідачем з 21.11.2016 по 20.12.2016 було проведено камеральну перевірку податкової, декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з урахуванням уточнюючої, у тому числі правомірності декларування ТОВ «Кларіант Україна» сум бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року, за результатами якої складено акт від 20.12.2016 № 1982/12-14-12-02/20-31337612 та встановлено, що позивачем в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України завищено суму податкового кредиту (р. 17) по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016р. на 364091,11 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 364091,11 грн (т.1 а.с.225-233).

В ході перевірки податкової звітності позивача контролюючим органом встановлено, що до суми бюджетного відшкодування, зазначені позивачем в декларації за жовтень 2016 включено суми податкового кредиту, сформованого за рахунок господарських операція позивача з контрагентом ТОВ «ЛТК Сприяння» (і/код 3376806) у розмірі 364091,11 грн, що сформовані за період з січня по квітень 2016 року.

З акту перевірки вбачається, що контролюючий орган на підтвердження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом надсилав запити на проведення зустрічних звірок, перелік яких є додатком 2 до акту. В акті наведено аналіз відповідей на ці запити, положень договору позивача з його конрагентом на постачання електроенергії, посилання на отриманий ДПІ в м. Сєвєродонецьку лист Управління СБУ в Луганській області, якими фактично обгрунтовано висновок проте, вказаний вище податковий кредит є можливо безпідставним.

Тому відповідач прийшов до висновку про непідтвердження факту постачання електроенергії позивачу вказаним контрагентом, не можливості підтвердження правомірності здійснення господарських операцій з ним, завищення суми бюджетного відшкодування на 364091,11 грн (т.1 а.с.229 зв.бік-230).

Податковим органом спочатку було прийняте повідомлення-рішення НОМЕР_4 від 06.01.2017 (т.1 а.с.236).

Так, 20 січня ТОВ «КЛАРІАНТ УКРАЇНА» направило до Головного управління державної фіскальної служби України первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4 від 06.01.2017. (т. 1а.с. 8-11).

21 лютого ТОВ «КЛАРІАНТ УКРАЇНА» отримано рішення про результати розгляду скарги № 147/10/12-32-10- 01-04 від 17 лютого 2017 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4 від 06.01.2017 (т. 1 а.с.13-15).

27.02.2017 контролюючий орган прийняв оскаржене позивачем повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 364091,11 грн та застосовані штрафні санкції в сумі 91022,78 грн (т.1 а.с.71).

Спірним питанням цієї справи є правомірність використання податковим органом інформації, отриманої на запити, а також інших документів під час проведення камеральної перевірки позивача, крім показників податкової звітності та іншої наявної в державних реєстрах інформації.

До спірних правовідноси підлягає застосуванню норма права в редакції, що була чинна на час проведення вказаної камеральної перевірки.

За змістом статей 54, 58 ПК України підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є акти перевірок податкового органу, у яких зафіксовані порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки ( ст. 75 ПК України).

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральну перевірку, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 відповідачем проведено до 20.12.2016.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, камеральною перевірка це перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою, зокрема, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів ( п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Тобто, у 2016 році Податковим кодексом України було визначено, що питання своєчасності та повноти сплати податків перевіряються податковим органом лише в рамках проведення документальної перевірки.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, (в редакції, яка діяла до 01.01.2017) під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Зі змісту акту перевірки встановлено, що при комеральній перевірці позивача контролюючим органом використані відповіді Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «ЛТК «Сприяння», договір між вказаним контрагентом та платником податку ТОВ «Кларіант Україна» купівлі продажу електричної енергії №104/01/13 від 23.01.2013; лист Управління СБУ в Луганській області №63/25/19340 від 27.09.2016 на адресу ДПІ в м. Сєвєродонецьку. Висновки податкового органу містять припущення щодо безпідставності вказаного податкового кредиту.

Тобто, податковим органом під час проведення камеральної перевірки досліджувались інші, ніж передбачено чинним законодавством дані, що є порушенням вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Правова позиція, відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

З урахуванням зазначеного суд вважає позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Луганській області від 27.02.2017 № такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач платіжним дорученням від 16.03.2017 № 11 сплатив судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову у розмірі 6826,72 грн.

Тому, з ГУ ДФС в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 6826,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27.02.2017 № НОМЕР_1 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна штрафних санкцій у сумі 91022,78 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6826,72 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 72 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України рішення складено у повному обсязі 28 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1