Справа № 199/5513/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5513/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В серпні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що постановою № 27/6 від 19 липня 2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Позивач зазначає, що про день, час та місце розгляду справи він не повідомлявся належним чином і не був присутнім при її розгляді.

Про вказану постанову дізнався лише 25 липня 2017 року, коли у цей день її копію отримав поштою від відповідача, що підтверджується листом Амур-Нижньодніпровської районної місті Дніпропетровську ради за вих. № 4/4-1103 від 20 липня 2017 року про направлення мені копії вищевказаної постанови.

Позивач, вважає, що відповідач вирішуючи питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення не врахував, що він не є власником або користувачем домоволодіння № АДРЕСА_1, а тому з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», типових правил благоустрою населених пунктів та Правил благоустрою міста Дніпропетровська, не можу бути суб'єктом відповідальності за ст.152 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати постанову № 27/6 від 19 липня 2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2017 року на розгляд адміністративної комісії надійшов протокол Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області складений лейтенантом поліції Капланом В.О. серії АА № 955876 від 27.06.2017р. про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3, а саме у останнього був відсутній договір на вивіз побутового сміття, чим ОСОБА_3 порушив Правила благоустрою міста Дніпропетровська затверджені рішення Дніпропетровської міської ради від 27.1 1.2013р. за № 44/43.

10 липня 2017 року за вих. № 4/4-968 на адресу ОСОБА_3 було направлено повістку про розгляд справи у строки визначені ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, а саме за три доби до дня розгляду справи, в якій було зазначено дату, час і місце розгляду справи. Розгляд справи було призначено на 19 липня 2017 року, однак, ОСОБА_3 належним чином повідомлений не з'явився на засідання адміністративної комісії, гр. ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради за № 27/6 було оголошено 19 липня 2017р., а 20 липня 2017 р. копію постанови направлено із супровідним листом позивачу за вих. № 4/4-1103 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.64 Житлового кодексу Української PCP: «Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї».

До позову додано довідку про реєстрацію права на нерухоме майно, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_3 не є власником домоволодіння № АДРЕСА_1, однак у протоколі та рапорті складених лейтенантом поліції Капланом В.О. зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований саме за вищевказаною адресою, а тому є користувачем домоволодіння, присадибної ділянки та прилеглої території.

Таким чином, відповідно до п.п.1,4 п.2.4.2. розділу 2 Правил громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), будівлі (їх частини), споруди, що перебувають у їх власності чи користуванні, а також прилеглу територію, укладати самостійно або разом з іншими громадянами договори на вивезення твердих та побутових відходів згідно з вимогами санітарних норм та рішень міської ради.

Ст. 627 ЦК України резюмовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проте, відсутність договору є порушенням вимог щодо поводження з відходами та правил благоустрою територій населених пунктів, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Статтями 82 і 152 Кодексу України про адміністративні порушення за це передбачено накладання штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів і на посадових осіб, громадян, які є суб'єктами підприємницької діяльності - від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_3, останнім не надано дільничному інспектору договір на вивезення твердих та побутових відходів оформлений на ім'я власника даного домоволодіння, тому є всі підстави, вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 взагалі немає відповідного договору та мають місце й інші порушення у сфері поводження з відходами.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано для огляду оригінали адміністративної справи з якої вбачається правопорушення позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які не брали участь у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник