overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/4258/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4258/17
Провадження № 2-а/185/288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

18 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 240, 243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-1443/11
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1443/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду

04.03.11, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Криворізького взводу Державної автомобільної інспекції сержанта ОСОБА_3 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови серії АЕ1 № 013305 від 13.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 121 ч.5 КУпАП та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, спірна Постанова була винесена 13 грудня 2010 року та цього ж дня була отримана позивачем, який звернувся до суду лише 01.03.2011 року. Таким чином, даний адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених статтею 289 КУпАП.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Криворізького взводу Державної автомобільної інспекції сержанта ОСОБА_3 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови серії АЕ1 № 013305 від 13.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 121 ч.5 КУпАП та закриття адміністративної справи залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 187/1342/17
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/1342/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Догадайло М.В., за участі позивача ОСОБА_1В та представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_4

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України, а саме адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; вирішено призначити справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; та здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 173-183, 248 КАС України,

постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_4 до судового розгляду.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень у строк до 26 грудня 2017 року.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Засідання відбудеться в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 216/6669/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП у місті Кривому ОСОБА_3 Вікторівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону УПП у місті Кривому ОСОБА_3 Вікторівни про скасування постанови.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 169 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки в позовній заяві не зазначено:

- номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення, якість якої не дає змоги прочитати зміст постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП у місті Кривому ОСОБА_3 Вікторівни про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/9353/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9353/17
Провадження № 2-а/185/476/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП в Дніпропетровській області мл. сержанта Скуратовець про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ухвали судді від 01.12.2017 року позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки адміністративного позову у строк до 15.12.2017 року, оскільки дана позовна заява не відповідає вимога п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України, а саме у позовні заяві не повно зазначені відомості про відповідача: імя відповідача, посада і місце служби службової особи, номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду від 01.12.2017 року отримання позивачем 14.12.2017 року та на даний час не виконана.

Таким чином, адміністративний позов вважається неподаним та його слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169 КАС України -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП в Дніпропетровській області мл. сержанта Скуратовець про скасування постанови вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 185/8985/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8985/17
Провадження № 2-а/185/465/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Міністерства доходів і зборів України, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2017року скасовані постанова Київського районного суду міста Донецька від 26 лютого 2014року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014року, у вказаній адміністративній справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Міністерства доходів і зборів України, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, прийняти до провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2018року о10:00год.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/6638/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6638/17
Провадження № 2-а/185/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді - Палюх Т.Т., при секретарі Андруховій Ю.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Горєлової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 69, 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання призначити пенсію - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії щодо розгляду питаннь, пов"язаних з призначенням( перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства, № 259 від 27.07.2017року, яким відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати в стаж ОСОБА_1 період роботи з 04 листопада 1982року по 06 травня 1986року, і з 27 червня 1988року по 30 вересня 2000року в якості водія міського пасажирського транспорту та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно п."з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991року, за його зверненням за призначенням пенсії 24 липня 2017року.

Стягнути з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особами, що брали у часть у справі, але не були присутні в судовому засіданні, апеляційна скарга подається у десятиденний строк з дня отримання ними копії постанови.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 191/3456/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3456/17
Провадження № 2-а/191/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції Мангушівського ВП ГУ НП в Донецькій області Сілаєва Максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового поліції Мангушівського ВП ГУ НП в Донецькій області Сілаєва Максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 02.01.2018 року.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 192/388/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/388/17
Провадження № 2-асз/192/4/17
Ухвала

"29" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши в смт Солоне у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, судові витрати по справі віднесено за рахунок Держави.

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, з підстав визначених в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 1280 грн.

Додатковим рішенням суду від 29 грудня 2017 року, вирішено питання судових витрат, компенсовано позивачу судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 грн. за рахунок Державного бюджету.

Таким чином, підстав для повернення позивачу судового збору в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» немає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Розяснити позивача та його представнику, що вони мають право на

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 2-а-1419/11
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.11 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України старшини міліції ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення відповідача субєкта владних повноважень та постанови серії АЕ1 № 129496 по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року, визнавши, що адміністративний позов поданий і оформлений з додержанням вимог ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України старшини міліції ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.04.2011 року о 08 годині 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обовязковою.

5.Надіслати:

- позивачу копію цієї ухвали;

- відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова