Справа № 766/12758/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/2023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні, поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП сержанта Калініна Д.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 870610від28.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі425,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що28.07.2017 року інспектором роти №1батальйону УПП у м. Херсоні Калініним Д.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 870610 від 28.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі425,00 грн. Зазначає, що він Правил дорожнього руху України не порушував, постанова є незаконною, оскільки справа розглянута на місці зупинці автомобілю, інспектор не наддав йому можливості скористатись у повному обсязі своїми правами тощо.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом - УПП у м.Херсоні ДПП України), подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м. Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 28.07.2017 року, близько 09 години 15 хвилин під час патрулювання на пл. Привокзальна було виявлено автомобіль CHEVROLETAVEO, д/н НОМЕР_2, водій якої керуючи даним т/з змінюючи напрямок руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупинили водія т/з, належним чином представились та попросили водія пред'явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв'язку з тим що Позивачем було порушено п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейським патрульної поліції Каленик Д. В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 870610 від 28.07.2017 року та надано Позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши його права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови, яку Позивач отримав на місці та підписав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача протии задоволення позову заперечував.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

28 липня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні Калініним Д.В. винесено постанову серії АР №870610, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обгрунтування постанови зазначено, що28.07.2017 року о 09-15 год. в м. Херсоні на площі Привокзальній, 1 водій рухаючись транспортним засобом CHEVROLETAVEO, д/н НОМЕР_2, змінюючи напрямок руху праворуч поворот не вказав показчик повороту, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач її чоловік. Вони зупинились біля центрального входу на залізничний вокзал, при цьому позивач включив показчик повороту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що позивач рухався у крайній лівій смузі та здійснив зупинку біля центрального входу на залізничний вокзал, при цьому позивач не включив показчик повороту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАПУкраїни орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечно: дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху авто магістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами авто попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху, Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: передперестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємноввічливими.

Крім того, у п. 1.5 ПДР, вказано, що - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 9.2 б ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, оцінюючи покази свідків, суд виходить з того, що оба свідки є зацікавленими особами, а тому критично ставиться до наданих ними свідчень.

Крім того, свідок ОСОБА_6 не зміг точно пояснити з якої смуги та яким чином позивач здійснив зупинку біля центрального входу залізничного вокзалу.

Будь-яких інших належних доказів відповідачами до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні, поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП сержанта Калініна Д.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 870610 від 28.07.2017р.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова