Справа № 814/3011/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 січня 2018 р. № 814/3011/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
третя особа:Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Баштанської республіки, 37, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100
про:визнання протиправними дій; зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо припинення договорів у зв'язку із закінченням строку, укладених 17.08.2007 між позивачем та Баштанською районною державною адміністрацією Миколаївської області про оренду земельної ділянки загальною площею 19,8 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельної ділянки загальною площею 21,0 га з кадастровим номером НОМЕР_2;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути питання про поновлення строку дії вказаних договорів.

Відповідачем у справі позивач вказав Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третьою особою - Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Відповідно до викладеного у позові, позивач, з метою реалізації свого переважного права перед іншими особами на укладення договорів оренди землі на новий строк (поновлення договорів оренди землі), своєчасно звернувся з відповідним листом-повідомленням до відповідача, проте останній не вчинив дій, що передбачені статтею 33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі», та безпідставно відмовив у поновленні договорів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до визначення, що міститься у пункті 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єктом владних повноважень, згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

На думку суду, спір, що виник між сторонами є не публічно-правовим спором, а спором між учасниками договірних відносин щодо укладення додаткових угод про поновлення договорів оренди землі. Така справа, відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, має розглядатися в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити, позивачу, що даний спір може бути вирішений місцевим загальним судом відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна