Справа № 726/1863/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1863/17
Провадження №2-а/726/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Момотюка Андрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Момотюка А.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує в позові на те, що 21 жовтня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Момотюком Андрієм Анатолійовичем було винесено постанову серія БР № 051918 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом, нібито порушив вимоги п.9.8. Правил Дорожнього руху України.

Посилається на те, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенант поліції Момотюк A.A. зупинив його о 12-45 год. 21.10.2017 року на трасі Чернівці-Порубне М-19 та звинуватив в тому, що він керував транспортним засобом поза населеним пунктом, у якого не були ввімкнені фари в режимі ближнього світла або денні ходові вогні.

Крім цього вказує на те, що 21.10.2017 року за тією ж адресою, інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенант поліції Момотюк A.A. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Момотюка A.A. від 21.10.2017 року серія БР № 051918 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причн, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №051918 від 21.10.2017 року позивач керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 на трасі Чернівці-Порубне М-19 поза населеним пунктом, у якого не були ввімкнені фари в режимі ближнього світла або денні ходові вогні, чим порушив п. 9.8 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім цього, судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором Момотюком A.A. не правильно було кваліфіковано дії, пов'язані із керуванням транспортним засобом у період року з 1 жовтня по 1 травня поза населеними пунктами з неввімкненими денними ходовими вогнями, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнім світлом фар.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України передбачає, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. У випадку її не виконання це буде дійсно порушенням вимог ПДР, що надасть патрульному поліцейському підставу для того, щоб зупинити автомобіль і перевірити наявні документи на право керувати авто і на користування цим автомобілем.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином відповідальність за порушення п.9.8 ПДР України передбачена не ч.2 ст.122 КУпАП, а ст. 125 КУпАП. Інспектором Управління патрульної полції при винесенні оскаржуваної постанови було неправильно кваліфіковано дії (бездіяльність) позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Момотюка A.A. від 21.10.2017 року серія БР № 051918 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст.ст.7; 293 КУпАП, керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Момотюка Андрія Анатолійовича від 21.10.2017 року серія БР № 051918 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар