Справа № 802/30/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 січня 2018 р. Справа № 802/30/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

04 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Вінницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Вінницькій області №559-О від 23.11.2017 про проведення позапланової перевірки;

2) визнати протиправним та скасувати направлення Управління Держпраці у Вінницькій області №053 від 23.11.2017 на проведення перевірки;

3) визнати протиправними дії головного держаного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Насічної Л.М., лікаря з гігієни праці Управління Держпраці у Вінницькій області Ліщун А.В. щодо здійснення позапланової перевірки у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД"" за адресою: вул. Сабарівське шосе, 7, м. Вінниця;

4) визнати протиправним та скасувати Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-01-86/501 від 30.11.2017;

5) визнати протиправним та скасувати припис № 02-01-86/501-172 від 30.11.2017;

6) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 02-01-86/501-166 від 18.12.2017.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що при обрахуванні належної суми судового збору в рамках даного позову, було враховано Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем фактично заявлено 6 позовних вимог, з яких, вимоги про: визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Вінницькій області №559-О від 23.11.2017 про проведення позапланової перевірки; визнати протиправним та скасувати направлення Управління Держпраці у Вінницькій області №053 від 23.11.2017 на проведення перевірки; визнати протиправними дії головного держаного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Насічної Л.М., лікаря з гігієни праці Управління Держпраці у Вінницькій області Ліщун А.В. щодо здійснення позапланової перевірки у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД"" за адресою: вул. Сабарівське шосе, 7, м. Вінниця; визнати протиправним та скасувати Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-01-86/501 від 30.11.2017; визнати протиправним та скасувати припис № 02-01-86/501-172 від 30.11.2017, тобто 5 вимог, мають немайновий характер, решта - 1 вимога, є майновою вимогою.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, поданого, зокрема, юридичною особою, розмір судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, водночас, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого, зокрема, юридичною особою, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривень, беручи до уваги Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2, суддя зазначає, що за подання даного позову в частині 5 вимог немайнового характеру, розмір судового збору складає 8810,00 грн., в частині майнової вимоги на суму 64000 гривень - 1762, 00 грн., а разом - 10572,00 грн.

Проте, до матеріалів адміністративного позову позивачем долучено платіжне доручення №21261 від 03.01.2018 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та визнання протиправними дій залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна