Справа № 729/1149/17
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/1149/17 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

з участю секретаря Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 р.4 б 2 п. УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Шумейка Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № АР 532427 винесеної інспектором 3 р. 4б. 2п УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Шумейком С.М. 18.10.2017 року, якою на неї накладено штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за керування транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

В позовній заяві позивач вказує, що постанова складалася інспектором без врахування її зауважень, пояснень, протокол про адміністративне правопорушення не складався, але ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких належить до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також позивачка вказала на те, що інспектор в постанові невірно записав її прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Шумейко С.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Згідно змісту постанови, що оскаржується, адміністративне правопорушення вчинене на проспекті Броварський, 32 А, м. Київ, за цією ж адресою вказане і місце розгляду справи. Тому позивачка просить скасувати постанову серії АР № 532427 від 18.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по адміністративній справі у відношенні неї в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явилась в позовній заяві вказала що просить проводити розгляд адміністративної справи у її відсутність, позовні вимоги підтримую в повному обсязі.

Інспектор 3 р. 4б. 2п УПП в м.Києві ДПП лейтенант поліції Шумейко С.М в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло заперечення представника відповідача, в запереченні просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як при винесенні постанови порушення вимог ст.258 КУпАп не було допущено .

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 258 КУпАП та Інструкції протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Уповноваженими органами (посадовими особами) в таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2017 року інспектор 3 р. 4б. 2п УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Шумейком С.М виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Як видно з постанови особа , яка притягується до адміністративної відповідальності в поясненнях зазначила, що вона не згодна з накладенням на неї адміністративного стягнення , отже в даному випадку уповноважена посадова особа зобов"язана була скласти протокол .

Представник відповідача зазначає , що позивач не оспорює сам факт порушення , а лише процедуру розгляду справи . В своїх запереченнях відповідач зазначає , що позивач стверджувала , що не вбачає порушення , проте не заявляла клопотань, заяв не подавала, отже відповідач дає пояснення , які є суперечливими , що ще раз підтверджує необхідність складання протоколу , детального з"ясування обставин та прийняття законного та справедливого рішення.

Позивач зазначає в позові , що постанова не відображає дійсних обставин справи , винесена з грубими порушеннями , тобто позивач вказує на факт безпідставного прийняття рішення , тобто не визнає і факт порушення .

Отже в даному випадку це є ще одним підтвердженням , що протокол обов"язково повинен був складатися та додаватися до постанови.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд не може не погодитися , що винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ст. 283 КУпАП зобов'язує співробітника поліції спочатку розглянути адміністративну справу (вивчити докази, свідчення свідків, розглянути пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката) і тільки після цього винести постанову.

Ст. 25 8КУпАП говорить, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але у той же час вказана стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує.

Взагалі стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки і т.д.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП в тому числі щодонадання пояснень, отримання ним правової допомоги дотримані не були , за незгоди порушника щодо суті правопорушення та визначеного стягнення протокол , який є доказом не складався . З огляду на зазначені вище обставини, вимоги позивача щодо скасування постанови підлягають задоволенню.

Щодо закриття провадження вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати постанову № АР 532427 про накладення адміністративного стягнення ввиді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КУпАП , винесену інспектором 3 р. 4б. 2п УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Шумейком С.М. 18.10.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :