Справа № 210/1303/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1303/17
Провадження № 2-а/210/76/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Ширинової К.С.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 27.03.2017 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 9-КР по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017р., винесену ОСОБА_3, начальником відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, у відношенні неї у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є головним архітектором проекту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул..ХХІІ Партзїзду, б.4, приміщення 1,2 ,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000» (замовник ОСОБА_4В.). Після проведення перевірки обєкту, якою виявлено порушення вимог законодавства, постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 № 9-КР від 17.03.2017 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач виніс спірну постанову на підставі документів, наданих ОСОБА_4 та не досліджував документи наявні у неї, з яких вбачається, що замовник відмовилась від наміру провести прибудову до наявних нежитлових приміщень; завдання на проектування на даний обєкт, на відсутність якого посилається відповідач, існувало; робочий проект на час перевірки не було виготовлено в повному обсязі та передано належним чином замовнику; у даному випадку відбувалась реконструкція нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації на підставі заяви замовника; приміщення № 2, стосовно якого здійснювалось проектування, є діючим обєктом, договори є в наявності, тому технічні умови не потрібні. Також, договір на виконання на виконання робіт з розробки проектної документації, укладеного між ПП «АРХ-ІОН» та ОСОБА_4, датований 19.06.2017 р., таким чином жодних правових наслідків щодо правовідносин, що виникли у 2016 р. даний договір не породжує; затвердження проектної документації викладене у вільній формі, а не на бланковому аркуші без повідомлення її, позивача, про це; замовник, її, як проектувальника не повідомляла про початок будівельних робіт, ведення журналу не розпочалося, що підтверджується відсутністю дати у графі «початок» на титульному аркуші журналу, з пояснень замовника вбачається, що журнал авторського нагляду було видано на її прохання під час перевірки відповідачем для фіксації прихованих робіт, які були виконані без повідомлення про це позивача. Крім того, в її діях відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До спірної постанови не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт здійснення нею правопорушення відповідно до вимог статті 71 КАС України ,тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (довіреність від 23.03.2017 р., дійсна до 23.03.2027 р.) в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В запереченнях проти позову зазначив, що на підставі наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного виконкому Криворізької міської ради від 23.12.2016 р. №4 «Про затвердження планів перевірок обєктів будівництва на 1 квартал 2017 року та на 2017 рік» проведено планову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на обєкті «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул..ХХІІ Партзїзду, б.4, приміщення 1,2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000». Під час проведення планової перевірки встановлено, що на обєкті виконано демонтажні роботи, монтаж нових перегородок з гіпсокартону, улаштування отворів у несучих стінах, установку дверних та віконних блоків, зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи. Передбачену проектом прибудову не виконано. Також, встановлено, що по зазначеному обєкту будівництва містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавалися, що є порушенням вимог законодавства, що викладено в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення, приписі про усунення порушень. Позивач була присутня під час проведення перевірки, жодних письмових зауважень, пояснень або заперечень до акта перевірки та протоколу не надавала, від підписання протоколу відмовилась, про що у ньому зроблено відповідний запис. Від отримання примірника акта перевірки, припису та протоколу відмовилась, у зв'язку з чим їх було надіслано позивачу рекомендованим листом. Зазначені позивачем обставини щодо відсутності в її діях составу правопорушення, спростовуються доказами, наданими до заперечень. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - відділу з питань державного архітектурно-будівельного виконкому Криворізької міської ради в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, надав заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України, у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що замовником ОСОБА_4 у 2015 р. подано завдання на проектування «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул..ХХІІ Партзїзду, в житловому будинку 4, приміщення 1,2» / а.с.12/.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.

Головним архітектором проектів по виконанню проектних робіт та проведенню авторського нагляду зазначеної реконструкції наказом ПП «АРХ-ІОН» №007/15 від 19.06.2015 р. призначено ОСОБА_2 /а.с.38/.

На підставі наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного виконкому Криворізької міської ради від 23.12.2016 р. №4 «Про затвердження планів перевірок обєктів будівництва на 1 квартал 2017 року та на 2017 рік» проведено планову перевірку на обєкті «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул..ХХІІ Партзїзду, б.4, приміщення 1,2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000», що вбачається з направлення відповідача для проведення перевірки №15 від 17.02.2017 року, метою якої була перевірка дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил на обєкті будівництва: декларація про початок виконання будівельних робіт №ДП 62 від 28.03.2016 р. Позивач ОСОБА_2 ознайомлена з строком проведення перевірки, що підтверджується її підписом в направленні /а.с.40,33,34/.

Перевіркою встановлено, що на обєкті виконано демонтажні роботи, монтаж нових перегородок з гіпсокартону, улаштування отворів у несучих стінах, установку дверних та віконних блоків, зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи; будь-які будівельні роботи не виконуються; не виконана прибудова, передбачена робочим проектом; обєкт експлуатується. Головним архітектором проекту ОСОБА_2 розроблено і передано замовнику робочий проект по зазначеному обєкту для виконання будівельних робіт на обєкт будівництва, розроблений з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектування зазначеного обєкту виконувалося без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, завдання на проектування, чим порушено вимоги п.4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. ст.29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року/ а.с.7,8/.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Директор ПП «АРХ-ІОН» ОСОБА_2 від підпису відмовилася /а.с.9,10/.

Винесено Припис №5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року, яким зобовязано усунути виявлені порушення терміном до 30.06.2017 року /а.с.30/.

Начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 17 березня 2017 року винесено постанову №9-КР про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 гривень /а.с.6/.

Частиною 1 статті 96-1 КУпАП передбачена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) обєкта.

Відповідно до п.4.3 ДБН А.2.2-32014 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б до ДБН А.2.2-32014).

Пунктом 4.8 ДБН А.2.2-32014 встановлено, що проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів, будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Відповідно до ст.29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та, - реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника. Завдання на проектування обєктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно ст.31 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Отже, наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є одним із основних складових вихідних даних, які на спірному обєкті відсутні, що підтверджується листом управління містобудування архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 24.02.2017 №918 /а.с.27/.

Також, суд вважає, що доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Позивач була присутня під час проведення перевірки, що підтверджується її підписом на направленні для проведення планової перевірки від 17.02.2015 №15, однак письмових зауважень, пояснень або заперечень до акта перевірки та протоколу не надавала, що не заперечується сторонами. Від отримання примірника акту перевірки, припису та протоколу відмовилась, у зв'язку з чим їх було надіслано позивачу рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією про оплату послуг поштового зв'язку та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №277 /а.с.31/ , тому суд не бере до уваги посилання позивача на неможливість надання документів, які мали значення при вирішенні питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності завдання на проектування, заяви замовника щодо внесення змін до робочого проекту від 03.11.2015 року.

Завдання на проектування, додане до позовної заяви не відповідає вимогам ДБН А.2.2-32014, оскільки не містить підстави для проектування (не зазначено номер та дату укладання договору на проектні роботи, джерело фінансування, стадійність проектування з визначенням затверджу вальної стадії (визначається спільно замовником та проектувальником ), інженерні вишукування, основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об'єкта, черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів, визначення класу (наслідків ) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації, потужність або характеристика об'єкта, виробнича програма, вимоги до благоустрою майданчика, вимоги з енергозбереження та енергоефективності; дати його підписання / а.с.12/.

Посилання позивача на відсутність ведення авторського нагляду /а.с.17/, спростовується наявністю наказу від 19.06.15 №007/15 про призначення головного архітектора проекту по виконанню проектних робіт і проведенню авторського нагляду по даній реконструкції /а.с.38/.

Твердження позивача, що ведення журналу авторського нагляду не розпочалося, суперечить запису на стор. 4 журналу про те, що журнал розпочато у 2015 році /а.с.37/.

Замовником будівництва затверджено проектну документацію, виконану ПП «АРХ-ІОН» у 2015 році, що вбачається з декларації про початок будівельних робіт. Зауваження позивача, що даний лист викладено не на бланковому аркуші паперу, а у довільній формі, не порушує вимоги законодавства , оскільки Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не встановлено форми затвердження замовником проектної документації на будівництво.

Також, суд враховує, що робочий проект по обєкту на титульному аркуші засвідчений підписом та печаткою директора ПП «АРХ-ІОН» та ГАП ОСОБА_2 наявний запис про те, що проект виготовлено у відповідності до діючих державних будівельних норм та правил (в тому числі вибухопожежної безпеки) за підписом ГАП ОСОБА_2

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 28.03.2016 року №ДП 62 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт па обєкті «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул..ХХІІ Партзїзду, б.4, приміщення 1,2 ,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000» /а.с.33,34/. В декларації зазначено, що технічний нагляд здійснював ОСОБА_6, проектна документація розроблена ПП «АРХ-ІОН» під керівництвом ГАП ОСОБА_2 відповідно до наказу ПП «АРХ-ІОН» №007/15 від 19.06.2015 року, затверджена замовником ОСОБА_4 від 10.02.2016р. Декларація містить посилання на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №71, видані Управлінням містобудування і архітектури м. Кривого Рогу виконкому міськради від 30.12.2011р., що не знайшло документального підтвердження в судовому засіданні /а.с.34/.

Таким чином, з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що проектну документацію було передано замовникові, який розпочав виконання будівельних робіт по вищезазначеного об'єкту, що підтверджується актами на закриття прихованих робіт, підписаних представниками будівельно-монтажними організації, технічного нагляду, замовника та представником проектної організації, з посиланням на проведення робіт за проектною документацією ПП «АРХ-ІОН» /а.с.31,32/.

Лист КП «Кривбасводоканал» від 21.03.2017 №1872 складено після винесення постанови №9-КР від 17.03.2017. Разом із тим, лист не мітить посилання на дату звернення замовника ОСОБА_4 за погодженням проектних рішень. До того ж, як зазначено позивачем, замовник відмовилась від наміру будувати прибудову до нежитлових приміщення 1,2 по вул. XX Партзїзду, буд. 4 /а.с.13/.

Заява інженера технічного нагляду ОСОБА_7, з поясненнями щодо технічних умов, до відділу надійшла 20.03.2017 , також після винесення постанови №9-КР від 17.03.2017 /а.с.16/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку,що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства на підставі документів , які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення: позивач, будучи головним архітектором проекту, не мала права приступати до розробки робочого проекту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. XX Партзїзду, буд. 4, приміщення 1,2, м. Криви Ріг Дніпропетровська область, 50000» за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки проектом передбачено улаштування прибудови до існуючих нежитлових приміщень, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, ст.19 Конституції України , ст. ст.29,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..280 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар