Справа № 806/64/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/64/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/64/18

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву Державної служби України з питань праці до міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про застосування заходів реагування,

встановив:

Державна служба України з питань праці звернулась до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", а саме зупинити:

- експлуатацію посудин, що працюють під тиском, зав. № 0008;873;

- експлуатацію автомобільних кранів, облікові № 2451; 4773;

- експлуатацію крану мостового однобалкового підвісного в/п 1.0 т., інв. № 825, зав. № 119358);

- відсторонення від роботи працівників, що не пройшли відповідне навчання;

- експлуатацію тельферів, заводські № 1022569; 119358; 1171704; 1022569; 116;28;

- експлуатацію комутаційного пристрою в КНС "Головна";

- експлуатація обігрівача в КНС "Головна";

- експлуатацію обігрівача в КНС "Рибна";

- експлуатацію хлораторної.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві має бути власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено з поданих матеріалів, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності іншого позову Державної служби України з питань праці до міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (в попередній редакції) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Однак у відповідності до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Зокрема виключено норму відповідно до якої Державну службу України з питань праці було звільнено від сплати судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600,0 гривень.

Враховуючи зазначене, позивачу за заявлену позовну вимогу немайнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та доказу сплати судового збору у розмірі 1600,0 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Державної служби України з питань праці залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва