Справа № 320/5195/17(2-а/320/225/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 320/5195/17(2-а/320/225/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 р. ухвалену суддею Ковальовою Ю.В., в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком за списком № 1 з 20.01.2008 року, а також щодо неврахування до стажу за списком № 1 до пенсії на пільгових умовах періоду служби в армії та органах МВС, та зобов'язати відповідача вчинити дії по виправленню помилок.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії за віком за списком № 1 ОСОБА_1 з врахуванням до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах періоди служби в Радянській армії та органах МВС України. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пільгової пенсії за віком за списком № 1 ОСОБА_1 з 18.01.2010 року з врахуванням у стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах періоди служби ОСОБА_1 в Радянській армії з 17 листопада 1976 року по 09 листопада 1978 року та служби в органах МВС України з 10 лютого 1992 року по 01 грудня 1994 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду в цій частині та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що він звертався із заявою про призначення пенсії у 2008 році а тому перерахунок пенсії має бути здійснений саме з 20.01.2008р.

Відповідач також не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що період служби позивача в армії та органах МВС не підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Також посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач просив його апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити задовольнити а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.01.2010р. ОСОБА_1 була призначена пенсія зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень та ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р., частини 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

15 березня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з клопотанням в якому просив надати відповідь на питання чи підлягає зарахуванню до пільгового стажу період служби в армії та органах МВС а також період навчання на курсах підземних електрослюсарів.

Листом № 253/х-9 від 30.03.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило позивача про те, що період служби позивача в армії та органах МВС не підлягають зарахуванню до пільгового стажу, а також повідомлено, що періоди навчання були зараховані до стажу роботи на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що у 2008 році, у зв'язку з досягненням п'ятдесятирічного віку він звертався до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зниженням пенсійного віку на 10 років.

Проте пенсію призначено не було, внаслідок чого, на думку позивача, він був позбавлений законного права на отримання пільгової пенсії з 20 січня 2008 року, натомість він почав отримувати пенсію у 52 роки. Також позивач вважає, що при призначенні пенсії відповідачем незаконно не враховано до його пільгового трудового стажу по списку № 1 трудовий стаж за період проходження військової служби в Радянській армії з 17.11.1976 р. по 09.11.1978 р. та службу в органах МВС з 10.02.1992 р. до 01.12.1994 року.

Вважаючи, протиправними дії відповідача щодо позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізнався про порушення своїх прав 30.03.2017 року, з листа Головного управління Пенсійного фонду України. Крім того, суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії з 18.01.2010 року з врахуванням у стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах періоди служби в Радянській армії та в органах МВС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції що діяла на час звернення до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом адміністративного позову у даній справі є правомірність непрезначення позивачу пенсії за віком з 20.01.2008 року.

Для звернення з таким позовом, чинним законодавством України спеціальних строків не встановлено, а тому цей позов повинен бути поданий в межах визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, перебіг якого починається з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Як зазначає сам позивач, він звертався із заявою про призначення пенсії за кілька місяців до 20.01.2008 року, а через два тижні, тобто на початку 2008 року, його було повідомлено про неможливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, подія щодо не призначення пенсії яку позивач фактично оскаржує відбулася у 2008 році та позивачу про цю подію також стало відомо у 2008 році.

Адміністративний позов було подано у березні 2017 року, тобто після спливу шестимісячного строку встановленого нормами ст. 99 КАС України (в редакції що діяла на час подання адміністративного позову) для звернення до суду з адміністративним позовом.

При поданні позову до суду позивач клопотань про поновлення строків звернення до суду не заявляв, поважних причин не наводив. Матеріали справи не містять жодних доказів, з яких би вбачалось наявність поважних причин, які перешкоджали звернутися позивачу за захистом порушеного права у межах встановленого строку.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, про залишення позову без розгляду.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу ПФУ або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням ПФУ за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною п'ятою статті 45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486), Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України і їх основними завданнями є призначення і виплата пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846; далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.

Відповідно до п. 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку).

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. (пункт 4.7 Порядку).

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання від 15.03.2017 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не може вважатись заявою про перерахунок пенсії, оскільки не відповідає встановленому зразку, не містить вимог щодо перерахунку пенсії та подано не до належного органу.

Доказів звернення до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії позивачем надано не було.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу.

З огляду на наведене, постанова суду підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 р. - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова