Справа № 127/25439/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Очеретяного Ярослава Сергійовича, про скасування постанови серії БР № 228896, від 12.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці Очертяного Ярослава Сергійовича, про скасування постанови серії БР № 228896 від 12.11.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

27.11.2017, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

14.12.2017, позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

12.11.2017, інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці л-т поліції Очеретяним Я.С., було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 228896, про те, що 12.11.2017 року, о 12 год. 05 хв. по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив р.33 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував, оскільки він рухався по вул. Коцюбинського в напрямку центрального ринку та на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Тімірязєва здійснив розворот. На місці здійснення розвороту по вул. Коцюбинського не встановлено знаку 4.2 «Рух праворуч». Натомість вказаний знак розташований при виїзді з вул. Тімірязєва.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 рухався та здійснював розворот по вул. Коцюбинського, дія знаку 4.2 «Рух праворуч» на нього не поширювалась, оскільки він знаходиться на вул. прилеглій до вул. Коцюбинського, тому інспектор не дослідивши об'єктивно матеріалів справи та не встановивши обставини справи помилково вважав, що він здійснив виїзд на перехрестя з вул. Тімірязєва та протиправно виніс постанову.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що він ПДР України не порушував, оскільки він рухався по вул. Коцюбинського в напрямку центрального ринку та на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Тімірязєва здійснив розворот, де знаку 4.2 «Рух праворуч» не було та його не встановлено, так як він встановлений на прилеглій вулиці при виїзді з вул. Тімірязєва.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_2

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що відсутні будь - які обґрунтовані доказу скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Крім того, оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2, суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серії БР № 228896 такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Очеретяного Ярослава Сергійовича, про скасування постанови серії БР № 228896, від 12.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Очеретяного Ярослава Сергійовича, серії БР № 228896, від 12.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя