Справа № 340/619/17
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт Верховина Справа№ 340/619/17

Провадження № 2-а/340/46/17

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Верховина адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишина Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови №133/1009/m.6/2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КпАП України, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишиним В.П.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою її притягнуто да адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України, а саме за невиконання припису інспекції від 27.02.2017 про усунення порушення по узаконенню самочинного будівництва господарської будівлі в с.Ільці, прис.Грабовець, за що накладено штраф у розмірі 5100 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Вказала, що рішенням Ільцівської сільської ради від 25.12.2014 їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,005 га за рахунок земель комунальної власності для побудови господарської споруди, що стало підставою для виготовлення технічної документації на земельну ділянку та одночасно проведення на даній земельній ділянці будівельних робіт. 28.02.2017 постановою головного інспектора Держархбудінспекції Івасишина В.П. на неї було накладено 510 грн штрафу за ч.1 ст.96 КпАП України та видано припис, яким зобов'язано узаконити будівництво споруди. Нею вживалися всі заходи для того щоб виготовити технічну документацію, однак така Ільцівською сільською радою не затверджена з тих підстав, що один із жителів будинку ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків між ними, категорично відмовляється підписати акт погодження меж земельної ділянки. А тому на даний час проект землеустрою не затверджено і вона позбавлена можливості узаконити будівництво та виконати припис відповідача, про що на початку серпня усно повідомляла останнього. Однак, незважаючи на це, відповідачем у порушення вимог ст.ст.278, 279, 290 КпАП України без складання протоколу, та неповідомлення її про час та місце розгляду справи у її відсутності винесено 02.11.2017 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 22.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

15.12.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області надано суду заперечення на позов, з якого вбачається, що головним державним інспектором 27.02.2017 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за виконання робіт без дозвільних документів та накладено штраф у розмірі 510 грн. а також винесено припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення у 6-ти місячний термін. Дана постанова та припис позивачем не оскаржувалися. 25.10.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції квартири за адресою с Ільці присілок Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області, за результатами проведення якої 27.10.2017 складено акт перевірки та протокол в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України. Крім того перевірка вимог припису проводилась в присутності позивача, і вона відмовилася отримати документи в присутності свідків. Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України, а тому постанова винесена головним інспектором правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.12.2017 за заявою позивача ОСОБА_2 поновлено пропущений процесуальний строк щодо звернення з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.12.2017 позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Додатково пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КпАП України головним інспектором в її присутності не складався і про складання такого їй взагалі нічого не відомо. В судове засідання 29.12.2017 позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач, головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишина В.П., його представник в судове засідання не з'явилися повторно, про розгляд справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку. Не зважаючи на подане клопотання представником відповідача про відкладення останнього судового засідання, суд у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, оскільки їх повторна неявка, незалежно від причин такої неявки не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Судом безспірно встановлено, що 27.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду Івасишиним В.П. відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: с Ільці прис Грабовець Верховинського району Івано-Франківська область, за результатами якої встановлено здійснення реконструкції квартири в п'яти поверховому житловому будинку без дозволу на виконання будівельних робіт та видано ОСОБА_2 припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

Згідно з постановою №133/1009/m.6/2017 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишиним В.П., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Суть учиненого адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що ОСОБА_2 невиконано припис від 27.02.2017 про усунення порушення по узаконенню самочинного будівництва господарської будівлі на прис.Грабовець с Ільці Верховинського району, чим порушено абз.4 п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №533.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.188-42 КпАП України мають особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (п.19 ч.1 ст. 255 КпАП України).

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім цього, порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, згідно якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Однак, як зазначила позивач ОСОБА_2 акт перевірки та протокол у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України в її присутності не складалися, їй для підпису та ознайомлення не надавалися, про існування таких їй нічого не відомо. Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядалася без її участі та повдіомлення, внаслідок чого порушено право на її захист.

Вказані обставини не спростував в ході судового розгляду і відповідач, зокрема на пропозицію суду, ні акт перевірки, ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення в розпорядження суду надано не було. Крім цього суд враховує, що у своєму запереченні на позов, Державна архітектурно-будівельною інспекція в Івано-Франківській області посилалася на обставини складення акту перевірки від 25.10.2017 та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.10.2017, однак такі документи ні до заперечення, ні в подальшому на вимогу суду не представили. З врахуванням наведеного, а також того, що згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання про недоведеність відповідачем обставин складення акту перевірки та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України, та в силу вимог ч.9 ст.80 КАС України розглядає справу за наявними в ній доказами.

За таких обставин, оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України відбулося з порушенням встановленої законом процедури первірки та встановлення обставин адміністратвиного правопорушення, з порушенням права на захист та безсторонній, об'єктивний, повний розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку про те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено порушення процесуального права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач був позбавлений права на ефективний юридичний захист, об'єктивне та повне з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

А тому позовні вимоги слід задовольнити, постанову №133/1009/m.6/2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.8-10, 90, 139, 205, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Постанову №133/1009/m.6/2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишиним Володимиром Петровичем скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.01.2017.

Головуючий суддя: А.Б. Бучинський