Справа № 2-а-909/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-909/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградського 7-го міжрайонного відділу ДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградського 7-го міжрайонного відділу ДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та в ході судового засідання посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340,00 грн за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також зазначив, що розбиття лобового скла відбулося внаслідок руху автотранспортну та не малося технічної можливості замінити його.

Таким чином, інспектором ДАІ при винесені спірної постанови не зясував вини позивача, не встановив винної особи в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, просив суд:

●скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 629540 від 24.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлеглими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340,00 грн за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

●чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

●чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

●чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

●чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

●чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд приймає до уваги той факт, що позивач в протоколі заперечував проти скоєного правопорушення, будь яких свідків того, що позивач порушив ПДР України у протоколі не зазначені. Також суд приймає до уваги той факт, що позивач знаходився у рейсі, а розбиття скла відбулося на трасі, внаслідок чого останній не мав технічної можливості замінити розбити лобове скло. Таким чином, суд приходить до висновку про необєктивність розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 23, 122, 161-163, 1712 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградського 7-го міжрайонного відділу ДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 629540 від 24.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко