Справа № 810/1264/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року №810/1264/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та повідомлення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтех" з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними дії та повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту у сумі 298740,88 грн. за договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтех".

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 106 КАС встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В частині п'ятій статті 106 КАС зазначено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною сьомою статті 56 КАС визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом встановлено, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" ОСОБА_2, однак, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на час підписання позовної заяви.

Окрім цього, згідно з частиною першою статті 99 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 цього ж Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що дії та повідомлення відповідача щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту у сумі 298740,88 грн. за договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтех", були вчинені 06.11.2015.

Також, судом встановлено, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду у 2016 році перебувала адміністративна справа №810/194/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зокрема, про визнання протиправними дії та повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 №3160 від 06.11.2015 щодо визнання нікчемним правочину-трансакції з погашення кредиту у сумі 298740,88 грн. за договором про надання овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтех".

Ухвалою суду від 07.04.2016, вказану позовну заяву залишено без розгляду, оскільки надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, дана позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду. Суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із такими позовними вимогами.

Відповідно до вимог частини першої статті 108 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим суд, враховуючи положення статті 108 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 31.05.2017 шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на час підписання позовної заяви як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" ОСОБА_2;

- доказів, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до суду, обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 107, 108, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та повідомлення.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.