Справа № 184/1902/16-а(2-а/184/49/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 184/1902/16-а(2-а/184/49/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року (суддя Гаєвий О.В.) по адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А 28.10.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправними дії та зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії за віком, з урахуванням коефіцієнта заробітної плати за період з січня 1982 року по липень 1984 року, згідно довідки №57 від 22.09.2010 року та виключити з розрахунку коефіцієнт за період з 01.01.2004 року по 31.12.2010 року, здійснивши оптимізацію заробітку за період з 01.07.1979 року по 31.01.1982 року, починаючи дати виникнення права на пенсію, а саме з 14.12.2015 року.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1А подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати через неповне зясування обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до приписів Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058-IV).

Матеріалами справи підтверджено, що зазначена пенсія позивачу призначена відповідно до поданої ним 26.02.2016 року заяви, з урахуванням усіх доданих до неї документів, а саме копії трудової книжки, копії атестата №904, копії військового квитка, довідки про факт роботи на Нерюнгрінському автотранспортному підприємстві №167 від 29.09.2010 року, 3 трудових договорів про роботу на Крайній Півночі, копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копії паспорта, копії довідки про присвоєння ІНН (а.с.50).

Листом №778/05/36 від 25.04.2016 року відповідно до внесених змін до ст. 40 Закону № 1058-IV, УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області запропоновано позивачу у разі наявності, додатково подати довідку про заробітну плату за будь які 60 календарних місяців страхового стажу (а.с.51).

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з заявою щодо здійснення перерахунку розміру його пенсії за віком, шляхом включення до розрахунку коефіцієнту заробітної плати за період з січня 1982 року по липень 1984 року згідно довідки №57 від 22.09.2010 року, та виключити з розрахунку коефіцієнт за період з 01.01.2004 року по 31.12.2010 року, здійснивши оптимізацію заробітку за період з 01.07.1979 року по 31.01.1982 року, починаючи з дати виникнення права на пенсію, згідно додатку до заяви зазначену вище довідку позивачем пенсійному фонду не надано (а.с.14).

За результатами розгляду заяви позивача УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області листом №П-45 від 08.09.2016 року відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії , з посиланням на відсутність на це законодавчо визначених підстав, оскільки позивачем довідка №57 від 22.09.2010 року на час звернення за призначенням пенсії за віком, та на час подання заяви про перерахунок пенсії до ОСОБА_3 фонду не надана.

Не погодившись з відмовою відповідача здійснити перерахунок пенсії, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом своїх інтересів.

25.11.2015 року Постановою правління ОСОБА_3 фонду України № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, приписами п. 2.7, 4.1 якого визначено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

До заяви про перерахунок пенсії у звязку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у звязку зі зміною кількості членів сімї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені пп. 2-4 п. 2.1, п. 2.6 цього розділу.

Пояснення позивача при розгляді апеляційної скарги про надання ним довідки №57 від 22.09.2010 року до пенсійного фонду при зверненні із заявою про призначення пенсії, не підтверджено належними доказами.

Враховуючи зазначені норми чинного пенсійного законодавства, та факт не подання позивачем ОСОБА_3 органу довідки №57 від 22.09.2010 року, є вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності протиправності дій відповідача та підстав здійснення перерахунку пенсії з дати звернення за призначенням пенсії на підставі зазначеної довідки.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись 308,310,315,316,321,325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий