Справа № 350/1775/17
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1775/17
Провадження № 2-а/350/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Вороніна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У своєму адміністративному позові позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 585543 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП Вороніним В.М. від 06 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачениого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою його визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. За змістом зазначеної постанови, він 06 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у смт. Перегінське по вул. Січових Стрільців на перехресті проїзних частин доріг здійснював рух заднім ходом, чим порушив п.10.10 ПДР.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки по вул. Січових Стрільців в смт. Перегінське жодного знака, який би вказував на перехрестя проїзних частин немає, а тому він здійснював розворот на головній дорозі, а відтак, так як в керованому ним автомобілі ВАЗ 2108 малий радіус поворота, він змушений був здійснити рух заднім ходом не порушуючи при цьому жодних правил дорожнього руху, тому твердження працівника поліції про те, що він здійснював рух заднім ходом на перехресті проїздних частин доріг, не відповідає дійсності.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Крім цього доповнив, що не вважає перехрестям прилеглу грунтову дорогу до головної дороги, оскільки жодного знака, який позначає перехрестя там не має. Просив позов задоволити.

У судовому засіданні відповідач Воронін В.М. позову не визнав та пояснив, що будучи при виконанні службових обов'язків, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Січових Стрільців, в смт. Перегінське Рожнятівського району в напрямку смт. Рожнятів, не доїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, побачили автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснюючи розворот на зазначеному перехресті, рухався заднім ходом, перетнув дорожню лінію розмітки, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. У зв'язку з цим ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №585543 від 06.11.2017 року, якою на водія ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.10 ПДР, а саме рухався заднім ходом на перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що діяв відповідно до вимог закону і правомірно наклав на правопорушника стягнення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року інспектором Рожнятівського ВП Вороніним В.М. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 585543 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. (а.с.3).

Зі змісту постанови вбачається, що 06 листопада 2017 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Перегінське, по вул. С.Стрільців, на перехресті проїздних частин доріг здійснював рух заднім ходом, чим порушив вимоги п. 10.10 ПДР.

Згідно п. 1.10 ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Згідно п. 1.10 ПДР термін перехрестя означає місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзд з прилеглої території.

Відповідно до п. 10.10 ПДР забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на перехресті.

Твердження позивача про те, що його автомобіль за своїми технічними характеристиками не міг розвернутись на дорозі, а тому йому прийшлось рухатись заднім ходом, суд оцінює критично, оскільки позивач міг здійснити розворот своїм транспортним засобом у будь-якому іншому місці дороги поза перехрестям, не порушуючи при цьому правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівник поліції діяв правомірно у відповідності з вимогами закону, тому постанова про адміністративне правопорушення не може бути скасована лише з формальних міркувань позивача і даний факт судом розцінюються як бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що інспектор Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП Воронін В.М. підставно виніс оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач здійснив рух заднім ходом на перехресті, що є порушенням п. 10.10 Правил дорожнього руху, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 241-246, 250, 255 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Вороніна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 04 січня 2018 року.

Суддя Максимів І.В.