Справа № 671/1286/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову вказаного інспектора, серія БР № 758096 від 21 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - за те, що, як вказано в постанові, 21 липня 2017 року о 21 год. 15 хв. на 307 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка ОСОБА_1, керуючи великогабаритним т.з., а саме: за довжиною має 22 м. 50 см., а за шириною 3 м. 80 см., при цьому позаду т.з. не був встановлений розпізнавальний знак «Довгомірний т.з.», чим порушив п. 22.6 ПДР та п. 22 Постанови № 30 КМУ від 18.01.2001 р.; визнати дії інспектора щодо складання постанови неправомірними; справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки обставини, зазначені в ній, не відповідають дійсності.

Зважаючи на це, просить оспорювану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім цього, звернувшись до суду 22 серпня 2017 року з адміністративним позовом про скасування постанови від 27 липня 2017 року, просить поновити пропущений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебував у відрядженні, з якого повернувся 19 серпня 2017 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надіславши суду письмове заперечення з проханням справу слухати у його відсутності. Вважає постанову законною та обґрунтованою, а позов - таким, що задоволенню не підлягає. Крім цього, вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 21 липня 2017 року була винесена постанова серії БР № 758096 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 8).

Згідно з вказаною постановою, 21 липня 2017 року о 21 год. 15 хв. на 307 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 керував автомобілем "DAF 95", номерний знак НОМЕР_1, з причепом «TAD ПНР-15», номерний знак НОМЕР_2, та керуючи великогабаритним транспортним засобом, а саме: за довжиною має 22 м. 50 см., а за шириною 3 м. 80 см., при цьому позаду транспортного засобу не був встановлений розпізнавальний знак «Довгомірний транспортний засіб», чим порушив п. 22.6. ПДР України та п. 22 Постанови КМУ № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів» від 18.01.2001 року.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Пунктом 22 Порядку визначено, що на великогабаритному транспортному засобі, довжина якого з вантажем або без нього перевищує 22 метри, позаду встановлюється розпізнавальний знак "Довгомірний транспортний засіб". В умовах недостатньої видимості такий транспортний засіб додатково обладнується ліхтарями: попереду - білого і позаду - червоного кольору (не менше ніж по два), з боків - оранжевого кольору (не менше ніж по три з кожного боку).

На думку суду, є доведеним факт керування позивачем великогабаритним транспортом (про великогабаритність якого свідчить дозвіл № 1300-5856) без встановлення розпізнавального знаку «Довгомірний транспортний засіб», та в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а томуінспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій