Справа № 826/17220/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 грудня 2017 року м. Київ № 826/17220/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо надання ОСОБА_1 відмови (викладеної в листі № Г-15965/0-9904/6-17 від 14 червня 2017) у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) орієнтовною площею 2 (два) га, яка розташована: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Головне управління держгеокадастру у Київській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) орієнтовною площею 2 (два) га, яка розташована: АДРЕСА_1 на підставі його клопотання.

Разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони надавати Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області третім особам дозволи на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність або користування, з масиву земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

- заборонити погоджувати Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області третім особам проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність або користування, з масиву земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана земельна ділянка залишається у власності держави та, відповідно, розпорядженні відповідача. При цьому, відповідач жодним чином не обмежений у праві розпоряджатися цією землею. Позивач просить суд зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій стосовно саме цієї земельної ділянки, оскільки вважає що захист прав позивача стане не можливим у випадку надання відповідачем дозволу третій особі на розробку проекту землеустрою щодо даної земельної ділянки.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, які б потребували негайного втручання суду.

Оцінку діям відповідача щодо відмови (викладеної в листі № Г-15965/0-9904/6-17 від 14 червня 2017) у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) орієнтовною площею 2 (два) га, яка розташована: АДРЕСА_1, суд надаватиме при розгляді справи по суті.

Очевидності ознак протиправності рішення відповідача судом не встановлено, а позивачем не наведено. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко