Справа № 818/1980/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. Справа № 818/1980/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прияватного підприємства "Аграрні Інвестиції" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - ГУ ДКС у Сумській області), в якій просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області суму пені в розмірі 17405,73 грн., нарахованої за період з 04.02.2015 по 03.04.2015.

Представник ГУ ДКС у Сумській області у судовому засіданні 21.12.2017 звернулась із клопотаннями про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем строків звернення до суду. Також просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 21.12.2017 в задоволенні клопотання про про залишення клопотання без розгляду відмовлено, поновлено строк звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою. Крім того, ухвалою від 21.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДКС у Сумській області про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 26.12.2017, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закрито провадження по справі в частині стягнення 42366,31 грн. пені, нарахованої за період з 06.09.2014 по 03.02.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні 2014 позивачем подано до Глухівської ОДПІ (на даний час реорганізована шляхом приєднання до Шосткинської ОДПІ) декларацію з ПДВ та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 641331,00 грн. У звязку з тим, що сума бюджетного відшкодування не була сплачена у строки, встановлені Податковим кодексом України, 04.02.2015 ПП "Аграрні Інвестиції" звернулось до суду із вимогами про стягнення вищевказаної суми заборгованості та нарахованої на таку заборгованість суми пені. Рішенням суду по справі № 818/449/15, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, на користь позивача стягнуто 641331,00 грн. бюджетної заборгованості та 42366,31 грн. пені. 03.04.2015 позивачу перераховано 641331,00 грн. бюджетної заборгованості. Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення бюджетної заборгованості та пені. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 допущено поворот виконання та стягнуто з ПП "Аграрні Інвестиції" 42336,31 грн. пені. Звернувшись до суду, позивач вважає, що сума пені, яку в звязку з несвоєчасною сплатою бюджетного відшкодування з ПДВ нараховано на суму відшкодування, складає 17405,73 грн. та просить її стягнути.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили суд відмовити в їх задоволенні. Представник Шосткинської ОДПІ зазначила, що позивачем невірно розраховано суму пені за період з 04.02.2015 по 03.04.2015.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що питання наявності бюджетної заборгованості, порушення строків її відшкодування, нарахування та стягнення пені на таку суму заборгованості досліджувались при розгляді адміністративної справи № 818/449/15 за позовом ПП "Аграрні Інвестиції" до Глухівської ОДПІ, ГУ ДКС у Сумській області про стягнення заборгованості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 (а.с. 39-41), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 (а.с. 42-43) задоволено позовні вимоги ПП "Аграрні Інвестиції", стягнуто на користь останнього 641331,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ та 42366,31 грн. пені.

Постановою Вищого адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове, яким зобовязано Глухівську ОДПІ прийняти висновок із значенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області (а.с. 44-46).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у липні 2014 ПП "Аграрні Інвестиції" подано до Глухівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року та заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 641331,00 грн. Разом з податковою декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 641331,00 грн.

Глухівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Аграрні Інвестиції" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за лютий 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2014 року, за результатами якої складено довідку від 26.08.2014 № 772/15-34950459 від (а.с. 13-32).

Вказаною довідкою підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 641331,00 грн., а також підтверджено факт несвоєчасної сплати такої заборгованості.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 200.7 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Порушивши вимоги п. 200.12 ст. 200 ПК України, Глухівська ОДПІ не подала висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, про що також зазначено у постанові Вищого адміністративного суду від 06.06.2017.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Право на отримання бюджетного відшкодування у позивача виникло 06.09.2014, а до суду із вимогами про стягнення такого відшкодування позивач звернувся до суду 03.02.2015.

Слід зазначити, що сума пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за вказаний період була предметом розгляду адміністративної справи № 818/449/15. В межах справи № 818/449/15 було досліджено період нарахування позивачем пені з 06.09.2014 по 03.02.2015 в сумі 42366,31 грн., у звязку з чим провадження у даній справі в цій частині було закрито.

Однак суд зазначає, що бюджетне відшкодування в сумі 641331,00 грн. на рахунок ПП "Аграрні Інвестиції" фактично перераховано 03.04.2015, що підтверджується копією платіжного доручення від 31.03.2015 № 11 (а.с. 51).

Отже сума пені, що підлягає нарахуванню та стягненню на користь позивача розраховується за період з 04.02.2014 (наступний день після дня нарахування позивачем суми пені при розгляді справи № 818/449/15) по 03.04.2015 - день фактичного перерахування бюджетної заборгованості.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України пеня нараховується на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, тобто облікова ставка не змінюється протягом строку, за який розраховується пеня. При розрахунку суми пені, яка повинна бути нарахована на суму бюджетної заборгованості з 04.02.2014 по 03.04.2015, застосовується облікова ставка Національного банку України на рівні 12,5 %, і не підлягає врахуванню ставка на рівні 14 %, що була встановлена з 13.11.2014 по 03.04.2015 як зазначає позивач.

Таким чином, сума пені, що підлягає нарахуванню та стягненню на користь ПП "Аграрні Інвестиції" за період з 04.02.2014 по 03.04.2015 (59 днів) становить:

12,5 % (облікова ставка НБУ з 17.07.2014)*120 % = 15 % : 365 днів 0,0410 * 59 *641331,00 грн. = 15513,80 грн.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги ПП "Аграрні Інвестиції" про стягнення із Державного бюджету України 15513,80 грн. пені. При цьому суд відмовляє в частині вимог ПП "Аграрні Інвестиції" про стягнення пені в розмірі 1891,93 грн. як необґрунтованих.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що бездіяльність щодо своєчасного перерахування бюджетної заборгованості була допущена Глухівською ОДПІ, а Шосткинська ОДПІ є її правонаступником (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 Глухівська ОДПІ реорганізована шляхом приєднання до Шосткинської ОДПІ), з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь ПП "Аграрні Інвестиції" підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської ОДПІ судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1426,09 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" (41400, Україна, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, буд. 1 "а" ідентифікаційний код 34950459) суму пені в розмірі 15513,80 грн за період з 04.02.2015р. по 03.04.2015 в звязку із несвоєчасним відшкодуванням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 641 331,00 грн

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (м. Шостка, вул. Знаменська, 2) на користь Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" (41400, Україна, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, буд. 1 "а" і.к. 34950459) судовий збір у розмірі 1426,09 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.12.2017.

Суддя С.М. Гелета