Справа № 818/1850/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 р. справа № 818/1850/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
представника третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1850/17
за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради
до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 ОСОБА_2"
про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017. Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2017 відповідачем проведена позапланова перевірка виконання вимог Припису №2 від 07.08.2017 року, за результатами якої складений ОСОБА_2 №7 від 06.11.2017. На підставі вказаного акту головному спеціалісту управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_7 виданий припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017 року, згідно з яким з метою усунення виявлених порушень вимагається вжити організаційні заходи щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті містобудування: «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» пл. Незалежності, 1 у м. Суми». На думку позивача, припис є протиправним, оскільки він адресований не уповноваженій особі, а також є безпідставною вимога про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.
Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, пояснивши, що оскільки позивачем не були виконані вимоги припису №2 від 07.08.2017 в частині скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, то відповідачем був виданий припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017.
Представник третьої особи ОСОБА_5 позов підтримав, зазначивши, що припис №7 від 06.11.2017 є незаконним.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 06.11.2017 проведена позапланова перевірка виконання вимог припису №2 від 07.08.2017, за результатами якої складений акті №7 від 06.11.2017.
Згідно з висновками вказаного акту начальник управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не виконав вимог припису №2 від 07.08.2017, а саме: не скасував декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» пл. Незалежності. 1 у м. Суми», чим порушив вимоги п.п. 3 п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», відповідно до якого зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
На підставі акту №7 від 06.11.2017 головному спеціалісту управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_7 був виданий припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017, згідно з яким з метою усунення виявлених порушень вимагається вжити організаційні заходи щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті містобудування: «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» пл. Незалежності, 1 у м. Суми».
Відповідно до ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог зазначеної норми права постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (Далі за текстом - Порядок).
Згідно з п. 3 Порядку основними завданнями нагляду є:
1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;
2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;
3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.
Пунктом 5 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, поряд з іншим, мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що підставою внесення припису №7 від 06.11.2017 було не виконання позивачем вимог припису №2 від 07.08.2017, яким начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було зобов'язано надати доручення вповноваженій особі повторно провести позапланову перевірку на обєкті «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» з урахуванням порушень чинного містобудівного законодавства, виявлених в ході проведення позапланової перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, та вжити відповідних заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства.
У Приписі №2 від 07.08.2017 також зазначено, що в ході перевірки було встановлено факт розробки проектної документації з порушенням чинного містобудівного законодавства проектною організацією ТОВ «Архбудпроект» та головним інженером проекту - ОСОБА_8 в частині застосування державних будівельних норм, стандартів і правил, які втратили чинність на момент розроблення та затвердження проектної документації, а саме: - ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» з 01.07.2015 року замінено на ДСТУ - НБА.2.2- 11:2014;
- ДБН А.2.2-3-2012 «Склад і зміст проектної документації» з 01.10.2014 замінено на ДБН А.2.2-3-2014;
- ДБН В.5-27-2006 «Заходи електробезпеки» в 2016 році замінено на ДСТУ Б.В.2.5-82:2016;
- ДБН В.1.1-7-2002 року «Захист від пожежогасіння» з 31.10.2016 замінено на ДБН В. 1.1 -7-2016 року.
На виконання вказаного припису, позивачем була проведена позапланова перевірка в ході якої встановлено:
- посилання на втративший чинність ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» міститься лише на титульному листі журналу, тобто є технічною помилкою;
- ДБН А.2.2-3-2012 «Склад і зміст проектної документації» з 01.10.2014 року замінено на ДБН А.2.2-3-2014 - що не містить у частині реконструкції суттєвих змін. Зауважень зі сторони головного інспектора до складу і змісту проектної документації в ОСОБА_2 перевірки від 07.08.2017 року та Приписі № 2 не відображено, тобто порушень не виявлено;
- ДБН В.2.5-27-2006 «Захисні заходи електробезпеки в електроустановках будинків та споруд» втратив свою чинність після передачі проектної документації замовнику;
- ДБН В. 1.1-7-2002 року «Захист від пожежегасіння» втратив свою чинність після передачі проектної документації замовнику.
За результатами перевірки позивачем було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності директору ТОВ «Архбудпроект» ОСОБА_9 та головному інженеру проекту ОСОБА_8
Керівником ТОВ «Архбудпроект» ОСОБА_9 позивачу було надано письмове повідомлення про виконання ним вимог припису від 21.09.2017 та про усунення виявлених порушень.
Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та з метою перевірки виконання субєктом містобудівної діяльності вимог припису, Позивачем було проведено позапланову перевірку виконання припису від 21.09.2017, з 17.11.2017 по 23.11.2017, якою встановлено, що в проекту документацію на обєкт будівництва проектною організацією ТОВ «Архбудпроект» внесені зміни щодо врахування діючих норм, правил і стандартів на час розробки проектної документації.
Тобто, вимоги припису виконані у повному обсязі.
Отже, у позивача не було законних підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті містобудування: «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» пл. Незалежності, 1 у м. Суми».
Не дивлячись на вказані обставини, відповідачем внесений позивачу припис №7 від 06.11.2017, де вказано про порушення позивачем ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2.12 Порядку №553, а також вимагається скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт на вищевказаному обєкті містобудування.
При цьому, відповідачем не враховано, що в попередньому приписі №2, який нібито не виконаний позивачем, взагалі не вимагалося скасування декларації про початок будівництва.
Безпідставним є твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2.12 Порядку №553.
Так, відповідно до підпункту 3 пункту 3 розділу II прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому КМУ, у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Тобто, законом передбачено право, а не обов'язок, органу державного архітектурно-будівельного контролю на скасування декларації.
Судом встановлено, що у позивача не було законних підстав для скасування декларації про початок будівництва.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, поряд з іншим, мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з Типовою формою припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка є додатком №5 до вказаного Порядку, припис видається на імя керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.
В порушення зазначених вимог припис №7 від 06.11.2017 виданий головному спеціалісту управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_7, який не є ні керівником, ні заступником керівника управління і не наділений керівником відповідними повноваженнями.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного припису.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017, виданий Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017, виданий Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 26 грудня 2017 року.