Справа № 2-а-1252/10
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Книш С.Г.,за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ Запорізької області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2010 року звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що 22.02.2010 року інспектором ДПС ВДАЇ Запорізької області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову АР №124719, згідно якої ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. За це порушення до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки в момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини,підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати постанову серія АР №124719 від 22.02.2010 року.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За згаданих обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо,всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2010 року інспектором Бочинець О.Й. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.3).

На підставі протоколу інспектором винесено постанову серії АР № 124719 в справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.2).

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_2 22.02.2010 року, керуючи своїм автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позивач дотримався вимог п. 18.1 ПДР України та правил дорожнього руху не порушував, тому що не створив нікому перешкоди під час руху.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки статтею 251 КУпАП визначено, що фактичні дані по справі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є доказами.

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України, відповідно до якого, водій зобовязан зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.

Крім того, позивач порушив строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Главою 17 КУпАП встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено інспектором ДПС ВДАІ Запорізької області Бочинець О.Й., який є уповноваженою особою органів внутрішніх справ.

За встановлених судом обставин, інспектор ДПС ВДАІ Запорізької області Бочинець О.Й., правомірно 22.02.2010 року виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 69-71, 94,158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, КУпАП суд, п. п. 18.1Правил дорожнього руху України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ Запорізької області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: І.Й.Наумова