Справа № 826/15780/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року м. Київ №826/15780/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015 №813 в частині, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в його інтересах до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. від 16.09.2015 №813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 25.02.2015 №031-19551-250215;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» №031-19551-250215 від 25.02.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про суму, що підлягає відшкодуванню Фондом у розмірі 5000 доларів США, конвертовану в національній валюті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві зазначається, що за результатами проведеної перевірки на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), які є нікчемними, було виявлено, що договір №031-19551-250215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 25.02.2015, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, є нікчемним, про що позивач дізнався з листа від 23.09.2015 №8821/1368 у вересні 2015р.

Однак, як зазначається у позовній заяві, протягом шестимісячного строку позивач до суду із оскарженням вказаного рішення не звернувся, з огляду на те, що 03.07.2015 була прийнята Постанова Пленуму Верховного Суду України №13 "Про звернення до Конститу-ційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням с. 6, ч.1, ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції".

Як йдеться у позові, саме з огляду на вказані обставини позивач вирішив не подавати адміністративний позов до вирішення вказаної справи Конституційним судом України, адже в Єдиному державному реєстрі судових рішень України було багато справ з таких самих обставин, в яких провадження зупинялось.

Відповідно до постанови від 03.07.2015 №13 Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

До Конституційного Суду України надійшло конституційне подання від 08.07.2015 №201-2157/0/8-15 "Щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Конституційного суду України (www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-8-grudnya-2017-roku) зазначене подання станом на 08.12.2017 перебуває на розгляді за наступним станом: ухвалою колегії суддів КСУ відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі; ухвалою КСУ відкрито конституційне провадження у справі; справа розглядається Судом з 26.04.2016.

Тобто фактично обставини, на які позивач посилається як на підставу для не звер-нення у визначений законом строк до суду, на сьогодні не відпали, разом з тим варто заува-жити, що повідомив позивач суд про такі підстави лише після залишення ухвалою Окруж-ного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 без розгляду його позовної заяви у справі №826/13930/17.

Відповідно до ч. 6 п. 4 рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 у справі №1-31/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) передба-чено, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосу-ванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Поряд з цим на час звернення із даним конституційним поданням, а також станом на час виникнення у позивача обставин для звернення до суду із цим позовом, тобто у вересні 2015р., Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" був чинним, а зазначені у конституційному поданні норми неконституційними не визнавались.

Відтак, проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд вважає, що обставина звернення Пленуму Верховного Суду України згідно з постановою від 03.07.2015 №13 до Конституційного Суду України з конституційним поданням у даному спорі не може вважатися підставою для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, а про існування будь-яких інших підстав позивачем не зазначено, а судом таких не встановлено. В той же час судові рішення про зупинення прова-дження у аналогічних спорах, про які повідомлено позивачем, також не є свідченням обста-вин поважності пропуску ним строку для звернення до суду.

Отже, наявні у справі матеріали та встановлені судом обставини свідчать про те, що на час звернення з позовом до цього суду позивач був обізнаним про порушення своїх прав чи інтересів оскаржуваним рішенням ще у вересні 2015р.

До Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом представник пози-вача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся у грудні 2017р., тобто після закінчення шести-місячного строку звернення до адміністративного суду з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів. При цьому позовна заява і додані матеріали не вказують на існування причин, які б об'єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з даним позовом або спростовували таку реальну можливість, що не дає суду жодних підстав для висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адмініс-тративного суду з даним позовом, і суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропущення цього строку, то адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015 №813 в частині, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко