Справа № 214/6142/17(2-а/214/293/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року справа № 214/6142/17 2-а/214/293/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 214/6142/17 (2-а/214/293/17) (прийнята 27.10.2017р., суддя: Гринь Н.Г.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» в особі науково-дослідного гірничорудного інституту про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах останньої, в якому просив суд зобов'язати Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач) нарахувати та виплатити позивачці грошову суму індексації її пенсії у розмірі 300 грн. 83 коп., додатково до пенсії, починаючи з серпня 2016 року і надалі, відповідно до законодавства України про індексацію грошових доходів населення. Також прохав суд звільнити позивача від сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» та поновити позивачці строк на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом, проте позовні вимоги до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Із рішенням суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду не погодився представник позивача, ним в інтересах ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з'ясування обставин у справі, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду в частині і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що виплата пенсії є періодичними, місячними платежами, і обізнаність людини про розмір та складові призначеної пенсії залежить виключно від бажання пенсіонера про це знати. Враховуючи звернення позивача до суду саме 26.10.2017року, суд не знайшов підстав для поновлення строку та вказав, що строк пропущено, а тому позовні вимоги мають бути залишені без розгляду відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України. Також суд послався на те, що позивач вже зверталася до суду з аналогічним позовом і її вимоги ухвалою суду у справі №214/4090/17 були залишені без розгляду. Оскільки ухвалу суду позивач не оскаржила, зазначене може свідчити про відсутність у неї поважних причин пропуску строку на звернення до суду з такими ж вимогами.

Колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 саме на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження, оскільки як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує дії відповідача, що стосуються не лише 2016 року, а й надалі (тобто протягом і періоду 2017 року). В матеріалах позовної заяви міститься лист - відповідь УПФУ, адресована позивачці у лютому 2017року стосовно підстав не здійснення нарахувань та виплат їй індексації грошових доходів населення за період 2016року. До суду позивач звернулася у жовтні 2017року. Тобто, судом має бути надана оцінка діям відповідача не лише періоду, що стосується позовних вимог за 2016рік, але й врахувати період, коли ОСОБА_2 стали відомі обставини та причини не нарахування та не виплати їй індексації, про що йде мова у позовній заяві.

Посилання суду першої інстанції на ухвалу у справі №214/4090/17, прийняту судом за наслідками розгляду аналогічних позовних вимог також є передчасними, оскільки матеріали позову не містять ні ухвали, ні копії позовної заяви ОСОБА_2, щоб проаналізувати та стверджувати, що вимоги дійсно є аналогічними тим, з якими ОСОБА_2 звернулася до суду 26.10.2017року.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції, про пропуск позивачем строків, визначених ст.99 КАС України, до встановлення всіх обставин у справі є передчасними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в оскарженій частині, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі №214/6142/17 (2-а/214/293/17) - скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу №214/6142/17 (2-а/214/293/17) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак