Справа № 804/5065/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 804/5065/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 (суддя Боженко Наталія Василівна, дата складання повного тексту 19.09.2017)

у справі № 804/5065/17

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

до Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

"08" серпня 2017 р. Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.07.2017 року

№ , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу на суму 6 568,62 грн.;

№ , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу на суму 321,17 грн.;

№ . яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу на суму 21 710,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки розрахунки прострочення спати заборгованості не відповідають дійсності, і фактично є меншими 30 днів, а отже застосування штрафу в розмірі 20% є необґрунтованим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017р. у справі № 804/5065/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що позивачем задекларовано податкові зобов'язання за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин. В передбачені законом строки самостійно визначені зобов'язання позивачем не сплачено. Судом зазначено, що законодавцем не визначено граничний строк сплати податків,Ю якщо останній день припадає на вихідний день. На підставі аналізу практики Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом не вірно визначено граничний строк сплати податку визначеного декларацією, й відповідно невірно розраховано строк прострочення сплати, який склав 28 днів, що є підставою для нарахування штрафу в розмірі 10% погашеної суми. За таких обставин, судом скасовано спірні повідомлення-рішення, оскілки останні прийняти з порушенням вимог чинного законодавства. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у справі № 804/5065/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем визнано момент пропущення строків сплати самостійно визначених зобов'язань, і спірним є лише розмір нарахованого штрафу, проте суд протиправно скасував податкові повідомлення-рішення в повному обсягу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпроважмаш» з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень-квітень 2017 року та екологічного податку за 4 квартал 2016 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 03.07.2017 року № 389/29-10-46-08-00/68076 , яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення вимог чинного законодавства, а саме: порушення ПАТ «Дніпроважмаш» п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з екологічного податку за 4 квартал 2016 року: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 32 843,08 грн., за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти 1 605,86 грн., за розміщення відходів у сумі 108 551,30 грн., із затримкою на 31 календарний день, тобто більше 30 календарних днів.

Так, 09.02.2017 року позивачем до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС подано податкову декларацію з екологічного податку за 4 квартал 2016 року № , якою визначено грошові зобов'язання «за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення» - 32 843,08 грн., «за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти» - 1 605,86 грн., «за розміщення відходів» - 108 551,30 грн.

Платіжним дорученням від 20.03.2017 року № 4245, № 4247, № 4248 позивачем сплачені узгоджені суми грошових зобов'язань з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, а саме:

- «за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення» - 32 843,08 грн.;

- «за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти» - 1 605,86 грн.;

- «за розміщення відходів» - 108 551,30 грн.

На підставі вказаних висновків, 26.07.2017 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № , № , № .

Застосовуючи штрафні санкції оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, контролюючий орган посилався на те, що останнім днем сплати узгоджених грошових зобов'язань з екологічного податку за 4 квартал 2016 року є 17.02.2017 року, тобто, затримка у сплаті складає 31 календарний день (сплата відбулась 20.03.2017 року), у зв'язку із чим, штрафні санкції складають 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 49.18. ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п.49.20 ст.49 ПК України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

При цьому, законодавцем не визначено граничного строку сплати податків, якщо останній день такої сплати припадає на вихідний (святковий) день.

Разом з тим, у Європейській конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16 травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, у статті 5 вказано, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін "diesadquem" означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

П. 56.21 ст. 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом України у постанові від 09 червня 2015 року по справі № 21-18а15 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року по справі № К/800/24684/16.

Враховуючи те, що граничним терміном сплати узгоджених грошових зобов'язань з екологічного податку за 4 квартал 2016 року є 20.02.2017 року - понеділок (перший операційний (банківський) день за вихідним днем), то і строк затримки сплати податкових зобов'язань починається з наступного за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, тобто з 21.02.2017 року.

Таким чином, загальна кількість затримки у сплаті узгоджених грошових зобов'язань складає 28 календарних днів, а не 31 календарний день, а отже висновки суду першої інстанції є обґрунтованими.

Посилання скаржника на те, що помилковість розрахунків податкового органу не свідчить про відсутність порушення позивача щодо строків сплати податкових зобов'язань, та не є підставою для повного скасування спірних повідомлень-рішень, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, приписами ч.3 ст. 2 КАС України визначено критерії правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень, і недотримання будь-якого з них, за наявності встановлення порушень прав та інтересів позивача, є підставою для визнання таких рішень та дій протиправними. За таких обставин, з огляду на встановлення факту порушення критерію обґрунтованості прийняття спірних рішень, не встановлення всіх обставин під час їх прийняття, свідчить про наявність підстав для їх скасування. Посилання на необхідність часткового залишення спірних податкових повідомлень-рішень, в частині застосування штрафу в іншому розмірі, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що нарахування податкових зобов'язань, розрахунки сум штрафів за порушення вимог податкового законодавства, знаходиться поза межами компетенції суду.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини по справі, надано їм вірну оцінку та вмотивовано застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних відносин. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у справі № 804/5065/17 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у справі № 804/5065/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбачені ст. 329 КАС України.

Повну постанову складено 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко