Справа № 2-а-1743/10
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Адміністративна справа № 2а-1743/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у письмовому провадженні засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС Жовтневої РДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ВЕ № 283545 від 03.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора Незнанова С.В. від 03.11.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те, що 03.11.2010 року о 20.20 год. він,, керуючи автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_1, на 318 км а/ш Дніпропетровськ - Миколаїв, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР України.

Однак з винесенням даної постанови він не згоден і вважає її незаконною та необґрунтованою. Оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та свідків, з грубими порушеннями чинного законодавства. Його без всяких підстав зупинив інспектор, ніяких порушень правил він не скоював. Тому він звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки сторони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, справа розглянута у письмовому провадженні відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 143686, де зазначено, що 03.11.2010 року о 20.20 год. він,, керуючи автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_1, на 318 км а/ш Дніпропетровськ - Миколаїв, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором Незнановим С.В. була складена постанова серії ВЕ1 № 283545 від 03.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ВЕ1 №143686, та постанова серії ВЕ1 № 283545 від 03.11.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УДПС Жовтневої РДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора УДПС Жовтневої РДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко