Справа № 141/1150/17
Суддя: Лисак О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 141/1150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисак О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, інспектора Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Давидюка П.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 347967 від 11.11.2017 року, у відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оратівського районного суд Вінницької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, інспектора Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Давидюка П.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 347967 від 11.11.2017 року

Позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду письмову заяву про відвід головуючому судді Лисаку О.І., мотивуючи його тим, що він з суддею Лисаком О.І. перебуває у робочих відносинах та суддя Лисак О.І. постійно відмовляє в задоволенні його клопотань та подань, поданих ним як державним виконавцем. Тому вважає, що суддя Лисак О.І. не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді.

В статті 36 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 КАС України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лисака Остапа Івановича задовольнити.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, інспектора Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Давидюка П.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 347967 від 11.11.2017 року передати до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Лисак