Справа № 804/8851/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2017 р. Справа 804/8851/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прем`єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінету ОСОБА_3 України, Секретаріату Кабінету ОСОБА_3 України, голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_4, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_4 про визнання листа таким, у якому не міститься інформація щодо предмета розгляду скарги за реєстраційним номером БЛ-7652407 від 19.12.2017р., визнання бездіяльності чи невиконання суб'єктів владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017р. засобами електронного зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прем`єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінету ОСОБА_3 України, Секретаріату Кабінету ОСОБА_3 України, голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_4, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_4, у якому позивач просить суд:

визнати, згідно листа Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України (додаток 2), у якому не міститься інформація щодо предмету розгляду скарги реєстраційний №: БЛ-7652407 від 19.12.2017 (додаток 1) по суті, а саме:

скарга не розглянута об'єктивно, всебічно та вчасно (стаття 19 закону України «Про звернення громадян») та не міститься інформація щодо відповідності скарги статті 4 закону України «Про звернення громадян», а саме:

1) не встановлено чи порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

2) не встановлено чи створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

3) направлення скарги до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, дії якого оскаржуються, вчинено з порушенням статті 7 закону України «Про звернення громадян»;

4) не вчинено дій для поновлення порушеного, зокрема, екологічного права, яке встановлене та гарантоване статтями 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього

природного середовища»,

бездіяльність суб'єктів владних повноважень в особі Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінету ОСОБА_3 України, Секретаріату Кабінету ОСОБА_3 України, Голови Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України та Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України чи невиконання, у межах повноважень відповідачів, статті 28 закону України «Про звернення громадян»: «Контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна ОСОБА_5 України, народні депутати України, Президент України, Кабінет ОСОБА_3 України. Уповноважений з прав людини Верховної ОСОБА_5 України, Верховна ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій»,

протиправною та такою, що по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як суб'єктів забезпечення національної безпеки, які створили інтелектуальні продукти, що, у відповідності до Закону, засвідчені патентами на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, заявками на винаходи № а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 та патентами на корисні моделі, зокрема, № 91123 и і інші та мають як загальнодержавне так і світове значення:

1.Порушено статтю 1 Конституції України: «Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава», а саме: Україна на сьогодні не є правовою державою;

2.Порушено статтю 3 Конституції України: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави», а саме: Держава не відповідає перед людиною за свою діяльність і забезпечення прав і свобод людини не є на сьогодні головним обов'язком держави;

3.Порушено статтю 16 Конституції України: «Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави», а саме: Держава на сьогодні не здійснює забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України та не виконує обов'язок збереження генофонду Українського народу;

4.Порушено статтю 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», а саме: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та цинічно і безвідповідально порушують права громадян;

5.Порушено статтю 24 Конституції України: «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками», а саме: Громадяни та посадові особи державних органів влади мають рівні конституційні права і свободи та не є рівними перед законом, так як проти зловживання владою посадових осіб державних органів влади по відношенню до громадян не діє будь-який закон;

6.Порушено статтю 23 Конституції України: «Кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості», а саме: Громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як суб'єкти забезпечення національної безпеки створили інтелектуальні продукти, які, у відповідності до Закону, засвідчені патентами на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, заявками на винаходи № а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 та патентами на корисні моделі, зокрема, № 91123 и і інші та мають як загальнодержавне так і світове значення, але технологія ОСОБА_7 «Екотерм» (патент на корисну модель № 91123) - перетворення шкоди - продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи - технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», не забезпечила вільний розвиток кожного із винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм»;

7.Порушено статтю 22 Конституції України: «Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними,

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод», а саме: не виконання відповідачами статті 28 закону України «Про звернення громадян» та статті 24 закону України «Про звернення громадян» скасовує будь-які права громадян;

8.Порушено статтю 21 Конституції України: «Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними» а саме: Не виконання відповідачами своїх повноважень щодо запровадження у виробництво технології ОСОБА_7 «Екотерм» (патент на корисну модель № 91123) - перетворення шкоди - продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь -відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи -технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії» порушило екологічні права як винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм» так і громадян України;

9.Порушено статтю 38 Конституції України: «Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», а саме: Відмова Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України вчинити дії, на підставі недостовірної та навмисно створеної інформації (додаток 2,), спрямовані на реалізацію в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» та не виконання відповідачами своїх повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю державних органів влади та реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» - перетворення шкоди - продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи - технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії» позбавила винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм» права брати участь в управлінні державними справами;

10.Порушено статтю 40 Конституції України: «Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк» а саме: Розгляд скарги згідно листа Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України (додаток 2) свідчить, що конституційні права і свободи не гарантуються і скасовуються бездіяльністю чи навмисними діями посадових осіб державних органів влади;

11.Порушено статтю 41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності» а саме: Відмова Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України вчинити дії, на підставі недостовірної та навмисно створеної інформації (додаток 2), спрямовані на реалізацію в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» та не виконання відповідачами своїх повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю державних органів влади та реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» - перетворення шкоди - продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи - технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії» позбавила винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм» права на результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

12.Порушено статтю 42 Конституції України: «Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом» а саме: Відмова Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України вчинити дії, на підставі недостовірної та навмисно створеної інформації (додаток 2), спрямовані на реалізацію в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» та не виконання відповідачами своїх повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю державних органів влади та реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» - перетворення шкоди -продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи -технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії» позбавила винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм» права на підприємницьку діяльність;

13.Порушено статтю 43 Конституції України: «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб», а саме: Відмова Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України вчинити.дії, на підставі недостовірної та навмисно створеної інформації (додаток 2), спрямовані на реалізацію в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» та не виконання відповідачами своїх повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю державних органів влади та реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» - перетворення шкоди - продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи - технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії» позбавила винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм» права на працю та можливість заробляти собі на життя працею, яку винахідники технології ОСОБА_7 «Екотерм» вільно обрали;

14.Порушено статтю 46 Конституції України: «Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом», а саме: Відмова Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України вчинити дії, на підставі недостовірної та навмисно створеної інформації (додаток 2), спрямовані на реалізацію в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» та не виконання відповідачами своїх повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю державних органів влади та реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» - перетворення шкоди - продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи - технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії» позбавила винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм» права на працю та можливість заробляти собі на життя працею, яку винахідники технології ОСОБА_7 «Екотерм» вільно обрали і як наслідок цього ОСОБА_1 живе на мізерну пенсію, ОСОБА_6 не отримує заробітну плату та не має постійного заробітку, ОСОБА_7 не має постійної роботи та постійного заробітку;

15.Порушено статтю 49 Конституції України: «Кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності», а саме: Відмова Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України вчинити дії, на підставі недостовірної та навмисно створеної інформації (додаток 2), спрямовані на реалізацію в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» та не виконання відповідачами своїх повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю державних органів влади та реалізації Стратегії національної екологічної політики , України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» - перетворення шкоди - продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи - технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», позбавила винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм» права на працю та можливість заробляти собі на життя працею, яку винахідники технології ОСОБА_7 «Екотерм» вільно обрали і як наслідок цього ОСОБА_1 живе на мізерну пенсію, ОСОБА_6 не отримує заробітну плату та не має постійного заробітку, ОСОБА_7 не має постійної роботи та постійного заробітку, що призвело до порушення права на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування;

16.Порушено статтю 50 Конституції України: «Кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди», а саме:

Відмова Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України вчинити продовж 11 років дії, на підставі недостовірної та навмисно створеної інформації (додаток 2), спрямовані на реалізацію в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» та не виконання відповідачами своїх повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю державних органів влади та реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» - перетворення шкоди - продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи - технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», призвела до того, що в навколишнє природне середовища щорічно викидається до одного мільярда шкідливих речовин і парникових газів, лише на території Дніпропетровської області накопичилось близько 10 мільярдів відвалів із шкідливими речовинами, порушує право винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм», а також громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля;

17.Порушено статтю 54 Конституції України: «Громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності.

Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом», а саме: Відмова Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України вчинити продовж 11 років дії, на підставі недостовірної та навмисно створеної інформації (додаток 2), спрямовані на реалізацію в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» та не виконання відповідачами своїх повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю державних органів влади та реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» - перетворення шкоди -продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи -технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», позбавила винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм» гарантованого державою права на захист моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності,

зобов'язати Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінет ОСОБА_3 України, Секретаріат Кабінету ОСОБА_3 України, Голову Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України та Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України відкликати лист Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України від 27.12.2017 року (додаток 2) як такий, що вчинений з порушенням основного Закону України або надати відповіді на запитання:

1) чому Голова Держенергоефективності не вчинив дій, згідно ч.5 пункту 5) Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, та чому Держенергоефективності не виступило державним замовником наукових досліджень з питань, що належать до його компетенції для проведення серйозних теплофізичних досліджень та виконання розробок, а також техиіко-економічного обгрунтування можливості практичного використання та реалізації державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива, згідно ч.І Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України;

2) на підставі якого нормативно-правового акту та за які кошти Голова Держенергоефективності вимагає від винахідників доопрацювання технології та доведення її з наукової і практичної точки зору про доцільність та ефективність;

3) чому Інституту технічної теплофізики НАН України, який звертався у Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України і Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергоресурсів (лист від 06.03.2007 р. № 123-07/1-7 та лист від 26.03.2007р. № 167-07/1-7), не виділено кошти для виконання робіт по теплофізичному та техніко-економічному обґрунтуванню запропонованого методу перетворення продуктів згоряння палива на відновлювальні, вторинні джерела енергії, а також розробки на базі досліджень конструкції пристрою для іонізації і дисоціації продуктів згоряння палива;

4) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 ставить під сумнів практичні результати застосування альтернативної сировини -«Теплоагенти ОСОБА_7» у вигляді води або пари для виробництва енергії, про які відомо із листа НАК «НАФТОГАЗ України» від 17.03.2008р. № 16/4-298), а саме: «В газотурбінному двигуні, за рахунок подачі в камеру згоряння пари в якості альтернативної сировини, збільшено коефіцієнт корисної дії до 43% та досягнуто економію природного газу на 20%»;

5) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 ставить під сумнів ефективність технології ОСОБА_7 «Екотерм», яка засвідчена охоронними документами та рішеннями ОСОБА_5 НАН України з питань науково-технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03.06.2009р. № 23 та від 29.06.2011р. № 28, у яких зазначається, що винаходи, згідно патентів №№ 85876, 86216, 86247, 88006, 62197, зокрема патент № 85876 «Спосіб роботи котельного або теплового агрегату», відповідають пріоритетним напрямкам розвитку науки і техніки в Україні, не гірші за світові аналоги, їх використання є актуальним в галузях промисловості, де необхідне знешкодження токсичних речовин в навколишньому середовищі;

6) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 вимагає від винахідників та за наш рахунок відповідні ґрунтовні теплофізичні дослідження, що характеризують витрати енергії необхідні для можливості застосування альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_7» у вигляді води або пари для виробництва енергії, якщо такі ґрунтовні теплофізичні дослідження відомі, наприклад, із довідника « Краткий справочник по химии», «Наукова Думка», Киев - 1974, сторінки 709; 719, а саме: дисоціація або витрати енергії необхідні для перетворення газу у вигляді молекул водяної пари на водень і кисень дорівнює 432,5 кДж/моль, а температура загоряння водню і кисню дорівнює 450 градусів Цельсія і є нижчою температури загоряння природного газу - 645 градусів Цельсія;

7) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 вимагає від винахідників та за наш рахунок відповідні ґрунтовні теплофізичні дослідження, якщо нами встановлено, шо водяна пара у параплазмовому пальнику ОСОБА_7 перетворюється на горючі і окислювальні речовини, які загораються при температурі 500 градусів Цельсія, що дорівнює приблизно температурі загоряння водню у повітрі - 510 градусів Цельсія,

8) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності не враховує висновок Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», у листі якого від 07.07.2011р. № 132 на адресу Департаменту стратегічної політики, інвестицій та ядерно-енергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вказано: Підтримуючи в цілому ідеї Фонду, Інститут з свого боку, може надавати консультаційну допомогу у питаннях фінансових-економічних розрахунків при підготовці проекту акта Кабінету ОСОБА_3 України та законопроекту, що вносяться у порядку законодавчої ініціативи Кабінетом ОСОБА_3 України на розгляд Верховної ОСОБА_5 України, затвердженою наказом Мінфіну від 21.03.2008р. № 428 та зареєстровано від 11.04.2008р. № 297/14988, а також, на думку інституту, у вирішені проблем, над якими працюють фахівці фонду «Екологія - Геос», може бути заінтересоване Міністерство житлового та комунального господарства та Міністерство екології та природних ресурсів України шляхом вирішення питання фінансування робіт міністерствами через механізми реалізації відповідних державних програм;

9) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності не враховує техніко-економічне обґрунтування технології ОСОБА_7 «Екотерм», яке зрозуміло і доступно викладено у листі Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» від 02.11.2006р. № 482, а саме: «Розробка та впровадження нової екологічно чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії у м.Дніпропетровськ за адресом: площа Жовтнева, 14 передбачає переведення котла ТВГ-8М на автономне енергозабезпечення з використанням відновлювального, вторинного палива, що в кінцевому результаті виключає використання газу для виробництва теплової енергії і забезпечує зниження її вартості»;

10) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності не враховує висновок Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва у листі якого від 26.06.2015р. №1537/0/12-15 вказано, що питання впровадження у виробництво пальника для застосування продуктів згоряння як сировини для виробництва та використання в енергетичних агрегатах відновлювального, вторинного палива або теплоагент ОСОБА_7 має загальнодержавне значення і потребує державної фінансової підтримки для виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт по вдосконаленню конструкції пальника із залученням високо-професіональних конструкторів та науковців в галузі високотемпературної термогазодинаміки та теплопередачі;

11) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності не вирішує питання фінансування робіт по запровадженню у виробництво технології ОСОБА_7 «Екотерм», яка підпадає під дію пунктів 18, 22, 77,78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 17 вересня 1996 р. № 1147 « Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» та під дію Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 7 вересня 2011 р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року»;

12) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності ставить під сумнів ефективність технології ОСОБА_7 «Екотерм» та не враховує ефективність використання води як альтернативної сировини для виробництва енергії, яка засвідчена у протоколі Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання від 10.02.2005р., а саме: у протоколі про результати випробувань утилізаторної печі встановлено, що при спалювані 24.35 кг/годину палива, яке складалося із 7,51кг сухих відходів деревообробки і 16,84кг води, ККД за зворотним балансом складав 94,1% , ККД за прямим балансом по відношенню до реальної теплоти згоряння палива складав 196,6%, ККД за прямим балансом по відношенню до теплоти згоряння сухої маси палива складав 137,3%, ККД за прямим балансом ефективності спалювання, що віднесена до сухої маси, без врахування ККД печі, складав 167,4%;

13) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності ставить під сумнів наукове обґрунтування технології, яке викладено у експертному висновку Інституту технічної теплофізики НАН України (лист ІТТФ від 30.05.2007р. № 361-07/1-5), а саме: «Застосування продуктів згоряння палива, наприклад, водяної пари, як палива для окислювача, котре має здібність споживати менш енергії на перетворення горючої та окислюючої компоненти, ніж та енергія, що виділяється при згорянні горючих та окислюючих компонентів в теплових агрегатах з замкненим циклом роботи розглянуті комісією інституту 5 березня 2007 року під головуванням завідувача відділом інституту чл.-кор. НАН України ОСОБА_8, котра зробила висновок, що пропозиція базується на добре відомих принципах, котрі не суперечать основним законам термодинаміки, теорії згорання та теплообміну»;

14) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності не враховує висновки засідання науково-технічної ради Придніпровської державної будівельної академії і архітектури ( протокол засідання від 27.05.2008р. №3) та засідання науково-технічної ради ДАТ КБ «Дніпровське» ( протокол засідання від 17.07.2008р. №3) щодо фінансування робіт для реалізації проект на тему «Технології застосування в двигунах внутрішнього згоряння водяної пари як палива і окислювача», який подано на конкурс науково-технічних розробок по державному замовленню на 2009 рік, що проводило Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергоресурсів;

15) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності не враховує значимість розробок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» в напрямку енергозбереження та про зацікавленість Мінпромполітики по внесенню розробок фонду до проекту державної програми з енергозбереження на 2006-2012роки, згідно листа заступника ОСОБА_3Грановського від 14.02.2006р. №21/5-4-53;

16) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності не враховує рекомендацію постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження Дніпропетровській облдержадміністрації щодо виділення коштів на впровадження нової енергозберігаючої технології запропонованої ДОБФ «Екологія - Геос», згідно витягу з протоколу засідання постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження від 12.07.2007р;

17) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності не враховує зацікавленість Дніпропетровської міської ради у запроваджені проекту: «Розробка та впровадження нової екологічно чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії» та переведення роботи котла ТВГ-8М на автономне енергозабезпечення з використанням відновлювального, вторинного палива у м. Дніпропетровськ, по вул. Космічна, 10, яку викладено у листі заступника міського голови ОСОБА_9 від 22.12.2006р. №3/6-251 на адресу начальника ЖКГ Дніпропетровської облдержадміністрації та у якому вказано, що «Захід передбачає розробку додаткових пристроїв, котрі без зміни конструкції котла і незалежно від запровадження інших заходів по зниженню витрат палива, забезпечують перетворення продуктів згоряння палива в горючі та окислювальні компоненти і їх використання безпосередньо в тепловому агрегаті для нагрівання теплоносія та переведення роботи котла ТВГ-8М на автономне енергозабезпечення від когенераційної установки з використанням для її роботи відновлювального, вторинного палива»;

18) на якій підставі та чому Голова Держенергоефективності ОСОБА_4 у своїй діяльності не вчиняє дій спрямованих на запровадження у виробництво технології ОСОБА_7 «Екотерм» з використанням альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_7» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля,

зобов'язати Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінет ОСОБА_3 України, Секретаріат Кабінету ОСОБА_3 України розглянути на засіданні Кабінету ОСОБА_3 України звернення про протизаконні дії Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_4 з питання, яке стосується реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм» та щодо відновлення порушеного права ОСОБА_6О, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

зобов'язати Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінет ОСОБА_3 України, Секретаріат Кабінету ОСОБА_3 України, Голову Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України та Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України, на підставі статті 3 Конституції України: «Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави», надати доручення посадовим особам державних органів влади:

1) забезпечити екологічне право громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підставі статті 50 Конституції України, статтей 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

2) забезпечити право ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності на підставі статті 54 Конституції України;

3) забезпечити право ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на працю на підставі статті 43 Конституції України;

4) забезпечити право ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підприємницьку діяльність на підставі статті 42 Конституції України;

5) забезпечити право ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 брати участь в управлінні державними справами на підставі статті 38 Конституції України;

6) забезпечити право ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності на підставі статті 41 Конституції України;

7) забезпечити право ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на отримання від посадових осіб обгрунтовану, об'єктивну, всебічну та вчасно відповідь по суті скарги реєстраційний №: БЛ-7637382 (додаток 1) на підставі статті 40 Конституції України та статті 19 закону України «Про звернення громадян»;

8) забезпечити здійснення на підставі статті 28 закону України «Про звернення громадян» контролю щодо розгляду скарги ОСОБА_1 реєстраційний №: БЛ-7637382 (додаток 1) згідно статті 19 закону України «Про звернення громадян»;

9) забезпечити вчинення дії для притягнення до відповідальності посадових осіб на підставі статті 24 закону України «Про звернення громадян» за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

10) забезпечити вчинення дії для виділення в державному бюджеті окремою строчкою кошти у розмірі 250 мільйонів гривень на виконання наукових досліджень у 2018 році для запровадження у виробництво технології ОСОБА_7 «Екотерм»;

Забезпечити вчинення дії спрямованої на відшкодування шкоди нанесеної державі на виплату субсидій населенню та на забезпечення енергозабезпечення державних установ, за рахунок винних посадових осіб Держенергоефективність, у зв'язку з невиконанням продовж 11 років своїх службових повноважень щодо забезпечення фінансування робіт для запровадження у виробництво альтернативної сировини - відновлювального вторинного палива та окислювача - «Теплоагенти Благути©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, а саме: не вчинення дій щодо виконання статті 1 та статті З закону України «Про альтернативні джерела енергії», статті 1, статті 2 та статті 3 закону України «Про альтернативні види палива», статті 3 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки», статті 1 та статті 3 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункту 18 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 17 вересня 1996 року № 1147, Постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2017рік, закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року»;

та відшкодувати за рахунок держави ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на підставі статті 176 Кримінального кодексу України, а саме: інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, моральні збитки у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та матеріальні збитки (упущена вигода) по одному мільярду гривень кожному за порушене право, у зв'язку з бездіяльністю продовж 11 років посадових осіб державних органів влади щодо реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, зокрема, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_7 «Екотерм», вартість якої складає вартість традиційних видів палива, які на сьогодні вже спалено на Землі та вартість яких ще можливо спалити для задоволення потреб світової спільноти, плюс охорона атмосферного повітря від викидів шкідливих речовин і парникових газів, на підставі статті 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень», яка має прямую дію, за порушення права винахідників технології ОСОБА_7 «Екотерм» брати участь в управлінні державними справами (ч.І ст. 38 Конституції України), права на підприємницьку діяльність та права на захист у підприємницькій діяльності (ч.І та ч.2 ст. 42 Конституції України), права на працю (стаття 43 Конституції України), права на отримання відповіді та вчинення дій по суті звернень в установлений законом строк (ст. 40 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»), права на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.І ст. 50 Конституції України, стаття 9 та стаття 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), права на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч.І ст. 54 Конституції України) та не виконання закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., Постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 та ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Водночас, у відповідності до п.п.15.1 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов на адресу суду засобами телекомунікаційного звязку, однак з урахуванням п.п.15.1 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направлення позову електронною поштою до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальним законодавством не передбачено, у звязку із чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що згідно підпункту 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного звязку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначеної норми закону, позивачем судовий збір не сплачений.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 разом із позовною заявою також направлено до суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання позову, у якій позивач просить суд звільнити ОСОБА_1, який звернувся до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, від сплати судового збору за подання позовної заяви «про визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень в особі Прем'єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінету ОСОБА_3 України, Секретаріату Кабінету ОСОБА_3 України, Голови Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України та Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (реєстраційний №: БЛ-7652407) «про порушене право та вчинення кримінальних злочинів Головою Держенергоефективність ОСОБА_4, які підпадають під дію статті 176 Порушення авторського права і суміжних прав та статті 364 Зловживання владою або службовим становищем Кримінального кодексу України при розгляді звернення реєстраційний №: БЛ-7411622 БЛ-7455442» протиправною, зобов'язання суб'єктів владних повноважень забезпечити екологічне право громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та право на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності, на підставі статті 50 Конституції України, закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 22 Конституції України, статті 38 Конституції України, статті 41 Конституції України та статті 54 Конституції України шляхом виконання статтей 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відшкодувати за рахунок держави винахідникам технології ОСОБА_7 «Екотерм» ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріальні і моральні збитки за порушене право, на підставі статті 56 Конституції України» та прийняти позовну заяву до розгляду.

В обгрунтування даної заяви позивач посилається на положення ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Конституції України, якими закріплено принцип застосування судом верховенства права, а також зазначає, що у зв'язку з тим, що Конституцією України не передбачено будь-яких обмежень чи умов щодо можливості звернення громадянина до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина та безпосередньо на підставі Конституції України таке звернення державою гарантується, у зв'язку з чим просить суд звільнити його від сплати судого збору за подання позовної заяви.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Заявник не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, перелік яких наведений у статті 5 Закону України Про судовий збір.

З огляду на викладене, заявник не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним поданням.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, у розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Водночас, слід зауважити, що закріплений, зокрема, в нормах Конституції України принцип верховенства права не позбавляє позивача від обов'язку сплати судового збору. Будь-яких інших обгрунтувань заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судовго збору не містить.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України Про судовий збір, в редакції, чинній на момент звернення до суду.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016р. визначено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600, 00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайного характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" - 640, 00 грн.).

Згідно із приписами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви та матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, та, відповідно, сума судового збору, що підлягав до сплати за подання такого позову становить 3200,00 грн.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог п.п.15.1 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оригіналу позовної заяви із наданням примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову, що містить п'ять позовних вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 3200, 00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпропетровська, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, рахунок отримувача - №4008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прем`єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінету ОСОБА_3 України, Секретаріату Кабінету ОСОБА_3 України, голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_4, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_4 про визнання листа таким, у якому не міститься інформація щодо предмета розгляду скарги за реєстраційним номером БЛ-7652407 від 19.12.2017р., визнання бездіяльності чи невиконання суб'єктів владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог п.п.15.1 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оригіналу позовної заяви із наданням примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову, що містить п'ять позовних вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 3200, 00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський