Справа № 819/2433/15
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 819/2433/15
26 грудня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біо-Лан" до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біо-Лан" до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
14 вересня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біо-Лан" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № НОМЕР_1 від 30.07.2015 року.
27 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи це тим, що при прийнятті постанови судом не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час, місце і дату слухання справи. Причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача з питання повернення судового збору та прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності заявника та представника відповідача в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву представника позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Види судових витрат врегульовані ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2889 від 14.08.2015 року.
Беручи до уваги, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збур у розмірі 487,20 грн., судовий збір підлягає стягненню з Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області.
Керуючись статтями 139, 205, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біо-Лан" про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, - задовольнити .
Додаткове судове рішення не можуть бути оскаржені.
Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.
Головуючий суддя Подлісна І.М.
Суддя Подлісна І.М.