Справа № 808/3276/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року 11 год. 01 хв.Справа № 808/3276/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Пшець Ю.Ю., представників відповідача Гаврика С.Є., Сергієнко Т.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-ЛТД"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» (надалі - позивач або ТОВ «НЬЮ-ЛТД») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № (за формою "Р"), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 23287702) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 69152 грн. 00 коп. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17288 грн. 00 коп. 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № (за формою "Р"), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 23287702) збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 62237 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-16) зазначено, що в період з 14.04.2017 по 21.04.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НЬЮ-ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання ТОВ «БТТК» () та ТОВ «ТБС і К» (), за період з 01.01.2015 по 22.03.2017, за результатами якої складено Акт від 04.05.2017 за №253/08-01-14-06/23287702 (надалі - Акт перевірки). Згідно Розділу 4 акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «НЬЮ-ЛТД»: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 62237 грн. 00 коп., в тому числі за період: - 2015 рік - на загальну суму 62237 грн. 00 коп.; пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 69152 грн. 00 коп., в тому числі за період: - жовтень 2015 року на загальну суму 33500 грн. 00 коп.; - листопад 2015 року на загальну суму 16300 грн. 00 коп.; - грудень 2015 року на загальну суму 19352 грн. 00 коп. Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ "НЬЮ-ЛТД" подало письмові заперечення до ГУ ДФС у Запорізькій області 09.06.2017. Заперечення залишено без задоволення. На підставі висновків вищевказаного Акту перевірки, 23.06.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення: 1) № (за формою "Р"), яким ТОВ "НЬЮ-ЛТД" збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 69152 грн. 00 коп. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17288 грн. 00 коп., що складає разом 86440 грн. 00 коп.; 2) № (за формою "Р"), яким ТОВ "НЬЮ-ЛТД" збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 62237 грн. 00 коп. Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.06.2017 №, № ТОВ "НЬЮ-ЛТД" вважає протиправними через їх невідповідність нормам чинного законодавства України. За висновком контролюючого органу, заниження податку на прибуток за період 2015 року на суму 62237 грн. 00 коп. виникло внаслідок завищення витрат ТОВ "НЬЮ-ЛТД" з придбання послуг та товарів від ТОВ "ТБС і К" та заниження податкових зобов'язань зі сплати ПДВ через безпідставне віднесення ТОВ "НЬЮ-ЛТД" до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання послуг та товарів на загальну суму 69152 грн. 00 коп. від ТОВ "ТБС і К" за період жовтень 2015 року на суму 33500 грн. 00 коп., за листопад 2015 року на суму 16300 грн. 00 коп., за грудень 2015 року на суму 19352 грн. 00 коп. 06.10.2015 між ТОВ "НЬЮ-ЛТД" та ТОВ "ТБС і К" був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг №0610/1. За твердженням контролюючого органу, не досліджено економічну вигоду від отримання вищезазначених послуг, оскільки відповідно до аналізу ІС "Податковий блок" та ЄДРПН підприємства ТОВ "НЬЮ-ЛТД" придбання даних послуг не вплинуло на збільшення обсягів реалізуємого товару та збільшення покупців товарів (лісоматеріалів). Необхідність укладення Договору №0610/1 від 06.10.2015 про надання інформаційно-маркетингових послуг була зумовлена необхідністю віднайти способи збуту товарів, які були придбані ТОВ "НЬЮ-ЛТД", проте не були реалізовані через відсутність інформації про ринки їх збуту, ціни та потенційних покупців, а також забезпечення формування конкурентних цін на товари, які ТОВ "НЬЮ-ЛТД" купувало для поставки на користь третіх осіб (лісоматеріали), пошук нових покупців та постачальників товарів. Тобто даний договір був укладений з розумної економічної причини (ділової мети). Отримання ТОВ "НЬЮ-ЛТД" прибутку за наслідками господарської діяльності, належне складання та подання податкової звітності спростовує висновок контролюючого органу про відсутність економічної вигоди від послуг, отриманих за вищевказаними договорами. Чинним законодавством не передбачено будь-яких типових документів для оформлення операцій із надання/отримання послуг. Акти приймання-передачі послуг на виконання умов договору від 06.10.2015 (Акти №35 від 30.10.2015, №36 від 30.10.2015, №76 від 30.11.2015, №120 від 30.12.2015) містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону №996 та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, а отже, відповідають первинним документам. Перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили, доказовості та містять достатню інформацію для розкриття змісту та обсягу вищевказаних господарських операцій. 30.11.2015 між ТОВ "НЬЮ-ЛТД" та ТОВ "ТБС і К" укладений договір поставки №3011/15. Специфікацією №1 сторони узгодили найменування, асортимент, ціни та умови поставки товару. У грудні 2015 року ТОВ "ТБС і К" на користь ТОВ "НЬЮ-ЛТД" була здійснена поставка товару (пиломатеріал - температурна прокладка) на суму 11760 грн. 00 коп., сума ПДВ за вказаною операцією склала 14112 грн. 00 коп. До перевірки були наданий рахунок-фактура, видаткова накладна, банківська виписка, які засвідчують факт поставки товару ТОВ "ТБС і К" на корить ТОВ "НЬЮ-ЛТД" та його оплату. Перевіркою встановлено, що пиломатеріал (температурна прокладка), який був придбаний ТОВ "НЬЮ-ЛТД" у ТОВ "ТБС і К" у подальшому був поставлений на ПАТ "Запоріжсталь". У товарно-транспортних накладних вказаний пункт навантаження (14014, м.Чернігів, вул.Ушинського, 26), а також пункт розвантаження: 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 72, ПАТ "Запоріжсталь". Товар отриманий уповноваженою особою ПАТ "Запоріжсталь", що підтверджується договором поставки, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною. Проте незважаючи на досліджені при перевірці первинні документи, контролюючий орган вказує, що встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "ТБС і К" на адресу ТОВ "НЬЮ-ЛТД". При цьому тут же встановлює факт транспортування пиломатеріалів до ПАТ "Запоріжсталь" безпосередньо з місця їх навантаження перевізником ТОВ "Підприємство Київська Русь" на замовлення ТОВ "НЬЮ-ЛТД". Зважаючи на належне оформлення господарських операцій між ТОВ "НЬЮ-ЛТД" та ТОВ "ТБС і К" первинними документами бухгалтерського обліку, висновок відповідача про відсутність підтвердження реальності господарських операцій з наведених вище підстав є необґрунтованим та бездоказовим. Контролюючий орган не вказує, які саме критерії були використані ним при визначені недостатності матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, не наводить конкретних підстав для такого висновку. У вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 не міститься переліку підприємств, яким ТОВ "ТБС і К" надавало послуги в супереч вимог чинного законодавства України, так само і не встановлено конкретних періодів. Отже, створення підприємства для надання незаконних послуг та переваг іншим підприємствам не свідчить про нереальність всіх господарських операцій вчинених від імені такого підприємства. Вироком не встановлено, що посадові особи ТОВ "НЬЮ-ЛТД" є причетними до злочину ОСОБА_4, не встановлено, що саме господарські операції між ТОВ "ТБС і К" та ТОВ "НЬЮ-ЛТД" є фіктивними. З наведених вище підстав, ТОВ "НЬЮ-ЛТД" вважає, що підстави для не включення сум податку на додану вартість від ТОВ "ТБС і К" до складу податкового кредиту позивача відсутні. Здійснений контролюючим органом аналіз постачальника ТОВ "ТБС і К" за допомогою комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС "Податковий блок", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, Веб-сайту ГУ ДФС України та інших баз даних ДФС не є доказом фіктивності поставки товару та надання послуг на користь ТОВ "НЬЮ-ЛТД", оскільки факт поставки та надання послуг підтверджені первинними документами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.181-186), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НЬЮ-ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання ТОВ «БТТК» () та ТОВ «ТБС і К» () за період з 01.01.2015 по 22.03.2017. За результатами перевірки складено акт №253/08-01-14-02/23287702 від 04.05.2017, який отримано підприємством 02.06.2017. На підставі акту №253/08-01-14-02/23287702 від 04.05.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області 23.06.2017 винесено податкові-повідомлення рішення: форми «Р» №, форми «Р» №. Згідно наданих на перевірку первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено оформлення документів на виконання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, а також поставки температурної прокладки від ТОВ «ТБС і К» у жовтні-грудні 2015р. на адресу ТОВ «НЬЮ-ЛТД». Перевіркою вивчено: Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 07.10.2015 по 30.10.2015, що надані відповідно до Договору №0610/01 від 06.11.2015 року та прийняті Актом №35 від 30.10.2015; Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 07.10.2015 по 30.10.2015, що надані відповідно до Договору №0610/01 від 06.11.2015 та прийняті Актом №36 від 30.10.2015; Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 01.11.2015 по 30.11.2015, що надані відповідно до Договору №0610/01 від 06.11.2015 та прийняті Актом №76 від 30.11.2015; Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 01.12.2015 по 30.12.2015, що надані відповідно до Договору №0610/01 від 06.11.2015 та прийняті Актом №120 від 30.12.2015 підписані ОСОБА_4 від ТОВ «ТБС і К». Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за підприємством ТОВ «ТБС і К» відомості відсутні. Також, аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про відсутність орендованого рухомого та нерухомого майна (офісу, складу, автотранспорту, обладнання). За результатами проведеного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «НЬЮ-ЛТД» встановлено, що первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ТБС і К» у жовтні-грудні 2015р. використовувались для формування витрат, та не засвідчують факт реального здійснення господарських операцій, а саме наданих інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, а також поставки температурної прокладки. ТОВ «НЬЮ-ЛТД» здійснює свою діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, а за рахунок сформованих витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ТБС і К» у жовтні-грудні 2015р. зменшує свій фінансовий результат до оподаткування, тим самим зменшує нарахування податку на прибуток підприємств. В ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах ТОВ «НЬЮ-ЛТД» з вищевказаним контрагентом ТОВ «ТБС і К» у жовтні-грудні 2015р., не мали реального товарного характеру з чого випливає, що фактично витрати не понесені, а фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому можна стверджувати, що підприємством відображені правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Таким чином, витрат, в частині взаємовідносин з постачальником ТОВ "ТБС і К" у жовтні-грудні 2015р., які були враховані ТОВ "НЬЮ-ЛТД" при визначенні фінансового результату до оподаткування (прибуток, збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних П(С)БУ або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 рік мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного перевіркою встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України ТОВ "НЬЮ-ЛТД", невірно визначений фінансовий результат до оподаткування та об'єкт оподаткування за 2015р. в частині взаємовідносин з постачальником ТОВ "ТБС і К" у жовтні-грудні 2015 року. Також відсутня інформація щодо транспортування вищезазначеного товару від постачальників до ТОВ "ТБС і К", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Встановлено лише те, що в періоді який аналізується відсутні операції з оренди транспортного засобу або використання послуг з перевезення. За вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя №1-кп/337/43/2017 ЄУН 337/5060/16-к від 03.02.2017, ОСОБА_4 під час кримінального провадження надано пояснення, в яких він зізнався, що номінально був директором ТОВ "ТБС і К" та фінансово-господарську діяльність не здійснював. Платник податків, який претендує на отримання податкового кредиту, повинен розуміти про відповідальність, яка покладається на нього за здійснені господарські операції. В тому числі й при виборі контрагента, проявляти певний ступінь обережності та перевіряти добросовісність продавця. В тому числі це стосується і відповідальності платника, яка на нього покладається в разі вибору недобросовісного контрагента.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

І. У період з 14.04.2017 по 21.04.2017 ГУ ДФС в Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НЬЮ-ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання ТОВ «БТТК» () та ТОВ «ТБС і К» (), за період з 01.01.2015 по 22.03.2017, за результатами якої складено Акт №253/08-01-14-02/23287702 від 04.05.2017 (т.1, а.с.17-46, 190-204).

У висновку Акту перевірки №253/08-01-14-02/23287702 від 04.05.2017 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НЬЮ-ЛТД»: - п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 62237 грн., у тому числі по періодам: 2015 рік - 62237 грн.; - пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 Податкового кодексу України …, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 69152 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2015р. на суму 33500 грн., листопад 2015р. на суму 16300 грн., грудень 2015р. на суму 19352 грн. …» (т.1, а.с.46, 204).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного Акту перевірки №253/08-01-14-02/23287702 від 04.05.2017 стало прийняття 23.06.2017 відносно ТОВ «НЬЮ-ЛТД» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким ТОВ «НЬЮ-ЛТД» збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 86440 грн. 00 коп., у тому числі: 69152 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 17288 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція (т.1, а.с.47-48; т.3, а.с.9-10);

2) №, яким ТОВ «НЬЮ-ЛТД» збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства на суму 62237 грн. 00 коп., у тому числі: 62237 грн. 00 коп. за податковим зобов'язанням; 00 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція (т.1, а.с.49-50; т.2, а.с.7-8).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій до Акту перевірки ТОВ «НЬЮ-ЛТД» №253/08-01-14-02/23287702 від 04.05.2017, в якому зазначено про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2015 року та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 17288 грн. 00 коп. за ставкою 25%, передбаченою п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (т.1, а.с.48; т.2, а.с.10).

Судом з'ясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій між сторонами немає.

В Акті перевірки №253/08-01-14-02/23287702 від 04.05.2017 зазначено наступне: "… Перевіркою повноти визначення витрат, які були враховані ТОВ "НЬЮ-ЛТД" при визначенні фінансового результату до оподаткування (прибуток, збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних П(С)БУ або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 2015р. встановлено завищення таких витрат, в частині взаємовідносин з постачальником ТОВ "ТБС І К" … у жовтні-грудні 2015р., на загальну суму 345760 грн., в т.ч. по періодам: 2015р. - 345760 грн. … Проведеною перевіркою відображеного у рядку 02 Декларації за 2015р. "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+,-)" показника у сумі 1275059 грн. на підставі таких документів: договорів, первинних та розрахункових документів, даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 84 "Інші операційні витрати" 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут" первинних документів використаних в ході перевірки, які вказані у п.2.12 акта перевірки, по рахункам 791 "Результат операційної діяльності" встановлено заниження задекларованих ТОВ "НЬЮ-ЛТД" показників у рядку 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток, збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+,-)" на загальну суму 345760 грн., в т.ч. по періодам: - 2015р. на суму 345760 грн. … В ході проведення перевірки встановлено витрати, які були враховані ТОВ "НЬЮ-ЛТД" при визначенні фінансового результату до оподаткування (прибуток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних П(С)БУ або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 у сумі на 345760 грн. по контрагенту ТОВ "ТБС І К" у жовтні-грудні 2015р. Згідно наданих на перевірку первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено оформлення документів на виконання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, а також поставки температурної прокладки від ТОВ "ТБС І К" у жовтні-грудні 2015р. на адресу ТОВ "НЬЮ-ЛТД" … За результатами проведеного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ "НЬЮ-ЛТД" встановлено, що первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "ТБС І К" у жовтні-грудні 2015р. використовувались для формування витрат, та не засвідчують факт реального здійснення господарських операцій, а саме наданих інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, а також поставки температурної прокладки … Водночас за відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного перевіркою встановлено, порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України … ТОВ "НЬЮ-ЛТД", невірно визначений фінансовий результат до оподаткування та об'єкт оподаткування за 2015р. в частині взаємовідносин з постачальником ТОВ "ТБС І К" у жовтні-грудні 2015р., на загальну суму 345760 грн., в т.ч. по періодам: - 2015р. на суму 345760 грн. … Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17) за період жовтень-грудень 2015 року, встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій "підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" показників у загальній сумі 784997 грн. на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку: договорів; податкових накладних, актів виконаних робіт, розрахункових документів; даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", даних головної книги, відомостей податкового обліку. Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій" по взаємовідносинам з ТОВ "ТБС І К" на загальну суму ПДВ 69152 грн., в тому числі по періодам: Жовтень 2015р. на суму 33500 грн., Листопад 2015р. на суму 16300 грн., Грудень 2015р. на суму 19352 грн. В порушення пп.14.1.36 п.14.1.181 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … ТОВ "НЬЮ-ЛТД" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання товару та послуг на загальну суму 69152 грн. від постачальника ТОВ "ТБС І К" за жовтень 2015р. на суму 33500 грн., за листопад 2015р. на суму 16300 грн., за грудень 2015р. на суму 19352 грн. … З постачальником ТОВ "НЬЮ-ЛТД" укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг №0610/1 від 06.10.2015 … З постачальником ТОВ "НЬЮ-ЛТД" укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг №3011/15 від 30.11.2015 … До перевірки надано звіти про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг: 1) Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 07.10.2015 по 30.10.2015, що надані відповідно до Договору № 0610/01 від 06.11.2015 та прийняті Актом №35 від 30.10.2015 … 2) Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 07.10.2015 по 30.10.2015, що надані відповідно до Договору №0610/01 від 06.11.2015 та прийняті Актом №36 від 30.10.2015 … 3) Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 01.11.2015 по 30.11.2015, що надані відповідно до Договору №0610/01 від 06.11.2015 та прийняті Актом №76 від 30.11.2015 … 4) Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 01.12.2015 по 30.12.2015, що надані відповідно до Договору №0610/01 від 06.11.2015 та прийняті Актом №120 від 30.12.2015 … Дебіторська або кредиторська заборгованості між ТОВ "НЬЮ-ЛТД" та ТОВ "ТБС І К" по даним операціям відсутні … 5. ТОВ "ТБС І К" не є імпортером або виробником. Основний вид діяльності: Роздрібна торгівля в неспецiалiзованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Згідно первинних документів наданих на перевірку ТОВ "НЬЮ-ЛТД" встановлено надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг ТОВ "ТБС І К" … 6. Згідно АІС "Податковий блок", Баланс форми №1, Додаток АМ до Декларації з податку на прибуток до інспекції не подано, що свідчіть про відсутність у ТОВ "ТБС і К" буд-яких основних фондів та виробничих потужностей, що свідчить про неможливість ведення фінансово-господарську діяльність на підприємстві … 9. Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "ТБС І К" на адресу ТОВ "НЬЮ-ЛТД", а саме: Виходячи з аналізу інформації, наявної в ЄРПН встановлено придбання за період з серпня 2015р. по березень 2016р. товарів (на загальну суму ПДВ 16618110 грн.), а саме: - Тютюнові вироби (ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" (ТОВ "ТК "Мегаполіс-Україна"), за період з серпня 2015р. по березень 2016р. та ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ", ). - Будматеріали, метизи, комплектуючі, запасні частини (ТОВ "БТТК", та ТОВ "Політек-СД", ). Відповідно до ЄДРПН встановлено, що у ТОВ "ТБС і К" реалізація даного товару відсутня. Також, відсутня інформація, щодо зберігання даного товару … Також відсутня інформація щодо транспортування вищезазначеного товару від постачальників до ТОВ "ТБС і К", яким чином здійснювалось навантаження-розвантаження не відомо. Встановлено лише те, що в періоді який аналізується відсутні операції з оренди транспортного засобу або використання послуг з перевезення … В ході аналізу ЄДРПН встановлено, що ТОВ "ТБС і К" в періоді з серпня 2015р. по березень 2016р. здійснювало реалізацію товарів та послуг (на загальну суму ПДВ 16638484 грн.), первинне введення в обіг яких відсутній … Враховуючи вищезазначене, шляхом викривлення показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні декларації з ПДВ, додатку №5 до декларації з ПДВ, встановлено штучне формування податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів господарювання - покупців походження, рух, а також кількість та якість яких відслідкувати неможливо. Також, враховуючи те, що у ТОВ "ТБС і К", відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутня інформація щодо зберігання, перевезення (навантаження, розвантаження) або виробництва вищезазначених товарів, його фізичні і хімічні властивості), яка передбачає наявність основних засобів, необхідних для такої операції, наприклад, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту, зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення, обсяги фізичного руху товару в обмежені проміжки часу. Також багато послуг які зазначені в податкових накладних виписаних ТОВ "ТБС і К" потребують кваліфікованих робітників, які мають певну освіту … Враховуючи вищенаведене, проведеною перевіркою встановлено що постачальник ТОВ "ТБС і К" () у жовтні-грудні 2015 року не міг поставляти товари та послуги, фактично постачання не відбувалось, а оформлювались лише документи, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету. ТОВ "ТБС І К" … у жовтні-грудні 2015 року з метою ухилення від сплати податків, формує податковий кредит з ПДВ за рахунок фіктивних суб'єктів господарювання. Отже, встановлено не підтвердження факту здійснення ТОВ "ТБС І К" операцій з постачання вищевказаних товарів та послуг, так як вони не поставлялись та були оформлені (відображені) тільки на паперових носіях. Виходячи з наведеного, ТОВ «ТБС І К» у жовтні-грудні 2015 року здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. В первинних документах, виписаних ТОВ «ТБС І К» у жовтні-грудні 2015 року на адресу ТОВ «НЬЮ-ЛТД» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались, первинні документи (акти здачі-приймання робіт (послуг),звіти, податкові накладні) не мають юридичної сили первинних документів … Таким чином, перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ризиковими постачальниками ТОВ «ТБС І К» у жовтні-грудні 2015р. встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України …, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за перевіряємий період на суму 69152 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2015р. на суму 33500 грн., листопад 2015р. на суму 16300 грн., грудень 2015р. на суму 19352 грн. …».

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані податкові повідомлення-рішення від 23.06.2017 за №, № стосуються лише правовідносин між ТОВ «НЬЮ-ЛТД» та ТОВ «ТБС і К».

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

06.10.2015 між ТОВ «НЬЮ-ЛТД» та ТОВ «ТБС і К» укладено Договір №0610/1 предметом якого є надання ТОВ «ТБС і К» інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг позивачу (т.1, а.с.72).

Виконання його умов, на думку позивача, підтверджують: 1) Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 07.10.2015 по 30.10.2015, прийняті Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №35 від 30.10.2015; 2) Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 07.10.2015 по 30.10.2015, прийняті Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №36 від 30.10.2015; 3) Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 01.11.2015 по 30.11.2015, прийняті Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №76 від 30.11.2015; 4) Звіт про надані інформаційно-консультаційні послуги за період з 01.12.2015 по 30.12.2015, прийняті Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №120 від 30.12.2015; рахунки-фактури, платіжні документи тощо (т.1, а.с.73-94).

Як сам Договір №0610/1 від 06.10.2015, так і Звіти про надані інформаційно-консультаційні послуги, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані директором ТОВ "ТБС і К" ОСОБА_4, як виконавцем.

До суду позивачем надано Договір №3011/15 від 30.11.2015, укладений між ТОВ "НЬЮ-ЛТД" (як покупцем) та ТОВ "ТБС і К" (як постачальником) на поставку продукції, в кількості і в терміни відповідно до Специфікацій до нього (т.1, а.с.95-96).

Як сам Договір №3011/15 від 30.11.2015, так і Специфікація №1 від 30.11.2015 до нього підписані директором ТОВ "ТБС і К" ОСОБА_4, як постачальником.

Позивачем надано до суду документи, які на його думку, обґрунтовують позицію по справі, товарність здійснених операцій (рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні документи) (т.1, а.с.97-102).

У підтвердження реалізації отриманих від ТОВ "ТБС і К" товарів кінцевому споживачу - ПАТ "Запорізькій металургійний комбінат "Запоріжсталь" позивачем надано Договір постачання №20/2014/967 від 09.04.2014, Додаткові угоди до нього (т.1, а.с.103-113).

Також, позивачем надано до суду документи щодо перевезення пиломатеріалу ТОВ "Підприємство Київська Русь" (температурну прокладку, придбану ТОВ "НЬЮ-ЛТД" у ТОВ "ТБС і К") до ПАТ "Запоріжсталь" (т.1, а.с.114-125). У товарно-транспортних накладних вказаний пункт навантаження: 14014, м.Чернігів, вул.Ушинського,буд.26, а також пункт розвантаження: 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, ПАТ "Запоріжсталь".

Крім того, позивачем надано до суду виписані ним на адресу ПАТ "Запорізькій металургійний комбінат "Запоріжсталь" податкові накладні (т.1, а.с.159-160).

При цьому, позивачем не обґрунтовано в який спосіб здійснювалось оприбуткування ТОВ "НЬЮ-ЛТД" придбаного у ТОВ "ТБС і К" товару, яким чином отримувались документи аналітичного обліку запасів для їх подальшого синтетичного віднесення на відповідні рахунки (субрахунки) бухгалтерського обліку.

У той же час, ТОВ "НЬЮ-ЛТД" надано до суду Картку субконто (звіт з деталізацією проводки) по контрагенту ТОВ "ТБС і К" за період 01.01.2015 по 29.02.2016 про рух товарно-матеріальних цінностей (запасів) у позивача (т.1, а.с.176-179).

Позивачем надано до суду Податкові накладні, використані для формування податкового кредиту за періоди оподаткування яких становить предмет спору, підписані директором ТОВ "ТБС і К" ОСОБА_4 (т.1, а.с.154-158).

Судом досліджена податкова звітність ТОВ "НЬЮ-ЛТД", Реєстри виданих та отриманих податкових накладних, Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (т.1, а.с.126-153, 168-175; т.2, а.с.14-24).

ІІ. Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: "… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій …".

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: "… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: "… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності не підтверджують фактичне виконання ТОВ "ТБС і К" своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Судом досліджено Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №337/5060/16-к (провадження №1-кп/337/43/2017) (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 07.03.2017), яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2016 між ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Ковальчуком Олександром Петровичем, та визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, а також яким призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (т.1, а.с.207-211).

У зазначеному вище Вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №1-кп/337/43/2017 ЄУН 337/5060/16-к (який набрав законної сили відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.03.2017) зазначено: "… З моменту формального призначення ОСОБА_4 директором ТОВ "ТБС і К" та введення його як єдиного (одноособового) учасника ТОВ "ТБС і К", ОСОБА_4 участі у діяльності товариства фактично не брав, розрахунковим рахунком на власний розсуд не користувався, статутними, реєстраційними, фінансово-господарськими та іншими документами ТОВ "ТБС і К" не володів, не розпоряджався і доступу до них не мав, печаткою ТОВ "ТБС і К" не володів та не розпоряджався …".

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: "… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. (…) первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …".

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально не підтверджено формування ТОВ "НЬЮ-ЛТД" податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з ТОВ "ТБС і К" у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Суд приходить до висновку, що товари зазначені в документах, складених ТОВ "НЬЮ-ЛТД" з кінцевими споживачами, могли бути фактично і поставленими, але первинні документи не свідчать, що вони є саме товарами, придбаними у ТОВ "ТБС і К" (а не залишком на складі), а, отже, відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з цим контрагентом (ТОВ "ТБС і К") є необґрунтованим.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.181, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ "ТБС і К" податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій, на думку суду, не надають право ТОВ "НЬЮ-ЛТД" на формування податкового кредиту за операціями з цими контрагентами у відповідні податкові періоди.

Відповідно до п.6 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"", затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати""), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"" зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід"", затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід""), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід"" дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Відповідачем доведено, що наявні у ТОВ «НЬЮ-ЛТД» порушення ведення бухгалтерського обліку, дефектність документів призводять до того, що не всі перелічені у п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» умови є наявними.

Досліджені документи, докази свідчать про те, що ТОВ «НЬЮ-ЛТД» до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, неправомірно включено дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи за операціями з ТОВ «ТБС і К», як наслідок - невірно визначено базу оподаткування.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.181, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №253/08-01-14-02/23287702 від 04.05.2017.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: №, № від 23.06.2017 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «НЬЮ-ЛТД» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.295 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 27.12.2017.

Суддя О.О. Прасов