Справа № 804/8763/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2017 р. справа № 804/8763/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (Держлікслужба), третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (Держлікслужба), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 позначення «аптека низьких ц», що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

- зобов'язати відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 позначення «аптека низьких ц», що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з приписами пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

З системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що адміністративним судом може бути розглянутий, зокрема, лише публічно-правовий спір, пов'язаний з виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень своїх владних функцій, але лише за позовом особи, яка є стороною цих відносин і чиї права, свободи чи інтереси порушені.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (Держлікслужба) як суб'єкта владних повноважень щодо ненадання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» розпорядження в межах владних повноважень відповідача, а також заявляється похідна вимога про зобов'язання відповідача надати третій особі таке розпорядження.

Тобто, предметом спору у даній справі не є рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені (прийняті) щодо ОСОБА_1, що свідчило б про можливе порушення її прав, свобод, інтересів та могло б бути підставою для звернення її з позовом до адміністративного суду.

Натомість, посилання позивачем у позовній заяві на порушення третьою особою Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів, затверджених постановою КМУ № 929 від 30.11.2016 р., контроль за дотриманням яких належить до повноважень відповідача, не свідчить про наявність публічно-правового спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем, та не надає позивачу права на звернення до суду з адміністративним позовом.

Водночас, обґрунтування порушення оскаржуваними діями відповідача прав, свобод або інтересів позивача, всупереч вимогам пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не наведено.

Крім того, пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В матеріалах адміністративного позову відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати таке підтвердження.

Крім того, у відповідності до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем, як фізичною особою, всупереч наведеній нормі КАС України, у позовній заяві не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорту громадянина України.

Також, відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

У відповідності до частини 2 статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки належить фізичним особа, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.

Отже, на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності позивач має надати до суду копію паспорту громадянина України.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені в ній недоліки шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції, з обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями відповідача прав, свобод, інтересів позивача та наявності між ними публічно-правового спору, яка також має містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорту позивача (з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі для направлення учасникам справи);

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії паспорту на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна