Справа № 814/844/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2017 Київ К/9901/1756/17 814/844/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Смоковича М. І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління національної поліції України в Миколаївській області, третьої особи Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2017 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, згідно з підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 212 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом встановлено, що скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 212 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вже зверталося з касаційною скаргою, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2017 вона була повернута у зв'язку із несплатою судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали касаційної скарги в частині, що стосуються порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що скарга подана з додержанням вимог процесуального закону, що діяв на час її подання, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку Головним управлінням національної поліції в Миколаївській області на касаційне оскарження та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/844/16 за позовом ОСОБА_2 до головного управління національної поліції України в Миколаївській області, третьої особи Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити до 22 січня 2018 року строк для подання відзиву на касаційну скаргу та для подання заперечення щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

М. І. Смокович