Справа № 826/5137/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5137/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018

Київ

К/9901/5718/17

826/5137/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/5137/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» до Державна податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 29 грудня 2017 року через канцелярію суду надійшла касаційна скарга Державна податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі податковий орган) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

Відтак, касаційна скарга надійшла після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - КАС України).

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні питання залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги врегульовані статтею 332 КАС України. Частиною п’ятою цієї статті встановлена імперативна норма, за якою касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею – доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Документи, що підтверджують повноваження представників визначенні статтею 59 КАС України, до яких належить довіреність юридичної особи, якою є податковий орган, як суб’єкт публічного права. Частина третя цієї статті передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Долучена до касаційної скарги неякісна ксерокопія довіреності, дата вчинення якої не читабельна взагалі, без оригіналу підпису та відбитку печатки, засвідчена виключно підписом особи, якій вона видана, не є довіреністю юридичної особи (п.1 ч. 1 ст. 59 КАС України), нею не зазначені повноваження особи за законом, яка має право на її видачу (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 59 КАС України), та не є копією засвідченою у визначеному законом порядку (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Відтак, касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до частини першої, третьої, шостої статті 59 КАС України.

Допущенні заявником касаційної скарги порушення унеможливлюють прийняття її до розгляду та призводять до її повернення.

Керуючись ст. 330, ч.5, ч.7 ст. 332 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/5137/16 – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова