Справа № 593/1553/17
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/99/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про скасування постанови серії АР №144900 від 01.01.2017 року, винесеної інспектором роти №3 БУПП у м.Івано-Франківську Пилипчак Л.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про скасування постанови серії АР №144900 від 01.01.2017 року, винесеної інспектором роти №3 БУПП у м.Івано-Франківську Пилипчак Л.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Доповнив, що 16.11.2017 року отримав у відділі ДВС копію постанови, в якій зазначено, що він 01.01.2016 року о 12 год.30 хв., керуючи автомобілем марки «БМВ 520» н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по вул.І.Мазепи розмовляв по телефону за, що притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач зазначив, що дата скоєння правопорушення, яка зазначена у постанові є 01.01.2016 року, однак в цей день він не перебував у м.Івано-Франківську та не керував транспортним засобом. Крім цього у постанові є виправлення: у даті винесення постанови та у даті набрання чинності постанови з 2016 року на 2017 рік. А тому позивач просить поновити процесуальний строк оскарження вищевказаної постанови та скасувати її.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представником ОСОБА_3 подано заяву у якій просить слухати справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмове заперечення стосовно даного позову.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії АР №144900 від 01.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 01.01.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ 520» н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по вул.І.Мазепи користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по телефону, чим порушив п.2.9 (Д) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що у змісті оскаржуваної постанови є два виправлення, а саме у даті винесення постанови та у даті набрання чинності постанови з 2016 року на 2017 рік.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що інспектором роти №3 БУПП у м.Івано-Франківську Пилипчаком Л.В. при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тобто зазначеного правопорушення в постанові не вчиняв, а тому в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії АР №144900 від 01.01.2017 року, винесеної інспектором роти №3 БУПП у м.Івано-Франківську Пилипчаком Л.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що постанова відповідача є протиправною, оскільки вона винесена уповноваженою особою без дотримання правил чинного законодавства. Відповідач не надав доказів щодо правомірності прийнятого рішення. Відтак його постанова підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити.

Поновити позивачу процесуальний строк на оскарження постанови.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №144900 від 01.01.2017 року, винесену інспектором роти №3 БУПП у м.Івано-Франківську Пилипчаком Л.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Музика