Справа № 818/1009/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 р. Справа № 818/1009/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1009/17,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ НВП "Електромаш",
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області
про визнання протиправними та скасування припису, наказу і постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" (далі - позивач) 13.07.2017 звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, УДАБІ) від 11.05.2017 № 270, наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12.05.2017 № 39-н щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
14.07.2017 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі.
16.08.2017 було обєднано в одне провадження адміністративну справу № 818/1009/17 за позовом ТОВ "ДАСК ОЙЛ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ТОВ НВП "Електромаш", про визнання протиправними та скасування рішень, з адміністративною справою № 818/1046/17 за позовом ТОВ "ДАСК ОЙЛ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ТОВ НВП "Електромаш" в особі головного інженера проекту ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 07.07.2017 № 30 про накладення штрафу в сумі 1 515 600 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Свої вимоги ТОВ "ДАСК ОЙЛ" мотивує тим, що відповідач не навів обставини та не надав доказів, які б свідчили про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності та які б підтверджували правомірність дій УДАБІ щодо скасування декларацій про початок будівництва та про готовність обєкта до експлуатації. Вважає, що відповідач при складенні матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зазначає жодних доказів на підтвердження факту віднесення спірного обєкта до V категорії складності. За приписами пункту 2 Порядку № 557 віднесення обєктів будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями щодо віднесення обєктів будівництва до IV і V категорій складності тільки у разі самочинного будівництва. Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області здійснювалася на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт. На момент винесених оспорюваних наказу та припису декларація про початок виконання будівельних робіт була чинною. У позивача були відсутні будь-які підстави вважати, що обєкт належав до V категорії складності. За результатами поданої позивачем декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва відповідач виявив підстави для опрацювання такої декларації, але не направив її на доопрацювання взагалі. У ході проведення перевірки посадовою особою УДАБІ взято до уваги лише лист ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо можливих виявлення помилок, але самої експертизи та розрахунків взагалі не надавалося.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що за результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено ряд порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до висновків фахівців ДП "Укрдержбудекспертиза", які були залучені до перевірки, визначення класу наслідків та категорії складності обєкта не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва". Обєкт містобудування "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" може бути віднесений до категорії складності не менше ніж V, так як є обєктом підвищеної небезпеки, що підтверджується витягом з Державного реєстру обєктів підвищеної небезпеки з 2007 року по сьогоднішній день. У разі належності обєкта містобудування до IV і V категорії складності проект повинен був пройти експертизу у визначеному порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560. Вважає, що вказаний обєкт є самочинним будівництвом, оскільки будівельні роботи здійснювалися без отримання дозволу на їх виконання. Крім того, у декларації про готовність до експлуатації обєкта наведені недостовірні дані, а саме: інформація щодо дати початку та закінчення будівництва; документ, що посвідчує право власності або право користування земельної ділянки, категорія складності обєкта визначена як ІІІ-тя. Також робочим проектом не додержано вимоги про основні техніко-економічні показники обєкта. Вважає, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, при проведенні позапланової перевірки обєкта будівництва "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області" діяло в межах повноважень, наданих законом, і, виявивши порушення позивача у сфері містобудівної діяльності, правомірно винесло припис, наказ та постанову про накладення штрафу.
Представник третьої особи на стороні позивача ТОВ НВП "Електромаш" в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та зазначила, що при проведенні перевірки відповідач порушив норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, а саме: відповідач не приходив до місця здійснення господарської діяльності позивача, не предявляв керівнику підприємства або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення особи, що здійснювала перевірку, не надав в останній день перевірки на підпис акт перевірки та не надав можливості подати заперечення на акт перевірки. Саме такі порушення і призвели до неможливості надати відповідачу проект з дотриманням всіх містобудівних умов та обмежень, що дійсно подавався замовнику
Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 21.04.2017 № 64-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 21.04.2017 № 257 на підставі абзацу 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта від 12.04.2017 № 40-1018-1730, відповідач провів позапланову перевірку обєкта будівництва: "Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області".
Копія направлення для проведення перевірки від 21.04.2017 № 257 отримав директор ТОВ "ДАСК ОЙЛ" ОСОБА_5, що підтверджується підписом та печаткою в отриманні. Строк дії вказаного направлення з 27 квітня по 05 травня 2017 року.
Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (в редакції, що діяла на час проведення перевірки), строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а в разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Керуючись вказаною нормою Порядку, УДАБІ наказом від 05.05.2017 № 67-П продовжило позапланову перевірку на два робочих дні та видало направлення для проведення позапланової перевірки від 05.05.2017 № 270. Строк дії направлення з 10 травня по 11 травня 2017 року.
У звязку зі встановленням вищезазначених порушень УДАБІ винесло припис від 11.05.2017 № 270 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" (а.с. 25, т. 1), наказ від 12.05.2017 № 39-Н "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації" (а.с. 73, т. 1) та постанову від 07.07.2017 № 30 "Про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 226, т. 1), якою накладено на позивача штраф у розмірі 1 515 600 грн за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"
Тобто у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності, зазначені договори оренди земельної ділянки, які різняться з договором оренди, на підставі якого позивач орендує земельну ділянку для реконструкції обєкта.
Крім того, за результатами проведеного заходу встановлено, що згідно з виконавчою документацією (загальний журнал від 18.08.2015 № 1, акти на приховані роботи № 1, 12 (а.с. 88-89, т. 1)) виконання будівельних робіт фактично здійснювалося в період з 18.08.2015 по 06.11.2015, а в пункті 12 декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності, зазначена дата початку будівництва - 14.05.2015 та дата закінчення будівництва - 15.02.2017.
З метою проведення фахового дослідження щодо відповідності розрахунку категорії складності обєкта "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності до перевірки були залучені фахівці ДП "Укрдержбудекспертиза".
За результатами перевірки було встановлено, що обєкт перевірки - АГНКС по вул. Садова, 1а в селище Сад Сумського району Сумської області, побудований та введений в експлуатацію в 2009 році та складається з технологічного блоку, який включає в себе: блок вхідних кранів, блок акумуляторів, блок компресорів, заправні колонки, навіс, операторська, вбиральня, блискавковідводи та обладнання пожежогасіння.
У пункті 1 декларації про готовність до експлуатації обєкта категорія складності об'єкта визначена як ІІІ-тя. Відповідно до висновків проведеного дослідження, викладених в листі від 05.05.2017 № 26/01-03 (а.с. 82-83, т. 1), у завданні на проектування зазначено клас наслідків (відповідальності) СС1, категорія складності об'єкта - ІІІ-тя, у розрахунку категорії складності - клас наслідків (відповідальності) СС2, категорія складності об'єкта ІІІ-тя. Визначена категорія складності вказаного обєкта не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва", що призвело до заниження категорії складності з V-тої до ІІІ-тьої.
Статтею 32 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що всі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 (далі - Порядок № 557), до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:
1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки;
2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;
4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.
Відповідно до підпунктів 4.5, 4.16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва" характеристики можливих наслідків підставою для класифікації обєктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) - СС1, СС2 та СС3 та пяти категоріях складності - I, II, III, IV та V.
Незалежно від Класифікації за ознаками таблиці 1 слід встановлювати клас наслідків (відповідальності) не меншим ніж СС3 - для обєктів підвищеної небезпеки, ідентифікованих згідно з Законом України "Про обєкти підвищеної небезпеки".
Згідно з пунктом А.1 додатку А (обовязковий) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва" категорія складності обєкта будівництва приймається на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності) за характеристиками таблиці А.1.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 557 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на обєктах самочинного будівництва та на обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких обєктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 18.01.2001 № 2245-III "Про обєкти підвищеної небезпеки" об'єктами підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру:
Відповідно до пункту 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними та контролюючими органами.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право:
- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач злучив до перевірки фахівців ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській області з метою проведення фахового дослідження щодо відповідності розрахунку категорії складності обєкта вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності та надання відповідного висновку щодо підтвердження або ж спростування правильності проведеного головним інженером проекту ОСОБА_4, який був присутнім при проведенні перевірки, розрахунку визначення категорії складності обєкта містобудування "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області".
Відповідно до висновків проведеного дослідження, наданих ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській області, визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності вищевказаного обєкта не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва".
Так, згідно зі статтею 1 Закону України "Про обєкти підвищеної небезпеки" автомобільна газонаповнювальна компресорна станція являється потенційно небезпечним об'єктом. А тому обєкт містобудування "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" може бути віднесений до категорії складності не менше ніж V. До V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки (пп. 1 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2011 № 557).
Крім того, відповідно до листа Управління Держпраці у Сумській області від 01.06.2017 № 4253/15-28/05/2017/3559 (а.с. 81, т. 1) обєкт будівництва за адресою: Сумський район, селище Сад, вул. Садова 1а, який зареєстрований за ТОВ "ДАСК ОЙЛ" є обєктом підвищеної небезпеки, а саме: автогазозаправна станція, автогазонаповнювальна компресорна станція, який занесений до Державного реєстру з присвоєнням коду підвищеної небезпеки - 59.34593212.01.1. Ідентифікація даного обєкта була проведена за небезпечною речовиною 1-ї категорії "горючі (займисті) гази" (газ пропан-бутан, природний газ) (а.с. 6, т. 2).
Статтею 9 Закону України "Про обєкти підвищеної небезпеки" суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України. На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об'єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.
Відповідно до частини 1 Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки до небезпечних речовин за їх властивостями відносяться такі категорії речовин, зокрема горючі (займисті) гази - гази, які утворюють у повітрі при нормальному тиску суміші, що сприяють поширенню полум'я в детонаційному чи дефлаграційному режимі або можуть горіти в повітрі в дифузійному режимі при витіканні струменем (факельне горіння).
Як вбачається з копії листа Управління Держпраці у Сумській області від 12.09.2017 № 6952/15-28/05/2017/5316 (а.с. 8, т. 2) обєкт, який знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, селище Сад, вул. Садова, 1а, 20.10.2009 був ідентифікований та внесений за ТОВ "ДАСК ОЙЛ" як обєкт підвищеної небезпеки, а саме: автогазозаправна станція, автогазонаповнювальна компресорна станція, яка занесена до Державного реєстру з присвоєнням коду обєкту підвищеної небезпеки 59.34593212.01.1, і на даний час вищезазначений обєкт є обєктом підвищеної небезпеки.
З урахуванням вимог пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", та статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований) (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Згідно з нормами пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", та частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Отже, обєкт містобудування "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" є обєктом самочинного будівництва.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за таке правопорушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/1065/17 було відмовлено ТОВ НВП "Електромаш" в задоволенні позову про скасування постанови УДАБІ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 151 560 грн. Цим судовим рішенням встановлено, що під час розроблення робочого проекту "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" на замовлення ТОВ "ДАСК ОЙЛ" проектант ТОВ НВП "Електромаш" здійснив порушення у визначенні категорії складності об'єкта будівництва: замість V-ї безпідставно визначив ІІІ-ю, а також допущені інші правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 було залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 в справі № 818/1065/17.
На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувані припис від 11.05.2017 № 270 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", наказ від 12.05.2017 № 39-Н "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації" та постанова від 07.07.2017 № 30 "Про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", винесені відповідачем, є правомірними та не підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ НВП "Електромаш", до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису, наказу і постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал