Справа № 807/539/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/539/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України, про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати наказ та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 26 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 02 січня 2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України, згідно якої просив суд: "винести постанову, якою визнати дії відповідача по справі протиправними та зобов'язати відповідача скасувати наказ № 60-К від 26.12.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1." та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління Закарпаттярибоохорони".

26 грудня 2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку із скасуванням довіреності виданої на ім'я ОСОБА_2 та вибуттям у м. Київ, представник відповідача просив суд провадження в даній адміністративній справі зупинити до повернення законного представника із відрядження.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи в судове засідання не з'явився, однак вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, а також матеріали справи, що є необхідними для розгляду такого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 236 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Так згідно зі статтею 236 частиною 1 КАС України, визначено обов'язкові випадки, при наявності яких суд зупиняє провадження у справі, саме: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Крім цього, статтею 236 частиною 2 КАС України суду надано право у зупиненні провадження у справі, зокрема у випадках: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі представником відповідача надано суду посвідчення про відрядження, у відповідності до якого термін відрядження представника відповідача визначений у 3 (три) дні.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження з мотиві, що викладені у такому, необхідно відмовити, оскільки таке необґрунтоване, а саме: участь представника відповідача як учасника справи судом обов'язковою не визнавалась, а зазначений відповідачем строк відрядження (3 дні) не є довгостроковий.

Ухвалу у повному обсязі було складено 02 січня 2018 року - у перший робочий день (30 та 31 грудня 2017 року - вихідні дні, 01 січня 2018 року - святковий день).

На підставі наведеного та керуючись статтями 236, 243 частиною 3 абзацом 2, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати наказ та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко