Справа № 814/2563/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/2705/17 814/2563/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів - Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з указаною касаційною скаргою, яка ухвалою судді-доповідача вказаного суду від 29 листопада 2017 року залишена без руху.

26 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вищенаведеної ухвали 27 грудня 2017 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з підпунктом 12 цього ж пункту заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом установлено, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Одночасно з касаційною скаргою заявник звернувсь із клопотанням про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338, підпунктами 4, 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/2563/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 лютого 2018 року та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець