Справа № 822/3676/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3676/17
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2017 року, суд запропонував позивачу усунути виявлені судом недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтувань з приводу того, чому позивач звернувся саме до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною вимогою з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Однак ухвала суду від 21 грудня 2017 року, яка була надіслана судом на адресу позивача вказану в позовній заяві, повернулась з відміткою відділення поштового зв'язку без вручення адресату "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 04 січня 2018 року жодних клопотань та заяв на адресу суду від позивача не надходило, обґрунтувань з приводу того, чому позивач звернувся саме до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною вимогою з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, позивач суду також не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 21 грудня 2017 року, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк