Справа № 199/8099/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8099/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Хребто Дениса Євгенійовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій противоправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №244456 від 11 листопада 2017 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 11 листопада 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №244456 від 11 листопада 2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв'язку з тим, що позивач 11.11.2017 року керуючи вантажним транспортним засобом FORD CARGO 3542D, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Чаплинська, біля буд. 19, в м. Дніпро, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено) та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З винесеною постановою не згоден, оскільки рухався в зоні дії знаку у зв'язку з тим, що керував транспортним засобом, що обслуговує підприємство в зоні дії даного знаку, їхав по вул. Чаплинська, з метою завантаженням транспортного засобу товаром на Транспортний засіб переданий за Договором оренди № 336-0 від 06.11.2017 ТОВ «Укртрапскоиструкиії». Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція», на якому він працевлаштований та Товариством з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр» укладений договір поставки № 40/06-17-к від 01.06.2017 року Також у позначеній зоні мав при собі подорожній лист вантажного автомобіля від 11.11.2017року, відповідно до якого він мав завантажитися в ТОВ «Любимівський кар'єр».

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі до суду не з'явились, надали письмові заперечення проти позову, вважав свої дії правомірними, просили слухати справу у їх відсутність.

Суд,вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 11 листопада 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №244456 від 11 листопада 2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв'язку з тим, що позивач 11.11.2017 року керуючи вантажним транспортним засобом FORD CARGO 3542D, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Чаплинська, біля буд. 19, в м. Дніпро, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено) та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом відеозаписів, наданих відповідачем, було встановлено, що позивачу було відомо про наявність знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» , в зоні дії якого здійснював рух. При розгляді справи позивач визнавав суду та підтверджував можливість користування для своїх цілей іншою дорогою.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо порушення його права на захист, оскільки відповідачем були роз'яснені права позивачу, передбачені ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань останній не заявляв.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Хребто Дениса Євгенійовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції (місто Дніпро, площа Троїцька,2а) про визнання дій противоправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.

Постанову серії АР №244456 по справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2017 року за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: