Справа № 645/5177/17
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5177/17
Провадження № 2-а/645/238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя, лейтенанта поліції Скрипник Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 13.11.2017 р. поштою від УПП у м.Запоріжжя отримав постанову серії БР№770120 від 13.10.2017 р. інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м.Запоріжжя лейтенанта поліції Скрипник Ю.Ю. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

У цій постанові зазначено, що в Запорізькому районі селища Сонячне, вул.Паркова, 1, водій автомобіля, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не зайняв правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, таким чином порушив п.11.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Позивач вважає, що вказана вище постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була складена з порушенням норм процесуального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.

Так, при винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст.ст.283, 284 КУпАП України, оскільки в ній не зазначені обов'язкові складові самої постанови, а саме: висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відсутність додатків до постанови, на думку позивача, є свідчення того, що інспектор не мав жодного доказу, який повинен був оцінити при винесенні постанови, згідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП України.

Також позивач зазначив, що з постанови не зрозуміло чому вказана вулиця Паркова селища Сонячне Запорізького району, хоча позивач був зупинений раніше у м. Запоріжжя, на 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, а в посиланні на докази про порушення ПДР вказане відео з архіву АР-28 АР-38, з яким позивач не був ознайомлений згідно ст.268 КУпАП.

При цьому у фабулі постанові взагалі не міститься посилання, який саме автомобіль не зайняв правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів та хто саме був водієм зазначеного автомобіля.

Також не зазначено - якими спеціальними технічними засобами було встановлено порушення правил дорожнього руху та чи залучалися свідки при фіксуванні правопорушення.

Позивач порушень ПДР не допускав. Крім того, в оскаржуваний постанові інспектором зазначено місце проживання позивача : АДРЕСА_1, яке не відповідає дійсності. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор Скрипник Ю.Ю. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, не роз'яснив позивачеві положення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Просить суд скасувати постанову інспектора УПП у м.Запоріжжя Скрипника Ю.Ю. від 13.10.2017 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог суду не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 13.10.2017 р. інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м.Запоріжжя лейтенанта поліції Скрипника Ю.Ю. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Sema номерний знак НОМЕР_1, 13.10.2017 р. о 09 год. 55 хв., в Запорізькому районі селища Сонячне, вул.Паркова, 1, здійснив рух на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не зайняв правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, чим порушив п.11.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. .

З пояснень позивача вбачається, що він був зупинений раніше та в іншому місці, а саме у м.Запоріжжя, 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, і вказана обставина відповідачем не спростована.

Крім того, у самій постанові зазначено місце розгляду справи - 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП України, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 КУпАП України.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї на накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язані скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 останній оспорив допущене правопорушення та адміністративне стягнення, про що свідчить його відмова від отримання копії постанови на місці розгляду справи.

За таких обставин відповідач як уповноважена посадова особа мав скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення , відповідно до вимог статей 258 та 256 КУпАП.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП уповноваженими на те особами без складання протоколу про

адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення - є неправомірним.

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Між тим, в оскаржуваній постанові місце проживання правопорушника зазначено як: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що відповідачем не надано суду доказів, які спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати неправомірними дії інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенантом поліції Скрипник Юрієм Юрійовичем, при складанні постанови від 13.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Скасувати постанову серії БР №770120 від 13.10.2017 року, складену інспектором поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенантом поліції Скрипник Юрієм Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: