Справа № 2-а-3851/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3851/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3, ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3, ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області, в якому просить скасувати постанову № 191694, винесену інспектором 01.07.2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.07.2010 року він рухався по вул. Г. Праці, під час переїду регульованого пішохідного переходу виконав вимоги сигналу світлофора відповідно до правил дорожнього руху. Однак, інспектором Чорненьким О. В. було складено протокол АХ № 254266 про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. ОСОБА_2 одразу ж вніс до протоколу заперечення стосовно вчиненого правопорушення, не зважаючи на це інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП. Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача по справі був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали по справі та дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу АХ № 254266 від 01.07.2010 року про адміністративне правопорушення, винесеного інспектором Чорненьким О. В., 01.07.2010 року о 09.55 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 по вул. Г. Праці, не виконав вимог сигналу світлофора та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонене червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 одразу ж були внесені до протоколу заперечення щодо порушення правил дорожнього руху. Однак, 01.07.2010 року інспектором Чорненьким О. В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень.

Відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що інспектор ДПС БДПС м. Харкова, ОСОБА_3, з урахуванням заперечень притягуваного ОСОБА_2 на протокол від 01.07.2010 року, не вжив заходів щодо доказування винності притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст.. 252 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 122 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками

Однак, з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вбачається зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа можу бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення АХ № 191694 від 01.07.2010 року про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам закону. Протокол не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69, 71, 159-163, 167, 186 КАСУ, ч. 2 ст.122, 251, 252, 247, 293, 296 КУпАП, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі..

Постанову АХ № 191694 по справі про адміністративне правопорушення, складену 01.07.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова, ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана у 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі, якщо судом застосовано ст.. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Субєкт владних повноважень може оскаржити постанову в той же строк після отримання копії постанови в порядку та строки, передбаченому ст. 167 КАС України.

Суддя: Т. В. Поліщук