Справа № 283/2231/17
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2231/17
Провадження № 2-а/283/3/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправним щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 323627 від 17 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримав повністю, просить розглянути справу без його участі.

Зазначив, що 17 листопада 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. , а саме за те, що він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію доріг, порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, не вжив заходів щодо ліквідації ям ( вибоїн ) на автодорозі 062243 Черняхів - Малин - Людвинівка км 43+100 по км 44. Чим порушив .1.5 ПДР України.

З даною постановою не згоден з наступних підстав.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії « Малинський райавтодор » ДП « Житомирський облавтодор » ВАК ДАК «Автомобільні дороги України ».

До його посадових обов'язків не входить вирішення питань щодо ліквідації ямковості на автодорогах і він не є особою відповідальною за утримання доріг. Позивач може лише нести відповідальність за якість роботи, яку він виконав на автодорозі.

Законом України « Про автомобільні дороги » ( далі Закону ) передбачено, що державне управління дорогами загального користування здійснює Держана служба автомобільних доріг.

Отже відповідно до Закону, суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі в його присутності не складався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Від відповідача до суду надійшли заперечення по суті позову та диск з відеозаписом.

В наданих суду запереченнях інспектор Нікітін О.А. зазначив, що підставою притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП стало порушення вимог ДСТУ 3587-97, п.3.12 Закону України « Про дорожній рух » та п.1.5 ПДР України.

Так, 17 листопада 2017 року, при обстежені ділянки дороги Черняхів - Малин - Людвинівка, було встановлено, що на дорозі маються ями (вибоїни ) глибиною 0,13 м, шириною 0,82 м, довжиною 1,62 м. По даному факту відповідачем в присутності двох свідків було складено акт обстеження , який приєднується до матеріалів справи.

Порядком взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Житомирській області , ДП «Житомирський облавтодор », ПП « Автомагістраль », Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирські області, Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП та Управління ДСНС у Житомирські області, передбачено, що до структури ДП « Житомирський облавтодор » входять 25 виробничих філій, що здійснюють експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в адміністративних межах свої районів.

Тому відповідач вважає, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення, а заявлений позов є безпідставним та просить відмовити в його задоволені.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 323627 від 17 листопада 2017 року, яка винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Нікітіним Олександром Анатолійовичем, 17 листопада 2017 року о 11.55 год., ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію доріг, порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, не вжив заходів щодо ліквідації ям ( вибоїн ) глибиною 0,13 м, шириною 0,82 м, довжиною 1,62 м на автодорозі 062243 Черняхів - Малин - Людвинівка км 43+100 по км 44.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ДСТУ 3587-97, п.3.12 Закону України « Про дорожній рух » та п.1.5 ПДР України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, відповідачем надано суду акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі та диск з відеозаписом.

При досліджені судом вищезазначеного акту було встановлено, що обстеження ділянки дороги було проведено 17 листопада 2017 року в період з 11.55 год. по 12.30 год.

Однак в постанові про накладення адміністративного стягнення серії АР № 323627 від 17 листопада 2017 року зазначено час вчинення правопорушення - 17 листопада 2017 року 11.55 год.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До матеріалів справи в порушення вимог Інструкції не додано відповідних замірів та схеми.

Відеозапис на наданому суду диску лише відтворює процедуру складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб'єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Статтею 11 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Слід зазначити, що відповідно до Положення філії «Малинський райавтодор » Дочірнього підприємства « Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», філія створена як відокремлений структурний підрозділ дочірнього підприємства « Житомирський облавтодор » Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Філія не є юридичною особою, є відособленим підрозділом Підприємства та діє під керівництвом органів управління Підприємства , користується правами, несе зобов'язання та виконує функції, передбачені цим Положенням та іншими локальними документами Підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що філія «Малинський райавтодор » не є розпорядником коштів, а є структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке в свою чергу є підрядником в Службі автомобільних доріг в Житомирській області , яка є власником та розпорядником коштів на роботи по експлуатаційному та поточному ремонтах автомобільних доріг.

Зазначеними нормами передбачено обов'язок органу державного управління автомобільними дорогами загального користування організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами, а, відтак, і відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування повинен нести орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,20,76,77,241-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 323627 від 17 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко