overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 351/1425/16-а
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1425/16-а
Номер провадження № 2-а/351/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши у відктитому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, про визнання нечинною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, про визнання нечинною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача подав клопотання про передачу справи на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, оскільки згідно ст. 18 КАС України дана справа не підсудна місцевому суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10), даний позов ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2016р. повернуто позивачу, оскільки заявлений ним позов предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 17-19 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно -будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про передачу справи до Івано-Франківського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/1425/16-а
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1425/16-а
Номер провадження № 2-а/351/9/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши у відктитому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання нечинною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, про визнання нечинною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Боднарука М.В. від 21.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Калиновського М.М. від 31.08.2017 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 74 КАС України перелічує способи забезпечення доказів. Зокрема, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Зважаючи на недостатність доказів, наданих позивачем, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме: із управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - копії акту перевірки, протоколу та припису, на підставі яких ухвалено постанову № 38/1009/02-43/2016 від 05.08.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позивач на підтвердження своїх вимог не може самостійно витребувати докази, та має складнощі із їхнім отриманням, вказані докази мають відношення до предмету спору, та безпосередньо стосуються виниклих правовідносин, суд вважає необхідним витребувати вказаний документ.

Керуючись ст. ст.69,74 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копії акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису, на підставі яких ухвалено постанову № 38/1009/02-43/2016 від 05.08.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 30.11.2017 року о 11.35 год.

Вказані докази надати до 30.11.2017р.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 355/1546/17
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1546/17
Провадження № 2-а/355/67/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 205 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.11.2017 року по справі за клопотанням позивача витребувано документи. Станом на 29.12.2017 року витребувані документи до суду не надійшли, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 205, 223 КАС України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Повідомити учасників розгляду справи про продовження розгляду справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 11 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/14597/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 18, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 11:00 год.

в залі суду № 5, (каб. № 17), в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази в строк до 11.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/15805/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ТОВ "Продпром" про забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Продпром" про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти органам державного реєстратора будь яких реєстраційних дій щодо скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю під літерою "В" за адресою м.Біла Церква, вул.Пекарська, 13, що належить товариству "Продпром" на підставі свідоцтва про право власності.

28.12.2017року представник заявника подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви про забезпечення позову, а також просив суд повернути сплачений на підставі квитанції № ПН7792 від 22.12.2017р. судовий збір в розмірі 800грн.

На підставі вищевикладеного, суд повертає заяву про забезпечення позову,та сплачений судовий збір, оскільки від заявника надійшла заява про її повернення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.154 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ "Продпром" заяву про забезпечення позову.

Повернути ТОВ "Продпром" сплачений ним на підставі квитанції № ПН7792 від 22.12.2017р. судовий збір в розмірі 800 гривень.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ТОВ "Продпром" судовий збір в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в частині повернення сплаченого судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/821/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/821/17 провадження № 2-а/361/698/17
У Х В А Л А

«26» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації Мельничук ОСОБА_2 обласна державна адміністрація про оскарження (дій) бездіяльності субєкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача, відповідно Закону України «Про звернення громадян»,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року у провадження суді ОСОБА_3 у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) надійшла заява про відвід судді Петришин Н.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Керуючись статтею 40 КАС України,

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації Мельничук ОСОБА_2 обласна державна адміністрація про оскарження (дій) бездіяльності субєкта владних повноважень та відмову відповідача надати відповідь на заяву позивача, відповідно Закону України «Про звернення громадян» до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 361/7671/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7671/17
провадження № 2-а/361/741/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із поданого адміністративного позову вбачається, що він містить дві вимоги немайнового характеру.

Однак, до позову не додано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення позивача від сплати такого судового збору.

Крім того, всупереч вимогам статті 106 КАС України позивачем не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги. Також, до позову не додано її копію для направлення її відповідачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.108 КАСК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 січня 2018 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 357/14224/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

на підставі ст.243 КАС України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , врахувавши в розрахунок, з якого позивачу обчислюється пенсія, компенсацію в розмірі 8972,89 грн. за невикористану відпустку відповідно до довідки Білоцерківської ОДПІ за № 10986/Г/10-02-05 від 25.09.2017 року та здійснити відповідні виплати, починаючи з дати звернення за перерахунком пенсії, тобто з жовтня 2017 року.

Стягнути з Головного управління ПФУ у Київській області на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/14442/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №4 полку №1 УПП у м.Києві ДПП сержанта поліції Андрашко М.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №5 батальйону №4 полку №1 УПП у м.Києві ДПП сержанта поліції Андрашко М.П. щодо винесення постанови серії АР №509776 від 08.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №509776 від 08.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 362/5247/17
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5247/17
Провадження № 2-а/362/308/17
У Х В А Л А

01.11.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 та 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в залі суду на 18.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 313.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 363/4277/17
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" грудня 2017 р. Справа № 363/4277/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишгородського обєднання управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії зі зменшення пенсійного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишгородського обєднання управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії зі зменшення пенсійного віку, щодо скасування рішення Вишгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 05 вересня 2017 року № 4794/05 та зобовязання Вишгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку на 5 років згідно ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 29 серпня 2017 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, відкрито скорочене провадження та встановлено строк подачі відповідачем заперечення проти позову.

15 грудня 2017 року в новій редакції набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень розділу VII КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до надрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, приходить до висновку про проведення судового розгляду справи у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського обєднання управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії зі зменшення пенсійного віку, на 15 березня 2018 року 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, Київська область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 363/4576/17
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" грудня 2017 р. Справа № 363/4576/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити дії, щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 в 15-ти денний строк подати на розгляд Міністерству оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги позивачу у розмірі відповідно до ст. 16-2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та заяву з документами позивача подану для призначення одноразової грошової допомоги згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року, відкрито скорочене провадження та встановлено строк подачі відповідачем заперечення проти позову.
15 грудня 2017 року в новій редакції набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень розділу VII КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до надрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд, приходить до висновку про проведення судового розгляду справи у загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити дії, на 14 березня 2018 року 09 год. 30 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, Київська область.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Рудюк