Справа № 309/1936/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1936/17
Провадження № 2-а/309/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії незаконною та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працював у Правдинському лісгосп - технікумі з 01.11.1981 року по 10.04.1994 року року, про що свідчить трудова книжка. Від його заробітку відраховували частку для перерахування до пенсійного фонду, що підтверджується страховим свідоцтвом Російської Федерації №047-627-612-46, однак Хустським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Закарпатської області йому було відмовлено у призначенні пенсії та повідомлено про даний факт листом №2903/03 від 13.05.2017 року.

Згідно протоколу №18 від 25.04.2017 року в обгрунтування відмови у призначенні пенсії Хустське об'єднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області зазначило, що записи про прийняття та звільнення внесено до трудової книжки одночасно однією ручкою та одним почерком. Запис про звільнення завірено печаткою «Министерства лесного хозяйства РСФСР». У 1994 році на момент запису про звільнення ОСОБА_1 вже діяли печатки Російської Федерації, а не СРСР. З метою допомоги у витребуванні довідки про заробітну плату та перевірки стажу роботи згідно трудової книжки спеціалістами управління зроблено запити до Пенсійного фонду по м. Москва та Московській області про перевірку та витребування довідки про стаж роботи та заробітної плати за період роботи з 1981 року по 1994 рік та за період з 1994 року по 2010 рік. Станом на 24.04.2017 року відповіді на запит про підтвердження стажу роботи в Правдинському лісгосп - технікумі не отримано, а у відповіді про період роботи в Істринському лісгоспі зазначено, що ОСОБА_1 працівником лісу не числився.

Працівниками Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на засіданні комісії не взято до уваги стажроботи ОСОБА_1

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Посилаючись на факт відповіді з Істринського лісгоспу, то це незаперечний факт, оскільки позивач ОСОБА_1 там не працював, що підтверджується копією трудової книжки. Хустським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області не зараховано до трудового стажу навчання позивача у професійно-технічному училищі №2 терміном два роки, що підтверджується атестатом №6809 та не враховано строк військової служби два роки, що підтверджується військовим квитком НК №3396502.

Позивач просив визнати протиправною відмову комісії Хустського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про призначення пенсії за віком та зобов'язати Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити йому пенсію за віком з урахуванням пропрацьованих років з 01.11.1981 року по 10.04.1994 року у Правдинському лісгосп-технікумі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області не з'явився. До суду подано письмові заперечення на позов. Представник відповідача Рішко А.М. просила провести розгляд справи у відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у запереченнях.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії незаконною та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області для призначення йому пенсії за віком, однак Хустським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Закарпатської області йому буловідмовлено у призначенні пенсії, оскільки комісією було встановлено, що ОСОБА_1 не має 15 річного страхового стажу для призначення пенсії.

У протоколі комісії Хустського об'єднаного управління пенсійного Фонду України Закарпатської області №25 від 25.04.2017 року зазначено, що записи про прийняття та звільнення внесено до трудової книжки одночасно, однією ручкою та почерком. Запис про звільнення завірено печаткою «Министерства лесного хозяйства РСФСР». В 1994 році на момент звільнення ОСОБА_1 вже діяли печатки Російської Федерації, а не СРСР. З метою допомоги у витребуванні довідки про заробітну плату та перевірки стажу роботи згідно трудової книжки спеціалістами управління зроблено запити до Пенсійного фонду по м. Москва та Московській області про перевірку та витребування довідки про стаж роботи та заробітної плати за період роботи з 1981 року по 1994 рік та за період з 1994 року по 2010 рік. Станом на 24.04.2017 року відповіді на запит про підтвердження стажу роботи в Правдинському лісгосп - технікумі не отримано, а у відповіді про період роботи в Істринському лісоспі зазначено, що ОСОБА_1 працівником лісу не числився.

Суд вважає, дії Хустського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не зарахування періоду роботи з 1981 року по 1994 рік до страхового стажу роботи позивача ОСОБА_1 на підставі записів у трудовій книжці неправомірними, оскільки не доведено протилежного - саме того, що ОСОБА_1 не працював у Правдинському лісгосп - технікумі.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, трудова книжка - це основний документ про трудову діяльність працівника, який підтверджує стаж роботи, а також дає змогу власнику при прийнятті на роботу мати уяву про досвід роботи працівника.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 77, 205 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати протиправною відмову комісії Хустського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про призначення пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканцю АДРЕСА_1. Зобов'язати Хустське об'єднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до стажу період роботи в Правдинському лісгосп-технікумі з 01.11.1981 року по 10.04.1994 року та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірнро

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.