Справа № 813/3678/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відстрочення виконання судового рішення

28 грудня 2017 року справа № 813/3678/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників позивача Ільницької Х.Й., Ковальчук І.О.,

представника відповідача Полохайла І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відокремленого підрозділу державного підприємства "Львіввугілля" "Шахта Відродження" про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до відокремленого підрозділу "Шахта "Відродження" державного підприємства "Львіввугілля" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

відокремлений підрозділ державного підприємства "Львіввугілля" "Шахта Відродження" звернувся до суду з заявою від 30.11.2017 №09-1283 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до відокремленого підрозділу "Шахта "Відродження" державного підприємства "Львіввугілля" про застосування заходів реагування.

Заява обґрунтована тим, що відповідач з метою усунення порушень провів процедуру закупівлі саморятівників ізолюючого типу ШСС - ІП KS та уклав договір закупівлі товару за результатами відкритих торгів 30.10.2017 №229 від 20.11.2017. Відповідно до умов договору доставка саморятівників ізолюючого типу буде завершена до 20.01.2018, що на переконання відповідача є суттєвою перешкодою для негайного виконання вимог постанови суду. Тому, враховуючи заяву про уточнення вимог заяви від 27.12.2017 відповідач просить відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у справі №813/3678/17 на строк до 31.01.2018.

Представники позивача у судовому засіданні проти відстрочення виконання судового рішення заперечили, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Просили суд в задоволенні заяви відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у справі №813/3678/17 із врахуванням заяви про уточнення вимог заяви від 27.12.2017 підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у справі №813/3678/17 задоволено адміністративний позов Головного управління Держпраці у Львівській області до відокремленого підрозділу "Шахта "Відродження" державного підприємства "Львіввугілля" про застосування заходів реагування, якою було заборонено спуск в шахту підземних працівників відокремленого підрозділу "Шахта "Відродження" державного підприємства "Львіввугілля", які не забезпечені індивідуальними (закріпленими за кожним працівником під особистий підпис) справними ізолювальними саморятівниками та заборонено спуск в шахту підземних працівників відокремленого підрозділу "Шахта "Відродження" державного підприємства "Львіввугілля", які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках у спеціальних "димових камерах", до усунення порушень. Постанова суду допущена до негайного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставами для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних належних доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, чи обставин, які перешкоджають його виконанню.

Разом з цим, суд встановив, що відповідач з метою усунення порушень провів процедуру закупівлі саморятівників ізолюючого типу ШСС - ІП KS та уклав із ТзОВ "ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД" договір закупівлі товару за результатами відкритих торгів 30.10.2017 №229 від 20.11.2017.

Відповідно до п.5.1 зазначеного договору доставка товару здійснюється протягом 30 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію товару.

Крім того, відповідач запланував проведення практичних тренувань у спеціальних "димних камерах" підземних працівників з 01.12.2017 по 20.12.2017.

З огляду на наведене, жодних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим судом не встановлено, а тому підстави для відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у справі №813/3678/17 відсутні.

Суд також зазначає, що застосування заходів реагування спрямоване на зупинення триваючого порушення, тому відстрочення виконання постанови суду у справі, призведе фактично до поновлення існуючого порушення, виявленого позивачем за результатами проведеної перевірки.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідач не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо відстрочення виконання рішення суду, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви відокремленого підрозділу державного підприємства "Львіввугілля" "Шахта Відродження" про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви відокремленого підрозділу державного підприємства "Львіввугілля" "Шахта Відродження" про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.01.2018

Суддя А.Г.Гулик