Справа № 815/4196/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4196/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

26.12.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції Перший заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

Так, як вбачається з п.12 та п.13 ч.1 Розділу VII Перехідних положень нової редакції КАС України, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Однак, зазначена вище апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з необхідністю певного терміну для перерахунку коштів ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015р. по справам №К/800/40595/15, №К/800/40445/15, №К/800/40563/15, №К/800/40529/15, від 16.09.2015р. по справі №К/800/40673/15, від 17.10.2017р. по справі №К/800/26811/17, від 25.10.2017р. по справі №К/800/34377/17.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 2240 грн. (640 грн. за немайнову вимогу заявлену фізичною особою (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та 1600 грн. за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди (1,5 відсотка ціни позову (100000 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 3360 грн. на рахунок №1008 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області - відмовити.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов