Справа № 183/6195/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6195/17
№ 2-а/183/251/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Акавової А.В.,

за участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, у якому прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення VII сесії VII скликання Новомосковської міської ради № 227 від 21.12.2016 року «Про затвердження Порядку надання в тимчасове користування обєктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку».

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року відкрите провадження по адміністративній справі, відповідно до положень та з дотриманням правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06.07.2005року.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, яке мотивував тим, що частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Оскаржуване рішення було прийняте Новомосковською міською радою 21 грудня 2016 року, а звернення керівника Новомосковської місцевої прокуратури відбулося лише 09 листопада 2017 року. Посилаючись на те, що під час відкриття провадження по справі судом не було виявлено факт пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, а керівник Новомосковської місцевої прокуратури не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, на думку представника відповідача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що Законом України «Про прокуратуру» керівник прокуратури не уповноважений здійснювати моніторинг прийнятих відповідними органом місцевого самоврядування рішень. Лише після численних звернень мешканців м.Новомосковська, прокурором були проведені організаційні заходи для перевірки інформації, викладеної у зверненнях. Оскаржуване рішення Новомосковською місцевою прокуратурою отримане лише 02.06.2017 року, а тому прокурор вважає, що ним не пропущений встановлений спеціальним законом строк звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При відкритті провадження по справі за правилами КАС України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06.07.2005року, судом не вирішувалося питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду .

В свою чергу, вимогами ч.3 ст. 123 КАС України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду судом, у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі, і у разі незаявлення ним вимог про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Закон визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Між тим, вимогами ст. 99 КАС України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06.07.2005 року, для звернення до адміністративного суду як субєкта владних повноважень, так і особи за захистом прав, свобод та інтересів встановлювався шестимісячний строк звернення до суду.

У відповідності до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, при відкритті провадження по справі, у відповідності до вимог ст. 99 КАС України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06.07.2005 року, суд не вважав пропущеним строк звернення до суду.

Зважаючи на подані до позову матеріали, які були отримані прокурором 02.06.2017 року, останній, як субєкт владних повноважень, в межах визначених Законом України «Про прокуратуру» та у відповідності до ст. 99 КАС України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06.07.2005 року, не пропустив строк звернення до адміністративного суду, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 122, 240 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представникові Новомосковської міської ради у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.