Справа № 820/4944/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2017 р. № 820/4944/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зорікної Ю.В,

за участі секретаря судового засідання - Смоляр Є.А.

представника відповідача Рябухи М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Золочівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Золочівської районної ради Харківської області", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Писарівської філії КЗ"Золочівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 Золочівської районної ради Харківської області" за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Писарівка, вул.Карюка, 4, зупинити повністю у зв`язку з чим зобов`язати Писарівську філію КЗ "Золочівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 Золочівської районної ради Харківської області" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, рішення суду звернути до негайного виконання.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року у справі відкрито скорочене провадження. 06.11.2017 року, ухвалою суду, з метою з'ясування всіх фактичних обставину справі, відкрито провадження за загальними правилами, встановленими КАС України. Ухвалою суду від 06.11.2017 року підготовку справи закінчено та призначено судовий розгляд. 20.11.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.11.2017 року №03-05/473 та відповідно до статті 151 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, у зв'язку з чим, адміністративний позов прийнято до розгляду суддею Зоркіною Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація будівель здійснювалась з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення їх експлуатації до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, оскільки відповідачем вжито вичерпні заходи по усуненню порушень, вказаних у матеріалах перевірки, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи положення ст.205 України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

У період з 09.10.2017 року по 11.10.2017 року Золочівським районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено позапланову перевірку Писарівської філії КЗ "Золочівська загальноосвітня школа I-III ступенів №2 Золочівської районної ради Харківської області", за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Писарівка, вул. Карюка, 4. За результатами перевірки складено акт №177, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в тому числі тих, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей: п. 16 розділу II Правил пожежної безпеки України - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; п. 2.5 розділу III ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних елементів дахових конструкцій; п.1.21 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі, зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; п.1.4 розділу V ППБУ - не заключений договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту; ст. 20 Кодексу цивільного захисту України - не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту; п.3.17 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування вогнегасників; п.1.16 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); п.1.18 розділу IV ППБУ - допускається використання саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок;п.3.10 розділу V ППБУ - переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішення на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього вогнегасника; п. 2.37 розділу III ППБУ - на шляхах евакуації не допускаються пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей; п.2.2 розділу V ППБУ - в спортивній залі школи пожежний кран не розміщений в навісній шафі та не укомплектований пожежним рукавом однакового за ним діаметра та стволом; п.2.2 розділу V ППБУ - не рідше одного пазу на шусть місяців не проводиться технічне обслуговування і перевірка пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; п.2.1 розділу V ППБУ - біля місць розташування пожежного гідранта не встановлений покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); п.2.1 розділу V ППБУ - не рідше одного разу на рік для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту) не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу; п.7 Наказу МНС України від 16.08.2005 №140 - не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкту; п.11 Наказу МНС України від 23.02.06 №98, п.12 Наказу МНС України від 16.08.2005 №140 - не надано результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта до територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту).

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відповідно до вимог статті 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Кожна людина має невід'ємне право па життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.

В судовому засіданні представник відповідача, зазначив що ним було усунено частину порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що свідчать долучені до матеріалів справи документи: акт приймання робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 14.06.2017 року, саморобні подовжувачі замінені на подовжувачі, що відповідають вимогам ПУЕ, на шляхах евакуації встановлено металевий пандус, у спортивній залі школи розміщено навісну шафу з укомплектованим пожежним рукавом та пожежним стволом; проведено випробування на та тиск та витрату води з оформленням акту, проведено захист будівлі, зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (а.с. 46-56,61-64).

21.11.2017 року фахівцями позивача проведено позапланову перевірку КЗ «Золочівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 2 Золочівської районної ради Харківської області, про що складено акт № 208 , яким зафіксовано не усунення наступних порушень: п. 2.5 розділу III ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних елементів дахових конструкцій; п.1.21 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі, зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; п.1.4 розділу V ППБУ - не укладений договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту; ст. 20 Кодексу цивільного захисту України - не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту;п.2.1 розділу V ППБУ - не рідше одного разу на рік для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту) не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу; п.7 Наказу МНС України від 16.08.2005 №140 - не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкту; п.11 Наказу МНС України від 23.02.06 №98, п.12 Наказу МНС України від 16.08.2005 №140 - не надано результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта до територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

В судове засідання 26.12.2017 року представником відповідача надано акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року стосовно вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій (а.с.112-113), договір № ЕD36 від 14.12.2017 року про надання послуг з обслуговування системи протипожежного захисту та надано листи від 15.12.2017 року № 01-32/1924, яким повідомлено, що на балансі школи пожежний гідрант не рахується по обліку; від 26.12.2017 року № 01-32/1973, яким повідомлено про встановлення блискавко захисту на будівлі у січні 2018 року, від 06.12.2017 року № 01-31/1860 стосовно звернення до ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо погодження повідомлення про результати ідентифікації визначення потенційної небезпеки дошкільних закладів району, в т.ч. Писарівської філії КЗ « Золочівська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2»

Як вбачається з акту № 208 від 27.11.2017 року та долучених до матеріалів справи документів, відповідачем усунуто не всі порушення, які були зазначені в акті №177 за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Не усунуті залишились порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме зокрема: захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; працівники установи не забезпечені засобами та індивідуального захисту (п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту), не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкту (п.7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів , наказом Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (2), від 16.08.2005 року № 140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338»)

Таким чином, суд зазначає, що порушення, які не усунуті відповідачем становлять суспільну небезпеку (створюють загрозу життю та здоров'ю людей), які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не створять безпеки людям (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації), оскільки пожежа (надзвичайна ситуація) може виникнути на об'єкті у зв'язку із стихійним лихом (блискавки, шквали, повені, пориви вітру тощо), терористичним актом або порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки безпосередньо персоналом об'єкту (необережне поводження з вогнем, паління, проведення вогневих і зварювальних робіт, порушення технологічного процесу, підпали тощо).

Отже, під час проведення позивачем планової перевірки встановлено та зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Відповідачем не надано доказів на підтвердження повного усунення зафіксованих актом перевірки порушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зупинення експлуатації будівлі Писарівської філії КЗ "Золочівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 Золочівської районної ради Харківської області" за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Писарівка, вул.Карюка, 4.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідачанегайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішення про зупинення експлуатації приміщення за своєю правовою суттю є вже забороною використання об'єкту нерухомості, а визначені Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 за № 1052 та Кодексу цивільного захисту повноваження позивача не передбачають повноважень щодо забезпечення виконання рішень суду, тоді як відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 6, 77 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.139, 243, 255, 295, 297, п.155 Перехідних положень КАС України, суд

вирішив

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію будівлі Писарівської філії КЗ "Золочівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 Золочівської районної ради Харківської області" за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Писарівка, вул.Карюка, 4

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зупинення експлуатації будівлі Писарівської філії КЗ"Золочівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 Золочівської районної ради Харківської області" за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Писарівка, вул.Карюка, 4

У решті вимог позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлена 02.01.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.