Справа № 816/1480/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1480/17

УХВАЛА

29 грудня 2017 р.

Справа № 816/1480/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017р. по справі № 816/1480/17

за позовом Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру третя особа Приватне підприємство "Геопроект"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017р. задоволено частково адміністративний позов Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру третя особа Приватне підприємство "Геопроект" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду 15.12.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1, 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ( тут і в подальшому в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги): судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового розміру становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції позивачем було заявлено 2 вимоги немайного характеру.

У зв’язку з цим, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в даному випадку складає 3200,00 гривень.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 4800,00 гривень (3200,00*150%).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянтом не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 298, п. 1, 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017р. по справі № 816/1480/17 за позовом Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру третя особа Приватне підприємство "Геопроект" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз’яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Катунов