Справа № 445/906/17
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/906/17
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішенння

20 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, в обгрунтування якої зазначає, що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 28 липня 2017 року адміністративний позов у вищевказаній справі задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3, зобовязано останню розглянути звернення ОСОБА_1 та надати на нього відповідь. Вказує, що правову допомогу позивачу ОСОБА_1 у вказаній справі надавав адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2016 року та ордеру серії ЛВ №039914. ОСОБА_1 на виконання умов договору про надання правової допомоги оплачено на користь адвоката ОСОБА_4 2 000,00 грн. Питання про стягнення судових витрат постановою суду від 28 липня 2017 року не вирішувалось, а тому просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області на користь позивача 2000,00 грн. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити.

Голова Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях голова Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 повідомляла суд, що копії заяви про ухвалення додаткового рішення вона не отримувала та з такою не ознайомлена. З огляду на зазначене розгляд справи було відкладено. Двічі ОСОБА_3 було запропоновано отримати копію заяви, однак від отримання копії заяви та доданих до неї документів ОСОБА_3 відмовилась, причини відмови не повідомила, після цього покинула приміщення суду.

З врахуванням неявки усіх учасників, що беруть участь в розгляді справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.06.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Вказаний адміністративний позов підписано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, до адміністративного позову додано копію довіреності на представництво інтересів, відповідно до якої ОСОБА_1Ф, уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах усіх інстанцій.

Зазначена довіреність видана 03.10.2016 року, підпис ОСОБА_1 у даній довіреності засвідчено секретарем виконавчого комітету Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_5

Постановою суду від 28.07.2017 року заявлений адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на його письмову заяву від 12.04.2017 року, зобовязано голову Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 письмову відповідь, якою повідомити його прийняте рішення за результатами розгляду його заяви від 12.04.2017 року.

Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Під час розгляду заявленого адміністративного позову, позивачем та/або його представником вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат не заявлялось, жодних документів з цього приводу до суду не подавалось.

Як вбачається із доданих до заяви про ухвалення додаткової постанови документів, 03.10.2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження представництва за договором про надання правової допомоги, адвокатом ОСОБА_4 видано ордер серії ЛВ №039914 від 03.10.2016 року.

Додатковою угодою № 1 від 04.10.2016 року, сторонами договору про надання правової допомоги внесено зміни до цього договору, зокрема, передбачено, що зобовязання адвоката ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги від 03.10.2016 року можуть виконуватись ним особисто або його помічником ОСОБА_2

04.10.2016 року адвокатом ОСОБА_4 видано доручення на ведення справи, якою він уповноважив свого помічника ОСОБА_2 здійснювати представництво та надання юридичних послуг ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 03.10.2016 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 21.08.2017 року, сторони погодили, що вартість наданих послуг адвокатом ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги складає 2000,00 грн., тривалість надання послуг становить 5 годин.

Як вбачається із копії квитанції від 23.08.2017 року ОСОБА_6 оплачено на користь ОСОБА_4 2000,00 грн., призначення платежу поповнення карткового рахунку оплата надання юридичних послуг за актом приймання передачі наданих послуг №1 від 21.08.2017 року від ОСОБА_6

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України, в редакції чинній на момент винесення постанови та подання заяви про ухвалення додаткової постанови, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 10 розділу «Перехідні положення» КАС України, в редакції чинній на момент розгляду заяви, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В редакції КАС України, чинній на момент розгляду заяви, стаття 252 цього кодексу, що врегульовує порядок та підстави ухвалення додаткового рішення, змін не зазнала.

Як норми КАС України (ст. 97), в редакції чинній на момент винесення постанови та подання заяви про ухвалення додаткової постанови, так і норми КАС України (ст. 143), в редакції чинній на момент розгляду заяви, зводяться до того, що вимоги сторони про стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, повинні бути заявлені стороною до ухвалення рішення у справі. При цьому, докази понесення цих витрат можуть бути надані, за чинною редакцію КАС України, і після прийняття судового рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Як вже судом було зазначено, позивачем та /або його представником, до моменту винесення постанови у справі, жодні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не заявлялись.

Окрім цього, інтереси позивача ОСОБА_1 у справі представляв ОСОБА_2, який діяв від імені позивача на підставі довіреності, що видана позивачем та посвідчена секретарем Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області 03.10.2016 року.

Зазначена довіреність не містить жодного посилання на договір про надання правової допомоги, що був укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_4, та видана позивачем ще до того моменту, як адвокат ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_2 здійснювати будь-які процесуальні дії по представництву інтересів ОСОБА_1

Склад та розмір витрат сторін, що повязані з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу входять в предмет доказування у адміністративній справі, та можуть бути стягнуті на користь сторони, якщо правова допомога реально надавалась в справі тими особами, які одержали за це плату.

Саме до цього зводяться численні постанови судів, які долучені представником ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у квитанції від 23.08.2017 року, платником вказано ОСОБА_6, хоча стороною договору про надання правової допомоги та позивачем у справі є ОСОБА_1, призначення платежу поповнення карткового рахунку оплата надання юридичних послуг за актом приймання передачі наданих послуг №1 від 21.08.2017 року від ОСОБА_6, тобто вказана квитанціє не є доказом понесення витрат на правову допомогу саме позивачем у справі ОСОБА_1

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 252 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Кіпчарський