Справа № 392/1583/16-а(2-а/392/52/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 392/1583/16-а(2-а/392/52/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року

у адміністративній справі № 392/1583/16-а(2-а/392/52/16) за позовом Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця Слуцького Сергія Олександровича про скасування постанов у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області щодо скасування п.2 постанови державного виконавця ДВС Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області "про відкриття виконавчого провадження № 52733333" від 26 жовтня 2016 року в частині примусового виконання судового рішення по справі № 392/1002/16-а від 11.10.2016 року, в якому зазначено про стягнення з боржника Марянівської сільської ради виконавчого збору в сумі 5800 гривень, та постанову державного виконавця ДВС Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області від 09.11.2016 року про накладення на Марянівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області штрафу у розмірі 5100 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у цій справі в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована незаконність оскаржуваних ним у цій справі постанов державного виконавця, оскільки питання про стягнення виконавчого збору було вирішено Постановою від 26.10.2016 одночасно із відкриттям виконавчого провадження, при цьому було обмежено права боржника на добровільне виконання судового рішення, а на виконання пункту 3 постанови державного виконавця від 26.10.2016 р. (щодо виконання рішення суду протягом 10 робочих днів), позивачем на сесію Марянівської сільської ради було винесено питання про надання земельної ділянки ОСОБА_2, і протягом встановлених десяти днів Марянівською сільською радою було прийнято рішення від 03.11.2016 № 16 про відстрочення вирішення даного питання до липня 2017 року у зв'язку з відсутністю необтяжених земельних ділянок для ведення товарного сільського виробництва площею 10,37 умовних кадастрових гектарів, що у сукупності свідчить про відсутність в діях Марянівської сільської ради факту безпідставного невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та дослідивши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, якими регулюються виниклі між сторонами по справі правовідносини, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі, виходячи з нижченаведеного.

Вирішуючи спір у цій справі по суті в частині незаконності п.2 постанови державного виконавця ДВС Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області "про відкриття виконавчого провадження № 52733333" від 26 жовтня 2016 року, суд першої інстанції виходячи з положень ч.5 ст.26, ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" правильно визнав, що ухвалена державним виконавцем 26 жовтня 2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 392/1002/16-а, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області 11.10.2016 року, яким зобов'язано Марянівську сільську раду Маловисківського району виділити ОСОБА_2 земельну частку (пай) розміром 10,37 га умовних кадастрових гектарів (а.с.8) була прийнята у повній відповідності до вимог частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а твердження позивача про обмеження його прав як боржника на добровільне виконання рішення суду та порушення частини 2 статті 25 та частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" - є помилковим, оскільки порядок стягнення виконавчого збору визначено саме статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволені вимог позивача в частині скасування постанови державного виконавця від 09.11.2016 року про накладення на Марянівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області штрафу у розмірі 5100 грн., суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що ухвалене позивачем рішенням № 16 від 03.11.2016, яким Марянівською сільською радою до липня 2017 року було відтерміновано судового рішення по справі № 392/1002/16-а про зобов'язання виділення ОСОБА_2 земельної частки (пай) розміром 10,37 га умовних кадастрових гектарів у зв'язку з відсутністю земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,37 га умовних кадастрових гектарів, які не обтяжені договором оренди (а.с.10) - суперечить вимогам ст.14 КАСУ та частин 1 і 2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки перебування в оренді невитребуваних паїв із земель, що належали ВАТ "Вись", а у разі їх відсутності - земель запасу чи земель резервного фонду Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області не є поважною причиною невиконання рішення суду та не перешкоджає виконанню рішення суду.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі в частині правомірності вирішення відповідачем питання про стягнення виконавчого збору одночасно із відкриттям виконавчого провадження в Постанові від 26.10.2016, оскільки ч.5 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, а саме, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3), який перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (ч.4). При цьому, судова колегія бере до уваги, що позивачем по справі не надано суду доказів про наявність в його випадку перелічених в ч.5 ст.27 цього Закону підстав, які унеможливлюють стягнення з боржника виконавчого збору, або інформацію про виконання судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а судом вказаних підстав та інформації під час вирішення спору у цій справі не встановлено.

Правильним судова колегія також визнає висновок суду першої інстанції в частині застосування відповідачем до Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду тривалий час, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують наявність поважної причини невиконання рішення суду, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправильність застосування державним виконавцем положень статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу виключає підстави для визнання нечинною і скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Наведенні позивачем в апеляційній скарзі доводи про належне виконання ним прописаних державним виконавцем в постанові від 26.10.2016 вимог, спростовуються матеріалами адміністративної справи та не відповідають фактичних обставинам, і відповідно не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області - залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області - залишити без задоволення, постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник