Справа № 816/1147/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1147/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_5 товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_4, в якому просить:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України, Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, голову Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, суддю Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, суддю Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, Полтавський окружний адміністративний суд сплатити по 1 гривні на рахунок підприємства за бездіяльність і порушення конституційного права позивача на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України за відсутність в Україні права на звернення до суду, за написання і подання до Верховної Ради України законодавства судової реформи;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд, Вінницький окружний адміністративний суд, Чернівецький окружний адміністративний суд, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Запорізький окружний адміністративний суд, Кіровоградський окружний адміністративний суд, Донецький окружний адміністративний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд, Луганський окружний адміністративний суд, Житомирський окружний адміністративний суд, Рівненський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський окружний адміністративний суд, Черкаський окружний адміністративний суд, Чернігівський окружний адміністративний суд, Волинський окружний адміністративний суд, Закарпатський окружний адміністративний суд, Івано-Франківський окружний адміністративний суд, Львівський окружний адміністративний суд, Тернопільський окружний адміністративний суд, Миколаївський окружний адміністративний суд, Одеський окружний адміністративний суд, Херсонський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, Севастопольський окружний адміністративний, Полтавський окружний адміністративний суд, Сумський окружний адміністративний суд, Вінницький апеляційний адміністративний суд, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, Донецький апеляційний адміністративний суд, Житомирський апеляційний адміністративний суд, Київський апеляційний адміністративний суд, Львівський апеляційний адміністративний суд, Одеський апеляційний адміністративний суд, Севастопольський апеляційний адміністративний суд, Харківський апеляційний адміністративний суд, Вищий адміністративний суд України припинити приймати від Пенсійного Фонду України позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списками №1, №2 і приймати рішення на користь Пенсійного Фонду України;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд передати до Верховного суду на розгляд адміністративну справу №820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.;

- зобов'язати Державу Україну в особі Міністерства фінансів України провести повну перевірку Пенсійного Фонду України на сплату пільгових пенсій за віком, припинити перераховувати до Пенсійного Фонду України кошти із Державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за списком №2;

- відразу передати до Верховного суду України на розгляд адміністративний позов та задовольнити позовні вимоги на підставі закону прямої дії - Конституції України або прийняти до розгляду і розглядати судом присяжних із 12 осіб по узгодженій сторонами процесу ухвалі судді на заяву про відвід і зміну складу суду на першому ж засіданні;

- витребувати у Ленінського ПФУ справжнє розпорядження №179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_6 за рахунок підприємства;

- розглянути справу за особистої присутності позивача якнайшвидше, бо 3 роки паралізовано підприємство: заарештовано майно і гроші підприємства;

- призупинити сплату пенсії за віком та за списком 2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по цій справі і перерахувати її з дня отримання;

- зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступну рішення в законну силу по цій справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції від 06.07.2005 № 2747-VI, чинній до 15.12.2017. Судом в ухвалі визначено спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 72 000 грн (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- уточненої позовної заяви із змістом вимог, що відповідають частинам четвертій і п'ятій статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також зазначенням, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів у сфері публічно-правових відносин порушено права позивача;

- копію уточненої позовної заяви відповідно до визначеного кола відповідачів та третіх осіб.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.08.2017.

Позивач не погодився з даною ухвалою суду та оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2017 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі №816/1147/17 повернуто Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803".

20.11.2017 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

Оскільки у зв'язку з оскарженням ухвали суду від 20.07.2017 позивач пропустив строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 21.11.2017 позивачу продовжено такий строк до 04 грудня 2017 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Разом з тим, відомості про отримання позивачем копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні, а тому ухвалою суду від 07.12.2017 позивачу продовжено такий строк до 28 грудня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 07 грудня 2017 року позивач отримав 12 грудня 2017 року.

14 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача №1 (про об'єднання справ і передачу до Верховного Суду) від 14 грудня 2017 року, в якому позивач просив: дати згоду судді Довгопол М.В. при розгляді 14.12.2017 тотожного клопотання по справі 820/3261/17. Якщо суддя Довгопол М.В. не погодиться об'єднати справи №820/1953/17, №820/3261/17 та №816/1147/17, просив: витребувати з ХААС справу № 820/1953/17 в якості доказів клопотання і переконання у правоті тверджень позивача; обєднати для спільного розгляду справи №820/1953/17, №820/3261/17 та №816/1147/17; враховуючи, що справи № 816/1147/17 та № 820/1953/17 мають однаковий предмет спору та по другій справі усі судові збори сплачені з надлишком, при обєднанні справ вважати вимоги судді Алєксєєвої Н.С. виконаними і не сплачувати судовий збір; передати обєднані справи для розгляду в якості суду першої інстанції до нового Верховного Суду відповідно до ст. 22 КАСУ справа повинна бути передана, якщо суд або суддя є відповідачами у цій справі; призначити розгляд справи у Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 (дванадцяти) суддів-присяжних.

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши обставини, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи клопотання позивача № 1 (про об'єднання справ і передачу до Верховного Суду) від 14 грудня 2017 року в частині витребування з ХААС справи № 820/1953/17 в якості доказів клопотання і переконання у правоті тверджень позивача, суд враховує, що згідно із положеннями статтей 72, 77 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що витребування від іншого суду справи, яка перебуває на розгляді, в порядку витребування доказів нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Стосовно клопотання позивача № 1 (про об'єднання справ і передачу до Верховного Суду) від 14 грудня 2017 року в частині обєднання для спільного розгляду справи № 820/1953/17, № 820/3261/17 та № 816/1147/17, суд зазначає наступне.

Порядок та підстави обєднання справ регламентовані статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Із документів, наявних у матеріалах справи, суд вбачає, що справи № 820/1953/17 та №820/3261/17 перебувають у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду та Полтавського окружного адміністративного суду, а у справі № 816/1147/17 провадження у справі не відкрито. З огляду на викладене, правові підстави та процесуальні можливості для обєднання вказаних справ із справою №816/1147/17 відсутні.

Отже, клопотання позивача в частині обєднання для спільного розгляду справ є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про обєднання справ, позивач за подання позовної заяви повинен сплатити судовий збір у розмірі 72 000,00 грн.

Вирішуючи клопотання позивача № 1 (про об'єднання справ і передачу до Верховного Суду) від 14 грудня 2017 року в частині передачі обєднаних справ для розгляду в якості суду першої інстанції до нового Верховного Суду відповідно до ст. 22 КАСУ та призначення розгляду справи у Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 (дванадцяти) суддів-присяжних, суд виходить з наступного.

З 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України зазанав змін у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Суд відзначає, що ані статтею 29 Кодексу, ані іншими нормами процесуального закону не передбачено можливості передачі адміністративної справи окружним адміністративним судом до Верховного Суду для вирішення позовних вимог по суті, як судом першої інстанції, крім справи, що підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 127 Конституції України правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Суд наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено здійснення правосуддя судом присяжних.

Враховуючи наведене, клопотання позивача №1 (про об'єднання справ і передачу до Верховного Суду) від 14 грудня 2017 року є безпідставним та не підлягає задоволенню

Водночас, не зважаючи на наданий строк для усунення недоліків, позивач не надав до суду документа про сплату судового збору в розмірі 72 000 грн; уточненої позовної заяви із змістом вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, а також зазначенням, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів у сфері публічно-правових відносин порушено права позивача; копію уточненої позовної заяви відповідно до визначеного кола відповідачів та третіх осіб.

Отже, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду, голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва