Справа № 808/3714/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року о/об 14 год. 27 хв.Справа № 808/3714/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області

про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі позивач або Енергодарське ОУПФУ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі відповідач або Кам'янсько-Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Андрієнко Світлани Валеріївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; 2) скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7488/16.18.41в1 від 23.08.2017; 3) зобов'язати Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 №07 від 24.01.2013 на суму 425 грн. 00 коп.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що за порушення строків сплати єдиного внеску управлінням Пенсійного фонду в Камянсько-Дніпровському району Запорізької області винесено постанову про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 №07 від 24.01.2013 на суму 425 грн. 00 коп. За заявами управління Пенсійного фонду в Камянсько-Дніпровському району Запорізької області починаючи з 2011 року постанова про адміністративне правопорушення неодноразово, в звязку з поверненням виконавчого документа без виконання, направлялася на примусове виконання. Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувану, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до ОСОБА_2 Кабінету ОСОБА_3 від 16.12.2015 за №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області з 01.04.2016 реорганізовано шляхом злиття в Камянсько-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області. Відповідно до ОСОБА_2 Кабінету ОСОБА_3 України від 21.12.2016 за №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Камянсько-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області з 31.03.2017 реорганізовано шляхом злиття в Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником. Енергодарським ОУПФУ в Запорізькій області направлено заяву за №2612/11 від 25.07.2017 щодо примусового стягнення адміністративного штрафу у сумі 825 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 з зазначенням про правонаступництво. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за №7488/16.18.41в1 винесено 23.08.2017 старшим державним виконавцем Андрієнко С.В. чим, на думку позивача, порушено вимоги ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через 20 робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа. Повернення виконавчого документу без виконання відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з відсутністю заяви стягувача УПФУ у Камянсько-Дніпровському районі також не відповідає дійсності, оскільки виконавчий документ направлявся разом з заявою. При отримані виконавчого документу з заявою про примусове стягнення заборгованості, на думку позивача, державний виконавець своєю постановою повинен був змінити назву сторони виконавчого провадження, так як виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не прибув. Причини суду не повідомив.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, права кожної особи на судовий захист, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та можливим розглянути справу по суті.

За порушення строків сплати єдиного внеску управлінням Пенсійного фонду у Камянсько-Дніпровському району Запорізької області винесено ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за №7 від 24.01.2013 на суму 425 грн. 00 коп. (а.с.8)

25.07.2017 за вих.№2612/11 Енергодарське ОУПФУ в Запорізькій області подало відповідачу ОСОБА_4 про примусове виконання ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №7 від 24.01.2013. До цієї Заяви позивач долучив лише: «ОСОБА_2 №07 від 24.01.2013» (а.с.6).

31.08.2017 до позивача надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за підписом заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (вих.№7488/16.18.41в1 від 23.08.2017), в якому зазначено, що стягувач Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському району Запорізької області не подав заяву про примусове виконання рішення. У звязку з цим, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Відповідно до ОСОБА_2 Кабінету ОСОБА_3 від 16.12.2015 за №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області реорганізовано шляхом злиття у Камянсько-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області.

Згідно з ОСОБА_2 Кабінету ОСОБА_3 України від 21.12.2016 за №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Камянсько-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області реорганізовано шляхом злиття в Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено про державну реєстрацію 31.03.2017 юридичної особи шляхом злиття Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (а.с.11-12).

У ч.1 ст.299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч.4 ст.299 КУпАП).

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», відповідно до ч.2 ст.15 якого стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Як зазначено у ч.1 ст.14 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №7 від 24.01.2013 виносило Управління Пенсійного фонду у Камянсько-Дніпровському району Запорізької області яке і повинно направляти її для примусового виконання.

Доказів направлення до відповідача ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №7 від 24.01.2013 для примусового виконання Управлінням Пенсійного фонду в Камянсько-Дніпровському району Запорізької області до суду не надано.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як зазначено у п.4 Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерство юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Позивачем не надано до суду доказів того, що ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №7 від 24.01.2013 направлено до відповідача на примусове виконання 25.07.2017 із ОСОБА_4 за вих.№2612/11 органом (посадовою особою), який виніс постанову як то передбачено ч.4 ст.299 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Позивачем не надано до суду доказів того, що до Заяви про примусове виконання ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №7 від 24.01.2013 додавалась Заява про заміну сторони її правонаступником.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вих.№7488/16.18.41в1 від 23.08.2017) прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є правомірним і не підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: «… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …».

Підстави для зобов'язання Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом: ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 №7 від 24.01.2013 на суму 425 грн. 00 коп., на думку суду відсутні.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

ОСОБА_2 виготовлена у повному обсязі 14.12.2017.

Суддя О.О. Прасов