overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/7107/17
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7107/17
Номер провадження 2-а/676/272/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 січня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними її дії, як заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури зобовязати розглянути його заяву від 24.10.2017 року і надати відповідь щодо розгляду листа прокурора Хмельницької області від 18.10.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»

Законом України «Про звернення громадян» зазначено, що його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у відкритті провадження по справі за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 слід відмовити, при цьому розяснити, що він має право оскаржити дії прокурора місцевої прокуратури в порядку визначеному КПК України.

Керуючись ст. 170 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певну дію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 678/1488/17
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 678/1488/17 Провадження № 2-а-678-75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження і направлення справи до іншого суду

18 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобовязання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищеозначеним позовом до Летичівського районного суду Хмельницької області в порядку адміністративного судочинства, де просить зобовязати Летичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити їй пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160, 161 КАС України і при зясуванні обставин, передбачених ст. 169, 170 КАС України, встановлено, що підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим встановлено, що даний позов, відповідно до вимог ст. 20 КАС України (в ред. Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017року), діючої з 15.12.2017 року, предметно підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Керуючись ст. 20, 29 ч. 1 п. 2, 171 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобовязання призначити пенсію, передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 683/2644/17
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2644/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Старокостянтинівський районнийсуд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ратушної Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 139, 229, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області перевести призначену ОСОБА_2 пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на інший вид - по інвалідності згідно ч. 2, ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Зобов'язати Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності згідно ч. 2, ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, з врахуванням довідки прокуратури Хмельницької області про складові заробітної плати № 18-399 вих-17 від 26.09.2017, з дня звернення - 27.09.2017.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя _____________
Справа № 802/2607/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 грудня 2017 р. Справа № 802/2607/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт"

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року об 11:34 год. Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт".

Ухвалою суду від 29.12.2017 року заяву в частині вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках на платника податків повернуто ГУДФС у Вінницькій області.

В частині вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, перешкоди для прийняття заяви відсутні, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбачених статтею 283 КАС України, що є підставою для відкриття провадження за зазначеною заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даною заявою в частині вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись ст. 283КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мульти-Трейт" в частині вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Призначити заяву до судового розгляду на 02.01.18 о 12:00год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, повідомити сторін про розгляд справи у спосіб визначений ст. 129 КАС України.

5. Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 804/8230/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2017 р. Справа №804/8230/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_5 південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, оскільки відповідачу необхідно надати додаткові докази та пояснення, суд зупиняє провадження по справі до 07.09.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 07.09.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 803/2032/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/2032/17
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення наведеного позивач не підтвердив в позовній заяві те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 803/1996/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1996/17
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення наведеного позивач не підтвердив в позовній заяві те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 804/5628/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. Справа № 804/5628/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, оскільки відповідачу необхідно надати додаткові докази, суд зупиняє провадження по справі до 14.02.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" про стягнення заборгованості зупинити до 14.02.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5628/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2017 р. Справа №804/5628/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2016 року зупинено провадження у справі №804/5628/16 у звязку з необхідністю відповідачу надати додаткові докази.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки, термін для вирішення питання щодо надання додаткових доказів вичерпано, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.156, ст.160 ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/5628/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9092/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 січня 2018 р. справа №804/9092/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чорної В.В., судді Олійника В.М., судді Царікової О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа .

Ухвалами суду від 18.10.2017 р. у справі було призначено військово лікарську експертизу, та зупинено провадження до одержання її результатів.

Військово лікарською комісією Південного регіону справу № 804/9092/16 повернуто до суду з листом, в якому вказано, які документи повинен надати позивач та які повинен вчинити дії.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення лікарського обстеження та надання направлення для проходження обстеження ОСОБА_1 у м. Дніпрі, а також про витребування медичних документів.

Згідно ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що для розгляду клопотання представника позивача, яке стосується проведення експертизи, потрібно проведення судового засідання, керуючись ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі № 804/9092/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії.

2. Судове засідання з розгляду питання про проведення військово лікарської експертизи в іншій установі призначити на 15 січня 2018 року о 09:00 год.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати повісткою про виклик до суду.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

Суддя В.М. Олійник

Суддя О.В. Царікова