Справа № П/811/1174/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/1881/17 справа № П/811/1174/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт Сервіс» до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної у Кіровоградській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України).

Разом тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, частиною 2 статті 212 КАС України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як свідчать додані до касаційної скарги докази, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції проголошене у відкритому судовому засіданні та виготовлене у повному обсязі 19 жовтня 2017 року, а, отже з врахуванням приписів статті 212 КАС України строк на касаційне оскарження завершився 8 листопада 2017 року; згідно з даними на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» вказане рішення отримане відповідачем у справі 30 жовтня 2017 року; касаційну ж скаргу подано 14 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху, зокрема, в зв'язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та визнанням судом неповажними наведених в заяві про його поновлення причин (оскільки, вказуючи на отримання копії оскаржуваного судового рішення лише 30 жовтня 2017 року, відповідач (представник якого, до того ж, був присутній в судовому засіданні при його проголошенні) жодних доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції раніше зазначеної дати та його оскарження в межах встановленого строку не подав).

У межах строку, визначеного на підставі ухвали від 20 листопада 2017 року, Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на адресу суду касаційної інстанції надіслано, зокрема, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій відповідач поряд із обставинами пропуску строку, яким вже було надано оцінку судом в ухвалі від 20 листопада 2017 року (отримання судового рішення 30 жовтня 2017 року), зазначив, що обчислення строку на касаційне оскарження слід здійснювати починаючи з дати одержання судового рішення.

Крім того, вказував, що отримання рішення апеляційного суду лише 30 жовтня 2017 року унеможливило у визначені законодавством строки звернутися до суду касаційної інстанції та підготувати обґрунтовану касаційну скаргу.

Однак, наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не свідчать про поважність підстав пропуску цього строку з огляду на неправильне розуміння Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області положень статті 212 КАС України, за змістом частини другої якої початок перебігу строку касаційного оскарження пов'язаний з моментом набрання законної сили судовим рішенням або його виготовленням у повному обсязі. Іншого ця стаття КАС України не передбачає, а тому обчислення цього строку з моменту одержання судового рішення, виготовленого у повному обсязі, є помилковим.

Необхідно звернути увагу і на те, що частиною 3 статті 167 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ було передбачено надіслання копій судових рішень лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні, однак представник відповідача був присутній при проголошенні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.

Як статтею 49 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, відповідачем, як особою, представник якої був присутній у суді апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не надано доказів вжиття заходів з метою отримання рішення суду апеляційної інстанції до 30 жовтня 2017 року.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що саме ненадання доказів, які б підтвердили неможливість отримання податковим органом рішення суду апеляційної інстанції слугувало підставою визнання Вищим адміністративним судом України неповажними наведених відповідачем обставин пропуску строку на касаційне оскарження та залишення касаційної скарги без руху.

Також варто відзначити й те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року була оприлюднена ще 24 жовтня 2017 року, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", з цієї дати була відкритою для безоплатного цілодобового доступу.

В додаток до наведеного, колегія суддів хоче закцентувати увагу на тому, що згідно з частиною 2 статті 6 КАС України в редакції, чинній нас постановлення ухвали Верховним Судом, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у пункті 48 рішення від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, оскільки податковим органом не надано доказів, що він вживав заходи з метою отримання рішення суду апеляційної інстанції, посилання Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної у Кіровоградській області на отримання рішення суду 30 жовтня 2017 року саме по собі не може засвідчити наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, позиція скаржника про неможливість мотивації касаційної скарги є необґрунтованою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із платіжним дорученням № 1109 судовий збір за подання касаційної скарги було сплачено ще 3 листопада 2017 року, а відтак презюмується, що як мінімум з цієї дати скаржник вже визначив мотиви, за яких він не погоджувався із рішенням суду апеляційної інстанції, а, зважаючи на спеціальні знання представника відповідача, який здійснював супроводження справи в суді апеляційної інстанції та подав касаційну скаргу, та з огляду на незначний обсяг обґрунтування касаційної скарги (півсторінки) у суду відсутні підстави вважати, що у відповідача була відсутня можливість подати касаційну скаргу у строки, визначені статтею 212 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених у заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною четвертою статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333, пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Кропивницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт Сервіс» до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної у Кіровоградській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко