Справа № 809/425/17
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. Справа № 809/425/17
м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі головуючого судді Скільського І.І., суддів Григорука О.Б., Микитюка Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід колегії суддів по справі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Гундяк В.Д., суддів: Матуляк Я.П., Біньковська Н.В.

В судовому засіданні представник позивача Дем`янів І.М., подав заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Гундяк В.Д., суддів: Матуляк Я.П., Біньковська Н.В., від розгляду даної справи.

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року провадження по справі № 809/425/17 зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 809/425/17, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року, визначено склад колегії суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а саме: головуючого судді Скільського І.І., суддів Григорука О.Б., Микитюка Р.В.

Згідно вимог частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про відвід колегії суддів по справі № 809/425/17 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача Дем`янів І.М., вказав на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів (п.4 ст. 36 КАС України) зокрема: відвести від розгляду справи № 809/425/17 колегію суддів: головуючого судді Гундяка В.Д., суддів- Матуляка Я.П., Біньковську Н.В. з огляду на те, що дані судді, розглядаючи позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України про скасування наказу про накладення стягнення не налаштовані на об`єктивний її розгляд, про що свідчить ухвала від 08.11.2017, якою безпідставно та необґрунтовано відмовлено його довірителю в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2017 при тому, що в справі (№809/436/17) за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про скасування наказу про звільнення з військової служби суддя Гундяк В.Д., прийняв до розгляду аналогічну заяву його довірителя та задоволив заяву про відвід судді Кафарського В.В. Також зазначив, що суддя ОСОБА_2 , має особисте неприязне відношення до нього в силу того, що він під час подій початку 2014 займав послідовну позицію щодо усунення від керівництва даним судом тих осіб, які в тій чи іншій мірі були причетними до незаконних оборудок колишнім головою даного суду ОСОБА_3 . Крім того вказав, що суддя Гундяк В.Д., вдається до неналежного захисту його законних та порушених прав, про що свідчить розгляд справи № 809/1045/16 за його позовом до ТВО командира в/ч НОМЕР_1 та інших про скасування наказу про результати службового засідання, де, на його думку, суддею Гундяк.В.Д., було прийнято завідомо неправосудне судове рішення і окрему ухвалу на ім`я Міністерства оборони України. На підтвердження долучено копії постанов Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, копії ухвал Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017.

Як встановлено судом, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування «Захід», Юридичного Департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 заяву представника позивача задоволено частково. Заяви представника позивача про відвід судді Кафарського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування «Захід», Юридичного Департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 - задоволено. У задоволенні заяв представника позивача про відвід судді Гундяка В.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування «Захід», Юридичного Департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 - відмовлено (ас.226-227).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гундяка В.Д., від 02.08.2017 року у справі № 809/1045/16 за позовом ОСОБА_4 до командувача в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника Дубінця Р.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.228).

02.08.2017 у справі № 809/1045/16 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Гундяка В.Д., за позовом ОСОБА_4 до командувача в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника Дубінця Р.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій винесено окрему ухвалу (а.с.229-230).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі № 809/1045/16 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТВО командира в/ч НОМЕР_1 № 423 від 29.07.2016 «Про результати службового розслідування причин та обставин отримання травми ОСОБА_4 ». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.231-232).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України. Окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі № 809/1045/16 скасовано (а.с.233).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що головуючий суддя в даній адміністративній справі брав участь у розгляді та вирішенні іншої справи, пов`язаною з даною.

Наявність вказаної обставини для суду не унеможливлює винесення об`єктивного рішення у цій справі, однак виходячи з аналізу підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України в розумінні пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, то участь головуючого судді Гундяка В.Д., в розгляді та вирішенні адміністративної справи № 809/425/17 є такою обставиною, що могла б у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

Як наслідок, судом встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Гундяка В.Д., та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо відводу членів колегії суддів Матуляка Я.П. та Біньковської Н.В., суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 та 4 статті 39 КАС України, визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Враховуючи наведене, та слідує із поданої представником позивача заяви, представником позивача не наведено жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 Кодексу адміністративного судочинства є підставами для відводу зазначених суддів.

Оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Матуляка Я.П. та Біньковської Н.В.,представником позивача у заявах про відвід не наведено, у цій частині подана заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про відвід задовольнити частково.

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гундяка В.Д., у справі № 809/425/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

У задоволенні заяви представника позивача про відвід суддів Матуляка Я.П. та Біньковської Н.В. у справі № 809/425/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Скільський І.І.

Судді Григорук О.Б.

Микитюк Р.В.