Справа № 820/6662/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. № 820/6662/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 20.10.2017 р. в розмірі якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення ОСОБА_1 від 28.11.2017 р. № 742 - протиправними;

2. зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 20.10.2017 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах-зазначених у довідці ОСОБА_1, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 20.10.2017 р.; подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

28.12.2017 року Харківським окружним адміністративними судом було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивач звернувся із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали, мотивуючи її, зокрема, таким:

«Суд повинен зазначити в ухвалі конкретні недоліки адміністративного позову, а не зазначати загальні фрази та норми права.

Оскільки в ухвалі суду не зазначені які КОНКРЕТНО документи відсутні, то я мушу тільки догадуватись що суддя мав на увазі.

Таким чином зі змісту зазначеної ухвали судді не зрозуміло яким чином позивач повинен усунути недоліки позову, тобто копії яких саме документів для відповідача запропоновано надати до суду: квитанції про сплату судового збору?

Внаслідок зазначених обставин не зрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню та існує висока ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини постанови», та,-

«Ухвала про роз'яснення буде таким своєрідним тестом для судді на порядність: або суддя визнає всю абсурдність своєї ухвали про залишення позову без руху, та відкриє провадження по справі, або суддя покаже свою дурість та відмовить у роз'ясненні своєї ухвали.

Вважаю, що суддя справу до рук не брав, бо в іншому випадку не зрозуміло що курив суддя приймаючі ухвалу…».

Суд, вивчивши доводи заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною 1 ст. 254 КАСУ встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд також встановив, що жодних постанов у цій справі судом не приймалося, як про це у своїй заяві про роз'яснення від 31.12.2017 року, стверджує представник позивача ОСОБА_2.

Що стосується ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року, то вона є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, з тексту заяви представника позивача не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року по справі № 820/6662/17- відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.