Справа № 462/4381/17
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4381/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач 18.09.2017р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 161529 від 09.09.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.09.2017р. інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ЕАА № 161529, згідно якої його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП, так як він о 05.28 год. ранку 09.09.2017р. по вул.Сяйво, 11 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Однак, вимог ПДР України він не порушував, так як близько 04.00 год. ранку 09.09.2017р. він знаходився у салоні свого автомобіля «KIA SPORTAGE», який був припаркований біля будинку, в якому він проживає АДРЕСА_1. В цей час біля його автомобіля припаркувався патрульний автомобіль поліції. Працівники екіпажу патрульної поліції, підійшли до його автомобіля та, відчинивши двері водія, побачили його на передньому сидінні пасажира. На запитання працівників поліції, хто керував автомобілем, він відповів, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, який на даний час відсутній. В подальшому працівники поліції почали безпідставно стверджувати, що він щойно керував автомобілем, що він в свою чергу заперечував. Далі о 04.20 год. він був затриманий працівниками поліції і доставлений в Залізничний ВП, де він знаходився до 05.50 год. Крім того, в той вечір він взагалі не перебував на вул.Сяйво, 11 і його було затримано по АДРЕСА_1. Незважаючи на його пояснення, інспектор патрульної поліції виніс спірну постанову, яка є надуманою і обставини викладені в такій не підтверджені жодним доказом, передбаченим ст.251 КУпАП. Крім того, інспектори патрульної поліції грубо порушили його право на ознайомлення з матеріалами справи при під час розгляду справи і не вручили копію спірної постанови на місці її винесення, а тому вважає, що вказана постанова винесене з порушенням вимог закону і є такою, що порушує його конституційні права.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справи без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав письмове заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити та розглядати справи без його участі, що суд вважає за можливе.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, відносно позивача 09.09.2017р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 161529, за якою ОСОБА_1 о 05.28 год. ранку 09.09.2017р. по вул.Сяйво, 11 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. /а.с.7/.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2017р. щодо ОСОБА_1 виніс інспектор патрульної поліції роти 2 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30.11.2017р. закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

Даною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні фактичні дані про його скоєння, а саме здійснення ним керуванням автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

За наведеного, суд приймає до уваги покликання позивача викладені в позовній заяві на те, що близько 04.00 год. ранку 09.09.2017р. по вул.Сяйво, 11 у м.Львові він не керував автомобілемНОМЕР_1, з 04.20 год. до 05.50 год. він перебував в приміщенні Залізничного ВП, а автомобілем цієї ночі керував його товариш ОСОБА_3.

Як вбачається із оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції, при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу, що о 05.28 год. ранку 09.09.2017р. по вул.Сяйво, 11 у м.Львові ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем.

Суд не приймає до уваги письмові заперечення представника відповідача, оскільки в таких не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, з відеозаписів з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції вбачається, що на таких не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сяйво, 11 у м.Львові 09.09.2017р. в період з 04.00 год. до 05.28 год. ранку.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а представником відповідача не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 о 05.28 год. ранку 09.09.2017р. по вул.Сяйво, 11 у м.Львові, керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», порушив Правила дорожнього руху суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову серії ЕАА № 161529 від 09.09.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України і ст.ст. 222, 288 КУпАП, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 161529 від 09.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: