Справа № 2-а-102/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-102/11

провадження у справі №

09 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира Новомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_2, зацікавлена особа старший інспектор ДПС Новомосковської ДАІ капітан міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строки звернення до суду, скасувати постанову серії АЕ1 №178220 від 26 листопада 2010 року, винесену про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 24 листопада 2010 року він на вантажному автомобілі марки «RENO», перевозив вантаж до м. Пологи, Запорізької області та близько 15 год. 45 хв. в районі м. Новомосковськ, Дніпропетровськ був зупинений старшим інспектором ДПС Новомосковської ДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 для перевірки ваги автомобіля. Після зважування вага напівпричепа з вантажем становила 39 100 кг.. Вага вантажу , який він перевозив становила 24 127 кг., а повна маса напівпричепа згідно техпаспорта становить 35 000 кг.. Він поклав на ваги будівельний рівень та виявив, що ваги мають великий кут нахилу, через що і виникла похибка майже у 8 000 кг. На всі його пояснення та заперечення інспектор не відреагував та склав протокол, та повідомив, що постанову йому буде вислано поштою. 08.12.2010 року він отримав по пошті постанову серії АЕ1 №020406 від 26 листопада 2010 року, з якою він не згоден, вважає ї необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АЕ1 №178220 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_1, цього ж дня о 15 год. 40 хв., на 324 км автодороги Знамянка Луганськ керував автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2, фактичною вагою 39 100 кг без узгодження з ДАІ; вага перевірялася вагами Облавтодору «CHEKLODE FREEWEIGH» №008237, чим порушив п.22.5 ПДР України (а.с.4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №020406 від 26.11.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.5).

У відповідності до п.22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, слідує, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. (Абзац перший пункту 22.5 в редакції Постанов КМ N 876 від 01.10.2008, N 76 від 11.02.2009). Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Статтею 1321 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ст. 256 КУпАП зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю зясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а також не представив суду документів щодо технічного стану вимірювального приладу «CHEKLODE FREEWEIGH» №008237, не надано свідоцтва про повірку даного вимірювального приладу та не представлено комплекту документів, що даний тип вимірювального приладу пройшов державну повірку щодо технічного стану, був визнаний придатним і допущений до застосування, як засіб вимірювальної техніки на момент фіксування порушень правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача, які викладені в позовній заяві, ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 №020406 по справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2010 року, винесену командиром Новомосковської роти ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька