Справа № 760/16281/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Юденка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 276623, винесену 16.09.2016 року інспектором патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Юденком О. М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що 16.09. 2016 року його було зупинено відповідачем за адресою вул. Нижній Вал, 19-21 та звинувачено в тому, що він по вул. Костянтинівській в м. Києві нібито здійснив рух в зону дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» зі сторони вул. Верхній Вал, чим порушив п.п. 33.3.21 ПДР України. Того ж дня відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 276623, відповідно до якої на нього, ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Вважає оскаржувану постанову протиправною, зокрема, з таких підстав. По-перше, він здійснював рух згідно правил дорожнього руху по вулиці Нижній Вал, після чого був зупинений інспектором поліції, про що також свідчать покази свідка, які були надані до матеріалів справ, однак не взяті до уваги інспектором поліції. Посилається на те, що він не здійснював повороту зі сторони вулиці Верхній Вал, який би порушував правила дорожнього руху та не здійснював рух в зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено», його автомобіль не створив аварійної обстановки, а тому він не здійснив правопорушення, описаного інспектором поліції.

По-друге, вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена з порушенням його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, т.я була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення та повного та всебічного з'ясування обставин справи. При цьому відповідачем не було роз'яснено його прав і обов'язків, та не було заслухано його пояснень та пояснень свідка.

З наведених підстав просить скасувати зазначену вище постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішив провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 вересня 2016 року в м. Києві по вул. Нижній Вал, 19-21 інспектором патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Юденком О. М. винесено постанову, серія АР № 276623, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн..

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за фактом порушення позивачем ОСОБА_1 п.п. 33.3.21 ПДР України, а саме проїзду в зону дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Згідно матеріалів справи, відповідачем не було складено за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення.

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає,що справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 122 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно до рішення Конституційного суду України № 25-рп/2015 від 26.05.2017 року, щодо роз'яснення положень ст. 276 КУпАП, зокрема поняття «за місцем вчинення правопорушення» "за місцем його вчинення», дане поняття визначає визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.06.2015 року, до ст. 222 КУпАП було внесено зміни, в частині того, що уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв". І дані положення Закону на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 246623 не були визнані неконституційними, а тому, суд приходить до висновку, що в цій частині посилання позивача є безпідставними, а дії інспектора поліції правомірними.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови, серія АР № 276623, від 66.09.2016, єдиним доказом вини позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є рапорт інспектора поліції, при цьому в постанові про адміністративне правопорушення відсутні мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, зокрема його пояснень та пояснень свідка.

Посилань на будь-які інші докази вказана постанова не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав. З огляду на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд вважає, що останній мав можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов'язку покладеного на нього в силу ч. 2 ст. 71 КАС.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. є незаконним, а тому позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову, серія АР №276623, від 16.09.2016, винесену інспектором патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Юденком Олександром Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя :