Справа № 805/2107/17-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2017 Київ К/9901/748/17 805/2107/17-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 805/2107/17-а за позовом Комунального підприємства «»Компанія «Вода Донбасу» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

21.12.2017 року скаржником подано до Верховного суду клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення від 29.11.2017 №287574 про сплату судового збору у розмірі 15 808,69 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ДПІ вже зверталась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 805/2107/17-а.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017р. касаційна скарга ДПІ була залишена без руху та зобов'язано відповідача надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом. Відповідачем було подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями статей 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.), 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017р.) передбачено право особи, після повернення касаційної скарги, повторного звернення зі скаргою в порядку, встановленому законом.

Повторно звернувшись з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, ДПІ, додала до скарги документ про сплату судового збору, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивувала тим, що строк було порушено через неможливість сплатити судовий збір у встановлений законом строк.

Відповідно до приписів частини 3 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

ДПІ надані докази, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі встановленому законом, але з огляду на викладене, підстави вказані ДПІ у заяві слід визнати неповажними, що обумовлює надання, у відповідності до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.), можливості скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

Крім того, частиною 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заявником касаційної скарги додана копія довіреності, яка завірена неналежним чином, у зв'язку з цим скаржнику необхідно надати оригінал або копію довіреності, завірену належним чином.

Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Залишити касаційну Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 805/2107/17-а без руху.

Надати Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова