Справа № 296/7610/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7610/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного підприємства «Шеріфф» по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шеріфф» до Управління транспорту та зв’язку Житомирської міської ради про визнання додаткової угоди до договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Шеріфф» звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати пункт 1 Додаткової угоди до Договору № 60/58(1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування нечинним від 19.05.2017 р..

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Позивачем 29 вересня 2017 року було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 296/7610/17 шляхом зупинення дії пункту 1 Додаткової угоди до Договору № 60/58(1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 19.05.2017 року до вирішення справи по суті.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як чинність пункт договору, що перевізник здійснює перевезення пільгових категорій пасажирів за власний рахунок, весь період розгляду справи призведе до значних збитків для позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивач вказує, що соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства.

Між сторонами укладено адміністративний договір про здійснення перевезень пасажирів транспортом загального користування, додатковою угодою до основного договору внесено пункт щодо здійснення перевезення пільгових категорій пасажирів, які мають право на пільговий проїзд відповідно до вимог чинного законодавства України, за власний рахунок перевізника. Вважає, що даний пункт прямо суперечить абзацу 2 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Суд, вивчивши додані до клопотання докази, вважає, що позивачем доведено існування небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема права перевізника на компенсацію витрат понесених при перевезенні пільгових категорій пасажирів.

Враховуючи те, що порушення прав позивача призведе до понесення суб’єктом господарювання значних витратв, суд доходить висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 Додаткової угоди до Договору № 60/58(1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 19.05.2017 року до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Шеріфф» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію пункту 1 Додаткової угоди від 19.05.2017 року до Договору № 60/58(1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк