Справа № 822/873/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/873/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

26 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - позивач) до Хмельницької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації (далі - відповідач), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - третя особа 1, 2) про визнання дій протиправнимими та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

За приписами частини першої статті 311 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Позивач 11.05.2016 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційним номером № 7633739, №7633754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 08.08.2014; визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 7633661 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 08.08.2014; зобов'язати реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 25.07.2008, за реєстровим № 8106, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., згідно якого в іпотеку AT "УкрСиббанк" було передано житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 08.08.2014.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 170000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитним договором 25.07.2008 між ОСОБА_2 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. та зареєстрований в реєстрі за №8107.

25.07.2008 Оксанюк А. А. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №8107.

Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем надано в іпотеку житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. за реєстраційним № 8098 та зареєстрований в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним № 23369483.

08.08.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області знята заборона відчуження вищезазначеного нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

Згідно матеріалів справи, зняття заборони відчуження та вилучення записів з реєстрів заборон відчуження іпотек нерухомого майна було здійснено на підставі листа АТ "УкрСиббанк" від 08.08.2014 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, в зв'язку з виконанням (погашенням) договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008, що посвідчений Оксанюк А. А. нотаріусом Хмельницької ДНК районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №8106.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що при подачі документів для зняття заборони ОСОБА_5 було надано усі необхідні документи для вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Відтак дії державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 (далі - Закон № 1127 ) вказано, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону № 1127 визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ст. 26 Закону № 1127 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Положенням ч.2 ст.9 Закону № 1127 вказано, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Статтею 17 Закону № 1127 встановлені вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень та вказано, що не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. З Закону № 898-IV, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 898-IV, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 (набрало законної сили 20.03.2012) з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсиббанк" була стягнута заборгованість в сумі 202388,61 доларів США по договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008.

15.07.2015 ПАТ "Укрсиббанк" були видані виконавчі листи термін пред'явлення яких виконання сплинув.

17.09.2015 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду була залишена без розгляду заява ПАТ "Укрсиббанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до стягнення.

Листами Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 05.05.2017 №1946/14.19- 32 та Другого відділу ДВС м. Хмельницького від 10.05.2017 №15402 повідомлено про відсутність виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсиббанк".

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008, оскільки вона погашена.

При цьому, судом вірно вказано, що позивач обрав у 2011 спосіб захисту свої прав - шляхом звернення з позовом про стягнення коштів, а не шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов про задоволення банком своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не подавався, а тому ПАТ "Укрсиббанк" втратив право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки із спливом позовної давності, ще до того як відомості про обтяження (іпотеку) були вилучені державним реєстратором.

Разом з тим, третя особа в наданих суду поясненнях доречно посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" де вказано, що позовна давність- це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо повязані з позовною давністю; будь який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

Також апеляційний суд вирішуючи справу враховує наявність ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 якою залишено без змін ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 щодо відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, апеляційним судом неодноразово витребовувалась реєстраційна справа щодо припинення обтяжень нерухомого майна - будинок, що розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, масив "Обрій" та земельну ділянку, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, масив "Обрій", кадастровий номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 Проте, вказана реєстраційна справа суду надана не була.

Інших аргументів, які б заслуговували на увагу чи впливали на правову кваліфікацію спірних правовідносин апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку статті 325 та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.