Справа № 204/1861/17 (2-а/204/117/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 204/1861/17 (2-а/204/117/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро Каращука Сергія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову серії ЕАА №077444 по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у діях складу правопорушення; стягнути з відповідача 850 грн. моральної компенсації.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, інспектором лейтенантом поліції Каращуком С.Л. 8 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпропетровську 29.03.2017 року було складено постанову серії ЕАА №077444 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - здійснення проїзду на забороняючий сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3.е. ПДР України, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимогу пункту 8.7.3.е. ПДР України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, згідно оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 29 березня 2017 року о 06 год. 53 хв. керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро, вул. Шмідта,17 на перехресті вул.Савченка та проспекту Пушкіна здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.е. ПДР України.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи відповідачем додано компакт диск із двома записами: безпосереднього вчинення правопорушення та запис з нагрудної камери інспектора, здійсненого після зупинки позивача.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відеозапису суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідачем при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було дотримано зазначеного вище порядку розгляду адміністративної справи, не були з'ясовані вказані вище обставини, права були роз'ясненні не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, в розрізі їх викладення позивачем, а саме щодо здійснення позивачем виїзду на перехрестя та продовження руху після виїзду з перехрестя, повернувши наліво.

Крім того, в порушення вимог статті 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу положень частин третьої та четвертої статті 70 КАС України даний відеозапис є недопустимим, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

Таким чином, інспектором патрульної поліції не дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов'язкових для виконання особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що зафіксовані на відеозаписі обставини подій, кваліфіковані як адміністративне правопорушення свідчать, що позивач здійснював проїзд Т- подібного перехрестя вул. Савченко та Пушкіна. Проїзд перехрестя позивач почав на зелений сигнал світлофора та виїхавши на вул. Пушкіна продовжив проїзд перехрестя при червоному сигналі світлофора, розташованого на виїзді перехрестя на лівій частині проїзної частини дороги. При цьому перед перехрестям дорожній знак 5.62 «стоп» не встановлений.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови ЕАА №077444 по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позивачем не зазначено, у чому полягало спричинення моральної шкоди, у чому проявлялися втрати немайнового характеру, моральні та фізичні страждання позивача.

Встановивши, що самим позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів спричинення йому немайнових втрат, як таких, що сталися саме внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії ЕАА №077444 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим