Справа № 818/1697/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. Справа № 818/1697/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1697/17 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації про зобовязання поновити на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.), звернулася до суду з адміністративним позовом до Шосткинської районної державної адміністрації (далі відповідач, Шосткинська РДА), в якому згідно позовних вимог, просить зобовязати поновити її на посаді головного спеціаліста відділу культури Шосткинської РДА.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що її було безпідставно переведено на іншу посаду, а саме спеціаліста відділу культури Шосткинської РДА, оскільки жодної згоди на переведення вона не давала, шляхом обману та примусу відповідач намагався отримати письмову згоду на переведення, але від написання такої згоди вона відмовилася, інші вакантні посади їй не пропонувалися, вважає, що переведення стало прихованим покаранням. Зазначає, що підстав для скорочення чисельності у відповідача не було, погодження у профспілкового комітету відповідач не отримав. Також звертає увагу на те, що під час переведення відповідач не отримав згоду профспілки, членом якої вона є. Зазначає, що після переведення Шосткинською РДА було повторно введено посаду головного спеціаліста відділу культури Шосткинської РДА на яку призначено іншу особу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що переведення позивача на іншу посаду відбулося в зв'язку із скороченням штатної чисельності. Позивач надала усну згоду на її переведення, в присутності свідків, але в зв'язку із тим, що відмовилася підписати відповідні документи щодо запропонованих вакантних посад та підтвердити письмово факт згоди, було складено акт від 03.10.2017. Також зазначив, що позивача не було звільнено із Шосткинської РДА, а тому згоди профспілкового комітету не потрібно було отримувати в зв'язку із погодженням позивачки на переведення на іншу посаду.

Судом було допитано як свідків осіб, які склали акт від 03.10.2017 щодо фіксування факту надання згоди ОСОБА_1 на переведення та запропонованих інших вакантних посад.

Заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, допитавши свідків в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням №4449-од від 02.08.2017 було внесено зміни до розпорядження голови Шосткинської РДА від 22.09.2016 №335-ОД щодо впорядкування структури та чисельності апарату та структурних підрозділів Шосткинської РДА , зокрема, у відділі культури було виведено посаду головного спеціаліста та введено посаду спеціаліста.

Згідно зі статтею 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Позивача про заплановане скорочення штатної чисельності було попереджено під підпис. Про даний факт та можливе вивільнення позивача було повідомлено 02.08.2017, що підтверджується підписом позивача на повідомленні (а.с.56).

Також при розгляді справи судом встановлено, що 03.10.2017 ОСОБА_1 в присутності свідків - заступника голови Шосткинської РДА ОСОБА_4, начальника відділу організаційної роботи та управління персоналом апарату Шосткинської РДА ОСОБА_5, начальника відділу правового забезпечення, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій апарату Шосткинської РДА ОСОБА_3, головного спеціаліста з питань персоналу державної служби відділу організаційної роботи та управління персоналом апарату Шосткинської РДА ОСОБА_6 були запропоновані вакантні станом на 03.10.2017 посади, від яких вона відмовилася, а також позивач надала згоду на переведення її на посаду спеціаліста відділу культури Шосткинської РДА, про що складено акт від 03.10.2017 (а.с.73-74).

В судовому засіданні судом було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили обставини, викладені в акті від 03.10.2017 та пояснили, що підставою для його складання була отримана 03.10.2017 усна згода позивача на запропоновану вакантну посаду спеціаліста відділу культури Шосткинської РДА при відмові ОСОБА_1 засвідчити факт погодження на переведення її на посаду спеціаліста відділу культури письмово.

03.10.2017 голова Шосткинської РДА видав розпорядження №74-К про переведення ОСОБА_1 за її згодою з посади головного спеціаліста відділу культури на посаду спеціаліста цього ж відділу (а.с.70).

Стаття 32 КЗпП передбачає умови переведення на іншу роботу, а саме переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Даною нормою не передбачено отримання згоди саме в письмовому вигляді. Суд зазначає, що в разі неотримання згоди на переведення на іншу посаду працівник взагалі звільняється по п.6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

03.10.2017 відповідач отримав усну згоду на переведення ОСОБА_1 на вакантну посаду, що зафіксовано відповідним актом від 03.10.2017, поясненнями свідків, допитаних судом.

Факт згоди позивача із запропонованою посадою підтверджується тією обставиною, що починаючи із 04.10.2017 по день звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків спеціаліста відділу культури Шосткинської РДА, на даний час працює на займаній посаді. В даному випадку позивача не було звільнено, вона погодилася на запропоновану вакантну з 04.10.2017 посаду та приступила до виконання своїх обовязків.

Посилання на те, що відповідач не погодив її переведення із профспілковим комітетом, судом визнається безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не було звільнено, а переведення взагалі відбулося за її згоди, трудовий договір не було розірвано.

Таким чином посилання позивача та представника позивача на норми ст. 43 КЗпП є необґрунтованим, оскільки факту звільнення не було.

Посилання на те, що відповідачем безпідставно було проведено реорганізацію, не було отримано згоди профспілки щодо скорочення штату, судом визнається безпідставним, оскільки правомірність винесення розпорядження №449-Од від 02.08.2017 не є предметом розгляду даної справи, на час переведення позивача 03.10.2017 дане розпорядження було чинне, ніким не оспорювало ся. Слід зазначити, що в разі незгоди позивача із прийнятими розпорядженнями щодо впорядкування структури Шосткинської РДА вона не позбавлена права на звернення до суду із такими вимогами в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, судом визнається безпідставним посилання позивача на те, що в подальшому відповідачем було введено посаду головного спеціаліста та прийнято на роботу іншого працівника, враховуючи те, що такі вимоги не є предметом спору, дані дії відбувалися після винесення розпорядження про переведення позивача 03.10.2017. В зв'язку із тим, що із позивачем не було розірвано трудовий договір, позивач помилково посилається на ст. 42-1 КЗпП, оскільки дана стаття також передбачає розірвання трудового договору з підстав, визначених ст. 40 цього кодексу. Предметом розгляду є питання переведення позивача станом на 03.10.2017 на посаду спеціаліста відділу культури Шосткинської РДА. Суд також звертає увагу позивача, що предметом розгляду даної справи не є питання дослідження подальших дій відповідача щодо структурної чисельності та подальших дій щодо призначення осіб на посади після винесення розпорядження №74-к від 03.10.2017, і позивач не позбавлена звернення до суду із будь-якими вимогами, що стосуються її особисто щодо оскарження неправомірних на її думку дій субєкта владних повноважень при порушенні її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивача у справах щодо поновлення на посаді. На підставі ст. 139, 143 КАС України, враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 673,60 грн. суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір позивачу, як помилково перерахований.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації про зобовязання поновити на посаді головного спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 673,60 грн., сплачений при подачі адміністративного позову згідно квитанції №121 від 03.11.2017 через Шостка ЦПЗ 4 Сумської.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.12.2017.

Суддя С.М. Гелета