Справа № 810/3886/17
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року № 810/3886/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в м. Києві у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасія про застосування заходів реагування -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс "Анастасія" про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення роботи підприємства, що розташоване за адресою: Киїська область, м. Біла Церква, вул. Дружби, 14-А та опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), будівель, приміщень, відключення джерел енергопостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладання і установок) та зобов"язанням відповідача усунути порушення зазначені в акті від 02.11.2017.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється господарська діяльність щодо реалізації пального через розгалужену мережу АЗС та АТЗП, що розташована за вищевказаною адресою без додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки були встановлені позивачем під час проведення позапланової перевірки, підставою якої стала Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, постановлена в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.11.2017 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої відповідно до ст. 183-2 КАС України здійснюється у порядку скороченого провадження.

Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

04.12.2017 на адресу суду надійшли письмові заперечення від Товариства з обмеженою відповідальністю Анастасія.

В даних запереченнях відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позапланова перевірка Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області проводилась безпідставно. Також наголошує на тому, що позивачу не було надано відповідних підстав та повноважень на проведення такої перевірки, оскільки ухвала на яку посилається позивач, не містить в резолютивній частині посилань та дозволу на проведення перевірки саме Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 31.10.2016 № 724 та посвідчення на проведення планової перевірки від 31.10.2017 № 7820 старшим інспектором відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, а саме мережу АЗС та АТЗП розташовану за адресою: Киїська область, м. Біла Церква, вул. Дружби, 14-А.

За результатами проведеної перевірки складено акт від № 26 від 02.11.2017, згідно висновків якого встановлено порушення:

· керівником підприємства наказом не визначено обовязки посадови осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідального за пожежну безпеки, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, не встановленого протипожежний режим відповідним документом (наказом, інструкцією тощо), чим порушеного п. 2, 3 Розділу ІІ ППБУ;

· у приміщеннях операторської на видних місцях не вивішено таблички виклику з номерів телефонів для виклику пожежно рятувальних підрозділів, чим порушено п. 4, 7 Розділу ІІ ППБУ;

· територія АЗС, а також будинки, споруди, приміщення не забезпеченні відповідними знаками безпеки, чим порушено п. 8 Розділу ІІ ППБУ;

· для захисту від прямих ударів блискавки і заземлення високих потенціалів усі металоконструкції та електропровідні неметалеві частини технологічного обладнання не приєднані до защемлюваного пристрою, чим порушено вимоги п. 10.8 глави 10 Розділу VI ППБУ;

· на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону, чим порушено вимоги п. 12 Розділу ІІ ППБУ;

· не подано декларацію відповідності матеріально технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки щодо влаштування модуля АГЗП, чим порушено ст. 57, п. 2,4,5 КЦЗУ;

· працівники АЗС не пройшли інструкцію з питань пожежної безпеки (протипожежний інструктаж), чим порушено п. 15 Розділу ІІ ППБУ;

· на АЗС відсутня система каналізації, скидання (зливання) стоків, чим порушено п. 3.1-3.5 глави 3 Розділу ІV ППБУ;

· не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глави 1 Розділу ІV ППБУ;

· не проведено перевірку наявного пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів з складанням відповідних протоколів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», чим порушено вимоги п. 1.21 глави 1 Розділу ІV ППБУ;

· зєднання, окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні операторської АЗС виконано шляхом скручування електропроводів, чим порушено п. 1, п.п. 1.6 Розділу ІV ППБУ;

· територія АЗС, приміщення та технологічні установки не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, чим порушено п. 3, п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.11 Розділу V ППБУ;

· на АЗС відсутні журнали обліку вогнегасників, чим порушено п. 3, п.п. 3.10 Розділу V ППБУ;

· приміщення операторської АЗС не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5 56:2014, чим порушено вимоги п. 1, п.п. 1.2 Розділу V ППБУ;

· територія АЗС не укомплектована засобами пожежогасіння, які повинні розміщуватися на пожежному щиті, не входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено вимоги 3.11, глави 3 Розділу V ППБУ;

· до роботи на АЗС допущені особи, що не пройшли навчання за програмою пожежно технічного мінімуму, чим порушено вимоги п.п. 10.1, п. 10 глави 10 Розділу VІ ППБУ;

· територія АЗС не огороджена провітрюваною огорожею з негорючих матеріалів, чим порушено п. 8.145 ДБН В.2.5 20 2001;

· відстань від паливо роздавальних колонок АЗС та АГЗП до поряд розташованих житлових будинків менше 40 м., чим порушено вимоги п. 10.1 глави 10 Розділу VІ ППБУ;

· АЗС не оснащена гучномовним звязком, чим порушено вимоги п.10.5 глави 10 розділу VІ;

· не дотримано мінімальну відстань (5м) від паливо роздавальної колони АГЗП до резервуару АГЗП, чим порушено вимоги п. 8.153 ДБН В.2.5 20 2001;

· відстань від паливао роздавальних колонок АЗС та АГЗП до поряд розташованих житлових будинків менше 40 м, чим порушено п. 10.1 п. 10 Розділу VІ ППБУ;

· на АЗС та АГЗС відсутній переносний газоаналізатор у вибухозахищеному виконанні, чим порушено п. 30 Розділу VІІ НАПБ В.01.058 2008/112;

· на АЗС відсутня жорстка буксирна штанга довжиною не менше 3 м. для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі, чим порушено П.11 Розділу VІ НАПБ В. 01.058 2008/112;

· особи з числа керівного складу, діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, чим порушено п. 15 ПКМУ № 444;

· керівником та посадовими особами, відповідальними за пожежну безпеку, не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444, чим порушено вимоги п. 16 Розділу ІІ ППБУ;

· АЗС та АГЗП не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння, чим порушено п. 2.1, 2.3 глави 1 Розділу V ППБУ;

· на території АЗС встановлений пожежний щит не укомплектований протипожежним інвентарем згідно норм належності, чим порушено вимоги п. 3.11. глави 3 Розділу V;

· АЗС не забезпеченні необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 № 151, чим порушено п. 3.9 глави 3 Розділу V;

· не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки обєкта (ПНО) з урахуванням всіх джерел небезпеки, яким порушено п. 7 п. 3.1.1 наказу МНС України від 16.08.2005 № 140;

· не проведено ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки (ОПН), чим порушено ст. 9 п. 3 п.п. 3.1.1 Закону України Про обєкти підвищеної небезпеки, постанови КМУ від 11.07.2002 № 956, наказ МНС від 15.08.2007 № 557;

· не зроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на обєктах, здійснення постійного контролю за їх дотриманням, чим порушено п. 3 наказу МНС України від 15.08.2007 № 557;

· персонал станції АЗС не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання (протигази), чим порушено вимоги п. 4.3 наказ МНС від 15.08.2007 № 557;

· відповідальна особа не пройшла навчання на територіальних курсах цивільного захисту з отримання відповідного посвідчення, чим порушено вимоги п. 10 Постанови КМУ від 23.10.2013 № 819;

· на АЗС відсутній запас постійного поновлювальних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, чим порушено вимоги п. 3.1.1 наказу МНС України від 15.08.2007 № 557.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ).

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерства внутрішніх справ України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз. 2 п. 1 Положення).

У п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КЦЗ забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, відповідачем грубо порушується вимоги пожежної безпеки, а саме повна відсутність заходів по запобіганню такого лиха.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ).

Щодо посилань відповідача у своїх запереченнях на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2017 не містить в резолютивній частині посилань та дозволу на проведення перевірки саме Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення ухвали, припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності. Більше того, за змістом ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд звертає увагу на те, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, підтверджується наявним у матеріалах справи актом перевірки № 26, а також на те, що відповідних доказів на спростування тверджень і висновків позивача відповідачем до суду не надано, а також будь яких доказів, які б свідчили про повне або часткове усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 20 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень Товариство зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128 159-163, 167, 183-2, 254 КАС України суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю Автокомплекс Анастасія () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Дружби, 14-А, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристрої, обладнання і установок) та зобовязанням відповідача усунути порушення зазначені в акті перевірки від 02.11.2017 № 26.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Головенко О.Д.