Справа № 208/7001/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7001/17
№ провадження 2-а/208/356/17
РІШЕННЯ
Іменем України
28 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Івченко Т.П.,
при секретарі Стомаченко О.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Москаленка Євгена Миколайовича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Москаленка Євгена Миколайовича від 06.12.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб`єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 06.12.2017 року, приблизно о 16 год. 20 хв. на пр. Аношкіна у м. Кам`янське, керуючи мікроавтобусом БАЗ 2215, д/н НОМЕР_1 , відповідно до паспорту маршруту № 7, виконував пасажирські перевезення загального користування у м. Кам`янське, рухаючись по пр. Аношкіна у напрямку р. Дніпро. У зазначений час на зупинці «Військомат» до автобусу підійшов інспектор Москаленко, який без перерахунку кількості пасажирів вказав, що позивач здійснює перевезення пасажирів у кількості, що перевищує допустиму норму на 12 осіб. Після чого відповідач склав оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 21.1 ПДР України.
Позивач в судове засідання не з`явився, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.
Відповідач - інспектор Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Москаленка Є.М. в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 624801 від 06.12.2017 року інспектора Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Москаленка Є.М. за порушення вимог п. 21.1 ПДР, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 , інспектор Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Москаленко Є.М. встановив, що позивач 06.12.2017 року о 16 год. 20 хв. на пр. Аношкіна у м. Кам`янське, керуючи мікроавтобусом БАЗ 2215, д/н НОМЕР_1 , перевозив на 12 пасажирів більше, ніж дозволено технічною характеристикою транспортного засобу, автобусу, чим порушив п. 21.1 ПДР України, у зв`язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накласти штраф в розмірі 170 грн.
Згідно п 21.1 ПДР України, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.
Ч. 1 ст. 121-2 КУпАП передбачає відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 06.12.2017 року о 16 год. 20 хв. на пр. Аношкіна у м. Кам`янське він керував мікроавтобусом БАЗ 2215, д/н НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення за маршрутом № 7, та здійснював перевезення пасажирів у дозволеній технічною характеристикою кількості.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП внаслідок порушення п. 21.1 ПДР України відповідачем не надано.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 19, 22, 43, 46, 77, 241, 272, 286 КАС України, ст. 9, 121-2, 258, 276, 283 КУпАП, п. 21.1 ПДР України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Москаленка Євгена Миколайовича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.
Постанову серії БР № 624801 від 06.12.2017 року, винесену інспектором Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Москаленком Євгеном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави скасувати.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Івченко Т. П.