Справа № 144/1421/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1421/17
провадження № 2-а/144/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 14 год. 30 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДНСП Теплицького ВП майора поліції Машкова Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з ДНСП Теплицького ВП майора поліції Машкова А.О. в якому просить поновити строк на оскарження постанови, зупинити виконавче провадження № 54808271 від 02.10.2017 по виконанню постанови Серії БР № 342924 від 23.06.2017 про стягнення з нього штрафу в сумі 1020 грн., визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову Серії БР № 342924 від 23.06.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Серії БР № 342924 від 23.06.2017 про стягнення з нього штрафу в сумі 1020 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. За клопотанням йому було надано копію постанови серії БР № 342924 від 23.06.2017. Ознайомившись з даною постановою, він дізнався, що інспектор з ДНСП Теплицького ВП майор поліції Машков А.О. 23.06.2017 виніс постанову з наступним формулюванням: «23.06.2017 року, о 14 год. 10 хв. в смт. Теплик по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 розмістив рекламо-носій в межах червоної лінії, без погодження з національною поліцією будучи особою підприємцем - чим порушив вимоги ст. 140 ч. 2 КУпАП». Як випливає з постанови ОСОБА_1 порушив норми ст. 140 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню так, як 23.06.2017 розгляд справи працівником поліції Машковим А.О. взагалі не проводився, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз'яснювались, чим він був позбавлений захищати свої права та скористатись правовою допомогою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор з ДНСП Теплицького ВП майор поліції Машков А.О. в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 54808271 від 02.10.2017 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 1020 грн. штрафу на користь держави відповідно до постанови Серії БР № 342924 від 23.06.2017.

Постановою Серії БР № 342924 від 23.06.2017, винесеною інспектором з ДНСП Теплицького ВП майором поліції Машковим А.О., 23.06.2017 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП з наступним формулюванням: «23.06.2017 року, о 14 год. 10 хв. в смт. Теплик по вул. Івана Франка гр. ОСОБА_1 розмістив рекламоносій в межах червоної без погодження з національною поліцією будучи особою підприємцем - чим порушив вимоги ст. 140 ч. 2 КУпАП».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частинами першою, другою та третьою ст. 140.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП(коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Постанова Серії БР № 342924 від 23.06.2017 зазначеним вимогам не відповідає так, як диспозиція статті 140 ч. 2 КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею обов'язково має бути зазначено, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, було порушено ОСОБА_1

Всупереч вимогам вищезгаданої інструкції, оскаржувана постанова не містить: посилання на відповідні нормативно-правові акти, що були порушені; повної інформації, щодо обставин правопорушення; даних про технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис, так як додатком до постанови є фотоматеріали; не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою; роз'яснення щодо сплати штрафу; правові наслідки невиконання добровільної сплати штрафу; порядок його оскарження; відривної квитанції зі зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 2 ч. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Всупереч вимогам п. 5 р. ІV Інструкції, яка передбачає - постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено, копію постанови ОСОБА_1 вручено чи вислано поштою рекомендованим листом не було, а про те, що він притягнутий до відповідальності йому стало відомо лиш при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 4, 6-9, 12, 71, 122, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення Серії БР № 342924 від 23.06.2017.

Визнати протиправними дії відповідача - інспектора з ДНСП Теплицького ВП майора поліції Машкова Андрія Олександровича, скасувати постанову Серії БР № 342924 від 23.06.2017, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510(п'ятсот десять) грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя