Справа № 820/2648/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"05" січня 2018 р. № 820/2648/17

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про зміну способу виконання судового рішення по справі № 820/2648/17 від "22" вересня 2017 р.

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (6100, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік";

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недосплачену суму суддівської винагороди за січень-квітень 2017 року в сумі 92736 (дев'яносто дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.;

- постанову суду в частині стягнення недосплаченої суми суддівської винагороди за один місяць у розмірі 23184 (двадцять три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп. допустити до негайного виконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди було задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 суддівської винагороди за січень - квітень 2017 року виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області перерахувати судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 суддівську винагороду за січень - квітень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову ХОАС від 22.09.2017 року залишено без змін.

29.12.2017 року до суду надійшла заява представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про зміну способу виконання судового рішення по справі № 820/2648/17 від 22.09.2017 року, а саме: стягнути грошові кошти з бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - "виконання рішень судів на користь суддів та працівників", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення заявником зазначено, стягнення коштів за рішенням суду здійснюються по бюджетній програмі за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - «виконання рішень судів на користь суддів та працівників». Дана бюджетна програма відкрита лише на рівні головного розпорядника - Державної судової адміністрації України. Тобто, у відповідача - територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відсутня бюджетна програма та відповідні рахунки з яких може здійснюватися стягнення грошових коштів у цій справі.

Згідно абзацу другого пункт 25 розділу 25 «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» постанови КМУ від 3 серпня 2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Згідно пункту 30 розділу «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» постанови КМУ від З серпня 2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету," крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області просить суд змінити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року по справі № 820/2648/17, а саме: стягнути грошові кошти з бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 501150 - «виконання рішень судів на користь суддів та працівників», розпорядником якої є державна судова адміністрація України.

Представник заявника в судове засідання з'явився та просив суд заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 22.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди було задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 суддівської винагороди за січень - квітень 2017 року виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області перерахувати судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 суддівську винагороду за січень - квітень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову ХОАС від 22.09.2017 року залишено без змін.

На виконання постанови суду від 22.09.2017 року по справі № 820/2648/17 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист відповідно до якого зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області перерахувати судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 суддівську винагороду за січень - квітень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 378 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Щодо доводів заявника про те, що у відповідача - територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відсутня бюджетна програма та відповідні рахунки з яких може здійснюватися стягнення грошових коштів у цій справі, та дана бюджетна програма відкрита на рівні головного розпорядника - Державної судової адміністрації України, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що територіальне управління є територіальним органом Державної судової адміністрації України. Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області є самостійною юридичною особою, , а отже уповноважене на самостійне виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось представником ТУ ДСА України у Харківській області під час розгляду даної справи, що саме на територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області покладено обов'язок нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_2. Крім того, Державна судова адміністрація України не є відповідачем у даній справі.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 76 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року по справі № 820/2648/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зміну способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року по справі № 820/2648/17 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (6100, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) про визнання протиправними дій та стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.