Справа № 199/9376/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9376/16-а
УХВАЛА

05.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України по справі№ 199/9376/16-а (2-а/199/35/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура №1 , про визнання дії неправомірними, зобовязання провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів , стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява начальника управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, а саме: постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура №1 , про визнання дії неправомірними, стягнення компенсації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди, якою з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію частини доходів державної допомоги , як одинокій матері на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року згідно нарахованої та виплаченої у 2013 році державної допомоги, як одинокій матері на дитину у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Начальник управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ОСОБА_1 просить розяснити постанову суду щодо визначення порядку виконання цієї постанови.

В судове засідання заявник не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура №1, про визнання дії неправомірними, зобовязання провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди, позов задоволено та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 компенсацію частини доходів державної допомоги , як одинокій матері на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року згідно нарахованої та виплаченої у 2013 році державної допомоги, як одинокій матері на дитину у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 роз'яснено, що за правилами ст. 170 КАС України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень вказаної статті, роз'ясненню підлягає рішення суду, у зв'язку з його неясністю, незрозумілістю та невизначеністю, що призводить до ускладнення його виконання.

У поданій заяві начальник управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ОСОБА_1 посилається на те, що в рішенні суду не визначено порядок його виконання.

Оскільки постанова суду є зрозумілою, суд вважає, що заяву начальника управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ОСОБА_1, про розяснення постанови суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявуначальника управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Скрипник