Справа № 813/5074/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5074/17

УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення позову

29 грудня 2017 року Справа № 813/5074/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби з геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, і визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» (далі – ТзОВ «Трубопласт») звернулося до Державної служба з геології та надр України (далі – Держгеонадра України ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр України щодо не внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого позивачу, відповідно до заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих.№ 170;

- зобов’язати Держгеонадра України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр України від 13.03.2017 та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт».

28.12.2017 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №124 від 13.03.2017 у частині зупинення дії Спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт», до набрання рішенням у справі законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивач обґрунтовує тим, що в разі не застосування даного виду забезпечення позову (зупинення дії наказу), ТзОВ «Трубопласт» зазнає значних економічних втрат, через неможливість видобування та продажу природного газу його кінцевим споживачам. Для відновлення порушених прав і свобод позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат як економічного характеру (прямі збитки, втрачена вигода, стягнення неустойки через невиконання взятих зобов’язань і т.і.), так і значних зусиль для відновлення репутаційний втрат через неможливість виконання зобов’язань перед кінцевими споживачами газу.

Також ТзОВ «Трубопласт» зазначає, що у позовній заяві вказано ознаки, що свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного наказу Держгеонадр України. Саме відповідач вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні змін до Спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007 та у не підписанні Програми робіт, що стало підставою для зупинення дії даного дозволу. Саме бездіяльність відповідача призвела до існування формальних порущень в сфері надрокористування, ТзОВ «Трубопласт» вжито всіх можливих заходів для усунення даних порущень.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом оскарження є бездіяльність Держгеонадр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого позивачу, відповідно до заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами вих. 170 від 23.08.2017 та наказ Держгеонадр України від 13.03.2017 та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2017, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубопласт».

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №124 від 13.03.2017 у частині зупинення дії Спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт», до набрання рішенням у справі законної сили.

Як на одну із підстав вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на протиправність спірного наказу Держгеонадр України від 13.03.2017.

Суд зазначає, що оцінка такого наказу на його відповідність вимогам закону можлива лише за наслідками судового розгляду при прийнятті судового рішення.

Суд звертає увагу, що наказ, дію якого просить зупинити позивач у клопотанні про забезпечення позову, датований 13.03.2017. Позивач звернувся з даним клопотанням лише 28.12.2017, тобто більше, як через 9 місяців з дня його винесення.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували економічні втрати через неможливість видобування та продажу природного газу його кінцевим споживачам, та/або інші негативні наслідки від чинності оскаржуваного наказу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні передбачені частиною статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.