Справа № 720/1379/17
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №720/1379/17.
Провадження №2-а/720/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемія О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача Курус М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Курус Маряни Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник управління Держгеокадастру позов не визнав та пояснив, що відносно ОСОБА_5 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Анкетні дані позивача були надані землевпорядником Боянської сільської ради, оскільки позивач відмовився надавати їх. Він вважає, що помилка в написанні по-батькові позивача є технічною помилкою, а протокол та постанова складені саме на позивача.

Відповідач Курус М.І. в судовому засіданні пояснила, що вона працює державним інспектором у сфері державного контролю за використанням надр та охороною земель. Нею проводилася позапланова перевірка земельної ділянки загального користування по АДРЕСА_1. Під час перевірки було встановлено, що позивач самовільно зайняв та використовує частину земельної ділянки. ОСОБА_4 відмовився надавати будь яку інформацію про себе, а тому анкетні дані в протоколі їй були надані землевпорядником Боянської сільської ради.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17.08.2017 року державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Курус Маряною Анатоліївною було складено протокол №00066 від 17.08.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу виявлено факт самовільного зайняття ОСОБА_5 частини земельної ділянки загального користування орієнтовною площею 0,0065 га по АДРЕСА_1.

З матеріалів справи не вбачається доказів того, що саме позивач скоїв дане правопорушення, оскільки постановою відповідача №77 від 28.08.2017 року до відповідальності було притягнуто ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, а відповідно до копії паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, його анкетні дані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, тобто постанову було винесено відносно особи з іншими анкетними даними, які не збігаються із даними позивача.

В даному випадку в діях Курус Маряни Анатоліївни вбачається порушення вимог п.10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 року № 6 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за N173/30041. Згідно вказаної норми у випадку, якщо особу, на яку складається протокол за порушення земельного законодавства, неможливо встановити на місці вчинення правопорушення, державні інспектори можуть доставляти таких осіб до поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак цього зроблено не було, а тому постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд для з'ясування питання про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КпАП України.

В задоволенні інших вимог слід відмовити за передчасністю, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в провадженні відповідача не перебувала.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецької області Курус Маряни Анатоліївни №77 від 28.08.2017 року щодо визнання винним ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КпАП України. Справу направити на новий розгляд до головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: