Справа № 199/6764/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6764/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №0170/110000014/17 від 07 вересня 2017 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що Дніпропетровською митницею ДФС України 07 вересня 2017 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0170/110000014/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11409,60 грн.

Позивач не погоджується з винесеним Відповідачем рішення, вважає його необґрунтованим та таким, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Так, 01 грудня 2015 року, відповідно до контракту від 16 листопада 2015 року № 16/11/2015 укладеного ТОВ «Дніпропром і К» та ТОВ «Рыбоперерабатывающее предприятие «Русский берег» згідно CMR від 29 листопада 2015 року № СФ-0000097 та інвойсу від 18 листопада 2015 року № 103 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_4 здійснено переміщення товару «риба морожена - хамса чорноморська» ціла нерозібрана, ОСТ 1556-93, без додавання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, упакована в пакети по 11 кг х 2 шт (22 кг) в 864 коробках, чиста вага - 19008 кг. Дата виготовлення 25-27.11.2015, виробник: ТОВ РП «Русский берег» (евро номер 25L), країна походження: RU.

На підставі попередньої митної декларації, 03 грудня 2015 року означений товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Фактично до відділу митного оформлення № 2 митного посту «Дніпропетровськ- аеропорт» Позивачем митну декларацію тип ІМ40ДЕ за № 110030102/2015/001843 подано 04 грудня 2015 року із заявлениям до митного оформлення із застосуванням 400-ї преференції.

У своїй постанові Відповідач стверджує, що під час декларування Позивач заявив неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Переміщення Товару через митний кордон України Позивачем здійснено на виконання вимог Контакту № 16/11/2015 від 16 листопада 2015 року. Відповідно до Інвойсу № 103 від 18 листопада 2015 року виданого ТОВ РП «Русский берег» країною виробником Товару є Російська Федерація.

Під час заявления до митного оформлення Товару ТОВ РП «Русский берег» було надано Сертифікат походження товару форми СТ-1 № 3132972 від 27 листопада 2015 року, засвідченого Таганрозькою міжрайонною торгово-промисловою палатою, і зазначенням країни походження Товару, як російська Федерація.

Під час подачі митної декларації до Дніпропетровської митниці Позивачем було надано документи на підтвердження походження Товару отримані від відправника вантажу.

Позивач зазначає, що він не знав та не міг знати про обставини, що слугували підставою винесення оскаржуваної постанови. Крім того, на його думку відповідачем не наведено доводів за яких було прийнято рішення щодо складення постанови відносно нього, а не відносно особи декларанта - ТОВ «Дніпрпром і К». Таким чином, оскільки на думку позивача у його діях відсутність склад адміністративного правопорушення, просить суд скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС України № 0170/110000014/17 від 07 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11409,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вважала постанову законною та обґрунтованою..

Суд,вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2017 року у відношенні директора ТОВ «ДНІПРОПРОМ І К» ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0170/110000014/17, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11409,60 грн.

Так, судом встановлено, що 01.12.2015 відповідно до контракту від 16.11.2015 № 16/11/2015 укладеного та підписаного керівником ТОВ «ДНІПРОПРОМ І К» (, 49017, АДРЕСА_1) ОСОБА_3 та ТОВ «Рыбоперерабатывающее предприятие «Русский берег» (346840, Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Николаевка, ул. Таганская, 22, Российская Федерация), згідно CMR від 29.11.2015 № СФ-0000097 та інвойсу від 18.11.2015 № 103 в зоні діяльності Харківської міської митниці ДФС вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_4 було переміщено товар «риба морожена - хамса чорноморська (лат. (engraulis spp/ анчоус) ціла нерозібрана, ОСТ 1556-93, без додавання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, непіддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, упакована в пакети по 11кг х 2шт (22кг) в 864 коробках, чиста вага - 19 008кг. Дата виготовлення 25-27.11.2015, виробник: ТОВ РП «Русский берег» (єврономер 25L), країна виробництва: RU».

03 грудня 2015 року на підставі попередньої митної декларації від 01.12.2015 № 110030102/2015/001804, вказаний вище товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

04 грудня 2015 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Дніпропетровськ-аеропорт» ОСОБА_3 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ зареєстровану за № 110030102/2015/001843 та заявив до митного оформлення вказаний вище товар із застосуванням 400-ї преференції (товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія) з метою звільнення від сплати ввізного мита.

29 березня 2017 року листом Дніпропетровської митниці ДФС № 607/10-04-50-19-03 направлено запит до Таганрозької міжрайонної торгово-промислової палати Російської Федерації з метою перевірки сертифікату про походження товару форми СТ-1 № RU UA (3132972).

26 квітня 2017 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС за вхідним номером 1678/10/3-15 надійшла відповідь Таганрозької міжрайонної торгово-промислової палати Російської Федерації з копіями відповідних документів.

Під час проведення перевірки, з урахуванням отриманої відповіді, встановлено, що риба морожена - хамса чорноморська, ввезена на митну територію України автомобільним транспортом за міжнародною автомобільною накладною № 216269 від 27.11.2015, відправник ТОВ РП «Русский берег», Російська Федерація. Підприємство ТОВ РП «Русский берег», придбало рибу морожену - хамсу чорноморську у підприємства-виробника ТОВ «Голден Фіш», розташованого у м. Севастополь, Інкерман, вул. Ангарська, 10-г, згідно з договором купівлі-продажу №81 від 24.11.2014, товарною накладною № 363 від 24.11.2015, рахунком на оплату №324 від 24.11.2015. ТОВ «Голден Фіш» має дозвіл №61 2015 01 0233 від 05.01.2015, виданий Азово-Чорноморським територіальним управлінням Федерального агентства з риболовства Російської Федерації, на вилов хамси в 2015 році в районі миса Сарич, на риболовецькому судні СРТМ «Конструктор Байбаков».

Враховуючи зазначене вище, риба морожена - хамса чорноморська виловлена (видобута) на тимчасово окупованій території, визнаній такою відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення трав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, не може вважатися продукцією походженням з Російської Федерації.

Зазначене позбавляє підстав для митного оформлення цих товарів із застосуванням звільнення від обкладення ввізним митом на умовах, передбачених Договором про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 року.

У графі 54 ЕМД № 110030102/2015/001843 зазначено, що декларантом товару - хамси вагою 19 008 кг є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, платити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Крім того, відповідно до положень ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених цій декларації.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент декларування у ОСОБА_3 був Акт експертизи № , де зазначено місце вилову хамси, достовірність якого в подальшому була підтверджена листом Таганрозької ПП від 12.04.17 року № 219, наявні всі можливості для заповнення ЕМД №110030102/2015/001843 відповідно до вимог чинного законодавства та сплати встановлених податків.

Будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи про порушення митних правил № 0170/110000014/17 та постанова заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС винесена на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИ В :

У позовних вимогах ОСОБА_3 ( проживає: АДРЕСА_2) до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ( місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги,22, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0170/110000014/17 від 07 вересня 2017 року за ст. 485 МК України щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя