Справа № 804/5790/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року справа № 804/5790/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_2 (дов.від 07.03.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.20174 року у справі за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р. у справі № 804/5790/17

за позовом ОСОБА_3

до Кабінету Міністрів України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"11" вересня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України в якому просив стягнути з Кабінету Міністрів України кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю, шляхом виплати щомісячно довічно соціальної допомоги, в розмірі середньої заробітної плати по країні на 1 січня кожного календарного року, в якому вона виплачується для реалізації конституційних обовязків держави відповідно до статтей 46,48,56 Конституції України щодо компенсації протиправних витрат сімї на утримання сина нездатність держави надати можливість здійснювати це синові самостійно на основі нормативного акта, урегулювання ситуацію сина, і таким чином створити умови для нормального фізичного існування сімї, зняти психологічний терор через появу поблисків сенсу життя як сімї, так і сина.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р. у справі № 804/5790/17 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р. у справі № 804/5790/17залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду - без змін.

23.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення. Заява обґрунтована незрозумілістю судового рішення з врахуванням доводів апеляційної скарги. Заявник просить розяснити судове рішення та в межах прийняття рішення про розяснення судового рішення ініціювати перегляд справи з підстав встановлення нововиявлених обставин.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутністю позивача.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є все ж таки незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Так, із поданої ОСОБА_3 заяви про роз'яснення вказаних ухвал, колегією суддів встановлено, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

При цьому, згідно положень ст. 170 КАС України роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Щодо вимоги про розгляд справи в порядку розгляду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписами ст.. 170 КАС України не передбачено такого варіанту вирішення питання за результатами розгляду заяви про розяснення судового рішення як його перегляд за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілими, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 р. у справі № 804/5790/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко