Справа № 2-а-5378/11
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5378/11
Провадження № 6-а/200/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі якої видано виконавчий лист від 29.11.2011 року у справі № 2а-5378/2011.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з положень ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року у справі № 2а-5378/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення пенсійних виплат та щомісячної державної соціальної допомоги як інваліду 3-ї групи та учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС - задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо нарахування державної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_1, з листопада 2010 року протиправними. Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до вимог п.4 ст. 54, ст.. 50, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, обрахованих відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 18 листопада 2010 року, та виплатити різницю, з урахуванням всіх виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року у справі № 2а-5378/2011 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2а-5378/11, виданий 29.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до вимог п.4 ст. 54, ст.. 50, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, обрахованих відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 18 листопада 2010 року, та виплатити різницю, з урахуванням всіх виплачених сум знаходився на примусовому виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2012 року (ВП № 30843002) виконавчий документ на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, в звязку з виникненням обставин, що виключають можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі. З вказаної постанови вбачається, що УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено перерахунок пенсії гр.. ОСОБА_1 за виконавчим документом у сумі 22766,27 грн. Листами від 12.10.2011 року та від 09.11.2011 року боржник повідомив відділ примусового виконання рішень, що виплати сум по перерахункам за рішенням судів на користь стягувачів не здійснюються у звязку з тим, що кошти, які призначені на виконання рішень судів, не були перераховані на розрахункові рахунки управління.

Згідно статті 263 КАС України, за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічну норму містить стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також державний виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд вважає, що заявником не надано доказів щодо розміру заборгованості боржника перед стягувачем на день розгляду справи в суді. Вказівка на розмір перерахованої суми пенсії у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, на думку суду, не є належним доказом у розумінні ст.70 КАС України.

Крім того, з постанови державного виконавця від 19.11.2012 року вбачається, що виплата буде здійснена додатковими відомостями при надходженні грошових коштів на рахунки управління. Листом від 01.03.12 боржник повідомив відділ про те, що дана установа зобовязується здійснити виплати всім пенсіонерам за додатковими відомостями при надходженні грошових коштів на рахунки управління.

Заявник стверджує, що виплату боржником не здійснено, однак відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з положень ст. 263 КАС України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення може звернутися, зокрема, сторона виконавчого провадження.

Заявником не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження на момент звернення його з даною заявою до суду, оскільки, як вже зазначалося судом, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2012 року виконавчий документ на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, та встановлено строк для його повторного предявлення до 19 листопада 2013 року.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску