Справа № 365/699/17
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/699/17
Номер провадження: 2-а/365/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьку старшого лейтенанта поліції Бортніка Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2017 року інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьку старшим лейтенантом поліції Бортніком А.В. винесено постанову серії БР № 024535 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.Із змісту постанови вбачається, що позивач нібито 01.11.2017 року о 05:25 год., керуючи транспортним засобом BMW н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин, при перевірці документів не мав при собі поліса ОСУПВ ВНТЗ, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР. З цією постановою позивач не погоджується, оскільки відповідно до п. 2.1 «а» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та, у відповідності до п. 2.4. ПДР, на вимогу працівника поліції повинен пред"явити для перевірки зазначені документи. Такий же обов"язок встановлює для водія ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Позивач вважає, що не порушував п. 2.1 «г» ПДР України, так як відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не пред"явив для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України. На вимогу працівника поліції позивачем було надано посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Обов"язок пред'явити договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідним підрозділам Національної поліції України виникає при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У інших випадках перевірка наявності страхового полісу є незаконною. Незважаючи на невизнання вини позивачем, відповідач почав процедуру розгляду справи по суті без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. Розгляд справи відбувався на місці вчинення правопорушення, хоча відповідно до вимог ч. 5 т. 258 КУпАП у випадку оспорювання допущеного правопорушення адміністративного стягнення, уповноважена посадова особа мала скласти протокол про адміністративне правопорушення. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча він оспорював вчинення ним правопорушення. Крім того, при розгляді справи на місці вчинення правопорушення не були враховані вимоги ст. 268 КУпАП щодо права на юридичну допомогу та права на збір та подання доказів. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, спірну постанову скасувати та справу закрити.

В судове засідання сторони не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач - інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьку старший лейтенант поліції Бортнік А.В. подав до суду письмові заперечення проти позову. Невизнання позову обґрунтовував тим, що 01.11.2017 року о 05 год 25 хв. при здійсненні патрулювання на а/д м-07 Київ-Ковель-Ягодин було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом BMW н.з. НОМЕР_1, при перевірці документів не мав при собі поліс ОСЦПВ ВНТЗ, що є порушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розгляд справи про такі правопорушення належить до компетенції Національної поліції України. На підставі ст. 279 КУпАП відповідачем було розпочато розгляд справи щодо ОСОБА_1 Відповідачем були роз"яснені позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, було заслухано пояснення ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, досліджено наявні докази по справі. В ході розгляду справи від позивача клопотань, які підлягали задоволенню не надходило, заперечень, які б могли ґрунтуватись на доказах він не висловлював, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладена належним чином у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи відповідачем було з"ясовано, що ОСОБА_1 не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто вчинив адімнстартивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до висновків викладених у рішеннях Вищого адміністративного суду у справах № К/800/13010/17 від 11.07.2017 року та № К/800/29747/17 від 01.11.2017 року на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов'язаний пред'явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колегія суддів Вищого адміністративного суду не розмежовує поняття за яких випадків водій повинен пред'явити поліс обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів (при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП), а чітко встановлює, що на вимогу працівника поліції водій повинен пред'явити цей поліс для перевірки. Чинне законодавство забороняє експлуатацію на території України транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій транспортного засобу повинен мати такий поліс (сертифікат) при собі, тобто в автомобілі, а не взагалі, та на вимогу працівника поліції пред'явити цей поліс для перевірки.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 01.11.2017 року інспектором роти № 1 роти Управління патрульної поліції у м. Луцьку старшим лейтенантом поліції Бортніком А.В. винесено постанову серії БР № 024535, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. З фабули постанови встановлено, що 01.11.2017 року о 05:25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин, при перевірці документів не мав при собі поліса ОСУПВ ВНТЗ, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України (копія постанови -а.с.10).

Відповідно до підпункту «г» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а тако ж пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

В силу ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Порушення вимог ст. 126 КУпАП належить до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд яких належить до компетенції органів національної поліції. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 024535 складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та винесана повноважною особою. Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача проти розгляду справи на місці вчинення правопорушення, що підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями відповідача та відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського, протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався. Позивач ОСОБА_1 на законну вимогу поцілейського мав надати для перевірки поліс обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте останній відмовився це зробити, що мало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. За даний обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі є законною та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,222,245,258,268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,20,77,78,242,244,246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьку старшого лейтенанта поліції Бортніка Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.01.2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ