Справа № 816/2369/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2369/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/2369/16 за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування: пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016 та пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Полтавській області, яке зазначене в протоколі від 23.06.2016 № 15.00006990.003595 стосовно ОСОБА_1, а саме :"4-займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" залишено без розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 (прийнята в порядку письмового провадження), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування пункту наказу ГУНП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 16.12.2016; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 07.01.2017; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.01.2017 по 11.09.2017 у розмірі 54056,23 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят шість гривень двадцять три копійки) з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.10.2017 до суду надійшла заява ГУНП в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі № 816/2369/16.

Проте справа повернута Харківським апеляційним адміністративним судом листом від 04.12.2017, надійшла до суду 26.12.2017.

Суд зазначає, що Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.

Так, відповідно до пункту 12 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення без повідомлення та виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, у чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні змісту рішення.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ГУНП в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі № 816/2369/16 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна