Справа № 486/1552/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1552/17 Провадження №2-а/486/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року Южноукраїнський міський голова ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з вищезазначеним адміністративним позовом.

Зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України про форму і зміст позовної заяви.

А саме, відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До даного адміністративного позову долучено два фіскальні чеки Укрпошти, про направлення поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням ВПВР УДВС ГТУЮ та ОСОБА_3 Однак зазначені фіскальні чеки не можуть бути підтвердженням того, що даним особам було надіслано саме копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Підтвердженням зазначеного може бути опис вкладення в цінний лист з зазначенням документів надісланих учасникам справи.

Окрім того в порушення вимог ч. 3 даної норми Закону, до позовної заяви не додано документу підтверджуючого сплату позивачем судового збору, хоча в переліку додатків до позовної заяви він вказаний.

Також, в порушення ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не додані рішення суду якими вирішено поновити ОСОБА_3 на роботі; постанова про накладення штрафу долучена не повністю наявні тільки перший та останній аркуші; відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_3 було поновлено на посаді, з якої її незаконно звільнено. Такими доказами можуть бути Положення про управління соціального захисту населення охорони здоров'я та праці департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради; посадова інструкція начальника управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради, розпорядження про встановлення фонду оплати праці, преміювання та інші; у позові зазначено, що адміністративне стягнення було накладено на міського голову ОСОБА_1 в звязку з невиконанням рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці. Відповідно ж до наявного в матеріалах справи розпорядження ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника управління соціального захисту населення, охорони здоровя та праці департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради. Тобто мало місце перейменування управління в департамент, однак доказів зазначеного до позовної заяви не додано; як вбачається з доданих до позовної заяви документів, розпорядження про поновлення ОСОБА_3 на роботі підписано заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4, тому до позовної заяви має бути доданий документ про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішенням суду обов'язок поновити ОСОБА_3 на роботі було покладено саме на міського голову ОСОБА_1

В порушення вимог п. 11 ч. ст. 160 КАС України не додане власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не зрозуміло чому позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 примусового виконання рішень УДВС ГУТЮ у Миколаївської області, як вбачається з матеріалів доданих о позовної заяви постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена державним виконавцем Романчук В.Ю., та саме зазначена особа є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256,294 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5