Справа № 337/2431/17
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/2431/17 Провадження № 2адр/337/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткової постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою щодо винесення додаткової постанови. В заяві зазначає, що 10.08.2017 року було частково задоволено її позов до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Проте при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які 19.07.2017 року були сплачені у вигляді судового збору у розмірі 640 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день,час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у судове засідання не зявився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, уразі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, і визнано протиправними посилання Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у рішенні №13 від 21.06.2017 року на частину 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та посилання на зменшення розміру пенсії, та в іншій частині позову відмовлено.

За даною справою 19.07.2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. по квитанції № 2280.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задоволено, скасовано постанову Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2017 року, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 229, 252, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: