Справа № 204/7686/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/7686/17
Провадження №2-а/204/265/17

РІШЕННЯ
іменем України
28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату підполковника Міщенка В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати постанову №2601-П за справою про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року, винесену військовим комісаром Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 за ст.210? КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210? КУпАП, закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 листопада 2017 року позивачем було отримано оскаржувану постанову, відповідно до якої на нього, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (далі - ТОВ «ТРІО»), накладено штраф у розмірі 1700 грн. Позивач вказує, що даний штраф ґрунтується на тому, що нібито ним, як керівником ТОВ «ТРІО», були скоєні дії, що порушують ст.210? КУпАП, ст.16 Закону України «Про оборону України», а також положення 81 та 82 постанови Кабінету Міністрів України №921 від 07 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних». Так, відповідач наклав на позивача зазначений штраф через те, що він нібито порушує законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, через те, що позивач 29 серпня 2017 року не допустив комісію від Центрально-Чечелівського ОРВК, яка повинна була здійснювати перевірку стану військового обліку на території ТОВ «ТРІО», де позивач є керівником. Також у даній постанові зазначено, що дії позивача спрямовані на приховування недоліків, що можуть завдати істотної шкоди інтересам держави і національної безпеки, а саме на зрив підготовки та накопичення військово-навчених людських ресурсів, військовозобов`язаних і призовників для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу. Позивач вважає винесену відповідачем постанову про адміністративне правопорушення незаконною. ТОВ «ТРІО», де позивач є керівником, при отриманні листів від Центрально-Чечелівського ОРВК щодо запланованої перевірки стану військового обліку не уникало запитів Центрально-Чечелівського ОРВК щодо перевірки стану військового обліку, проте неодноразово зазначало, що відповідна перевірка не може бути здійснена, оскільки в українському законодавстві не визначено порядку проведення перевірок суб`єктів господарювання (яким є ТОВ «ТРІО») військовими комісаріатами, більш того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» та відповідно додатку до даної постанови передбачено перелік відповідних органів, яким дозволяється проведення перевірок, однак, в даному додатку не передбачено проведення перевірок як військовими комісаріатами зокрема, так і Міністерством оборони України загалом, а тому надання дозволу на проведення перевірки Центрально-Чечелівським ОРВК є порушенням діючого законодавства. Також позивач зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України №921 від 07 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», на яку посилається відповідач, не містить чіткого порядку перевірки підприємств та організацій, а саме в ній не визначено строки відповідної перевірки, чіткі повноваження перевіряючих, їх права та обов`язки, та не визначено перелік документів підприємства, які перевіряються. Позивач зауважує, що він не зустрічався з представниками комісії від Центрально-Чечелівського ОРВК, не чув їх аргументів, тощо, а тому не погоджується з твердженням відповідача, що він перешкоджав виконанню законній діяльності комісії Центрально-Чечелівського ОРВК. Також позивачу не зрозуміло, чому на нього накладено найвищий розмір штрафу, передбачений ст.210? КУпАП, оскільки раніше позивачем не було вчинено дій, направлених на порушення порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних. Щодо того, що в оскаржуваній постанові зазначено, що вона ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2017 року, позивач стверджує, що даний протокол не отримував, а твердження відповідача про те, що даний протокол був надісланий на адресу ТОВ «ТРІО» кур`єрською поштою 19 вересня 2017 року і про вручення 20 вересня 2017 року повідомлено об`єктом поштового зв`язку ДКД ДНІПРО з індексом 49501, не відповідає дійсності, оскільки позивач його не отримував та про його отримання не розписувався. Позивач зазначає, що копію даного протоколу він вперше отримав 22 листопада 2017 року разом з оскаржуваною постановою. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач та представник позивача Васильченко А.А., належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання представник позивача Васильченко А.А. надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Позивач з 01 лютого 2006 року обіймає посаду генерального директора ТОВ «ТРІО» (а.с.30).

18 вересня 2017 року тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату майором ОСОБА_3 було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якого розгляд справи було призначено на 10-00 годину 10 жовтня 2017 року в кабінеті №1 (а.с.14-17).

16 листопада 2017 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №2601-п за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 29 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. згідно Плану проведення перевірки стану військового обліку і бронювання на підприємствах, в організаціях, установах та органах місцевого самоврядування Чечелівського району на 2017 рік, затвердженого військовим комісаром Центрально-Чечелівського ОРВК та погодженого Головою Чечелівської районної у місті Дніпро ради від 26 жовтня 2016 року, до ТОВ «ТРІО» була направлена комісія Центрально-Чечелівського ОРВК для перевірки стану військового обліку. Але комісія, згідно припису на право проведення перевірки стану військового обліку за №2341 від 29 серпня 2017 року, підписаного військовим комісаром Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату та завіреного печатками, для виконання своїх обов`язків не була допущена. Факт недопущення комісії Центрально-Чечелівського ОРВК на ТОВ «ТРІО» зафіксовано рапортом інспектора Управління патрульної поліції Резніченко 29 серпня 2017 року, та рапортом голови комісії заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення майора ОСОБА_3 31 серпня 2017 року. 29 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Центрально-Чечелівського ОРВК, у зв`язку з недопущенням комісії до проведення перевірки стану військового обліку на ТОВ «ТРІО», було складено Протокол про порушення законодавства України керівником вищевказаного підприємства, який не організував і не забезпечив перевірку підприємства комісією Центрально-Чечелівського ОРВК. Листом за №2013 від 24 липня 2017 року Центрально-Чечелівського ОРВК керівник підприємства ОСОБА_1 був попереджений про час і дату перевірки, тому недопущення представників військового комісаріату для проведення перевірки військового обліку є нічим іншим, як перешкоджанням виконанню законній діяльності, покладеною на військовий комісаріат державою, за що передбачена відповідальність посадових осіб, а також передбачені штрафні санкції ст.ст. 210-211 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол за №2601 від 19 вересня 2017 року було направлено на адресу ТОВ «ТРІО» кур`єрською поштою 19 вересня 2017 року і про вручення 20 вересня 2017 року повідомлено об`єктом поштового зв`язку ДКД ДНІПРО з індексом 49501. Станом на 16 листопада 2017 року керівник ТОВ «ТРІО» ніяк не відреагував на повідомлення №2343 від 29 серпня 2017 року Центрально-Чечелівського райвійськкомату щодо забезпечення виконання законодавства з питань ведення військового обліку військовозобов`язаних та Протокол №2601 від 19 вересня 2017 року. Нехтування та невиконання норм законодавства України з боку керівника ТОВ «ТРІО» є порушенням ч.1 ст.42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». На підставі даного адміністративного правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.4-6).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210? КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 1 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.7 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24 червня 1988 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" судам роз`яснено, що розглядаючи такі справи, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача з 10 жовтня 2017 року було перенесено відповідачем на 16 листопада 2017 року, однак доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП на вказану дату відповідачем суду не надано, в додатках до оскаржуваної постанови та в самій постанові будь-яка інформація з даного приводу відсутня.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП, що його позбавило можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268, 271 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем в оскаржуваній постанові під час накладення на позивача найвищого розміру штрафу за санкцією ч. 1 ст. 210-1 КУпАП не наведено жодних обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вичерпний перелік яких міститься в ст. 35 КУпАП. Такий порядок накладення на позивача стягнення суперечить вимогам ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з висунутими проти нього обвинуваченнями та доказами, а також їх оцінити і розробити стратегію свого захисту. В зв`язку із зазначеним суд вважає, що під час розгляду посадовою особою справи про адміністративне правопорушення було порушено право позивача на захист, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

Однак, приймаючи до уваги, що на день розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до військового комісара Центрально-Чечелівського об`єднаного районного військового комісаріату підполковника Міщенка В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року №2601-п про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ст.210? КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.210? КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: