Справа № 140/2638/17
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2638/17
Провадження № 2-а/140/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кувшин Ігора Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кувшин І.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 597111 від 11.10.2017 року. Позов мотивував тим, що 11.10.2017 року, на 370 км. а/д Стрий-Знамянка, поліцейським Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кувшин І.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення (копію протоколу йому не було надано, незважаючи на його клопотання про це), згідно змісту якого, ОСОБА_1, здійснив порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України, яке мало місце 11.10.2017 року, біля 18:30 год., на 370 км. а/д Стрий-Знамянка, керуючи власним легковим автомобілем НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними фарами в режимі ближнього чи дальнього світла.

В цей же день, 11.10.2017 року, цим же поліцейським було підписано постанову серія БР № 597111 про те, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і його було піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та повідомив, що 11.10.2017 року, біля 18:30 год. рухався в темну пору доби на ближньому світлі фар, його було зупинено сержантом поліції Кувшин І.А., який почав наполягати, що він рухався в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, лише на габаритних ліхтарях. Його пояснення та пояснення його пасажирів працівник поліції до уваги не взяв, та почав складати протокол. Вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також під час винесення постанови про адмінправопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 33 КУпАП щодо не встановлення характеру правопорушення, особи порушника, ступеню вини, обтяжуючих та помякшуючих провину обставин, не прийнято до уваги його матеріальне становище. Просить скасувати постанову від 11.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.10.2017 року року відповідачем винесено постанову серія БР № 597111 в справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2017 року о 18:30 год. на 370 км. а/д Стрий-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами - в умовах недостатньої видимості (темна пора доби) рухався з виключеними фарами в режимі ближнього чи дальнього світла та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а. с. 6 ).

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, щодо скоєння позивачем адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП відповідачем суду представлено не було, а із дослідженого доказу, складеного старшим сержантом поліції Кувшин І.А. - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 597111 від 11.10.2017 року не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані всі належні докази щодо порушення останнім вимог ПДР, відповідальність за яке наступає відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Так, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, патрульним поліцейським було незаконно застосовано такий превентивний поліцейський захід, як «зупинення транспортного засобу», у зв'язку з чим позивача було зупинено безпідставно з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статтей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були, про що вказував в судовому засіданні позивач.

Відповідачем не надано належних доказів про вчинення позивачем порушення вимог знаку п. 19.1 Правил дорожнього руху, окрім оскаржуваної постанови, яку винесено на підставі припущень, також не надано відеозапису фіксації з нагрудного знаку поліцейського, при складанні відносно позивача постанови за порушення правил ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів позивача, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії старшого сержанта поліції Кувшин І.А. по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не обґрунтованою, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 597111 від 11.10.2017 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 69, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кувшин Ігоря Анатолійовича, від 11.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: