overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 645/5489/17
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5489/17
Провадження № 2-асз/645/2/18
УХ В А Л А

іменем України

04 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовлено у відкритті провадження.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 645/5489/17ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 14 грудня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 КАС України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійка, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 8 від 14 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Отримувач УК Фрунзенс/мХар Фрунзенськ/22030001, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) за позовом ОСОБА_1, Фрунз, ОСОБА_1;;;

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/13055/17
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/2/18
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю

02 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 25 ч. 1 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Із витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 7310- вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 29 ч. 1 п. 2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. 29 ч. 1 п. 2 КАС України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Першотравневому районному суду м. Чернівці, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 29 ч. 1 п. 2, ч.8 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/120/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/120/18
Провадження № 2-а/727/57/18
УХВАЛА

відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду Чернівці, Смотрицький В.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 - 171 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 727/120/18 (2-а/727/57/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 / на 12 січня 2018 р. на 11.45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу та третій особі, крім того копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/9442/17
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9442/17
Провадження № 2-а/727/40/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
09 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.,
при секретарі Меренчук Р.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача Гордєєва В.В.
за участю представника відповідача Маринюка Р.О.
за участю представника третьої особи Семченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, де третьою особою виступає Чернівецький обласний військовий комісаріат, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, де третьою особою виступає Чернівецький обласний військовий комісаріат, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо застосування у здійсненні виплат ОСОБА_1 обмеження в 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 25 травня 2017 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Чернівецького обласного військового комісаріату про грошове забезпечення від 14 лютого 2017 року, з врахуванням раніше проведених виплат, виходячи з розміру 74 % відповідних сум грошового забезпечення.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СУДДЯ :
Справа № 2-а-3623/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3623/10
УХВАЛА

12.07.2010 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить дії відповідача щодо невиплати йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнути з відповідача зазначені виплати в розмірі 2630 гривень 75 копійок відповідно та компенсацію за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 817 гривень 37 копійок та 664 гривні 53 копійки відповідно.
Для усунення цих недоліків судом було встановлено п`ятиденний строк після отримання ухвали суду про залишення позову без руху.
Відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копія ухвали отримана дружиною ОСОБА_1 05.07.2010 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі судді до теперішнього часу не усунені.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-а-1815/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1815/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чернової М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

04.01.2011 року Московським районним судом м. Харкова судом винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.08.2010 року апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року залишено без змін.

04.10.2011 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить усунути описку постанові суду від 04.01.2011 року, а саме: зазначити у всьому тексті постанови її прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2

Сторони по справі були повідомлені судом належним чином та вчасно, але в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: позовної заяви, копії паспорту та пенсійного посвідчення вбачається, що прізвище, імя, по-батькові позивача ОСОБА_2.

Відповідно до 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у тексті постанови Московського районного суду м. Харкова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вважати вірним у всьому тексті постанови Московського районного суду м. Харкова 04.01.2010 року та ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.08.2010 року прізвище, імя, по-батькові позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-а-1724/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1724/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чернової М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

04.01.2010 року Московським районним судом м. Харкова судом винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

14.11.2011 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить усунути описку постанові суду від 04.01.2010 року, а саме: зазначити у всьому тексті постанови прізвище позивача ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено у постанові.

Сторони по справі були повідомлені судом належним чином та вчасно, але в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: позовної заяви, пенсійного посвідчення, копії паспорту, довідки Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова вбачається, що прізвище позивача ОСОБА_1.

Відповідно до 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вважати вірним у всьому тексті постанови прізвище позивача ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено у постанові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 803/1845/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/1845/17

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року

Луцьк

Справа № 803/1845/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Еко-Прод» до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та нечинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Еко-Прод» звернулось з адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та нечинним наказу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент пред’явлення позову), а саме: не надано суду доказів сплати судового збору. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 26.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 09.01.2018 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Еко-Прод» до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та нечинним наказу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 804/5347/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 р. Справа № 804/5347/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е.
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача Коваль О.В., Годованець Є.О. Донцов Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікспак» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 12.05.2017р., протоколу про адміністративне правопорушення №163 від 15.05.2017р., -

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікспак» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 12.05.2017р., протоколу про адміністративне правопорушення №163 від 15.05.2017р. - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №, №, № від 12.05.2017р.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікспак» (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14/178, фактичне місцезнаходження офісу та складу: 49000, м. Дніпро, вул. Стартова, 11а, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 17725 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва