Справа № 804/6498/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/6498/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. у справі № 804/6498/16

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"03" жовтня 2016 р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просила про стягнення заборгованості в сумі 75 659,08 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеного податкового боргу у розмірі 75659,08 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. у справі № 804/6498/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту наявності податкового боргу, що належним чином не сплачено в добровільному порядку.

Не погодившись з постановою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. у справі № 804/6498/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи та не мав можливості реалізувати своє право на захист. Крім того, скаржник вказує на те, що не був належним чином ознайомлений про наявність податкового боргу та не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням на підставі якого виник податковий борг.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.20107 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. У зв'язку з отриманням заяви позивача про розгляд справи за участю представника позивача, ухвалою від 23.11.2017 року апеляційний перегляд справи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся засобами поштового зв'язку, однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Податковим органом проведена перевірка за результатами якої складено акт від 15.04.2016 року № 61/1304/ та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2016 року № в сумі 75 689,08 грн., проте, з урахуванням переплати сума податкового боргу складає 75 659, 08 грн. Означене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу сформовано та направлено поштою податкову вимогу від 02.07.2016 року № 2619-17.

У визначений законодавством строк ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу не сплатив, у адміністративному та судовому порядку суму боргу не оскаржував.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника додатків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності п.87.2, ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано, що податкове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.05.2016 року № в сумі 75 689,08 грн.є узгодженим, проте не сплаченим у визначений законодавством строк.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу.

Посилання скаржника на необізнаність щодо наявності податкового боргу, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про зміну податкової адреси платником податків або про внесення останнім відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак направлення податковим органом акту перевірки та податкового повідомлення-рішення на податкову адресу позивача повністю узгоджується з приписами чинного законодавства. До того ж, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження свого місцезнаходження за іншою адресою.

Згідно з пунктом 58. 3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки, податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу направлені позивачем на податкову адресу відповідача, проте конверти повернулись без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Таким чином, зважаючи на повернення конвертів без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, якими позивач направив акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, колегія суддів приходить до висновку про узгодженість донарахованих податковим органом податкових зобов'язань.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. у справі № 804/6498/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. у справі № 804/6498/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко