Справа № 804/2777/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 804/2777/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (суддя Букіна Л.В.)

у справі № 804/2777/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція»

до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської (Камянської) обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2016 № про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 8840,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю нарахування відповідачем пені, оскільки товариством здійснено всі передбачені законодавством дії для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями відповідно до умов укладених додаткових угод та вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що Мінекономрозвитку України надано товариству висновок № 798 від 02.07.2016 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 29.09.15 № 2210 на період з 15.06.2016 до 01.10.2016, проте, у періоді з 08.06.2016 по 14.06.2016 відсутній дозвіл на продовження строків розрахунків за експортним контрактом, що призвело до порушень термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Твердження позивача, що отримання дозволу понад строки відбулось не з його вини, оскільки згідно зі змістом висновку, цей висновок наданий з урахуванням додаткової угоди № 3 від 27.05.2016, яка підписана вже після звернення ТОВ «Аульська ХПС» з листом від 25.05.2016 № 144, судом до уваги не взято.

Також судом першої інстанції стосовно доводів позивача про протиправне застосування 90-денного строку розрахунків, зазначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів, починаючи з 29.07.2016.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Позивач наполягає на незаконності нарахуванні пені у сфері ЗЕД, оскільки ТОВ «Аульська ХПС» здійснило всі передбачені чинним законодавством і всі мож ливі в даній ситуації заходи та одержала «Висновок № 798 від 02.07.2016 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з 15.06.2016 до 01.10.2016», і позивачу невідомо, чому на заяву товариства № 144 від 25.05.2016 Мінекономрозвитку України надало Висновок № 798 від 02.07.2016 без урахування терміну між строками подовження розрахунків між 07.06.2016 і 15.06.2016 в кількості 8 днів. При цьому позивач зауважує, що самого прострочення повернення валютної виручки фактично і не відбулось, що означає відсутність завданої державі шкоди та, як слідство, відсутність складу самого право порушення.

Також позивач вважає, що у даному випадку мають застосовуватись норми прийнятої пізніше Постанови Пра вління НБУ 28.07.2016 № 361, яка пом'якшує відповідальність юридичної особи, оскільки, починаючи з дати набрання чинності вказаною Постановою № 361 (тобто з 29.07.2016) на випадки не завершення розрахунків за експортними, імпортними опе раціями поширюватимуться норми того нормативно-правового акту, який скасовує або пом'як шує відповідальність резидентів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, між ТОВ «Аульська ХПС» (Продавець) та ТОВ «Аквахимпром», Республіка Білорусь (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 2210 від 29.09.2015 (далі - Контракт), за умовами п.п.1.1, 1.2, 2.1 якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю рідкий хлор, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у кількості 320 тон за ціною 450 доларів США за тонну (а. с.40-44).

Відповідно до п.2.2 Контракту загальна сума контракту орієнтовно складає 144000 доларів США та визначається із розрахунку ціни, помноженої на фактичну кількість відвантаженого товару.

Згідно з положеннями п.п.2.4, п.4.2 Контракту валюта контракту та всі розрахунки за даним контрактом здійснюються в доларах США шляхом прямого грошового переводу на валютний рахунок Продавця у розмірі 100 % на протязі 30-ти банківських днів з моменту отримання партії товару.

Додатковою угодою від 16.02.2016 № 2 до Контракту пункт 4.2 Контракту змінено: збільшено строк здійснення оплати з 30 банківських днів на 180 днів (а. с.46).

ТОВ «Аульська ХПС» направило до Мінекономрозвитку України звернення про продовження строків розрахунків за Контрактом, за результатами розгляду якого останнім видано Висновок щодо продовження строків здійснення розрахунків за контрактом від 18.03.2016 № 337, яким продовжено строки розрахунків за Контрактом з 10.03.2016 по 07.06.2016 (а. с.29).

ТОВ «Аульська ХПС» направив до Мінекономрозвитку України звернення № 144 від 25.05.2016 про продовження строків розрахунків за Контрактом (а. с.30).

Разом з тим, Додатковою угодою від 27.05.2016 № 3 до Контракту встановлено конкретний термін здійснення оплати за товар до 01.10.2016 (а. с.47).

Супровідним листом ТОВ «Аульська ХПС» № 144-а від 27.05.2016 направило вказану Додаткову угоду від 27.05.2016 № 3 на адресу Мінекономрозвитку України (а. с.50).

02.07.2016 Мінекономрозвитку України, за результатами розгляду звернення товариства від 25.05.2016, видало Висновок щодо продовження строків здійснення розрахунків за контрактом № 798, яким продовжило строки розрахунків за Контрактом з 15.06.2016 по 01.10.2016 (а. с.31).

Дніпродзержинською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аульська ХПС» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 29.09.2015 № 2210 за період з 29.09.2015 по 18.10.2016, за результатами якої складено акт № 2427/91/04-03-14-02/33075701 від 01.11.2016 (а. с.6-13).

Перевіркою встановлено, що у періоді з 08.06.2016 по 14.06.2016 відсутній дозвіл на подовження строків розрахунків за експортним Контрактом від 29.09.2015 № 2210 на суму 16864,20 дол. США, відповідно, порушені терміни розрахунків у сфері ЗЕД, в звязку з чим за порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням Постанови НБУ від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016 № 140, при виконанні вказаного Контракту, на підставі ст.4 цього ж Закону Товариству нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

16.11.2016 на підставі даного акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Товариству нараховане грошове зобов'язання за платежем пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на підставі ст.4 вказаного Закону у сумі 8 840,13 грн. (а. с.15).

За результатами застосованої товариством процедури адміністративного оскарження скарги ТОВ «Аульська ХПС» залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень, а спірне рішення є правомірним.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на відсутність підстав для нарахування йому пені у сфері ЗЕД з огляду на те, що відсутність у періоді з 08.06.2016 по 14.06.2016 дозволу на подовження строків розрахунків за експортним Контрактом мала місце не з вини ТОВ «Аульська ХПС».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 № 185/94-ВР (в редакції у період, в який виявлено порушення, далі Закон № 185) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому у ч.3 ст.1 Закону № 185 передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, у п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016 № 140 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з п.9 вказаної Постанови Правління НБУ від 03.03.2016 № 140 Постанова набирає чинності з 05 березня 2016 року і діє до 08 червня 2016 року включно.

09.06.2016 набрала чинності Постанова Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 07.06.2016 № 342, у п.1 якої установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з п.9 вказаної Постанови Правління НБУ від 07.06.2016 № 342 Постанова набирає чинності з 09 червня 2016 року і діє до 14 вересня 2016 року включно.

При цьому Постановою Правління НБУ «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 28.07.2016 № 361 (яка набрала чинності 29.07.2016) внесено зміни до п.1 Постанови Правління НБУ від 07.06.2016 № 342, з встановленням того, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Таким чином, у період, в якому перевіркою виявлено порушення (з 08.06.2016 по 14.06.2016) діяло правило, за яким строки зарахуванням виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки були обмежені строком у 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

При цьому у разі наявності перевищення такого граничного строку вимагається отримання резидентом висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

В свою чергу, в ч.1 ст.4 Закону № 185 встановлено, що порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ч.5 ст.4 Закону №185).

Наказом Мінекономіки України від 18.01.2008 № 15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.02.2008 за № 115/14806, затверджено Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, згідно з п.1 якого (в редакції у період, в який виявлено порушення) це Положення визначає порядок розгляду Мінекономрозвитку України документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - висновок), а також підстави для відмови у його видачі.

Згідно з абз.1 п.5 вказаного Положення для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409.

За приписами абз.1 п.5 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженими Постановою КМУ від 29.12.2007 №1409 (в редакції у період, в який виявлено порушення, далі Порядок № 1409), датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави (п.7 п.5 Порядку № 1409).

Позивачем не заперечується, що з 08.06.2016 по 14.06.2016 був відсутній дозвіл Мінекономрозвитку України на подовження строків розрахунків за експортним Контрактом, оскільки Висновок Мінекономрозвитку України від 18.03.2016 № 337 був наданий на строк до 07.06.2016, а наступний Висновок від 02.07.2016 № 798 наданий на строк з 15.06.2016.

Наведене вище свідчить про порушення позивачем граничних строків, передбачених ст.1 Закону № 185 з урахуванням строків, встановлених Постановами Правління НБУ від 03.03.2016 № 140 та від 07.06.2016 № 342, внаслідок чого апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість застосування до товариства відповідальності у вигляді нарахування пені, передбаченої ст.4 Закону № 185.

Посилання позивача, що в акті перевірки від 01.11.2016 відповідач послався на нормативні акти, які на час спірних правовідносин вже не діяли (Постанови Правління НБУ від 04.12.2015 № 863 та від 03.03.2016 № 140) і що в термін між строками подовження розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, встановленими Висновками Мінекономрозвитку України від 07.06.2016 і від 15.06.2016, зазначена Пос танова Правління НБУ від 03.03.2016 № 140 діяла лише протягом одного дня - 08.06.2016, а не восьми днів, як зазначено в акті перевірки, є правильним, але, водночас, не приймається колегією суддів в якості обставин на підтвердження неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки не впливають ані на розмір здійсненого відповідачем розрахунку пені, ані на суть виявленого порушення позивачем ст.1 Закону № 185.

Також не приймаються доводи позивача, що, починаючи з дати набрання чинності Постановою Правління НБУ від 28.07.2016 № 361 (тобто з 29.07.2016), податкові органи не мали нараховувати пеню у випадках, коли було встановлено перевищення 90-денного строку розрахунків по незавершеним зовнішньоекономічним контрактам без перевищення 120-денного строку розрахунків, оскільки у даному випадку, з огляду на принцип, закріплений у ст.58 Конституції України, повинні застосовуватись норми Постанови Правління НБУ 28.07.2016 № 361, яка пом'якшує відповідальність резидентів, про що мається пряма вказівка в нормативно-правовому акті.

Дійсно, стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до спірних правовідносин положень щодо граничних строків, встановлених Постановою Правління НБУ від 28.07.2016 № 361, відсутні, оскільки відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки за порушення розрахунків у сфері ЗЕД встановлена у ст.4 Законом № 185, і вказаною Постановою Правління НБУ від 28.07.2016 № 361 ця відповідальність помякшена не була.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача законних підстав для нарахування позивачу пені за період з 08.06.2016 по 14.06.2016 у сумі 8 840,13 грн. за порушення розрахунків у сфері ЗЕД за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 16.11.2016.

Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аульський ХПС», у зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.241-245, 250, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі №804/2777/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 19.12.2017 та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко