Справа № 333/3525/17(2-а/333/187/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 333/3525/17(2-а/333/187/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

на постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 серпня 2017 року (суддя Боровікова А.І.) по адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2А (далі Інспектор поліції ОСОБА_2А), в якому просить визнати нечинною та скасувати винесену відповідачем 15.06.2017 року постанову Серії АР №654718, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП; провадження у справі закрити.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано винесену відповідачем 15.06.2017 року постанову Серії АР №654718, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПП в м. Запоріжжі ДПП подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати через неповне зясування судом обставин справи,що призвело до прийняття незаконного рішення. та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.06.2017 року Інспектором поліції ОСОБА_2А винесено постанову Серії АР №654718, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

З зазначеної постанови вбачається, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 15.06.2017 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Прибережна у м. Запоріжжі, при здійсненні маневру перестроювання з крайнього лівого у правий ряд, не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом «б» п. 9.2., п.9.3, 9.4 ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту, зокрема сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що в тому числі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявного в справі відеозапису вбачається, що в 15.06.2017 року у м. Запоріжжі зазначений в постанові час позивач порушив п. 9.2 «б» ПДР України, оскільки при здійсненні маневру перестроювання з крайнього лівого у праве положення, не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Викладене свідчить про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до винесеної постанови Серії АР №654718 від 15.06.2017 року.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для її скасування та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322,327,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 серпня 2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий