Справа № 804/4409/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4409/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року

справа № 804/4409/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, суддя першої інстанції Царікова О. В., в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки щодо діяльності КП «Нікопольводоканал» за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки 05.11.2013 – 18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012. (а. с. 168-169)

провела перевірку щодо питань, які не були передбачені у направленні для проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом. Також відповідачем зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом зі значним пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 99 КАС України, оскільки позивачем отримано претензію 23.04.2014 року, а з позовом позивач звернувся до суду 13.07.2016 року, тож поважних підстав для поновлення строку звернення до суду не було.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки з 05.11.2013 - 18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого в ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Представником відповідача повторно подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення присутності уповноваженого представника, оскільки один представник приймає участь у іншій справі, а інший перебуває на лікарняному.

Наведені представником відповідача обставини не можуть вважатися поважними причинами неприбуття у дане судове засідання, оскільки пріоритетність прийняття участі в судових засіданнях сторонами визначається на власний розсуд. Крім того, жодних доводів щодо надання додаткових доказів або встановлення нових обставин, що не містяться у матеріалах справи у клопотанні не зазначено.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, а також відсутність будь-яких доказів наявності поважних причин неможливості прибуття представника позивача в судове засідання, колегією суддів вказане клопотання визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підставою та предметом даного адміністративного позову, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, є визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки щодо діяльності КП «Нікопольводоканал» за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки 05.11.2013 – 18.11.2013 стосовно виконання припису, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

При вирішенні спірних правовідносин суд в кожному випадку повинен встановити дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій без розгляду відмовлено. Клопотання Комунального підприємства Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом задоволено. Поновлено Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради строк звернення до суду із адміністративним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій.

Наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом судом першої інстанції аргументовано тим, що хоча наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що про порушене право позивачу було відомо, однак він тривалий час намагався вжити залежних від нього заходів для досудового врегулювання спору. Зазначені обставини впливають на реалізацію права судового захисту та, відповідно, можуть свідчити про триваючий характер спірних правовідносин та поважність пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 99 КАС України, в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.(частина 2 статті 99 КАС України)

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.(частина 3 статті 99 КАС України)

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 14.07.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій, які вчинені Інспекцією під час перевірки, яку було проведено у період з 05.11.2013 по 18.11.2013, стосовно виконання припису, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведено на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 року по справі № 804/7119/14 за позовом КП «НВУВКГ» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування припису, задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис від 17.04.2014 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судовими рішеннями, що набрали законної сили надано оцінку правомірності дій контролюючого органу під час проведення перевірки за вказаний період.

Обґрунтовуючи поважність причин звернення у 2016 році з позовом щодо оскарження дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених у 2013 році, позивач вказує, на те, що тільки з моменту звернення відповідача до суду про стягнення збитків дії інспекції щодо проведення перевірки у 2013 році породили для підприємства правові наслідки та порушили його права.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній на час звернення позивача до суду з позовом) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи позивача не є такими, які доводять наявність поважних підстав або непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду щодо оскарження дій, вчинених під час перевірки, яку було проведено у період з 05.11.2013 по 18.11.2013, стосовно виконання припису, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведено на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що звернувшись до суду з позовом 14.09.2016 року та оскаржуючи дії відповідача, що мали місце у 2013 році, позивачем пропущено строки звернення до суду, встановлені частиною 3 статті 99 КАС України (чинної на час звернення до суду), поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення та прийняття рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року – скасувати.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з 19.12.2017 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 22.12.2017 року.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров