Справа № 2-а-1751/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1751/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 року судя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 01.12.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_3, була винесена постанова серії АХ № 067132 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до цієї Постанови: „01.12.2009 року о 17.05 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Косіора здійснив поворот праворуч на пр. Б. Хмельницького у м. Харкові, за відсутності додаткової секції сигналу світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, відповідачльність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач просить зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що 01.12.2009 року о 17.05 годині він рухався відповідно до правил дорожнього руху.

Позивач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявився, надавши суду відповідну письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач був повідомлений судом про час та місце розгляду цивільної справи належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зzвився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає нге поважною причину неявки представника відповідача у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Як випливає з адміністративного позову, ОСОБА_2, 01.12.2009 року о 17.00 годині, рухаючись по пр. Косіора здійснив поворот праворуч на пр. Б. Хмельницького у м. Харкові, на дозволений сигнал додаткової секції світлофора.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову . Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач заперечень проти позову та доказів, якими підтверджувалось законність прийнятого ним рішення в порушення зазначеної статті не надав, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Також суд, вважає вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, ст. 122 ч.1, 256, 280 КУпАП України , суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії АХ № 067132 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Харківського адміністративного апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т. В.