Справа № 331/7174/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/238/2017
Справа № 331/7174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Качан К.К.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.10.2017 року звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 02.10.2017 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.10.2017 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 02.10.2017р. ВП №53169425 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. за невиконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016р. про зобов'язання ЦО УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_2 виплату пенсії в повному обсязі, починаючи з 01.06.2015 року та виплатити ОСОБА_2 пенсію, незаконного утриману з 01.06.2015 року. Посилаючись на незаконність, протиправність просить скасувати постанову державного виконавця від 02.10.2017 року про накладення штрафу на позивача в сумі 5100,00 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в наданих суду запереченнях просив в задоволенні позову відмовити, з огляду на необґрунтованість заявлених вимог, а також просив справу розглядати у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.9 ст. 205 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні, у зв»язку неявкою у судове засідання учасників справи, належним чиномом повідомлених про час та місце розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови у відновленні виплати пенсії з 01 червня 2015 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_2 виплату пенсії в повному обсязі, починаючи з 01.06.2015 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_2 пенсію, незаконно утриману з 01.06.2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1653,63 грн. (а.с. 8)

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист 2а/331/41/2016 ЄУН 331/834/16-авід 18.10.2016 року, який пред'явлено стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 02.10.2017 року накладено на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя штраф в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 6-7)

Вказана постанова направлена на адресу Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя, яке отримало оскаржувану постанову 06 жовтня 2017 року.

Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року по справі № 2а/331/41/2016 у червні 2016 року добровільно поновлено ОСОБА_2 виплату пенсії в повному обсязі з 01.06.2015р. Виплата пенсії поновлена відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки ОСОБА_2 на момент поновлення пенсії працював на посаді прокурора Запорізької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спір між сторонами виник з приводу винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду. Із зазначеного приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний зокрема і здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З вищенаведених обставин справи суд вбачає, що державний виконавець вживаючи заходи щодо виконання постанови суду від 19.02.2016 року вимагав у боржника розглянути заяву ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком з 01.06.2015 року, тобто здійснити дії, які не були на нього покладені судовим рішенням.

Згідно із положеннями ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно накладено штраф на позивача відповідно до вимог статті 89 Закону №606-ХІV, виходячи з цього, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 243-250, 295,297,287 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 02.10.2017р. ВП №53169425 про накладення на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя штрафу в розмірі 5100,00 грн..

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 02.10.2017р. ВП №53169425 про накладення на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя штрафу в розмірі 5100,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: О.Є.Жукова

28.12.2017 .