Справа № 372/2290/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/2290/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Болобан В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ Пишного Артема Володимировича з винесення рішення про зупинення виконавчого провадження ВП №51104318 по виконанню виконавчого листа № 372/3224/15-ц від 22.04.2016 року №25815502 протиправною;

- зупинити виконавче провадження ВП №51104318 по виконанню виконавчого листа № 372/3224/15-ц від 22.04.2016 року, виданого Обухівським районним судом Київської області, що знаходиться у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ Пишного Артема Володимировича.

Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та порушує права ПАТ КБ «Приватбанк», що є стягувачем у спірному виконавчому провадженні та не було залучене до участі у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з оскарженням ОСОБА_4, який є боржником у виконавчому провадженні ВП 51104318 дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ при виконанні виконавчого листа № 372/3224/15-ц, виданого 22.04.2016 Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України в редакції на час звернення позивача з даним позовом до суду учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведеного випливає, що положення Закону визначають підвідомчість спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залежно від суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані дії та бездіяльність державного виконавця здійснюються у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 372/3224/15-ц, виданого 22.04.2016 Обухівським районним судом Київської області за наслідками розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах оскарження позивачем дій державного виконавця при виконанні рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, повинно здійснюватися шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, за правилами цивільного процесуального кодексу.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 287, 312, 315, 319, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Я.М. Василенко
Л.О. Костюк

Повний текст ухвали складено 04.01.2018