Справа № 807/590/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/590/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі № 807/590/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов за № 9-29806900 від 14.11.2011 року та за № 9-34181382 від 17.09.2012 року в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року (а.с.2-5), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов за № 9-29806900 від 14.11.2011 року та за № 9-34181382 від 17.09.2012 року в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, було залишено без розгляду.

20.12.2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду за вх. № 11473 надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн. (а.с.48).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи без їхньої участі суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України: якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 4 КАС України: письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України: розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір та надано платіжне доручення про сплату судового збору № 10150 від 20 квітня 2017 року на суму 3200,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України: у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок повернення судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов в частині було залишено без розгляду (а.с.2-5).

Дана ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/590/17 від 04.05.2017 року набрала законної сили 19.05.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що сплачена сума судового збору в розмірі 3200,00 грн. підлягає поверненню позивачу, а тому заява позивача про повернення судового збору від 13.12.2017р. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 142, 143 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі № 807/590/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов в частині - задовольнити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (КОД , розрахунковий рахунок № 9000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Ужгороді Закарпатської області (КОД , розрахунковий рахунок 4002 МФО 812016 Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області) зайво сплачену суму судового збору в розмірі 3200,00 (три тисячі двісті гривень) грн., яка сплачена згідно з платіжним дорученням № 10150 від 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня