Справа № 813/4045/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/8448/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Довгої О.І.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (ухвалене головуючим суддею Кедик М.В. о 12 год 44 хв у м. Львові) у справі № 813/4045/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудімекс» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.11.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про нереальність господарських операцій з ПП «Компанія Фотоніка», ПП «Аквамедікум», ТОВ «100 Років Гарантії» є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Крім цього зазначає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, а тому скаржник не може нести відповідальність за дії контрагентів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07..2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 08.11.2016 № НОМЕР_1.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 08.11.2016 № НОМЕР_2.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів. Крім цього зазначають, що є вирок суду, яким ОСОБА_3 (засновника, директора ПП «Аква-Медікум», ТОВ «100 РОКІВ ГАРАНТІЇ»), визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у період із 10.10.2016 по 17.10.2016, відповідно до наказів від 06.10.2016 № 380, від 11.10.2016 № 389 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Гарантбудімекс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Компанія Фотоніка» (), ПП «Аквамедікум» (), ТОВ «100 Років Гарантії» () за період з 01.01.2014 по 31.08.2016, про що 24.10.2016 складено акт № 180/1401/39159540 (далі акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 957126 грн, у тому числі за квітень 2015 року на суму 101625 грн, за травень 2015 року на суму 64836 грн, за червень 2015 року на суму 51134 грн, за липень 2015 року на суму 64836 грн, за серпень 2015 року на суму 77369 грн, за вересень 2015 року на суму 167196 грн, за жовтень 2015 року на суму 131013 грн, за листопад 2015 року на суму 96926 грн, за грудень 2015 року на суму 59716 грн, за березень 2016 року на суму 44179 грн, за квітень 2016 року на суму 21779 грн, за травень 2016 року на суму 96803 грн;

- пп.134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 731033 грн, у тому числі за 2015 рік на 731033 грн.

Вказані в актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про те, що операції між ТОВ «Гарантбудімекс» і його контрагентами - ПП «Компанія Фотоніка», ПП «Аквамедікум», ТзОВ «100 Років Гарантії», - не носили реальний характер, а лише документувалися для отримання позивачем податкових вигод. За висновками відповідача такі операції насправді не мали місця, а тому включення коштів, сплачених за виконані роботи по них до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, сплачених у ціні таких робіт, було безпідставним і протиправним, навіть за умови формально правильного оформлення первинних та інших підтверджуючих документів.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 08.11.2016 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ «Гарантбудімекс» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 731033,00 грн;

- № НОМЕР_2, яким ТОВ «Гарантбудімекс» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 1462689,00 грн, в тому числі 975126,00 грн за основним платежем і 487553,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши акт перевірки, дійшов висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу інформації про відсутність контрагента ПП «Аквамедікум» () за місцем реєстрації, а також лист слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.05.2016 за попередньою кваліфікацією ст. 205 Кримінального кодексу України, інформацію слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 11.05.2016 за попередньою кваліфікацією ст. 205, 212 Кримінального кодексу України України.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне зясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і шзбори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

ОСОБА_4 ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди.

З наведеного слідує, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх форальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть враховуватися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін айнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

З положень даної норми вбачається те, що суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовленням товарів та послуг будуть відноситись до податкового кредиту саме в разі фактичного (реального) здійснення таої операції.

Як визначено у п. 198.2 цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимогст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Окрім цього, наявність укладеного із учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Податковий орган ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП «Компанія Фотоніка», ПП «Аквамедікум», ТзОВ «100 Років Гарантії».

Судом першої інстанції встановлено на підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Гарантбудімекс» уклало ряд договір підряду на виконання різноманітних будівельних робіт.

З метою виконання даних будівельних робіт на підставі договорів субпідряду ТОВ «Гарантбудімекс» залучено ряд підрядників, серед яких ПП «Аквамедікум» (), ТОВ «100 Років Гарантії» (), що виконували певні види будівельних робіт, а ПП «Компанія Фотоніка» () здійснювало поставку будівельних матеріалів.

15.09.2016 року між ТОВ «Гарантбудімекс» з ПП «Компанія Фотоніка» укладено договір б/н згідно умов якого Постачальник (ПП «Компанія Фотоніка») зобовязується передавати у власність (поставляти ) Покупцю (ТОВ «Гарантбудімекс»), а Покупець приймати та оплачувати товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена Сторонами у Заявках, які є додатками до цього Договору і становлять його невідємну частину.

02.03.2016 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ТОВ «100 РОКІВ ГАРАНТІЇ» укладений договір про виконання робіт № 020316-1. За умовами цього договору ТОВ «100 РОКІВ ГАРАНТІЇ» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по оздобленню стін будівлі по вул. Кн. Ольги 1-5, що здійснювалися в 2016 році, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми № КБ-2 і № КБ-3.

10.03.2016 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ТОВ «100 РОКІВ ГАРАНТІЇ» укладений договір про виконання робіт № 1003/1,. За умовами цього договору ТОВ «100 РОКІВ ГАРАНТІЇ» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТОВ Гарантбудімекс як замовника, роботи по капітальному ремонті облаштування території та заміну зовнішніх мереж водопостачання та каналізації Ямпільської ЗОШ І-ІІ ступенів в с. Ямпіль, Пустомитівського району, що здійснювалися в 2016 році, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми №КБ-2 і №КБ-3.

02.11.2015 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 0211/1-М. За умовами цього договору ПП Аква-Медікум як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТзОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по влаштуванню зовнішніх мереж водопостачання та каналізації в ОСОБА_5 «Просвіт» на 250 місць в с. Мшана, Городоцького району, Львівської області згідно встановлених норм, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми № КБ-2 і № КБ-3.

03.11.2015 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 0211/1-Б,. За умовами цього договору ПП «Аква-Медікум» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по влаштуванню зовнішніх мереж побутової каналізації К1 в ОСОБА_5 «Просвіта» на 250 місць в с. Мшана, Городоцького району, Львівської області згідно встановлених норм, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми № КБ-2 і № КБ-3.

03.11.2015 між ТОВ «Гарантбудімек» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 0311/1-М. За умовами цього договору ПП «Аква-Медікум» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по становленню системи водопостачання та каналізації на обєкті ОСОБА_5 Дім «Просвіта» на 250 місць в с. Мшана, Городоцького району, Львівської області згідно встановлених норм, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми № КБ-2 і № КБ-3;

03.11.2015 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 0311/2-Б. За умовами цього договору ПП «Аква-Медікум» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по влаштуванню тепломеханічного котельні в ОСОБА_5 «Просвіта» на 250 місць в с. Мшана, Городоцького району, Львівської області згідно встановлених норм, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми № КБ-2 і № КБ-3

04.11.2015 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 0411/1-М. За умовами цього договору ПП «Аква-Медікум» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТзОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по становленню системи опалення на обєкті в ОСОБА_5 «Просвіта» на 250 місць в с. Мшана, Городоцького району, Львівської області згідно встановлених норм, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми № КБ-2 і № КБ-3.

31.03.2015 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 3103/1. За умовами цього договору ПП «Аква-Медікум» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по влаштуванню зовнішнього водопроводу та системи каналізації в ОСОБА_5 «Просвіта» на 250 місць в с. Мшана, Городоцького району, Львівської області згідно встановлених норм, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми № КБ-2 і № КБ-3.

02.03.2015 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 0203-1. За умовами цього договору ПП «Аква-Медікум» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по влаштуванню системи теплоізоляції по глухій стіні та спорядження стелі на обєкті по вул. Наукова, 2а у м. Львові, згідно встановлених норм, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми № КБ-2 і № КБ-3.

02.03.2015 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 0203-1. За умовами цього договору ПП «Аква-Медікум» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТзОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по улаштуванню облагороджень стін будинку МЖК ОСОБА_6 у м. Львові.

02.03.2015 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 0203-1. За умовами цього договору ПП «Аква-Медікум» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по оздобленню стін будинку по вул. Кн. Ольги, 1-5 у м. Львові

02.12.2015 між ТОВ «Гарантбудімекс» і ПП «Аква-Медікум» укладений договір про виконання робіт № 0212/1- Л. За умовами цього договору ПП «Аква-Медікум» як підрядник зобов'язалося виконати, за завданням ТОВ «Гарантбудімекс» як замовника, роботи по влаштуванню системи водопостачання та каналізації в Дошкільному закладі на 150 місць, в смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, з власних матеріалів, власними силами та/або із залученням субпідрядників, при умові надання необхідних ліцензій та дозволів про можливість виконання даних видів робіт. Підтвердженням виконання робіт за цим договором сторони визначили типові форми № КБ-2 і № КБ-3.

Позивачем на підтвердження реального виконання вищенаведених договорів надано надано видаткові накладні, акти списання товарів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки, підсумкові відомості ресурсів, договори підряду, відомості витрачених ресурсів витрат замовника та підрядника, розрахунки загальновиробничих витрат, договірні ціна на роботи складені сторонами договорів, локальні кошториси на будівельні роботи, податкові накладні.

Вказані первинні документи були повно, всебічно та належним чином проаналізовані судом першої інстанції та їм надана відповідна оцінка у взаємозв'язку із зазначеним основним видом діяльності позивача.

Такі також були об'єктивно розцінені судом апеляційної інстанції як належне документальне підтвердження реального характеру виконання господарських договорів між позивачем та ПП «Компанія Фотоніка», ПП «Аквамедікум», ТОВ «100 Років Гарантії».

Крім цього під час судового засідання представник апелянта заявив, що у нього немає застережень щодо документального підтвердження взаємовідносин позивача з контрагентами та проведення розрахунків між ними, однак заперечує, що такі послуги та роботи були здійсненні саме ними, оскільки в них відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, складські приміщення та будь - які можливості здійснювати діяльність щодо будівельних робіт. Разом з цим, на думку представника апелянта у позивача була можливість та засоби для здійснення таких робіт самостійно або із залученням інших підрядників.

Також на питання колегії суддів представник податкового органу вказав, що на момент здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, останні були належним чином зареєстровані та подавали звітність до податкового органу в період за який проводилась перевірка.

ОСОБА_7 перевірки, суд першої, з чим погоджується колегія суддів, дійшов висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу інформації про відсутність контрагента ПП «Аквамедікум» () за місцем реєстрації, а також лист слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.05.2016 за попередньою кваліфікацією ст. 205 КК України, інформацію слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 11.05.2016 за попередньою кваліфікацією ст. 205 КК України, ст. 212 КК України.

Апелянт обґрунтовуючи свої вимоги також yfujkjie є вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2016, яким ОСОБА_3 (засновника, директора ПП «Аква-Медікум», ТОВ «100 РОКІВ ГАРАНТІЇ»), визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Але на переконання колегії суддів таке не може слугувати, як підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2016 встановлено, що затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України та прокурором прокуратури Львівської області. При цьому, як випливає зі змісту вироку, обвинувачений звинувачувався в тому, що переслідуючи корисливу мету та для реалізації своїх злочинних намірів створив і призначив себе на посаду директора ПП «Аква-Медікум», ТОВ «100 РОКІВ ГАРАНТІЇ», достовірно знаючи, що не буде здійснювати організаційно-розпорядчі функції керівника, а лише документально буде числитися службовою особою. Укладаючи ж угоду, дана особа добровільно визнала себе винуватою у висунутих звинуваченнях.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту вироку, обставини діяльності обвинуваченої особи та ТОВ «Гарантбудімексу» (питання правовідносин якого з позивачем підлягають дослідженню в даній адміністративній справі) судом не досліджувалися. Тобто в кримінальному провадженні судом не було досліджено та не встановлено, у який конкретний період діяльність товариства була фіктивною; чи вся діяльність ПП «Аква-Медікум», ТОВ «100 РОКІВ ГАРАНТІЇ» була фіктивною чи лише за окремими епізодами (по співпраці з окремими контрагентами); якщо фіктивною була не вся його діяльність (або звинувачення по окремих епізодах не підтверджуються), то чи епізоди по операціях, документованих із позивачем, були фіктивними тощо.

Крім цього покликання апелянта на преюдицію вироку відносно ОСОБА_3 у адміністративному спорі на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки в ухвалі Вищого Спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2017 встановлено наступне: « Так у ч. 4 ст. 72 КАС України мова йде про преюдиційний характер вироків судів у кримінальних справах або постанов судів у справах про адміністративні правопорушення. Зазначені акти судів мають обов`язковий характер при розгляді спору адміністративним судом лише в частині питань про те, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, правові наслідки дій чи бездіяльності якого розглядають в ході адміністративного судочинства. Таким чином, преюдиційними обставинами в розумінні ч. 4 ст. 72 КАС України є факти, наведенні у вироку або постанові про адміністративне правопорушення щодо часу, місця і обєктивного характеру відповідного діяння. При цьому всі інші обставини, що містяться у вироку або постанові про адміністративні правопорушення, можуть лише прийматися до відома, оцінюватися і враховуватися судом за його власним бажанням. Більш того, у оскаржуваному вироку взагалі не йде мова за ТОВ «Гарантбудімекс»».

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлене колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесення оскарженого податкового повідомлення рішення, при цьому наявність у позивача документів підтверджує його добросовісність та підтверджує здійснення господарських операцій з контрагентами, а посилання відповідача на зазначений вище вирок, як на основний доказ нереальності господарських операцій є безпідставним, оскільки безпосередньо не стосується прав та інтересів вказаного товариства..

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. ОСОБА_4 апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 813/4045/16 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_6
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року