Справа № 640/3453/17
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3453/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності працівника міліції, -

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова 07.03.2017 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - ГУНП в Харківській області), який, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017 визначено до розгляду судді цього ж суду Муратовій С.О. (а.с. 1, 2-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 вказаний адміністративний позов, який не підписано позивачем, залишено без руху (а.с. 18).

В направленому до суду поштою на виконання вказаної ухвали адміністративному позові із усуненими недоліками позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму одноразової грошової допомоги в розмірі 235 200,00 грн., судові витрати покласти на відповідача (а.с. 21, 24-26, 27).

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, зокрема, що він, інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, прапорщик міліції, находячись на службі, 12.01.2015 близько 09.00 год., за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 71-В, отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких 26.08.2015 отримав другу групу інвалідності. 27.10.2015 він звернувся з рапортом до начальника ГУМВС України Харківської області, з проханням провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що йому надано другу групу інвалідності. До рапорту він надав всі необхідні документи, а саме: довідку МСЕК, свідоцтво про хворобу, висновок службового розслідування. На час направлення адміністративного позову до суду, грошова компенсація йому не була сплачена.

Зазначає, що згідно свідоцтва про хворобу № 505 військово-лікарської комісії ГУ МВС України в Харківській області від 07.07.2015 „Нещасний випадок із інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМУС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби". Прожитковий мінімум, встановлений законодавством для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, складає 1176,00 гр., розмір одноразової грошової допомоги складає 200 кратний прожитковий мінімум, а саме, 200 х 1176,00 гр. = 235 200 гр. (а.с. 24-26).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 відкрито судове провадження у справі за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1, справу призначено до попереднього судового засідання (а.с. 29).

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017, у справі закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 58).

29.08.2017 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи, в якому позивач просив залучити до розгляду справи УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Міністерство Внутрішніх Справ України в якості відповідачів, а ГУНП в Харківській області вважати третьою особою, вказуючи, що позивач проходив службу в МВС України і був інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, і що ДПС ДАІ ГУМВС Українм в Харківській області є структурним підрозділом МВС України і знаходиться в стадії ліквідації. У зв'язку зі зміною відповідачів вважав за необхідне змінити і позовну заяву, залучену до клопотання (а.с. 110, 113-114).

Так, в поданому зміненому і доповненому адміністративному позові ОСОБА_1 вказував відповідачами Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Харківській області та Міністерство Внутрішніх Справ України, третьою особою - ГУНП в Харківській області, та просив : 1. прийняти змінений адміністративний позов до розгляду; 2. визнати офіційну відповідь ГУМВС України в Харківській області щодо відмови в отриманні грошової допомоги - протиправною; зобов'язати ГУМВС України в Харківській області вчинити дії по виплаті одноразової грошової допомоги згідно чинного законодавства України; 3. зобов'язати ГУМВС України в Харківській області надіслати до Міністерства Внутрішніх Справ України висновок щодо виплати грошової допомоги, у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі за (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850; 4. зобов'язати Міністерство Внутрішніх Справ України розглянути в визначений законом термін подані ГУМВС України в Харківській області подані документи, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ, а також Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (а.с. 110, 113-114).

Представник відповідача ГУНП в Харківській області Соляник І.В. заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, та просила замінити відповідача ГУНП в Харківській області на належаного відповідача - Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Харківській області (а.с. 117).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 в задоволенні клопотання позивача та його представника про залучення до розгляду справи УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Міністерство Внутрішніх Справ України в якості відповідачів, а ГУНП в Харківській області вважати третьою особою, та прийняття в провадження зміненого та доповненого адміністративного позову ОСОБА_1 від 29.08.2017 до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, третя особа - ГУНП в Харківській області - відмовлено; клопотання представника відповідача - задоволено частково. Залучено другим відповідачем у справі Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Харківській області (а.с. 119-120).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

В судовому засіданні 27.06.2017 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано клопотання від ОСОБА_1, в якому він просив суд вважати поважними причини для поновлення строку подання позовної заяви, та поновити ці строки. На обґрунтування клопотання зазначав, що відповідно до абз. 3 ст. 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію"; згідно з розділом ХІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про національну поліцію». Отже, в частині виплати соціальних виплат колишнім працівникам органів внутрішніх справ Національна поліція є правонаступником міліції на законодавчому рівні. Просить поновити строки подання позовної заяви у зв'язку з наступними обставинами. Після отримання 12.01.2015 травми він довгий час знаходився на лікуванні. Довідавшись 23.11.2015 про безпідставну відмову в сплаті одноразової грошової допомоги, у нього почалися ускладнення зі здоров'ям. Він постійно знаходився у знервованому стані і неодноразово звертався до лікарні. Підтвердженням тому є виписка з історії хвороби №1988. Згідно цього документу підтверджується, що у нього 05.02.2016, 08.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016, 17.02.2016 була втрата свідомості. В нього не було можливо займатися судовим позовом, або звернутися до фахівця. Він був постійно на лікуванні, що підтверджується також і випискою з історії хвороби №28880 від 15.08.2016. Отямившись від хвороб, в серпні 2016 він звернувся з позовом до ГУ НП в Харківській області до Жовтневого районного суду м. Харкова. Ухвалою від 23.08.2016 справа була відкрита, але через деякий час справа була передана на розгляд до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою від 09.11.2016 справа була закрита по ст. 205 ЦПК України. Він знову звернувся тепер вже до Харківського окружного Адміністративного суду з тим самим позовом. Ухвалою від 29.11.2016 позовна заява була повернута позивачу за ст. 108 КАС України. Тобто весь цей час він постійно звертався до суду з позовною заявою, але йому було відмовлено за різних обставин. Нарешті він 15.03.2015 знову звернувся до суду, де і розглядається на цей час його позовна заява. Час з 23.11.2015 до серпня 2016 р. він не міг звернутися до суду у зв'язку із хворобою, тому просить вважати це поважною причиною для порушення строків подання позову. Весь наступний період від постійно звертався з позовом до суду, і за цей період строків не було порушено (а.с. 66-67).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав адміністративний позов, просив поновити строки для звернення до суду.

В ході розгляду справи представник ГУ НП в Харківській області Соляник І.В., та вона ж як представник залученого співвідповідача - Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області, заперечувала проти поновлення строку позивачу на звернення до суду з адміністративним позовом, заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Зазначає, що в своїй позовній заяві позивач не вказав поважних причин пропуску строку звернення до суду (а.с. 39, 133).

Представник ГУ НП в Харківській області Соляник І.В., та вона ж як представник залученого співвідповідача - Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області в судовому засіданні також заперечувала проти позову, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, виклала також письмово позицію.

Зокрема, діючи як представник відповідача ГУ НП в Харківській області, Соляник І.В. зазначила, що позивач проходив службу в ОВС на посаді інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області. 16.09.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №703 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», згідно з якою ліквідуються всі територіальні органи МВС України та створюються територіальні органи нового центрального органу виконавчої влади - Національної поліції. 07.11.2015 набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прикінцевими та перехідними положеннями якого передбачено припинення діяльності органів внутрішніх справ з їх подальшою ліквідацією, а на території України створено Національну поліцію України. Жодним нормативним актом не визначено правонаступництво органів Національної поліції після органів внутрішніх справ. За своїм правовим статусом Головне управління Національної поліції в Харківській області не є правонаступником ГУ МВС України в Харківській області. Вказує, що позивачем не надано жодного доказу будь-яких правовідносин з ГУ НП В Харківській області, вчинення дій чи бездіяльності відносно нього з боку ГУ НП в Харківській області. ГУ НП в Харківській області створено з моменту набуття чинності Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015, а позивач проходив службу в ОВС до 21.07.2015, тобто в ГУ НП в Харківській області позивач не працював (а.с. 61).

Діючи як представник співвідповідача - Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області, Соляник І.В. зазначила, що комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт нещасного випадку, що стався 12.01.2015 із працівником міліції ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області з висновком про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби і непов'язаний з виконанням службових обов'язків. За результатами нещасного випадку 03.07.2015 комісією складено акт за формою НТ. Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції врегульований Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850. Позивач звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, копію якої він додав до позовної заяви. На виконання п. 8 Порядку, 28.10.2015 за № 9/2 - 1238 ГУМВС України в Харківській області було направлено до МВС України матеріали щодо вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги. 11.11.215 ГУМВС України в Харківській області отримано відповідь з ДФЗБО МВС України про відмову в призначенні грошової допомоги. У зв'язку з чим ОСОБА_1 була надана відповідь від 20.11.2015 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги. Вимоги позивача про стягнення з ГУМВС України в Харківській області одноразової грошової допомоги є безпідставними, оскільки ГУМВС України в Харківській області не приймає самостійно рішення про виплату одноразової грошової допомоги. Рішення про виплату або відмову у виплаті одноразової грошової допомоги приймає МВС України, а ГУМВС виплачує таку допомогу лише на підставі рішення МВС України згідно Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 ( а.с. 130).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановивши відповідні правовідносини, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску.

Судом достовірно встановлено, що про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 достовірно дізнався 23.11.2015, коли отримав відповідь заступника начальника ГУ НП в Харківській області від 20.11.2015 та повернуті матеріали на виплату одноразової грошової допомоги, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 від 23.11.2015 (а.с. 40), що також не заперечувалося й представником позивача в ході розгляду справи.

До суду із вказаним адміністративним позовом позивач звернувся 07.03.2017 (а.с. 2), тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого в ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, який сплинув 23.05.2016.

З наданих представником позивача виписок з історій хвороб стосовно ОСОБА_1 слідує, що дійсно останній перебував на лікуванні в медичних закладах з 04.03.2015 по 07.04.2015, з 15.04.2015 по 19.05.2015, 03.02.2016 по 22.02.2016, з 04.08.2016 по 15.08.2016 (а.с. 86, 85, 87, 88). Згідно ксерокопії виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААА № 104554, ОСОБА_1 з 19.08.2015 до 01.09.2016 встановлена ІІ група інвалідності (а.с. 6).

Крім того, з серпня 2016 року ОСОБА_1 почав звертатися до судів з позовними завами до ГУНП в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги. Так, з ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2016 про відкриття провадження слідує, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ГУНП в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності працівника міліції (а.с. 70). Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги у сумі 235000 гр. у зв'язку з отриманням інвалідності, як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, де однією із сторін є виконавчий орган державної влади, суб'єкт владних повноважень, а також зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (а.с. 71). Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги повернуто позивачу, оскільки даний позов предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному (а.с. 72).

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строків для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом та вважає можливим задовольнити заяву позивача та поновити йому строк для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом за захистом прав, свобод та інтересів, визнавши за наявності підстав причини його пропуску поважними.

Однак, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесенні змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції врегульований Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі по тексту - Порядок).

Згідно пп. 2 п. 3 Порядку, грошова допомога призначається і виплачується в тому числі у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок порання (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через 3 місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п. 7 Порядку, працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності, чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

У відповідності до п. 8 Порядку, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Згідно п. 9 Порядку, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Судом достовірно встановлено, що згідно Акту за формою Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 12.01.2015 із прапорщиком міліції ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМУС України в Харківській області (далі по тексту - Акт розслідування), комісія, призначена дорученням від 02.07.2015 № 43 УДАІ ГУМВС України в Харківській області, провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 12.01.2015 о 09.00 год. В акті розслідування встановлено, зокрема:

1. Відомості про потерпілого - Прапорщик міліції ОСОБА_1, інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, на посаді з 22.09.2011;

2. Характеристика підрозділу, об'єкта (дільниці) та місця, де стався нещасний випадок - Рота ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області є структурним підрозділом УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився поза службою в результаті своєї неуважності та власної необережності, на прилеглій території свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

3. Обставини, за яких стався нещасний випадок - 12.01.2015 інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку. В ході службового розслідування встановлено, що згідно постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, 12.01.2015 прапорщик міліції ОСОБА_1 знаходився у черговій відпустці, того ж дня близько 09.00 год. прапорщик міліції ОСОБА_1 йшов до свого гаражу та на прилеглій території свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 підсковзнувся на льоду впав, вдарився головою та втратив свідомість. Після чого його друг ОСОБА_7 відвіз його до 4-ї лікарні м. Харкова, де прапорщик ОСОБА_1 був госпіталізований на стаціонар. 12.01.2015 ОСОБА_1 повідомив про інцидент, що стався, командира взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Лактіонова О.П. з урахуванням того факту, що пригода сталася 12.01.2015 близько 09.00 год., означає, що ОСОБА_1 знаходився поза службою. В період 12.01.2015 по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному.

4. Причини нещасного випадку - Комісія організаційних та інших причин з боку керівництва УДАІ ГУМВС України в Харківській області не вбачає.

6. Висновок комісії - нещасний випадок із інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. Даний нещасний випадок взяти на облік в УДАІ ГУМВС України в Харківській області та скласти акт за формою НТ (а.с. 10-12).

Акт за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру прапорщика міліції ОСОБА_1 затверджено заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області 03.07.2015 (а.с. 9).

Також 03.07.2015 заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області затверджено Висновок за матеріалами службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_1, яке мало місце 12.01.2015, згідно якого, службове розслідування за вказаним фактом припинено, та зазначено, що прапорщик міліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків (а.с. 8).

Згідно свідоцтво про хворобу № 505, 07.07.2015 військово-лікарська комісія ГУ МВСУ в Харківській області за розпорядженням УКЗ здійснила медичний огляд ОСОБА_1, діагноз і постанова Військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання: стан після ЧМТ (12.01.2015), струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним, вестибуло-атактичним синдромами, епісиндромом по типу petif mal. Гіпертонічна хвороба І ст., Но. Посттравматична часткова атрофія здорового нерва правового ока. Ангіопатія сітківки обох очей. Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с. 14-15).

Згідно довідки № 015615 серія 10 ААА про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого, виданої на підставі акту № 1082 огляду МСЕК, дата огляду ОСОБА_1 26.08.2015, ступінь втрати професійної працездатності у відсотках : 70% одноразово за страховкою з 21.07.2015. Захворювання, так, пов'язано з проходження служби в органах внутрішніх справ (а.с. 73, 6).

ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області із заявою (рапортом) від 27.10.2015, в якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з тим, що йому надано ІІ групу інвалідності, вказуючи в додатках до заяви довідку МСЕК, свідоцтво про хворобу, висновок службового розслідування (а.с. 5).

З наданих представником відповідача та співвідповідача даних встановлено, що матеріали щодо вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на 20 арк. були направлені заступникові начальника ДФЗБО МВС України згідно супровідного листа від 28.10.2015 (а.с. 132).

Листом від 06.11.2015 № 15/5-6383 за підписом заступника начальника Департаменту (ДФЗБО МВС України), адресованого начальникові УФЗБО ГУМВС України в Харківській області, повернуто без права на виплату матеріали на ОСОБА_1 з огляду на те, що втрата працездатності установлена від травми, яка не пов'язана з виконанням службових обов'язків та невідповідністю причини інвалідності діагнозу (а.с. 131).

Згідно відповіді заступника начальника ГУ НП в Харківській області від 20.11.2015, адресованої ОСОБА_1, матеріали на отримання одноразової грошової допомоги, згідно постанови КМУ від 21.10.2015 №850, повернуті ДФЗБО МВС України за №15/5-6383 від 06.11.2015 без права на виплату у зв'язку з тим, що втрата працездатності установлена від травми, яка не пов'язана з виконанням службових обов'язків та невідповідністю причини інвалідності діагнозу. На підставі вище викладеного, матеріали на виплату одноразової грошової допомоги повернуто ОСОБА_1 (а.с. 40).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в ОВС на посаді інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

16.09.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», згідно з якою Кабінет Міністрів України постановив: 1. Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1; 2. Ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2.

07.11.2015 набув чинності Закон України «Про Національну поліцію».

ГУ НП в Харківській області не є правонаступником ГУ МВС України в Харківській області. З пояснень представника співвідповідача встановлено, що на теперішній час продовжує роботу Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування його правовідносин з ГУ НП в Харківській області, вчинення дій чи бездіяльності відносно нього з боку ГУ НП в Харківській області. ГУ НП в Харківській області створено з моменту набуття чинності Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015, а позивач проходив службу в ОВС до липня 2015 р., тобто, в ГУ НП в Харківській області позивач не працював.

Крім того, як зазначено вище, на виконання п. 8 Порядку, ГУМВС України в Харківській області було направлено до МВС України матеріали щодо вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 Рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, у відповідності до зазначеного Порядку, прийнято ДФЗБО МВС України. Вимоги позивача про стягнення з ГУМВС України в Харківській області одноразової грошової допомоги є безпідставними, оскільки ГУМВС України в Харківській області не приймає самостійно рішення про виплату одноразової грошової допомоги. ГУМВС виплачує таку допомогу лише на підставі рішення МВС України згідно Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Враховуючи викладене, правові підстави до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-15, 71, 99-103, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 поважними, та поновити його.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення одноразової грошової допомоги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -