Справа № 812/1671/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1671/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

сторін:

представників позивача ОСОБА_1, довіреність від 28.08.2017 № 1858;

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність від 29.12.2016 № 1110/20.3-03;

представника третьої особи Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3, довіреність від 12.12.2017 № 31388;

представника третьої особи ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Луганського обласного центру зайнятості до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року Луганський обласний центр зайнятості (далі- Позивач, ЛОЦЗ) звернувся з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відповідач, Департамент ДВС) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточненого адміністративного позову (арк.спр. 49-53), зазначено, що у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 49724597 від 16.09.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб. Одним із стягувачів по вказаному провадженню є ЛОЦЗ як представник Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд в особі Держави фінансує виплату особам допомоги по безробіттю та надання соціальних послуг здійснює соціальний захист безробітних осіб.

У ході примусового виконання рішень суду державним виконавцем Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області арештовані рахунки боржника ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит». Згідно з відповідями банківських установ на рахунках боржника є залишок коштів, але списати грошові кошти по зведеному виконавчому провадженню, що відкрите Сєвєродонецьким МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області є неможливим, через те, що на рахунках є першочергова постанова про арешт коштів боржника від 02.04.2015, винесена відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.2.22 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 № 22 банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» визначена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Оскільки виконавчі провадження щодо одного боржника ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» знаходяться у різних відділах державної виконавчої служби, тому для недопущення порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» в частині черговості задоволення вимог стягувачів є необхідним передати виконавчі провадження Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області до проваджень відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС.

Для вирішення даного питання ЛОЦЗ звернувся з клопотанням від 25.09.2017 за № 30/12-2047 до директора Департаменту ДВС, який у своїй відповіді від 27.10.2017 за вих. № 18989-0-26-17/20.4 повідомив, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб боргу, але передача виконавчих проваджень є недоцільною, оскільки грошових коштів для задоволення всіх вимог стягувачів відповідно до рішень судів на рахунках боржника недостатньо.

З посиланням на частину четверту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, позивач просив суд зобовязати Департамент ДВС Міністерства юстиції України винести постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49724597 від 16.09.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб з Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Представник відповідача звертався з клопотаннями від 23.11.2017 вх. № 28717/2017 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України (арк.спр. 58)

Представник позивача звертався з клопотаннями від 23.11.2017 вх. № 28783/2017 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (арк.спр. 60), від 27.11.2017 вх. № 29069/2017 про вжиття заходів забезпечення позову (арк.спр. 69-70).

Ухвалою суду від 23.11.2017 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (арк.спр. 62-63).

Ухвалою суду від 27.11.2017 призначено до розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (арк.спр. 72),

Ухвалою суду від 28.11.2017 відмовлено в забезпеченні позову (арк.спр. 78-79)

Ухвалами суду від 23.11.2017 (арк.спр. 62-63), від 12.12.2017 (арк.спр. 130) зупинялося провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.

Ухвалами суду від 12.12.2017 (арк.спр. 106), від 27.12.2017 поновлювалося провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2017 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (арк.спр. 142).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у письмових запереченнях від 12.12.2017 (арк.спр. 109-111), доповненнях до заперечень від 27.12.2017 вх. № 32836/2017 (арк.спр. 143-145), зокрема, зазначив, що на виконанні у Сєвєродонецькому міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження, яке налічує виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на загальну суму 15 042 714,44 грн, з яких на користь ЛОЦЗ перебувають виконавчі провадження на загальну суму 5 879 344,86 грн. При проведенні виконавчих дій на майно та кошти боржника постановами державного виконавця накладено арешт. Транспортні засоби, зареєстровані за боржником оголошено у розшук. Право власності на сільськогосподарську техніку та вантажні вагони за боржником не зареєстровано. Державним виконавцем направлено запити до банківських установ щодо отримання інформації про залишок коштів на рахунку боржника. Оскільки про результати розшуку майна боржника до відділу не надходили, державним виконавцем до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Луганській області направлено відповідний запит.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 30/1, та встановлено, що за даною адресою ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» здійснено перереєстрацію, однак працівники та керівник відсутні за даною адресою. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» є ОСОБА_4. 11.08.2017, 29.09.2017, 13.10.2017 державним виконавцем направлено запит до Сєвєродонецької міської ради (за місцезнаходженням реєстраційної справи) щодо отримання інформації стосовно керівника юридичної особи, з метою подальшого звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Державним виконавцем направлено вимогу боржникові про надання пояснення керівника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також про надання інформації про заходи, що вживаються з метою його виконання; про надання достовірних відомостей щодо коштів та рахунків боржника в банківських та інших фінансових установах; про надання достовірних відомостей щодо майна, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право.

У відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 37759781 про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб сум боргу.

Станом на сьогоднішній день підстави для передачі зведеного виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби відсутні і недоцільні. Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (далі третя особа -1) у судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду. Надав письмові пояснення від 28.12.2017, згідно з якими на виконанні у Сєвєродонецькому МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває ЗВП № 49724597 від 16.09.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб та держави, до складу якого входять, зокрема, шість виконавчих проваджень, в яких стягувачем є Луганський обласний центр зайнятості. Ці виконавчі провадження були відкриті та перебували на виконанні в Ровеньківському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, державним виконавцем якого після отримання належним чином завірених ухвал суду про заміну стягувача у виконавчих провадженнях на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження з Ровеньківського міського центру зайнятості та ЛОЦЗ. Після надходження до Ровеньківського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області заяви стягувача про передачу виконавчих документів на виконання до відділу ДВС за місцем фактичної реєстрації боржника, державним виконавцем Ровеньківського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. 09.06.2017 виконавчі провадження прийняті на виконання до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області та приєднані до складу ЗВП № 49724597. Оскільки станом на 22.12.2017 до третьої особи -1 завірені належним чином ухвали суду про скасування ухвал про заміну сторони виконавчого провадження не надходило, тому у державного виконавця немає законних підстав для здійснення виконавчої дії щодо скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження. Після надходження до відділу належним чином завірених ухвал суду державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового виконання згідно з діючим законодавством України (арк.спр. 193).

Представник третьої особи ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (далі третя особа -2) у судове засідання не прибув, в ході розгляду справи просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях від 12.12.2017 вх.№ 30980/2017 (арк.спр. 101-102). Так, зазначив, що предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем так званої бездіяльності відповідача, яка полягає в тому, що відповідач безпідставно не виносить постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49724597. З вимог статей 1, 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що до суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби виключно сторонами виконавчого провадження стягувачем або боржником. В провадженні Сєвєродонецького МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 49724597, до якого, крім інших, входять виконавчі листи, видані Луганським окружним адміністративним судом від 22.12.2010 № 2а-8483/10/1270, від 22.12.2010 № 2а-7524/10/1270, від 22.12.2010 № 2а-7523/10/1270, від 22.12.2010 № 2а-7522/10/1270, від 01.02.2010 № 2а-23895/09/1270, від 01.02.2010 № 2а-23896/09/1270, від 30.09.2009 № 2а-23900/09/1270, від 30.09.2009 № 2а-23905/09/1270 та від 18.08.2009 № 2а-23903/09/1270. Саме за цими виконавчими листами позивач вважає себе стягувачем та саме на підставі даних документів позивач звернувся до суду за захистом свого, уявно, порушеного права. Однак у всіх виконавчих листах визначено стягувача Ровеньківський міський центр зайнятості, а у виконавчих провадженнях з виконання вказаних виконавчих листів визначено іншого стягувача Луганський обласний центр зайнятості. Дана обставина стала можлива внаслідок некомпетентних дій органів державної влади, зокрема, Луганського обласного центру зайнятості, оскільки даний орган не повідомив Державну виконавчу службу про той факт, що всі судові рішення, яким вказаний орган було визначено правонаступником первісного стягувача скасовані. На момент розгляду цієї справи позивач не є стягувачем у вищевказаних виконавчих провадженнях, які входять до зведеного, а тому у будь-якому випадку права позивача не могли бути порушені будь-якими рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної виконавчої служби з виконання цих виконавчих листів.

ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» вже звернулось до Сєвєродонецького МВ ДВС із відповідною заявою щодо необхідності виконати рішення суду про відмову у задоволенні заяв Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміні стягувача на первісного Ровеньківський міський центр зайнятості.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що жодні права та інтереси позивача не могли бути порушені будь-якими діями відповідача у процесі примусового виконання рішень по справам, третя особа -2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404), Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону № 1403 примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (стаття 6 Закону № 1403).

Судом установлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 37759781 про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб сум боргу, в складі якого перебуває виконавче провадження № 18846826, відкрите 22.04.2010, з виконання виконавчого листа № 2а-25854/09/1270, виданого 15.01.2010 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Шахта ім. Фрунзе» недоїмки по страхових внесках на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки в сумі 12 091 662,34 грн, та виконавче провадження № 23988723, відкрите 27.01.2011, з виконання виконавчого листа № 2а-1801/10, виданого Луганським окружним адміністративним судом про звернення стягнення на активи ДП «Ровенькиантрацит» в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ на суму 14 953 046 грн в доход Державного бюджету, зі збору за геологорозвідувальні роботи на суму 1 255 678,18 грн в доход Державного бюджету, зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 2 696 483,92 грн в доход місцевого бюджету, зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 310 284,94 грн в доход Дзержинської сільради, на суму 1 379 617,51 грн в доход Ясенівської сільради, на суму 1 513 554,33 грн в доход Кленівської сільради, на суму 254 334,52 грн в доход Пролетарської сільради (арк.спр. 154-173, 186-192).

Постановою державного виконавця від 25.04.2013 зазначені виконавчі провадження обєднані у зведене ВП № 37759781 (арк.спр. 183-185).

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 49724597 від 16.09.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб та держави, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

До складу ЗВП № 49724597 входять, зокрема, шість виконавчих проваджень, в яких стягувачем на теперішній час є Луганський обласний центр зайнятості, а саме: ВП № 24158886 про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь ЛОЦЗ боргу в сумі 969 807,98 грн, ВП № 24151778 про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь ЛОЦЗ боргу в сумі 1 116 893,11 грн, ВП № 24144070 про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь ЛОЦЗ боргу в сумі 1 571 858,18 грн, ВП № 24152893 про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь ЛОЦЗ боргу в сумі 1 830 681,04 грн, ВП № 15361374 про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь ЛОЦЗ боргу в сумі 390 104,55 грн та ВП № 24141437 про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь ЛОЦЗ боргу в розмірі 1 118 486,17 грн (арк.спр. 23-43).

Зазначені обставини також підтверджуються даними Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.12.2017 (арк.спр. 117-121) та обліковою карткою на зведене виконавче провадження (арк.спр. 122-126).

25.09.2017 за вих. № 30/12-2047 ЛОЦЗ звернувся до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив прийняти рішення про передачу виконавчих проваджень щодо стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь ЛОЦЗ з Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, забезпечення контролю за виконанням судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь ЛОЦЗ, першочергово щодо дотримання вимог закону в частині черговості задоволення вимог стягувачів (арк.спр. 11-13).

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області встановлені та арештовані рахунки боржника ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит». Згідно з відповіддю від 07.09.2017 ПАТ «Сбербанк» на рахунку боржника № 6693 є залишок коштів, але списати грошові кошти по зведеному виконавчому провадженню, відкритому Сєвєродонецьким МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області не є можливим, оскільки на рахунку є першочергова постанова про арешт коштів боржника, винесена відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 02.04.2015.

07.11.2017 ЛОЦЗ отримав відповідь директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 27.10.2017 № 18989-0-26-17/20.4, в якій зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб боргу. Оскільки грошових коштів для задоволення всіх вимог стягувачів у відповідності до рішень судів на рахунках боржника нестатньо, передача виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є недоцільною (арк.спр. 8-9).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 25 Закону № 1404 у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до абзацу 6 пункту 14 розділу 3 Інструкції № 512/5 у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення (пункт 6 розділу 5 Інструкції № 512/5).

Згідно із абзацом третім пункту 7 розділу 5 Інструкції № 512/5 передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обовязково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби (пункт 8 розділу 5 Інструкції № 512/5).

Таким чином, абзацом 6 пункту 14 розділу 3 та абзацом 3 пункту 7 розділу 5 Інструкції № 512/5 визначено обовязок директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти рішення про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49724597 від 16.09.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб з Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, оскільки, як встановлено судом, у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 37759781 про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб сум боргу.

Щодо листа директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 27.10.2017 № 18989-0-26-17/20.4 «Щодо результатів розгляду звернення», в якому зазначено, що передача виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є недоцільною через недостатність грошових коштів для задоволення всіх вимог стягувачів у відповідності до рішень судів на рахунках боржника, суд зауважує, що абзац 6 пункту 14 розділу 3 та абзац3 пункту 7 розділу 5 Інструкції № 512/5 містять імперативну норму щодо передачі виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з інших ВДВС за рішенням директора Департамента, єдиною умовою для застосування якої є знаходження виконавчого провадження на виконанні у ВПВР Департаменту, і реалізація директором Департаменту обовязку щодо прийняття такого рішення не може ставитися в залежність від достатності чи недостатності коштів у боржника для виконання рішень судів.

З огляду на наведене, адміністративний позов ЛОЦЗ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо посилання третьої особи ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на відсутність порушеного права ЛОЦЗ у звязку з тим, що скасовано рішення судів про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Ровеньківського міського центру зайнятості Луганської області на Луганський обласний центр зайнятості, суд зазначає таке.

Як встановлено вище, до складу зведеного виконавчого провадження № 49724597, яке перебуває на виконанні в Сєвєродонецькому МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, входять шість виконавчих проваджень, стягувачем в яких є Луганський обласний центр зайнятості, в пяти з яких наявні ухвали суду, що набрали законної сили, про відмову у заміні сторони виконавчого провадження стягувача з Ровеньківського центру зайнятості на Луганський обласний центр зайнятості:

- ВП № 24158886 з виконання виконавчого листа № 8483/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 22.12.2010 ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі № 2а-8483/10/1270 (арк.спр. 196-198);

- ВП № 24151778 з виконання виконавчого листа № 7523/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 22.12.2010 ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 2а-7523/10/1270 (арк.спр. 205-206), ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 К/800/230/16 (арк.спр. 207-209);

- ВП № 24144070 з виконання виконавчого листа № 2а-7522/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 22.12.2010 ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 2а-7522/10/1270 (арк.спр. 212-214);

- ВП № 24152893 з виконання виконавчого листа № 2а-7524/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 22.12.2010 ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 у справі № 2а-7524/10/1270 (арк.спр. 201-202);

- ВП № 15361374 з виконання виконавчого листа № 2а-23905/09/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 30.09.2009 ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 2а-23905/09/1270 (арк.спр.223-226), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 2а-23905/09/1270 (арк.спр. 227-230).

Проте, до складу зазначеного зведеного виконавчого провадження також входить виконавче провадження № 24141437 з виконання виконавчого листа № 2а 5827/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 22.12.2010.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі № 2а-5827/10/1270 задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості та замінено сторону виконавчого провадження ВП № 24141437 стягувача з Ровеньківського міського центру зайнятості на Луганський обласний центр зайнятості (арк.спр. 215-216).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 та відмовлено у задоволенні заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження (арк.спр. 217-218).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 К/800/1675/16 задоволено касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 скасовано, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 залишено в силі (арк.спр. 219-220).

Таким чином, у виконавчому провадженні № 24141437 з виконання виконавчого листа № 2а 5827/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 22.12.2010, стягувачем наразі є Луганський окружний адміністративний суд на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, і є обовязковим до виконання на всій території України у відповідності до положень статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист є самостійним субєктивним правом, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорювання останнього.

В спірних правовідносинах Луганський обласний центр зайнятості є не субєктом владних повноважень, а юридичною особою стягувачем у виконавчому провадженні, який наділений правом звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів, та обґрунтував підстави звернення до суду з даним позовом тим, що списати грошові кошти по ЗВП № 49724597, яке перебуває на виконанні в Сєвєродонецькому МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, неможливо, оскільки є першочергова постанова про арешт коштів боржника від 02.04.2013, винесена відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Зазначені обставини знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема, відповідачем надано постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2013, винесену державним виконавцем в межах ЗВП № 37759781, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (арк.спр. 174-182), а позивачем постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2016 у ЗВП № 49724597, що перебуває на виконанні в Сєвєродонецькому МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (арк.спр. 14-17).

Тому доводи ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» про відсутність порушеного права Луганського обласного центру зайнятості в спірних правовідносинах є безпідставним.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно зі статтею 5 Закону України Про судовий збір, розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог статті 139 КАС України не проводиться.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Луганського обласного центру зайнятості до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит», про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти рішення про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49724597 від 16.09.2015 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб з Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 02 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6