Справа № 806/26/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2018 р. Житомир Справа № 806/26/18

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №43-ф від 18.12.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності з 15 грудня 2017 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ч.2 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України, в редакції від 15.12.2017) окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справ, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №43-Ф від 18.12.2017, якою визнано ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, необхідно зробити висновок, що підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної юрисдикції.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира як адміністративного, оскільки встановлено, що вона предметно не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 20, п.2 ч.1 ст.29, ст.171, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.А.Шуляк