Справа № 565/2210/17
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2210/17
Провадження № 2-а/565/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Ковальчук В.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Варашського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Водька Ярослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Варашського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Водька Я.В. (надалі - інспектора Водька Я.В.) про визнання протиправними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення БР № 544284 від 13.11.17 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.11.17 р. він, вийшовши з прохідної ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», де працює, о 16 годині 35 хвилин, попрямував до стоянки автомобілів, де вранці залишила належний його сім'ї автомобіль «Nissan Quashqai» д.н.з. НОМЕР_1 його дружина, даний автомобіль був припаркований на території стоянки біля в'їзду на неї поряд з іншими автомобілями. Він сів у автомобіль та розпочав рух по території стоянки в напрямку виїзду з неї та був зупинений патрульною поліцією. Інспектор патрульної поліції попросив у нього посвідчення водія та повідомив, що він порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху, оскільки неправильно припаркував автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль був припаркований без порушень вимог Правил дорожнього руху, оскільки був зупинений ближче ніж за 10 м від місця заїзду, а не виїзду з території стоянки, до того ж був зупинений у цьому місці зранку його дружиною. Після надання відповідей на запитання поліцейських, отримавши від них документи, ОСОБА_1 продовжив рух. Пізніше поштовим зв'язком він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка у його присутності не складалась. Відповідачем не з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які існують пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, грубо порушено його право на захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що у постанові зазначено невірний час зупинки його автомобіля, після того, як він сів у автомобіль та розпочав рух і до зупинки працівниками поліції інших зупинок він не здійснював, на його пропозицію надати фото- чи відео-докази здійснення ним зупинки автомобіля таких доказів йому надано не було. Крім того, одночасно з винесенням оскаржуваної постанови, відносно нього даним екіпажем патрульної поліції було винесено іншу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у зв'язку з керуванням автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки, яка за його позовом скасована судом із закриттям справи про адміністративне правопорушення за відсутністю його складу. З підстав, наведених у позовній заяві, ОСОБА_1 просив суд задовольнити позов.

Інспектор Водько Я.В. до суду не з'явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, надав суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтовуються тим, що 13.11.17 р. на території промислової зони в м.Вараш Рівненської області під час патрулювання ним було виявлено автомобіль «Nissan Quashqai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який був зупинений в місці виїзду з прилеглої території, що є порушенням вимог п.15.9 «и» Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, ознайомлено його з вищезазначеним порушенням, запропоновано надати письмові пояснення та отримати копію постанови, від чого позивач категорично відмовився, під час складання постанови намагався цьому всіляко заважати. ОСОБА_1 було роз'яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, було виконано вимоги ст.ст.283, 276 КУпАП, жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляв, у зв'язку з чим справу було розглянуто на місці вчинення правопорушення. Винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення входить до компетенції патрульних поліцейських. З цих підстав інспектор Водько Я.В. у письмових запереченнях просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення, дослідивши докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 544284 від 13.11.17 р., винесеної інспектором Водьком Я.В., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 13.11.17 р. о 16-30 год. він на Промзоні, 1, керував автомобілем «Nissan Quashqai» д.н.з. НОМЕР_1, припаркував автомобіль у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.283 КУпАП (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім інших даних, повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; час вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), передбачено заборону зупинки ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При цьому заборону стоянки у місцях, де заборонена зупинка, передбачено п.15.10 «а» Правил дорожнього руху.

Як передбачено у п.1.10 вищезазначених Правил, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у зв'язку із вчиненням стоянки, а не зупинки, автомобіля з порушенням вимог Правил дорожнього руху, оскільки вжито термін «припаркував автомобіль», при цьому зазначено, що він допустив порушення вимог п.15.9 «и» Правил дорожнього руху, який забороняє зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що у оскаржуваній постанові невірно зазначено норму Правил дорожнього руху, яку, на думку відповідача, порушив ОСОБА_1

Як вбачається з письмової інформації ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №001/10500 від 04.12.17 р., ОСОБА_1 13 листопада 2017 року здійснив вихід з охоронюваної території ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» о 16 годині 33 хвилин. З огляду на досліджений доказ, суд прийшов до висновку про те, що час вчинення правопорушення (16 год. 30 хв.) у оскаржуваній постанові зазначено невірно.

Позивачем суду надано фотографії місця для стоянки транспортних засобів на Промисловій зоні, 1 в м.Вараш Рівненської області, з яких вбачається, що майданчик має місця як лише заїзду, так і лише виїзду транспортних засобів, про що свідчить дорожня розмітка та дорожні знаки. При цьому, як пояснив ОСОБА_1, його автомобіль здійснив стоянку неподалік саме від заїзду, а не виїзду транспортних засобів.

Допущення стоянки автомобіля ближче ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території ОСОБА_1 оспорюється. Будь-яких доказів у підтвердження цієї обставини суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 вимог п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), отже, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи вимогу позову про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки згідно з положеннями ст.222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції, від імені яких уповноважені діяти працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, і згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, 122, 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 544284 від 13 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, місце проживання: 34400, АДРЕСА_1, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Варашського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Водьком Ярославом Володимировичем, місцезнаходження: 34400, Рівненська область, м.Вараш, вул.Правика, 5.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

У задоволенні іншої вимоги відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Головуючий: