overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/15908/17
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 січня 2018 року

Рівненський міський суд в особі судді Кучина Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України

Рівненської області - Наконечної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання незаконними дій в частині відкритого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247,293,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання незаконними дій в частині відкритого провадження - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії за вислугою років в розмірі 90 % від середньомісячної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" ( в редакції чинній на час призначення пенсії) без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області № 18-283-вих-16 від 11 квітня 2016 року, починаючи з 17 квітня 2017 року

Зобов'язати Рівненське об"єднане управління пенсійного фонду України Рівнеської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 ЗУ " Про прокуратуру" ( в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати першого заступника прокурора Рівненської області згідно довідки прокуратури Рівненської області № 18-283-вих-16 від 11 квітня 2016 року, починаючи з 17 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене учасниками в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 813/6133/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02 січня 2018 року 813/6133/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1, представник - не прибув
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представник - не прибув Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, представник - не прибув АТ «Дельта Банк», представник - не прибув
про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 29.11.2017 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 02.01.2018 року.

28.12.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із перебуванням представника позивача у відпустці з 29.12.2017 року по 04.01.2018 року.

Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про відкладення розгляду справи задоволити.

2. Відкласти розгляд справи на 29 січня 2018 року о 11:30год.

3. Судове засідання проводитиметься в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/2716/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. № 814/2716/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. розглянула заяву позивача про продовження строку виправлення недоліків за

за позовом:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018
до відповідача:Дочірнього підприємства "Миколаївське спеціалізоване управління №520" ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", вул. Індустріальна, 5, м. Миколаїв, 54040
про:стягнення заборгованості в сумі 1773,17 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївське спеціалізоване управління №520" ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 1773,17 грн.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції КАС України до 15.12.2017 року), ухвалою суду від 14.12.2017 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача в строк не пізніше 25.12.2017 виправити недоліки вказані в ухвалі.

22.12.2017 позивачем подано до суду заяву про продовження строку виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів виплати пенсії Рябку В.І. з 01.10.2017 по 30.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 809/1646/17
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" січня 2018 р. справа № 809/1646/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Грицюка П.П.,

при секретарі Ткачук І.М.,

за участю:

представника позивача - Крушевської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська криниця" про стягнення заборгованості в сумі 1242,27 грн,-

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська криниця" () на користь Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області () заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад 2017 року в сумі 1242 (тисяча двісті сорок дві) гривні 27 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області: () вул. Галицька, 21, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська криниця": () вул. Франка 1/5, с. Узин, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77434.

Суддя Грицюк П.П.

Рішення буде складене в повному обсязі 09 січня 2018 р.
Справа № 813/4575/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4575/17

У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

03 січня 2018 року справа № 813/4575/17

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Добросинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Жовківської районної ради Львівської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Предметом позову у справі є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, з підстав виявлення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які становлять загрозу для життя і здоров’я людей.

Ухвалюю Львівського окружного адміністративного суду 11 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

29 грудня 2017 року Добросинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Жовківської районної ради Львівської області подала заперечення на адміністративний позов, у якому зазначила, що не визнає вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про застосування заходів реагування та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на викладене з урахуванням характеру справи та поданих доказів, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 173, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

Постановив:

1. Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 23 січня 2018 року о 09:15 год.

Роз’яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 810/1966/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року № 810/1966/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виключення з числа відповідачів Головне територіальне управління юстиції у Київській області, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про визнання протиправним та скасування рішення.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про виключення з числа відповідачів Головне територіальне управління юстиції у Київській області, оскільки у позивача не має вимог до Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів Головне територіальне управління юстиції у Київській області, оскільки у позивача не має вимог до Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Виключити зі складу відповідачів Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 33/192А
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

33/192А

У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 січня 2018 року Справа № 33/192А

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержав заяву Миколаївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 33/195А, виданого Господарським судом Львівської області 29.07.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

2. Призначити судове засідання на 12.01.2018 року о 14:15 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 9).

3. Заяву розглядатиме суддя Качур Р.П. одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Качур Р.П.
Справа № 814/2592/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р.

№ 814/2592/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відкладення розгляду адміністративної справи

за позовом:

Фермерського господарства "БОІ АГРО",

пров. І.Франка, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

до відповідача:

Державної фіскальної служби України,

Львівська площа, 8, м. Київ, 04655

про:

визнання протиправним та скасування рішення від 18.08.2017р. № 98946/36498823, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

фермерське господарство "Боі Агро" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 18.08.2017 р. № 98946/36498823, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.11.2017 р. провадження у справі 814/2592/17 відкрито.

У судове засідання 20.12.2017 р. сторони не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Оскільки, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи і вказав причини нявки, які на думку суду є поважними, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 січня 2018 р. о 09:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Зобов'язати відповідача, суб'єкта владних повноважень, надати суду заперечення проти позову в строк до 25.01.2018 року.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/3032/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3032/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 р. справа № 814/3032/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

В С Т А Н О В И В:

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз