Справа № 208/3620/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3620/17
№ провадження 2-а/208/230/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії ОСОБА_3 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови йому, ОСОБА_2, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними; зобовязати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, період роботи в закритому акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив», приватному акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 27.05.2010 року по 31.01.2011 року апаратником розсіву 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», з 01.02.2011 року по 27.05.2011 року апаратником гранулювання 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 27.02.2017 року; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначив, що 27.02.2017 він звернувся до ОСОБА_3 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Однак, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем було відмовлено згідно рішення засідання комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області № 47 від 09.03.2017 року через відсутність 5 років пільгового стажу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до голови комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, листом від 20.04.2017 р. №6034/08/37 рішення відповідача №47 було залишено без змін. В обґрунтування такої відмови відповідач зазначив, що до пільгового стажу позивача не зарахований період роботи з 27.05.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.02.2011 року по 27.05.2011 року, тобто проміжок часу між черговими атестаціями, зазначаючи, що у цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця.

Від відповідача ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечень проти позову, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, враховуючи наявність достатніх підстав для прийняття рішення в скороченому провадженні, суд приходить до наступного:

У зв'язку з досягненням пенсійного віку, 27.02.2017 року позивач звернувся до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 09.03.2017 року №47 було відмовлено в зарахуванні періоду роботи в ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 27.05.2010 року по 31.01.2011 року - апаратником розсіву 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив; в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 01.02.2011 року по 27.05.2011 року - апаратником гранулювання 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив (а. с. 8).

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до голови комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, листом від 20.04.2017 р. №6034/08/37 рішення відповідача №47 було залишено без змін (а. с. 10 11).

Відмови була мотивована відповідачем тим, що в період роботи позивача з 06.03.2008 р. по 02.08.2016 р. посада апаратника розсіву, апаратника гранулювання передбачена Списком №1 розділом VIII «Хімічне виробництво» виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36, від 24.06.2016 р. №461, а також зазначено про те, що у пільгових довідках роботодавця міститься інформація про атестацію робочого місця, що підтверджено наказами від 27.05.2005 р. №162, від 27.05.2011 №156а, від 27.05.2016 р. №103. Однак, не зарахований до пільгового стажу роботи період з 27.05.2010 р. по 27.05.2011 р. з мотивацією того, що п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442, атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором не рідше одного разу на 5 років. У разі не підтвердження прав за результатами чергової атестації робочих місць, до пільгового стажу зараховується лише період роботи до дати видання наказу по підприємству про результати даної атестації.

Також відповідачем не врахована довідка роботодавця - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрів» від 14.02.2017 р. №35 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а. с. 13), довідка про фактичне відпрацьований час в хімічному виробництві на технологічному процесі виробництва мінеральних добрив апаратником розсіву, апаратником гранулювання, наказ - постанова ЗАТ «ДЗМД» від 27.05.2005 р. №162 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» з переліком робочих місць, робіт, професій та посад працівників виробництва мінеральних добрив, котрим підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками №1 і №2 (а. с. 14); наказ ПАТ «ДЗМД» від 27.05.2011 р. №156а «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» з переліком робочих місць, робіт, професій та посад працівників виробництва мінеральних добрив, котрим підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками №1 і №2, згідно постанови КМУ від 16.01.2003 р. №36 (а. с .23).

Крім того, пільговий стаж роботи за період з 27.05.2010 р. по 27.05.2011 р. підтверджується: переліком працівників, які відповідно до атестації робочих місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а. с. 15 17), довідками, наказами роботодавця, записами у трудовій книжці.

Із матеріалів справи вбачається, що причиною виникнення даного спору стало безпідставне виключення відповідачем з пільгового стажу за Списком № 1 час роботи позивача в міжатестаційний період, внаслідок чого відповідачем було штучно занижено більше ніж на 2 роки пільговий стаж роботи позивача, що і стало підставою для відмови у призначені йому пенсії.

Так, згідно з п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ і за результатами атестації робочих місць, - чоловіки після досягнення 50 років за умови стажу роботи не менше 20 років, із них не менше 10 років на зазначених роботах.

П. 3 Порядку застосування Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, передбачено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження відповідних умов праці за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Атестація робочих місць за умовами праці проводиться згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442.

Проведення атестації робочих місць за умовами праці здійснюється в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, відповідно до п.5 Порядку.

Згідно п.4.2. Порядку застосування Списків результати атестації, як вперше проведеної, так і чергової, застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

В окремих випадках, згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року N 205 «Про затвердження Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, належних їм пільг і компенсацій, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку атестації робочих місць.

Згідно п.11 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357, державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливим і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладалось на органи Державної експертизи умов праці.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4.6. Порядку застосування Списків у разі непідтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами чергової атестації, проведеної протягом 5 років з дати проведення попередньої атестації, до пільгового стажу зараховується період роботи на даному підприємстві до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення чергової атестації, якою відповідне право не підтверджене.

Тобто, законодавець встановив, що до пільгового стажу не зараховується період роботи після проведення атестації лише у тому випадку, якщо право на пільгову пенсію не підтверджено за результатами чергової атестації, тобто лише у разі непідтвердження атестацією наявності шкідливих (особливо шкідливих) та важких (особливо важких) умов праці на робочому місті.

При цьому, законом про пенсійне забезпечення, Порядком та Порядком застосування списків не встановлено прямої імперативної норми про настання такої правового наслідку недотримання періодичності проведення чергових атестації (не рідше, ніж кожні 5 років), як не зарахування до пільгового стажу періоду роботи в міжатестаційний період, тобто періоду між датою спливу 5-річного строку з дати проведення попередньої атестації та датою затвердження результатів наступної атестації робочих місць.

Тобто, факт затвердження результатів нової атестації робочих місць після спливу 5-річного строку з дати проведення попередньої атестації сам по собі не є правовою підставою для неврахування періоду роботи між цими датами (міжатестаційний період) до пільгового стажу працівника.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах (п.2 Порядку).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Оскільки відповідно до Порядку обов'язок проведення атестації робочих місць та відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладено на керівників підприємств, тому несвоєчасне проведення такої атестації роботодавцем у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

За приписами ст.64. Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 46 Конституції України кожному гарантовано право на соціальний захист, в тому числі на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим Законом.

Таким чином, держава гарантує право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам, які працюють на роботах, пов'язаних із негативним впливом на здоров'я шкідливих виробничих факторів.

При цьому, основними правовими принципами запровадженої системи пільгового пенсійного забезпечення є пріоритет інтересів працівника та забезпечення захисної і компенсаційної функції для працівників, умови праці яких негативно впливають на їх здоров'я.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки якому гарантовані нею права були б не теоретичними і ілюзорними, а практичними і ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справ «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України»).

Ст. 8 КАС України зобов'язує суд при вирішенні справи по суті керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону вказаного закону є:

- встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1;

- документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Таким чином, лише відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Однак відповідачем не спростовано факту підтвердження умов праці позивача в спірний період черговою атестацією, вони підтверджені, оскільки саме в цей період і проводилась чергова атестація та одночасно застосовувались результаті попередньої атестації.

За приписами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пільгову пенсію за віком не обмежується умовою про обов'язковість дотримання періодичності підтвердження умов праці за результатами атестації, тому право позивача на пільгову пенсію, гарантоване законом, не може бути обмежене внаслідок застосування підзаконних нормативних актів, які прийняті на реалізацію цього закону і не можуть звужувати права осіб порівняно із законом.

За таких умов, якщо чергова атестація була проведена з недотриманням передбачених пунктом 4 Порядку атестації робочих місць строків, а працівник до і після завершення чергової атестації робочих місць виконував при незмінних умовах праці ту ж саму роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і даний факт не спростовано черговою атестацією, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, оскільки діючим законодавством імперативної норми про протилежне не встановлено.

Тому несвоєчасне проведення ПАТ «ДЗМД» атестації робочих місць не є підставою для позбавлення відповідачем права позивача на соціальний захист, зокрема отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом України у справі № 21-307а14 (Постанова ВСУ від 16 вересня 2014) та Вищим адміністративним судом України у справі № К-47299/09 (ухвала ВАСУ від 16.09.2010 року), у справі К/9991/23947Д2-С (ухвала КАСУ від 20.02.2013 року) та в оглядовому листі ВАСУ від 14.08.2008 N 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

При зверненні до суду позивачем сплачено 640 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином необхідно стягнути судові витрати на користь позивача з державного бюджету України.

Керуючись ст. 8, 9, 21, 46, 58, 64 Конституції України, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах: «Ковач проти України», «Мельниченко проти України», «Чуйкіна проти України», ст. 94, 122, 162, 163 КАС України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 3, п. 4.2, п. 4.6, п. 10 11 Порядку застосування Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії» - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними.

Зобовязати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, період роботи в закритому акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив», приватному акціонерному товаристві «Дніпровський завод мінеральних добрив» з 27.05.2010 року по 31.01.2011 року апаратником розсіву 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», з 01.02.2011 року по 27.05.2011 року апаратником гранулювання 4 розряду технологічної служби виробництва мінеральних добрив до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 27.02.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 55, з державного бюджету України судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Івченко Т. П.