Справа № 826/78/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 січня 2018 року м. Київ № 826/78/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС"
до Головного управління Національної поліції у м.Києві
про визнання дій щодо неповернення статуту протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб ГУ НП у м.Києві в частині утримання та не повернення ТОВ "ЮВК-ОНИКС" статуту ТОВ "ЮВК-ОНИКС", ненадання якого до Окружного адміністративного суду м. Києва, унеможливлює розгляд справи №826/15874/17 про повернення документів бухгалтерського обліку, господарської діяльності ТОВ "ЮВК-ОНИКС", в яких відображено майнові та немайнові зобов'язання товариства;.

2) зобов'язати відповідних посадових/службових осіб ГУ НП у м.Києві повернути ТОВ "ЮВК- ОНИКС" "належний товариству статут;

3) у разі неможливості повернути оригінал статуту ТОВ "ЮВК-ОНИКС" зобов'язати відповідних посадових/службових осіб ГУ НП у м.Києві надати ТОВ "ЮВК-ОНИКС" належним чином завірену копію зазначеного статуту, для подальшого надання її до суду;

4) у разі неможливості повернути власнику "Свідоцтво про право власності на житло на прізвище ОСОБА_1"- Зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві- надати ОСОБА_1 належним чином завірені документи про законність, причини та підстави утримання свідоцтва.

5)стягнути з ГУ НП у м.Києві матеріальну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.;

6) зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 Прокудіна прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Конновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1 за повернення оригіналу статуту товариства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до суду стала незгода позивача з діями посадових/службових осіб МВС України щодо незаконного вилучення свідоцтва про право власності на житло на прізвище ОСОБА_1 у межах кримінального провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини першої статті 4, частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна, зокрема документів, врегульовані Главою 16 Кримінального процесуального кодексу України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено (стаття 169):

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, а також враховуючи, що фактично позовні вимоги ТОВ "ЮВК-ОНИКС" стосуються оскарження дій посадових осіб органів досудового розслідування, то спірні правовідносини мають вирішуватись в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а не в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу необхідно звернутися до належного суду - Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Власенкова