Справа № 405/2825/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2825/17
Провадження №2-а/405/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренка Олега Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренка О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 21.05.2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804009 за порушення вимог п. 8.4.1. та додаток № 1 33 ПДР України, відповідно до якої його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 245, 248, 252, 258, 280, 283 КУпАП, постанова не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутні, в зв'язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804009 від 21.05.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренком О.В. Позивач також зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, при цьому також зазначив, що 21 травня 2017 року приблизно о 09 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі Mercedes Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький, рухаючись по вул.Родимцева в напрямку виїзду з міста Кропивницького керований ним транспортний засіб був зупинений співробітником поліції Петренком О.С., який повідомив йому, що він порушив ПДР України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив маневр повороту автомобіля праворуч з вулиці Кропивницького на вул.Преображенська, в свою чергу, він надав пояснення інспектору, за якими вказав, що керуючи належним йому транспортним засобом, він не рухався по вулиці Кропивницького і тим більше не міг здійснити поворот праворуч з даної вулиці на вулицю Преображенська. Вважає, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП відповідачем не взято до уваги його пояснення як усні, так згодом і письмові, не розглянув справу об'єктивно, не надав належної оцінки доказам його (позивача) невинуватості.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала до суду заяву за вх. № 22078 від 26.09.2017 року про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренко О.В. в судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.05.2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренком О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 804009 за порушення п. 8.4.1. та додаток № 1 33 ПДР України, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 21.05.2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом - автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Кропивницького, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот праворуч на вулицю Преображенська, чим порушив п.8.4.1 та додаток №1 33 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, серед інших порушень ПДР України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 21.05.2017 року транспортним засобом - автомобілем MercedesBenz, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Родимцева у м.Кропивницькому, а не по вул.Кропивницького і тим більше не міг здійснити поворот праворуч з даної вулиці на вул.Преображенська, при цьому зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані шляхом подання суду належних та допустимих доказів по справі, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 804009 від 21.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренком О.В., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. п. 8.4.1. та додаток № 1 33 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Носій інформації DVD-R диск, який інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренко О.М. просив долучити до матеріалів справи, як доказ порушення позивачем Правил дорожнього руху України, не містить вказаної інформації.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренко О.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та у порушенні ним (позивачем) вимог п. п. 8.4.1 та додаток № 1 33 ПДР України, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804009 від 21.05.2017 відносно ОСОБА_1 винесена відповідачем як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренка Олега Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 804009 від 21 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Петренком Олегом Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова