Справа № 804/12925/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/1456/17 справа № 804/12925/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України).

Разом тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, відповідно до пункту 14 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України) від 3 листопада 2017 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки така подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підстави для поновлення цього строку, вказані відповідачем, визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу встановлено строк тридцять днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення її недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді ВАС України одержано Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби 21 листопада 2017 року.

На усунення недоліків касаційної скарги відповідач надіслав заяву, в якій, як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження посилається на те, що внаслідок заходів, пов'язаних з реорганізацією територіальних органів ДФС, його було вилучено із мережі розпорядника коштів державного бюджету, а відтак відсутності у нього можливості сплатити судовий збір.

Однак, наведені обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки по-перше, вони не підтверджені жодними доказами, по-друге, передача функцій податкових інспекцій стосується внутрішньої організації роботи податкового органу і жодним чином не впливає на необхідність дотримання процесуального закону щодо строків касаційного оскарження судових рішень.

До того ж, невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку касаційного оскарження час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Більше того, як статтею 49 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу повинна вживати усіх можливих і залежних від неї заходів для цього.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які у більшості випадків фінансуються з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів повинна створити належні фінансові можливості і передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Окрім цього, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним доводів, про що наголошувалось і в ухвалі судді ВАС України про залишення касаційної скарги без руху.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333 пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко