Справа № 826/28211/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/1728/17 826/28211/15
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

суд першої інстанції позовну заяву залишив без розгляду. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Представник позивача не погодився із цими рішеннями суду і подав

09 жовтня 2017 року касаційну скаргу про їх скасування. Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Крім того, представник позивача не додав документів на підтвердження повноважень як представника ОСОБА_2 та документ про сплату судового збору або документів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. ухвалою від 11 жовтня 2017 року касаційну скарга ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано судді Гриціву М.І.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС) питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ухвала від 11 жовтня 2017 року вручена ОСОБА_2 18 жовтня 2017 року.

20 листопада 2017 року представник позивача надав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому міститься прохання про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначені причини його пропуску - несвоєчасне отримання копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції. Ці причини з огляду на об'єктивний зміст не дають підстав вважати їх неповажними.

Усунув скаржник й інші окремі недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення скарги без руху.

Водночас автор касаційного звернення не сплатив судового збору, про що було зазначено вище в ухвалі від 11 жовтня 2017 року. Натомість подав клопотання з проханням відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі. Підставами для цього називає попередні неодноразові сплати цього платежу за подання раніше апеляційної та касаційної скарг, а також скрутний матеріальний стан, в якому опинилася позивачка через неповернення заощаджень відповідачем.

Зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа не дають підстав визнати їх поважними причинами для задоволення клопотання.

Отож, оскільки всі вимоги ухвали судді від 11 жовтня 2017 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців