Справа № 524/9637/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9637/17
Провадження № 2-а/524/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішень протиправним та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Міністерства оборони України про визнання рішень протиправним та зобовязання вчинити дії.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 18.12.2017, у зв'язку із чим, суддя вважає за можливе застосовувати положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції ЗУ « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017.

Відповідно до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Заявлені позивачем, ОСОБА_1, вимоги не пов'язані із тими, що можуть бути вирішені місцевим загальним судом як адміністративним судом.

В статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «ОСОБА_2 проти України» (Заява № 21722/11) від 9 січня 2013 року Європейський суд з прав людини зазначав, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, «що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку про те, що розгляд справи судом, до юрисдикції якого не відноситься розгляд справи відповідної категорії, порушує принцип «суд, встановлений законом», що на думку судді є неприпустимим.

Крім того, суддя відзначає, що прийняття рішення судом, до юрисдикції якого не відноситься вирішення відповідної категорії справ, порушує норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, має наслідком скасування судового рішення.

В ч.1 ст.29 КАС України зазначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що положеннями ст.29 КАС України прямо не передбачено можливості передачі справи у зв'язку з її предметною непідсудністю суду, суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішень протиправним та зобовязання вчинити дії підлягає передачі до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.3, 7, 20, 29, 242 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішень протиправним та зобовязання вчинити дії передати до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць