Справа № 359/3708/13-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/252/2017
Провадження № 359/3708/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом Бориспільської міської ради Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасувати рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року Бориспільська міська рада Київської області звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області старшого державного виконавця Токара Д.А., третя особа: ФОП ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного виконавця, та відповідно до якого просили визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.03.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 36182372( а.с. 2-7).

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист №2/1005/221/2012,1005/7574/2012, виданий 10.12.2012 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області про зобов'язання Бориспільської міської ради Київської області розглянути клопотання ФОП ОСОБА_1 від 05.06.2012 вх. № 12-31-2253 від 07.06.2012 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки площею 0,14 га за адресою АДРЕСА_1 та прийняти у відповідності до ст.123 ЗК України відповідне рішення. Рішенням міської ради від 26.02.2013 р. було відмовлено у наданні дозволу ФОП ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею у межах 0,14 га в оренду під майном по АДРЕСА_1 Листом від 28.02.2013 р. за № 12-27-831 міська рада повідомила державного виконавця, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36182372 від 25.01.2013 міська рада розглянула клопотання ФОП ОСОБА_1 та прийняла рішення у відповідності до ст.123 ЗК України. Однак, 21.03.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду та зобов'язано виконати рішення суду в строк до 25.03.2013. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, поскільки постанова міської ради є чинною, а рішення суду виконаним.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року, на виконання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року( а.с.176-177), відповідача у справі, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області, замінено на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області( а.с.206).

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направив суду заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі, на позові наполягають(а.с.204). Одночасно направили суду заяву (а.с.208), з тексту якої вбачається, що не заперечують щодо залучення належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив до суду письмові заперечення(а.с. 214-216), у яких просив справу розглядати без участі їхнього представника, а також зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Київській області перебувало ВП 36182372 з виконання виконавчого листа № 2/1005/221/2012,1005/7574/2012 від 10.12.2012, виданого Бориспільським міськрайонний судом Київської області про зобов'язання Бориспільської міської ради Київської області розглянути клопотання ФОП ОСОБА_1 від 05.06.2012 р.вх.№12-31-2253 від 07.06.2012 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки площею 0,14 га за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти у відповідності до ст.123 ЗК України відповідне рішення. 25.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36182372. 21.03.2013 р державний виконавець, керуючись ст.ст. 11,89 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду. 30.04.2013 р., відповідно до ст. 38.п.1 даного закону було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 12.07.2013 р.- винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Зазначив, що 27.04.2015 р. державним виконавцем, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.49(повернення ВП у випадку, передбаченому ч.3 ст.75)ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також додатково повідомив, що надати матеріали виконавчого провадження не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю останнього у здавальному описі завершених виконавчих проваджень, також не виявляється можливим відібрати пояснення у державного виконавця Шемет О.В., так як останній звільнений з займаної посади та органів державної виконавчої служби. Враховуючи зазначене, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу № 36182372 законними.

Третя особа ФОП ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Дослідивши письмові заперечення, матеріали адміністративної справи, суд знаходить, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2012 р. по справі № 2а/1005/221/2012 зобов'язано Бориспільську міську раду Київської області розглянути клопотання ФОП ОСОБА_1 від 05.06.2012 р. вх. № 12-31-2253 від 07.06.2012 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки площею 0.14 га за адресою АДРЕСА_1 та прийняти у відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України відповідне рішення.( а.с.12,13).

25.01.2013 р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження ВП № 36182372, згідно якої божнику надано строк у 7 днів з моменту винесення постанови для її добровільного виконання.( а.с.15,16).

Листом від 07.02.2013 р. № 12-34-517 Бориспільська міська рада Київської області повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про розгляд клопотання ФОП ОСОБА_1 від 05.06.2012 року вх. № 12-31-2253 від 07.06.2012 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки площею 0.14 га за адресою АДРЕСА_1 на засіданні сесії міської ради від 29.01.2013 р. При голосуванні рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів (рішення не прийнято) (а.с.8).

В подальшому, листом від 08.02.2013 р. № 12-27-533 щодо постанови про відкриття виконавчого провадження міська рада повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про те, що клопотання ОСОБА_1 буде повторно винесено на розгляд чергового пленарного засідання сесії міської ради, скликання якого планується на 26.02.2013 р.(а.с.9).

Так, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 від 05.06.2012 р., постанову Бориспільського міськрайонного суду від 22.11.2012 р., відповідно до ст. 12, 123 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" міська рада прийняла рішення від 26.02.2013 № 2989-35-УІ "Про відмову у наданні дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею у межах 0,14 га в оренду під майном (приміщення складу - заправки № 44) по АДРЕСА_1".(а.с.11).

Листом від 28.02.2013 р. за № 12-27-831 Бориспільська міська рада повідомила відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про прийняте вище зазначене рішення( а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту виконавчого листа по справі № 2/1005/221/2012 вбачається, що Бориспільську міську раду Київської області зобов'язано розглянути клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.06.2012 р., вх. № 12-312253 від 07.06.2012 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки площею 0.14 га за адресою АДРЕСА_1 та прийняти у відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України відповідне рішення.( а.с.102).

Згідно ч. 3 ст. 123 ЗК України, в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Крім того, як слідує з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2013 р. про роз'яснення постанови по справі № 2а/1005/221/2012, зазначену постанову слід розуміти таким чином, що Бориспільська міська рада Київської області повинна розглянути клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.06.2012 р. вх. 12-31-2253 від 07.06.2012 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки площею 0.14 га за адресою АДРЕСА_1 та прийняти за результатами його розгляду одне з рішень - про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні( а.с.26).

Разом з тим, зі змісту рішення від 26.02.2013 р. (а.с. 11) про відмову у наданні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0.14 га в оренду під майно (приміщення складу-заправки № 44) по АДРЕСА_1 вбачається, що зазначеним рішенням у наданні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0.14 га в оренду під майно (приміщення складу-заправки № 44) по АДРЕСА_1 - відмовлено, однак мотивів такої відмови Бориспільською міською радою Київської області не зазначено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2012 р. не виконана, оскільки в зазначеній постанові вказано, що Бориспільська міська рада Київської області повинна була прийняти рішення про надання дозволу або мотивовану відмову у його наданні, разом з тим, боржник у рішенні від 26.02.2013 р. про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки, не навів жодних мотивів такої відмови, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент виконання рішення, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 21.03.2013 у виконавчому провадженні ВП № 36182372 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на боржника - Бориспільську міську раду накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та зобов'язано виконати рішення суду в строк до 25.03.2013, про що письмово повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.( а.с.18,19).

Таким чином, головним державним виконавцем Токар Д.А. правомірно винесено постанову про накладення штрафу, обґрунтовуючи її тим, що боржником винесено рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки, яке боржник жодним чином не мотивував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Токар Д.А., які виразились у винесенні постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. є правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 23, 71, 86, 158-163, 160, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Бориспільської міської ради Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасувати рішення державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. В.Муранова-Лесів