Справа № 234/6323/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6323/17
Провадження № 2-а/234/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у письмову судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Вірченко Андрія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 УПП в м.Бориспіль Вірченко Андрія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР№123378 від 28.04.2017 року, якою за ст.122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно позову, 28.04.2017 року позивач ОСОБА_1 о 09-20 год. керував транспортним засобом KIA Ceed державний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором роти №3 УПП м.Бориспіль лейтенантом поліції Вірченко А.О., який повідомив, що водієм порушений п.8.7.3.е ПДД, тобто вчинено правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме що позивач вчинив рух на заборонений сигнал світлофору на перехресті вулиць Київський шлях та вул.Лютнева. Позивач, намагався пояснити, що він рухався в правій смузі по вул.Київський шлях з боку м.Київ убік с.Іванків в щільному потоці автотранспорту, перехрестя вул.Лютневій, де він проїхав на дозволений сигнал світлофора (зелений) і практично відразу зупинився за ато Subaru Legacy, що їхав попереду, праворуч він побачив автомобіль патрульної поліції, який намагався повернути праворуч з вул.Соцгородок вул.Київський шлях, зазначив, що він не згоден з інкримінованим правопорушенням, просив допитати свідків, надати будь-яких доказів даного правопорушення, однак його доводів інспектор поліції не прийняв до уваги, доказів вчинення правопорушення не надав. Крім того відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, а відразу виніс постанову, при цьому не запропонував водію ОСОБА_1, який був незгодний з інкримінованим правопорушенням, проїхати до місцезнаходження відповідної установи УПП для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Просить суд оскаржувану постанову скасувати як неправомірну.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач старший інспектор патрульної поліції роти №3 УПП в м.Бориспіль Вірченко А.О. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надав.

Суд, вислухавши позивача, копію постанови ДР №123378 від 28.04.2017 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 28.04.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 03.05.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови ДР №123378 від 28.04.2017 року, - 28.04.2017 року о 09-20 годин м.Бориспль вул.Київських шлях, 33 здійснив рух на перехресті вулиць Київський шлях та Лютнева на заборонений (червоний) сигнал світлофору чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини.

Відповідачем інспектором Вірченко А.О., який є посадовою особою Управління патрульної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склав, у судове засідання не з'явився заперечень та пояснень не надав.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, відповідачем, згідно не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова ДР№123378 від 28.04.2017 року не забезпечена взагалі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова ДР№123378 від 28.04.2017 року про притягнення Вірченко А.О. до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Вірченко Андрія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР№123378 від 28.04.2017 року інспектора патрульної поліції роти №3 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Вірченко Андрія Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко