Справа № 2-а-3690/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3690/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Алієвої Є. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову АХ 034078, винесену останнім 05.09.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 І,. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на початку 29.04.2010 року, під час проходження технічного огляду належного його батьку, ОСОБА_3 транспортного засобу. Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до КУпАП, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним з джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався, під розписку позивачеві не вручався.

Також позивач зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження, позивачеві в порушення вимог ч. 5 ст. 285 КУпАП, не вручалася, а прилад ВШ «Візир», про який зазначається в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічного засобу, зазначеного в ст.. 258 КУпАП, який працює в автоматичному режимі та при використанні якого протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Таким чином, позивач вважає, що постанова АХ 034078 від 05.09.2009 року, по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши думку відповідача, вивчивши письмові матеріали по справі та дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, АХ 034078 від 05.09.2009 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначається, що ОСОБА_3 03.09.2009 року о 08.52 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 швидкістю 93 км/год, перевищивши швидкість на 33 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу 0711203 «Візир».

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністртивної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого. 1 ст. 122 КУпАП необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено /на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.. 251КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 року № 1217 та зареєстрованого в Мінюсті 24.10.2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дія учасників дорожнього руху є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався, під розписку заявникові, як це передбачено ч. 2 ст .254 КУпАП, не вручався.

Вимірювач швидкості «Візир», на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про який вказує ст.. 258 КУпАП.

Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемикачами, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу кожний раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візир» не містить. В розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовані методи роботи з ВШ «Візир», де вказується на необхідність складення інспектором протоколу в разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візир», що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст.. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вручалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_3 швидкості руху, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа можу бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст.. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення АХ 03478 від 05.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, не відповідає вимогам закону. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до вимог ст.. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. ст.. 4, 8, 11, 94, 99, 156, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову АХ 03478 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (Триста), гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Поліщук