Справа № 725/3295/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3295/17
Номер провадження 2-а/725/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача та його представника - ОСОБА_1

представника відповідача - Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом підтримав його в судовому засіданні і разом з своїм представником просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Позивач пояснив, що 15 червня 2017 року він виїжджав у власних справах в Румунію через митний пост «Порубне» на автомобілі марки «Seat Alhambra» літовської реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 Олексій-його товариш. Він (ОСОБА_5) особисто користується вказаним автомобілем. Біля 14 години дня вони разом виїхали за межі України, пройшовши митні процедури. Проте, коли в»їхали на пункт митного оформлення Румунії, ОСОБА_5 не пройшов паспортний контроль і був повернутий Румунськими прикордонниками.

Він (позивач) сів за кермо автомобіля «Seat Alhambra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїхав в Румунію, а ОСОБА_5 пішки повернувся в Україну.

15 червня 2017 року через 2 години, він (позивач) за кермом вказаного вище автомобіля повернувся на Румуно-Український кордон з боку Румунії. Пройшов митні процедури і заїхав на митний пост «Порубне», де пред»явив відповідні документи для реєстрації.

Працівниками митниці було з»ясовано, що він має паспорт громадянина Румунії, тому його було виведено з митного терміналу для проведення особистого огляду. Також окремо і поглиблено працівниками митниці було оглянуто автомобіль, на якому він пересувався.

Після наведених процедур, його було пропущено до України, проте автомобіль «Seat Alhambra» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишився на території митниці, не потрапивши до України. Згодом вказаний автомобіль було вивезено в Румунію, але хто саме це зробив йому не відомо.

Отже, ні в режимі транзиту, ні в режимі тимчасового ввезення він (ОСОБА_3) вказаний автомобіль до України не ввозив. Натомість 15.06.2017 року відносно нього працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил, в якому вказано, що він, як власник паспорта громадянина Румунії надав його митному органу з метою уникнути сплати митних платежів за ввезення автомобіля«Seat Alhambra». Обставини щодо виявленого, на думку працівників митниці, порушення митних правил були відображені і в оскаржуваній постанові.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а до описаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми, виходячи з такого.

Судом встановлено, що як протокол про порушення митних правил, так і оскаржувана постанова містять багато чисельні неточності у зазначені дат, що судом розцінюється як механічні помилки. Під час особистого обшуку, який тривав з 17 години 10 хвилин по 17 годину 20 хвилин 15.06.2017 року у позивача «ніяких предметів не виявлено». (а.с.30-31).

Відповідно до службової записки відділу митного оформлення № 1 Чернівецької митниці ДФС орієнтовна сума необхідних для сплати податків та зборів при ввезенні на митну територію транспортного засобу«Seat Alhambra» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 15.06.2017 року складає 204119 гривень 35 копійок. Такий висновок зроблений із врахуванням інформації з інтернет-сайта.

Для отримання більш точної інформації щодо нарахування необхідних до сплати митних платежів митному органу було запропоновано звернутися до спеціалізованої експертної організації. (а.с. 42-47).

Згідно з Карткою відмови (а.с.88) о 16 годині 14 хвилин 15.06.2017 року позивачу було відмовлено у пропуску автомобіля через митний кордон України.

При цьому, за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску Чернівецької митниці ДФС, автомобіль «Seat Alhambra» реєстраційний номер НОМЕР_1, 15 червня 2017 року виїхав за межі України о 13 годині 36 хвилин під керуванням ОСОБА_5. 15.06.2017 року о 16 годині 14 хвилин цей же автомобіль в»їхав до України під керуванням позивача. Цим же документом зазначено, що автомобіль «Seat Alhambra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ввезено на територію України ОСОБА_5 16.07.2016 року з метою особистого користування. Цей автомобіль протягом майже року, тобто до 15.06.2017 року неодноразово виїжджав з України і в»їжджав в Україну під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.93).

Отже, аналізуючи досліджені документи, суд вважає пояснення позивача такими, що відповідають дійсності і разом з цими документами підтверджують наступні встановлені судом факти:

-автомобіль«Seat Alhambra» реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить позивачу і не знаходиться у його користуванні; 15 червня 2017 року цей автомобіль не було ввезено на митну територію України; після 15 червня 2017 року транспортний засіб «Seat Alhambra» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вивезено в Румунію і на митну територію України він був завезений 22 червня 2017 року о 23 годині 01 хвилині ОСОБА_6 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року»;

-жодного разу з моменту першого ввезення цього автомобіля в Україну позивач у будь-якому режимі не ввозив його на митну територію України.

-відповідачем не надано суду доказів на підтвердження умислу ОСОБА_3 вчинити дії, направлені на неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Судом встановлено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки позивачем надано докази відсутності в його діях порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України, оскільки його дії не були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів при перетині кордону на чужому автомобілі.

Згідно з наявними у справі документами, позивач 15.06.2017 року лише мав намір повернути автомобіль ОСОБА_5, яким той користується на постійній основі і є його фактичним власником.

Крім того, відповідно до пропозиції службової записки, щодля отримання більш точної інформації щодо нарахування необхідних до сплати митних платежів митному органу було запропоновано звернутися до спеціалізованої експертної організації.

Ігноруючи пропозицію службової записки , вартість митних платежів, вказаних у ній, стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_3, відповідно до оскаржуваної постанови при тому, що відповідно до матеріалів справи посадові особи митниці не пропонували йому сплатити необхідні митні платежі взагалі.

З системного аналізу ст . 251 КУпАП , ст. 495 МК України службова записка не може розцінюватись як доказ. Проте , вона стала підгрунтям до визначення суми збитків, спричинених на думку Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3, і визначенням розміру штрафу, який підлягатиме стягненню з останнього.

За наведених обставин, суд ввжажає, що розмір минтої вартості автомобіля , на якому ОСОБА_3 15.06.2017 року не заїхав на митну територію України, розмір митних платежів і розмір штрафу, а також умисел на ухилення від сплати митних платежів за чужий автомобіль є припущенням митного органу.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України , обвинувачення не може грунтуватися ... також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1036/40800/17 від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський

Повне судове рішення складено 02.01.2018 року.