Справа № 201/18406/17
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/507/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з вимогами про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Позов заявлено 22.12.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як адміністративного суду. Позовна заява надійшла до суду експрес поштою та згідно відмітки на конверті датою його відправлення є 20.12.2017р. Крім того, позивачем до позову, який ним датовано 14.12.2017р., в якості додатку долучено інформаційний запит від 19.12.2017р., що свідчить про те, що фактично позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після набрання чинності нової редакції КАС України.

Разом з тим, 15.12.2017р. набрала чинності нова редакція КАС України, статтею 20 котрої передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним, предметно підсудні наступні спори:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 20 КАС України визначено, що усі інші категорії справ підсудні окружним адміністративним судам.

За правилами ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Із змісту позову встановлено, що вимога ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії - це позов про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, що не належить до юрисдикції місцевого загального суду, як адміністративного, згідно диспозиції ст. 20 КАСУ в редакції 15.12.2017р.

Процесуальним законом не передбачено дій суду, у випадку, якщо на стадії відкриття провадження встановлено, що справа предметно підсудна іншому адміністративному суду. Однак, враховуючи практику ЄСПЛ, з метою забезпечення права особи на розгляд справи «судом, встановлений законом», слід застосувати приписи п. 2 частини першої ст. 29 КАС України, якою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 20, 29, 256, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 201/18406/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі цієї ухвали здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Трещов