Справа № 425/3386/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29.12.2017 року Провадження №2-а/425/235/17

Справа №425/3386/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати їй пенсії, зобовязання вчинити певні дії, а також про стягнення компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області яким просить визнати протиправною бездіяльність цього управління щодо припинення виплати їй пенсії за віком, зобовязати назване управління поновити їй виплату пенсії з березня 2016 року, а також стягнути на її користь компенсацію втрати частини доходів у вигляді пенсії у зв`язку із порушенням строків її виплати, з 01 березня 2016 року.

Частина 2 саттті 55 Конституції України гарантує право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, як зазначено у частині 5 статті 125 Основного Закону України, з метою захисту прав у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Разом з цим, частина 1 цієї ж статті вказує на те, що судоустрій в Україні будується за принципом територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Зокрема, частина 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, право звернення до суду та право на розгляд своє справи у суді, не є абсолютними, оскільки їх реалізація можлива тільки у тому суді до юрисдикції якого справа віднесена процесуальним законом.

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганськогї області із позовом до суб`єкта владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності з приводу припинення виплати їй пенсії, зобов`язання поновити їй виплату пенсії, а також про стягнення на її користь компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії у зв`язку із порушенням строків її виплати, з 01 березня 2016 року. І така справа, в силу положень частини 2 у її взаємозв`язку з частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), за предметною юрисдикцією, підсудна не Рубіжанському міському суду Луганської області, а Луганському окружному адміністративному суду.

Тобто, справа ОСОБА_2 віднесена процесуальним законом до юрисдикції іншого адміністративного суду, за предметною ознакою.

І, вирішуючи питання щодо правових наслідків встановленої судом обставини, суд виходить із того, що положеннями діючого процесуального закону (зокрема, КАС України) вона не унормована. Але, частина 6 статті 7 цього кодексу передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

І тому, оскільки вказана норма процесуального права не забороняє застосування аналогії закону і до процесуальних правовідносин, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, як закону, що регулює подібні правовідносини.

Зокрема, із положень пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України слідує, що якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

У цій справі, судом при відкритті провадження встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 належить до предметної юрисдикції іншого суду, зокрема Луганського окружного адміністративного суду.

Тому враховуючи, що у подібних правовідносинах КАС України передбачає передання судом адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, цю справу за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати їй пенсії, зобовязання вчинити певні дії, а також про стягнення компенсації, слід передати на розгляд Луганського окружного адміністративного суду.

Тож враховуючи викладене і керуючись статтями 1,3,4,5-7,19,20,29,30,241-243,248,251,256,292-295 КАС України,

постановив:

Передати на розгляд Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 425/3386/17 (за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобовязання вчинити певні дії), як суду, якому ця справа підсудна за предметною юрисдикцією.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Передати адміністративну справу № 425/3386/17 на розгляд Луганського окружного адміністративного суду у день набрання цією ухвалою законної сили.

Роз`яснити позивачу, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Суддя Д.С. Коваленко