Справа № 141/1004/17
Суддя: Слісарчук О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/1004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, інспектора Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Троцюка Захара Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, інспектора Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Троцюка Захара Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 жовтня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 347946 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, 08.10.2017 року о 4 год. 50 хв. в смт. Оратів по вул. Солідарності не мав при собі посвідчення водія категорії "В", реєстраційні документи на транспортний засіб, страховий поліс, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову та вважає незаконною, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його присутності, постанову винесено без складення протоколу про адміністративне правопорушення, крім того відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченим ст. 268 КУпАП та не надано по справі жодного доказу на підтвердження його вини. Позивач стверджує, що 08 жовтня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 347946 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, 08.10.2017 року біля 4 год. 30 хв. позивач повернувся з с. Заруддя Оратівського району Вінницької області. Зупинившись біля власного домоволодіння в смт. Оратів по вул. Солідарності, 2 він вийшов з автомобіля та відкрив в'їзні ворота у двір. В цей час до нього під'їхав та зупинився патрульний автомобіль Оратівського відділення поліції в якому були працівники поліції Мигин та Троцюк. Зразу ж після них прибув заступник начальника відділення Гецко В., який представився журналістом, розпочав знімати його на телефон та вимагав, пояснити чому він не виконав вимогу про зупинку працівника поліції. Після цього Гецко В. почав вимагати надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Позивач відмовився йому надавати, оскільки його поведінку вважав неправомірною, а правил дорожнього руху не порушував, оскільки вважав, що не було підстав у журналіста вимагати у нього документи. Тому з огляду на вищевикладені порушення зі сторони працівників поліції просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявок суду не повідомив. Допитаний раніше в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що постанову серії БР № 347946 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 08 жовтня 2017 року винесено не правомірно, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Представник відповідача Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, інспектор Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Троцюк Захар Васильович, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявок суду не повідомили. Допитаний раніше в судовому засіданні інспектор Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Троцюк З.В. пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та пояснив, що всі присутні працівники поліції на місці події пропонували ОСОБА_1 В,П. пред'явити документи, на що він категорично відмовився. Вважає що постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності винесена правомірно, вина позивача підтверджується матеріалами справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явились, згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, 08.10.2017 року о 4 год. 50 хв. в смт. Оратів по вул. Солідарності не мав при собі посвідчення водія категорії "В", реєстраційні документи на транспортний засіб, страховий поліс, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 у нього дійсно працівники поліції вимагали пред'явити документи, а саме посвідчення водія категорії "В", реєстраційні документи на транспортний засіб, страховий поліс. Однак він відмовився, їх надавати, оскільки вважав дії заступника начальника Оратівського відділення поліції Гецка В. неправомірними. Однак, позивач не заперечує того, що в цей час біля нього знаходилися у форменому одязі інші працівники Оратівського відділення поліції Мигин та Троцюк, які під'їхали на патрульному автомобілі. Проте, вказаним працівникам поліції він також не пред'явив документів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення відповідачем його прав передбачених ст. 268 КУпАП та процедури розгляду справи відповідачем про адміністративне правопорушення, згідно з ст.ст. 278, 279 КУпАП, про розгляд справи бей його участі, оскільки як вбачається з постанови серії БР № 347946 від 08.10.2017 року копію постанови ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не пред'явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАп за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 5, 9, 229, 241, 244, 246, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, інспектора Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Троцюка Захара Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Оратівський районний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ О.М. Слісарчук