Справа № 533/1392/17
Суддя: Науменко Н. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1961/17
провадження №2-а/533/1392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Козельщинського районного суду заяву ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді в адміністративній справі за адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді зазначеної вище адміністративної справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Лизенку А.В.

Відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є батьком позивача. В свою чергу, ОСОБА_1 направляв скаргу на суддю Лизенка А.В. до народних депутатів України, тому вважає, щоміж ним та суддею виникли неприязні стосунки. Крім цього, під час розгляду іншої справи за позовом прокуратури суддею Лизенко А.В. було заявлено самовідвід, який на думку ОСОБА_1 є необгрунтованим.

ОСОБА_4 заперечував наявність неприязних відносин з представником позивача, направивши заяву про відвід на розгляд в порядку ч.4 ст. 40 КАС України та зупинив провадження у справі.

В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак неявка учасника справи не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Статтями 36, 37 КАС України передбачені підстави для відводу судді, серед яких відсутня підстава для відводу як оскарження дій судді в інші органи.

Також оскарження прийнятих судом рішень не свідчать про неупередженість або необєктивність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34,36,376, 40, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лизенку А.В. головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали направити судді Лизенку А.В. для приєднання до матеріалів адміністративної справи та вирішення питання про її подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Науменко Н.Д..