Справа № 265/7751/17
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7751/17
Провадження №2-а/265/354/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфремовій О.О.

за участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2017 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, про визнання неправомірним та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалалась на ті обставини, що вона з 21 червня 2010 року перебувала на обліку в ОСОБА_4 об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, та отримувала пенсію за віком. 10 лютого 2017 року вона звернулася із заявою до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про розяснення підстав нарахування пенсії, та періодів роботи які увійшли в трудовий стаж. Листом відповідача від 20 червня 2017 року, позивачці було розяснено що в розрахунку стажу для обчислення пенсії не враховано період роботи на підприємстві «Межобласной Северо Азовський рыбкалхозсоюз МП БФСС города Жданова Донецькой области» з 23 листопада 1982 року по 10 лютого 1998 року, у звязку з відсутністю печатки підприємства та підпису уповноваженої особи підприємства. Додаткової довідки про період роботи на цьому підприємстві відповідно до п.20 постанови КМУ № 637, позивачкою не надавалося. Не погоджуючись з наданою відповіддю позивачка звернулася до суду із позовом про визнання дій ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області неправомірними та зобовязання зарахувати до загального стажу період роботи на підприємстві «Межобласной Северо Азовський рибкалхозсоюз МП БФСС міста Жданова Донецької області» з 23 листопада 1982 року по 10 лютого 1998 року, та провести перерахунок пенсії з 8 червня 2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення, за якими, до страхового стажу для обчислення пенсії не враховано періоди роботи позивачки ОСОБА_3, на підприємстві «Межобластной Северо - Азовский рыббакколхозсоюз МПБФСС г. Жданов Донецкой области» з 23 листопада 1981 року по 10 лютого 1998 року, зв'язку з відсутністю печаток підприємства та підписів уповноважених осіб, що повинні завіряти усі записи про звільнення та переведення.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджен і наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення № 57 від 29 липня 1993 року, усі записи занесені до трудової книжки про звільнення чи переведення з однієї посади на іншу завіряються підписом керівника підприємства, установи, організації або спеціально уповноваженої особи та печаткою підприємства, установи тощо.

Додатково довідки про підтвердження спірного періоду роботи позивачки на підприємстві «Межобластной Северо - Азовский рыббакколхозсоюз МПБФСС г. Жданов Донецкой области», відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 1993 року до управління не надавались.

Враховуючи зазначене розрахунок стажу для обчислення пенсії було проведено без врахування цих періодів. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 КАС України ( 2017 року) містить повний перелік справ що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Розгляд адміністративних справ з приводу спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат відносяться за підсудністю до Окружного адміністративного суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 подана до суду до набрання чинності нової редакції Кодексу Адміністративного судочинства та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою було відкрито і справа розпочала розглядатися в загальному порядку, відповідно до п. 10 перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 12 перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року, заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону , які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, про визнання неправомірними дії, та зобовьязання вчинити певні дії - підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Як вбачається з трудової книжки позивача, остання в період з 23 листопада 1981 року 10 лютого 1998 року працювала в «Межобласном Северо-Азовском союзе рыболовецких колхозов ( рыбакколхозсоюз)» на різних посадах.

Згідно Архівної довідки № 0431/05-01 від 10 січня 2017 року, відповідно до розпорядження № 53 по міжобласній Північно -Азовській спілці риболовецьких колхозов № 53 від 5 березня 1983 року, з 1 березня 1983 року база постачання та бази приймально транспортного флота реорганізовани в Міжколхозну виробничу базу флота, постачання та збуту. У звязку з чим вважати переведенним на посаду з окладами згідно штатного розпису ОСОБА_6. ( а.с.21)

Відповідно до довідки Міжобласної Північно- Азовської спілки риболовецьких та інших господарств Донецької та Запорізької областей № 26 від 28 грудня 2016 року, Міжколхозна база технічного постачання і база приймально транспортного флота, реорганізована в Міжколхозну виробничу базу флота, постачання та сбуту (розпорядження № 53 від 5 березня 1983 року). Міжколхозна виробнича база флоту, постачання та збуту Міжобласного Северо Азовського РКС ліквідована (розпорядження № 3 від 29.03.1991 року) Міжколхозна база постачання Северо Азовського РКС - ліквідована ( рішення правління Міжобласного Северо- Азовського РКС № 1 від 17 січня 1992 року) Всі зазначені підприємства входили в склад Міжобласного Північно - Азовського рибакколхозсоюза» ( а.с.22)

Свідоцтвом про шлюб виданого 1 листопада 1985 року Палацем шлюбу міста Жданова (Маріуполь) Донецької області, ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_6, про що було зроблено відповідний актовий запис № 3878 від 1 листопада 1985 року. Після одруження подружжю було надано призвіще - ОСОБА_7 та ОСОБА_7. ( а.с.23)

Тобто трудова книжка позивача містить записи про роботу у спірний період а саме з 23 листопада 1981 року 10 лютого 1998 року, що також підтверджується довідками, що дає ОСОБА_3 право на зарахування цього періоду до загального стажу для призначення пенсії.

Суд зазначає, що в даному випадку позивачка не може бути позбавлена свого права, що стосується предмету позову, оскільки спірні записи в трудовій книжці ОСОБА_6 (ОСОБА_3В.) серії БТ № 1417227 від 11 березня 1955 року підтверджуються довідками виданими державними установами України.

Відповідно до приписів ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановленими обставинами вбачається, що відповідач не довів належними доказами правомірність свого рішення, яке оскаржує позивач.

Однією з позовних вимог позивачки ОСОБА_3В, є зобовязання ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області провести перерахунок пенсії з 8 червня 2017 року включивши до до розрахунку для обчислення пенсії період роботи з 23 листопада 1981 року по 110 лютого 1998 року.

Суд розглядаючи зазначене питання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, про порушення своїх прав вона дізналася 1 грудня 2016 року, коли вперше звернулася до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області. До суду за поновленням своїх порушених прав, позивачка звернулася 7 листопада 2017 року. В своїх позовних вимогах, позивачка ОСОБА_3 просить суд провести перерахунок пенсії з 8 червня 2017 року, тоб то в межах строків позовної давності, а тому зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.2,9,10,11,17, 72,86,94,159,161,160,162,163,167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, про визнання неправомірними дії та зобовьязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 обєднаного Управління Пенсійного Фонду Україн6и міста Маріуполя Донецької області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періоду роботи на підприємстві «Міжобласній Північно- Азовський рибакколхозсоюз МПБФСС міста Жданова Донецької області» з 23 листопада 1981 року по 10 лютого 1998 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи на підприємстві «Міжобласній Північно- Азовський рибакколхозсоюз МПБФСС міста Жданова Донецької області» з 23 листопада 1981 року по 10 лютого 1998 року.

Зобовязати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області провести ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи в період з 23 листопада 1981 року по 10 лютого 1998 року на підприємстві «Міжобласній Північно- Азовський рибакколхозсоюз МПБФСС міста Жданова Донецької області», з 8 червня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_4 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 640,00 гривен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Суддя________________________ ОСОБА_8