Справа № 215/4202/17(2-а/215/163/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 215/4202/17(2-а/215/163/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2017 р. заяву ОСОБА_1 про звільнення від слати судового збору за подання позовної заяви задоволено частково. Зменшено розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви до розміру 100 грн.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про повне звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви суд першої інстанції виходив з недоведеності останнім неможливості сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо наведених в заяві доводів про звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачено ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обовязковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Водночас, для забезпечення рівного доступу до правосуддя та захисту порушених вказаним Законом встановлено обєкти за які судовий збір справляється та обєкти за які судовий збір не справляється, а також визначено пільги щодо сплати судового збору.

Так, згідно матеріалів справи в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на норми ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст.1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положення частини 1 статті 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та статті 1 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, на які посилається заявник, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не регулюють питання щодо сплати судового збору, а тому посилання на зазначені норми не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на їх безпідставність.

Крім того, позивач, з посиланням на відомості ДФС №383 від 06.02.2017 року і довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради №7751 від 17.08.2017 року та №11573 від 10.11.2017 року, зазначає про свій тяжкий майновий стан.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому майновий стан сторони є оціночним поняттям і відповідна оцінка надається судом з огляду на докази, надані саме стороною, яка звертається з заявою.

Проте, зазначені довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради свідчать лише про отримання скаржником соціальної пільги, а саме компенсації по догляду за інвалідом І групи, тому не є достатніми доказами тяжкого матеріального стану, оскільки не свідчать, що зазначені в наданих довідках виплати є єдиним джерелом існування позивача. Надані відомості ДФС України сформовано станом на 06.02.2017 року за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року, а до суду з вимогою про звільнення від сплати судового збору за подання позову, ОСОБА_1 звернувся 22.09.2017 року.

Посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України №558 від 29.04.2004 року, також є безпідставними, оскільки вказаною постановою затверджено Порядок призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, а згідно наданих ОСОБА_1 довідок Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, останній отримує компенсацію по догляду за інвалідом І групи.

Крім того, позивач посилається п.13 ч.2 ст.3 та п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Водночас за змістом п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а в даному випадку позивач звернувся до суду з вимогами про визначення місця перебування.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, передбачено звільнення від сплати судового збору представників недієздатних інвалідів, при цьому згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів, а не як представник в інтересах недієздатного інваліда.

Доводи, викладені в обґрунтування апеляційної скарги, аналогічні доводам щодо звільнення від сплати судового збору, викладеним в позовній заяві.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачем крім позовних вимог щодо бездіяльності відповідача по розгляду його запиту та зобовязання відповідача дати відповідь на запит, заявлено також вимогу щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 96 000 грн.

Таким чином, суд першої інстанції користуючись наданим йому правом, передбаченим ст.88 КАС України, оцінюючи докази, надані позивачем дійшов обґрунтованого висновку, з огляду на предмет спору, про можливість зменшення розміру судового збору до 100 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим