Справа № 826/16823/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в с т а н о в и в:

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову від 01.11.2017 №1133/1940/13-6/9/п про застосування штрафної санкції у розмірі 3400 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п.п. 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг №2319 від 20.11.2012, внаслідок чого позивача позбавлено права подати на розгляд справи письмові пояснення з доказами, права на ознайомлення з матеріалами справи та права бути присутнім при розгляді справи. Також позивач стверджує про безпідставне накладення штрафу з огляду на відсутність порушення, зазначеного у ст. 41 цього Закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до ухвалення судом рішення у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно із ст. 117 КАС існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмініс-тративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також оче-видними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

У підтвердження цих обставин позивач посилається на те, що в оскаржуваній постано-ві відповідачем встановлено термін (до 30.11.2017) для надання інформації про виконання постанови і попереджено стягнення штрафу в судовому порядку, якщо його не буде сплаче-но. Позивач зазначає, що він не має змоги вкластися у термін визначений відповідачем, оскільки отримав постанову лише 04.12.2017.

На час надходження даного адміністративного позову до суду і розгляду клопотання про його забезпечення, набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуаль-ного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодав-чих актів".

Згідно з пп. 12 п. 1 Перехідних положень КАС судом застосовуються правила, які діють після набрання чинності вищевказаним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання і відсутність під-став для забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено наявність визначених у ст. 150 КАС обставин, а суд таких обставин не вбачає. Ніщо не заважало пози-вачу повідомити відповідача про стан виконання оскаржуваної постанови після фактичного отримання її примірника. Водночас неможливість вчинити такі дії у визначений відпові-дачем термін (до 30.11.2017) не є свідченням фактичного стягнення з відповідача коштів.

Керуючись ст.ст. 12, 150, 154, 159-168, 171, 257-263 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, розгляд якої здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких пода-но позов.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів відповідно з дня отримання копії відзиву.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

9. Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС ухвала в частині забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформація про процесуальні права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, визначена положеннями ст.ст. 44, 47, 177 КАС.

Суддя Д.А. Костенко