Справа № 826/16088/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/144
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 січня 2018 року № 826/16088/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"

До першого заступника Керівника Апарату - керуючого справами Верховної Ради України Бондара Петра Олеговича

Про зобов'язання вчинити дію

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання першого заступника Керівника Апарату - керуючого справами Верховної Ради України Бондара Петра Олеговича надати повну відповідь по суті запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" від 16.11.17 р. №35.

Ухвалою суду від 11.12.17 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у скороченому провадженні в порядку ст. 183-2 КАС України в редакції станом на 11.12.17 р.

15.12.17 р. набула чинності нова редакція КАС України, згідно п.10 ч. 1 р. VII "Перехідні положення" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Таким чином, розгляд справи здійснюється в порядку п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" (код 32038014), місцезнаходження - 37600, м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 102, зареєстроване в якості юридичної особи 18.07.02 р.

16.11.17 р. товариство звернулося з запитом про доступ до публічної інформації до Верховної Ради України, в якому просило забезпечити товариству доступ до наступної публічної інформації шляхом надання копій її матеріальних носіїв:

постанови (витягу з постанови) Верховної Ради України про призначення (обрання) ОСОБА_3 на посаду судді (не арбітра!) господарського суду Полтавської області;

постанови (витягу з постанови) Верховної Ради України про призначення (обрання) ОСОБА_4 на посаду судді (не арбітра!) господарського суду Полтавської області;

постанови (витягу з постанови) Верховної Ради України про призначення (обрання) ОСОБА_5 на посаду судді (не арбітра!) господарського суду Полтавської області.

Листом від 27.11.17 р. за №04-29/19-82 за підписом першого заступника Керівника Апарату - керуючого справами Верховної Ради України Бондара Петра Олеговича товариству надано відповідь, згідно якої повідомлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено на посади арбітрів арбітражного суду Полтавської області постановою Верховної Ради України "Про призначення заступників голів та арбітрів арбітражних судів України" №2486-XII від 19.06.92 р.

У ст. 23 Закону України "Про арбітражний суд" (редакція від 15.05.92 р.) зазначено, що арбітр арбітражного суду призначається Верховною Радою України за поданням Голови Вищого арбітражного суду України безстроково.

Відповідно до аб. 2 п. 12 Перехідних положень Конституції України (ред. від 28.06.96р.) судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності Конституцією України, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.

Разом з цим, інформуємо, що відповідно до положення "Про порядок формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів", затвердженого наказом Державної судової адміністрації 20.05.16 р. №97, інформація щодо призначення на посаду, обрання, переведення, звільнення, складення суддею присяги, та інші дані про суддю зберігаються в особовій справі. Формування, ведення, облік та зберігання особових справ здійснюється відповідним структурним підрозділом апарату суду або відповідальною особою, яка здійснює ведення кадрової роботи, про що зазначається в посадовій інструкції або в положенні про структурний підрозділ.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" - вважає вказану відповідь неповною та просить суд зобов'язати надати повну відповідь на запит з таких підстав.

Позивач зазначає, що він не запитував Верховну Раду України про те, що розміщено на офіційному веб-сайті Ради, що колись було зазначено в Законі України "Про арбітражний суд", яке відношення до запиту позивача мають Перехідні положення Конституції України, і хто і в якому порядку веде особові справи суддів і що там знаходиться, тому позивач вважає отриману відповідь неповною, що згідно ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є відмовою у наданні інформації.

Позивач зазначає, що запитувана інформація його безпосередньо стосується, оскільки він є учасником у судових справах, які знаходилися в провадженні вказаних суддів господарського суду Полтавської області.

Відповідач - керуючий справами Верховної Ради України Бондар Петро Олегович - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Зміст відповіді від 27.11.17 р. за №04-29/19-82 та положення законодавства України, на які містяться у ньому посилання, дають підстави для висновку про те, що Верховною Радою України постанови про призначення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на посади суддів господарського суду Полтавської області не приймались відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 85 Конституції України (в ред. від 28.06.92 р.), оскільки у зв'язку з прийняттям Основного Закону України від 28.06.92 р., його Перехідними положеннями був визначений інший порядок щодо продовження роботи суддів, які були обрані чи призначені до дня набуття чинності Конституції України.

На думку відповідача, відповідь була повна.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.11р. публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Рішення, що приймаються Верховною Радою України, якими є закони, постанови, резолюції, декларації, звернення, заяви згідно ст. 84 Конституції України, ст. 46 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України "Про Регламент Верховної Ради України" від 10.02.10 р. № 1861-VI, створюються в процесі виконання Верховною Радою України своїх повноважень, відповідно, є публічною інформацією в розумінні ст. 1 Закону №2939-VI, а Верховна Рада України є розпорядником публічної інформації в розумінні ст.13 Закону №2939-VI.

Згідно ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Запит позивача від 16.11.17 р. відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В даному випадку згідно змісту запиту позивача від 16.11.17 р. він просив надати постанови (витяги з постанов) про призначення осіб на посади.

Відповідно, належною відповіддю за запит мало бути або надання копій відповідних постанов (витягів з постанов), або повідомлення про їх відсутність з поясненням причин відсутності.

Згідно відповіді від 27.11.17 р. за №04-29/19-82 запитуваних постанов (витягів з постанов) позивачу не надано та повідомлено про причини їх відсутності - відповідні постанови не приймалися Верховною Радою України, оскільки чинне станом на 1992-1996р. (на час прийняття Конституції України від 28.06.96 р.) законодавство не передбачало необхідності їх прийняття.

У відповіді містяться посилання на положення законодавства України, якими обумовлена відсутність необхідності у прийнятті постанов Верховної Ради України про призначення (обрання) суддями господарських судів України осіб, які станом на 1996 р. обіймали посади арбітрів арбітражних судів.

Також позивачу додатково повідомлено з посиланням на положення законодавства України, що вся наявна інформація щодо кар'єри судді міститься в його особовій справі.

На думку суду, з відповіді однозначно слідує відсутність запитуваних постанов, у зв'язку з чим вони і не були надані.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідач як розпорядник публічної інформації надав запитувану інформацію не в повному обсязі, тоді як позивач запитував інформацію, яка очевидно не могла бути надана у зв'язку з її відсутністю не лише у відповідача, а й взагалі.

На підставі вищевикладеного, ст. 246, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 04.01.18 р.