Справа № 808/519/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року о/об 15 год. 54 хв.Справа № 808/519/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Підприємства «ЗАПЕКС» засноване на власності Виробничо-комерційної ЛТД компанії «ФАФ МЕТАЛ» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 002 від 26.01.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 16015/10/08-29-10 від 29.12.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Підприємства «ЗАПЕКС» засноване на власності Виробничо-комерційної ЛТД компанії «ФАФ МЕТАЛ» (далі позивач, або Підприємство «Запекс») до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області форми В4 від 31 жовтня 2016 року № НОМЕР_1.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податкове повідомлення рішення від 31 жовтня 2016 року № НОМЕР_1 було прийнято відповідачем з порушенням порядку проведення камеральної перевірки податкової звітності та оформлення податкового повідомлення-рішення, порушенням строків давності визначення грошового зобовязання платнику податків. Також позивач зазначає, що він не допускав порушення норм податкового законодавства, які встановлені відповідачем в акті перевірки № 707/12-01/23880446 від 05 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено, що відповідачем було законно та обґрунтовано прийнято податкове повідомлення рішення від 31 жовтня 2016 року № НОМЕР_1, так як позивачем порушено пункт 5 Розділу V Наказу від 23 вересня 2014 року № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за № 1267/26044 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», неправомірно сформовано показники декларації з податку на додану вартість в період: липень 2010 року, лютий 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 13 грудня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Відповідно до свідоцтва серія А01 №031278 про державну реєстрацію юридичних осіб, Підприємство «ЗАПЕКС» засноване на власності Виробничо-комерційної ЛТД компанії «ФАФ МЕТАЛ» зареєстроване, як юридична особа 02 листопада 2009 року за адресою: 69001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 23880446.

Так, 05 жовтня 2016 року Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2010 року, лютий 2015 року, червень 2015 року Підприємства «Запекс», заснованого на власності Виробничо комерційної ЛТД компанії «ФАФ МЕТАЛ», .

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 707/12-01/23880446 від 05 жовтня 2016 року (далі акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки Підприємством «Запекс» в порушення пункту 200.4 статті 200 Розділу V Податкового Кодексу України (далі ПК України) завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, за липень 2010 року на 150 976 грн., що вплинуло на завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 150 976 грн., та в порушення статті 5 Розділу V Наказу від 23 вересня 2014 року № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за № 1267/26044 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині завищення рядків 26 та 31 декларацій за червень 2015 року на суму 213 749 грн. та в частині неправомірного перенесення суми від'ємного значення у розмірі 213 749 грн. до рядка 20 декларації, за липень 2015 року, що призвело до завищення від'ємного значення наступних податкових періодів та неправомірного збільшення розміру суми податку, на яку Підприємство «Запекс» матимемо право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу; за липень 2010 року завищення суми відємного значення на суму 150 976 грн.; за лютий 2015 року - завищення суми відємного значення на суму 150 976 грн.; за червень 2015 року завищення суми відємного значення на суму 213 749 грн.

На підставі акту перевірки від 05 жовтня 2016 року № 707/12-01/23880446, податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення форми «В4» № НОМЕР_1 від 31 жовтня 2016 року, яким до Підприємства «Запекс» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 21 374,90 гривень, а також визначено суму завищення відємного значення податку на додану вартість в розмірі 213 749,00 гривень за завітний період, за який подано декларацію, червень 2015 року, зареєстрованою за № НОМЕР_2 від 20 липня 2015 року.

Позивач здійснив оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення згідно статті 56 Податкового кодексу України до Головного управління ДФС у Запорізькій області. Рішенням від 15 лютого 2017 р. вих. № 771/10/08-01-10-01-13 Головне управління ДФС у Запорізькій області залишило скаргу Підприємства «Запекс» без розгляду.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 31 жовтня 2016 року № НОМЕР_1, прийнятим Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, позивач звернувся до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що Підприємство «Запекс», засноване на власності Виробничо комерційної ЛТД компанії «ФАФ МЕТАЛ», є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника податку 97), та ним в порядку та строки, визначені податковим законодавством, подаються податкові декларації з податку на додану вартість.

При вирішенні даного спору, суд враховує норми Податкового кодексу України на момент виникнення спірних правовідносин та зазначає, що згідно пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Також пунктом 76.1 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2010 року, лютий 2015 року, червень 2015 року Підприємства «ЗАПЕКС» засноване на власності Виробничо-комерційної ЛТД компанії «ФАФ МЕТАЛ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість Підприємства «Запекс» проведена Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області області з порушенням пункту 76.1 статті 76 ПК України, а саме вибірково за липень 2010 року, лютий 2015 року, червень 2015 року, а не суцільним порядком, що призвело до неврахування всіх даних податкового обліку та звітності платника податків станом на момент проведення перевірки 05 жовтня 2016 року.

З урахуванням вибірковості проведення перевірки відповідачем податкової звітності позивача з податку на додану вартість та використання при перевірці лише податкових декларацій з ПДВ за липень 2010 року, лютий 2015 року, червень 2015 року та акту № 113/23-252/23880446 від 30 червня 2010 року суд вважає необґрунтованими посилання відповідача в акті перевірки на показники податкової звітності за січень 2015 року та липень 2015 року та, відповідно, незаконними висновки щодо порушень за вказані податкові періоди.

Також провівши аналіз Додатку 8 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, та податкового повідомлення рішення Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 31 жовтня 2016 року № НОМЕР_1 суд прийшов до висновку, що відповідачем спірне податкове повідомлення рішення прийнято не за затвердженою формою.

Судом встановлено, що відповідачем в акті перевірки зазначається про завищення позивачем залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, за липень 2010 року на суму 150 976 грн.

Суд зазначає, що згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, висновок про завищення позивачем залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, за липень 2010 року на суму 150 976 грн. зроблений відповідачем без врахування строків давності визначення суми грошових зобовязань платників податків.

Оскільки висновок про завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, за липень 2010 року на суму 150 976 грн. спіткали до висновків про завищення позивачем суми відємного значення на суму 150 976 грн. за лютий 2015 року та завищення суми відємного значення на суму 213 749 грн. за червень 2015 року, то в цій частині доводи акту перевірки суд вважає також протиправними.

В обґрунтування встановлення вказаного завищення залишку від'ємного значення за липень 2010 року на суму 150 976 грн. акт перевірки посилається на зміст акту перевірки № 113/23-252/23880446 від 30 червня 2010 року.

На думку відповідача відповідно до підпункту 4 пункту 4 Висновків акту перевірки № 113/23-252/23880446 від 30 червня 2010 року результати перевірки повинні бути враховані при складанні декларації з ПДВ наступного звітного періоду за датою складання акту, тобто в декларації з ПДВ за липень 2010 року підприємством повинно бути задекларовано суму (-150 976 грн.) у рядку 23.4.

Сторони підтвердили в судовому засіданні, що за результатами перевірки, оформленої актом № 113/23-252/23880446 від 30 червня 2010 року, не було винесено податкове повідомлення - рішення щодо зменшення залишку відємного значення.

До матеріалів справи позивачем надані копії податкових декларації з податку на додану вартість Підприємства «Запекс» за 2010 - 2015 роки.

Провівши аналіз наданих документів, суд дійшов висновку, що позивач за період з серпня 2010 року по червень 2015 року враховувало дані декларації з ПДВ за липень 2010 року, так як сума відємного значення погашена не була. Вказані декларації приймалися податковим органом без зауважень, перевірки не проводилися, податкові повідомлення рішення не виносилися.

Відповідно до вказаного та з урахуванням приписів пункту 102.1 статті 102 ПК України суд вважає, що позивач повинен вважатися вільним від грошового зобов'язання за липень 2010 року, а спір стосовно декларації за липень 2010 року не підлягає розгляду.

Також суд погоджується з позицією позивача, що відповідачем взагалі не обґрунтовані підстави для визначення суми завищення відємного значення податку на додану вартість на різницю в розмірі 62 773,00 гривень (213 749,00 грн. 150 976,00 грн.) за завітний податковий період червень 2015 року.

Актом перевірки встановлено завищення рядків 26 та 31 декларацій за червень 2015 року на суму 213 749 грн. при тому, що на це вплинуло за доводами відповідача завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, за липень 2010 року на 150 976 грн.

Також і за лютий 2015 року відповідачем встановлено завищення суми відємного значення в розмірі 150 976 грн. В судовому засіданні відповідач не надав обґрунтувань в підтвердження встановлення завищення суми відємного значення декларацій за червень 2015 року саме на суму 213 749 грн.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 31 жовтня 2016 року № НОМЕР_1, та не надав належних доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, а тому податкове повідомлення-рішення форми „В4 від 31 жовтня 2016 року № НОМЕР_1, підлягає скасуванню, а позовні вимоги Підприємства «Запекс» - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 41, 86, 122, 128, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області форми В4 від 31 жовтня 2016 року № НОМЕР_1.

Присудити на користь Підприємства «ЗАПЕКС» засноване на власності Виробничо-комерційної ЛТД компанії «ФАФ МЕТАЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3526 (три тисячі пятсот двадцять шість) гривень 86 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов