Справа № 821/1822/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1822/17
10 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 21.12.2017 року про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 12.10.2017 року № 451-о "Про вжиття заходів реагування" та наказ від 31.10.2017 року № 466-о "Про призначення";

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області з 30.11.2017 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку із незаконним звільненням за період з 30.10.2017 року по 21.12.2017 року з урахуванням середньоденного заробітку ОСОБА_1 за фактично пропрацьований ним час на посаді старшого оперуповноваженого відділу з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Ухвалою від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2017 року.

У зв'язку із витребуванням 12.12.2017 року у судовому засіданні від Головного управління ДФС у Херсонській області додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 21.12.2017 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Посилаючись на Закон України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" представник позивача зазначив, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та призначення на нижчу посаду, відповідач порушив приписи вказаного Закону, оскільки взяв до уваги висновок від 10.10.2017 року, що складений за результатами службового розслідування, який не містить жодних фактів порушення ОСОБА_1 службової дисципліни. У даному висновку не повідомлення позивачем керівництва та управління внутрішньої безпеки про факт вчинення ним у червні 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач кваліфікував як дисциплінарний проступок, проте відповідачем не взято до уваги ту обставину, що суд апеляційної інстанції скасував постанову Херсонського міського суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з підстав відсутності в його діях складу правопорушення. Протиправним позивач вважає звільнення також із тих підстав, що жоден нормативний акт не надає визначення "надзвичайної події", про настання якої позивач повинен був інформувати керівництво та підрозділ власної безпеки. Також відповідач порушив строки проведення службового розслідування, та не ознайомив позивача із висновком службового розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не взято до уваги належне виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків впродовж всього періоду служби, обставини, за яких скоєно проступок та відсутність відносно нього дисциплінарних стягнень, а тому звільнення позивача із займаної посади, на його думку, є занадто суворим заходом дисциплінарного впливу та порушує право позивача на працю, гарантоване Конституцією України. З огляду на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснили, що на підставі статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС відповідачем проведено службове розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 вимог абзацу 15 пункту 1.14 наказу ДФС України 02.10.2015 року № 747 "Про організацію роботи, спрямованої на запобігання корупції та забезпечення безпеки в органах Державної фіскальної служби України", що виразилось у неповідомленні керівництва та управління внутрішньої безпеки про факт складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння). При проведенні службового розслідування відповідач враховував вимоги Дисциплінарного статуту ОВС та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України в частині дотримання прав особи, відносно якої проводиться розслідування, а тому, зважаючи на перебування позивача у відпустці у період з 27.07.2017 року по 07.08.2017 року та тимчасовою непрацездатністю з 07.08.2017 року по 15.09.2017 року службове розслідування було зупинено та поновлено після виходу ОСОБА_1 на роботу. Ознайомлення із висновками службового розслідування проводиться у разі, якщо особа звернулася із рапортом про надання висновку для ознайомлення. Такого рапорту позивач не надав. Відповідач вважає, що при проведенні службового розслідування, складанні за його результатами висновків та визначенні виду дисциплінарного стягнення у вигляді переміщення із вищої посади на нижчу, він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, Дисциплінарним статутом ОВС, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Посилаючись на вказані обставини просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 14.03.2017 року обіймав посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

18.07.2017 року на імя начальника Головного управління ДФС у Херсонській області надійшла службова записка начальника управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Херсонській області про необхідність проведення службового розслідування відносно старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ ОСОБА_1 з метою з'ясування факту недотримання останнім вимог наказу ДФС України 02.10.2015 року № 747 щодо обовязку повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення.

З метою перевірки інформації, викладеної у службовій записці від 18.07.2017 року, на підставі статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС начальником Головного управління ДФС у Херсонській області 21.07.2017 року прийнято наказ № 322-о "Про проведення службового розслідування" стосовно оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та неповідомлення управління внутрішньої безпеки про цей факт. Вказаним наказом призначено комісію для проведення службового розслідування.

У звязку із перебуванням старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ ОСОБА_1 у відпустці наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.07.2017 року № 335-о службове розслідування призупинено до виходу позивача на службу після відпустки.

18.09.2017 року наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області № 403-о службове розслідування поновлено.

Висновком службового розслідування, затвердженим начальником Головного управління ДФС у Херсонській області 10.10.2017 року встановлено, що 13.06.2017 року о 04 год. 00 хв. на Миколаївському шосе у місті Херсоні працівниками управління патрульної поліції у місті Херсон складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №191821 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння) відносно старшого оперуповноваженого з ОВС відділу з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року у справі № 766/10288/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_6 не повідомив керівництво та управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Херсонській області про факт складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги абзацу 15 пункту 1.14 наказу ДФС України від 02.10.2015 року № 747 "Про організацію роботи, спрямованої на запобігання корупції та забезпечення безпеки в органах ДФС України". Крім того, службовим розслідуванням виявлено, що 14.03.2015 року стосовно ОСОБА_6 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Суворовського райсуду м. Херсона від 24.06.2015 року у справі №668/3502/15-п провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 було закрито у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності. Про даний випадок ОСОБА_6 також не повідомив ні своє керівництво, ні управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Херсонській області, що призвело до невиконання вимог наказів Міндоходів України від 10.07.2013 року № 261 та від 30.12.2013 року № 875. Отже, ОСОБА_6 неодноразово свідомо допускав порушення вимог нормативних документів щодо повідомлення керівництва про надзвичайні події. Пунктом 2 резолютивної частини цього висновку рекомендовано притягнути позивача до відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Наказом начальник Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.10.2017 року № 451-о "Про вжиття заходів реагування" службове розслідування стосовно позивача закінчено та за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні ОСОБА_1 вимог абзацу 15 пункту 1.14 наказу ДФС України від 02.10.2015 року № 747 "Про організацію роботи, спрямованої на запобігання корупції та забезпечення безпеки в органах ДФС України", а саме - в неповідомленні свого керівництва та управління внутрішньої безпеки про факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 6 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 31.10.2017 року № 466-о "Про призначення" підполковника податкової міліції ОСОБА_1 у порядку дисциплінарного стягнення (підпункт "д" пункту 45 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ) з 30.10.2017 року призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області. Підставою для прийняття наказу від 31.10.2017 року № 466-о "Про призначення" зазначено наказ від 12.10.2017 року № 451-о "Про вжиття заходів реагування".

Надаючи оцінку правомірності наказів відповідача про звільнення позивача із посади та переміщення на нижчу посаду в порядку дисциплінарного стягнення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Проходження особами начальницького і рядового складу податкової міліції служби, їх права та обовязки, а також звільнення зі служби та порядок притягнення до відповідальності врегульовано Податковим кодексом України, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі Дисциплінарний статут ОВС), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 (далі-Положення № 114).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту ОВС під проступком розуміється невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1, 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС).

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС, якою визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (ч. 2 ст. 14).

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення (ч. 5 ст. 14).

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту ОВС дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 затверджено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073 (далі-Інструкція).

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою РНС адміністративного правопорушення (п.п. 2.2.5 п. 2.2 Інструкції).

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6 Інструкції).

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником (п. 5.1 Інструкції).

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п. 5.2. Інструкції).

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (п. 5.3 Інструкції).

Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення (п. 5.4 Інструкції).

Права позивача, як особи, щодо якої проводилось службове розслідування, передбачені пунктом 6.3 Інструкції. Зокрема, відповідно до вказаної норми Інструкції, особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Із аналізу положень наведених вище нормативно-правових актів слідує, що з метою з'ясування обставин вчинення особою РНС дисциплінарного проступку, а також у разі скоєння адміністративного правопорушення, начальник призначає службове розслідування, яке має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення та може бути продовжене не більш як на один місяць і завершене у день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Разом з тим, законодавець, захищаючи права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, наділив її певними правами, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення розслідування, брати участь у службовому розслідуванні, давати усні чи письмові пояснення, документи, за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, тощо.

Тобто саме особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, за власним бажанням має право отримувати інформацію про підстави службового розслідування, надавати пояснення та документи і ознайомлюватись із висновками службового розслідування. Вказане право особа РНС реалізовує під час службового розслідування, тобто до його завершення.

У свою чергу затверджувати висновок службового розслідування заборонено у разі, якщо відсутнє письмове пояснення особи РНС щодо якої проводилось службове розслідування або якщо відсутній акт про відмову в наданні письмового пояснення.

Судом встановлено, що службове розслідування стосовно позивача розпочато 21.07.2017 року, призупинено 28.07.2017 року (у звязку із перебування ОСОБА_1 у відпустці у період з 27.07.2017 року по 07.08.2017 року та тимчасовою непрацездатністю у період з 07.08.2017 року по 15.09.2017 року) та поновлено 18.09.2017 року. Факт перебування у відпустці та тимчасову непрацездатність у вказані періоди позивач не заперечує.

Пояснення від ОСОБА_1 відібрані 18.09.2017 року.

Висновок службового розслідування затверджено 10.10.2017 року.

Отже, службове розслідування, без урахування періоду його зупинення, тривало 31 день, тобто один місяць.

Із висновком службового розслідування позивача не ознайомлено, оскільки рапорту про таке ознайомлення ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин суд не вбачає в діях відповідача ознак порушення передбаченого законодавством строку проведення службового розслідування та не ознайомлення позивача з висновком, зважаючи на зупинення службового розслідування з метою дотримання всіх прав позивача, передбачених пунктом 6.3 Інструкції та неподання рапорту про ознайомлення.

Щодо позиції позивача про відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне.

Так, за приписами п. 353.1. ст. 353 Податкового кодексу України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність. Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п. 354.1. ст. 354 ПКУ).

Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 02.10.2015 року № 747 "Про організацію роботи, спрямованої на запобігання корупції та забезпечення безпеки в органах Державної фіскальної служби України" зобовязано керівників структурних підрозділів ДФС, спеціалізованих департаментів та органів ДФС, зокрема, невідкладно інформувати підрозділи власної безпеки про надзвичайні події та позаштатні ситуації за участю працівників органів ДФС (абзац 15 пункту 1.14 Наказу).

Так, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року у справі № 766/10288/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Отже, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 13.06.2017 року встановлено рішенням суду, яке не було скасовано на час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів.

Варто відмітити, що вказана подія, на думку суду, є надзвичайною, оскільки відбулась за участю працівника органів ДФС та призвела до настання адміністративної відповідальності позивача.

Суд не погоджується із позицією позивача про відсутність у відповідача підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у звязку із скасуванням рішення суду, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки постанова апеляційного суду Херсонської області, якою скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року у справі № 766/10288/17, ухвалена 27.11.2017 року, тобто через півтора місяця після завершення службового розслідування стосовно позивача.

Беручи до уваги ту обставину, що позивач, в силу приписів Дисциплінарного статуту ОВС, зобовязаний дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, суд погоджується із доводами відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у неповідомленні керівництва та управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Херсонській області про факт вчинення ним у червні 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами пункту 6 статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади.

Відповідно до підпункту "д" пункту 45 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ або за клопотанням товариського суду честі середнього і старшого начальницького складу.

Зниження в посаді в порядку дисциплінарного стягнення провадиться начальником, якому таке право надано Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ.

Отже, зважаючи на вчинення позивачем нетяжкого проступку, відсутність не знятих дисциплінарних стягнень, суд погоджується із обраним відповідачем видом дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області з одночасним переміщенням на нижчу посаду у тому ж відділі - старшого оперуповноваженого відділу з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Таким чином, суд вважає, що призначаючи та проводячи службове розслідування стосовно позивача, а також приймаючи спірні накази про звільнення та призначення позивача на нижчу посаду в порядку дисциплінарного стягнення, відповідач діяв в межах повноважень, у порядку та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, яке регулює дані правовідносини.

Оскільки суд дійшов висновку про законність спірних наказів, відсутні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку (різницю між середнім заробітком за посадою, яку позивач обіймав до переміщення та середнім заробітком за посадою, яку він обіймає на даний час).

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9,14, 139, 205, 242-246, 255, 257 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 грудня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.3