Справа № 277/876/17
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Сергійчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій щодо складання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 13.06.2017 року головними інспекторами будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті "Виконання будівельних робіт на під'їзній дорозі до будинку АДРЕСА_1" виявлено порушення: забудовником гр. ОСОБА_5 на час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Виконання будівельних робіт на під'їзній дорозі до будинку АДРЕСА_1 не допущено посадових осіб Управління на вищевказаний об'єкт, чим порушено положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533.

03.07.2017 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову № 56-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою його, ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Згідно змісту вказаної постанови "Забудовником - гр. ОСОБА_5 на час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Виконання будівельних робіт на під'їзній дорозі до будинку АДРЕСА_1 не допущено посадових осіб Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області на вищевказаний об'єкт будівництва, чим порушено вимоги містобудівного законодавства: п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 1 п. 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533".

На думку позивача вказана постанова від 03.07.2017 року № 56-ф про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 щодо її складання є протиправними та незаконними.

Позивач вважає, що законодавець чітко визначив коло осіб, які можуть бути визнані суб'єктами правопорушень, вчинених під час здійснення органами державного архітектурно-будівельного контролю заходів щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), а саме: замовники, забудовники, проектувальники, підрядні та експертні організації.

У свою чергу він, як фізична особа, ніколи не був і не міг бути замовником або забудовником об'єкта будівництва "Виконання будівельних робіт на під'їзній дорозі до будинку АДРЕСА_1, оскільки нежитлові приміщення, розташовані за вказаною адресою, були побудовані ще до 1991 року - часу, з якого він разом із своєю сім'єю почав проживати за адресою: АДРЕСА_1, тому він не є суб'єктом правовідносин, які регулюються чинним законодавством в сфері містобудівної діяльності, та відповідно, не може бути суб'єктом правопорушення передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідач по справі, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області направив до суду заперечення на адміністративний позов з якого слідує, що на підставі депутатського звернення від 06.04.2017 року, звернення гр. ОСОБА_8 щодо незаконного будівництва гр. ОСОБА_5, та направлення для проведення позапланової перевірки № 285/17-к від 09.06.2017 року, посадові особи Управління в період з 12.06.2017 року по 16.06.2017 року повинні були провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на під'їзній дорозі до будинку АДРЕСА_1 (забудовник - ОСОБА_5.).

Відповідно до абзацу 11, пункту 7 Порядку № 553, ОСОБА_5 13.06.2017 року особисто ознайомлено з направленням для проведення позапланової перевірки у присутності землевпорядника Барашівської сільської ради ОСОБА_9, заявника - ОСОБА_8, які були присутні під час перевірки, про що зроблена відповідна відмітка. Однак, ігноруючи законні підстави проведення позапланової,перевірки та вимоги містобудівного законодавства позивач не допустив посадових осіб Управління до її проведення. Факт недопущення посадових осіб Управління до виконання покладених на них обов'язків та функцій зафіксований у присутності осіб, які були залучені та присутні під час перевірки.

Також під час позапланового заходу здійснювалась відеофіксація. На відео зафіксована відмова позивача у допущені посадових осіб Управління до проведення перевірки.

Відповідач вважає, що юридично необгрунтованими та надуманими є твердження позивача про порушення Управлінням під час перевірки вимог Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки, згідно статті 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт. Разом з цим, п. 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Враховуючи вимоги законодавства, 13.06.2017 року було складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 80/17-к. Із вказаними документами позивач був ознайомлений у присутності землевпорядника Барашівської сільської ради ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_8, при цьому позивач від підпису та отримання зазначених документів відмовився про що зроблено відповідний запис, а також зафіксовано на відео.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 23.06.2017 року про що повідомлено позивача. Оскільки, позивач не з'явився на розгляд справи, Управлінням прийнято рішення про перенесення розгляду справу на іншу дату, а саме: на 03.07.2017 року, про що повідомлено позивача рекомендованим листом з повідомленням. Вказаний лист позивач отримав особисто 29.06.2017 року. Клопотання про відкладення розгляду справи позивачем до Управління не подавалися, тому головним інспектором інспекційного відділу Управління ОСОБА_6 на підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів, відеофіксації та керуючись ч. 2 ст. 188-42 КУпАП винесено постанову № 56-ф від 03.07.2017 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 у розмірі 5100 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені в запереченні на адміністративний позов та просила відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень пункту 1 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, .... Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:

господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Визначення поняття "забудовник" міститься, зокрема, в частині третій статті 4 Закону України від 19.06.2003 № 978-IV "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", згідно з якою забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем. Аналогічне визначення вказаному поняттю надане в підпункті 1.3 пункту 1 Порядку підготовки та надання звітності забудовником управителю ФФБ за кожним об'єктом будівництва, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 07.07.2009 № 532, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 07.07.2009 № 275 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.08.2009 за № 722/16738). Відповідно до абзацу одинадцятого частини першої статті 1 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність", замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування. Законом України від 17.02.2011 № 3038- VI "Про регулювання містобудівної діяльності" у тексті Закону № 687-XIV слова "замовник (забудовник)" в усіх відмінках і числах замінено словом "замовник" у відповідному відмінку і числі.

Отже, на законодавчому рівні терміни "забудовник" і "замовник" вживалися (вживаються) як тотожні (постанова Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 28.10.2014 по справі № 21-353а14).

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства України свідчить про те, що законодавець чітко визначив коло осіб, які можуть бути визнані суб'єктами правопорушень, вчинених під час здійснення органами державного архітектурно-будівельного контролю заходів щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), а саме: замовники, забудовники, проектувальники, підрядні та експертні організації.

У свою чергу ОСОБА_5, як фізична особа, ніколи не був і не міг бути замовником або забудовником об'єкта будівництва "Виконання будівельних робіт на під'їзній дорозі до будинку АДРЕСА_1", так як нежитлові приміщення, розташовані за вказаною адресою, були побудовані ще до 1991 року.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не спростував доводипозивача, викладені вище, якими належним чином, з посиланням на норми чинного законодавства України обґрунтовується відсутність у фізичної особи ОСОБА_5 статусу як забудовника так і суб'єкта містобудування.

У зв'язку з тим, що позивач не є суб'єктом правовідносин, які регулюються чинним законодавством в сфері містобудівної діяльності, тому відповідно він не може бути суб'єктом правопорушення передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП.

Крім того, відповідачем не доведено під час проведення позапланової перевірки в червні 2017 року та не надано доказів того, що саме ОСОБА_5 був замовником та забудовником господарських будівель (гаража з надбудовою-другого поверху на металевих стовпах), розташованих на під'їзній дорозі до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1.

Разом з тим згідно довідки Барашівської сільської ради № 465 від 06.10.2017 року, виконавчий комітет Барашівської сільської ради не володіє інформацією щодо року побудови приміщень по під'їзній дорозі до будинку АДРЕСА_1 та щодо прізвища, імені, по-батькові забудовника цих приміщень, а також ОСОБА_5 не заперечує факту користування вказаними приміщеннями з 1991 року.

Слід зазначити, що в постанові № 56-ф по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року, матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017, акті про, недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 13.06.2017 року, приписі № 80/17-к від 13.06.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначається об'єкт перевірки - "Виконання будівельних робіт на під'їзній дорозі до будинку АДРЕСА_1". Зазначений об'єкт перевірки був визначений з врахуванням змісту Депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_10 від 06.04.2017 року до Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України та змісту звернення від 13.03.2017 року громадянина ОСОБА_8 до народного депутата України ОСОБА_10, в яких зазначено, що "рішенням Барашівської сільської ради № 4 від 25.01.1995 року ОСОБА_8 було виділено окрему ділянку для під'їзної дороги до його будинку. Однак, порушуючи всі закони і норми, гр. ОСОБА_5 перегородив та забудував цю дорогу, позбавивши таким чином ОСОБА_8 законного права на під'їзд до свого будинку". Вказані обставини відповідачем не перевірялись. Водночас з відповіді архівного відділу Ємільчинської РДА слідує, що в рішенні виконкому Барашівської сільської ради № 4 від 25.01.1995 року відсутні рішення "Про виділення земельної ділянки під під'їзну дорогу".

Дані обставини вказують на те, що в направленні на проведення позапланової перевірки № 285/17 від 09.06.2017 року, в процесуальних документах, складених під час її проведення 13.06.2017 року та у самій постанові № 56-ф по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року відповідачем вказано "неналежний об'єкт перевірки".

Доводи відповідача про те, що факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, підтверджується відеофіксацією відмови позивача у допущенні посадових осіб Управління до проведення перевірки, не можна використати як належний доказ, оскільки в жодному з процесуальних документів, за результатами розгляду яких відповідачем було винесено постанову № 56-ф по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року, не відображено факт здійснення фото- чи відеофіксації адміністративного правопорушення, тому відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України вказаний електронний доказ отриманий в порушення вимог чинного законодавства є недопустимим.

Отже, суд вважає в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому та у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 5, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій щодо складання - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 № 56-ф від 03 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_5 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України (юридична адреса: 10014, м. Житомир, м-н С.П.Корольова, буд. 12) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа