Справа № 2-а-1192/10
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1192/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №4 ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього 04.05.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 04.05.2010 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул..Жуковського-вул.Чекістів в м.Запоріжжі не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, переходячи проїзну частину. 04.05.2010 року вказаний протокол було розглянуто інспектором ДПС ОСОБА_2, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушеннясерії АР № 312060 та притягнуто до адміністративної відповідальностіМалєєва.В.В. і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованною, оскільки не бачив пішоходів, в звязку з тим, що на проїзній частині пішоходів не було, також при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04.05.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АР № 268800 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 04.05.2010 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Жуковського-вул.Чекістів в м.Запоріжжі не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, переходячи проїзну частину. Одночасно була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушеннясерії АР № 312060 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.(а.с. 2).

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором ДПС взводу №4 ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшого сержанта ОСОБА_2 відповідає ступеню вини позивача.

Суд не може погодитися з поясненнями позивача про те, що він не порушував правила проїзду перехрестя, оскільки останні спростовуються поясненнями самого позивача у судовому засіданні та його письмовими поясненнями, даними в протоколі про адміністративне правопорушення при розгляді справи, де вказано «пішоходів не помітив, порушив не маючи умислу».

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові АР № 312060 від 04.05.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень мали місце; позивач порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: І.Й. Наумова