Справа № 818/975/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

04 січня 2018 р. Справа № 818/975/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

суддів: Бондаря С.О., Соп'яненка О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми заяву Апеляційного суду Сумської області про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі №818/975/17

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Сумської області, Державної судової адміністрації України

третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року Апеляційним судом Сумської області до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, мотивуючи тим, що на час подання заяви Апеляційний суд Сумської області позбавлений можливості здійснити відповідні виплати ОСОБА_1 через відсутність бюджетних асигнувань за кодом класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними та вищими спеціалізованими судами», зареєстрованого в ГУ ДКСУ в Сумській області, КЕКВ 2730 «інші виплати населенню (п.24 виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством)».

Представник Апеляційного суду Сумської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, в якій вимоги заяви підтримав повністю та просив суд їх задовольнити (а.с.137).

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення проти заяви, в яких просила розгляд заяви проводити без її участі (а.с.140-142)

Представники Державної судової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України в Сумській області в судове засідання не з'явились.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

23.08.2017 року постановою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення суддівської винагороди відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Сумської області в частині не здійснення нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та зобов'язано Апеляційний суд Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за час фактичної роботи у період з 01.01.2017 р. по 01.08.2017 р. у розмірі, встановленому ч. 2, 3, 5 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VІ, тобто, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р. №1801-VІІІ, з урахуванням проведених виплат у вказаному періоді. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 р. по справі № 818/975/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення коштів, зазначивши період фактичної роботи ОСОБА_1, за який необхідно нарахувати та виплатити суддівську винагороду, "з 01.01.2017 р. по 08.08.2017 р." замість "з 01.01.2017 р. по 01.08.2017 р.".

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно заяви про відстрочення виконання постанови суду підставою відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що відповідно до ст.146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Заявник вказує, що на час подання заяви Апеляційний суд Сумської області позбавлений можливості здійснити відповідні виплати ОСОБА_1 через відсутність бюджетних асигнувань за кодом класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними та вищими спеціалізованими судами», зареєстрованого в ГУ ДКСУ в Сумській області, КЕКВ 2730 «інші виплати населенню (п.24 виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством)».

Проте, заявником не надано належних достатніх доказів наявності обставин, передбачених ст.378 КАС України, що ускладнюють виконання судового рішення.

Посилання Апеляційного суду Сумської області на копію виписки по рахунках ГУ ДКСУ України в Сумській області від 29.11.2017 року на підтвердження відсутності грошових коштів по КЕКВ 2730 не може бути підставою відстрочення виконання постанови суду в частині виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, в розумінні ст. 378 КАС України, оскільки свідчить про відсутність коштів на рахунку лише станом на визначену дату.

Крім того, відсутність коштів не може бути перешкодою для виконання рішення суду в частині нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Апеляційного суду Сумської області про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі №818/975/17.

Керуючись ст.44, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Апеляційного суду Сумської області про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі №818/975/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя С.В. Воловик

Судді С.О. Бондар

О.В. Соп'яненко