Справа № 183/1144/17(2а/183/101/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2017 рокусправа № 183/1144/17(2а/183/101/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 року у справі за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 р. у справі № 183/1144/17(2а/183/101/17)

за позовом ОСОБА_2

до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 р. у справі № 183/1144/17(2а/183/101/17) скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2. Визнано протиправними дії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за віком до рівня прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зобов'язано Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести, з 09 лютого 2017 р. перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до якої заявник вказує на те, що в резолютивній частині постанови, судом апеляційної інстанції вказано про необхідність підвищення пенсії позивача «до розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб», в той час як на думку ОСОБА_2 вірним є формулювання «до розміру не менше ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб».

Розглянувши подану заяву, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту даної норми, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 просить виправити помилку в резолютивній частині судового рішення в частині визначення розміру пенсійної виплати. Однак, доводи заяви позивача в розумінні ст. 253 КАС України не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом апеляційної інстанції не допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

Наведене свідчить про відсутність підстав для внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст.253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко