Справа № 488/2159/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/2159/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши у в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року (суддя Лазарева Г.М., повний текст постанови складений 18 вересня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25.05.2017 р. відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваної постанові зазначається про те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом по пр. Богоявленському в районі ТЦ «Мій дім» здійснив поворот праворуч на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити його адміністративний позов повністю.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.05.2017 року інспектором УПП в місті Миколаєві ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №471749 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем KIA Cerato 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Богоявленському здійснив поворот праворуч, при цьому проїхавши на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена інспектором ПП у відповідності до вимог процесуального закону та того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, з чим повністю погоджується апеляційний суд

Так, ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення (проїзд на заборонений сигнал світлофора) підтверджується відеозаписом №21230083 на відрізку 01:00-01:15 хв.. Враховуючи запис №, правопорушник неодноразово вказував, що помітив, що проїхав на червоний (00:20-00:40 хв.; 01:55-02:30 хв.). Після того, інспектор вказав, що буде винесено постанову по факту правопорушення (04:%10-05:00 хв.). Записом № також підтверджується демонстрація факту правопорушення позивачу.

Відповідальність за порушення п. 8.7.3 «є» ПДР України передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та тягне за собою відповідальність у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 425 гривнам.

Жодних доказів того, що транспортний засіб не здійснював проїзд на заборонений сигнал світлофора, апелянтом не надано. Водночас, факт скоєння порушення правил дорожнього руху позивачем підтверджується відеозаписом, наданим стороною відповідача.

Отже, з урахуванням доведеного відносно позивача адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідачем не було допущено порушення вимог КУпАП під час винесення спірної постанови (права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності роз'яснено), що вірно встановлено судом першої інстанції.

У зв'язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення інспектора ПП щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та вчинені з врахуванням усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

ОСОБА_4ОСОБА_1

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов