Справа № 592/8560/17
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8560/17
Провадження №2-а/592/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ВП № 542237637 про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ВП № 542237637 про відкриття виконавчого провадження, в якому він зазначив про те, що 03.08.2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання. Він вважає винесену постанову незаконною в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 грн. та виконавчого збору в сумі 85 грн. . Так, 16.12.2016 року відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення та був накладений штраф в розмірі 425 грн. . Вказана постанова у визначений строк ним була оскаржена та не набрала законної сили. 20.02.2017 року вказана постанова була скасована рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми. 04.08.2017 року він ознайомився з матеріалами справи № 592/11959/16-а та дізнався про те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова у справі № 592/11959/16-а була скасована. В суді апеляційної інстанції він участь не брав та не міг знати про винесене рішення. Фактично про рішення апеляційного суду він дізнався лише 04.08.2017 року, про свідчить заява в справі № 592/11959/16-а. Він не відмовляється від сплати штрафу в розмірі 425 грн, але враховуючи те, що оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення з реквізитами призначення платежу знаходився в матеріалах справи № 592/11959/16-а, він не мав фізичної можливості сплатити штраф за вказаними реквізитами до 04.08.2017 року. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 54237637 знаходиться оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення з відміткою, що вказана постанова набрала законної сили 27.12.2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки постанова була в законному порядку оскаржена, а значить і штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дати повідомлення про залишення скарги без задоволення, тобто до 29.08.2017 року. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 4, ст. ст. 34, 39, 74 Закону України Про виконавче провадження ; ст. ст. 268, 276, 287, 288 КУпАП, він просив: 1. Скасувати рішення про стягнення штрафу у подвійному розмірі (850 грн. ) , в звязку з відсутністю порушення строків сплати штрафу. 2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в звязку з невідповідністю дати набрання рішенням законної сили та фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (вхідний № 10217/17 від 20.03.2017 року) (а. с. 2 4) .

08.09.2017 року відповідач старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на позовну заяву від 04.08.2017 року, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В порядку ст. 107 КАС України до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла ухвала про про відкриття провадження по справі від 09.08.2017 року разом із копією адміністративного позову, позовними вимогами якого є: 1. Скасувати рішення про стягнення штрафу у подвійному розмірі у розмірі 850 грн. , в звязку з відсутністю порушення строків сплати штрафів. 2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в звязку з невідповідністю дати набрання рішенням законної сили і фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Із позовними вимогами в частині скасування постанови про відкритті виконавчого провадження погодитися він не може у звязку з її необґрунтованістю виходячи з наступного. Ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють прим) виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках на приватних виконавців. Ст. 3 цього Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачене законом. Приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання рішення на підставі виконавчих документів постанов органів (посадових осіб) , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Щодо необґрунтованості вимог в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. 05.07.2017 року до Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла постанова про адміністративне правопорушення серія АР № 812178 від 16.10.2016 року. Пакет документів містив: заяву про відкриття виконавчого провадження, копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/11959/16-а від 20.02.2017 року, копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року. Ч. 5 ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Тобто рішення суду, за якими оскаржувалась постанова про адміністративні правопорушення серія АР № 812178 від 16.10.2016 року набрали законної сили 16.05.2017 року, та фактично останнім днем предявлення виконавчого документа на примусове виконання згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження є 17.08.2017 року. Постанова про накладення адміністративного стягнення серія АР № 812178 від 16.10.2016 року є виконавчим документом та відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , тому державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , було винесено станову про відкриття виконавчого провадження. При подачі позовної заяви, позивач жодних доказів неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не навів, хоча у прохальній частині просить її скасувати, а тому є всі підстави вважати, що дана вимога є необґрунтованою. На підставі вищевикладеного, керуючись вищевикладеними нормами та положеннями ст. ст. 49, 51 КАС України, він просив: 1. Прийняти заперечення на позовну заяву. 2. В частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю (вхідний № 31846 від 08.09.2017 року) (а. с. 15) .

02.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому на підставі ст. 128 КАС України просив не відкладати розгляд справи і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів у звязку з неприбуттям відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. На підставі ст. ст. 12, 41, 122, 135 КАС України просив розглянути справу № 592/8560/17 його відсутність. На задоволенні позову наполягав (вхідний 40052 від 02.11.2017 року) (а. с. 21) .

Відповідач старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце, дата та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів (а. с. 8, 14) .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився. Про місце, дата та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів (а. с. 17 19) .

Оголосивши позовну заяву позивача, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ; 4) безсторонньо (неупереджено) ; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) ; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

Із змісту ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень. Йдеться не лише про справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень фізичними чи юридичними особами за п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а про всі адміністративні справи, в яких оскаржується рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень справи з відносин публічної служби, частина виборчих спорів тощо. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обовязок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Зазначена презумпція значно посилює позиції невладної особи (людини) , якій бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень. Потенційний обовязок субєкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Зазвичай субєкт владних повноважень повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішень, дій чи бездіяльності. Позивач не зобовязаний доводити ці обставини. З презумпції винуватості субєкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він ніяким чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція винуватості субєкта владних повноважень відповідача означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів. Презумпція винуватості позбавляє суд необхідності перевіряти повідомлені позивачем обставини, якщо вони не викликають обґрунтованого сумніву. Тому субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів і не зобовязаний проявляти будь-яку ініціативу.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми законів, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки відповідачем старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, у порушення імперативних приписів ст. 71 КАС України, не було надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження його заперечення, не були подані суду всі наявні у нього документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, відтак суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач, який заперечував проти адміністративного позову, не довів, не доказав правомірності свого рішення.

Що стосується вимоги про скасування рішення про стягнення штрафу у подвійному розмірі (850 грн. ) , в звязку з відсутністю порушення строків сплати штрафу, суд дійшов висновку про дана вимога є передчасною, а тому в її задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ВП № 542237637 про відкриття виконавчого провадження слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ВП № 542237637 про відкриття виконавчого провадження, задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП № 542237637 про відкриття виконавчого провадження у звязку з невідповідністю дати набрання рішенням законної сили і фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: І.Г. Бичков