Справа № 589/5132/17
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5132/17
Провадження № 2-а/589/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши адміністративний позову ОСОБА_1 до Клишківського сільського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Клишківського сільського голови ОСОБА_2 щодо не ініціювання провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за заявою ОСОБА_1 від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву з прийняттям відповідного рішення по суті.

Ознайомившись з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивач оскаржує бездіяльність органу місцевого самоврядування, а отже заявлені вимоги згідно норм ст. 20 КАС України предметно підсудні окружному адміністративному суду.

Посилання позивача на положення п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України як на підставу для прийняття Шосткинським міськрайонним судом Сумської області вищезазначеного позову до розгляду є помилковими, оскільки вказана норма закону регулює відносини щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності саме особи позивача, який звернувся до суду за відновленням (захистом) своїх порушених прав.

Таким чином вищезазначений позов предметно непідсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, а підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, тобто позов направлено до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Разом з тим, ст.29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст.7 ч.2 КАС України застосовує до правовідносин аналогію права - ст.29 ч.1 п.1 КАС України, якою передбачено право суду передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що позивач подав до суду позов, який підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, справу слід передати до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,ч.6, 20,ч.2, 29, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Клишківського сільського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії передати на розгляд до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5