Справа № 200/10/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/10/18
Провадження №2а/200/3/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, предявлений позивачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього документів, постанова про адміністративне правопорушення винесена 14.11.2017 року, а позивач отримала її поштою 04.12.2017 року.

Позов подано позивачем до суду 02.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.286 КАС України строку.

Одночасно з позовними вимогами позивач просить поновити їй строку для подачі даного адміністративного позову, але при цьому не посилається на будь-які підстави пропуску цього строку.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.1 ст. 123, ч.5 ст. 160 КАСУ, а саме:

-Позивачем не зазначено будь-які підстави пропуску строку для звернення до суду, з чого не можливо встановити поважність цих причин,

-Позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст. 123,169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 286 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123,160,169,248,286 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-зазначено будь-які підстави пропуску строку для звернення до суду,

-надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва