Справа № 826/13207/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2017 року

м. Київ № 826/13207/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за участі учасників справи:

представника позивача: Мельника А.А. (довіреність від 08.08.2017 р. №165/26-15-10-06) представника відповідача: Адаменко А.О. (довіреність від 06.10.2017 р. №41), Мамаєва Д.Ю. (довіреність від 11.09.ю2017 р. №36)

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "Київ ЗНДІЕП"

про стягнення податкового боргу у розмірі 7587785,65 грн.
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "Київ ЗНДІЕП" про стягнення податкового боргу у розмірі 7587785,65 грн.

Ухвалою від 19.10.2017 р. відкрито скорочене провадження у справі №826/13207/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву ПАТ "Київ ЗНДІЕП" про стягнення боргу у розмірі 7587785,65 грн.

09.11.2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, із змісту якого вбачається необхідність виходу зі скороченого провадження та призначення справи для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 року ухвалено перейти до розгляду справи №826/13207/17 за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2017 року.

В судове засідання 27.11.2017 року представники сторін прибули.

В межах розгляду клопотання про зупинення провадження у справі представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання копій адміністративних позовів, які розглядаються іншим суддею цього ж суду, що пов'язані з адміністративною справою №826/13207/17.

Судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи до 19.12.2017 року, щодо якого не заперечував представник позивача.

В судовому засіданні 19.12.2017 року, в яке учасники справи прибули, судом задоволено клопотання представника позивача щодо долучення додаткових доказів.

В судовому засіданні представниками відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних справ за №826/10301/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "Київ ЗНДІЕП" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, та №826/10306/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "Київ ЗНДІЕП" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, які є повязаними справами зі справою №826/13207/17.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, думку представників відповідача, які підтримали клопотання, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (редакція діє з 15.12.2017 р.), установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2 частини третьої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.10.2017 р. судом відкрито скорочене провадження у справі, проте 21.11.2017 року ухвалено перейти до розгляду справи №826/13207/17 за загальними правилам на підставі поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та призначено судовий розгляд справи, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, не містив застережень щодо розгляду такого клопотання на будь-якій стадії адміністративного процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим вирішити клопотання про зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду з урахуванням не вищевикладеного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів адміністративного справи №826/13207/17 встановлено, що предметом адміністративного позову є стягнення податкового боргу в розмірі 7587785,65 грн., який виник з 2013 року з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, земельного податку з юридичних осіб, податку на нерухоме майно та податку на доходи фізичних осіб.

Водночас, відповідачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративні позови з вимогами до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій відповідача по не проведенню списання безнадійної заборгованості протиправними. В адміністративних позовах відповідач посилається на вимоги Податкового кодексу України, а саме, податкова заборгованість яка обліковується більше 4 років, тобто більше 1095 днів, відповідно до пункту 14.1.11 статті 14 ПК України щодо визначення безнадійної заборгованості - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, крім інших, а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності. Статтею 102 цього ж Кодексу встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Тому відповідач вважає, що податковий борг, який підлягає стягненню в адміністративній справі №826/13207/17 має бути визнаний як безнадійна заборгованість та списана позивачем. Відповідно до поданих матеріалів відповідачем, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 року відкрито провадження адміністративній у справі №826/10301/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "Київ ЗНДІЕП" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій по не проведенню списання безнадійної заборгованості по податку на прибуток підприємств протиправними. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/10306/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "Київ ЗНДІЕП" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій по не проведенню списання безнадійної заборгованості по податку на додану вартість від вироблених товарів, наданих послуг на території України протиправними.

З огляду на предмет адміністративного позову у справі №826/13207/17 та заявлені вимоги в адміністративних справах №826/10301/17, №826/10306/17, дату звернення з позовами відповідача, суд дійшов до висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №826/13207/17 до вирішення інших справ №826/10301/17, №826/10306/17, що розглядаються в порядку адміністративного до набрання законної сили судовим рішенням в цих справах, в зв'язку з чим задовольняє клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №826/13207/17

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.12.2017 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №826/13207/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "Київ ЗНДІЕП" про стягнення податкового боргу у розмірі 7587785,65 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/10301/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "Київ ЗНДІЕП" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, у адміністративній справі №826/10306/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "Київ ЗНДІЕП" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (редакція діє з 15.12.2017 р.), установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.О. Маруліна