Справа № 819/1848/17
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1848/17

04 січня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Федоровича В.Ю.,

представників третьої особи Поморянського В.С., Цимбалюка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді та додані до неї матеріали у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне мале підприємство "Галактика" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне мале підприємство "Галактика" про визнання протиправним та скасування рішення № 33801186 від 10 лютого 2017 року.

Представником третьої особи подано заяву про відвід судді з підстав маніпуляції та зловживання процесуальним правом ОСОБА_5 та ініціюванням суддею 26 грудня 2017 року обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник відповідача вважає заяву про відвід обґрунтованою, але при її вирішенні покладається на думку суду.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Розглянувши клопотання заяву про відвід, судею не встановлено підстав для відводу передбачених ст. 36 КАС України. Факти бізпідставного відкладення розгляду справи чи оголошення перерви - відсутні, та були зумовлені клопотаннями сторін.

Суд вважає доводи, які вказані у такій заяві безпідставними, спотвореними, та необгрунтованими і доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Також суд звертає увагу про пропуск дводенного строку на подачу заяви про відвід з моменту виникнення заявлених підстав для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрія Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне мале підприємство "Галактика" про визнання протиправним та скасування рішення № 33801186 від 10 лютого 2017 року зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.