Справа № 200/3843/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/3843/17
Провадження №2а/200/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІТС", Товариство з обмеженою відповідальністю „Механіка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „Агент-Інвест-Сервіс", фізична особа-підприємець ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, фізична особа-підприємець ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТОВ „НВП „Формат-Сервіс", ТОВ „ВКП „Актив Плюс", ОСОБА_21, фізична особа - підприємець ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ТОВ „Канц-Сервіс", ОСОБА_27, про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення №797 від 17.12.2014р. „Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс TOB „ITC" будівлі комерційного призначення за адресою: вул. Мечнікова, 10Б". Відповідно до цього рішення, багатоповерхову будівлю літ.А-9 комерційного призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Мечнікова, 10Б було передано на баланс TOB „ITC" та зобов'язано КП ДМБТІ внести зміни до облікових даних щодо будівлі комерційного призначення літ. А-9 за адресою: м. Дніпро, вул. Мечнікова, 10Б. Позивач є власником нежитлового приміщення №606 в будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Мечнікова, 10Б та співвласником усіх приміщень, конструктивних елементів та обладнання, допоміжних будівель та споруд спільного (загального) користування вказаної будівлі, а також має права на земельну ділянку, на якій розташована вказана будівля, відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України. Тому, будь-яке рішення щодо передачі з балансу на баланс багатоповерхової будівлі та майна за адресою: м. Дніпро, вул. Мечнікова, 10Б стосується її прав та законних інтересів. Спірне рішення виконкому Дніпропетровської міської ради ніколи не було оприлюднене серед інших рішень органів міської ради, відкрита база даних нормативних документів Дніпропетровської міської ради на інтернет-сайті Дніпропетровської міської ради не містить жодного посилання на цей документ. Позивач отримала копію рішення лише на запит про надання інформації за сприяння журналістів „Української правди" - згідно до відповіді №2/1-372 від 12.12.2016р. Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради. ЇЇ представник ОСОБА_28 зробив запит до Дніпровської міської ради про надання інформації, чому рішення виконкому №797 від 17.12.2014р. досі не оприлюднене. Згідно відповіді за вих. №2/1-381 від 20.12.2016р. Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, рішення №797 від 17.12.2014р. виконкому Дніпропетровської міської ради мало позначку про те, що воно не підлягає оприлюдненню. Таким чином, позивач не знала і не могла знати про зміст рішення №797 від 17.12.2014 р. і з поважних причин пропустила шестимісячний строк, встановлений для звернення до суду з цим позовом, у зв'язку з чим, просила його поновити. Зі змісту спірного рішення вбачалося, що воно було прийнято на підставі звернення TOB „ITC" у порядку, затвердженому рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №2929 від 29.12.2002р. „Про порядок зміни правового режиму будинків відомчого житлового фонду, зняття їх з балансу житлово-експлуатаційних підприємств, передачі у приватну власність приватизованих малоквартирних будинків, у яких всі приміщення приватизовані, і передачі багатоповерхових будинків на утримання створеним об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, оформлення права державної власності на приватне домоволодіння". Даний Порядок було грубо порушено, виходячи з наступного.

Згідно листа №2/1-381 від 20.12.2016р. Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради до заяви TOB „ITC" були додані лише наступні документи: лист від 19.11.2014 (27.11.2014, 08.12.2014) вх. № 11/2013; балансова довідка TOB „ІТС" від 13.11.2014 № 1311-1; акт приймання-передачі будівлі комерційного призначення з балансу на баланс від 03.11.2014; протокол загальних зборів ТОВ „МЕХАНІКА" від 30.01 2014; протокол загальних зборів TOB „ІТС" від 17.10.2014 М 101417; виписка з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку по вул. Мечникова, 10-Б; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо TOB „ІТС"; довідка АА №901658 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо TOB „ІТС"; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо TOB „ІТС"; статут TOB „ІТС". Цей перелік наданих документів не відповідає вимогам п.1 Порядку (рішення виконкому Дніпропетровської міськради №2929 від 29.12.2002р.), де передбачені наступні вимоги щодо суб'єкту звернення та переліку документів, що надаються для розгляду цього питання, а саме:

1. Власники всіх квартир малоквартирних будинків, керівництво товариства (об'єднання) власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (де відсутні приміщення, які перебувають у комунальній чи державній власності) звертається з відповідною заявою на ім'я міського голови. До заяви додаються такі документи:

1.1. Правовстановлюючі документи на квартири і нежитлові приміщення будинку, а також на сам будинок (оригінал і нотаріально посвідчені копії).

1.2. Матеріали технічної інвентаризації на квартиру і будинок, підготовлені комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (КП ДМБТІ), з внесеними поточними змінами не більше одного року до дня звернення.

1.3. Документи власників: від фізичних осіб - копії паспортів (для повнолітніх), копії свідоцтв про народження (для неповнолітніх).

1.4. Від юридичних осіб (колишніх і нових балансоутримувачів): Статут і установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідка Держстатуправління про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (нотаріально посвідчені), рішення виконкому про реєстрацію юридичної особи, довідка про взяття на облік платника податку.

1.5. Рішення органу управління майном, узгоджене з Балансоутримувачем житлового будинку, про зняття його з балансу житлово-експлуатаційних підприємств та передачу будинку.

1.6. Акт прийняття-передачі житлового будинку (за підписом керівника і головного бухгалтера балансоутримувача).

1.7 При наявності самовільно побудованих будівель (господарчого призначення, гаражів тощо), самовільних переобладнань - рішення виконавчого комітету відповідної районної і місті рази про введення об'єкта нерухомості в експлуатацію.

1.8. Акт ідеальних часток на приватне домоволодіння (малоквартирний будинок), складений КП ДМБТІ.

Після дотримання цих вимог, згідно до п.3 Порядку, та на підставі відповідного рішення виконкому, керівництво товариства (об'єднання) власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку звертається до КП ДМБТІ для внесення змін в облікові дані.

Згідно п. 1 Порядку до Дніпропетровського міського голови мають звернутися або власники всіх квартир малоквартирних будинків, або керівництво товариства (об'єднання) Власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Натомість, третя особа TOB „ITC" не є співвласником жодного майна в будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Мечнікова, 10Б. та не є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, не є іншою особою, уповноваженою діяти від співвласників цього будинку.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власники нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, до якого належать приміщення загальною користування (у тому числі допоміжні), конструктивні елементи будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія.

Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Позивач, як власник нежитлового приміщення №606 в будівлі за адресою м. Дніпро, вул.Мечнікова, 10Б не уповноважувала третю особу „ITC" на вчинення жодних дій з жодним нерухомим майном як приватної, так і спільної власності вказаної будівлі.

TOB „ITC" не були виконані вимоги пп.1.1, 1.2, 1.3 Порядку - не були надані правовстановлюючі документи на усі приміщення в цьому будинку (оригінали та нотаріально завірені копії), не були надані матеріали технічної інвентаризації КП ДМБТІ, давністю не більше 1 року, не були надані документи співвласників (копії паспортів тощо).

Цим самим, права та законні інтереси позивача грубо порушені спірним рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №797 від 17.12.2014р. Пояснення департаменту Дніпровської міської ради щодо позначення спірного рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №797 від 17.12.2014р. як такого, що не підлягає оприлюдненню, є неспроможними, а дії, щодо засекречування цього рішення виконкому та ухилення від його оприлюднення - прямо суперечать чинному закону, ч.11 ст.59 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні" (обов'язковому оприлюдненню) та ЗУ „Про доступ до публічної інформації" (щодо надання рішення запитувачу).

В судове засідання представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи ТОВ „ІТС" надали заяву про розгляд справи в письмову провадженні.

В судове засідання 11.04.2017 року відповідач надав заперечення на позов, згідно яких позовних вимог не визнав та просив у позові відмовити. Зазначив, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, про що йдеться у роз'ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35. Статтею 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчому комітету міської ради надано повноваження здійснювати облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності. Керуючись цією нормою закону, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.04.2005 №1619 „Про порядок проведення реєстрації нежитлових будівель, що перебувають на утриманні об'єднань (товариств, кооперативів) співвласників, або юридичних осіб - балансоутримувачів, незалежно від форм власності" виконавчим комітетом міської ради прийнято рішення від 17.12.2014 №797 „Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс TOB „ITC" будівлі комерційного призначення за адресою: вул. Мечникова, 10Б». Зазначене рішення виконкому є засвідченням факту передачі цієї будівлі з балансу на баланс, та ніяким чином не впливає на визначення балансоутримувача. Прийняття цього рішення обумовлено завершенням процесу передачі нерухомого майна, про що було зазначено в заяві директора TOB „ITC". Пунктом 2 Порядку, визначено, що перелік документів, зазначений у п.1 є необхідним для підготовки проекту рішення виконкому про вилучення зі складу державного відомчого житлового Фонду будинків та зміну їх правового статусу, з оформленням права власності з видачею свідоцтв. Порядком не визначено перелік документів, необхідних для внесення змін в облікові дані, що однак, не виключає обов'язковість надання заявником документів, які б підтверджували наявність фактичних змін в облікових показниках відповідного нерухомого майна. До заяви, поданої до виконкому міської ради TOB „ITC" додано достатній перелік документів, які підтверджують передачу на час звернення до виконавчого комітету будівлі комерційного призначення літ. А-9 з балансу ТОВ „Механіка" на баланс TOB „ITС", зокрема, акт приймання - передачі будівлі з балансу на баланс, укладений 03.11.2014 між зазначеними товариствами, а також - „Виписка з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку" щодо реєстрації в грудні 2011 року будівлі комерційного призначення літ. А-9 за адресою: вул. Мечникова, 10Б за Товариством з обмеженою відповідальністю „Механіка" на підставі генеральної угоди про пайову участь та декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Поняття балансоутримувача будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд, його правовий статус встановлено Законом України „Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до статті 1 цього Закону, балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Будівля комерційного призначення літ.А-9 за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 10Б не відноситься до комунальної власності, а отже визначення балансоутримувача цієї будівлі знаходиться поза межами повноважень органу місцевого самоврядування. Відповідно до Виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, виданої КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, будівля комерційного призначення літ. А-9 за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 10-Б станом на 17.12.2011 зареєстрована за ТОВ „Механіка" на підставі, зокрема, генеральної угоди про пайову участь в будівництві адміністративної будівлі №1/8 від 30.12.2003 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.06.2011 №ДП2. На загальних зборах ГОВ „Механіка" вирішено припинити виконання функції балансоутримувача ТОВ „Механіка" будівлі комерційного призначення літ. А-9 по вул. Мечникова, буд. 10-Б (протокол від 30.01.2014). До виконавчого комітету було надано також протокол №101417 від 17.10.2014 загальних зборів учасників TOB „ITC", в якому зазначено про вирішення питання щодо прийняття Товариством на баланс будівлі комерційного призначення літ.А-9 вул. Мечникова, 6. Оскільки, спір стосується первісного визначення балансоутримувачем - ТОВ „Механіка" та в подальшому проведення зміни балансоутримувача будівлі комерційного призначення, міська рада та її виконавчий комітет не є учасниками спірних правовідносин. Оскаржуване рішення виконавчого комітету міської ради є розпорядчим актом, прийнятим на виконання повноважень, встановлених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" для виконавчих органів місцевого самоврядування, тобто, не на виконання функцій суб'єкта владних повноважень. Зазначене рішення містить індивідуально - конкретні приписи, стосується визначених осіб, тобто є актом індивідуальної дії. Позивачем не доведено, що оскаржуване рішення виконкому міської ради застосовано до неї або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта, оскільки не є тією особою, до повноважень якої входять дії з внесення змін в облікові дані. Пункти 2. 3, 4 оскаржуваного рішення виконкому від 17.12.2014 №797 стосуються конкретних осіб, яким надано доручення виконати певну роботу чи зобов'язано вчинити певні дії, а також покладено функцію контролю за виконанням цього рішення (заступник міського голови). Жодним нормативно - правовим актом, в тому числі, Законами України «Про доступ до публічної інформації» та „Про місцеве самоврядування в Україні", не встановлена така підстава для скасування рішення міської ради як порушення приписів Закону України „Про доступ до публічної інформації" про оприлюднення рішень. Зазначений Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес. Статтею 24 зазначеного Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, зокрема, щодо не оприлюдненим інформації відповідно до статті 13 цього Закону. Невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 Закону України „Про доступ до публічної інформації" є самостійною підставою для оскарження (п. 6 частини 2 статті 23 Закону) та не є доказом незаконності прийнятого в межах повноважень рішення органу місцевого самоврядування.

В судове засідання 28.03.2017 року третя особа ТОВ „ІТС" надала заперечення на позовну заяву, в яких зазначили, що позов не визнають в повному обсязі, оскільки Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" визначено можливість передачі шляхом укладення договору про передачу об'єкта в обслуговування (управління) та/або підписання акта про приймання/передачу об'єкта в обслуговування (управління) між замовником будівництва / забудовником та визначеною ним експлуатуючою організацією або об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (у разі якщо протягом вказаного періоду таке об'єднання було створене). На експлуатуючу організацію покладаються обов'язки «балансоутримувача», зокрема щодо утримання на балансі відповідного майна, а також ведення бухгалтерської, статистичної та іншої передбаченої законодавством звітності, здійснення розрахунків коштів, необхідних для належного утримання та своєчасного проведення поточного ремонту. За рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.12.2014 №797 третій особі будівлю комерційного призначення номер 10Б по вул. Мечнікова в м. Дніпро було передано на баланс лише для надання послуг з його утримання та з утримання прибудинкової території біля вищезазначеного будинку. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, приймаючі вищезазначене рішення, подбав про права позивача, забезпечивши обслуговування її майна необхідними послугами з утримання приміщення. Позивач й досі отримує всі послуги від ТОВ „ІТС" безкоштовно, намагаючись за будь-яких причин відтягнути підписання відповідного договору з третьою особою (на сьогоднішній день вона є єдиним співвласником нежитлового приміщення в будинку №10Б по вул. Мечнікова у м. Дніпрі, який не сплатив обслуговуючим організаціям (спочатку ТОВ „Механіка", а потім - ТОВ „ITC"), за утримання належного їй майна жодної гривні.

Решта третіх сторін у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.2 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ч.ч.1-3 ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №797 „Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс TOB „ITC" будівлі комерційного призначення за адресою: вул. Мечникова, 10Б".

Дане рішення, згідно його обґрунтування, прийнято на підставі листів ТОВ „ІТС" від 19.11.2014 року, 27.11.2014 року, документів, наданих згідно рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №2929 від 29.12.2002р. „Про порядок зміни правового режиму будинків відомчого житлового фонду, зняття їх з балансу житлово-експлуатаційних підприємств, передачі у приватну власність приватизованих малоквартирних будинків, у яких всі приміщення приватизовані, і передачі багатоповерхових будинків на утримання створеним об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, оформлення права державної власності на приватне домоволодіння", відповідно до ст.30 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням внесено зміни в облікові дані щодо прийняття на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТС" будівлі комерційного призначення літ.А-9 за адресою: вул. Мечникова, 10Б з видачею виписки з облікової книги та зобов'язано КП „ДМБТІ" ДОР внести зміни в облікові дані згідно п.1 цього рішення. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „ІТС" звернутись до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради для організації виконання землевпорядних робіт з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню об'єкта нерухомого майна.

20.12.2016 року на адресу представника позивача ОСОБА_28 надіслано перелік документів, що стали підставою прийняття оскаржуваного рішення, зокрема: лист від 19.11.2014 (27.11.2014, 08.12.2014) вх. №11/2013; балансова довідка TOB „ІТС" від 13.11.2014 № 1311-1; акт приймання-передачі будівлі комерційного призначення з балансу на баланс від 03.11.2014; протокол загальних зборів ТОВ „МЕХАНІКА" від 30.01.2014; протокол загальних зборів TOB „ІТС" від 17.10.2014 №101417; виписка з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку по вул. Мечникова, 10-Б; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо TOB „ІТС"; довідка АА №901658 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо TOB „ІТС"; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо TOB „ІТС"; статут TOB „ІТС". Даним листом відповідача визнано факт не оприлюднення спірного рішення, з посиланням на ст.10 ЗУ „Про доступ до публічної інформації".

29.12.2002 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради затверджено рішення №2929 „Про порядок зміни правового режиму будинків відомчого житлового фонду, зняття їх з балансу житлового - експлуатаційних підприємств, передачі у приватну власність приватизованих малоквартирних будинків, у яких всі приміщення приватизовані, і передачі багатоповерхових будинків на утримання створеним об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, оформлення права власності на приватне домоволодіння".

Дане рішення затверджено у зв'язку з наявністю малоквартирних і багатоповерхових житлових будинків, у яких усі квартири і нежитлові приміщення приватизовані, чи викуплені, але перебувають на обліку як відомчий житловий фонд, відсутністю законодавчих актів про механізм зняття будинків з балансу житлово-експлуатаційних підприємств, з посиланням на лист МЮУ від 27.12.2001 року №18-44-2105, п.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, Постанову КМУ №891 від 06.11.1995 року „Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському відданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій", ст.10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.11 ЗУ „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ЗУ „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", ст.30 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, затверджений рішенням від 29.12.2002 року №2929 Порядок регулює виключно питання передачі на баланс житлового фонду, що до приватизації перебував у комунальній чи державній власності.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75577534 від 12.12.2016 року, адміністративна будівля літ.А-9 по вул. Мечникова, 10Б в м.Дніпрі не має у своєму складі житлових приміщень, ані відповідач, ані треті особи ТОВ „Механіка" та ТОВ „ІТС" не є співвласниками частки вказаної будівлі.

Представник відповідача надала пояснення суду, що рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №2929 від 29.12.2002р. помилково наведено в оскаржуваному рішенні №797 від 17.12.2014р., оскільки воно не стосується спірних правовідносин.

Іншого правового обґрунтування порядку передачі з балансу на баланс багатоповерхової нежитлової будівлі в оскаржуваному рішенні №797 від 17.12.2014р. відповідачем не наведено.

Відповідач не надав суду спроможних пояснень щодо правової необґрунтованості спірного рішення №797 від 17.12.2014р.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги".

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст.1, ч.2 ст.3, ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів виконання ТОВ „ІТС" вимог ч.1 ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" щодо укладання договору з власником (співвласниками) багатоповерхової нежитлової будівлі за адресою м. Дніпро, вул.Мечникова, 10Б на її утримання на момент звернення до виконкому Дніпропетровської міської ради.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Судом на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75577534 від 12.12.2016 року встановлено, що ані ТОВ „Механіка", ані ТОВ „ІТС" не є власниками будівлі літ.А-9 за адресою м. Дніпро, вул. Мечникова, 10Б.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року в простій письмовій формі між ТОВ „Механіка" та ТОВ „ІТС" укладено договір доручення №0108ВР, предметом якого є оплатне укладення договорів відшкодування вартості комунальних послуг з власниками приміщень в будівлі комерційного призначення за адресою: м.Дніпро, вул.Мечникова, 10Б, прийняття оплати по таким договорам, надання власникам приміщень необхідних документів, що підтверджують факт споживання комунальних послуг, вартість яких відшкодовується в межах укладених повіреним договорів відшкодування із споживачами.

Згідно виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку КП „ДМБТІ" ДОР від 07.12.2011 року, будівля комерційного призначення літ.А-9 за адресою: м.Дніпро, вул.Мечникова, 10Б зареєстрована за ТОВ „Механіка" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.04.2005 року №619, генеральної угоди про пайову участь у будівництві адміністративної будівлі 1/8 від 30.12.2003 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженої Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області №ДП 2 від 14.06.2011 року, за реєстровим №3181-21, облікова книга №68ЮН.

На підставі протоколу загальних зборів ТОВ „Механіка" від 30.01.2014 року, 03.11.2014 року передано на баланс ТОВ „ІТС" будівлю комерційного призначення літ.А-9 за адресою: м.Дніпро, вул.Мечникова, 10Б, про що складено відповідний акт приймання - передачі.

Третьою особою ТОВ „ІТС" надано балансову довідку від 13.11.2014 року та копії договорів, відповідно яких протягом 2016 року ТОВ „ІТС" укладено з деякими власниками приміщень будівлі комерційного призначення літ.А-9 за адресою: м.Дніпро, вул.Мечникова, 10Б, ряд договорів на надання послуг балансоутримувачем з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Натомість, позивач такий договір не укладала.

Судом також встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Мечнікова 10Б не створювалось.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято без достатніх правових підстав та необґрунтовано.

Право на судовий захист передбачено статтею 55 Конституції України: „Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, зазначеним вимогам рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №797 від 17.12.2014р. „Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс TOB „ITC" будівлі комерційного призначення за адресою: вул. Мечнікова, 10Б" не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи: при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, не спростовується запереченнями відповідача, та підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №797 від 17.12.2014 року „Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс ТОВ „ІТС" будівлі комерційного призначення за адресою: вул.Мечникова, 10Б" протиправним з моменту його прийняття та скасувати його.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 640 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Шевцова