Справа № 331/5841/17(2-а/331/209/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 331/5841/17(2-а/331/209/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 р. у справі № 331/5841/17(2-а/331/209/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі майора поліції ОСОБА_2

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

"23" серпня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі майора поліції ОСОБА_2 в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову відповідача від 14 серпня 2017 року ЕАА № 144556 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факти викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки він вимоги ПДР не порушував. При цьому під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 276 КУпАП справу розглянуто негайно, без підготовки на місці, чим були порушені його права .

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 р. у справі № 331/5841/17(2-а/331/209/2017) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задоволено частково.

Визнано дії інспектора УПП у м. Запоріжжя майора поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 серпня 2017 року серії ЕАА № 144556 Інспектора роти 2 батальйону 2 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

В іншій части в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відмова у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована тим що закриття провадження в подібних справах лежить поза межами компетенції суду.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 р. у справі № 331/5841/17(2-а/331/209/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не здійснив всіх необхідних заходів щодо повного розгляду справи, не запитавши у відповідача необхідні докази факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 серпня 2017 року серії ЕАА № 144556, винесеною інспектором 2 роти 2 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України майором поліції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.08.2017 року в 13-22 годин в м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборному та вул. Гончаренка, керуючи автомобілем Toyota Highlander, держномер АР 3330СМ, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямки руху по смугах, та зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги 5.16, п.33 дод 1 до ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надані докази на підтвердження правомірності спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення з огляду на наступне.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5.16 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України встановлений інформаційно-вказівний знак «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Крім того, ч. 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова крім іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з системного аналізу статей 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адмінправопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху, який відображений в оскаржуваній постанові, підтверджено відеозаписом відео реєстратора патрульного автомобілю, долучений до апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наявність доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, колегія суддів доходить висновку, про обґрунтованість винесення спірного рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції не в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті спору, й у відповідності до приписів ст.. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 р. у справі № 331/5841/17(2-а/331/209/2017) - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 р. у справі № 331/5841/17(2-а/331/209/2017) скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко