Справа № 199/6851/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 20 листопада 2017 року по справі №199/6851/17 (2а/199/241/17) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в частині, що стосується переліку посад на роботі в Дніпропетровському метизному виробничому обєднанню, який згодом перетворено в ВАТ «Червоний Профінтерн» в періоди з 28.02.1984 по 24.03.1998 року входить його робота: учнем автоматчика холодно-висадочних автоматів гвоздильного цеху з 01.04.1984 року по 24.09.1984 року (наказ №57 від 01.04.1984 року), слюсарем ремонтником 4 розряду того ж цеху з 24.09.1984 по 01.07.1985 року (наказ № 122 від 24.09.1984 року); слюсаря-ремонтника 5 розряду того ж цеху з 01.07.1985 по 01.10.1986 року (розпорядження № 15 від 01.07.1985 року); гальваником 2 розряду того ж цеху з 01.10.1986 року по 01.03.1990 року (наказ № 164 від 01.10.1986 року), автоматчиком холодно-висадочних автоматів 3 розряду того ж цеху з 01.03.1990 року по 07.02.1991 року (розпорядження № 30 від 01.03.1990 року), автоматчиком холодно-висадочних автоматів 4 розряду з 07.02.1991 року по 24.03.1998 року (розпорядження №3 від 07.02.1991 року).

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву про розяснення постанови суду наступним чином.

Судом встановлено, що постановою від 20 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме було визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано Лівобережне обєднання управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах 1 роботу на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду гвоздильного цеху Дніпропетровського метизного виробничого обєднання, який згодом перетворено в ВАТ «Червоний Профінтерн» в періоди роботи з 28.02.1984 по 24.03.1998 роки.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що до періоду роботи з 28.02.1984 по 24.03.1998 роки на Дніпропетровському метизному виробничому обєднанню, який згодом перетворено в ВАТ «Червоний Профінтерн» входить робота: учнем автоматчика холодно-висадочних автоматів гвоздильного цеху з 01.04.1984 року по 24.09.1984 року (наказ №57 від 01.04.1984 року), слюсарем ремонтником 4 розряду того ж цеху з 24.09.1984 по 01.07.1985 року (наказ № 122 від 24.09.1984 року); слюсаря-ремонтника 5 розряду того ж цеху з 01.07.1985 по 01.10.1986 року (розпорядження № 15 від 01.07.1985 року); гальваником 2 розряду того ж цеху з 01.10.1986 року по 01.03.1990 року (наказ № 164 від 01.10.1986 року), автоматчиком холодно-висадочних автоматів 3 розряду того ж цеху з 01.03.1990 року по 07.02.1991 року (розпорядження № 30 від 01.03.1990 року), автоматчиком холодно-висадочних автоматів 4 розряду з 07.02.1991 року по 24.03.1998 року (розпорядження №3 від 07.02.1991 року).

Таким чином, на підставі викладено та керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду задовольнити.

Розяснити постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року, а саме, що до періоду роботи з 28.02.1984 по 24.03.1998 роки на Дніпропетровському метизному виробничому обєднанні, який згодом перетворено в ВАТ «Червоний Профінтерн» входить робота: учнем автоматчика холодно-висадочних автоматів гвоздильного цеху з 01.04.1984 року по 24.09.1984 року (наказ №57 від 01.04.1984 року), слюсарем ремонтником 4 розряду того ж цеху з 24.09.1984 по 01.07.1985 року (наказ № 122 від 24.09.1984 року); слюсаря-ремонтника 5 розряду того ж цеху з 01.07.1985 по 01.10.1986 року (розпорядження № 15 від 01.07.1985 року); гальваником 2 розряду того ж цеху з 01.10.1986 року по 01.03.1990 року (наказ № 164 від 01.10.1986 року), автоматчиком холодно-висадочних автоматів 3 розряду того ж цеху з 01.03.1990 року по 07.02.1991 року (розпорядження № 30 від 01.03.1990 року), автоматчиком холодно-висадочних автоматів 4 розряду з 07.02.1991 року по 24.03.1998 року (розпорядження №3 від 07.02.1991 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя