Справа № 2-а-2843/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Імям України

Справа № 2-а-2843/2010 року

9 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бєспрозванного О,В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови ВЕ 306999 від 10 11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п.

14.6 ПДР. керував транспортним засобом Міцубісі, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Р-06 Ульянівка-

Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці

дороги з обмеженою оглядовістю. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в сумі 425 грн.

18.11.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови

ВЕ 306999 від 10.11.2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її

як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи

повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про прогиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї

протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів, підтверджуючих

факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно

можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі

підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 306999 від 10.11.2010 року -

задовольнити.

Постанову ВЕ 306999 від 10.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Олександровича за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Беспрозванний