Справа № 806/3181/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Житомир

справа № 806/3181/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Галайби І.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, -

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо надіслання повідомлення з вимогою про звільнення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в травні 2017 року уклала договір з Пиріжківською сільською радою Малинського району Житомирської області про надання послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вказує, що виконувані нею функції відповідно до вказаного договору не пов"язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Однак, в червні 2017 року до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області надійшло повідомлення від Малинського районного відділу з питань пробації з вимогою звільнити позивача. Не погоджуючись із діями відповідача та вважаючи, що вони призвели до її звільнення, чим порушили її права та інтереси, позивач звернулася до суду з даним позовом (а.с.5-6).

06 грудня 2017 року в судовому засіданні суд, відповідно до протокольної ухвали без виходу до нарадчої кімнати за згодою позивача, ухвалив: замінити відповідача - з Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на належного - начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що за графіком відвідування прибула до Малинського районного відділу з питань пробації та повідомила про намір укласти договір про надання послуг з Пиріжківською сільською радою Малинського району Житомирської області, однак відповідач під час бесіди не зауважив, що дані послуги не можуть надаватися з тих підстав, що містять організаційно-розпорядчий та адміністративно-господарський характер.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову за змістом яких заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.25-27).

В судовому засіданні відповідач пояснив, що діяв відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу України та Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань. Вказав, що повідомлення до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області направлене ним в межах повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Представник третьої особи - Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області до суду не прибув. Надіслала лист за вхідним №18737/17 від 04.12.2017 в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без участі представника сільської ради (а.с.20).

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 (набрав законної сили 10.12.2015) у справі №283/1849/15-к у кримінальному провадженні №0000055 затверджено угоду про визнання винуватості від 05.11.2015 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України, ч.5 ст. 27 та ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України, ч.3 і 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та на підставі ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2(два) роки.

На підставі ст. 75, 76 п. 3,4 Кримінального кодексу України, звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, термін випробування встановлено на 2 (два) роки. Зобов'язано ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Визначено, що додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підлягає реальному виконанню (а.с.9-18).

Пунктом 6 частини 1 статті 2 3акону України "Про пробацію" від 05 лютого 2015 року №160-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №160-VIII) визначено, що пробація - система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не повязаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Згідно зі ст.4 Закону №160-VIII метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Положеннями ст.7 Закону №160-VIII визначено, що підставою для застосування пробації є: - письмовий запит суду до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого; - обвинувальний вирок суду, яким особу засуджено до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт; - обвинувальний вирок суду, яким особу засуджено до позбавлення волі на певний строк; - обвинувальний вирок суду, яким особу засуджено до обмеження волі; - обвинувальний вирок суду, яким особу звільнено від відбування покарання з випробуванням; - ухвала суду про заміну покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт; - ухвала суду про звільнення від відбування покарання вагітної жінки або жінки, яка має дитину віком до трьох років; - акт про помилування, яким засудженому замінено покарання або не відбуту частину покарання покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт.

Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженою наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 №270/1560, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.01.2004 р. за №16/8615, (далі - Інструкція), визначено порядок виконання покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт і виправних робіт та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, організації роботи підрозділів кримінально-виконавчої інспекції щодо направлення осіб, засуджених до покарання у виді обмеження волі, до кримінально-виконавчих установ відкритого типу.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 Інструкції виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю покладається на інспекцію, а проведення індивідуально-профілактичної роботи за місцем проживання засудженої особи з метою її виправлення та недопущення учинення нею нового злочину - на органи внутрішніх справ (частина 1 статті 30 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Відповідно до рішення 12 сесії 7 скликання Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 06.03.2017 "Про повноваження у сфері державної реєстрації" вирішено надавати послуги з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у встановленому законом порядку та покласти на державного реєстратора повноваження у сфері державної реєстрації зазначені у пункті 1 цього рішення (а.с. 39 на звороті).

28 квітня 2017 року позивач подала до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області (далі - Пиріжківська сільська рада) заяву, в якій просила прийняти її на роботу з 17 травня 2017 року на посаду державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 37).

Відповідно до розпорядження №19 сільського голови Пиріжківської сільської ради від 17.05.2017, на підставі заяви від 28.04.2017, ОСОБА_1 тимчасово прийнято на роботу, терміном на 2 місяці з 17.05.2017 для надання послуг з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що укладено договір про надання послуг від 17.05.2017 (а.с.38).

Відповідно до вимог п. 4.11. Інструкції особа, засуджена до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зобов'язана: виконувати вимоги вироку суду; надавати на вимогу інспекції документи, які пов'язані з виконанням даного покарання; повідомляти інспекцію про місце роботи і проживання чи їх зміну; з'являтися за викликом до інспекції.

У судовому засідання ОСОБА_1 стверджувала, що у травні 2017 року на особистому прийомі начальнику Малинського районного відділу з питань пробації надавала проект договору про надання послуг, проте жодної відповіді щодо правомірності чи неправомірності укладання вказаного договору від відповідача не отримувала. У звязку з чим 17.05.2017 уклала вказаний договір. Позивач наголосила, що не працевлаштовувалася, а лише уклала договір про надання послуг. Відповідно, про що відразу повідомила керівника Малинського районного відділу з питань пробації.

Відповідачем надано до суду копію довідки-бесіди від 26.05.2017, в якій позивач надала пояснення та вказала, що працює в Пиріжківській сіьській раді на посаді спеціаліста І категорії (а.с. 40).

Разим з тим, в матеріалах адміністративної справи міститься лист Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області №112 від 30.05.2017, яким Малинського районного відділу з питань пробації повідомлно про те, що ОСОБА_1 з 17.05.2017 прийнята на роботу в Пиріжківську сільську раду для надання послуг з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. (а.с. 39)

Пунктом 4.9 розділу 1 Інструкції визначено, що у десятиденний строк після прибуття засудженої особи до підрозділу інспекції направляються повідомлення (додаток 14 до цієї Інструкції) та копія вироку суду власнику підприємства, на якому працює засуджена особа, про внесення до її трудової книжки запису про те, які посади, на який строк і на якій підставі засудженій особі заборонено обіймати або яким видом професійної діяльності вона позбавлена права займатися .

Згідно зі статтею 32 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - Кодекс) власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем роботи засудженого зобов'язаний: не пізніше трьох днів після одержання копії судового рішення звільнити засудженого з посади, яку він обіймає, або від того виду професійної діяльності, права на який його позбавлено, внести до трудової книжки засудженого запис про те, на якій підставі, на який строк і які посади він позбавлений права обіймати або яким видом професійної діяльності він позбавлений права займатися, та повідомити уповноважений орган з питань пробації про виконання судового рішення; за вимогою уповноваженого Органу з питань пробації надавати йому документи, пов'язані з виконанням покарання.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що в межах наданих законодавством України повноважень та згідно з вищевказаними положеннями Кодексу та Інструкції правомірно та обґрунтовано на адресу голови Пиріжківської сільської ради направив повідомлення від 06.06.2017 за вих. №3/1174, встановленого зразка відповідно до додатку №14 Інструкції, та копію вироку, запропонувавши виконати вимоги вироку та зокрема, вимоги статті 32 Кримінально-виконавчого кодексу України та повідомив про подальші можливі наслідки невиконання судового рішення (а.с. 8).

В судовому засіданні досліджено зміст повідомлення Малинського районного відділу з питань пробації від 06.06.2017 за вих. №3/1174 та встановлено, що в ньому відсутні вимоги обов'язкового характеру до адресата про розірвання угоди з ОСОБА_1 (а.с. 8).

Натомість, в розпорядженні сільського голови Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області №26 від 13.06.2017 "Про розірвання угоди", йдеться про розірвання угоди від 17.05.2017, у звязку з отриманням копії вироку Малинського районного суду від 10.11.2015 щодо ОСОБА_1 про заборону займатися організаційно-розпорядчими функціями державного реєстратора (а.с.69).

Суд звертає увагу на те, що підставою для розірвання договору від 17.05.2017 є рішення суду від 10 листопада 2015 року. Жодної вказівки на те, що позивача звільнено на підставі повідомлення відповідача від 06.06.2017 №3/1174 в Розпорядженні №26 від 13.06.2017 немає.

Отже, є помилковим твердження позивача, що підставою для її звільнення стало повідомлення начальника Малинського районного відділу з питань пробації.

Окрім того, суд критично ставиться до тверджень позивача, в обґрунтування позовних вимог, про те, що виконувані нею за договором про надання послуг від 17.05.2017 функції не пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських, оскільки вказана обставина не впливає на обов"язок відповідача, встановлений чинним законодавством, повідомити та направити копію вироку суду власнику підприємства, на якому працює засуджена особа.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, вчиняючи дії, щодо повідомлення Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про умови виконання вироку суду стосовно ОСОБА_1. Л.В., діяв на підставі Закону та у межах повноважень, наданих чинним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій керівника Малинського районного відділу з питань пробації щодо надіслання до Пиріжківської сільської ради повідомлення №3/1174 від 06.06.2017 є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність дій щодо надіслання до Пиріжківської сільської ради повідомлення №3/1174 від 06.06.2017. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (2-ий пр. Пролетарський, 7, м.Малин, Житомирської області, 11601) до начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (вул. Захарченка, 16, м.Малин, Житомирської області, 11600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Пиріжківська сільська рада Малинського району Житомирської області (вул.Соборна, 57, с.Пиріжки, Малинський р-н, Житомирська обл., 11641) про визнання дій протиправними, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 20 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2017 року.