Справа № 332/8/18
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/8/18
Провадження №: 2-а/332/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 01.11.2017 року про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_2 Вірменії ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

До Заводського районного суду м.Запоріжжія поданий адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2017 року про примусове повернення за межі України громадянина громадянина ОСОБА_2 Вірменії ОСОБА_1. За вказаним рішенням ОСОБА_1 зобовязаний покинути Україну до 29.11.2017р. Отже, у разі виконання вказаного рішення буде неможливе виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, якщо такі позовні вимоги будуть задоволені.

З цих підстав, зазначаючи що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.288 КАС України питання про примусове видворення іноземних громадян вирішуються тільки в судовому порядку за позовами уповноважених органів державної влади.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що в провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про його примусове видворення як іноземця.

ОСОБА_1 також не надав суду будь-яких доказів про утруднення чи неможливість виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2017 року про примусове повернення ОСОБА_1 за межі України.

З урахуванням цього суд приходить до висновку, що викладені обставини свідчать про те, що на час вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні підстави, передбачені ст.150 КАС України, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 288 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 01.11.2017 року про примусове повернення з України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік