Справа № 804/2769/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 804/2769/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.
судді: Кругового О.О. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року (суддя: Ільков В.В) по адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі Департамент захисту економіки НП України), в якому з урахуванням уточнень, просить скасувати винесений відповідачем наказ №199 від 27.02.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та наказ №74о/с від 28.02.2017 року про звільнення його з посади оперуповноваженого управління захисту економіки ННП України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НП України за п. 6 ч. 77 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII); поновити його на зазначеній посаді та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року позовні вимоги задоволено частково, скасовані винесені відповідачем наказ №199 від 27.02.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та наказ №74о/с від 28.02.2017 року про звільнення позивача з посади оперуповноваженого управління захисту економіки ННП України в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України за п. 6 ч. 77 Закону № 580-VIII, поновлено позивача на зазначеній посаді, стягнуто на користь позивача з відповідача суму середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 33 192,78 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департаментом захисту економіки НП України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати, через неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновками службового розслідування встановлено порушення позивачем службової дисципліни, однак зазначені висновки судом першої інстанції залишено поза увагою. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що судовими рішеннями скасовано постанову Серії АР №245370 від 24.02.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дані обставини призвели до прийняття неправомірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII) є державною службою особливого характеру.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що починаючи з 2012 року ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 року призначений на службу в Національну поліцію.
24.02.2017 року Департаментом захисту економіки НП України прийнято наказ №191 про призначення відносно ОСОБА_1 службового розслідування за фактом керування ним службовим автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , у м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно матеріалів службового розслідування, ОСОБА_1 24.02.2017 року ,керуючи службовим автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , у м. Дніпро о 02:25 год. був зупинений працівниками поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро на вул. Пушкіна, 42-Б, за зовнішніми ознаками перебував у нетверезому стані, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі - відмовився.
Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 24.02.2017 року складено протокол Серії БР № 209321 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
24.02.2017 року працівниками поліції складено постанову серії АР №245370 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
27.02.2017 року Департаментом захисту економіки НП України складено висновок про результати службового розслідування, яким встановлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, п. 2.5 та 2.9 «а» постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» та наказу МВС України №818 від 25.11.1996 року «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України», в результаті чого вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 зі служби в НП України.
Начальником Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_2 в цей же день 27.02.2017 року затверджено зазначений висновок (а.с 69 -71).
На підставі висновку службового розслідування Департаментом захисту економіки НП України наказом №199 від 27.02.2017 року позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в НП України (а.с. 12) та 28.02.2017 року винесено наказ №74о/с про звільнення ОСОБА_1 з 02.03.2017 року зі служби в НП України відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII (а.с.13).
Вважаючи накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції протиправними, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо їх скасування, поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили,спростовано висновки поліцейських УПП в м.Дніпрі щодо керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в темну пору доби без посвідчення водія,а тому підстави для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відсутні.
Приписами ч. 1 ст. 1, ст. 3, ч. 6 ст. 77 Закону №580-VIII визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Особу може бути звільнено зі служби в Національній поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону №580-VIII» передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV від 22.02.2006 року (далі - Дисциплінарний статут).
Згідно зі ст. 1,2,5, п.6,8 ст. 12, ст. 14 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема як звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.
З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція).
Приписами п. 2.1, пп. 2.2.5 п. 2.2, 2.6 Розділу II, до п. 5.1,5.2, пп. 6.3.6 п. 6.3 Розділу V Інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.
Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового або начальницького складу адміністративного правопорушення. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.
Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення, не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.
У висновку службового розслідування,затвердженого 27.02.2017 року, зазначено, що 24.02.2017 року о 2.25 працівниками поліції роти №2 батальону №1 управління патрульної поліції в м.Дніпра на вул. Пушкіна, 42-Б у м. Дніпро зупинений службовий автомобіль марки Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 ,під керуванням оперуповноваженого управління захисту економіки ННП України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_1 ,який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі відмовився.
24.02.2017 року о 3.20 працівниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БР №209321,передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову Серії АР №245370 від 24.02.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
Із матеріалів справи видно, що відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року у справі №200/4049/17(3/200/1253/17), яка набрала законної сили 18.04.2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; судом вказано на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2017 року у справі №2а/200/8752/17(2а/200/849/17), яка набрала законної сили 11.07.2017 року, скасовано постанову Серії АР №245370 від 24.02.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді стягнення в розмірі 425 грн.за керування автомобілем без прав водія.
Отже,судовими рішеннями, які набрали законної сили,встановлено відсутність в діях позивача адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.126 КУпАП ,ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд при розгляді зазначених справ зробив аналіз наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу, медичних довідок про відсутність в крові ОСОБА_1 ознак алкоголю 24.02.2017 року, допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,які підтвердили пояснення позивача ,що співробітники поліції підійшли до автомобіля, який знаходився на стоянці із вимкненим двигуном, а ОСОБА_1 знаходився поряд з цим автомобілем, при цьому свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він був за кермом службового автомобіля; свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили, що вони не чули як співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу «ДРАГЕР», пояснення їм надали на шаблоні,текст якого вони не зачитували.
За наслідками дослідження доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про недоведеність факту адміністративного правопорушення, та своїм рішенням визнав відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.
Частинами 4, 5 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає,що висновок службового розслідування є доказом, який свідчить про порушення позивачем службової дисципліни, що є достатньою підставою для звільнення його зі служби.
Разом з тим за приписами ст.61,62 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем на виконання ст. 78 КАС України не надано суду доказів спростування обставин, встановлених вищезазначеними судовими рішеннями.
Доказ, на який посилається відповідач як на підставу для спростування доводів позову, а саме висновок службового розслідування, не може беззаперечно спростувати визначені в судовому рішенні обставини стосовно відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та слугувати єдиною підставою для відмови йому в поновленні на посаді та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В силу викладеного є правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування винесених Департаментом захисту економіки НП України наказів №199 від 27.02.2017 року, №74о/с від 28.02.2017 року, поновлення позивача на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки ННП України в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, стягнення на його користь суми заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 33 192,78 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст. 308,310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 325,327,328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 26 грудня 2017 року є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай