Справа № 309/3856/17
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3856/17
Провадження № 2-а/309/181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

поліцейського СРПП Хустського ВП в Закарпатській області Тудовші Євгенія Юрійовича

про

визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БР №948075 від 04.10.2017 р., винесеної інспектором СРПП Хустського ВП Тудовші Є.Ю. за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною і такою, що винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 245,247,252,256,257,268,276-280,283,288, 289 КУпАП з наступних підстав. 04.10.2017 р. позивач рухався власним автомобілем марки «Форд Транзіт Конект» на 73 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів поза населеним пунктом, був зупинений працівником поліції, який попросив надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, для того щоб перевірити чи немає у нього несплачених штрафів за порушення правил дорожнього руху і після перевірки поліцейський Тудовші Є.Ю. повернув йому документи і він поїхав по своїх справах. Пізніше виявилося, що поліцейський Тудовші Є.Ю. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки 02.12.2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови поліцейського СРПП Хустського ВП БР№948075 від 04.10.2017 року. Вказана постанова була винесена без встановлення обставин справи, факту події адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складався, ніяких доказів до постанови не додано, не забезпечено позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП та не роз'яснено йому його права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач - поліцейський СРПП Хустського ВП України в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №948075 від 04.10.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 04.10.2017 р. позивач рухався власним автомобілем марки «Форд Транзіт Конект» на 73 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів поза населеним пунктом з не увімкненими фарами ближнього світла.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним, повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов до висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності і як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Одночасно ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, зокрема, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Однак притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП до цих випадків не відноситься. Отже, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно було передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не було зроблено і тим самим свідомо порушено норми КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності, повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), також не здобуто доказів (ст. 215), що підтверджували б наявність у діях особи складу правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 13.12.2017 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 р. позивачу стало відомо після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення її позивачу 02.12.2017 р., з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 12 грудня 2017 року, а тому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора СРПП від 04.10.2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, ст..ст.288,289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 04.10.2017 року №БР №948075.

Визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2017 року №БР №948075 винесену поліцейським СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Хустський районний суд. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 243 КАС України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.