Справа № 815/5978/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5978/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року о 14 год. 14 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Фірми «Юлій» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 18) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ( , місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 від 10.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 листопада 2017 року надійшов адміністративний позов Фірми «Юлій» товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 від 10.11.2017 року

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушеннями податкового законодавства, оскільки донарахування грошових зобовязань у звязку зі зміною коду УКТ ЗЕД товару на автомобіль марки CHEVROLET VOLT з коду НОМЕР_4 на код НОМЕР_5 після завершення митного оформлення є протиправним, а відтак збільшення суми грошових зобовязань є безпідставним та таким, що не відповідає законодавству.

У відкритому судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та поясненнях до неї підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити повністю.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях від 11.12.2017 року № 456/9/15-32-10-06-09 (а.с. 59-61), зазначивши, що за результатами проведеної митним органом перевірки прийнято рішення про визначення коду згідно з УКТ ЗЕД автомобіля марки CHEVROLET VOLT 8703 22 9010 за ставкою ввізного мита 10%, також перевіркою встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 27.12.2016 року №27-12/16 ЮФ, акту приймання-передачі від 27.12.2016 року б/н ТОВ «Юлій» здійснено продаж (відчуження) цього автомобіля фізичній особі ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_6, а тому відповідно до вимог п.п.215.3.5 п. 215.3 ст. 215 ПК України ТОВ «Юлій» повинно сплатити акцизний податок за ставкою - 1,367 євро на 1 см.3 обєму циліндрів двигуна автомобілю CHEVROLET VOLT Hybrid 2013 року (VIN 1G1RH6E41DU138300). З цих підстав, представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобовязання є правомірними та не підлягають скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та письмові заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Фірма «Юлій» (Товариство з обмеженою відповідальністю) зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.10.1997 року, про що внесений запис до ЄДР за № 0005016 (а.с.10).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.10.2017 року № 5079 (а.с. 62), 03 листопада 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 була проведена документальна невиїзна перевірка фірми «Юлій» ТОВ з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару під час митного оформлення товару №2 «легковий транспортний засіб CHEVROLET VOLT за МД від 20.09.2016 року №500110000/2016/102184., за результатами якої складений та підписаний акт №1590/15-32-14-10-11/22469648 від 03.11.2017 (а.с. 11-22).

З акту вбачається, що під час проведення перевірки перевіряючим були використані лист Департаменту митних платежів ДФС України від 17.05.2017 року № 12352/7/99-99-19-03-01-17 «Про класифікацію автомобіля CHEVROLET VOLT» (а.с. 64-65), листи Одеської митниці ДФС від 21.09.2017 року № 1204/12/15-70-19-02 щодо невірної класифікації легкових транспортних засобів CHEVROLET VOLT в товарній підкаткегорії згідно з УКТ НОМЕР_4 (а.с. 28-29), яким було відкликано рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-502-2016 (а.с. 26-27) та від 11.10.2017 року № 1271/15-70-69 (а.с. 66).

Також під час перевірки перевіряючим були враховані документи надані фірмою «Юлій» ТОВ, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобілю та подальший продаж автомобілю, а саме: МД від 20.09.2016 року № 500110000/2016/1021844 рахунок-фактура (інвойс) від 01.07.2016 року № ТN-41/16; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.12.2015 року № JL-NISO02/12-15; договір купівлі-продажу від 27.12.2016 № 27-12/16 Ю-Ф; акт прийому-передачі від 27.12.2016 року № б/н виписка з єдиного державного реєстру (а.с. 45-58).

Також судом встановлено, що позивач здійснив оплату митних платежів в сумі 79 100 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 390 від 19.09.2016 року.

Відповідно до висновків цього акту, в результаті перевірки перевіряючим були встановлені такі порушення:

- ч.1 ст. 69 Митного кодексу України, правил 1,3 (б), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті ввізного мита на суму 2885,91 грн.;

- п.214.4 ст.214 п.п.215.3.5 п.215.3 статті 215 ПК України , в результаті чого занижена податкове зобовязання по сплаті акцизного податку на суму 51839,76 грн.;

- п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижена податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість на суму 10945,14 грн.

Головною підставою встановлення цих порушень стало, що у звязку з находженням додаткових розяснень, які надійшли листом Департаменту митних платежів ДФС України від 17.05.2017 року № 12352/7/99-99-19-03-01-17 «Про класифікацію автомобіля CHEVROLET VOLT» (а.с. 64-65), рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-502-2016 (а.с. 26-27), яким керувався позивач при визначення коду автомобіля при його митному оформленні, відкликано.

На підставі акту перевірки №1590/15-32-14-10-11/22469648 від 03.11.2017 року, у звязку зі зміною коду УКТ ЗЕД відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться субєктами господарювання на територію України на суму 2885, 91 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 721, 48 грн. (а.с. 23); податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_8 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податку на додану вартість у сумі 10 945, 14 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 2 736, 29 грн. (а.с. 24). Також, на думку відповідача, у звязку зі зміною коду УКТ ЗЕД цей автомобіль не можна було продавати протягом 365 днів, оскільки за новим встановленим кодом, такий автомобіль підпадав під дію пільгової ставки акцизного податку, а якщо він був проданий, то декларант має заплатити акцизний податок, тому відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_9 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизного податку із ввезених на митну територію України транспортних засобів на суму 51 839, 76 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 12 959, 94 грн. (а.с.25).

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що порушують права позивача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані учасниками справи пояснення, суду зробив такі висновки.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України та Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 3 цієї статті кодексу передбачено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (надалі - Наказ №650), який визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, повязаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Згідно з п. 1 Розділу ІІІ Наказу №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

В Україні для класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є їх товарною номенклатурою Митного тарифу України і встановлюється Законом України «Про митний тариф». Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів.

Чинна УКТ ЗЕД побудована на версії ГС 2012 року і встановлена Законом України «Про митний Тариф» № 584-VII 19 вересня 2013 року (надалі Закон № 584-VII).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 584-VII митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД, зокрема транспортних засобів встановлюються за результатами вивчення технічної документації, в т.ч. марки автомобілю, моделі, комплектації, обєму двигуна, року випуску, технічного стану, паспортних даних на товар; товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та у разі потреби, результаті лабораторних досліджень конкретного товару.

Судом встановлено, що фірма «Юлій» ТОВ за митною декларацією від 20.09.2016 року №500110000/2016/102184 імпортовано на митну території України товар №2 за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_4, опис товару згідно з графою 31 цієї митної декларації: «Легковий електромобіль пасажирський, бувший у користуванні; Марка CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid; номер кузова - VIN 1G1RH6E41DU138300; загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія 5, призначення: для перевезення людей, тип двигуна- основний електричний потужністю 111кВт, допоміжний бензиновий генератор 1398 см3, пересування автомобіля відбувається завдяки тільки електродвигуну функції двигуна внутрішнього згорання зводяться тільки до зарядження його акумуляторних батареї. Автомобіль не обладнаний КПП, основний електричний двигун не обладнаний стартером, паливною системою, повітряним та мастильним фільтром, зчепленням або коробкою передач, календарний рік виготовлення 2013 рік, модельний рік виготовлення 2013 тип кузова універсал, торгівельна марка CHEVROLET, країна виробництва - США. Відправником товару є Dnipro LLC (США)». Судом встановлено, що продавцем товару є компанія NISO INTERNATIONAL CORP. Ввезення товару здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.12.2015 року № JL-NISO 02/12-15 (а.с. 5054), відповідно до якого продавцем товару є компанія NISO INTERNATIONAL CORP, а покупцем є фірма «Юлій» ТОВ, терміном дії з моменту його підписання до 31.12.2017 року.

Як вбачається з митної декларації від 20.09.2016 року №500110000/2016/102184, автомобіль Марки CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid задекларовано за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_4 (а.с.46-48).

Позивач пояснив, що цей код був визначений декларантом відповідно до рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-502-2016 (а.с. 26-27). Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на момент митного оформлення, будь-яких зауважень з боку контролюючого органу щодо визначення позивачем коду УКТ ЗЕД товару НОМЕР_4 не виникало та рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-502-2016 було чинним.

Згідно з ч. 7 ст. 69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.

Також судом встановлено, що позивач оплатив повністю всі обовязкові платежі за митне оформлення, в тому числі акцизний податок, що підтверджено платіжним дорученням № 390 від 19.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладені приписи Митного кодексу України та Наказу №650, суд дійшов висновку, що якщо митний орган, приймаючи ВМД, пропускає товар на митну територію України, то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань, в звязку з подальшим визначенням (зміною) митним органом коду товару, митне оформлення якого вже здійснено та правильність класифікації коду товару перевірено митним органом.

Зміна визначення коду товару та самостійне відкликання субєктом владних повноважень свого рішення про визнання коду товару не є достатньою підставою для висновку про допущення декларантом під час митного оформлення товару порушення порядку нарахування податків та зборів.

Згідно з п 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що на момент митного оформлення товару автомобіля марки CHEVROLET; модель - VOLT Hybrid позивачем правильно застосовано визначений митним органом код товару УКТЗЕД на підставі діючого на час митного оформлення рішення про визначення коду товару від 17.05.2016 року № КТ-502-2016, у звязку з чим висновок митного органу щодо порушення ч. 1 ст. 69 МК України, 1,3 (б) 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів є безпідставним.

Пунктом 24 Розділу 3 Порядку №650 передбачено, що митні органи застосовують штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, відповідно до частини шостої статті 69 Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Ані під час перевірки, ані під час розгляду справи, відповідачем не були встановлені та не надані суду належні та допустимі докази щодо встановлення факту надання заявником (фірмою «Юлій» ТОВ) під час митного оформлення недостовірних документів, недостовірної інформації та/або ненадання ним всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення, що суттєво вплинуло в майбутньому на характер цього рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів правомірності прийнятих ним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться субєктами господарювання на територію України на суму 2885, 91 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 721, 48 грн. та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_8 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податку на додану вартість у сумі 10 945, 14 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 2 736, 29 грн.

Тому, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування цих податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Також, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_9 від 10.11.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизного податку із ввезених на митну територію України транспортних засобів на суму 51 839, 76 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 12 959, 94 грн. з таких підстав.

Згідно з п.п. 215.3.5 п. 215 ст. 215.3.5-1 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів внутрішніх справ України для реєстрації або перереєстрації у звязку зі зміною моделі транспортного засобу, яка до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 90- транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома) 109,129 євро за 1 штуку.

Як вбачається з графи 47 ВМД № 50011000/2016/102184 від 20.09.2016 року за видом платежу 085 акцизний податок сума в розмірі 109, 129 євро є акцизним податком, був сплачений ТОВ «Юлій» за митне оформлення під час його митного оформлення, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Згідно з п. 15 Підрозділу 5 Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово, до 31 грудня 2018 року, встановлено ставки акцизного податку на такі товари: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: 8703 22 90, що використовувалися 0,063 євро за 1 куб. см обєму циліндрів двигуна.

У разі відчуження протягом 365 днів з дня реєстрації транспортних засобів, при ввезенні яких були застосовані ставки акцизного податку, визначені цим пунктом, платник податку зобовязаний сплатити акцизний податок за такі транспортні засоби за ставками, встановленими статтею 215 цього Кодексу.

Між тим, Перехідними положеннями Податкового кодексу України не передбачено оподаткування акцизним податком товарів за кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 за пільгою, та заборона на його відчуження протягом 365 днів. Тому, з урахуванням того, що суд дійшов висновку, що фірмою «Юлій» ТОВ було правомірно задекларовано товар з кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_4, та сплачено акцизний податок, висновок митного органу щодо донарахування грошових зобовязань по акцизному податку є безпідставним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених встановлених судом обставин, керуючись вище переліченими нормами матеріального права, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фірми «Юлій» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 18) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 від 10.11.2017 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.11.2017 року № НОМЕР_1, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.11.2017 року № НОМЕР_2, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.11.2017 року № НОМЕР_3, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фірми «Юлій» товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 18) судові витрати у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень.).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 29» грудня 2017 року.

Головуючий суддя Л.Р. Юхтенко

.