Справа № 815/4095/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4095/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про виправлення явної арифметичної помилки в постанові суду від 07.12.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року по 31.08.2017 року в розмірі 133746,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року по 31.08.2017 року в розмірі 133746,48 грн.

В судовому засіданні 21.11.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів наведених в уточненому адміністративному позові, оскільки невиплата грошового забезпечення позивачу є результатом протиправної бездіяльності відповідача. Представник відповідача ГУ НП в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях проти позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але не прибув до суду без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, враховуючи, що учасники судочинства не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, суд ухвали рішення про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження 07.12.2017 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Постановою суду від 07.12.2017 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Представником відповідача 28.12.2017 року (вхідний №36200/17) до суду було подане клопотання від 27.12.2017 року №20/4117 про виправлення явної арифметичної помилки в постанові суду по цій справі від 07.12.2017 року, оскільки при обчисленні середнього розміру грошового забезпечення позивача за період з 17.11.2016 року по 31.08.2017 року невірно був обчислений середньоденний його розмір.

Суд розглянувши вказане клопотання в порядку письмового провадження вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч.2 ст.253 КАС України питання про виправлення описки, очевидної арифметичної помилки вирішується судом в порядку письмового провадження.

Суд погоджується з тим, що в постанові суду від 07.12.2017 року судом невірно обчислений середньоденний розмір грошового забезпечення позивача.

Відповідно до отриманої довідки про доходи від 17.08.2017 року №1142 розмір грошового забезпечення позивача за повні останні два місяці (вересень, жовтень 2016 року) перед звільненням склав 14330,00 грн.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми робочого часу на 2016 рік» та додатку до нього кількість робочих днів у вересні та жовтні 2016 року склала 22 та 20 робочих днів відповідно.

Отже, середньомісячне число робочих днів за вересень та жовтень 2016 року склало 42 із розрахунку (22+20).

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача у вересені, жовтні 2016 року складало 341,19 грн. (14330,00 грн./42).

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до дня фактичного поновлення на роботі, як незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 17.11.2016 року по 31.08.2017 року, що становить 196 робочих днів.

Таким чином, сума середнього грошового забезпечення, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу становить 66873,24 грн. (341,19 грн. * 196 днів).

Судом же в постанові суду від 07.12.2017 року невірно обрахований розмір середньоденного грошового забезпечення позивача в розмірі 682,38 грн. (14330,00 грн./21 робочий день) замість 42 робочих днів, що призвело до невірного обрахування остаточної загальної суми заборгованості за грошовим забезпеченням позивача за період з 17.11.2016 року по 31.08.2017 року.

Таким чином, вказана арифметична помилка носить очевидний характер та не потребує додаткового обґрунтування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.248,253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виправлення явної арифметичної помилки від 28.12.2017 року (вхідний №36200/17) задовольнити.

Викласти резолютивну частину постанови суду по цій справі від 07.12.2017 року в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вулиця Єврейська 12, Код ) на користь ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року по 31.08.2017 року в розмірі 66873 гривні 24 копійки», не змінюючи про цьому суть судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали, в порядку, передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.