Справа № 826/18067/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 січня 2018 року м. Київ № 826/18067/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Громадської організації "Українська правозахисна група "Прозора влада"
до Кабінету Міністрів України
про зупинення дії розпорядження №831-р від 25.10.2017
ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Громадської організації «Українська правозахисна група «Прозора Влада» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2017 року №831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки» до закінчення розгляду справи.

Заява обгрунтована тим, що 01 січня 2018 року набирає чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2017 року №831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки», відповідно до якого, всупереч положенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кабінет Міністрів України делегував повноваження, які мають делегуватися лише законом. Так, зазначеним Розпорядженням Кабінет Міністрів України до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки державних закладів (професійно-технічної) освіти передано для тимчасового виконання міським радам міст обласного значення - обласних центрів, повноваження щодо призначення на посаду директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з бюджетів міст обласного значення - обласних центрів, за результатами конкурсів шляхом укладення строкового трудового договору (контракту) (п.2 ч.1 Розпорядження), визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України, згідно з переліком, дозволено міським радам міст обласного значення - обласних центрів за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів забезпечувати виготовлення документації, необхідної для передачі закладів професійної (професійно-технічної) освіти з державної у комунальну власність. Також заявник в обгрунтування клопотання вказує на порушення Кабінетом Міністрів України Регламенту Кабінету Міністрів України щодо порядку проведення засідань, підготовки та прийняття рішень та інших процедурних питань.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною п'ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно - правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

З наведеного вбачається, що втручання суду як захід забезпечення позову може бути застосований якщо нормативно-правовий акт, або ж інше рішення суб'єкта владних повноважень має очевидні ознаки протиправності і в той же час порушує права, свободи або інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Громадська організація «Українська правозахисна група «Прозора Влада» звернулась із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову і в своєму клопотанні не навела жодних ознак щодо порушення Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2017 року №831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки» прав, свобод чи інтересів Громадської організації «Українська правозахисна група «Прозора Влада».

Оскільки завданням адміністративного судочинства, згідно з положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а заявником навіть не наведено обставин та доказів порушення таких прав чи інтересів, - суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Громадської організації «Українська правозахисна група «Прозора Влада» про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та у строки, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко