Справа № 554/7447/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/7447/17
Справа № 554/7447/17
Номер провадження 2а/554/537/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року позивач звернувся з вказаним вище позовом до суду та просить:

-визнати протиправною бездіяльність Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови йому у нарахуванні пенсії з урахуванням заробітної плати у тресті «Кременчукрудбуд» Будівельного управління «Опоряджбуд» згідно довідки про заробітну плату № 393 від 10.11.2006 року, виданої ЗАТ концерн «Інкомбуд»;

-зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити йому нарахування пенсії з урахуванням заробітної плати у тресті «Кременчукрудбуд» Будівельного управління «Опоряджбуд» згідно довідки про заробітну плату № 393 від 10.11.2006 року, виданої ЗАТ концерн «Інкомбуд», з 10 липня 2017 року.

Позов позивачем мотивований тим, що із 03.07.2017 року він перебуває на обліку у Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області. 10.07.2017 року він звернувся до відповідача із заявою щодо врахування до розрахунку пенсії заробітної плати у тресті «Кременчукрудбуд» Будівельного управління «Опоряджбуд» та надав довідку № 393 від 10 листопада 2006 року, видану ЗАТ концерн «Інкомбуд», якою підтверджено суму його заробітку у даній організації за період із січня 1980 року по квітень 1986 року. Отже, розрахунок його пенсії необхідно провести з урахуванням заробітної плати, отримуваної у тресті «Кременчукрудбуд» Будівельного управління «Опоряджбуд» згідно довідки вказаної вище, починаючи із 10.07.2017 року, тобто з часу звернення із відповідною заявою.

Однак, листом від 04.09.2017 року за вих. № 483/П-14 відповідач відмовив йому у задоволенні поданої ним заяви, оскільки довідка № 393 від 10.11.2006 року, видана ЗАТ концерн «Інкомбуд» не відповідає вимогам оформлення згідно чинного законодавства. Дану відмову вважає протиправною, оскільки підприємство, на якому він працював трест «Кременчукрудбуд» Будівельного управління «Опоряджбуд» ліквідовано, а його правонаступник ЗАТ концерн «Інкомбуд» визнано банкрутом, що унеможливлює проведення перевірки первинних документів. Надана ним вищевказана довідка посвідчена печаткою підприємства, підписами його керівників, що вказує на її дійсність і не потребує проведення додаткової перевірки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали, наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Барабаш Ю.К. проти задоволення адміністративного позову заперечила та пояснила, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати є підтвердження її нарахування первинними документами. Довідка № 393 від 10.11.2006 року, видана ЗАТ концерн «Інкомбуд» не відповідає вимогам оформлення згідно додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так як у ній не зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), а також адресу підприємства, за якою можливо провести перевірку первинних документів за період, зазначений у довідці. Окрім цього, позивачем не було надано доказів звернення до архівної установи, оскільки ЗАТ Концерн «Інкомбуд» визнано банкрутом. Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

ОСОБА_1 перебуває із 03.07.2017 року на обліку у Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за віком, що підтверджено даними довідки № 896 від 08.08.2017 року про його перебування на обліку. (а.с.13).

Листом від 04.09.2017 року за вих. № 483/П-14 Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило ОСОБА_1 у задоволенні поданої заяви щодо врахування до розрахунку пенсії заробітної плати на підставі довідки про заробітну плату № 393 від 10.11.2006 року, видано ЗАТ концерн «Інкомбуд», оскільки дана довідка не відповідає вимогам оформлення згідно Додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. Зокрема у ній не зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок), а також адресу підприємства, за якою можливо провести перевірку первинних документів за період, зазначений у довідці. (а.с. 17-18).

На а.с. 15 тому 1 наявна довідка № 393 від 10.11.2006 року, видана ЗАТ Концерн «Інкомбуд» від 10.11.2006 року про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період із січня 1980 року по грудень 1986 року.

Згідно довідки № 392 від 10.11.2006 року на підставі наказу № 1 від 28.12.1991 року з 01.01.1991 року трест «Кременчукрудбуд» ліквідований в створено фірму «Інкомбуд», яка являється правонаступником треста «Кременчукрудбуд». З 10.05.1995 року фірма «Інкомбуд» реорганізована в АОЗТ концерн «Інкомбуд» (наказ № 7 від 10.05.1995 року). (а.с.14).

На а.с. 62 наявна архівна довідка № 379 від 19.06.2017 року, видана архівним відділом виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради, якою посвідчено, що ОСОБА_1 працював у тресті «Кременчукрудбуд» і отримував нараховану заробітної плату за 1980,1983-1986 роки та наведено розрахунки заробітної плати за вказані періоди часу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Право на належне пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

Згідно зі статтею 46 Конституції України це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно до ст.42 даного Закону призначення та перерахунок пенсії проводиться від дня подачі пенсіонером заяви з усіма необхідними документами.

У судовому засіданні встановлено, що довідка № 393 від 10.11.2006 року видана ЗАТ концерн «Інкомбуд», яке являється правонаступником тресту «Кременчукрудбуд», що підтверджено матеріалами, наявними в справі.

Окрім цього, судом встановлено, що згідно з актами приймання - передачі документів постійного терміну зберігання та з особового складу у зв'язку з ліквідацією за № 147 від 20.03.2015 року арбітражний керуючий Кирик О.В. передала, а архівний відділ виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області прийняв на державне зберігання до архівного відділу виконкому Комсомольської міської ради документи постійного терміну зберігання за 1961 -1999 роки підприємства ЗАТ концерн «Інкомбуд».

В матеріалах справи наявна на а.с. 62 архівна довідка № 379 від 19.06.2017 року, видана архівним відділом виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради, якою посвідчено, що ОСОБА_1 працював у тресті «Кременчукрудбуд» і отримував нараховану заробітної плату за 1980,1983-1986 роки.

Позивач звернувся із заявою до відповідача 10.07.2017 року щодо врахування до розрахунку пенсії заробітної плати на підставі довідки про заробітну плату № 393 від 10.11.2006 року, видано ЗАТ концерн «Інкомбуд».

Згідно пункту 2.10 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року - довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливостей видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Пунктом 4.2 розділу ІV Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийняття і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.2 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

У відповідності до абз. 21 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - у разі подання застрахованою особою для обчислення розміру пенсії даних про заробітну плату (дохід) за період до 01 січня 1992 року при визначенні коефіцієнта заробітної плати (доходу) середня заробітна плата за рік (квартал) у відповідному періоді вважається щомісячною середньою заробітною платою (доходом) в Україні, з якої сплачено страхові внески, відповідного року (кварталу).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування до розрахунку пенсії заробітної плати позивача на підставі довідки про заробітну плату № 393 від 10.11.2006 року, виданої ЗАТ концерн «Інкомбуд», оскільки з урахуванням положень абз.21 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата за період до 01 січня 1992 року при визначенні коефіцієнта заробітної плати (доходу) середня заробітна плата за рік (квартал) у відповідному періоді вважається щомісячною середньою заробітною платою (доходом) в Україні, з якої сплачено страхові внески, відповідного року (кварталу).

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено ліквідацію тресту «Кременчукрудбуд» та створення правонаступника ЗАТ «Інкомбуд» ЗАТ концерн «Інкомбуд» з 09.11.2011 року визнано банкрутом згідно постанови суду № 15/186-Б, що унеможливлює проведення перевірки первинних документів.

З вищевикладеного слідує, що діяльність підприємства, на якому працював позивач, повністю припинена.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що довідка № 393 від 10.11.2006 року, видана ЗАТ концерн «Інкомбуд», має печатку підприємства, підписана його керівниками, що спростовує пояснення відповідача про неможливість проведення перевірки щодо відповідності змісту довідки первинним документам.

При цьому позивач надав суду докази щодо звернення ним до архівної установи, про що свідчить на а.с. 62 архівна довідка № 379 від 19.06.2017 року, видана архівним відділом виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради, якою посвідчено, що ОСОБА_1 працював у тресті «Кременчукрудбуд» і отримував нараховану заробітної плату за 1980,1983-1986 роки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки адміністративний позов задоволено, судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні пенсії з урахуванням заробітної плати у тресті «Кременчукрудбуд» Будівельного управління «Опоряджбуд» згідно довідки про заробітну плату № 393 від 10.11.2006 року, виданої ЗАТ концерн «Інкомбуд».

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_1 нарахування пенсії з урахуванням заробітної плати у тресті «Кременчукрудбуд» Будівельного управління «Опоряджбуд» згідно довідки про заробітну плату № 393 від 10.11.2006 року, виданої ЗАТ концерн «Інкомбуд», з 10 липня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Січиокно