Справа № 2-а-2585/10
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2585/10рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України про визнання дії відповідача противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.07.2009р., суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що вона при проходженні технічного огляду в ДАІ Московського району м. Харкова виявила, що неї накладений штраф у розмірі 600грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В позовних вимогах позивач посилається на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення та прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер та особа, яка винесла постанову, на місці порушення його не зупинила, постанову та протокол не складала. Тому встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобілю, неможливо. Просить позов задовольнити, поновити строк, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно копії постанови серії АХ № 173117 від 18.07.2009 року, складеної інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС м. Харкова ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнана винною у порушенні Правил Дорожнього руху України у перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, а саме на 24 км/год. при русі на автомобілі НОМЕР_1, а саме: 18.07.2009 року о 12 год. 46 хв. по вул. Сумській, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за яке на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., а випадку якщо вона не сплатить штраф на протязі 10 діб, сума штрафу буде подвоєна.

Єдиним доказом вчинення правопорушення є ксерокопія фотознімка автомобілю, знятого із задньої частини на якому не видно, чи є у салоні люди, не видно рухається автомобіль, чи стоїть, не можна зробити висновок про місце перебування автомобіля.

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та витребування адміністративного матеріалу відповідачу, які отримані ним, проте справа про адміністративне правопорушення до суду надіслана не була.

Крім того, згідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою діючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом включення-виключення людиною. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі. Прилад «Візир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає в руках, тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь-якому місті. Таким чином, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії позивачу й з забезпеченням прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В звязку з не складанням протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і обєктивність зясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом. Матеріали справи не містять доказів порушення з боку позивача, який заперечує порушення зі свого боку.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Належним доказом по даній справі є оригінал фотознімку та протокол про скоєння адміністративного правопорушення. Ксерокопія фотознімку ніким не завірена, вона неналежної якості і не містить інформацію щодо предмету доказування.

Через відсутність доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні првопорушення постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.70, 251,247, 258, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови.

Скасувати постанову АХ 173117 від 18.07.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 600 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Є. Зінченко