Справа № 804/6469/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 рокуСправа №804/6469/17
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верба І.О., суддів Кононенко О.В., Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Транс» про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, зобов'язання вчинити певні дії, -
6 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, у якому просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у судову засіданні у складі колегії суддів.
Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс», та з метою виклику зазначених третіх осіб провадження у справі було зупинено.
В обґрунтування позову зазначено, що:
- 17 березня 2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №889/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення мене директором порушило мої права, а саме права на управління товариством та трудові права;
- при прийнятті наказу Міністерства юстиції України за №889/5 від 17.03.2017 року та ухваленні висновку Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 року, відповідачі порушили статтю 19 Конституції України, оскільки вказані акти не відповідають критеріям законності та прийняті з порушенням встановленого порядку;
- Міністерство юстиції України, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційних дій, повинно було зробити відповідну оцінку висновку Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року, який було ухвалено з порушенням вимог Порядку. Але цього зроблено не було, що стало підставою для прийняття незаконного наказу №889/5 від 17.03.2017 року;
- таким чином, відповідачі діяли у спосіб та в порядку, що суперечить законодавству України;
- вважаю, що скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропустили строк, передбачений частиною 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерство юстиції України ухвалили висновок від 17.03.2017 року та наказ №889/5 від 17.03.2017 року відповідно, не обґрунтовано та без дотримання принципу рівності перед законом всіх учасників процесу.
Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що:
- вважаємо наказ Міністерства юстиції України №889/5 від 17.03.2017 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, а вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню;
- висновок Комісії з питань розгляду скарг не є обов'язковим для суб'єкта розгляду скарги - Мін'юсту, не є рішенням, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору;
- законом встановлений перелік випадків, коли Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги;
- посилання позивача на обізнаність скаржників щодо прийнятих реєстратором рішень, є безпідставними, оскільки скаржники не звертались до суду, не оскаржували вчиненні реєстраційні дії, через те, що не були обізнані про таке порушення їхнього права. Відповідно скаржниками не порушено строків для оскарження рішень державного реєстратора;
- документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам законодавства;
- пунктом 4 частини першої статті 27 Закону встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР;
- слід зазначити, що програмним забезпеченням ЄДР було повідомлено державного реєстратора про таку невідповідність, однак останньою таке повідомлення було проігнороване;
- проте, документи, подані для оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам законодавства;
- крім того, оскаржувані реєстраційні дії проведені 27.05.2016 о 15 год. 29 хв. На підставі, зокрема, квитанції про сплату адміністративного збору час проведення якої є 27.05.2016 року о 16 год. 36 хв., тобто сплаченої вже після проведення оскаржуваних реєстраційних дій;
- так, приватний нотаріус мала зупинити розгляд поданих документів для державної реєстрації відповідно до пункту 6 частини першої статті 27 Закону.
Треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали спільні пояснення, в яких зазначили наступне:
- вважаємо позов ОСОБА_1 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню;
- вважаємо, що рішення уповноваженого органу у сфері державної реєстрації є законними та такими, що не піддається сумніву в його правильності;
- вважаємо за необхідне зазначити, що безпідставними є вимоги позивача про скасування висновку Комісії з розгляду скарг від 17.03.2017 року;
- крім того твердження позивача, що третіми особами порушено строки для подання скарги є такими, що не відповідає фактичним обставинам.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» надало пояснення, в яких зазначило, що заперечує проти позову ОСОБА_1, вважає його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Рішення уповноваженого органу у сфері державної реєстрації є законними та такими, що не піддається сумніву в його правильності.
Ухвалою суду від 7 грудня 2017 року провадження у справі було поновлено.
7 грудня 2017 року за клопотанням Міністерства юстиції України провадження у справі було зупинено з метою виклику до суду третіх осіб.
Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 26 грудня 2017 року.
Позивач та його представник надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження.
Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні за правилами частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З матеріалів справи, що 24 лютого 2016 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» на яких було вирішено:
- обрати головою зборів ОСОБА_4, обрати секретарем зборів ОСОБА_6;
- вивести із складу учасників ТОВ «Магістраль-Транс» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ввести (прийняти) до ТОВ «Магістраль-Транс» нового учасника громадянина України ОСОБА_6 із часткою у розмірі 64% статутного капіталу Товариства;
- внести зміни до статуту та затвердити статут ТОВ «Магістраль-Транс» у новій редакції;
- звільнити з посади директора ТОВ «Магістраль-Транс» ОСОБА_10 з 24.02.2016 року та призначити директором ТОВ «Магістраль-Транс» ОСОБА_6 з 25.02.2016 року (а.с.80-81).
На підставі наказу по особовому складу №14-к від 31.05.2016 року, який складено згідно протоколу №25/5-2016/1 від 25 травня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ «Магістраль-транс», ОСОБА_1 призначений на посаду директора товариства із 31.05.2016 року приступив до виконання своїх обов'язків (а.с.20).
27.01.2017 року за Вх. №КО-2203 Міністерством юстиції України отримано скаргу від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на реєстраційні дії суб'єктів державної реєстрації, в якій просили:
1) скаргу на реєстраційні дії :
2) реєстраційні дій:
За результатами розгляду колективної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2017 року за №КО-2203 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було винесено висновок, яким вирішено:
1) задовольнити колективну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2017 року у повному обсязі;
В обґрунтування оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зазначено наступне:
- документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам законодавства;
- зазначеними реєстраційними діями, крім іншого, змінено склад підписантів Товариства, а саме виключено ОСОБА_10, однак, протокол загальних зборів учасників Товариства від 24.02.2016 №24/02-2016 та подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не містять інформації щодо таких змін;
- крім того, оскаржуваними реєстраційними діями змінено склад учасників Товариства, а саме: виключено зі складу ОСОБА_9, ОСОБА_8. та ОСОБА_7, натомість включено до складу ОСОБА_6;
- відповідно до поданих документів місцем проживання ОСОБА_6 зазначено: АДРЕСА_4;
- так, державним реєстратором відповідно до поданих документів внесено зазначену адресу до відомостей, які містяться у ЄДР як адреса місця проживання ОСОБА_6;
- слід зазначити, що програмним забезпеченням ЄДР було повідомлено державного реєстратора про таку невідповідність, однак останньою таке повідомлення було проігнороване.
- враховуючи зазначене, державний реєстратор мала зупинити розгляд поданих документів відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 27 Закону та відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону відмовити у державній реєстрації;
- документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам законодавства;
- слід зазначити, що у поданій заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, заявником зроблено відмітку про те, що Товариство діє на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, однак згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, Товариство діє на підставі установчого документа, затвердженого засновниками (учасниками);
- крім того, оскаржувані реєстраційні дії проведені 27.05.2016 року о 15 годин 29 хвилин на підставі, зокрема, квитанції про сплату адміністративного збору, час проведення якої є 27.05.2016 рік о 16 годині 36 хвилин, тобто сплаченої вже після проведення оскаржуваних реєстраційних дій;
- так, приватний нотаріус мала зупинити розгляд поданих документів для державної реєстрації відповідно до пункту 6 частини першої статті 27 Закону.
На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2017 року за №КО-2203 Міністерством юстиції України винесено наказ №889/5 від 17.03.2017 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с.63).
Супровідними листами від 21.03.2017 року зазначений наказ було направлено ОСОБА_2 (супровідний лист №7/КО-2203/19К), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю. (супровідний лист №6/КО-2203/19К), ОСОБА_4 (супровідний лист №4/КО-2203/9К), ОСОБА_3 (супровідний лист №3/КО-2203/19К), Товариству з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» (супровідний лист №5/КО-2203/19К) (а.с.86-90).
Наказом по особовому складу від 30.05.2017 року №11-к згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Магістраль-транс» від 29.05.2016 року призначений на посаду Генерального директора ТОВ «Магістраль-транс» ОСОБА_12 з окладом згідно з штатним розкладом та 30 травня приступає до виконання своїх обов'язків (а.с.173).
Позивач у позовній заяві зазначив, що 23.03.2017 року в усній формі одним із засновників його було повідомлено, що він вже не є керівником підприємства ТОВ «Магістраль Транс», після чого йому заблокували доступ до управління підприємством. Документів на підтвердження припинення повноважень та підстав внесення змін про керівника у Єдиному державному реєстрі засновники йому не надали.
04.05.2017 року адвокатом позивача було здійснено адвокатський запит до ТОВ «Магістраль-Транс», в якому адвокат просив надати письмову інформацію, чи знаходиться на теперішній час ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 в трудових правовідносинах з підприємством ТОВ «Магістраль-Транс» (а.с.10).
13.09.2017 року позивач направив лист до Міністерства юстиції України , в якому прохав надати копію колективної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2017 року з додатками та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.14).
Копію оскаржуваного наказу позивачем отримано 21.07.2017 року в межах цивільної справи №209/1495/17.
Не погодившись з висновком Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та наказом Міністерства юстиції України позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV).
Зокрема, згідно з частиною першою статті 3 Закону №755-IV дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до підпунктів четвертого та п'ятого частини першої статті 1 Закону №755-IV , державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань це - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначений статтею 34 Закону №755-IV.
Згідно з частинами першою та другою статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини 9 статті 34 Закону №755-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).
Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.
Так, наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Відповідно до частини 3 статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
З доданих до скарги документів, скаржники дізнались про порушення свого права після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.01.2017 року станом на 23.01.2017 року, відповідно строк протягом якого можуть бути оскаржені рішення державного реєстратора спливає 23.03.2017 року.
Частиною 4 статті 34 Закону №755-IV встановлено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2017 року отримана та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.01.2017 року за №КО-2203.
Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту ви знання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (пункт 8 Порядку №1128).
Відповідно до частини 8 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Тобто, Законом №755-IV встановлений виключний перелік, коли Міністерство юстиції відмовляє у задоволенні скарги.
За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку №1128).
Суд зазначає, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, який складений за наслідками розгляду колективної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2017 року за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, не є самостійним рішенням у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, не є обов'язковим для прийняття Міністерством юстиції України наказу саме у відповідності до цього висновку.
Відповідно до частини 6 статті 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;
в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Наказ Міністерства юстиції України №889/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 17.03.2017 року прийнятий відповідно до пунктів 1, 4, 6 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарн у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року №1128.
На час розгляду цієї справи встановлено, що учасників товариства: АКБ «Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не викликали для участі у загальних зборів, протоколів та договорів про відчуження належним вказаним особам часток не укладалось.
- із складу учасників Товариства виключено, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а їхня частка в статутному капіталі товариства, що становить 90,1%, або 305655.00 гривень, перейшла Компанії «ФАВОРІТРЕБЕЛД-УНІПЕССОАЛ ЛДА», індекс УРБАНІЗАЦІЯ КВІНТА ДОС КАЛІСУШ, ЛОТУ 17, РАЙОН ФАРО, ОКРУГ АЛБУФЕЙРА, МІСТО АЛБУФЕЙРА ТА ОЛЬЮШ-ДЕ-АГУА, 8200 666 АЛБУФЕЙ, ПОРТУГАЛІЯ;
- також керівником зазначено ОСОБА_1 з 25.05.2016 року;
- допитавши зазначених осіб встановлено, що їх як учасників товариства жодного разу не викликали для участі в загальних зборах учасників Товариства де вирішувалось б питання їх виключення з учасників Товариства, жодних протоколів загальних зборів учасників Товариства про відчуження своєї частки, вони не підписували, жодних договорів про відчуження або відступлення їхньої частки в статутному капіталі товариства не укладали;
- встановити, хто саме і коли саме проводив загальні збори учасників товариства, підписував установчі та реєстраційні документи, що були необхідні для подання державному реєстратору, або приватному нотаріусу для внесення змін до відомостей Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не представляється можливим;
- все вищевикладене свідчить про незаконність проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників та керівників Товариства шляхом підробки офіційних документів;
Позивач зазначає, що скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення його директором порушило його права, а саме права на управління товариством та трудові права.
Судом встановлено, що трудовий спір між позивачем та підприємством, який не є публічним, розглядається відповідним судом у порядку цивільного судочинства у справі №209/1495/17, отже, в адміністративному судочинстві не здійснюється захист трудових прав, які не є публічними.
В заявленому спорі відповідач не порушив права позивача на управління підприємством та трудові права, оскільки оскаржуваним наказом вирішені питання правомірності реєстраційних дій, які стосуються осіб, які є власниками корпоративних прав товариства, а призначення на посаду керівника підприємства віднесено до виключної компетенції органу управління товариства з обмеженою відповідальністю.
З системного аналізу обставин справи та норм законодавства, якими унормовані спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідачів є правомірними, такими, що вчинені згідно до діючого законодавства, підстави для зобов'язання відповідача поновити реєстраційний запис від 27.05.2016 року, яким позивача призначено на посаду директора - відсутні, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді І.О. Верба О.В. Кононенко Д.В. Сидоренко