Справа № 812/1045/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/2095/17 812/1045/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2017

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017

у справі № 812/1045/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,

третя особа - Дочірнє підприємство «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот»

про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2017 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС було залишено без руху з підстав відсутності: документу про сплату судового збору; документу, який би підтверджував право ОСОБА_1 підписувати довіреності від імені Офісу великих платників податків ДФС; ненадання належним чином завіреної копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017; не зазначення у касаційній скарзі найменування та поштової адреси третьої особи, її номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти; та не додано копій касаційної скарги у відповідності до кількості осіб. які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2017 було продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 04.12.2017.

04.12.2017 від імені Офісу великих платників податків ДФС на адресу суду було направлено надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, а у випадку відмови у задоволенні цього клопотання - продовжити строк на усунення недоліків.

22.12.2017 ця касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017, цю касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 (набрав чинності з 15.12.2017, далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зміст вказаних правових норм свідчить, що касаційні скарги, які подані до 15.12.2017, підлягають перевірці на дотримання норм КАС України у редакції, яка діяла на дату їх звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, тобто до набрання чинності Законом України від 03.10.2017.

Відповідно до частини 3 ст. 214 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вказані норми кореспондуються із нормами КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017.

Так, частиною 2 ст. 332 КАС України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Подане від імені Офісу великих платників податків ДФС клопотання обґрунтовано відсутністю можливості сплати судового збору з огляду на відсутність коштів на момент звернення до суду. На підтвердження цих обставин до клопотання додано копії: кошторису на 2017 рік, листів Управління Державного казначейства України у Печерському районі від 15.11.217: № 04-04/4255 та № 04-04/4258, в яких вказано про зупинення операцій з бюджетними коштами, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, через виконання виконавчих листів, які надійшли на виконання.

Відповідно до частини 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічного змісту правові норми були закріплені також у ст. 88 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення до касаційного суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на ненадання з боку Офісу великих платників податків ДФС суду доказів вчинення будь-яких дій для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, або доказів відмови територіального органу Державної казначейської служби України у виконанні платежу по сплаті судового збору у цій справі.

У той же час, враховуючи часткове виконання контролюючим органом вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2017, клопотання про продовження строку на усунення недоліків підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 у справі № 812/1045/16 у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ) І.А. Васильєва