Справа № 824/868/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/868/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача Прибилюк І.Л.,

представника відповідача Сірман Н.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємтсва «Гранд-Інвестбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постянови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Гранд-Інвестбуд" (далі-позивач), звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі-відповідач), про скасування:

- постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради № 7ю/256/18-1/15.5-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017 року у сумі 67360 грн.;

- припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2017 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 10 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, проведено позапланову перевірку приватного підприємства "Гранд-Інвестбуд" на продовженні будівництва рекреаційного комплексу по вул. Комарова, 28-Г в м. Чернівці (ІІ черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет).

За результатами вказаної перевірки, відповідачем складено: акт №28, який отримано позивачем 24.10.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2017 р. та постанову № 7ю/256/18-1/15.5-17 від 06.11.2017 р.

Позивачем зазначається, що розділом 6 (опис виявлених порушень) акту перевірки встановлено порушення ч.4 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.2 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

В обґрунтуваннях адміністративного позову приватне підприємство "Гранд-Інвестбуд" не погоджується з встановленими перевіркою порушенням, посилаючись (окрім іншого) на порушення відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, позивачем зазначено, що при розгляді справи про правопорушення відповідач не з'ясував, що порушення, наведені в акті перевірки та протоколі, на будівництві відсутні, оскільки, як встановлено самою перевіркою та зазначено в акті перевірки №28, на об'єкті позивача, що перевірявся, будівельні роботи не ведуться, а тому встановлене порушення вимог законодавства щодо здійснення технічного нагляду не відповідає дійсності.

Також, позивач посилається на те, що винесений відповідачем припис є протиправним, оскільки на думку позивача, ПП "Гранд-Інвестбуд" правомірно користується земельною ділянкою на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2005 року, укладеним між ЗАТ "Трансмост" та ПП "Гранд-Інвестбуд", за яким позивач набув права власності на нерухомість і, як вважає позивач, автоматично до нього перейшло право на земельну ділянку на якій нерухомість розташована.

07 лютого 2008 року ПП "Гранд-Інвестбуд", як замовник будівництва отримав дозвіл, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області № 1-3/08 для продовження будівництва рекреаційного комплексу по вулиці Комарова, 28-Г м. Чернівці.

Згідно положень, п.4 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Враховуючи те, що будівництво на об'єкті не ведеться, як і встановлено власне перевіркою, то на думку позивача, ним дотримано усіх вимог чинного містобудівного законодавства.

Представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов зазначивши, що вважає вказаний позов необґрунтованим та безпідставним, а оскаржувані постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил правомірними та такими, що відповідають нормам законодавства.

Щодо постанови № 7ю/256/18-1/15.5-17 від 06.11.2017 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем зазначено те, що відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат протягом усього період будівництва об'єкту. Позивачем, в ході проведення перевірки, всупереч вимог законодавства, доказів здійснення технічного нагляду не надано. В дозволі на виконання будівельних робіт № 1-3/08Ч від 07.02.2008 р. зазначено, що технічний нагляд на об'єкті здійснює інженер ОСОБА_3, який за наявною у відповідача інформацією звільнився у 2013 році. Крім того, директором ПП "Гранд-Інвестбуд" ОСОБА_4 під час проведення позапланової перевірки вказувалось на те, що будівельні роботи на об'єкті припиненні у лютому 2017 року у зв'язку з ліквідацією ТДВ "Трансмост" (генеральний підрядник), в свою чергу жодних документів про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду на об'єкті не надав, чим порушив вимоги містобудівного законодавства.

Щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2017 року, то проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об'єкті здійснювались до лютого 2017 року, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 07.02.2008 №1-3/08Ч, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, однак у ПП "Гранд-інвестбуд" відсутні документи, які б посвідчували право користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво. Тобто, всупереч вимог закону, позивач користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, надавши при цьому договір про здійснення технічного нагляду від 20 березня 2014 року та переписку з органами місцевого самоврядування щодо викупу земельної ділянки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову, наголошуючи при цьому, що під час перевірки договір про здійснення технічного нагляду не надався, а тому він не може бути використаний як доказ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлені обставини та відповідні їм правовідносини.

26 липня 2017 року прокуратура Чернівецької області звернулася з листом до Чернівецької міської ради проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості суб'єктами господарювання, в тому числі ПП "Гранд-Інвестбуд" (а.с.65).

10 жовтня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу №74/8-17, для здійснення позапланової перевірки на незавершених будівництвом об'єктах на вул. Комарова, 28-Г м. Чернівці, ПП "Гранд-Інвестбуд". Строк дії направлення з 10.10.2017 року по 24.10.2017 року(а.с. 34).

В період з 10.10.2017 року по 24.10.2017 року у відповідності до направлення № 74/8-17 від 10.10.2017р. проведено позапланову перевірку ПП "Гранд-Інвестбуд", за результатами якої складено акт перевірки №28, яким встановлено порушення позивачем норм містобудівного законодавства, а саме (окрім іншого) констатовано, що:

- у ПП "Гранд-Інвестбуд", як замовника будівництва відсутні документи, які б посвідчували право користування земельною ділянкою на якій здійснюється будівництво, відповідно ПП "Гранд-Інвестбуд" не має права на її забудову в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівництво об'єкта «Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул.Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (ІІ черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет» здійснювалось з порушенням містобудівного законодавства;

- ПП "Гранд-Інвестбуд" не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті «Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул.Комарова, 28-Г в м. Чернівцях (ІІ черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет»;

Окрім цього відповідачем було констатовано, що провести перевірку щодо відповідності виконаних на об'єкті робіт затвердженій в установленому порядку проектній документації, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складенні актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи посадовим особам Інспекції не представилось можливим, з врахуванням інформації наданої листом ПП "Гранд-Інвестбуд" від 12.10.2017р. №1210-1/1 (а.с. 11-20).

24 жовтня 2017 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно мотивувальної частини припису, встановлено порушення вимог ч.4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Від позивача вимагається привести об'єкт "Продовження будівництва рекреаційного комплексу по вул. Комарова, 28-Г в м. Чернівці (друга черга будівництва: звукопоглинаюча споруда, місток для рибалок, пірс для пожежної машини, пішохідна доріжка, туалет) до вимог чинного містобудівного законодавства". Строк виконання припису до 24.12.2017 року (а.с. 21-22).

24 жовтня 2017 р. за результатами позапланової перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого констатовано порушення щодо незабезпечення позивачем здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 23-24).

06 листопада 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у відношенні ПП "Гранд-Інвестбуд" прийнято постанову №7ю/256/18-1/15.5-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 67360 грн. (а.с.25-26).

До матеріалів справи було надано та досліджено в судовому засіданні договір купівлі-продажу рекреаційного комплексу "Озерне" (а.с. 27), дозвіл на виконання будівельних робіт № 1-3/08 від 07 лютого 2008 року (а.с.28), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 29-31) та Державний акт на право постійного користування землею (а.с. 32-33), договір про здійснення технічного нагляду від 20 березня 2014 року укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (а.с. 85-86) та кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_5 (а.с. 87).

В ході судового розгляду справи судом також було досліджено надані сторонами різного роду документи: фото-таблиці об'єкту, який перевірявся, листи в яких міститься різна за своїм змістом інформація (в тому числі і щодо викупу земельної ділянки), яка на думку сторін в тому чи іншому випадку спростовує, або ж підтверджує їх позицію щодо предмету спору.

Відповідно до встановлених обставин справи, суд робить такі висновки по суті спірних правовідносин.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі Закон №3038), визначено правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №553).

Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV (далі Закон №687) визначено правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

У відповідності до ст.9 Закону №687, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.1-2 ст.11 Закону №687 під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що основною передумовою для забезпечення технічного нагляду на об'єкті будівництва є сам факт проведення будівельних робіт. Кожна із гіпотез зазначених норм в імперативному порядку вказує на те, що технічний нагляд проводиться «під час будівництва».

В даних нормах законодавець визначив таку обумовленість «під час будівництва» тому, що здійснення будь-якого нагляду за відсутності самого факту будівництва є недоцільними і необґрунтованим.

В ході судового розгляду справи сторони, окрім наведених в позові і запереченнях обґрунтувань в підтвердження своєї позиції щодо наявності факту проведення будівельних робіт (продовження будівництва об'єкту) було надано фото-таблиці об'єкту на якому проводилась перевірка.

З оглянутих фотокарток станом на 2012, 2013 та 2015 р.р. (час здійснення фотозйомки сторонами не заперечувався), які надані позивачем (а.с.83-84), у співставленні з фото-таблицею наданою представником відповідача (а.с.91-94) вбачається відмінність у фасадній частині будівлі, а саме наявність металевої конструкції (а.с.91), та будівельних матеріалів (а.с.92). Також на вказаних фото зафіксовано наявність будівельної техніки.

В судовому засіданні представником позивача наголошувалось те, що будівельні роботи, як такі на об'єкті не проводяться, а лише здійснюється благоустрій території в частині відновлення елементів благоустрою (поновлення бруківки, та ін.), саме тому наявна будівельна техніка (кран) і будівельні матеріали для облаштування території бруківкою, яка і розвантажувалась вказаним краном.

Під час проведення перевірки про вказані факти листом також було повідомлено Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.70).

З аналізу встановлених обставин справи судом не представилось можливим встановити, а сторонами на надано будь-яких доказів, які б достовірно вказували на те, коли саме, і які саме було проведено будівельні роботи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами факт проведення будівельних робіт і час цих робіт, а відтак позивач в даному випадку не має нести відповідальність за відсутність технічного нагляду на об'єкті будівництва, а саме за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.5.ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів, які встановлюють відсутність у його діях складу правопорушення за яке до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 67360 грн., а тому адміністративний позов в цій частині підлягає до задоволення зі скасуванням спірної постанови.

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також дати правову оцінку наступному.

В ході судового розгляду справи, позивачем було надано договір, який укладено із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 для здійснення технічного нагляду на період будівництва, який володіє необхідним рівнем знань і відповідним кваліфікаційним сертифікатом.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказував на той факт, що даний договір не було надано позивачем в ході проведення перевірки та те, що абз.2 ч.7 ст. 37 Закону №3038 визначено, що у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копії документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання, про що зазначається також в положенні пункту 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466.

Пунктом 7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході судового розгляду справи позивачем не заперечувався факт невиконання вимог в частині неподання інформації щодо зміни відповідальних технічного нагляду, однак таке порушення в разі наявності повинно кваліфікуватись за іншими нормами при встановлені факту виконання будівельних робіт.

На думку суду, вказані вище заперечення відповідача є недостатнім аргументом і відповідно підставою для прийняття спірної постанови, оскільки фактично усі умови щодо належного здійснення технічного нагляду позивачем виконано, а несвоєчасне внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт є складом правопорушення, передбаченого іншими положеннями містобудівного законодавства, за порушення яких позивач не притягувався.

В обґрунтуваннях адміністративного позову, позивач також посилався на порушення відповідачем норм Кодексу про адміністративні правопорушення. Однак в подальшому від зазначених підстав представник позивача відмовився, що на думку суду не суперечить вимогам нормативно-правових актів, і з урахуванням того, що адміністративно-господарська санкція є відмінної від адміністративного правопорушення визначеного КУпАП - не вбачає необхідності в наведенні правової оцінки цим обґрунтуванням.

Щодо визнання та скасування протиправним припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10. 2017 року, суд зазначає наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 01.01.2005 року, укладеного між ЗАТ "Трансмост" та ПП "Гранд-Інвестбуд" позивач набув у власність рекреаційний комплекс "Озерне", розташований за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, 28-Г. Вказана нерухомість розташована на земельній ділянці, яка належала ЗАТ "Трансмост" на праві постійного користування, що підтверджується матеріалами справи, а саме Державним актом на право постійного користування землею та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.27, 29-33).

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 16.11.1995 року І-ЧВ № 000303 земельна ділянка № 6, площею 0,8965 га по вул. Комарова, 28-Г, на якій розташовані об'єкти нерухомості ПП "Гранд-Інвестбуд", перебуває на праві постійного користування у ЗАТ "Трансмост" (станом на момент прийняття припису підприємство ліквідовано).

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 07.02.2008 р. № 1-3/08Ч, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, ПП "Гранд-Інвестбуд" надано дозвіл на завершення будівельних робіт в повному обсязі, відповідно до проектної документації (а.с.28).

В ході судового розгляду справи позивачем надано докази (листи-звернення, рішення органів місцевого самоврядування), які свідчать про наміри позивача отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку під об'єктами нерухомості за адресою м.Чернівці вул. Комарова 28-Г (а.с.104-119).

Однак як встановлено судом, під час проведення перевірки і прийняття спірного припису позивач не врегулював правовідносини, щодо оформлення права власності або ж оренди цієї земельної ділянки.

Згідно з ч.4 ст.26 Закону №3038 право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Вказана норма Закону №3038 по своїй суті є імперативною. Іншими словами, законодавець визначив, що право забудови земельної ділянки, яке у правовому полі має здійснюватись за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, може бути реалізовано тільки її власником або користувачем, а тому спірний припис по своїй суті не є протиправним, і ніяким чином не звужує права позивача, а відтак у задоволенні вимоги про визнання протиправним і скасування припису слід відмовити.

Враховуючи положення частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позов задоволено частково, слід стягнути на користь ПП "Гранд-Інвестбуд" судовий збір у сумі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради № 7ю/256/18-1/15.5-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь приватного підприємства "Гранд-Інвестбуд" () за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради судові витрати - судовий збір у сумі 1600 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.

Рішення в повному обсязі складено 05 січня 2018 р.