Справа № 810/4593/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

29 грудня 2017 року №810/4593/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" з позовом до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 19.12.2017 у виконавчому провадженні №55390888 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" виконавчого збору у розмірі 694 317 (шістсот дев'яносто чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 49 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 19.12.2017 у виконавчому провадженні №55390888 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" витрат виконавчого провадження у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Одночасно з предявленням зазначеного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі Товариство, позивач) подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення грошових коштів на підставі постанов Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.12.2017, які є виконавчими документами, та за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- заборони Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення грошових коштів за оскаржуваними постановами від 19.12.2017.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень. Предметом позову є скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №55390888, а саме, від 19.12.2017 про стягнення з Товариства виконавчого збору у розмірі 694317,49 грн. та від 19.12.2017 про стягнення з Товариства витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

При цьому, на день подання позовної заяви до суду Рокитнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вживаються дії щодо примусового безспірного списання грошових коштів з рахунків Товариства, а саме, направлено в установи банку платіжні вимоги, у відповідь на які банки перераховують грошові кошти до бюджету. Таким чином, зазначені дії Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області наносять значну матеріальну шкоду Товариству, примусово стягуючи в дохід бюджету грошові кошти у великих розмірах.

Крім цього, Товариство вважає, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження містять очевидні ознаки протиправності з огляду на добровільне виконання Товариством судового рішення до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень, є незаконним та необґрунтованим. Таким чином, на думку позивача, існують всі, передбачені статтями 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Також, позивач звернув увагу на те, що Рокитнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження за №55424227 про стягнення з Товариства суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, із зазначенням стану виконавчого провадження "примусове виконання", що підтверджується відомостями з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд встановив, що в матеріалах позовної заяви наявні постанови головного державного виконавця Рокитнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 14.12.2017 про відкриття виконавчого провадження №5539088, а також, від 19.12.2017 про закінчення виконавчого провадження №5539088.

Також, суд встановив, що 19.12.2017 головний державний виконавець Рокитнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 прийняла постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" виконавчого збору у розмірі 694317, 49 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300,00 грн.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Товариства про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (ідентифікаційний код 32619343, місцезнаходження: 09623, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ромашки, вул. Леніна, буд. 22А, п/р7333 в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів на підставі постанов Рокитянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 35013495, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4) від 19.12.2017, які є виконавчими документами, та за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заборонити Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 35013495, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4) та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення грошових коштів за оскаржуваними постановами від 19.12.2017.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" та Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.