Справа № 295/5962/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Макарчук Романа Перовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 055447 від 21.09.2017 р. ,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Макарчук Р.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 055447 від 21.09.2017 р. В обґрунтування позову вказав, що 21.09.2017 р. о 13.30 год. він керував автомобілем «WW Transporter», державний номер НОМЕР_1 , коли його зупинив інспектор роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП молодший старший лейтенант поліції Макарчук Р.П. та звинуватив його в тому, що він здійсним проїзд регульованого перехрестя на 4 км автодороги на жовтий сигнал світлофора при цьому інспектор Макарчук Р.П. відносно нього склав протокол про адміністративне порушення. У зазначеному протоколі вказано, що він, ОСОБА_1 допустив порушення пункту 3.7.3 «Д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З цим протоколом позивач не погодився та у поясненнях написав свої заперечення, але відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. На місці позивачеві була вручена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 055447 від 21.09.2017 р. Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач до суду не з`явився, надав суду заяву про розглядати справу без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,

21.09.2017 р. о 13.30 год. він керував автомобілем «WW Transporter», державний номер НОМЕР_1 , коли його зупинив інспектор роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП молодший старший лейтенант поліції Макарчук Р.П. та звинуватив його в тому, що він здійсним проїзд регульованого перехрестя на 4 км автодороги на жовтий сигнал світлофора при цьому інспектор Макарчук Р.П. відносно нього склав протокол про адміністративне порушення. У зазначеному протоколі вказано, що він, ОСОБА_1 допустив порушення пункту 3.7.3 «Д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З цим протоколом позивач не погодився та у поясненнях написав свої заперечення, але відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. На місці позивачеві була вручена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 055447 від 21.09.2017 р. Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

В своїх запереченнях представник роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП Яремчук Л.М. посилається на норми чинного законодавства а саме: ст. 68 Конституції України, ч. 2 ст. 9, 159 КАС України, ст. ст. 3-5 Закону України «Про міліцію», «Про дорожній рух» але при цьому не надав жодного доказу підтверджуючого провину водія ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 п. 3.7.3. «д» ПДР за що наступає відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 055447 від 21.09.2017 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Макарчук Романа Перовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 055447 від 21.09.2017 р., задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 055447 від 21.09.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка