Справа № 711/7907/17
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/270/17
Справа №711/7907/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі - Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кропивницький при ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії БР №475577, інспектором при ГУНП м.Кропивницький при ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 14.09.2017 р. о 15 години 25 хвилин, керуючи легковим автомобілем марка Huiday державний номер НОМЕР_1, по вулиці Полтавська 24 при повороті праворуч зупинившись ніби- то і не застосував світовий прилад повороту, чим на думку інспектора порушив п.9.2. б) Правил дорожнього рухуУкраїни, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, у т.ч. перед поворотом. Про ніби-то встановлене порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №475577 від 14.09.2017 р.

Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Таким чином вважає постанову інспектора ГУНП м.Кропивницький при ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що приймається в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серії БР №475577 від 14.09.2017р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При повороті праворуч, зупинившись, позивачем було застосовано світовий прилад повороту, при включенні перемикача поворотів запрацювало звукове реле перемикача. Світовий прилад повороту має передній покажчик повороту, боковий світловий повторювач та задній світловий покажчик.

Інспектором жодним доказом не доведено та не зазначено в протоколі та постанові, що жоден сигнал світлового покажчика повороту на автомобілі не працював, а тому ставить під сумнів наявність правопорушення п.9.2. б) Правил дорожнього руху.

В зв»язку з цим просить встановити відсутність компетенції у інспектора ГУНП м.Кропивницький в Кіровоградській області, ОСОБА_2 по складанню протоколу серії БР №475577 14.09.2017р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Скасувати повністю постанову серії БР №475577 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №1 Управління патрульної поліції в м.Кропивницький при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення поштового відправлення.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив, своїх правом участі в судовому засіданні не скористався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР №475577, інспектором при ГУНП м.Кропивницький при ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що при повороті праворуч, зупинившись, позивачем було застосовано світовий прилад повороту, чим порушено п.9.2. б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобовязує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. 268, 276, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постановусерії БР №475577 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2017р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. слід визнати протиправною та скасувати.

Що стосується вимог позивача про встановлення відсутності компетенції у інспектора ГУНП м.Кропивницький в Кіровоградській області, ОСОБА_2 по складанню протоколу серії БР №475577 14.09.2017р. про адміністративне правопорушення, то ці вимоги заявлені некоректно та можуть бути предметом розгляду. Відносно вимог про закриття провадження у справі, то до компетенції суду такі повноваження не належать.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 59 Конституції України, ст. ст. 33, 258, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287, 289, 294, 295 КУпАП , ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року серія БР №475577 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати. В частині закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3