Справа № 815/6917/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6917/17
УХВАЛА

04 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі від 27.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича (АДРЕСА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65104), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 65076), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (вул.Гімназична,буд.21, м.Одеса, 65012), Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул.Ковпака,буд.29, м.Київ, 03150) про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38681570 від 12.12.2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.12.2017 року запис про право власності за №23889809, про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», , на будинок, дачний з господарськими будівлями під АДРЕСА_5, загальною площею 232,5 кв.м., житлова площа 87,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38680504 від 12.12.2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.12.2017 року запис про право власності за №23889125, про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», , на земельну ділянку, кадастровий номер - НОМЕР_2, площа (га) - 0,0157, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича (АДРЕСА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65104), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 65076), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (вул.Гімназична,буд.21, м.Одеса, 65012), Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул.Ковпака,буд.29, м.Київ, 03150) про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38681570 від 12.12.2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.12.2017 року запис про право власності за №23889809, про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», , на будинок, дачний з господарськими будівлями під АДРЕСА_5, загальною площею 232,5 кв.м., житлова площа 87,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38680504 від 12.12.2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.12.2017 року запис про право власності за №23889125, про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», , на земельну ділянку, кадастровий номер - НОМЕР_2, площа (га) - 0,0157, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року було відкрито провадження по справі.

Позивачем 27.12.2017 року до суду було подане клопотання (вхідний №36183/17) про забезпечення позовних вимог шляхом: зупинення дії рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38681570 від 12.12.2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.12.2017 року запис про право власності за №23889809, про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп", , на будинок, дачний з господарськими будівлями під АДРЕСА_5, загальною площею 232,5 кв.м., житлова площа 87,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38680504 від 12.12.2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.12.2017 року запис про право власності за №23889125, про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп", , на земельну ділянку, кадастровий номер - НОМЕР_2, площа (га) - 0,0157, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (Код ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з будинку, дачного з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року вказане клопотання було залишено без руху у зв'язку із недоплатою позивачем судового збору за її розгляд судом.

03.01.2018 року позивачем був поданий супровідний лист вхідний №168/18 з доданням квитанції про доплату судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позовних вимог по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує на те, що у разі подальшого продажу третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» об'єкта нерухомого майна іншим особам або виселено позивача з будинку під час розгляду справи, буде ускладнене або стане неможливим поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, адже потрібно бути подавати нові позовні заяви про витребування майна.

У зв'язку з цим, на думку позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарженої реєстраційної дії є об'єкт нерухомого майна: будинок дачний з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4, в якому позивач проживає з 2005 року, що підтверджується довідкою ОК «Житловий кооператив «Таласса» від 16.08.2017 року №Т/1. Це є єдиним житлом позивача та даних про те, що у нього є інше житло в матеріалах справи відсутні, а тому, у разі виселення позивача у позасудовому порядку із вказаного будинку під час розгляду цієї справи, буде порушено його право на належні умови життя, яке гарантовано йому державою Україна положеннями Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року і положеннями Конституції України.

Таким чином, подальше виселення позивача з єдиного наявного у нього житла - будинку, в якому вона проживає з 2005 року під час розгляду справи зможе завдати значної шкоди позивачу та йому знадобиться вчинити значних додаткових зусиль щодо відновлення свого становища в разі прийняття судом рішення по цій справі на його користь.

За вказаних обставин, на думку суду, клопотання представника позивача про забезпечення позову у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню у формі заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (Код ) та будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням чи на виконання договору вчиняти дії з виселення позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з будинку, дачного з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем у своєму клопотання не наведено достатніх підстав та доказів вважати оскарженні ним рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича такими, що мають ознаки явної протиправності, а тому в задоволенні клопотання позивача в частині зупинення дії вказаних рішень до набрання законної сили судового рішення по цій справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 27.12.2017 року (вхідний №36183/17) задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (Код ) та будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням чи на виконання договору вчиняти дії з виселення позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з будинку, дачного з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В задоволенні в іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.