Справа № 495/7311/17
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/7311/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Анісімова Н.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді доповідача -Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Коваля М.П.
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2017 р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області -відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, у звязку з неповною сплатою судового збору.

12.12.2017 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду клопотання про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, в якому просить суд роз'яснити чому до нього застосовуються норми Закону України "Про судовий збір" відповідно до припису ст.4 п.9.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, за наступних обставин:

Відповідно до ст. 170 КАС України (в редакції, який діяв на момент подачі клопотання) якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, з посиланням на норми діючого законодавства і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, який діяв на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, апелянтом до апеляційної скарги не повністю сплачено судовий збір.

Заявник помилково посилається на п.9 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , так як ставка судового збору встановлюється за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду загальної юрисдикції, а не за подання до апеляційного адміністративного суду.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України , провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 12 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.254 КАС України ,за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Апеляційний суд вважає помилковим твердження заявника щодо незрозумілості ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, так як з мотивувальної частини чітко вбачається яку саму ставку судового збору потрібно сплатити.

Із врахуванням викладеного апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 243, 248, 250,254, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів .

Ухвала підписана 29.12.2017 року

Суддя-доповідач: О.О. Кравець

Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: М.П.Коваль